465/7619/19
2-п/465/33/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Наконечної А. В. про перегляд заочного рішення від 31.05.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Наконечна А.В. 05.07.2023року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова №465/7619/19 від 31.05.2023року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Наконечна А. В. обґрунтовує тим, що Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено частково. Вважає, що через неналежне повідомлення АТ КБ «Приватбанк» був позбавлений свого права на подання до суду своїх пояснень, доказів та не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, що призвело до порушень вимог ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Європейський суд з прав людини посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.

Окрім того, вказує, що заяву про перегляд заочного рішення оформлену відповідно до вимог встановлених частиною першою-сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права, наданого процесуальним законодавством України та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи 465/7619/19, суд приходить до наступного висновку.

Представник позивача при подачі позовної заяви зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення судом заочного рішення, окрім того, як вбачається з програми КП Д-3 позивач Акціонерне Товариство КБ "Приват банк" код ЄДРПУО 14360570 є зареєстрованим користувачем Електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача 07.04.2023 року, а відтак, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2023 року позивачем АТ КБ "Приват банк" отримано 01.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету позивача 07.04.2023 року,

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Згідно ч.2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

При дослідженні заяви суд встановив, що з заявою про перегляд заочного рішення звернулася представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Наконечна А.В., однак відповідачем у справі є ОСОБА_1 , та тільки він наділений правом подати заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що позивач не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення №465/7619/19 від 31.05.2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивачу АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 31.05.20223року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути заявнику заяву про перегляд заочного рішення від 05.07.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику АТ КБ «Приватбанк» його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Марків Ю. С.