ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6585/23 Справа № 181/449/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву адвоката Головченка Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

04 липня 2023 року від адвоката Головченка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не позбавлений права розглянути заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з обґрунтування викладення в апеляційній скарзі на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року. Зазначає, що подання відзиву на позовну заяву має суттєве значення у даній справі, оскільки разом з відзивом були надані докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та третьої та сьомої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Звертаючись до Дніпропетровського апеляційного суду із заявою про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, адвокат Головченко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 не врахував, що суд апеляційної інстанції не є судом у розумінні частини 3 статті 127 ЦПК України, який встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи зазначене вище, відсутні підстави для продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву саме судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права в апеляційній скарзі зазначити про докази, які підлягають дослідженню чи оцінці та обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Головченка Артема Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова