Провадження № 2/127/2309/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2023 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема: 1) слід було зазначити обставини та докази щодо складу спадкового майна, яке було успадковане спадкодавцями та входить до предмета спору; 2) надати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

При цьому в частині вимог щодо сплати судового збору, в ухвалі суд відмічав, що подані позивачами платіжні документи не можуть бути враховані як підтвердження належного виконання вимог ч. 4. ст. 177 ЦПК України, оскільки були використані ними раніше при поданні позовної заяви у справі №127/17707/22, в межах якої позовну заяву було повернуто, а тому в силу змін у чинному законодавстві (закон № 484-VIII від 22 травня 2015 року, яким змінено положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір») не є належним доказом зі сплати судового збору.

Слід зауважити на те, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд на загальних підставах і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (не за завоюю позивача) або повернув позивачу. У даному випадку запроваджене законодавче нововведення (зміни до закону про судовий збір) не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі №1540/3297/18.

Для усунення зазначених вище недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду надсилалась на адресу електронної пошти представника позивачів, вказаної ним у позовної заяві як офіційної для листування, та була отримана ним 30 червня 2023 року, що підтверджується інформацією з АСДС (довідка про доставку електронного листа).

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

Станом на 07 липня 2023 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2023 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

При цьому, суд зважає, що, виходячи з усталеної практики ЄСПЛ, сама по собі вимога суду щодо сплати судового збору в зв`язку з поданням позовів не є обмеженням права доступу до суду.

Щодо не усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то суд зважає на обов`язок та порядок подання позивачем доказів з врахуванням положень ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: