Справа № 131/790/23
Провадження № 4-с/131/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименка Олега Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименка Олега Володимировича.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області 31 січня 2023 року у справі №131/757/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 5993,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

18 квітня 2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області на виконання вищевказаного рішення видано три виконавчих листа №131/757/22.

11 травня 2023 року головним державним виконавцем Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименком О.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: № 71787285 з примусового виконання виконавчого листа №131/757/22, виданого 18 квітня 2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5993,00 грн.; № 71787465 з примусового виконання виконавчого листа №131/757/22, виданого 18 квітня 2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.; № 71787607 з примусового виконання виконавчого листа №131/757/22, виданого 18 квітня 2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

22 червня 2023 року головним державним виконавцем Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименком О.В. у виконавчих провадженнях №71787285, № 71787465, №71787607 винесено постанови про приєднання кожного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №72097286.

23 червня 2023 року головним державним виконавцем Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименком О.В. у виконавчому провадженні №71787465 винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої стало відомо що на виконанні у головного державного виконавця Максименка О.В. знаходяться, окрім вищевказаних, ще два виконавчі листи: №131/377/21 від 05 липня 2021 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» коштів у розмірі 31275,50 грн. та №131/377/21 від 05 липня 2021 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» 2270,00 грн. судового збору, які виконуються в рамках виконавчих проваджень: №67360578, що відкрите 03 листопада 2021 року та №67360789, що відкрите 03 листопада 2021 року.

24 червня 2023 року ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови головного державного виконавця Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименка О.В. від 23 червня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на те, що головний державний виконавець Максименко О.В. у відповідності до п.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 зобов`язаний був винести постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження, тобто не пізніше 12 травня 2023 року, однак цього не зробив та виніс постанову через півтора місяці після відкриття провадження, внаслідок чого порушив строки прийняття відповідного рішення, скаржник вважає неправомірною (такою, що порушує вимоги законодавства) бездіяльність головного державного виконавця Максименка О.В.

Крім того, з постанов вбачається, що головний державний виконавець Максименко О.В. за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження) постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у розмірі 20 % доходів щомісячно на двох стягувачів разом.

Однак скаржник вважає, такі рішення та дії головного державного виконавця Максименка О.В. щодо порядку та розміру здійснення відрахувань із заробітної плати боржника не відповідають та суперечать вимогам законодавства, зокрема ч.2, 3 ст.70 Закону 1440-VIII, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20, провадження №14-218цс21, пункт 64, а саме зазначає, що з наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

3 огляду на вищенаведені норми законодавства та позицію Великої Палати Верховного Суду, у даному випадку в рамках зведеного виконавчого провадження за наявності декількох виконавчих документів виконавець повинен звертати стягнення на заробітну плату боржника у розмірі не більше 50 відсотків.

Однак головний державний виконавець Максименко О.В., в порушення вимог Закону, Інструкції, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження) звертає стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 20 відсотків на двох стягувачів разом, за п?ятьма виконавчими документами, що суперечить вказаним вимогам законодавства.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, проте подав пояснення щодо заперечень на скаргу, в яких вказує, що вважає заперечення необґрунтованими, безпідставними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Головний державний виконавець Іллінецького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименко О.В. подав до суду заперечення на скаргу, в якій вказує, що в його діях відсутні порушення законодавства щодо порядку встановлення розміру відрахувань із заробітної плати за зведеним виконавчим провадженням №72097286, тому просить в задоволенні скарги відмовити. Також подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, підтримав вимоги, викладені в запереченні на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, пояснення щодо заперечень на скаргу, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з положеннями статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) унормовано, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Отже, в межах одного органу державної виконавчої служби діє правило існування одного (зведеного) виконавчого провадження щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, яке здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника.

Судом встановлено, що у провадженні Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувають виконавчі провадження: № 71787285, відкрите 11 травня 2023 року на підставі виконавчого листа № 131/757/22, виданого 18 квітня 2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 5993 грн.; № 71787465, відкрите 11 травня 2023 року на підставі виконавчого листа №131/757/22, виданого 18 квітня 2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.; № 71787607, відкрите 11 травня 2023 року на підставі виконавчого листа №131/757/22, виданого 18 квітня 2023 року Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

Також у провадженні Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчі провадження №67360578 та №67360789, відкриті 03 листопада 2021 року на підставі виконавчих листів: № 131/377/21 від 05 липня 2021 року, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" коштів у розмірі 31275, 50 грн.; та №131/377/21 від 05 липня 2021 року, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" 2270 грн. судового збору.

Усі виконавчі провадження по боржнику ОСОБА_2 знаходяться у головного державного виконавця Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименка О.В.

22 червня 2023 р. головним державним виконавцем Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименком О.В. у виконавчих провадженнях №71787285, №71787465, №71787607 винесено постанови про приєднання кожного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №72097286.

23 червня 2023 року головним державним виконавцем Іллінецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименком О.В. у виконавчому провадженні №71787465 винесено дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на виконання виконавчих листів №131/377/21 від 05 липня 2021 року, №131/757/22 від 18 квітня 2023 року.

Таким чином, при відкритті 11 травня 2023 року виконавчих проваджень №71787285, №71787465, №71787607 на підставі виконавчих листів від 18 квітня 2023 року № 131/757/22 Іллінецького районного суду Вінницької області державний виконавець мав встановити наявність інших виконавчих проваджень № 67360578, №67360789, відкритих 03 листопада 2021 року на підставі виконавчих листів №131/377/21 від 05 липня 2021 року, виданих Іллінецьким районним судом щодо одного й того самого боржника ОСОБА_2 та не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження зобов`язаний був винести постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та направити учасникам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

23 червня 2023 року державний виконавець виніс дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 24 червня 2023 року стягувач отримав її, про, що сам вказує у своїй скарзі.

Згідно із частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У той же час, стягувач не звертався до начальника Іллінецького відділу Державної виконавчої служби в Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою щодо дій державного виконавця під час виконання рішень, якщо він вважав, що вони суперечать вимогам закону.

За приписами статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За висновками Верховного Суду у постанові від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не зазначає чим саме порушено його права при виконані головним державним виконавцем Максименком О.В. виконавчих проваджень №71787285, №71787465, №71787607, які відкриті 11 травня 2023 року на підставі виконавчих листів від 18 квітня 2023 року № 131/757/22 Іллінецького районного суду Вінницької області про стягнення на його користь з ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 у скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Іллінецького відділу Державної виконавчої служби в Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименка О.В. в частині порушення строку прийняття рішення, а саме не виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження, проте спосіб усунути це порушення (поновити порушене право заявника), зокрема зобов`язати цього державного виконавця вчинити певні дії скарга не містить.

Сама констатація бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення без зобов`язання усунути порушення (поновити порушене право заявника) та не встановлення порушення конкретних прав та свобод - не є ефективним способом захисту.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості вийти за межі вимог скарги.

Враховуючи, що встановлені обставини бездіяльності державного виконавця не призвели до порушення прав та інтересів стягувача, суд вважає, що вимога скарги щодо визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця задоволенню не підлягає.

Така ж правова позиція колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду у справі №592/9168/20 від 10 листопада 2022 року.

Щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 18 Закону 1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 10 Закону 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу. Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Отже, законодавством чітко вказано, що 50 відсотків заробітної плати боржника може бути утримано лише за наявності заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином підстави, на які посилався скаржник у скарзі, не знайшли свого підтвердження. При цьому, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість поданої скарги та відсутність правових підстав для її задоволення, тому в задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Приписи статті 452 ЦПК України передбачають, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 268, 451, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Іллінецького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Максименка Олега Володимировича - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5 368 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: