№ 205/160/22
№ 2-п/207/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське заявупредставника АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачів задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», адвокат Галдецький Я.А. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 12.08.2022 року відбулись загальні збори акціонерів АТ «Альфа-Банк» та було прийнято рішення щодо зміни назви з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідно, АТ «Сенс Банк» є повним правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». 17.02.2023 року відповідачу стало відомо про ухвалення зазначеного рішення шляхом ознайомлення із офіційним веб-сайтом «Судова влада України». Зазначає, що представник банку жодного разу не був присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться в значній віддаленості від м. Києва, що унеможливлює участь представника Банку у судовому засіданні. Із зазначеним рішенням вони не згоді, вважають, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Проти скасування заочного рішення заперечують.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів про те, що він не з`явився в судові засідання з поважних причин та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів, наданих позивачами при подачі позову, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає, що представник відповідача про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судових повісток, які наявні в матеріалах справи, а саме: а.с.56, а.с.79, а.с.82, а.с.88. Окрім того, представник відповідача міг скористатись наданими їм правами, передбаченими чинним законодавством, але цього не зробив.

З огляду на вищезазначене, заява представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвоката Галдецького Я.А. про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 січня 2023 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», адвоката Галдецького Я.А. про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2023 року по цивільній справі №205/160/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд