Справа № 587/3365/23
про скасування судового наказу
29 грудня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 грудня 2023 року у справі №587/3365/23 за заявою ТОВ «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
05 грудня 2023 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/3365/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5565 гривень 18 копійок та 268 гривень 40 копійок судового збору.
29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що в отриманому нею 23.12.2023 року судовому наказі вимоги стягувача є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, оскільки ТОВ «Сумигаз Збут» не врахував здійснені нею платежі згідно квитанцій №128 від 29.03.2022 та № 34 від 01.04.2022 року. А тому сума заборгованості нею не визнається та оспорюється, що свідчить про наявність спору про право.
Просить суд скасувати судовий наказ № 587/3365/23 від 05 грудня 2023 року, що виданий Сумським районним судом Сумської області.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З пояснень боржника вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий нею 23.12.2023 року. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася до суду 29.12.2023 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі № 587/3365/23 від 05 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5565 грн 18 коп. та 268 грн 40 коп. судового збору.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко