Справа №751/3721/22
Провадження №2/751/408/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання квартиронаймачем та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просить: визнати її квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Виконавчий комітет Чернігівської міської ради укласти з нею договір найму на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.08.2015 вона уклала шлюб з ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу переїхала жити до кв. АДРЕСА_1 за згодою усіх дорослих та проживає за вказаною адресою з 19.08.2015 по сьогоднішній день. З чоловіком збиралися у березні 2022 року здійснити її реєстрацію за місцем проживання, але не змогли здійснити у зв`язку оголошенням воєнного стану. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_3 помер. Вона звернулась до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради з заявою від 12.07.2022 про визнання її квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та просила укласти з нею договір найму на вказану квартиру. Однак, листом від 02.08.2022 отримала відмову, з якою не погоджується, посилаючись на положення ст.ст. 64, 65, 106 ЖК України, звертається з цим позовом.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Карапути О.О. від 22.09.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

07.12.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.30-39). Зазначають, що згідно інформації Управління адміністративних послуг від 21.07.2022 зареєстрованими особами по АДРЕСА_2 станом на 20.07.2022 є одна особа ОСОБА_2 , 1989 р.н., ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до поквартирної карточки квартиронаймачем за вищевказаною адресою є ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До складу зареєстрованих осіб входять: ОСОБА_3 син, ОСОБА_5 невістка, ОСОБА_2 онук. З особового рахунку за вказаною адресою зареєстрованими мешканцями були: ОСОБА_4 (наймач), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . До них звернувся ОСОБА_2 щодо переоформлення особового рахунку та укладення договору найму на житло за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю попереднього уповноваженого квартиронаймача його бабусі ОСОБА_4 . ОСОБА_2 вселявся до квартири, як член сім`ї, що вбачається із поквартирної карточки. Звертають увагу, що у позивачки є інше житло і право користування іншим жилим приміщенням вона зберігає за собою. Окрім того, всі дії щодо вселення позивачки до спірної квартири проводились вже після смерті ОСОБА_3 . Докази про оплату комунальних послуг також датовані періодом після смерті ОСОБА_3 . Будь-яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 бажала зареєструвати ОСОБА_1 у житлі, в якому вона була основним квартиронаймачем, позивачка не надала. Також ОСОБА_1 не обґрунтовує та замовчує той факт чи була письмова згода на її вселення в спірну квартиру всіх членів сім`ї основного наймача ОСОБА_4 . Неможливо встановити чи вела вона з наймачем спільне господарство, протягом якого часу, якщо так, чи не обумовлено це було окремою угодою між вказаними особами, наймачем і членами сім`ї певний порядок користування жилим приміщенням. Не надано жодного доказу, що позивач несла на рівні з наймачем витрати на утримання спірної квартири.

14.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.43-48). Зазначає, що ОСОБА_2 втратив своє право на користування спірною квартирою, оскільки не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2001 року, не вів з квартиронаймачем ОСОБА_4 спільного господарства з 2001 року. Також, ОСОБА_2 не приймав участі у похованні ОСОБА_4 та свого батька ОСОБА_3 . Похованням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 займалась позивач. З дня укладення шлюбу з ОСОБА_3 по день смерті ОСОБА_4 , позивачка доглядала за нею та вела з нею спільне господарство. ОСОБА_4 не заперечувала, щоб позивачка після укладення шлюбу з її сином, проживала у спірній квартирі, про що свідчить факт не звернення її з відповідним позовом про виселення позивачки зі спірної квартири та підтверджує той факт, що ОСОБА_4 надала згоду позивачці на проживання в спірній квартирі.

19.12.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 51-61). Зазначають, що позивач не надає доказів прийнятого рішення суду щодо позбавлення права користування ОСОБА_2 спірною квартирою. ОСОБА_2 , який є зареєстрованим за спірною адресою, також звертався до виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо переоформлення особового рахунку та укладення договору найму на житло. Таким чином, ОСОБА_1 порушуються права ОСОБА_2 права на житло. Іншого житла за ОСОБА_2 не зареєстровано, тоді як позивачка має право користування в іншому житловому приміщенні, а саме за місце прописки: АДРЕСА_3 . Звертають увагу суду, що згідно ст. 65 ЖК за особою не можу бути визнано право користування жилим приміщенням, якщо вона зберігає місце проживання в іншому житловому приміщенні, таку правову позицію було висловлено також у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 264/6453/17, провадження № 61-2464св19.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І.В. від 03.03.2023, цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2023 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 (а.с. 79-80).

01.05.2023 на електронну адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 87-89). Зазначає, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше там проживали його бабуся і батько, які вже померли і тому він вирішив переоформити договір найму житла і особові рахунки на себе, як уповноважений квартиронаймач. У зв`язку з цим він звернувся до відповідача із письмовою заявою, але відповідач зупинив розгляд його заяви до закінчення даної судової справи. Вказує, що він є єдиною зареєстрованою особою у даній квартирі, а тому тільки він має право на визнання його уповноваженим наймачем і тільки він має право на укладення договору найму вказаної квартири. Позивач не зверталась до нього з проханням дозволити їй зареєструватися у вказаній квартирі. Позивач не зверталась до органів реєстрації місця проживання з заявою про реєстрацію у вказаній квартирі, а отже відмова відповідача про укладення з нею договору найму на вказану квартиру є законною. Ні батько, ні бабуся, поки вони були живі, ні він, не надавали письмової згоди. А тому задоволення позову порушить його права.

02.06.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив аналогічна відповіді на відзив від 14.12.2022 (а.с. 106).

Ухвалою суду від 15.06.2023 до участі в справі в якості співвідповідача залучено КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради.

27.09.2023 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, згідно яких заперечує проти позову. Він проживає та зареєстрований у спірній квартирі, позивач не з`являється до вказаної квартири і не сплачує комунальні послуги. За комунальні послуги сплачує він сам (а.с. 132-138).

Ухвалою суду від 27.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання 15.11.2023 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити (а.с.152). В подальшому до судового засідання позивач та її представник також не з`явились про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Представник співвідповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ордера № 761 від 29.04.1990, ОСОБА_4 є наймачем житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до поквартирної карточки за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованими є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (квартиронаймач), дата прописки 21.06.1990, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син), дата прописки 21.06.1990, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (невістка), дата прописки 21.06.1990, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (онук), дата прописки 12.10.2006 (а.с. 38).

Згідно довідки КП «Новозаводське» ЧМР, спірна квартира перебуває у власності держави, тобто у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова (а.с. 141)

19.08.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб (а.с. 6)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно довідки Управління адміністративних послуг ЧМР від 21.07.2022 № 09-05/1095, станом на 20.07.2022 по АДРЕСА_2 зареєстрована одна особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 37, 58).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.12.2022 № 317778873, за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 56).

Згідно поквартирної карточки та довідки КП «Новозаводське» ЧМР, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованими є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (власник/наймач), дата реєстрації - 25.09.2001, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (син), дата реєстрації 25.09.2001, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (дружина), дата реєстрації 25.09.2001, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (син), дата реєстрації 13.02.2007(а.с. 60, 61, 140).

Згідно акту про проживання особи без реєстрації від 04.07.2022, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 19.08.2015 по теперішній час (а.с. 10).

12.07.2022 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Виконавчого комітету ЧМР про визнання її наймачем кв. АДРЕСА_1 та укладення договору найму на вказану квартиру (а.с. 4).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.08.2022 № 5734/1-10/2022/вих, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зареєстрована у вищезазначеному житловому приміщенні, вирішити питання щодо визнання квартиронаймачем та укладення договору найму на кв. АДРЕСА_1 виконавчий комітет не має правових підстав (а.с. 5)

Згідно інформаційної довідки Відділу квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради від 05.10.2022 № 703/2022/1-10, 17.09.2022 до виконавчого комітету міської ради звернувся ОСОБА_2 щодо переоформлення особового рахунку та укладення договору найму на житло за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю уповноваженого наймача його бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 вселявся в квартиру, як член сім`ї, що вбачається з форми Б. Дане питання 03.10.2022 було розглянуто на засіданні громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті міської ради і було відкладено до вирішення в суді (а.с. 36).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ст. ст.64, 65 Житлового Кодексу України наймач вправі за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство та житлове приміщення з їхнім постійним місцем проживання.

Судом встановлено, що за час тимчасового перебування ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1 , наймач жодного разу не зверталась із заявою про її реєстрацію в спірній квартирі, не просила змінити договір найму, доказів про це позивачем не надано.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЖК України піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 818 ЦК України тимчасові мешканці не мають самостійного права користування житлом.

Відповідно до п.13 правових позицій Верховного Суду України від 26.05.2001 «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» зазначено, що оскільки за змістом статей 64, 65 Житлового Кодексу України наймач і члени сім`ї, що проживають разом з ним, набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, особа, яка вселилась до наймача як член сім`ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання.

Відповідно до п.14 правових позицій Верховного Суду України від 26.05.2001 «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» зазначено, що за змістом ст. 65 Житлового Кодексу України за особою, яка проживає у наймача жилого приміщення як член його сім`ї, не може бути визнано право користування цим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання у приватизованому нею жилому приміщенні.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

За змістом вказаної норми закону будь-який член сім`ї наймача, що має повну цивільну дієздатність, має право вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення. Виходячи з принципу рівності прав та обов`язків наймача та членів його сім`ї (ст. 64 ЖК), члени сім`ї заміщують наймача в договірних правовідносинах найму. Тому право вимагати зміни договору в цих випадках має будь-хто з членів сім`ї наймача, які залишились проживати у приміщенні. Судовому розгляду, зокрема, підлягають спори у випадку, якщо наймодавець або орган, який вирішує питання щодо внесення змін в договір найму, не визнає в якості члена сім`ї наймача особу, яка поставила питання про визнання її наймачем за договором, а також у випадку відмови інших членів сім`ї у згоді на зміну договору.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 (зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 року № 2, від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 року № 15), вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, чи надавалась письмова згода всіма членами сім`ї наймача на вселення до спірної квартири позивача, так само спільного проживання ОСОБА_1 з наймачем та членами його сім`ї, чи було це приміщення постійним місцем її проживання та тривалості такого проживання, також відсутні докази ведення спільного господарства позивача з наймачем, натомість позивач забезпечена іншим житлом, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову, на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 29, 818 ЦК України, ст.ст. 61, 64, 65, 99, 106 ЖК України, та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (, м. Чернігів, вул.. Магістратська, буд. 7), Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, буд. 15), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання квартиронаймачем та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22.12.2023

Головуючий - суддя І. В. Яременко