УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Новий Зір» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОК Новий Зір» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Аббасової Н.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/13682/22 від 14.12.2022 було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОК Новий Зір» про зобов`язання вчинити дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108093254).

Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду позивач звертався до суду з позовом до ТОВ «ОК Новий Зір» про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній позовній заяві.

З відомостей, які містяться в ЄДРСР вбачається, що вказане рішення не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України «Про державну таємницю».

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З вищевикладеного слідує, що на момент подачі позовної заяви, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у відкриті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОК Новий Зір» про зобов`язання вчинити дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК Новий Зір» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Н.В. Аббасова