Справа № 486/2127/23
Провадження № 2-з/486/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горєм О.С. 20 червня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №1864, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20 червня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №1864 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про стягнення з нього на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості в загальній сумі 21392 грн. Передчасне примусове стягнення із заробітної плати до закінчення розгляду зазначеного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 151 КПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищевказаних норм позивач у заяві про забезпечення позову вказує відповідачем стягувача за виконавчим написом ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», хоча у резолютивній частині вказаної заяви зазначено стягувача за виконавчим написом ТОВ «Авентус Україна», тобто іншу юридичну особу.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153,154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова