КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року місто Київ

справа № 757/74507/17-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ГУ ПФУ в м. Києві 24 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 жовтня 2023 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування цивільної справи №757/74507/17-ц.

22 листопада 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року у задоволенні клопотання позивача ГУ ПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року відмовлено.

Апеляційну скаргу позивача ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2400 грн.

Ухвала Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року направлялася на адресу позивача ГУ ПФУ в м. Києві та була отримана останнім 07 грудня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем ГУ ПФУ в м. Києві вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року не виконані, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2400 грн., а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 27 листопада 2023 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: