overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано до провадження судді Романишеної І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2023р. позовну заяву залишено без руху.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 13 420 грн. Зокрема, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, підтверджено наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 259, 260, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 13 420 грн., відповідно до квитанції №2Н4М-6СК0-105В-ВМН9 від 27.11.2023р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа №303/6198/23 2н/303/1998/23
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді відділу ЦНАП Мукачівської міської ради №2919/01-32/8670/42-23 від 06.07.2023 року відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 127/3929/23
Провадження № 22-ц/801/1581/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2023 рокуСправа № 127/3929/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні техноло-гії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ви-конані роботи у сумі 53200,00 гривень, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології» адвоката Супруна Миколи Івановича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-ційні технології» адвокат Супрун М. І. оскаржує в апеляційному порядку рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року у вищезазначеній цивільній справі.

Оскільки апеляційна скарга представника позивача надійшла у суд апеля-ційної інстанції поза судом першої інстанції, потребувався певний проміжок ча-су для витребування самої справи, без якої неможливо вирішити у відповідності до вимог статей 355-357 ЦПК України питання про відкриття апеляційного про-вадження. Ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2023 року витребувана справа, рішення у котрій оскаржується. Вказана справа надійшла в апеляційний суд 05 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах питання можливості відкриття апеляційного провадження апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга подана з додер-жанням вимог, установлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі на-лежить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачу строк для подан-ня при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 356, 359 - 361, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 53200,00 гривень, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології» адвоката Супруна Мико-ли Івановича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2023 року

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги, роз`яснив-ши йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надан-ня копії відзиву з доданими до нього у разі наявності документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа №485/1857/23
Провадження № 2/485/513/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

11 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останнього на її користь суму заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 132 660,93 грн.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року вище зазначений позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Позивачу роз`яснено, що в разі неусунення недоліків, її позовна заява буде повернена.

Копію ухвали суду від 12 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Станом на 29 грудня 2023 року зазначена ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 715/3951/23
Провадження № 2/715/842/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глибоцька державна нотаріальна контора, про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Глибоцька державна нотаріальна контора, про скасування арешту на майно.

29 грудня 2023 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Глибоцька державна нотаріальна контора, про скасування арешту на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 175/1820/23
№ 2/207/861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 175/1820/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

3 липня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 26 липня 2023 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/399/23
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.Прозглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 584/898/23
Провадження № 2-н/584/81/23
УХВАЛА

05.07.2023 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 червня 2023 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2191 грн. 34 коп. - заборгованості за спожитий природний газ та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки Управління «ЦНАП» Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №07-07/263 від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 24 грудня 2021 року у зв`язку зі смертю.

Отже, зважаючи на вимоги ч.1 ст.165 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 357/8142/23
Провадження № 2/357/2371/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 /

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щомісячно в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.3 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначивши справу до розгляду на 25 липня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/5249/23
Провадження № 2-о/357/198/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживала спільно і перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.07.2023 року

Суддя О. Я. Ярмола
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 519/1578/23
У Х В А Л А

27.11.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає, просить надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд, використовуючи надану законом можливість зупинення розгляду справи для примирення подружжя, при прийнятті даного рішення зауважує, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, приходить до висновку про надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, суд вважає, що один місяць буде обгрунтованим строком для визначення подружжя із можливістю збереження шлюбу, примирення та доцільністю, у зв`язку з цим продовження спільного життя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Відкласти розгляд справи до 03.01.2024 на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ