Справа № 390/364/13-ц
Провадження №2-п/390/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко З.С., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі № 390/364/13-ц, в якій просять поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення від 07.03.2013 про задоволення позову Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; призначити справу до розгляду у загальному провадженні.

За клопотанням представника відповідача адвоката Бойко З.С. ухвалою суду від 12 липня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано учасникам справи надати суду усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У наявності суду є лише 3 процесуальних рішення, а саме: ухвала про відкриття провадження від 22.02.2013, ухвала про призначення справи до розгляду від 28.02.2013, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2013 та копія виконавчого листа, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 01.04.2013, які містяться у автоматизованій системі документообігу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо цивільної справи № 390/364/13-ц.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з приписами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд констатує, що ним вжито всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних доказів для їх дослідження у судовому засіданні для відновлення втраченого провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 390/364/13-ц за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка