Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 442/3588/21

провадження № 61-9633ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 29 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року відкрите акціонерне товариство «Рембуд» (далі - ВАТ «Рембуд») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович (далі - приватний нотаріус Гулієв А. А.), публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»), у якому просило суд:

1) визнати за ВАТ «Рембуд`право власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- адміністративний корпус (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- деревообробний цех (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- лісопильне відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1 401,9 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю складу (літ. «Є- 1»), загальною площею 247,6 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

- будівлю складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 кв. м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06;

2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею

712,4 кв. м;

3) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв.м;

4) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1 217,6 кв. м;

5) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1 217,6 кв. м;

6) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв. м;

7) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв. м;

8) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу (літ. «Д-1»), загальною площею 44,6 кв. м;

9) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу (літ. «Д-1»), загальною площею 44,6 кв. м;

10) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1 401,9 кв. м;

11) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1 401,9 кв. м;

12) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 кв. м;

13) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі гаражу (літ. «Е-1»), загальною площею 687,4 кв. м;

14) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 кв. м;

15) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу (літ. «Є-1»), загальною площею 247,6 кв. м;

16) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу (літ. «Г- 1»), загальною площею 353,2 кв. м;

17) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі складу (літ. «Г-1»), загальною площею 353,2 кв. м.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 29 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, у задоволенні позову ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Гулієв А. А., ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

29 червня 2023 року ВАТ «Рембуд» через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня

2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію ухвали Львівського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року ВАТ «Рембуд» отримало засобами електронного зв`язку 30 травня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), від 26 червня 2019 року у справі

№ 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19) та у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 02 вересня

2020 року у справі № 370/3039/18, від 22 серпня 2018 року у справі

№ 521/11064/15-ц (провадження № 61-32052св18), від 16 лютого 2021 року

у справі № 914/2006/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17.

Також, у своїй касаційній скарзі ВАТ «Рембуд» посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга ВАТ «Рембуд» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання відкритого акціонерного товариства «Рембуд» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити відкритому акціонерному товариству «Рембуд» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Рембуд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 29 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 22 травня 2023року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 442/3588/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник