ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1135/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Марциновською І.В. у цивільній справі №607/15251/23 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 1 листопада 2021 року у розмірі 43546,52 грн.

Позов обгрунтовано тим, що відповідно до умова вказаного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, станом на 22 травня 2023 року виникла заборгованість у зазначеному розмірі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки заборгованість у ОСОБА_1 виникла саме під час виконання договору б/н від 1 листопада 2021 року. Із наданої виписки по рахунках вбачається, що на дату укладення даного договору заборгованість у відповідачки по інших кредитних картах відсутня. ОСОБА_1 не оспорювала жодної операції, здійсненої по картці, яку отримала відповідно до умов договору від 01.11.2021 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ ПриватБанк до загальної суми заборгованості включив заборгованість, виникла до моменту укладення між сторонами кредитного договору від 1 листопада 2021 року. Заборгованість виникла на підставі правовідносин, що мали місце між сторонами на виконання умов іншого кредитного договору.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов внаслідок неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Обставини справи.

01.11.2021 року ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг від АТ КБ «ПриватБанк» підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У заяві зазначено, що відповідач приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 1.4 цієї заяви, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; передбачено щомісячне погашення кредиту та процентів у такому порядку: договірного списання з рахунку клієнта, в тому числі за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим договором, 1 числа календарного місяця, наступного за місцем, в якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобовязань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обовязкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитку картку, до останнього календарного дня місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати. В разі, якщо у клієнта повністю використаний кредитний ліміт та/або в разі виникнення у клієнта прострочених зобовязань, доручення клієнта про договірне списання за рахунок кредитного ліміту не застосовується. Розмір мінімального обовязкового платежу складає 5% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно; процентна ставка відсотків річних для карти Універсальна складає 42%, при невиконанні зобовязань щодо повернення кредиту, відсотків річних 84%.

З матеріалів справи вбачається, що кредитні правовідносини між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 мали місце і до підписання ОСОБА_1 заяви від 01.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Зокрема, з довідки АТ КБ «ПриватБанк» та виписки за договором б/н за період 20.12.2019-24.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала та використовувала наступні кредитні картки:

№ НОМЕР_1 , тип карти Master Card World Black Edition, дата відкриття якої 20.12.2019 року з терміном дії до грудня 2022 року;

№ НОМЕР_2 , тип карти Універсальна Gold, дата відкриття якої 01.11.2021 року з терміном дії до травня 2025 року.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 (договір б/н), 01.11.2021 ОСОБА_2 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 100500 грн, який надалі зменшувався банком та станом на 08.11.2021 року становив 0 грн.

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.11.2021 року вбачається, що станом на 22 травня 2023 року загальна заборгованість становить 43 546,52 грн, з яких: 35 622,34 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 924,18 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Випискою за договором б/н за період 20.12.2019 - 24.05.2023 підтверджується, що вказана заборгованість виникла в результаті використання ОСОБА_1 коштів на кредитній карті номер НОМЕР_2 , яку вона отримала 01.11.2021 року після підписання заяви від 01.11.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Так, із змісту вказаної виписки вбачається рух коштів по кредитній карті номер НОМЕР_2 , зокрема, 01.11.2021 року мав місце переказ коштів з цієї карти на суму 52 627, 47 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 декілька разів поповнювала карту номер НОМЕР_2 , зокрема, 28.12.2021 року внесла 2700 грн., 17.01.2022 року 15 000 грн., 18.01.2022 року 6600 грн., а разом 23 400 грн.

За період з 01.11.2021 року по 31.12.2022 року позивачем нараховано відсотки у загальному розмірі 15 195, 61 грн. за користування кредитним коштами у сумі 52 627, 47 грн., яка зменшувалася з врахуванням внесених ОСОБА_1 коштів, виходячи із погодженої сторонами відсоткової ставки.

Позивачем відповідно до погоджених сторонами умов договору за рахунок кредиту здійснено списання відсотків за користування кредитними коштами, а саме : у січні 2022 року в сумі 3 579, 6 грн., у лютому 2022 року у сумі 1523, 7 грн., у червні 2022 року у сумі 2 186, 45 грн., а разом списано відсотків за рахунок кредитних коштів 7 291, 75 грн.

Отже, має місце заборгованість у зазначеному позивачем розмірі, яка виникла саме з договору від 1.11.2021 року (рух коштів по карті НОМЕР_2 , виданій ОСОБА_1 01.11.2021 року), зокрема:

36 622, 34 грн. за тілом кредиту (52 627, 47 грн. - 23 400 грн. (внесені ОСОБА_1 кошти на карту номер НОМЕР_3 , 75 грн. списаних відсотків за рахунок кредитних коштів);

7 924, 18 грн. несплачених відсотків (15 195, 61 грн. нарахованих відсотків - 7 291, 75 грн. списаних відсотків за рахунок кредитних коштів).

Таким чином, висновок суду про те, що до зазначеної у позові заборгованості включена заборгованість за іншими договорами, які мали місце до 01.11. 2021 року, не відповідає обставинам справи.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи та зазначені норми права, що регулюють спірні правовідносини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу АТ КБ ПриватБанк задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому ОСОБА_1 має відшкодувати на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн та апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн (разом 6710,00 грн).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ЄРДПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) 43 546,52 грн (сорок три тисячі п`ятсот сорок шість гривень та п`ятдесят дві копійки) заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.11.2021 року, з яких:35 622,34 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 924,18 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 6710,00 грн (шість тисяч сімсот десять гривень) сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.