ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду від 29 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зайцева О.П. 21 грудня 2023 року подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 не отримувала. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зайцева О.П. будучи представником заявниці 12 грудня 2023 року ознайомилась з матеріали справи №932/8789/23 та отримала копію оскарженої ухвали від 29 вересня 2023 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду саме 12 грудня 2023 року, до апеляційної скарги не надано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову у видачі судового наказу - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції.

29 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зайцева О.П. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року надала до Дніпровського апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду від 29 вересня 2023 року, саме 12 грудня 2023 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зайцева О.П. копію оскарженої ухвали суду від 29 вересня 2023 року отримала 12 грудня 2023 року, а з апеляційною скаргою звернулись 21 грудня 2023 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову у видачі судового наказу.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову у видачі судового наказу.

Розгляд апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Олени Петрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про відмову у видачі судового наказу проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова