overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1084/23
2-н/729/171/23 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
керуючись ст. 610 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _______________________ Л.М.Демченко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано ____________ 202 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________ 20 р.
Суддя Л.М.Демченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 524/8394/23
Провадження № 2-н/524/1778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву КП «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАТП 1628» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами

УСТАНОВИВ:

КП «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАТП 1628» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із даними відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу право звернутись із позовом.

Керуючись ст. 161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАТП 1628» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа № 208/6366/23
№ провадження 2-о/208/103/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.-т Василя Стуса, 2-А), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 14.30 годин 12 липня 2023 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6822/23 Справа № 185/3823/23 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1200 грн.(800 грн + 150%).

Враховуючи викладене, з урахуванням сплаченого судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1200 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення, сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2023 року 465/3201/23
2-н/465/1531/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в розмірі 13 598 грн. 01 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 199/9899/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

10.07.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

прокурора Дорогань О.В., представника відповідача - 2- адвоката О.Сіріньок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора - прокурора Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 76 - 81, 89, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 264-265, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 268, ст. 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову прокурора - прокурора Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 14.07.2023 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/1358/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорненька О.І.
Провадження № 22-з/824/681/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Плаксія Романа Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Плаксія Р.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року без змін.

11 травня 2023 року адвокат Плаксій Р.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про виправлення описки у вказаній постанові. Зазначає, що в мотивувальній частині постанови помилково було зазначено, що колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не просив поновити йому строк на подання даного клопотання, оскільки представник ОСОБА_1 і є апелянтом, а клопотання подавав представник ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постановіКиївського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року допущена описка. А саме, у тринадцятому абзаці мотивувальної частини вищезазначеної постанови помилково зазначено, що колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не просив поновити йому строк на подання даного клопотання, оскільки таке клопотання подавав представник ОСОБА_2 .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року допущену описку.

В тринадцятому абзаці мотивувальної частини вищезазначеної постанови замість речення «Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не просив поновити йому строк на подання даного клопотання» зазначити наступне - «Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не просив поновити йому строк на подання даного клопотання».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2023 року 465/4859/23
2-н/465/1972/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 469 грн. 00 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 522/2036/21
Провадження № 2-с/522/175/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси 04 лютого 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 717,05 грн.,

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 04 лютого 2021 року.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що вважає вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» необґрунтованими, оскільки сума заборгованості оскаржується заявником, так як вона не проживає за адресою, за якою виникла заборгованість та не користується комунальними послугами.

Заява разом з матеріалами наказного провадження була передана судді Свяченій Ю.Б. 25 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали наказного провадження та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає можливим скасувати судовий наказ та роз`яснити можливість звернення до суду із заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 717,05 грн.,

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/924/20
Провадження № 2/552/1746/23
У Х В А Л А

10.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 11.02.2020 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач свого представника не направив.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв.. 10 жовтня 2023 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал