П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року (суддя Іванов А.П.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі №308/11270/18 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ужгородської міської ради, скасування запису державної реєстрації права власності та свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2023 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача Ужгородська окружна прокуратура та повернуто позивачеві. Ухвалу мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву пред`явлено до Ужгородської міської ради, яка за первісним позовом є відповідачем, що суперечить загальним положенням зустрічного позову, так як такий може бути пред`явлено лише до позивача за первісним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека К.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким прийняти його зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом Ужгородської окружної прокуратури про визнання незаконним рішення Ужгородської міської ради та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно норм ст.ст. 15,16 ЦПК України ОСОБА_1 в порядку захисту свого оспорюваного права власності має право його захищати в судовому порядку шляхом подання зустрічного позову. Вказує, що відповідачем за зустрічним позовом про визнання оспорюваного права власності на приватизовану земельну ділянку може бути лише громада м. Ужгорода в особі представницького органу Ужгородської міської ради. Факт того, що за первинним позовом Ужгородська міська рада є відповідачем не дає можливість позиватися з вимогами зустрічного позову до Ужгородської окружної прокуратури, оскільки така не є суб`єктом реалізації прав громади на комунальне майно, зокрема землю. Таким чином, вважає, що зустрічна позовна вимога щодо визнання оспорюваного права власності може бути пред`явлено лише до суб`єкта здійснення права власності громади м. Ужгорода на комунальне майно, яким є Ужгородська міська рада.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову. Водночас право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічна позовна заява може бути пред`явлена лише до позивача за первісним позовом, а тому у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України повернув заявнику вказану зустрічну позовну заяву.

Колегія суддів зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє права відповідача звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукарека Катерина Сергіївна залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 липня 2023 року

Суддя-доповідач:

Судді: