КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року

справа № 752/4595/22

провадження № 22-ц/824/358/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Плясуна Олександра Івановича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ПрАТ «Київводоканал» звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є співвласником квартири та отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо - будинкових систем) за адресою: АДРЕСА_1 , проте не сплачує житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 24 632,47 грн, крім того виникла заборгованість в розмірі 140,84 грн з внесення плати за абонентське обслуговування, а також у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних у розмірі 2 133,08 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 479,24 грн.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 24 773,31 грн заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3 % річних у розмірі 2 133,08 грн, 6 479,24 грн інфляційних втрат та 2 481,00 грн судового збору.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року позов ПрАТ «Київводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 3 096,66 грн заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, 3 % річних у розмірі 266,63 грн, 809,90 грн інфляційних втрат та 310,12 грн судового збору.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник ПрАТ «Київводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову, в цій частині ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував ст. 543 ЦК України, відповідно до якої кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу належить 1/8 частки квартири, а тому вона має сплатити заборгованість в межах своєї частки.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/8 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни, посвідченого 14.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чухрій О.С. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою з 03 листопада 2015 року по теперішній час (а.с. 18).

Разом з тим, ОСОБА_1 не належним чином виконує зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За змістом ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Судом встановлено, що відповідач споживає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідача не надходило.

Відповідно до п.1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» взяло на себе зобов`язання з надання відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем) а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги в строки та на умовах, передбачених Договором.

Згідно до п. 3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, а згідно із п. 3.1 Договору боржник повинен вносити плату за отримані послуги на рахунок заявника до кінця поточного місяця.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2021 року послуг за водопостачання та водовідведення, у неї виникла заборгованість у розмірі 24632,47 грн, що підтверджується довідкою та відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживача відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку.

Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу.

Відповідний розмір внеску встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 № 1716 для відповідного будинку, однак він не сплачений відповідачем, внаслідок чого борг складає 140,84 грн з внесення плати за абонентське обслуговування.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , складає 24773,31 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних та інфляційні втрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та не належним чином виконувала зобов`язання по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Згідно частини 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за в`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таке право забезпечується ч. 1 ст. 544 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші власники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц.

Відповідно до ч, 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правильно встановивши обставини справи та правильно застосувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість стягнення усієї суми заборгованості лише з відповідача.

Згідно із ч. 1 п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування заочного рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду із відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений останнім судовий збір за подачу позову у розмірі 2170,88 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову, скасувати ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 21676, 65 грн, 3% річних у розмірі 1866,45 грн інфляційних втрат у розмірі 5 669,34 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір 2170,88 грн за подачу позовної заяви.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір 3721,50 грн за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді