Справа № 627/496/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 15000 гривень, та судові витрати пов`язані із наданням юридичної допомоги та сплатою судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.04.2022 року ОСОБА_2 звернулася до начальника СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою в якій зазначила про те, що 15.04.2022 року, близько о 09:20 год., в приміщенні Качалівського старостівського округу позивач разом зі своєю донькою ОСОБА_3 вчинили конфлікт, під час якого ображали ії брутальною лайкою та погрожували фізичною розправою. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, матеріали по якому вподальшому направлено до Краснокутського районного суду Харківської області, для розгляду. 14.07.2022 року постановою Краснокутського районного суду Харківської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; постанова набрала законної сили.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправної поведінки посадової особи, які виразились у наданні нею неправдивої інформації до правоохоронних органів, через що він вимушений був з`являтися до правоохоронних органів та суду щоб доводити свою невинуватість, ним отримано душевні страждання та принижено його людську гідність. Позивач вказує, що постійні переживання, почуття приниженості, роздратування та пригніченості негативно вплинули на стан його здоров`я та стосунки у родині. Крім того, після згаданої ситуації в селі виникли різного роду неприємні розмови щодо нього, що вплинуло на його імідж перед односельцями. Усе зазначене змусило позивача звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. від 31.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків. 07.09.2022 року до суду на виконання зазначеної ухвали надійшла уточнена позовна заява та додано квитанцію про сплату судового збору.

27.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що у квітні 2022 року до нього додому приїхали п`ятеро військових та пред`явили претензії з приводу того, що він начебто ображає та погрожує гр. ОСОБА_2 . Тиждень потому до нього додому знову з аналогічними претензіями завітали декілька військових. Зазначив, що обставиною, яка змусила його звернутися до суду з даним позовом, є той факт що відповідач протягом значного часу звинувачує його в протиправних діяннях. Із заявами щодо неправомірних дій відповідача ані до правоохоронних органів, ані до суду не звертався, вважаючи, що конфлікт вони спроможні вирішити самостійно.

Представник позивача адвокат Фільова Н.Д. у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала суд задовольнити їх у повному обсязі. Зазначила, що вважає поведінку відповідача протиправною, крім того, подібна поведінка з боку відповідача мала місце і раніше. Так, декілька років тому, на підставі заяви гр. ОСОБА_2 щодо незаконного зберігання ОСОБА_1 боєприпасів, до домоволодіння останнього прибули з обшуком працівники правоохоронних органів, проте боєприпасів в домоволодінні останнього не виявили. Після цього селом поширилися різного роду неприємні чутки щодо ОСОБА_1 . Так і цього разу, складенню протоколу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП передувала відповідна заява гр. ОСОБА_2 від 15.04.2022 року, звернена до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за начебто вчинене останнім відносно неї хуліганство. Представник позивача звернула увагу суду на те, що останні події призвели до того, що у ОСОБА_1 з`явилися моральні переживання та значно погіршилися стосунки в родині. Про негативне ставлення відповідачки до позивача свідчить, на думку представника позивача, і негативна характеристика складена нею на ОСОБА_1 як посадовою особою відповідного старостівського округу. До подій 15.04.2022 року, коли на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, останній неодноразово в усній формі звертався до правоохоронних органів з проханням розібратися в ситуації, яка мала місце 15.04.2022 року. Вважає, що про протиправність дій відповідача свідчить постанова Краснокутського районного суду Харківської області від 14.07.2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні зазначила, що 14 чи 15.04.2023 року, точної дати не пам`ятає у звязку зі спливом часу, близько о 09:00 год., до приміщення Качалівського старостівського округу Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області з`явилися ОСОБА_1 , представник ДРТГ ОСОБА_4 та три чоловіки з роти охорони. Декілька хвилин потому прибула і донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Представники ДРТГ того дня звернулися до ОСОБА_2 як до старости Качалівського старостівського округу з проханням провести бесіду з ОСОБА_1 , оскільки той, зі слів ОСОБА_5 , вже неодноразово порушував комендантську годину. В ході роз`яснювальної роботи між хлопцями та ОСОБА_1 виникла суперечка. ОСОБА_2 прохала ОСОБА_1 притримуватись порядку, проте згодом між ним та ОСОБА_6 виникла бійка під час якої представники роти охорони намагалися їх вгамувати, а ОСОБА_2 в свою чергу попрохала покинути кабінет, на що ОСОБА_1 пригрозив їй, що черга дійде і до неї. Після цих погроз ОСОБА_2 викликала поліцію. Вважає, що, звернувшись до органів поліції з відповідною заявою щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , не завдавала останньому ніякої шкоди: ані моральної, ані матеріальної. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 дійсно погрожував їй фізичною розправою та ображав брутальною лайкою в її робочому кабінеті.

Відповідач вважає, що вона є неналежним відповідачем у даній справі, зазначивши, що належним відповідачем можливо є орган Національної поліції.

У матеріалах справи міститься відзив від 10.10.2022 року, в якому остання вважає позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначила, що позивач, висуваючи до неї вимоги про стягнення на його користь моральної шкоди, не надав до суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. У зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали розглядуваної справи та адміністративний матеріал № 627/232/22, об`єктивно оцінивши в сукупності письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 627/496/22 та адміністративного матеріалу №627/232/22 вбачається, що 15.04.2022 року ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила вжити заходів до гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які 15.04.2022 року в приміщенні Качалівського старостівського округу вчинили конфлікт, під час якого ображали її брутальною лайкою та погрожували фізичною розправою. Внаслідок чого, ДОП СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області майором поліції Твердохлібом О., відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381648 від 11.05.2022 року за ст. 173 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «15.04.2022 року прийшов до старостинського округу до голови ОСОБА_2 за її викликом, в процесі розмови ОСОБА_2 не ображав та не погрожував».

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.07.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення (№627/232/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась, та 25.07.2022 року набрала законної сили.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2022 року відповідач ОСОБА_2 , вважаючи, що гр. ОСОБА_1 ображає її людську гідність, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів за захистом своїх прав, які, на її думку, були порушені останнім.

Як вбачається з матеріалів справи, реагуючи на відповідне звернення гр. ОСОБА_2 , представником правоохоронного органу в особі ДОП СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області майором поліції Твердохлібом О., відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381648 від 11.05.2022 року за ст. 173 КУпАП, провадження за яким відносно ОСОБА_1 згодом було закрито постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.07.2022 року, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , у свою чергу, вважаючи, що ОСОБА_2 своїм зверненням до правоохоронних органів, обмовила його, оскільки постановою суду вподальшому його було визнано невинуватим в інкрімінованому правопорушенні, звернувся до суду з цим позовом з проханням відшкодувати заподіяну йому ОСОБА_2 моральну шкоду.

Проте, суд вважає за необхідне зауважити, що сама по собі наявність звернення відповідача щодо неправомірних на її думку дій позивача не є відповідним доказом доведеності усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності та не свідчить про протиправність дій відповідача і завданням цим моральної шкоди іншій стороні.

Суд зауважує, що, звертаючись з відповідною заявою до правоохоронних органів, відповідач реалізовувала своє право на звернення, передбачене статтею 40 Конституції України, оскільки таке звернення здійснене в рамках закону і спрямоване на захист та відновлення порушених конституційних прав заявника, які, як вона вважала, були порушені.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 707/2-1006/2011 від 28 квітня 2021 року.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у подові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511 цсі8), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

З урахуванням зазначеного вище, у судовому засіданні судом було роз`яснено позивачу положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача належним, а саме: з відповідача ОСОБА_2 на орган Національної поліції уповноваженою особою якого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, правом, передбаченим положеннями ч. 2 ст. 51 ЦПК України, позивач не скористався, вважаючи при цьому за належного відповідача саме гр. ОСОБА_2 .

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не долучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначити відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Відтак, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, які звернені до вказаного відповідача, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Позивач при зверненні до суду сплатила 992 грн. 40 коп. судового збору, який з огляду на повну відмову у задоволенні заявленого позову судом, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Бугаєнко І. В.