overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/2886/23

провадження № 22-ц/4809/991/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Єгорової С.М.,

Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2023 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 липня 2023 року на 14 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

О.А. Письменний
Справа № 645/2719/23
Провадження № 2-н/645/279/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Іващенко С.О. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Дубровської О.А., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 30.06.2020 по 31.05.2023 в розмірі 7171,42 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн 40 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковтун Н.Г., за участю секретаря Сотнікової А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 грудня 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій остання просить витребувати від з Адвокатського об`єднання «Приват юрист» Новака Артура Михайловича (, вул. Соборності, 35, м. Кривий Ріг) де зберігається необхідний доказ, а саме:

-Відправну документацію в якій буде вказано, що дійсно відправлено судове доручення уповноваженому органу Ізраїлю та саме кому саме, тобто з зазначеною адресою;

-Документ який підтверджує отримання відправлення судове доручення уповноваженим органом Ізраїлю та саме ким, назва повністю органу та з зазначеною адресою;

-Документ підтверджуючий вручення відповідачу та виконання дій що зазначено в ухвалі від 07.02.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження №2/214/2257/23 у справі №214/27/23.

Суд, дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, позивачем не обґрунтовано неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, нею вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України та пункту 7 частини першої статті 183 ЦПК України, а також є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 78, 84, 183, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1304/22
Головуючий у суді першої інстанції: Свояк Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та його поділ,-

встановив:

04 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 01 червня 2023 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 -задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1304/22 (провадження № 2/373/55/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та його поділ.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 509/2755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

10 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Лисенко О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача надав суду заяву розгляд справи без його участі, та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 08.08.2023 року на 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 524/8829/23
Провадження № 2-н/524/1872/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2023 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 948/588/23
Провадження № 2/948/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача Скородєлова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, за яким ухвалою від 08.03.2023р. відкрито провадження, призначено підготовче засідання та витребувані докази у нотаріуса.

За ухвалою суду від 04.05.2023р. замінено неналежного відповідача Великобурлуцьку селищну раді на належного Вільхуватську сільську раду.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Отже, суд вважає за можливе згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхуватської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 11 вересня 2023 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, встановивши наступний порядок дослідження доказів у справі, а саме: дослідити письмові докази.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Кравець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення, -

установив:

28 грудня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року, справу №761/16194/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №761/16194/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/759/23
Провадження № 2-о/376/25/2023
У х в а л а

"28" червня 2023 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали справи за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

28.06.2023 року на адресу суду з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №169-ц.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2023 року на 10:45 год.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2295/2023 Справа № 641/3351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Двірник О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 липня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан