Провадження № 2/554/5883/2023
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючої судді Гольник Л.В.,

секретаря Михайленко К.О.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

22.12.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування належною частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання їх не перешкоджати користуванню житловою площею загального та особистого користування та визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 вказану справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду Гольник Л.В. від 13.09.2023 року справа прийнята до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

26.12.2023 року представник відповідачів подала заяву про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у особисте користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 15,5 кв.м обладнану балконом площею 7,0 кв.м, виділити у особисте користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 житлову кімнату площею 14,0 кв.м, та житлову кімнату площею 15,5 кв.м, визначити місце загального користування : коридор, вбиральню, ванну кімнату, кухню об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 1/3, ОСОБА_4 1/2, ОСОБА_5 1/2, ОСОБА_6 1/2.

2. Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можна визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 - 1/3, ОСОБА_4 1/2, ОСОБА_5 1/2, ОСОБА_6 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

Представник відповідача адвокат Бєлова О.Є. у судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Бондаренко Я.О. заперечував щодо задоволення клопотання. Вказував, що у провадженні суду справа перебуває тривалий час, проте позивач не може захистити своє право на користування своєю власністю. Призначення експертизи не є доцільним, оскільки не ставиться питання про виділення в натурі частки, а лише встановлюється порядок користування. Вказані питання можливо вирішити без проведення експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається, до переліку обов`язкових підстав для призначення експертизи у справі, який просить призначити сторона відповідача у справі, не відноситься.

Поставлені представником позивача питання, роз`яснення яких на його думку потребує висновку експерта, суд має можливість з`ясувати на підставі доказів, що були надані сторонами.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 103, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2023 року.

Суддя Л.В.Гольник