Справа № 196/668/21
№ провадження 2/196/88/2023
28 червня 2023 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
учасників справи:
представника позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського
району Дніпропетровської області Бойко Н.Г.,
представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссон Д.В.,
представника третьої особи виконавчого комітету Царичанської селищної ради
Дніпровського району Дніпропетровської області - Пренко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи - виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про скасування рішення Царичанської селищної ради, зобов`язання внести зміни до Державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з припиненням речового права на неї,-
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до Царичанської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи - виконавчий комітет Царичанської селищної ради, ОСОБА_3 , про скасування рішення Царичанської селищної ради, зобов`язання внести зміни до Державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї.
Оскаржуване рішення Царичанської селищної ради № 2155-65/ VII від 05.06.2020 року вважає протиправним, оскільки під час передачі у власність зазначеної земельної ділянки не було враховано її першочергове звернення щодо надання дозволу на розробку проектної документації із землеустрою, що є наслідком нечинності подальших рішень про затвердження такої проектної документації та передачі земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_3 .
На підставі оскаржуваного рішення було внесено зміни до Державного земельного кадастру, відповідно до яких змінено цільове призначення даної земельної ділянки: «землі запасу» на «сінокосіння і випасання худоби». Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.10.2020 було здійснено державну реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 10.09.2020, укладеного між виконкомом Царичанської селищної ради та ОСОБА_3 , індексний номер рішення - 54428863 від 06.10.2020.
- виключити пункт 2 рішення Царичанської селищної ради № 2155-65/VII від 05.06.2020 року «Про внесення змін до рішення сесії № 1923-63/VII, № 1924-63/VII від 08.04.2020 року»;
Ухвалою судді Царичанського районного суд Дніпропетровської області від 23.07.2021 року від 01 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.101).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 р. замінено первісного відповідача - відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (т.1 а.с.179).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П. та ухвалою судді прийнята до провадження і призначено підготовче судове засідання ( т.1 а.с. 214-216).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.121).
У відзиві на позовну заяву відповідач - Царичанська селищна рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що спірне рішення Царичанської селищної ради винесене з метою захисту інтересів всіх жителів села Прядівка, в яких основним джерелом прибутку є утримання великої рогатої худоби. Позивачка була заздалегідь попереджена про недоцільність початку розробки проектної документації. Право позивачки на приватизацію земельної ділянки у межах норми безоплатної приатизації у відповідності до встановленого порядку Царичанською селищною радою не порушено (т.1 а.с.108-114, т.2 а.с. 89-99).
У відзиві на позовну заяву відповідач Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, Посилається на те, що порушень закону під час реєстрації земельної ділянки та зміни її цільового призначення, не встановлено. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії та зміна цільового призначення земельних ділянок державної та комунальної власності, державна реєстрація речових прав про передачу земельної ділянки у власність або користування здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування. Вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у даній справі (т.1 а.с.161-167).
Позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій посилається на те, що нею подано заяву на отримання дозволу на розробку технічної документації лише площею 2,0 га з 19,0035 га, тобто про відібрання у громади пастівника не йдеться. Окрім цього, земельною ділянкою площею 0,6 га користувалась її родина, сплачувала земельний податок, вказана ділянка площею 0,6 га не була пастівником. Також факт не проживання позивачки у с. Прядівка не передбачає відсутності права позивачки на отримання земельної ділянки, оскільки законодавство не пов`язує право на отримання земельної ділянки із місцем проживання чи місцем прописки. Вважає, що через зміну цільового призначення земельної ділянки порушено її права, у зв`язку із чим необхідно відновити становище, що існувало на момент надання дозволу позивачу на розробку проектної документації (т.1 а.с.187-198, т.2 а.с. 104-109).
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.08.2022 р., позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (т.1 а.с.227).
Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не брала.
Представник позивачки - адвокат Кандела Я.В.,у судовому засіданні позов підтримала з вищевикладених підстав, просить задовольнити позовні вимоги.
Представника відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бойко Н.Г. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссон Д.В., який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - Пренко М.М. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні позову ( т.2 а.с. 152).
Суд, вислухавши представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Царичанської селищної ради від 08.04.2020 № 1924-63/VII «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162» позивачці та іншим громадянам, зазначеним у додатку до рішення, надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу вищезазначеної земельної ділянки комунальної власності площею 19,0035 га з метою подальшої передачі у власність (користування) (т.2 а.с.52-53).

Третя особа ОСОБА_3 подала голові виконкому Царичанської селищної ради заяву від 23.12.2019 (вх.№319-Р від 23.12.19) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби, площею 19,0035 га, кадастровий номер :01:002:0162, яка розташована на території Царичанської селищної ради за межами с.Прядівка ( т.2. а.с. 26-28).

Рішенням Царичанської селищної ради № 2155-65/VII від 05.06.2020 «Про внесення змін до рішень сесії № 1923-63/VII, № 1924-63/VII від 08.04.2020 року» внесено зміни, зокрема, до рішення сесії Царичанської селищної ради № 1924-63/VII від 08.04.2020, а саме:

- в преамбулі виключено слова «надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0162», а також п.1, п.2 зазначеного рішення та додаток до рішення ( пункт 2 рішення).

Відповідно до п.3, п.4 даного рішення зарезервовано вищевказану земельну ділянку під громадський пастівник, та надано уповноваженому представнику зборів жителів с. Прядівка гр. ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення, зокрема, земельної ділянки площею кадастровий номер :01:002:0162, площею 19,0035 га, яка розташована на території Царичанської селищної ради за межами с.Прядівка, для сінокосіння та випасання худоби на умовах оренди (т.1 а.с.124-125).

Вказаним рішенням фактично скасовано раніше наданий позивачці дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу спірної земельної ділянки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №217794327, власником земельної ділянки - кадастровий номер:01:002:0162, загальною площею 19,0035 га, являється Царичанська селищна рада, форма власності - комунальна (т.2 а.с.35).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №266159212 від 16.07.21, у Державному реєстрі 01.10.2020 зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0162, загальною площею 19,0035 га, за орендарем ОСОБА_3 (третя особа по справі) на підставі договору оренди землі від 10.09.2020, укладеного між виконавчим комітетом Царичанської селищної ради та ОСОБА_3 стоком на 49 років до 10.09.2069; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54428863 від 06.10.2020 (т.1 а.с.35-36).

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.07.2021 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0162, має цільове призначення 01.08 - для сінокосіння і випасання худоби, відноситься до категорії земель землі сільськогосподарського призначення, форма власності комунальна (т.1 а.с.37).

Отже, за третьою особою ОСОБА_3 зареєстровано 01.10.2020 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речове право оренди земельної ділянки на підставіукладеного договору оренди.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування і зміни окремих пунктів рішення селищної ради, яким третій особі у справі - ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби на умовах оренди.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняте відповідачем рішення про надання дозволу третій особі на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби на умовах оренди є ненормативним актом суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Лише скасування цього рішення не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки спірні правовідносини пов`язані з реалізацією права власності та користування земельною ділянкою.

У даному випадку фактично підставою і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло внаслідок і після реалізації оскаржуваного рішення селищної ради, а саме оспорювання права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0162, яке виникло на підставі договору оренди, укладеного між виконавчим комітетом Царичанської селищної ради та ОСОБА_3 .

Позивачка у позовній заяві, зокрема, просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54428863 від 06.10.2020 із одночасним припиненням речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0162, яке зареєстровано за ОСОБА_3 .

Однак, позивачка відповідних позовних вимог до орендаря ОСОБА_3 та орендодавця виконавчого комітету Царичанської селищної ради не пред`являла, не залучила останніх до участі у справі у якості відповідачів.

Отже, оспорюючи речове право оренди та рішення селищної ради, яке стосується прав та інтересів третьої особи ОСОБА_3 , позивачка не пред`явила позов до ОСОБА_3 , а також до виконавчого комітету Царичанської селищної ради, як орендодавця.

Також позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування і зміни окремих пунктів рішення Царичанської селищної ради № 2155-65/VII від 05.06.2020 року та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо цільового призначення та виду використання земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ОСОБА_3 , стосуються прав та інтересів ОСОБА_3 , а тому остання має бути залучена до участі у справі у якості відповідача.

Суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, … в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках / ч. 1 ст. 13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.

Позивачка припустилась помилки при визначенні суб`єктного складу відповідачів у спірних правових відносинах.

Згідно положень ст.ст. 50, 51, 175 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Суд при розгляді справи, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Без залучення до участі у справі усіх відповідачів (співвідповідачів), які мають відповідати за заявленими позовними вимогами, суд не вправі робити висновків щодо обґрунтованості позовних вимог та обраного способу захисту цивільних прав та інтересів, оскільки відмова у задоволенні позову з вказаної підстави не позбавляє позивачку право повторно звернутись до суду з вказаним позовом, пред`явивши позовні вимоги до усіх належних відповідачів.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Враховуючи вищевикладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення Царичанської селищної ради, зобов`язання внести зміни до Державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з припиненням речового права на неї - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, місцезнаходження: 51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Царичанка, вул.14-ї Гвардійської дивізії, буд. 10, ;

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39а, ;

Третя особа: Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, 51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Царичанка, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, буд. 10, ;

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07 липня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева