137/1371/23
У Х В А Л А

28.12.2023

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2023.

Позивачка в судове засідання не з`явилась. Представник позивачки - адвокат Зубань О.О. в судове засідання не заявився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс-Банк» в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Одночасно, у вказаному клопотанні висловив свою позицію щодо позову, де зазначив, що відповідно до п.2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою КМУ №1172 від 29.06.99, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями належать до переліку документів на яких вчиняються виконавчі напис нотаріусів. Відповідно до аб.2 п.2 Переліку для одержання виконавчого напису нотаріуса додаються: оригінал кредитного договору (п. «а») та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зазначені документи були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Разом з тим, представником, задля уникнення сумнівів, ініційовано клопотання про витребування копії нотаріальної справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Під час постановлення 29.11.2023 у цій справі ухвали про відкриття провадження, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких нотаріусом здійснювався виконавчий напис №6985 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 25579,36грн.

Поряд з цим, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович витребуваних доказів суду не надав, як і не повідомив про неможливість їх подання з обґрунтуванням відповідних причин цьому.

З метою справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, враховуючи заперечення відповідача, суд вважає за необхідне повторно витребувати у приватного нотаріуса копії документів, на підставі яких нотаріусом здійснювався виконавчий напис.

Тому, у зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.43, 84, 182,183, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 29.01.2024 року об 11год 00хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Витребувати повторно від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 15, прим.3) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких нотаріусом здійснювався виконавчий напис №6985 від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 25579,36грн.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Літинського районного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК).

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, що відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Згідно з ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення , триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9 ст.84 ЦПК).

Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська