Справа № 463/4258/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянової С.М.
Провадження № 22-ц/811/3212/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голубця Н.Й. на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування заявленого позову зазначали, що ПАТ «Львівобленерго» як оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на пiдставi договору з особовим рахунком: НОМЕР_1 .

12.08.2020 року за результатами перевірки представниками ПАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення ПРРЕЕ №11249, яким зафіксовано порушення згідно п. 8.4.2, п.2.3.4, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5 ПРРЕЕ: пошкодження цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки, пошкодження пломби з відбитком тавра оператора системи.

Акт складено у присутності свідка ОСОБА_2 та підписано ним без зауважень.

Другий примірник акту було скеровано відповідачеві рекомендованим листом №203-07-3050 від 17.08.2020 року.

Відповідно до акту збереження приладу обліку та пломб №0150381 ОСОБА_1 28.05.2015 року прийняла на збереження прилад обліку №11147963 та несе відповідальність за його збереження.

Направленням від 12.08.2020 року лічильник споживача №11149763 скеровано для проведення експертизи. Згідно з актом проведення огляду засобу обліку №918 вказаний лічильник вилучено, опломбовано та упаковано в сейф-пакет №UA00073474 та направлено в ЛНДІСЕ МУЮ для проведення експертизи.

Згідно з висновком складеним 23.11.2020 року №6243 експертного трасо логічного дослідження засобу обліку електроенергії «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» 2011 у року випуску «на зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів. Електрична плата, змонтована всередині корпусу засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763, містить сліди стороннього втручання, що полягають у закріпленні саморобним (не заводським) способом (методом ручного паяння) трьох елементів на контактних площадках з позначенням «R43», «R47», та «R51», розташованих в правій частині плати під металевим захисним екраном, наявність яких конструкцією плати не передбачена.

Металева пломба Державної повірки заводу-виробника з відтисками знаків, а також смоляна пломба ВТК заводу-виробника з відтиском знаків «К2» засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 підлягали переустановленню.

Відповідач запрошувався на комісію по розгляду актів про порушення для участі у розгляду акту про порушення листом №203-07-4393 від 26.11.2020 року.

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 08.12.2020 року Акт про порушення ПРРЕЕ №11249 був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 10 222,02 грн.

Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.8.2.6., п.п.8.4.1.-8.4.14 ПРРЕЕ за період з 12.02.2020 р. по 12.08.2020 р., а саме не більше шести календарних місяців, що передували виявленню порушення.

11.01.2020 року ПрАТ «Львівобленерго» направило відповідачу лист-претензію №203-07-61, у якому запропоновано оплатити вартість не облікованої електричної енергії, а також копію протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення №11249 від 08.12.2020 року, додаток до протоколу з розрахунком, та платіжний документ квитанція для сплати вартості експертизи, що була проведена ЛНДІСЕ, та платіжний документ для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Станом на момент подання вказаного позову до суду відповідачем не сплачено вищевказану суму боргу, а тому, позивач просить стягнути таку у судовому порядку.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 10222 (десять тисяч двісті двадцять дві) гривні 02 копійки вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 32 копійки вартості за проведення експертизи засобу обліку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Вказане рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Голубець Н.Й.

Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що просили суд призначити повторну експертизу по справі, проте таке клопотання судом не розглянуто.

Також апелянт не згодна із розрахунком збитків, оскільки не є зрозумілим як проводився розрахунок, чому період 6 місяців, а також за цей період відповідачем проводилась оплата за електричну енергію в повному обсязі.

Просить скасувати рішення ухвалити нове, яким позов відмовити в задоволенні позову.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є стягнення суми, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Виключно бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Задовільняючи позовні вимоги про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача позивачу було заподіяно збитки на суму у розмірі 10222,02 гривень, які відповідач добровільно не відшкодував.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ПрАТ «Львівобленерго» як оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору з особовим рахунком НОМЕР_1 .

12 серпня 2020 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: м. Львів, вул. Втіха, б. 7, складено акт про порушення ПРРЕЕ № 11249, яким зафіксовано порушення згідно п. 8.4.2, п.2.3.4, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5 ПРРЕЕ: пошкодження цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки, пошкодження пломби з відбитком тавра оператора системи.

В акті вказано, що від його ознайомлення відповідач відмовилась, про що засвідчено свідком ОСОБА_2 .

В графі зауваження до складеного акта відсутні.

На адресу відповідача ПрАТ «Львівобленерго» було направлено акт про порушення ПРРЕЕ №11249 від 12.08.2020 та направлення на експертизу від 12.08.2020 року.

Відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ (в ред. від 27.06.2020) оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

П. 8.2.5. ПРРЕЕ (в ред. від 27.06.2020) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ (в ред. від 27.06.2020) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Направленням від 12.08.2020 року лічильник споживача №11149763 скеровано для проведення експертизи. Згідно з актом проведення огляду засобу обліку №918 вказаний лічильник вилучено, опломбовано та упаковано в сейф-пакет №UA00073474 та направлено в ЛНДІСЕ МУЮ для проведення експертизи.

Згідно з висновком складеним 23.11.2020 року №6243 експертного трасологічного дослідження засобу обліку електроенергії «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 на зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів. Електрична плата, змонтована всередині корпусу засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763, містить сліди стороннього втручання, що полягають у закріпленні саморобним (не заводським) способом (методом ручного паяння) трьох елементів на контактних площадках з позначенням «R43», «R47», та «R51», розташованих в правій частині плати під металевим захисним екраном, наявність яких конструкцією плати не передбачена.

На поверхнях інших змонтованих всередині корпуса деталей та вузлів, в тому числі, складових лічильного механізму, - ознак стороннього втручання не має.

Металева пломба Державної повірки заводу-виробника з відтисками знаків, а також смоляна пломба ВТК заводу-виробника з відтиском знаків «К2» засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 підлягали перевстановленню.

Рахунок за проведення експертного дослідження складає у розмірі 4576,32 грн., який було сплачено позивачем. (а.с. 32,33,34)

Відповідно до п.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 08.12.2020 року було розглянуто акт про порушення ПРРEE №11249 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 10 222 грн. 02 коп.

Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.8.2.6., п.п.8.4.1.-8.4.14 ПРРЕЕ за період з 12.02.2020 р. по 12.08.2020 р., а саме не більше шести календарних місяців, що передували виявленню порушення.

Як вбачається із супровідного листа № 203-07-61 від 11.01.2020 року, на адресу відповідача були скеровані протокол засідання комісії від 08.12.2020 року, платіжний документ квитанція від 08.12.2020 для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, платіжний документ квитанція для сплати вартості приладу обліку, платіжний документ квитанція для сплати вартості позапланової заміни приладу обліку, платіжний документ квитанція для сплати вартості експертизи, що була проведена в ЛНДІСЕ.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: пошкодження приладів обліку, крадіжка електричної енергії.

Згідно з п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.20 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до п. 8.4.4 Правил у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Згідно з п. 3 Методики (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Пунктом 3.1 Методики передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень Правил: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Встановивши, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення позивачем порядку складання акта про порушення Правил, нарахування збитків здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову. З вини відповідача позивачу було заподіяно збитки на суму у розмірі 10 222, 02 гривень, які відповідач добровільно не відшкодував.

Наявними у справі доказами встановлено факт пошкодження цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки, пошкодження пломби з відбитком тавра оператора системи і є підставою для перерахунку позивачем обсягу та вартості електроенергії за Методикою.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факт пошкодження пломби засобу обліку.

Крім того, суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими доводи відповідача про те, що на засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду складеного 12.08.2020 року акту про порушення вона не викликалася, адже у вказаному акті чітко зазначається про те, що відповідна комісія засідатиме 06.10.2020 року з 10.00 год. та на неї запрошується споживач, проте оскільки відповідач відмовилась отримувати акт про порушення на місці, їй було направлено його рекомендованим повідомленням, разом з повідомленням про направлення лічильника на експертизу. Окрім того, отримання відповідачем акту про порушення ПРРЕЕ від 12.08.2020, та направлення на експертизу лічильника підтверджується фотозображеннями, які містяться на диску наданим відповідачем.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні обставини які доводять обґрунтованість заявлених вимог, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голубця Н.Й. - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.07.2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.