П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Справа №760/5260/21

Провадження № 22-ц/824/12848/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 20 грудня 2023 року

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач Приватне акціонерне товариства «Айбокс Банк» відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2021 року звернувся до суду з позовом і, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10 червня 2021 року, просить стягнути з відповідачів солідарно 570 582, 25 гр. та 13, 00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, ПАТ «Айбокс Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Аграрний комерційний банк».

Наказом ПАТ «Айбокс Банк» № 55-0 від 28 березня 2018 «Про відкриття та організацію роботи Київського відділення № 107 ПАТ «Айбокс Банк», було створено Київське відділення №107.

Наказом № 52-К від 29 березня 2018 року на посаду директора відділення було переведено відповідача ОСОБА_1 .

Пунктом 10 наказу № 55-0 від 28 березня 2018 року на ОСОБА_1 , як директора Київського відділення № 107, було покладено повну матеріальну відповідальність за збереження/використання товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні відділення.

Пунктом 11 наказу уповноважено Гудовських Г.О. - директора Київського відділення № 107, та касира відділення ОСОБА_2 у період часу з 10:00 до 20:00 знімати з охорони та передавати під охорону за допомогою технічних засобів приміщення та сховище-сейф, а також закріплено за ними по одному ключу від сховища (сейфу) та покладено на них відповідальність за використання ключів від сховища, приміщення та відомостей про індивідуальні до охоронної сигналізації.

29 березня 2018 року з ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Наказом №80-0 від 06 червня 2019 року про проведення раптової ревізії Київського відділення №107 була створена комісія, якій було доручено провести ревізію готівки та цінностей у відділенні.

В ході ревізії було виявлено відсутність в касі (сейф) Київського відділення № 107 АТ «Айбокс Банк» готівки на суму 570 580,25 гр. та 13,00 доларів США, про що був складений Акт ревізії/контрольного перерахунку готівки та інших цінностей від 06 червня 2019 року.

З урахуванням цього, додатку № 1 до постанови Держкомпраці СРСР та секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24 та наказу банку № 55-0 від 28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , як директор Київського відділення № 107 ПАТ «АЙБОКС БАНК», несе повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду.

Крім того, пунктом 3.1.10 Посадової інструкції касира Київського відділення № 107 ПАТ «Айбокс Банк» передбачено, що касир несе повну матеріальну відповідальність за нестачу коштів та цінностей, наявність неплатіжних та фальшивих білетів (банкнот) у касі відділення.

На момент проведення ревізії готівкових коштів та інших цінностей, в ході якої було виявлено нестачу грошових коштів у Київському відділені № 107 АТ «АЙБОКС БАНК», касирами даного відділення працювали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були переведені в дане відділення наказами №№53-К та 54-К від 29 березня 2018 року.

В цей же день між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Таким чином, за нестачу грошових коштів у Київському відділені № 107 ПАТ «Айбокс Банк» в розмірі 570 580,25 гр. та 13,00 доларів США, повну матеріальну відповідальність мають нести солідарно директор відділення ОСОБА_1 та касири цього відділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наказом №121-К від 18 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звільнена з роботи за власним бажанням.

14 червня 2019 року банк звернувся до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі заяви банку було відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.191 КК України.

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала умови Договору про повну матеріальну відповідальність та вимоги посадової інструкції, а саме: своєчасно повідомляти керівництву банку про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених матеріальних цінностей, в зв`язку з чим банку заподіяно матеріальних збитків.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року в позові Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчуком В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати ат ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року задоволено та поновлено його. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука В.В. на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/5260/21 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Листом Київського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року витребувано із Шевченківського районного суд ум. Києва матеріали справи № 761/22582/22.

02 листопада матеріали цивільної справи №760/5260/21 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним, так як судом було встановлено відсутність вини відповідачів у заподіянні шкоди Банку.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Айбокс Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука В.В. адвокат Пилипак Я.С. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 , адвокат Смірнова С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що що ПАТ «Айбокс Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Аграрний комерційний банк».

Відповідачі працювали у вказаному банку на різних посадах.

Наказом ПАТ «Айбокс Банк» № 55-0 від 28 березня 2018 року «Про відкриття та організацію роботи Київського відділення № 107 ПАТ «Айбокс Банк», було створено Київське відділення №107.

Наказом № 52-К від 29 березня 2018 року на посаду директора відділення було переведено відповідача ОСОБА_1

29 березня 2018 року з відповідачем ОСОБА_1 , як директором відділення,був підписаний Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкції. Директора відділення №107 ПАТ «Айбокс Банк».

Наказами №№ №№53-К та 54-К від 29 березня 2018 року касирами даного відділення були переведені відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В цей же день з ними були укладені Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ( т.1. а.с. 10 - 13; 17 - 24; 156 - 161; 168 - 175).

Встановлено місцем розташування відділення № 107 було нежитлове приміщення в магазині « Секунда » за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане приміщення банком орендувалося в ТОВ «Юрфінсервіс» на підставі договору суборенди №107/03/2018 від 15 березня 2018 року.

Відповідно до п. 4.6 даного договору в разі неперерахування орендної плати договір фактично припиняє свою дію.

З листа ТОВ «Юрфінсервіс» від 16 липня 2021 року вбачається, що орендну плату Київське відділення №107 АТ «Айбокс Банк», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину «Секунда» не здійснювало з серпня 2017 року по липень 2019 року (т.2, а.с. 21).

В судовому заданні апеляційного суд відповідач ОСОБА_1 вказалала, що відділення №107 банку в даному приміщенні не знаходилося і не функціонувало, вона до виконання своїх обов`язків не приступала. Також вказала, що в день, коли надійшли грошові кошти, вона працювала в операційній касі №20 за адресою: м. Київ проспект Маршала Малиновського , і мала графік роботи з 09.00 до 20.00.

З довідки ТОВ «Фінансова Гарантія» за №201 від 17 червня 2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 працювала в товаристві касиром-операціоністом за сумісництвом з 13 червня 2017 року до 29 березня 2018 року.

Зазначила також, що грошові кошти в приведеній у позові сумі вона, як керівник відділення, не отримувала, і в супровідному касовому ордері до сумки з валютними цінностями №680 від 29 березня 2018 року не розписувалася.

З довідки ТОВ «Преміум Фінанс» вбачається, що відповідач ОСОБА_3 працювала на посаді касира операційної каси в товаристві за сумісництвом з 25 жовтня 2017 року до 30 вересня 2020 року.

З 01 жовтня 2020 року і до цього часу відповідач ОСОБА_3 працює в товаристві на посаді касира операційної каси.

06 червня 2019 року банком був виданий наказ №80-0 « Про проведення раптової ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в сховищі цінностей та касі Київського відділення №107 АТ «Айбокс Банк».

В ході ревізії виявлено відсутність в касі (сейф) Київського відділення № 107 АТ «Айбокс Банк» готівки на суму 570 580,25 гр. та 13,00 доларів США, про що був складений Акт ревізії/контрольного перерахунку готівки та інших цінностей від 06 червня 2019 року.

Висновком про результати службового розслідування від 01 липня 2019 року, затвердженим т.в.о. Голови правління АТ «АЙБОКС БАНК», встановлена відсутність вини відповідачів в нестачі грошових коштів.

Актом ревізії готівки та цінностей Київського відділення № 107 АТ «Айбокс Банк» від 29 грудня 2018 року підтверджено відсутність готівки на суму 570 580,25 гр. та 13,00 доларів США.

З Акту вбачається, що він підписаний відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( т.1, а.с.27 - 29; 33 - 39; 244 - 248; т.2, а.с. 4).

Відповідно до висновку експертів №9561/9562/23-32 від 01 травня 2023 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Директор відділення» Акта ревізії готівки та цінностей Київського відділення №107 АТ «Айбокс Банк» від 29 грудня 2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Касовий працівник» супровідного касового ордера до сумки з валютними цінностями №680 від 29 березня 2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Касир» Акта ревізії готівки та цінностей Київського відділення №107 АТ «Айбокс Банк» від 29 грудня 2018 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою ( т.3, а.с. 188 - 199).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією

і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Предметом регулювання законодавства про працю, відповідно до глава ІХ КЗпП України, є забезпечення гарантій при покладені на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

За змістом ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримували грошові кошти в сумі 570580,25 грн та 13,00 доларів США..

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку матеріалам справи та здобувши достатню кількість різноманітних доказів, прийшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука В.В. без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Айбокс Банк» Паламарчука Віталія Віталійовича - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна