головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
провадження № 22-ц/824/3437/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ПрАТ «СК «Євроінс України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача на свою користь 122 934 грн 91 коп. матеріальної шкоди у порядку регресу та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 серпня 20219 року між ПрАТ «СК «ЄВРОШС Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №127230709, строк дії якого з 02 серпня 2019 року до 01 серпня 2020 року. Згідно з умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, розмір франшизи - 2 000 грн. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Honda» д/н НОМЕР_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року позов ПрАТ «СК «Євроінс Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» суму матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 122 934 грн 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вважав, що страховик має право зворотної вимоги до водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча К.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про керування відповідачем забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з огляду на відсутність в матеріалах справи рішення суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказує, що доданий до позовної заяви протокол про адміністративне правопорушення не встановлює вину відповідача та не підтверджує факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2020 року провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито.

Також, вказує, що відповідач не перебував у стані сп`яніння, а медичний висновок та протокол про адміністративне правопорушення не є доказом та підставою для стягнення коштів у порядку регресу.

Позивач, у визначений ухвалою суду строк, не скористалася процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судом встановлено, що 01 серпня 20219 року між ПрАТ «СК «Євроінс України» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №127230709, строк дії якого з 02 серпня 2019 року до 01 серпня 2020 року. Згідно з умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, розмір франшизи - 2 000 грн. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Honda» д/н НОМЕР_1 .

29 липня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілями «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 , «Lexus» д/н НОМЕР_3 та «Audi» д/н НОМЕР_4 .

Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2020 року, за якою його визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби «Volkswagen» НОМЕР_2 , «Lexus» д/н НОМЕР_3 та «Audi» д/н НОМЕР_4 .

Власник автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс України» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ««Volkswagen» НОМЕР_2 , 31 липня 2020 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 03 серпня 2020 року складено калькуляцію № 31443 , відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 9 034 грн 91 коп.

03 серпня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс України» складено розрахунок страхового відшкодування та 11 вересня 2020 року страховий акт у справі № 31443/20 на суму 7 034 грн 91 коп. (розмір збитку 9 034 грн 91 коп. - франшиза 2 000 грн.).

11 вересня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс України» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 у розмірі 7 034 грн 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3806 від 11 вересня 2020 року.

Власник автомобіля «Lexus» д/н НОМЕР_3 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс України» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus» НОМЕР_3 , 31 липня 2020 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 03 серпня 2020 року складено калькуляцію № 31441 , відповідно до вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 14 408 грн 05 коп.

03 серпня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс України» складено розрахунок страхового відшкодування, та 23 вересня 2020 року страховий акт у справі № 31441/20 на суму 12 408 грн 05 коп.

23 вересня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс України» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля «Lexus» д/н НОМЕР_3 у розмірі 12 408 грн 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3928 від 23 вересня 2020 року.

06 жовтня 2020 року власник автомобіля «Lexus» д/н НОМЕР_3 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс України» із заявою про доплату страхового відшкодування, надавши акта виконаних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля на суму 36 850 грн

15 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс України» складено розрахунок страхового відшкодування, та 30 жовтня 2020 року страховий акт у справі № 33029/20 на суму 5 491 грн 95 коп. та 30 жовтня 2020 року здійснило доплату відшкодування на користь власника автомобіля «Lexus» д/н НОМЕР_3 у розмірі 5 491 грн 95 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4691 від 30 жовтня 2020 року.

Власник автомобіля «Audi» д/н НОМЕР_4 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс України» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Audi» д/н НОМЕР_4 , 31 липня 2020 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та 07 серпня 2020 року складено звіт №4894, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi» д/н НОМЕР_4 складає 189 218 грн 34 коп.

10 серпня 2020 року ПрАТ «СК «Євроінс України» складено розрахунок страхового відшкодування, та 09 жовтня 2020 року складено страховий акт по справі № 31436/20 на суму 98 000 грн.

09 жовтня 2020 року здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Audi» д/н НОМЕР_4 у розмірі 98 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4224 від 09 жовтня 2020 року.

Судом встановлено, що 29 липня 2020 року ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці О. Головатого, 76 у місті Одесі, керуючи автомобілем «Honda» д/н НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Audi» д/н НОМЕР_4 , «Lexus» д/н НОМЕР_3 , «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 .

Зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2020 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно частини 4,6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2020 року у справі №523/12130/20 провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито, в зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Із вказаної постанови вбачається, що згідно з адміністративного протоколу серії ДРП18 №273838 від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda» НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у cтані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №000870 від 29 липня 2020 року, вказане також підтверджується наявною копіює протоколу в матеріалах справи.

При цьому, у зазначеній постанові, не вказано, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення. Судом враховано, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 КУпАП зарито на підставі пункту 6 статті 247 КУпАП (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність), а не у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 29 липня 2020 року сталось із вини ОСОБА_1 та, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно вимог частини 1 статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Так, частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до абзацу «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону Украйни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що заявлені витрати є обґрунтованими, пов`язані з пошкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та є необхідними для відновлення пошкодженого автомобілю до стану, який існував до пошкоджень.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо судових витрат на апеляційний розгляд справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, за наслідками судового розгляду апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, що її подала.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська