ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Суми

Справа №585/2761/22

Номер провадження 22-ц/816/801/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач Комунальне підприємство «Міськводоканал» Роменської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року, у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого виготовлено 17 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року Комунальне підприємство «Міськводоканал» Роменської міської ради (далі КП «Міськводоканал» Роменської міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення витрат за самовільне приєднання до міських водопровідних мереж та самовільного користування.

Свої вимоги мотивувало тим, що з 01 січня 2021 року виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території міста Ромни відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 137 від 22 вересня 2020 року є КП «Міськводоканал» Роменської міської ради.

27 травня 2021 року працівниками КП «Міськводоканал» Роменської міської ради було виявлено самовільне приєднання до мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, безоблікове водоспоживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обстеження уповноваженими працівниками було складено акт від 27 травня 2021 року про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

Вказувало, що з дати виявлення самовільного приєднання (27 травня 2022 року) по дату прийняття підключення (10 серпня 2022 року), ОСОБА_2 нанесено збитків підприємству в сумі 33266 грн 76 коп. Витрати за самовільне користування системами централізованого водопостачання становлять 890,2м3* 19,19 грн/м3 = 17082,93 грн. Витрати за самовільне користування системами централізованого водовідведення становлять 890.2м3* 18,18 грн/м3= 16183,83 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, просило суд стягнути на користь підприємства з відповідача витрати за самовільне приєднання до міських мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та самовільне користування в сумі 33266 грн 76 коп та компенсувати 2600 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Роменської міської ради витрати за самовільне приєднання до міських мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та самовільне користування в сумі 33266 грн 76 коп та 2 600 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_2 , тоді як акт про виявлення самовільного приєднання від 27 травня 2021 року КП «Міськводоканал» Роменської міської ради складено щодо квартири АДРЕСА_3 .

Вказує, що акт від 27 травня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки складений всупереч п. 4 Розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року за № 190, так як в ньому не зазначено не менше ніж двоє свідків з обов`язковим зазначенням їх персональних даних, так як споживач відмовився підписати акт.

Зазначає, що розрахунок, наданий позивачем, не відповідає дійсності, оскільки за основу підрахунків взято пропускну спроможність водопровідного вводу, яка не підтверджується актом від 27 травня 2021 року.

Від КП «Міськводоканал» Роменської міської ради надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, судом вірно встановлено фактичні обставини справи, досліджено наявні докази та надано належну їм оцінку. Вказує, що відповідач своїми умисними протиправними діями порушив вимоги правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, здійснивши самовільне приєднання поза лічильником обліку води, підвівши водопостачання до іншої будівлі, розташованої на його подвір`ї, без оформлення технічних умов, що призвело до нанесення збитків позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 33266,76 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради №137 від 22 вересня 2020 року з 01 січня 2021 року виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території міста Ромни визнано Комунальне підприємство «Міськводоканал» Роменської міської ради» (а.с. 6).

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 167 від 16 грудня 2020 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 137 «Про визнання комунального підприємства «Міськводоканал» РМР» виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення» установлено на період до 28 лютого 2021 року для КП «Міськводоканал» РМР тимчасові тарифи: 1) на послугу з централізованого водопостачання в розмірі 19,19 грн/м3, на послугу з централізованого водовідведення у розмірі 18,18 грн/м3 (а.с. 5).

27 травня 2021 року представниками виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, в присутності споживача ОСОБА_1 , складено акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено факт самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та самовільного користування системами централізованого водопостачання, централізованого водовідведення. У акті зазначено «Від підпису абонент відмовився» (а.с. 4).

Згідно з актом обстеження підключення водопровідних мереж від 10 серпня 2022 року, складеним представником КП «Міськводоканал» РМР» в особі майстра Давиденка В.В., замовника та виконавця робіт в особі Бандури А.В., обстежено та прийнято підключення: 1. Водопровід Д=25 мм із П/Е труб квартири АДРЕСА_5 . 2. Роботи виконано згідно з технічними умовами № 42 від 02 червня 2021 року, видані КП «Міськводоканал» РМР» (а.с. 7).

Відповідно до розрахунку, витрати за самовільне користування системами централізованого водопостачання становлять 890,2м3* 19,19 грн/м3=17082,93 грн, витрати за самовільне користування системами централізованого водовідведення становлять 890.2м3* 18,18 грн/м3= 16183,83 грн.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інженером КП «Міськводоканал» РМР, 27 травня 2021 року був у складі комісії обстеження будинку по АДРЕСА_4 , до якого дав доступ ОСОБА_1 . Контролер зайшов до будинку, зняли показники з лічильника, з боку розташована будівля, схожа на сауну, вони попросили доступу у ОСОБА_1 , останній надав, на вході побачили кран, включили його, але при цьому лічильник у будинку не рухався, тому склали акт про самовільне приєднання до систем централізованого водопостачання та самовільного користування. На місці будь-яких документів щодо законності підключення ОСОБА_1 не надав.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює контролером КП «Міськводоканал» РМР, 27 травня 2021 року при перевірці показників лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , у будівлі-сауні за вказаною адресою при включенні старшим контролером крану з водою, лічильник не працював, про що було складено відповідний акт, ще також було виявлено необліковане приєднання до каналізації.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює старшим контролером КП «Міськводоканал» РМР, 27 травня 2021 року була чергова перевірка лічильників, яку здійснював він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 відкрив їм доступ до його участку, у будинку зняли показники, у сауні виявили кран, включили його, але при цьому лічильний не працював, також виявили незаконне підключення до водовідведення, про що склали акт про самовільне приєднання до систем централізованого водопостачання та самовільного користування. Крім того, були відсутні технічні умови на воду та каналізацію.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона живе по сусідству з ОСОБА_1 , у 2001 році його батько найняв людей і по його території провели водопровід, зробив технічні умови на воду та каналізацію, документи були оформлені на ОСОБА_6 , усі приєднання у нього законні.

Задовольняючи позов КП «Міськводоканал» Роменської міської ради, суд першої інстанції виходив з доведеності факту самовільно приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за самовільне приєднання до міських мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та самовільне користування в сумі 33266 грн 76 коп.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

За приписами ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води, послуг з питного водопостачання та водовідведення мають право на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з вимогами вказаного Закону особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання і водовідведення, притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Відповідно до положень розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року за № 190 не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку.

Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.

Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

У разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.

Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як убачається з матеріалів справи, 27 травня 2021 року працівниками позивача виявлено факт самовільного приєднання ОСОБА_7 до систем централізованого водопостачання та самовільного користування системами централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_4 , про що складено акт.

Однак, колегія суддів вважає, що акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 27 травня 2021 року не є належним доказом підтвердження вчинення відповідачем порушення у вигляді самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки цей акт складний працівниками КП «Міськводоканал» Роменської міської ради не у відповідності до вимог п. 4 розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення. Так, в акті від 27 травня 2021 року зазначено - «Від підпису абонент відмовився», але акт не підписано не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних, а підписано лише одним представником виконавця послуги (позивача у справі) - інженером ОСОБА_8 (а.с. 4).

Крім того, в акті вказано про самовільне приєднання ОСОБА_7 до мереж централізованого водопостачання та самовільного користування системами централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_4 , тоді як відповідач є власником квартири АДРЕСА_6 .

Отже, матеріали справи не містять і позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення відповідачем порушення у вигляді самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат за самовільне приєднання до міських мереж централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та самовільне користування.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову КП «Міськводоканал» Роменської міської ради.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення позову КП «Міськводоканал» Роменської міської ради.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з КП «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають компенсації понесені судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 3721 грн 50 коп.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п 1- 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради до ОСОБА_1 стягнення витрат за самовільне приєднання до міських водопровідних мереж та самовільного користування.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 3721 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина