КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: № 755/4204/23
номер провадження № 22-ц/824/9261/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівни, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М.,

у цивільній справі №755/4204/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа: ТОВ «КДС ІНВЕСТ» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначаючи, що заявлений позов про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва є немайновим, а тому вимога суду про зазначення ціни позову є необґрунтованою. Крім того, уразі, якщо цей позов є майновим, суд мав вказати точну суму судового збору яку необхідно сплатити позивачу.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 16 ЦК установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст .ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 215/1484/20 дійшов висновку про те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, як й інші судові рішення, має бути якісною, чіткою, зрозумілою стороні, якій запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ», третя особа: ТОВ «КДС ІНВЕСТ» за результатами розгляду якої просила визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Зобов`язано надати виправлену позовну заяву, а саме: зазначити ціни позову, усунути розбіжності по батькові особи позивача з особою зазначеною у доданій до позову копії попереднього договору який укладений ОСОБА_2 , зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтування та зазначення доказів на підтвердження обставин неналежного виконання відповідачем умов укладеного договору купівлі-продажу квартири, копію позовної заяви для вручення відповідачу та третій особі, додані до позову документи для вручення третій особі, додані до виправленої позовної заяви документи у кількості учасників судового розгляду та платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем у визначений судом строк було подано клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, разом з додатками. Також вказувалося на те, що всі визначені недоліки усунуті, надані копії та зазначено, що судовий спір сплачено виходячи з немайнового спору.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем належним чином не виконано, оскільки подана на виконання ухвали суду позовна заява не містить зазначення ціни позову, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та про необхідність зазначення якої зазначалося в ухвалі суду про залишення позову без руху. Крім цього, позивачем не додано платіжного документа про сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру. Також подана на виконання вимог ухвали суду позовна заява у новій редакції не містить відомостей визначених п. п. 6-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, за виключенням підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Однак, погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву в частині несплати судового збору, суд першої інстанції зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 становить в межах сум від 1 073,60 грн. до 13 420 грн.

Тобто, суд першої інстанції фактично запропонував позивачу самостійно визначитись щодо суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову.

Аналіз змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору не можна віднести до таких, які є однозначними і безсумнівними для їх виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 червня 2021 року у справі №9901/41/21 дійшла висновку про те, що в разі коли суд не визначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), а позивач сплатив цей платіж у розмірі, який вважав правильним і таким, що відповідає розміру платежу, який йому фактично дозволив визначити суд на власний розсуд, але не точній сумі судового збору, зазначеній судом, то в такому випадку суд мав би (щонайменше) виконати вимоги процесуального закону, визначити конкретну суму судового збору й надати позивачу (повторно) час для виконання вимоги суду в цій частині. Залишення позовної заяви без розгляду (повернення позовної заяви) за описаних обставин не можна визнати прийнятним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви із підстави, що стосується несплати судового збору, без попереднього зазначення суми судового збору, яку необхідно сплатити, що є процесуальним обов`язком суду, суперечить вимогам закону.

Також не може бути підставою для повернення позовної заяви у зв`язку з не зазначенням позивачем ціни позову, оскільки звертаючись до суду з даним позовом, позивач визначив його, як спір немайнового характеру.

Що стосується невиконання позивачем вимог щодо зазначення в позові відомостей визначених п.п. 6-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, як підстави для повернення позовної заяви, то наразі колегія суддів не вбачає підстав для перевірки оскаржуваної ухвали суду у вказаній частині, у зв`язку з невиконанням судом свого процесуального обов`язку щодо зазначення в ухвалі про залишення позовної заяви без рух суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову. Тобто, перевірка виконання позивачем вимог визначених п.п. 6-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, наразі є передчасним.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: