Провадження № 2/638/5722/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Агапова Р.О.,

за участю секретаря Павлова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 378,44грн., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 378,44грн., у тому числі:

-41,00грн. частки за проведення чергової державної перевірки лічильника;

-11 099,97грн. частки від ефективності використання лічильника тепла станом на 30.09.2023;

-36,08грн. - 3% річних;

-201,39грн. інфляційних.

В обґрунтування позову зазначив, що в результаті переробки теплового вузла 2-го під`їзду кооперативного будинку по АДРЕСА_1 з метою зменшення сплати за теплопостачання квартир на 2-му під`їзді у 2010р. було встановлено та зареєстровано за особисті кошти власників квартир 2-го під`їзду комерційний вузол обліку теплової енергії з лічильником теплової енергії, який працює до цього часу.

Вказує, що оскільки комерційний вузол обліку 2-го під`їзду знаходиться на балансі споживачів теплової енергії 2-го під`їзду, то у відповідності до ст.360 ЦК України співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

На підставі рішення зборів від 25.07.2014р. та 100% опитування споживачів теплової енергії 2-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про обов`язкове проведення Державної перевірки з дольовою участю кожної квартири у розмірі 41,00грн.

Споживачів теплової енергії з кв. АДРЕСА_2 , у тому числі і ОСОБА_2 , було належим чином повідомлено про витрати по перевірці лічильника у 2014р.. але коштів в розмірі 41,00грн. у 2014р. вона не здала, наполягаючи на тому, що вона не є власником квартири АДРЕСА_2 , а власником квартири є її чоловік. Кошти на проведення держперевірки лічильника тепла у 2014р. у сумі 41,00грн, було сплачено за споживачі теплової енергії з кв. АДРЕСА_2 відповідальним за вузол обліку теплової енергії ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача 11 378,44грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача у відкритому судовому засіданні, встановив.

Згідно видаткової накладної № РН-0000054 від 10 листопада 2010 вбачається, що ЖСК «Резеда 7» є одержувачем товару - лічильника теплової енергії «Superkal-531» загальною вартістю 6 326,71грн..

Згідно квитанції на оплату, оплату за вказаний товар у сумі 6 326,71грн. здійснив ОСОБА_1 .

Згідно акту виконаних робіт від 23.10.2014, підписаного підрядником (ТОВ Фірма «Енергомех») та представником другого під`їзду ЖСК «Резеда-7» по пр. Перемоги, 72Б - ОСОБА_3 , підрядником виконані монтажні роботи по зняттю, ревізії і підготовці теплового лічильника «Superkal-531» до державної перевірки. Вартість робіт склала 1 968,00грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 11 378,44грн., у тому числі: 41,00грн. частки за проведення чергової державної перевірки лічильника; 11 099,97грн. частки від ефективності використання лічильника тепла станом на 30.09.2023; 36,08грн. - 3% річних;

201,39грн. інфляційних.

Як вбачається з позовної заяви, підставою виникнення спору у даній справі стала несплата відповідачем грошових коштів у сумі 41,00грн. за проведення Державної перевірки вузла обліку теплової енергії з лічильником теплової енергії, який був встановлений у 2010р за особисті кошти власників квартир 2-го під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначено в ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_2 є власницею нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, зобов`язана брати участь у витратах, визначених ст.360 ЦК України, зокрема, відшкодувати частку вартості встановленого лічильника та частку від ефективності використання лічильника тепла, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 255, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 11 378,44грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Агапов