Провадження №2-ві/369/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі №369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Янченка А. В.

Свою заяву мотивував тим, що у провадженні судді Янченка А.В. знаходиться цивільна справа № 369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» захист прав споживачів. У вищевказаній справі ухвалою суду 19.09.2023 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2023 року, а також надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Так, згідно з п. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати до суду докази разом з поданням відзиву, однак, під час ознайомлення заявника з матеріалами справи № 369/14815/23 на 46 аркушах, він відзиву у справі не виявив.

При цьому, на переконання заявника, за відсутності вказаного відзиву, суддя Янченко А.В. проігнорував вимоги ст.ст. 83, 84 ЦПК України і прийняв клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про витребування доказів та задовольнив його, без письмового обґрунтування неможливості подання чи витребування таких доказів та подання відзиву у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

За результатом цих дій, 20.11.2023 року заявник подав заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В., так як на переконання заявника суддя Янченко А.В. не може розглядати цивільну справу № 369/14815/23 і підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він вчинив конкретні дії, що викликають сумнів в його неупередженості.

Крім того, заявник зазначає, що 04.12.2023 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак матеріали справи йому надано не було, лише видано ухвалу суду від 21.11.2023 року, згідно з якою, суддя Янченко А.В. постановив вважати заявлений відвід необґрунтованим та передати заяву на розгляд іншому судді.

У даній ухвалі суддя Янченко А.В. вказав, що заява про відвід є необґрунтованою, з тих підстав, що не містить посилання на дії вчиненні суддею, які є підставою для відводу. Однак на переконання заявника це не відповідає дійсності, оскільки він у своїй заяві від 20.11.2023 року навів цілий перелік конкретних дій судді щодо порушення п. 8 ст. 83 ЦПК України, а саме докази не подані у встановлений законом строк, були прийняті до розгляду суддею. Тобто, суддею Янченком А.В. було проігноровано вимоги ст. 84 та ст. 83 ЦПК України та прийнято клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» без письмового обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

Вищевикладене на думку заявника вказує на зацікавленість судді у вирішенні спору на користь відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк».

Тому, на підставі вищевказаного, заявник просить суд відвести суддю Янченка А.В. від розгляду справи № 369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» захист прав споживачів, оскільки, на його думку, вищевказані обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явились. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , який є позивачем у цивільній справі № 369/14815/23, неодноразово заявляв відвід головуючому по справі судді Янченку А. В., чим висловив свою недовіру у розгляді цієї справи.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Янченко А. В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янченка А.В. від участі у цивільній справі №369/14815/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» захист прав споживачів - задовольнити.

Цивільну справу №369/14815/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО