Провадження 2/127/1483/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

представника позивача Шикунової А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Костюк Г.М.

представника відповідача ВМР Мельник С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шикунова А.О., звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про приватизацію державного фонду в м. Вінниці» № 1310 від 30.09.1999 року в частині оформлення права приватної (спільної) власності з безоплатною передачею у власність громадян квартири АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1310 від 30.09.1999 року.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Костюк Г.М. подано клопотання про витребування у Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області /21000. м. Вінниця, вул. Театральна. 10/ завірену копію заяви (форми №1) про видачу паспорту гр. України (зразка 1994 року) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до паспорту громадянина України (зразка 1994 року), виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 19 серпня 1999 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поданий стороною позивача (а.с. 103-104). на сторінці 11 паспорту значиться штамп Відділу внутрішніх справ Замостянського району про те. що позивач виписаний 21 серпня 1999 року. Однак, копія паспорту, представлена суду, не містить попереднього штампу про те, за якою адресою був прописаний позивач, з якої виписався 21 серпня 1999 року. Зазначене суперечить доводам позивача про те. що з часу вселення він постійно проживав і був прописаний у спірній квартирі. Отже, як зазначає представник відповідача, на момент отримання цього паспорту позивач був прописаний за іншою адресою на території Замостянського району м. Вінниці, яку мав зазначити у заяві (Форма №1) про видачу йому паспорту зразка 1994 року. На спростування доводів позивача про те, що з часу вселення він постійно проживав і був прописаний у квартирі АДРЕСА_1 , є необхідність звернутись до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області за отриманням копії заяви (форми №1) про видачу паспорту гр. України (зразка 1994 року) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Шикунова А.О., в підготовчому судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ВМР Мельник С.С. покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору та те, що відповідач та його представник не в змозі самостійно надати суду докази необхідні для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Костюк Г.М. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 90, 91, 92, 116, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костюк Галини Миколаївни задовольнити.

Витребувати з Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області /21000. м. Вінниця, вул. Театральна. 10/ завірену копію заяви (форми №1) про видачу паспорту гр. України (зразка 1994 року) на ім`я ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду до 18.01.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду надіслати до Управлінню державної міграційної служби України у Вінницькій області /21000. м. Вінниця, вул. Театральна. 10/, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: