КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2023 року місто Київ

Справа № 760/19597/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16687/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф. , Немировська О.В.

вирішуючи клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року (ухвалено у складі судді Шереметьєвої Л.А., повний текст рішення складено 20.04.2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 30 листопада 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідною В.О.

Скасовано запис про державну реєстрацію № 39444134 права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:55419682 від 30 листопада 2020 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 816, 00 гр. судового збору, 14 500, 00 гр. судових витрат та 10 000, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі.

Крім того в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що оскаржуване рішення постановлене за відсутності відповідача, яка була не повідомлена про розгляд доної справи, копія рішення скаржнику не надсилалась. Про ухвалення оскаржуваного рішення відповідач дізналась наприкінці серпня з ЄДРСР, а копію такого рішення отримала 04.09.2023 року на підставі поданої заяви від 31.08.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскаржуване рішення ухвалене 20 лютого 2022 року, повний текст складено 20 квітня 2022 року

Протягом розгляду даної справи, суд першої інстанції направляв процесуальні документи ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . З матеріалів справи вбачається, що жодне повідомлення суду не було вручено відповідачу. В справі наявна поштова кореспонденція, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак будь яких доказів, що ОСОБА_3 була дійсно зареєстрована або перебувала за вказаними адресами на момент розгляду справи, матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі актуальна адреса зазначена АДРЕСА_4 , на яку поштова кореспонденція суду не направлялась.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що відповідача було належно повідомлено про розгляд справи, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі положень, які передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, та вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення відповідачу. До апеляційної скарги було додано заяву від 31.08.2023 про отримання копії рішення та розписку, відповідно до якої ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримала 04 вересня 2023 року, що матеріалами справи не спростовано. Апеляційну скаргу було подано 04 жовтня 2023 року.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська