КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/5488/23

номер провадження: 22-ц/824/15883/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Буркацького Валерія Леонідовича на рішення Шевченківскього районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року у складі судді Фролової І.В., у справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків та сплати пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір №50451 Виготовлення та монтажу металевих решіток з монтажем від 30 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ).

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений аванс у розмірі 17 626 грн 00 коп. та пеню у розмірі 69 798 грн 00 коп 96 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2023 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Буркацький В.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року в частині розміру пені та зменшити розмір пені з 69 798 грн 00 коп. до 8 813 грн 00 коп.

03 жовтня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий суддя, Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

29 листопада 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду №1373/06.1-01/23 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із поданням заяви у відставку судді ОСОБА_3 .

Того ж дня відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

30 листопада 2023 року матеріали даної апеляційної скарги передано головуючому судді Верланову С.М.

18 грудня 2023 року на запит до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокат Буркацький В.Л. оскаржує рішення суду лише в частині стягнення пені.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, представнику ФОП ОСОБА_1 - адвокату Буркацькому В.Л. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 610 грн 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Однак, до апеляційної скарги адвокат Буркацький В.Л. не додав передбачений законом документ, що посвідчує його повноваження як представника ФОП ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Апеляційний суд не приймає до уваги наявний у матеріалах справи ордер про надання правничої (правової) допомоги від 05 липня 2023 року серії АІ №1386904, згідно з яким адвокат Буркацький В.Л. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Шевченківському районному суді міста Києва (а.с.52), виходячи з такого.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така правова допомога.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44 заі19).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наявний у матеріалах справи ордер про надання правничої (правової) допомоги від 05 липня 2023 року серії АІ №1386904, згідно з яким адвокат Буркацький В.Л. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Шевченківському районному суді міста Києва, не є передбаченим законом документом, що посвідчує повноваження адвоката Буркацького В.Л. як представника ФОП ОСОБА_4 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката Буркацького В.Л. не оплачена судовим збором та оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Буркацького Валерія Леонідовича на рішення Шевченківскього районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов