Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 522/18114/21

провадження № 61-9833ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Романа Ігоровича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада

2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 5 888,75 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат понесених ним на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від імені

ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 08 листопада 2022 року задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року в частині визнання за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя права приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя права приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог 5 462,00 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 8 832,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 3 193,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу Євценка Р. І. , який діє від імені ОСОБА_1 , на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року задоволено частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року в частині визначеної до стягнення суми витрат на професійну правову (правничу) допомогу змінено з розміру 10 000,00 грн до 20 000,00 грн.

В іншій частині це ж додаткове рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року виправлено описку в постанові Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року,

а саме замість помилково зазначеної суми «8 832 грн.», правильно зазначити «8 193 грн», замість помилково зазначеної суми «3 193 грн.», правильно зазначити «3 832 грн», речення «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог 5 462 грн» виключити як помилково зазначене.

28 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євценко Р. І. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення

в частині відмови у задоволенні вимог щодо квартири АДРЕСА_4 , залишити

в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 924,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2021 році.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (максимальний розмір судового збору для фізичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 11 350,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірної квартири АДРЕСА_4 ), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200%), з підтвердженням ціни позову належними доказами.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євценка Романа Ігоровича на постанову Одеського апеляційного суду

від 25 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць