ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/351/23 Справа № 203/2580/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року у справі № 203/2580/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ДТРЗ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТРЗ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 січня 2020 року по 25 червня 2020 року у розмірі 125 086, 48 грн. Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року змінено. Зменшено розмір стягнутого із ПрАТ «ДТРЗ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із 125 086, 48 грн до 20 000 грн. Зменшено розмір судового збору, стягнутого із ПрАТ «ДТРЗ» на користь ОСОБА_1 за подання позовної заяви та апеляційної скарги, із 3 159,25 грн до 505,48 грн.

05 липня 2023 року ПрАТ "ДТРЗ" звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просило в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року стягнути з ОСОБА_1 на їх користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 107 740,25 грн на підставі виконавчого листа №203/2580/20 від 20 січня 2021 року; в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року стягнути з приватного виконавця на їх користь безпідставно стягнуту суму основної винагороди в розмірі 10 508,64 грн за ВП №64276585 та 265 грн за ВП №64276895, на підставі виконавчих листів №203/2580/20 від 20 січня 2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року заяву ПрАТ "ДТРЗ" про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року залишено без змін.

25 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови в частині відсутності правових підстав для зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти за скасованим судовим рішенням. В заяві ОСОБА_1 зазначила, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується відсутності правових підстав для зобов`язання позивача повернути грошові кошти за скасованим судовим рішенням, оскільки в подальшому, судом з неї стягнуто ці кошти.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі №667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів наголошує на тому, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2021 року не допускає різного тлумачення оскільки апеляційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» було залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року залишено без змін. Обставини, що на думку заявниці, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю, в заяві про поворот виконання рішення та в доданих до неї матеріалах, доказів того, що ОСОБА_1 подала до суду підроблені документи або завідомо неправдиві відомості, з урахуванням вимог статті 239 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 445 ЦПК України, поворот виконання у цьому випадку не допускається.

Керуючись ст.ст.270,381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида