Справа № 306/1800/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року у складі судді Ганчак Л.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором батьківського вкладу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ "Комерційний інвестиційний банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подав суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи. Заяву мотивує тим, що після витребування судом докуметів, які стосуються внесених позивачем на депозитний рахунок, відкритий в АТ "Комерційний інвестиційний банк" коштів, позивачу стало відомо, що підпис, який проставлений на останній заяві на переказ готівки, заяві на видачу готівки та квитанції виконаний не позивачем ОСОБА_1 , що підтверджує, що грошові кошти позивачем особисто отримані не були. Зазначає, що отримати всію інформацію щодо своїх вкладень в АТ "Комерційний інвестиційний банк" позивач не мав змоги. Вважає, що заявлене клопотання стосується коштів позивача, які позивач через протиправні дії представника банку не може отримати.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року призначено у даній справі почеркознавчу експертизу.

Перед експертом поставлено наступні питання:

Чи виконаний підпис на заяві про видачу готівки від 12 жовтня 2017 року та заяві на переказ готівки від 12 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою, що містяться на оригіналі заяви про видачу готівки від 12 жовтня 2017 року та оригіналі заяви на переказ готівки від 12 жовтня 2017 року? (містяться в додатку до справи №306/1800/22, а.с.38, 39).

В розпорядження експерта надано матеріали справи, оригінали касових документів та оригіналів договорів банківського вкладу по клієнту ОСОБА_1 (додаток до справи №306/1800/22, 45 арк.), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Доручено провести експертизу Закарпатському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 88018, м.Ужгород, вул.Слов"янська набережна, 25. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , мешканку: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із ухвалою суду, АТ "Комерційний інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, зазначено, що вказана ухвала є не вмотивована, на вирішення експертизи поставлено питані питання, які не мають відношення до предмету позову та до розгляду даної справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з того, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, що відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, є підставою для призначення експертизи.

З даним висновком погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором батьківського вкладу.

У заявленому позові позивач посилається на те, що 07 квітня 2014 року між нею та АТ Комерційний інвестиційний банк» було укладено договір банківського вкладу №04-3/6с-55, згідно з яким нею було передано банку кошти в сумі 29000 грн. строком на шість місяців. 07.10.2014 року переукладено договір строком до 07.04.2015 року. 07.04.2015 року знову переукладено договір строком до 07.10.2015 року. 07.10. 2015 року договір переукладено строком до 07.04.2016 року. В подальшому нею неодноразово переукладалися договори банківського вкладу і нею жодного разу в касі банку не отримувалися кошти банківського вкладу під розписку про отримання коштів. Останній договір був укладений 12 квітня 2021 року №04-3/6с-102 строком до 10.10.2021 року. Зазначає, що вона є вкладником банку з 2014 року, коли вперше відкрила депозитний рахунок, і далі лише переукладала договори, не знімавши та не закривавши рахунок у банку.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року за клопотанням представника позивача витребувано від відповідача АТ Комерціний інвестиційний банк» : відомості (розшифровку) про рух коштів до депозитному рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по грудень 2021 року; оригінали договорів банківського вкладу, укладених між АТ Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по грудень 2021 року; оригінали квитанцій про видачу готівки з каси банку по рахунку № НОМЕР_1 , підписані ОСОБА_1 за період з січня 2012 року по грудень 2021 року.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, позивач посилається на те, що остання заява про переказ готівки та заява про видачу готівки датовані 12.10.2017 року і підпис на них та квитанції, які надані банком на виконання ухвали суду, виконані не нею (позивачем), що підтверджує неотримання нею коштів за договором банківського вкладу.

У поданому позові позивач просить стягнути з АТ Комерціний інвестиційний банк» грошові кошти за договором банківського вкладу.

Таким чином предметом доказування у заявленому позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо укладення нею договорів банківського вкладу та їх переукладення, внесення нею та отримання коштів за договорами банківського вкладу, і наявність чи відсутність порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Виходячи з наведеного та з врахуванням підстав і предмету позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення у даній справі експертизи та обґрунтовано задовольнив заявлене клопотання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність необхідних підстав для призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на обґрунтування та предмет позовних вимог, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відповідає характеру спірних правовідносин і дасть змогу довести або спростувати обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог та встановити обставини справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Призначення судової почеркознавчої експертизи сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2023 року.

Головуючий :

Судді :