УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Крижової О.Г.,

при секретарі судового засідання Кость А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки, видачу дубліката, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у якій просить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №569/11564/14, виправити описку у виконавчих документах №569/11564/14 шляхом зазначення дати народження боржників, видати дублікати виконавчих листів про примусове виконання рішення №569/11564/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат, поновити строк пред?явлення до виконавчих листів про примусове виконання рішення №569/11564/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчих листах по справі №569/11564/14, виданого Рівненським міським судом 06.10.2015 року допущена описка, а саме: не зазначено дати народження боржників.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі № 569/11564/14 є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню, а допущені судом описки підлягають виправленню.

Внести виправлення до виконавчого листа № 569/11564/14, виданого Рівненським міським судом 06.10.2015 року, в якому вірно вказати:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 153 259 грн. 03 коп. (сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн. 03 коп.).»

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 532 грн. 59 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.»

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року Рівненським міським судом у справі №569/11564/14 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати, видано виконавчі листи.

12.02.2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/11564/14 було замінено первісного стягувача на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В ході перевірки проведеного листування з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції стосовно боржника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів. Також в матеріалах кредитної справи Боржника відсутні будь - які відомості щодо виконавчого провадження.

При цьому, згідно повідомлення Рівненського МВДВС Західного МУМЮ (м. Львів) від 21.05.2021 року №87388 було встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 13.05.2019 року було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, відповідно вищевказаного повідомлення виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було повернуто стягувачу 25.06.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, як зазначено у повідомленні за невідомих обставин, вищевказані виконавчі документи було направлено на адресу первісного стягувача - м. Рівне, вуд. Богоявленська 2.

За сукупності наявних обставин, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості на повторне пред?явлення виконавчого листа до органів Державної виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з заявником, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересилці між відділами державної виконавчої служби.

Згідно з п. п. 17.4. п. 1 Перехідних положень цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 04.04.2018 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З викладеного вище вбачається, що виконавчий документ на адресу стягувача, після його пред`явлення до виконання не надходив, відтак у стягувача не було можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, тому суд вважає причину пропуску строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу поважною для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на даний час заборгованість по кредитному договору не погашено.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК У країни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічна норма містилась у частині першій статті 14 ЦПК України 2004 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа також підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки, видачу дубліката, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 569/11564/14, виданого Рівненським міським судом 06.10.2015 року, в якому вірно вказати:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 153 259 грн. 03 коп. (сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн. 03 коп.).»

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1 532 грн. 59 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.»

Видати дублікати виконавчих листів про примусове виконання рішення №569/11564/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153 259 грн. 03 коп. (сто п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять грн. 03 коп.). та понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 532 грн. 59 коп..

Поновити строк пред?явлення до виконавчих листів про примусове виконання рішення №569/11564/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА