Справа № 638/436/13-ц
Провадження № 6/638/664/23
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Павлова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 638/436/13-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусове виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2013 року по справі № 638/436/13-ц, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» заборгованості у розмірі 317 198,62 грн. та третейський збір у розмірі 8000,00 грн.

Станом на день подання заяви зобов`язання відповідно до виконавчого листа по справі № 638/436/13-ц не є виконаним, тобто є непогашеним.

КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі № 5023/277/11, перебуває у ліквідаційній процедурі.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» укладено акт про придбання майна.

На підставі протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року, продавець передає у власність покупцеві наступний об`єкт продажу банкрута Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ):

Лот №1: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами Кредитної спілки «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (61050, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 65, квартира 4; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого покупцем подано пропозицію ТОВ «Е-ТЕНДЕР» ().

Таким чином заявник вказує, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа по справі № 638/436/13-ц, виданого на примусове виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2013, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому листі з КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень, підтверджену прецедентною практикою Європейського суду з прав людини та правовими позиціями Верховного Суду, заявник зазначає, що оскільки виконавчий лист № 638/436/13-ц не виконаний ні добровільно, ні в примусовому порядку, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Крім того просить врахувати, що з 12 березня 2020 року установлено на усій території України карантин, який завершився 30 червня 2023 року, а з 24 лютого 2022 року введено правовий режим воєнного стану, на час якого строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також зазначає, що на виконання Акту від 27 жовтня 2021 року про придбання майна КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» заявнику не передано оригінал виконавчого листа № 638/436/13-ц, тобто його втрачено попереднім стягувачем станом на 27 жовтня 2021 року. Причини втрати заявнику невідомі. Таким чином оскільки виконавчий лист втрачено поза волею заявника, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання не відбувалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За загальним правилом строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 3 роки, про що зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 638/436/13-ц закінчився.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» посилається на те, що Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року по справі № 5023/277/11, перебувала у ліквідаційній процедурі.

Заявник вважає, що строк пред`явлення для виконання виконавчих листів сплив незалежно від його волі, з чим суд погодитися не може, з огляду на те, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання допущено первісним стягувачем, який не вжив заходів щодо контролю за своєчасним та повним виконанням судового рішення.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є відповідальною особою за пропущення КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим несе усі процесуальні наслідки від такої бездіяльності первісного стягувача.

Укладаючи договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення первісним стягувачем КС «Слобода-Кредит» дій щодо виконання рішення суду, а також перспективи подальшого стягнення боргу з боржника.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року в справі Устименко проти України, заява № 32053/13).

Також не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа і сам по собі факт невиконання рішення суду, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Безпідставними є посилання заявника на встановлений у 2020-2023 роках карантин на території України та воєнний стан з 24 лютого 2022 року, оскільки строк для пред`явлення до виконання сплив задовго до настання цих обставин.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається, доказів поважності причин пропуску не надає.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012 та від 19.07.2022 у справі № 750/13088/14.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Окрім того суд наголошує, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, що виконавчий лист було втрачено. Доказування цієї обставини всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням викладених обставин вимоги про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 55, 433, 442, 512 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов