Справа № 2-1239/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2009 року в цивільній справі № 2-1239/09 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/27/06/2007/840-4874/КФ від 27.06.2007 року в розмірі 12011,1 доларів США, що еквівалентно 92485,57 грн. В обґрунтування заяви вказано, що 05.08.2020 року було укладено договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та в подальшому, згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». За таких обставин, просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 18.12.2023 року подала до суду заяву, в якій заперечила проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки борг погашено шляхом продажу автомобіля.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2009 року у справі № 2-1239/09 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 401/27/06/2007/840-4874/КФ від 27.06.2007 року в розмірі 12011,1 доларів США, що еквівалентно 92485,57 грн., судовий збір у розмірі 936,87 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. (а.с 38-40).

На підставі вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.07.2009 року видано 2 виконавчі листи (а.с. 43).

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» як Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як Новим кредитором укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених договорів (п. 1 договору), зокрема, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 401/27/06/2007/840-4874/КФ від 27.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 56-60).

Крім того, 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як Первинним кредитором та ТОВ «Брайт Інвестмент» як Новим кредитором укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених договорів (п. 1 договору), зокрема, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 401/27/06/2007/840-4874/КФ від 27.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 61-72).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувачів ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на їх правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» за судовим рішенням у цивільній справі № 2-1239/09, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ) у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1239/09 (2-1239-2009), які видано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний