overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3473/23
Номер провадження 2-н/489/845/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3473/23 (номер провадження 2-н/489/845/23) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 681/1652/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства "ОТП БАНК", що знаходиться по вул. Жилянська, 43, м. Київ, поштовий індекс 01033,

до відповідачки: ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ "ОТП БАНК" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 38218 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором № 0125/980/0857998/19 від 05.06.2020 та судові витрати в сумі 2684 грн., мотивуючи тим, що відповідачка не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, чим порушила умови договору.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

У розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відтак зазначене вище клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідачки також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що вона відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідачки.

Відповідачка має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 6/522/304/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року Приморським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 8 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

30 червня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Охременко А.В. про виправлення помилки у виконавчому документі.

Отже, судом з`ясовано, що у вступній частині судового наказу в ПІБ стягувача та боржника допущена описка та замість «заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 » невірно вказано «заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в порядку наказного провадження було з`ясовано, що було допущена описка в імені заявника, яка в порядку ст. 173 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 8 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши у вступній частині судового наказу замість «заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_5 » вірно «заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2440/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/2440/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. у виконавчому провадженні №40560330,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кириленка О.О. у м. Радомишль,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2023 року скасувати в частині відмови скасування постанови про накладення штрафу від 13.12.2022 у межах виконавчого провадження № 40560330, а провадження у справі в цій частині закрити, та в частині стягнення 4000 грн витрат на правничу допомогу.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 281/253/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

03 липня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №281/253/23 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

В судове засідання 03 липня 2023 року сторони не з`явились, клопотали про розгляд справи у їх відсутність, подавши письмові заяви,

Крім того, при розгляді справи виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Коростенського нотаріального окуругу Можарівської Н.В. копії матеріалів спадкової справи 219/2021, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лугинки Лугинського району Житомирської області.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, ч.2,п.4 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09:30 год. 13.09.2023 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Коростенського нотаріального окуругу Можарівської Н.В. копії матеріалів спадкової справи 219/2021, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лугинки Лугинського району Житомирської області.

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду до 01.09.2023 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
28.12.2023
Справа № 1504/620/12
Провадження № 6/494/13/23
УХВАЛА

28.12.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175,177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.01.2024 року об 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Панчишин А.Ю.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2023 року м. Берегове Справа № 297/1709/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 2475,48 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 711/8176/23
Провадження № 2-н/711/1061/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
6 016 (шість тисяч шістнадцять) грн. 29 коп.
268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
441/697/16-ц 2/441/13/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань - Цап І.М.,

прокурора Поліщука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , Городоцької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в позові Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , Городоцької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним державного акта серії ЯК №125646 від 01.12.2011 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :19:003:0048, вартістю 91926,40 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 08.01.2024.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 524/4977/22
Провадження № 2-сз/524/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року було затверджено мирову угоду між сторонами.

Судом не було вирішено питання про повернення 50% судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до копії квитанції № 2303-5687-4443-5931 від 25.08.2022 позивачем на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 12405 грн.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути 50% сплаченої суми судового збору в розмірі 6202,50 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в сумі 6202,50 грн, що внесений згідно квитанції № 2303-5687-4443-5931 від 25.08.2022

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №720/1386/23
Провадження № 2/720/543/23
29 грудня 2023 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Грибанов Дениса В`ячеславовича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-
Суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи, що складання повного рішення суду потребує додаткового часу вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 141, 245, 246, 258-273, 274-279,280, 354 ЦПК України, і на підставі ст.ст.554,610,611, 612,625,1054 ЦК України, суд,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_1 має право подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.