Справа № 574/602/23
Провадження № 2-о/574/20/2023
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" липня 2023 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст.318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 15 квітня 1989 року, належить саме йому. Необхідність встановлення даного факту останній обґрунтовує тим, що під час подачі документів відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Сумській області на оформлення пенсії по інвалідності було виявлено, що в його трудовій книжці серії НОМЕР_1 не вказана дата його народження, а зазначений лише рік народження. Також зазначає, що вирішити дане питання іншим шляхом не можливо, так як Конотопський політехнічний технікум реорганізований у Політехнічний технікум Конотопського інституту Сумського державного університету.

Згідно з п.12 Постанови Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, - не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Тобто, звернення із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів певній особі провадиться лише при неможливості його встановлення іншим шляхом.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Однак, заявником не зазначено причин, у зв`язку з якими він зазначені у заяві неточності у трудовій книжці не може виправити іншим способом, зокрема у порядку звернення до правонаступника організації, якою зроблено неточний запис, або облархіву тощо.

Разом з тим, заявник долучив до матеріалів справи довідку відокремленого структурного підрозділу «Класичного фахового коледжу Сумського державного університету» від 17.05.2023 року з якої взагалі не вбачається, що він звертався до даного навчального закладу з приводу внесення запису про його дату народження до трудової книжки.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року дана заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а заявнику надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду нової редакції заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, із зазначенням причин, у зв`язку з якими він зазначені у заяві неточності у трудовій книжці не може виправити іншим способом, та надання доказів на підтвердження даної обставини, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником ОСОБА_1 30.06.2023 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, станом на 10.07.2023 року, заявником заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від заявника не надходило, заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Гук