Дата документу 27.02.2023
Справа № 334/4082/21
Провадження № 2/334/128/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Єременко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2

до відповідача: Садове товариство «Дніпро»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі: законного представника позивача - ОСОБА_2 (особисто); представника позивача - адвоката Нінчук-Худякової О.М. (діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги №72 від 25.01.2022), представника відповідача - адвоката Шулякова Ю.К. (діє на підставі Ордеру серії ЗП №133623 від 04.08.2021)-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до Садового товариства «Дніпро», в якому просить визнати дії СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок після смерті члена садового товариства ОСОБА_5 , на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та №25 ( на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. - незаконними; зобов`язати СТ «Дніпро» привести документи, які підтверджують право володіння майновими правами спадкодавця ОСОБА_5 на садові ділянки та садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м., а також садові будинки та споруди на садових ділянках у стан на день відкриття спадщини; визнати дії СТ «Дніпро» щодо прийняття замість померлого члена садового товариства ОСОБА_5 у члени СТ «Дніпро» ОСОБА_4 та подальше переоформлення садових будинків АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м. незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 - батько ОСОБА_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, у тому числі і майнові права, які належали померлому як членові СТ "Дніпро" на дві садові ділянки з садовими будинками АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.05.2012 року накладено арешт (заборона дій) на майнові права ОСОБА_5 , як члена садівничого товариства "Дніпро" на садові ділянки №20 площею 420 м. кв. і №25 площею 375 м.кв. за адресою АДРЕСА_4 . Арешт для забезпечення позову на підставі Ухвали Запорізького районного суду від 20.04.2010 на теперішній час не знято. Установчими документами СТ "Дніпро" встановлено право на спадкування у випадках припинення членства в товаристві внаслідок смерті - право на вступ у товариство надається одному із спадкоємців з першочерговим правом членам родини першої лінії (чоловік, дружина, батьки, діти) та того, хто брав активну участь у веденні садівництва на цій ділянці. На заяву ОСОБА_1 про прийняття її у члени СТ "Дніпро", СТ "Дніпро" до теперішнього часу відповіді не надало. Вважає, що таким чином голова правління СТ "Дніпро" заволодів майновими правами померлого батька позивача та позбавило її права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків (а.с.36-38, т.1).

25.06.2021 року надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с.43-47, т.1). Разом з уточненою позовною заявою подано клопотання про витребування доказів від відповідача СТ «Дніпро» (а.с.48-50, т.1).

29.06.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального підготовчого провадження, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору; витребувано від управління СТ «Дніпро»: рішення про прийняття до членів СТ «Дніпро» ОСОБА_4 ; протокол засідання правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято це рішення; рішення про прийняття особи ( ОСОБА_6 ) до членів СТ «Дніпро» та переоформлення садових будинків АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м.; протокол засідання правління на якому було прийнято це рішення (а.с.51-53, т.1).

29.07.2021 року від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника - адвоката Шулякова Ю.К., надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом документи на виконання вимог ухвали суду. У відзиві представник відповідача СТ «Дніпро» - адвокат Шуляков Ю.К. просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що посилання позивача на наявність у нього майнових прав після смерті члена садівничого товариства є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Садівниче товариство «Дніпро», згідно зі статутом є неприбутковою організацією, яка ґрунтується на принципах добровільного членства, та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій товариству у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету ЗМР народних депутатів за № 589/1 від 16.03.1999 року. Згідно п.п. 1.11 Статуту: «Неприватизовані особисто ділянки відносяться до земель, що знаходяться в колективній власності та постійному користуванні». Член садівничого товариства ОСОБА_5 надані йому в користування земельні ділянки не приватизував, тому вони знаходяться в колективній власності СТ «Дніпро». Посилання позивача на звіти про оцінку матеріалів та обладнання, з яких забудовані садові будинку, та загальної частки члену кооперативу у майні кооперативу є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки звіт про оцінку майна повинен містити дату оцінку та дату завершення складання звіту, а у разі потреби, також строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Зокрема, висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами дійсний протягом 6 місяців від дати його затвердження. СТ «Дніпро» з моменту створення, згідно зі статутними документами, є саме Товариством та ніколи не був Кооперативом . Окрім цього, як вказано позивачем у позовній заяві, згідно з ч.2 ст.1219 ЦК України, не входить до складу спадщини право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом, або їх установчими документами. Саме керуючись положенням ст. 1219 ЦК України та п.п. 2.2 Статуту товариства, та згідно із заявою ОСОБА_4 від 07.08.2018 року та доданими до неї документами правлінням СТ «Дніпро» прийнято рішення про прийом в члени садівничого товариства ОСОБА_4 , так як остання є матір`ю померлого члена СТ «Дніпро», та з 2007 року по 2018 рік саме вона брала активну участь у веденні садівництва на даній ділянці. Посилання Позивача на порушення чинного законодавства головою правління СТ «Дніпро», який нібито заволодів її майновими правами, є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та наклепом. Громадянин ОСОБА_6. не є членом садівничого товариства, у зв`язку з чим йому не надано в користування жодної земельної ділянки (а.с.57-92, т.1).

09.08.2021 року на адресу суду від законного представника позивача - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що у своєму відзиві відповідач вводить суд в оману та зловживає своїми правами, оскільки постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2012 року було задоволено клопотання ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) про забезпечення цивільного позову у кримінальній справі № 812/2109/2012, шляхом заборони дій по відчуженню садових ділянок № НОМЕР_1 площею 420 кв.м. та № 25 площею 375 кв.м. по кварталу № 11 у Садівничому Товаристві «Дніпро», на підставі чого було відкрите виконавче провадження № 33223480 від 02.08.2012 року старшим державним виконавцем Гнідая Ю.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, копії постанови було направлено сторонам. Копію постанови отримано Садівничим Товариством «Дніпро» своєчасно. На теперішній час відповідачем доказів зняття цього арешту не надано, а натомість до відзиву додано доказ переоформлення вищевказаних садових ділянок. Крім того, установчими документами, а саме статутом СТ «Дніпро» встановлено право на спадкування розділ 2 п.2.2.,2.4. Своїм Статутом (установчим документом) СТ «Дніпро» визнає право на спадкування. Тому для переоформлення майнових прав померлого ОСОБА_5 , а саме садової ділянки № НОМЕР_1 площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та садової ділянки АДРЕСА_5 площею 375 кв.м. на його спадкоємців застосовується строк у 6 місяців відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Переоформлення майнових прав відбулося 06.10.2018 року з порушенням строку на прийняття спадщини, такі дії СТ «Дніпро» порушують право других спадкоємців на отримання спадщини, тим паче що право на обов`язкову частку мають малолітні, неповнолітні діти спадкодавця. До правління СТ «Дніпра» було надано заяву про прийняття ОСОБА_1 у члени СТ «Дніпро» відповідно до його Статуту, у встановлений законом строк, яку було залишено без відповіді, що є порушенням ЗУ «Про звернення громадян». На теперішній час відповідь на заяву не отримано. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Реєстраційний номер обтяження 9799578, підстава - Постанова про арешт боржника 19054794 від 06.05.2010 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Алімова Т.М. та реєстраційний номер 9799628 підстава - постанова про арешт боржника 19054794 від 06.05.2010 року, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції старший державний виконавець Алімова Т.М., накладено арешти на дачні будинки та садові ділянки 20 та АДРЕСА_5 . На даний час арешти не знято. Довідки, які надані ОСОБА_4 до своєї заяви про вступ, а потім і до відзиву, не можуть бути належними та допустимими відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, які підтверджують її «активну» участь у ведені садівництва у СТ «Дніпро», т.я. ОСОБА_4 сплачувала всі платежі у той час,коли її син спадкодавець ОСОБА_5 знаходився у ІТУ та СІ3О, а сама ОСОБА_4 тільки у 2010 р. переїхала до м. Запоріжжя з м. Харків. Член садівничого товариства ОСОБА_5 мав заборгованість по сплаті з 2007 року по 2010 рік всіх платежів у СТ «Дніпро» і не міг особисто сплачувати потрібні платежі, що підтверджується Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя і захоплюють проміжок часу з 2010 року по 2012 рік, що повністю співпадає з часом утримання ОСОБА_5 під арештом, а її «активна участь» у веденні садівництва у 2016 та 2017 роках спростовується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Мотор Січ. (а.с.101-115, т.1).

29.11.2021 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника - адвоката Шулякова Ю.К., в яких він зазначає, що посилання Позивачки на наявність у неї майнових прав, після смерті члена садівничого товариства є хибними, та такими що не відповідають дійсності. Садівниче Товариство «Дніпро», згідно зі Статутом, є неприбутковою організацією, яка ґрунтується на принципах добровільного членства, та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій товариству у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів за № 589/1 від 16.03.1999 року. Згідно з п.п. 1.11 Статуту: «Неприватизовані особисто ділянки відносяться до земель, що знаходяться в колективній власності та постійному користуванні». Член садівничого товариства ОСОБА_5 , надані йому в користування земельні ділянки не приватизував. Посилання Позивача на начебто накладений арешт на майно ОСОБА_5 , є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до інформації ЦНАП по організації СТ «Дніпро»: в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; в реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні; в Державному реєстрі іпотек відомості відсутні. Загальна земельна ділянка, на якій розташовані ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 була передана в колективну власність та постійне користування садівничому товариству «Дніпро» Рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 1998 року № 699/76. 3 цього моменту лише СТ «Дніпро» на підставі норм Статуту має виключне право приймати громадян до членів Садівництва та виключати їх відповідно до Статуту. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 16 березня 1999 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №2634, земля в межах згідно з планом землекористування надана землекористувачу СТ «Дніпро» на підставі Рішення № 699/76 від 24 грудня 1998 року Запорізької міської ради. Таким чином, загальна земельна ділянка, де знаходяться земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 , видана садівничому товариству «Дніпро», є власністю Запорізької міської ради і тому на неї не може бути накладений арешт як на майно ОСОБА_5 . Вказані земельні ділянки не були власністю ОСОБА_5 , а тому саме вони не були і не могли бути предметом спадкування, не були і не могли бути включені в спадкову масу після смерті ОСОБА_5 . Земельні ділянки ОСОБА_5 не приватизувались. Ніяких споруд, садових будинків чи інших постійних чи тимчасових приміщень, побудованих за життя ОСОБА_5 на земельних ділянках № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 не існує (а.с.138-152, т.1).

Ухвалою суду від 29.11.2021 року у Садового товариства «Дніпро» витребувано: відомості про особу, якій надано право користування земельною ділянкою АДРЕСА_6 площею 420 кв.м. (садовим будинком № 20 ) та земельною ділянкою АДРЕСА_8 площею 375 кв.м. (садовий будинок №25 ); рішення, на підставі якого надано право користування земельною ділянкою АДРЕСА_6 площею 420 кв.м. (садовим будинком № 20 ) та земельною ділянкою АДРЕСА_8 площею 375 кв.м. (садовий будинок №25 ); належним чином завірену копію Статуту Садового товариства «Дніпро» в редакції, чинній на 11.06.2018 року, та в редакції, чинній станом на час розгляду справи. Зобов`язати учасників справи надати суду відомості про всі судові рішення у всіх справах, які стосуються або стосувалися здійснення прав на земельну ділянку АДРЕСА_6 площею 420 кв.м. (садовим будинком № 20 ) та земельну ділянку АДРЕСА_8 площею 375 кв.м. (садовий будинок №25 ) та надати копії таких судових рішень (а.с. 157-159, т.1).

03.12.2021 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання обґрунтовує тим, що СТ «Дніпро» у суворому дотриманні законності і Статуту СТ «Дніпро» прийняло ОСОБА_4 в члени СТ «Дніпро» після смерті її сина ОСОБА_5 . Товариство мало право на це, оскільки Статут СТ «Дніпро» передбачає можливість переоформлення ділянок на одного зі спадкоємців, який брав активну участь у веденні садівництва на даній ділянці, а першочергове право із спадкоємців на вступ у Товариство мають чоловік, дружина, батьки, діти. Зазначає, що особисто знає, що ОСОБА_4 багато років приймала активну участь у веденні садівництва на ділянках 20 та 25 , що були зареєстровані за її сином та про те, що ОСОБА_4 є одним із спадкоємців (згідно п.2.2 Статуту Товариства), бо вона є матір`ю померлого члена Товариства. ОСОБА_3 вважає себе законним користувачем і членом СТ «Дніпро», оскільки вона придбала у ОСОБА_4 рештки садових будинків, які знаходились на ділянках 20 і АДРЕСА_5 , зареєстрованих за нею. ОСОБА_3 зазначає, що виконала встановлену процедуру оформлення ділянок: придбала у ОСОБА_4 рештки будинків на ділянках, подала заяву про реєстрацію ділянок за нею, яку затвердила загальна конференція членів СТ «Дніпро». Отже, як зазначає ОСОБА_3 , рішенням суду, в разі задоволення позовних вимог позивача, може бути скасоване її членство в СТ «Дніпро», пов`язане з веденням садівництва на ділянках № НОМЕР_1 та 25 і реєстрацію цих ділянок за нею, тобто розгляд цього позову стосується безпосередньо її та її інтересів, просить клопотання задовольнити (а.с.167-171, т.1).

09.12.2021 року надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Клопотання обґрунтовує тим, що з моменту отримання в 2004 році її сином ОСОБА_5 вказаних у позовній заяві ділянок в користування, вона опікувалась цими земельними ділянками, оплачувала спожиту електроенергію, оплачувала інші витрати садівничого товариства, вирощувала городину, тобто фактично була членом цього садівництва. ОСОБА_4 зазначає, що ніяких речових прав ні вона, ні її син не мали. Вона сплачувала особисто членські внески на утримання садівничого товариства, проте ці внески не дають право власності на пай, долю чи частину власності, а за їх несплату садівниче товариство може виключити з членів садівничого товариства. Після смерті сина, ОСОБА_4 вирішила продати рештки садових будиночків та вийти з членів садівничого товариста. Через певний час, вийшла з членів СТ «Дніпро», оскільки рештки майна продала ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду за даним позовом безпосередньо стосується її інтересів, просить клопотання задовольнити (а.с.172-179, т.1).

10.01.2022 року від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника - адвоката Шулякова Ю.К. надійшла відповідь на ухвалу суду від 29.11.2021 року з доданим Протоколом №21 з додатками та копією статуту СТ «Дніпро» (а.с. 182-203, т.1).

14.01.2022 року надійшло клопотання від представника відповідача СТ «Дніпро» - Шулякова Ю.К. про витребування доказів (вх. №1050/22). Представник відповідача просить витребувати у Запорізького районного суду Запорізької області рішення суду від 15.06.2012 (суддя Гончаренко П.П.) та рішення апеляційної інстанції (суддя-доповідач Кочеткова І.В.) по справі № 212-4327/2012 за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та про визнання права власності (а.с.209-211). Клопотання обгрутновує тим, що 29.11.2021 відповідач зробив запит до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області, йому було повідомлено, що відповідь з двома рішеннями була направлена представнику відповідача поштою, проте рішення не отримані (а.с.209-211, т.1).

18.05.2022 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Нінчук-Худякової О.М. про витребування доказів. Представник позивача у зв`язку з неможливістю самостійно отримати докази, оскільки відповідач не надає відповіді на адвокатський запит, просить витребувати у відповідача СТ «Дніпро»: заяву ОСОБА_3 про прийняття її у члени СТ «Дніпро» на підставі придбання садової ділянки та садового будинку, які раньше належали ОСОБА_12 ; копію рішення та протоколу правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято рішення про прийняття у члени СТ «Дніпро» ОСОБА_3 у зв`язку з придбанням вище вказаної садової ділянки з садовим будинком; копію рішення правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято ОСОБА_4 у члени СТ «Дніпро»; копію протоколу та рішення правління СТ «Дніпро» на якому було прийняте рішення про переоформлення садових ділянок та садових будинків №20 та №25 , які належали ОСОБА_4 після померлого сина ОСОБА_5 на ОСОБА_3 (а.с.3-7, т.2).

Ухвалою суду від 18.05.2022 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.9-11, т.2).

Ухвалою суду від 19.07.2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано у Запорізького районного суду Запорізької області рішення суду від 15.06.2012 (суддя Гончаренко П.П.) та рішення апеляційної інстанції (суддя-доповідач Кочеткова І.В.) по справі № 212-4327/2012 за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та про визнання права власності. За клопотанням представника позивача витребувано у Садового Товариства «Дніпро»: заяву ОСОБА_3 про прийняття її у члени СТ «Дніпро» на підставі придбання садової ділянки та садового будинку, які раніше належали ОСОБА_12 ; копію рішення та протоколу правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято рішення про прийняття у члени СТ «Дніпро» ОСОБА_3 у зв`язку з придбанням вище вказаної садової ділянки з садовим будинком; копію рішення правління СТ «Дніпро» на якому було прийнято ОСОБА_4 у члени СТ «Дніпро»; копію протоколу та рішення правління СТ «Дніпро» на якому було прийняте рішення про переоформлення садових ділянок та садових будинків №20 та №25 , які належали ОСОБА_4 після померлого сина ОСОБА_5 на ОСОБА_3 (а.с.36-37, т.2).

09.08.2022 року на виконання ухвали суду від 19.07.2022 року від Запорізького районного суду Запорізької області надійшли копія рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2012 року, копія рішення Запорізького апеляційного суду від 26.11.2012 року, копія ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 20.12.2012 року, копія ухвали Запорізького апеляційного суду від 19.02.2013 року по цивільній справі № 2-160/2011 за позовом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та про визнання права власності (а.с.50-67, т.2).

02.09.2022 року від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника - адвоката Шулякова Ю.К., на виконання вимоги ухвали суду від 19.07.2022 року надійшли: заява ОСОБА_3 від 06.10.2013 року про вступ до СТ «Дніпро»; протокол №16 від 17.05.2014 року загальної конференції про прийняття ОСОБА_3 в СТ «Дніпро»; протокол №21 від 06.10.2018 року загальної конференції про прийняття та виключення ОСОБА_4 з членів СТ «Дніпро», та прийняття в члени СТ «Дніпро» ОСОБА_3 ; додаток до протоколу № 21 від 06.10.2018 року загальної конференції зі списком прийнятих та виключених членів СТ «Дніпро» (а.с. 78-93, т.2).

07.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява за підписом законного представника позивача - ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . В уточненій позовній заяві позивач просить визнати дії СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок після смерті члена садового товариства ОСОБА_5 , на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та №25 ( на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. на ОСОБА_4 , а саме у частині рішення правління СТ «Дніпро» пункт 5, що оформлено протоколом від 29.08.2018 року - незаконними та скасувати; визнати дії СТ «Дніпро» по переоформленню садових ділянок, на яких розташовані садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу № 11 та №25 ( на теперішній час №350) по кварталу №11 площею 375 кв.м. на ОСОБА_3 , а саме рішення загальної конференції СТ «Дніпро» від 06.10.2018 року, що оформлено протоколом №21 пункт 16 - незаконними та скасувати; зобов`язати СТ «Дніпро» привести документи, які підтверджують право володіння майновими правами спадкодавця ОСОБА_5 на садові ділянки та садові будинки АДРЕСА_1 ) площею 420 кв.м. по кварталу №11 та АДРЕСА_3 площею 375 кв.м., а також садові будинки та споруди на садових ділянках у стан на день відкриття спадщини (а.с.123-127, т.2).

Ухвалою суду від 10.11.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в редакції позовної заяви від 07.11.2022 року (а.с.130, 132-134, т.2).

29.11.2022 року від відповідача СТ «Дніпро», за підписом представника - адвоката Шулякова Ю.К., надійшов відзив на позовну заяву в новій редакції від 07.11.2022 року, в якій зазначає, що посилання позивача на наявність у нього майнових прав після смерті члена садівничого товариства є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Садівниче товариство «Дніпро», згідно зі статутом є неприбутковою організацією, яка ґрунтується на принципах добровільного членства, та здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій товариству у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету ЗМР народних депутатів за № 589/1 від 16.03.1999 року. СТ «Дніпро» ніколи не реєструвалося та ніколи не вело діяльність як кооператив чи обслуговуючий кооператив, тому ніякі пайові внески членами СТ «Дніпро» ніколи ніяким чином не вносились. Згідно п.п. 1.11 Статуту: «Неприватизовані особисто ділянки відносяться до земель, що знаходяться в колективній власності та постійному користуванні». Член садівничого товариства ОСОБА_5 надані йому в користування земельні ділянки не приватизував, тому вони знаходяться в колективній власності СТ «Дніпро». Посилання позивача на звіти про оцінку матеріалів та обладнання, з яких забудовані садові будинку, та загальної частки члену кооперативу у майні кооперативу є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки звіт про оцінку майна повинен містити дату оцінку та дату завершення складання звіту, а у разі потреби, також строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства. Зокрема, висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами дійсний протягом 6 місяців від дати його затвердження. Як вказано позивачем у позовній заяві, згідно з ч.2 ст.1219 ЦК України, не входить до складу спадщини право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом, або їх установчими документами. Саме керуючись положенням ст. 1219 ЦК України та п.п. 2.2 Статуту товариства, та згідно із заявою ОСОБА_4 від 07.08.2018 року та доданими до неї документами правлінням СТ «Дніпро» прийнято рішення про прийом в члени садівничого товариства ОСОБА_4 , так як остання є матір`ю померлого члена СТ «Дніпро», та з 2007 року по 2018 рік саме вона брала активну участь у веденні садівництва на даній ділянці (а.с.143-145, т.2).

29.11.2022 року (27.02.2023 року повторно) надійшла заява за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.2 а.с.146-147, 218-219).

17.01.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2 та ідентична за змістом відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в яких просять задовольнити позовну заяву в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Згідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України судом Апеляційної інстанції від 26.11.2012р. справа № 22-4237/2012р. встановлено, що Статут СТ «Дніпро» не приведений у відповідність з діючим цивільним, земельним законодавством України, із законом України «Про кооперацію». Також цим рішенням встановлено, що Статутом СТ «Дніпро», дійсним до 12.01.2013 року, який узгоджується із ст. 35 ЗК України, передбачено, що право користування земельною ділянкою садівничого товариства виникає у особи, яка є членом садівничого товариства, тому будь яке посилання на користування саме ОСОБА_4 є незаконним, яке суперечить вимогам Уставу СТ «Дніпро», діючому на час виникнення спірних правовідносин, тому ОСОБА_4 не мала права на ведення садівництва на даних ділянках. Також, вона проживала у м. Харків до 2010 року, була змушена приїхати до м. Запоріжжя після арешту її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач у своєму відзиві посилається на ч.2 ст. 1219 ЦК України, але умовчує що установчими документами, а саме пунктами 2.2, 2.4 Статуту СТ «Дніпро» передбачено спадкування, таким чином відповідно до ч.2 ст. 1219 ЦК України майнове право померлого ОСОБА_5 , як члена СТ «Дніпро», підлягає спадкуванню, що відповідач і підтвердив надавши суду заяву ОСОБА_4 про прийняття її у члени СТ «Дніпро». Постановою Комунарського районного суду від 23.05.2012р. справа №812/2109/2012 встановлено, що ОСОБА_5 мав майнові права на вищевказані садові ділянки, на які у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» і було накладено державним виконавцем арешт у вигляді заборони дій по переоформленню. На час розгляду справи доказу про зняття цього арешту суду не надано. А також треті особи підтвердили купівлю-продаж майнових прав померлого ОСОБА_5 особисто у своїх письмових заявах про залучення їх у якості третіх осіб. Обставини визнані сторонами не підлягають подальшому доказуванню відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України. Крім того, на садових ділянках знаходились садові будинки у стані на час накладання арешту до 11.06.2018р., а вже після смерті ОСОБА_5 , внаслідок незаконних дій СТ «Дніпро» по переоформленню, будинки було знищено. Згідно статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до статті 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину. Незважаючи на вимоги ЦК України про 6 місячний строк на прийняття спадщини , спадкове майно було відчужено СТ «Дніпро» вже через місяць після смерті ОСОБА_5 . Посилання відповідача на шестимісячний строк висновку про оцінку вартості майна не стосується предмету даного позову, так як питання про відшкодування вартості спадкового майна позивачем не порушувалися, а звіти про оцінку були досліджені Апеляційною інстанцією рішення якої набрало законної сили, та не оскаржувалося, тому не підлягають доказуванню відповідно до ст. 82 ЦПК України. У своєму відзиві відповідач посилається лише на припущення та намагається ввести суд в оману (а.с.170-178, т.2).

13.02.2023 року через канцелярію суду від відповідача СТ «Дніпро», за підписом Голови правління СТ «Дніпро» Руслана Зарецького та адвоката Шулякова Ю.К. надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначають, що доводи позивача є хибними, а обставини, викладені в позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_5 за життя був членом СТ «Дніпро» та йому надавались в користування земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 . В той же час, зазначені земельні ділянки ОСОБА_5 не приватизував та вони не перебували у його власності. Після смерті ОСОБА_5 в члени СТ «Дніпро» була прийнята його мати ОСОБА_4 , на підставі її заяви, оскільки вона є спадкоємцем першої черги і брала активну участь у веденні садівництва на даній ділянці, сплачуючи обов`язкові збори та платежі. Прийом в члени СТ «Дніпро» ОСОБА_4 оформлене належним чином та відповідає вимогам чинного законодавства та знаходиться у відповідності до Статуту СТ «Дніпро». СТ «Дніпро» згідно з п.п. 1.3 п. 1 Статуту садівничого товариства «Дніпро», що має , Статут затверджено загальною конференцією Садівничого товариства «Дніпро», Протокол № 19 від 22 жовтня 2016 року, є неприбутковою організацією, діяльність якої ґрунтується на принципах добровільного членства, здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій товариству у безстрокове користування рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів за №589/1 від 16.03.1990 року. Згідно з п.п. 1.11 п. 1 Статуту: «Неприватизовані особисто ділянки відносяться до земель, що знаходяться в колективній власності та постійному користуванні». Загальна земельна ділянка, на якій розташовані садові ділянки № 20 та АДРЕСА_5 (про які йдеться у позовній заяві) СТ «Дніпро», була передана в колективну власність та постійне користування садівничому товариству «Дніпро» рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 1998 року № 699/76. 3 цього часу лише СТ «Дніпро» на підставі Статуту має виключне право приймати громадян до членів Садівництва та виключати їх відповідно до Статуту. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 16 березня 1999 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 2634, земля в межах згідно з планом землекористування надана землекористувачу СТ «Дніпро» на підставі Рішення №699/76 від 24 грудня 1998 року Запорізької міської ради. Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Статуту у випадках припинення членства в товаристві за станом здоров?я або смерті право на вступ у товариство надається одному із спадкоємців з першочерговим правом членам родини першої лінії (чоловік, дружина, батьки, діти) та того, хто брав активну участь у веденні садівництва на даній ділянці. Відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Статуту прийом в члени товариства проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Рішення приймається на протязі одного місяця з дня подачі заяви. Особа, що вступає, вважається членом товариства при позитивному рішенні правління після сплати вступних внесків, розмір яких вирішує загальна конференція товариства. Від сплати вступних внесків звільняються спадкоємці першої лінії (подружжя, діти, батьки). Отже, прийняття в члени СТ «Дніпро» ОСОБА_4 оформлене належним чином та відповідає вимогам чинного законодавства та у відповідності до Статуту. Можливість прийняти в СТ «Дніпро» чи відмовити у наданні членства в СТ «Дніпро» нових учасників є виключним правом Товариства. Прийняття у Товариство при вибутті з Товариства померлого члена товариства має відповідати, згідно зі статутом СТ «Дніпро», двом критеріям: особа має бути спадкоємцем і приймати участь у веденні садівництва на певній ділянці. Оскільки ОСОБА_4 відповідала вказаним критеріям, а саме вона є матір`ю ОСОБА_5 , а отже є спадкоємцем першої черги за законом, звернулась із заявою про вступ до членів садівничого товариства «Дніпро», а також сплачувала статутні внески, правлінням прийнято позитивне рішення про прийняття ОСОБА_15 в члени садівничого товариства «Дніпро». Загальна земельна ділянка, де знаходяться земельні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 , видана садівничому товариству «Дніпро», є власністю Запорізької міської ради і майном ОСОБА_5 ніколи не були. Отже на ці земельні ділянки не могло бути накладено арешт, як на майно ОСОБА_16 . Вказані земельні ділянки не були власністю ОСОБА_5 , а тому саме вони не були і не могли бути предметом спадкування, не були і не могли бути включені в спадкову масу після смерті ОСОБА_5 . Земельні ділянки ОСОБА_5 не приватизувались. Ніяких споруд, садових будинків чи інших постійних чи тимчасових приміщень, побудованих за життя ОСОБА_5 на земельних ділянках № НОМЕР_1 та АДРЕСА_5 не існує. Зі змісту позовних вбачається, що позивачка вважає порушеним її право як спадкоємця на членство у садівничому товаристві та майнові права після смерті її батька з вини відповідача, та обрала саме такий спосіб захисту свого права. В той же час, викладені позивачкою обставини, свідчать про наявність спору між ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом після свого батька та СТ «Дніпро» з приводу майна, зокрема, двох садових будинків, які начебто були збудовані на садових ділянках, якими користувався ОСОБА_5 - член СТ «Дніпро» за життя. Проте, позивачка, звертаючись до суду, обрала спосіб захисту своїх прав, який не передбачений зазначеною статтею 16 ЦК України чи встановлений іншим законом у передбачених таким законом випадках. Позивачка не вірно обрала спосіб захисту свого цивільного права, a саме шляхом визнання незаконними дій та рішень СТ «Дніпро» щодо прийняття в члени товариства матері померлого ОСОБА_4 , а отже відсутні будь-які підстави для задоволення позову, а отже у задоволенні позову позивачки слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю (а.с.184-209, т.2)..

В підготовчому засіданні законний представник позивача - ОСОБА_2 та представник позивача - адвокат Нінчук-Худякова О.М. просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, усі докази ними надані. Заявили в підготовчому засіданні клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердять обставини щодо знаходження садових будинків на земельних ділянках, які були закріплені за ОСОБА_5 як членом СТ «Дніпро» станом на листопад 2018 року у стані на час арешту, а саме забороні дій по переоформленню.

Відповідач представник відповідача - адвокат Шуляков Ю.К. в підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що усі докази надані, усі клопотання заявлені та вирішені, мирне врегулювання спору неможливе. Щодо клопотання про допит свідка зазначив, що ті обставини, які можуть підтвердити заявлені свідки не оспорюють ся стороною відповідача, а тому їх допит безпідставний.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, за необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до відповідача: Садове товариство «Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуватись доказами, доданими до позовної заяви та до заяви про зміну предмета позову, а також поданими позивачем з заявами по суті спору, доказами, про які позивач повідомив в підготовчому засіданні.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, заперечення обґрунтовують доводами, викладеними в заявах по суті спору.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, призначенні експертизи, виклику у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи не надходило.

Щодо клопотання представника позивача про допит в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , суд виходить з наступного.

За змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Свідки, у відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що свідки, про допит яких заявлено, можуть підтвердити обставини щодо знаходження садових будинків на земельних ділянках, які були закріплені за ОСОБА_5 як членом СТ «Дніпро» станом на листопад 2018 року у стані на час арешту, а саме забороні дій по переоформленню.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2023 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_10 ).

Роз`яснити, що витрати, пов`язані із залученням свідків належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Роз`яснити свідкам:

свідок зобов`язаний з`явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами ЦПК України;

свідок, даючи показання, може користуватися записами лише в тих випадках, якщо його показання пов`язані з будь-якими обчисленнями та іншими даними, які важко зберегти в пам`яті. Ці записи подаються судові та учасникам справи і можуть бути приєднані до справи за ухвалою суду;

свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду;

фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (до яких відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Попередити свідків:

особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови;

відмова свідка від давання показань у суді - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців;

завідомо неправдиве показання свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років;

ті самі дії, вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи та процесу:

свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду;

під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд;

суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях;

за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин;

свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду;

у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд;

у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи, одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася;

свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування);

належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення;

сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи;

якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 ЦПК України;

письмове опитування учасників справи як свідків проводиться у порядку статті 93 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя: Коломаренко К. А.