Справа № 553/1105/23
Провадження № 2/553/2248/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22 892, 08 грн,

в с т а н о в и в:

04.05.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22892,08 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.02.2021, а також 2684,00 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовний вимог позивач зазначає, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttps://www.monobank.ua/terms.

19.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.02.2021. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Також, він визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту, однак ОСОБА_1 , в порушення умов вказаного договору, не виконала належним чином зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом 13.12.2022 утворилась заборгованість 22892,08 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом тіло кредиту), заборгованість за пенею та комісією відсутня.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

19.06.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив, в якому вона зазначає, що не визнає позов АТ КБ «Універсал Банк» в повному обсязі та вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем, не може бути визнаний належним та допустимим доказом в розумінні чинного законодавства України в обґрунтування заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано жодних первинних документів (їх належним чином засвідчених копій), що могли б підтвердити використання відповідачем кредитних коштів, зокрема, коли саме та в якій сумі відповідачем вони використовувалися, правильність нарахування процентів, правильність зарахування внесених відповідачем платежів та наявну суму заборгованості на заявлену дату. Позивачем не надано належним чином оформлених виписок про стан рахунків відповідача, даних балансу, меморіальних ордерів, квитанцій та/або будь-яких інших первинних документів. Єдиним документом, яким позивач доводить наявність заборгованості за договором від 19.02.2021, є розрахунок заборгованості станом на 13.12.2022, який, з огляду на вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є належним та допустимим доказом в обґрунтування заявлених позовних вимог. Відповідно, необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами твердження позовної заяви, про те, що 22 892,08 грн. є неповернутою сумою кредиту, тобто, тілом кредиту, з огляду на встановлення за кредитним договором кредитного ліміту в розмірі 20 000,00 грн. З даного розрахунку взагалі неможливо встановити ким саме він був складений, оскільки не містить ані посади, ані прізвища фахівця. За наявними в матеріалах справи документами встановити та перевірити зазначену позивачем суму заборгованості неможливо. При цьому, згідно наданого розрахунку, без надання доказів відбулася зміна тіла кредиту впродовж 20 лютого 2021 року по 27 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року, всупереч умов договору, в межах пільгового періоду в 62 дні, банком було визначено залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 794,65 грн. та суму відсотків 806,59 грн. В подальшому, при тому, що в квітні 2021 року відображається погашення кредиту двома платежами по 800,00 грн. (05.04.2021, 26.04.2021) станом на 28 квітня 2021 року поточна заборгованість за тілом кредиту суттєво не змінилася порівняно з заборгованістю в попередньому місяці. Абсолютно не зрозумілі та не обґрунтовані розрахунки позивача щодо того, як впродовж травня-серпня 2021 року залишок по тілу кредиту міг збільшуватися при умові погашення заборгованості, і як тіло кредиту могло перевищувати встановлений банком ліміт у 20 000 грн. В листопаді 2021 року залишок по тілу кредиту відображається 19 564, 98 грн., при цьому нарахований залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту 677, 01 грн. та при сплаті 2 600, 00 грн. станом на 09 листопада 2021 року залишок тіла кредиту склав 0,00 грн., а залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту суттєво збільшився і склав 20 241, 99 грн. При цьому, як вбачається із розрахунку, позивач зазначає і нарахування відсотків за користування кредитним лімітом, адже, визначена банком до стягнення з відповідача сума складається, в тому числі, і з сплачених відсотків, в той час, як у позовних вимогах представник просить стягнути лише тіло кредиту, фактично, маскуючи в ньому відсотки, розрахунок яких є незрозумілим. На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в повному обсязі.

28.06.2023 представником відповідача подано до суду відповідь на відзив. В якому зазначає, що положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням на сайті банку та тарифами, що розміщені за посиланням на сайті банку, складають договір про надання банківських послуг. Підписанням Анкети-заяви 19.02.2021 відповідач (п. 1 цієї Анкети) підтвердив: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору (підтвердження додається), укладання договору та зобов`язався виконувати умови договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «Універсал Банк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку «monobank» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 19.02.2021 успішно пройшла процедуру верифікації та підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank». У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку «monobank» з умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «monobank» жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «monobank» жодним чином. Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.

Щодо розрахунку заборгованості боржника, то представник позивача у своїй відповіді на відзив зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт складає 17 700, 00 грн. До позову додано довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає (мінус) 5192,08 грн. Заборгованість складає 22 892,08 грн. Дана заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 17700, 00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 5 192,08 грн. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Розрахунок заборгованості зображає наявність обґрунтованої заборгованості. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Таблиця розрахунку заборгованості у свою зображає саме наявність заборгованості, адже в таблиці зазначена вся наявна інформація. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 9 470.06 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 32 362.14 грн. Сума коштів, яка досі не була повернута позивачу становить 22 892.08 грн. (32 362.14 грн. - 9 470.06 грн. = 22 892.08 грн.).

10.07.2023 відповідачем ОСОБА_1 надані до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. В яких зазначає, що категорично не погоджується з аргументами позивача, викладеними у відповіді на відзив. До відповіді на відзив позивачем додано виписку про рух коштів по картці, позивач стверджуємо, що сума витрат за період становить 32 362,14 грн., а сума зарахувань за період 9 470,06 грн., відтак, заборгованість, за розрахунками позивача, становить 22 892,08 грн., зазначає, що дана інформація є сумнівною з огляду на те, що через мобільний застосунок банку, також сформувала виписку про рух коштів по картці, в якій відображається зовсім інша інформація про вищезазначені суми. Так, в даній виписці відображено, що сума витрат за період: 35 046,14 грн., а сума зарахувань за період: 27 170,06 грн., що значно перевищує розмір встановленого кредитного ліміту по картці і вказану позивачем суму зарахувань. Обидві виписки сформовані за період з моменту встановлення кредитного ліміту з 19.02.2021, а остання операція, відображена у виписці, наданій Банком, датована 01.11.2022 року («Списання відсотків за жовтень») та залишком після операції в сумі 5 192,08 грн., а у сформованій мною виписці вбачається, що 29.03.2023 року банком з її рахунку було списано суму 2684,00 грн., а в деталях операції вказано «Нарахування судових витрат». Дії позивача вважаю недобросовісними. Жодних доказів доведення до мого відома тих умов кредитного договору, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надані ним процесуальні документи не містять. Із доданої до позовної заяви виписки по її рахунку, розмір заборгованості, яку банк просить стягнути з неї, як тіло кредиту в сумі 22892,08 грн., фактично сформувалася за рахунок списання банком в односторонньому порядку з її рахунку відсотків. Однак, тіло ж кредиту - це основна сума боргу за кредитом тобто це сума грошових коштів, які фактично було отримано відповідачем без нарахування відсотків, комісій, штрафів тощо. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог банка.

05.09.2023 представником позивача подано до суду письмові пояснення, в яких представник посилається на те, що відповідачем не заперечується, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк», на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався банківськими послугами проекту «monobank». Крім того, в свої поясненнях детально описує механізм реєстрації та отримання банківських послуг проекту «monobank». Зазначає, що мобільний застосунок не переходить на наступний етап реєстрації, без ознайомлення клієнта з актуальними Умовами і Правилами. Умови договору про надання банківських послуг застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення такого договору. Клієнт, уклавши договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладання ним договору, був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від банку та погоджується з ними. Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви від 19.02.2021 клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає позивач за договором про надання банківських послуг «monobank», на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Правовідносини, які наразі існують між сторонами, щодо відкриття поточного рахунку, випуску платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного, сторонами по справі договору про надання банківських послуг від 05.06.2020, який відповідачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття умов договору. Так як суду не надано доказів, що клієнт звертався до кредитора з вимогою надання роз`яснень та незрозумілості умов договору, і протягом певного часу виконував умови такого договору, це свідчить про розуміння умов договору та їх погодження. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви). Вказане свідчить, про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису). Поміж цього, клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і Правил, що розташовані за посиланням на сайті банку. Крім цього, також представник позивача звертає увагу на вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. На підставі викладеної своєї позиції банком, в своїх поясненнях, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити,.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У своєму відзиві на позовну заяву просила розглядати вказану справу без її участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності і взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках мобільного банку «Monobank» відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

19.02.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив Банк відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму 20000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , вказану у додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до підписаної анкети-заяви просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або цього аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 027е084045452cde8babfa165dfd39c28060ec7020757b6c4dd1аbcb291b65bd2d, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором.

Також, ОСОБА_1 визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, водночас, в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. В даній анкеті-заяві є лише посилання на те, що ОСОБА_1 погоджується на зміну в односторонньому порядку Банком розміру встановленого кредитного ліміту.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином в частині погашення заборгованості за кредитом не виконувала.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із частиною першою ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідачем факт укладення кредитного договору 19.02.2021 року не оспорюється, однак вона не погоджується з розміром заборгованості, який просить стягнути позивач.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 19.02.2021укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 13.12.2022 року заборгованість становить 22892,08 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту складає: 19.02.2021 20000,00 грн, 23.11.2021 18100,00 грн., 15.01.2022 17 700,00 грн.

Відповідно до п.5.1., п. 5.2., п. 5.3 розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використання каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі.

Відповідно до пункту п. 5.13 «5. Надання на обслуговування кредиту» розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: - у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Відповідно до п.п. 5.22. пункту 2 розділу ІІ Умов у разі, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.

При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Як вбачається з виписки про рух коштів по картці від 22.06.2023 року ОСОБА_1 кредитний літім (станом на 13.12.2022) складає 5192,08 грн., заборгованість (станом на 13.12.2022) складає 22 892,08 грн., отже заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 17 700,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - 5 192,08 грн.

Виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Аналогічний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року по справі № 200/5647/18.

При цьому, розрахунок, виписка АТ «Універсал Банк», наданих до позовної заяви, відповідачем не спростовані.

Власного розрахунку відповідач до суду не надано. Отже, матеріали справи свідчать про те, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу. Однак, відповідач ОСОБА_1 , згідно наданого банком розрахунку, порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого станом на 13.12.2022 виникла заборгованість у сумі 22892,08 грн.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд приймає до уваги вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Аналогічний висновок, викладений у постановах Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018 та № 917/1307/18 від 23.10.2019.

З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.02.2021 року в розмірі 22892,08 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом тіло кредиту).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2648,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2648,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 263- 265, 273, 274 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22892,08 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.02.2021 в розмірі 22 892 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.11.2023.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий: суддя Н.М. Грошова