Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6623/21
Провадження № 6/711/158/23
У Х В А Л А

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горобець С.О., про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Горобець Сергій Анатолійович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року у цивільній справі № 711/6623/21, так як наразі вказаний виконавчий лист позивачкою втрачений.

В обґрунтування заяви вказує, що 31.03.2022 року було винесене додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 711/6623/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В подальшому, позивачкою, в особі її представника, був отриманий виконавчий лист, який остання наразі втратила.

Також вказує, що на даний час на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відносно ОСОБА_3 перебуває лише виконавче провадження №69114465 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6623/21 від 07.04.2022 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 46 410 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., який входить до складу зведеного виконавчого провадження №69280369. Інших виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 не надходило.

Тому, просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року у цивільній справі № 711/6623/21, оскільки оригінал позивачкою втрачений.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також матеріали справи № 711/6623/21, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 року у справі № 711/6623/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 46 410 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. А також, стягнуто із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. (а.с. 146 152).

Крім того, у даній справі, 31.03.2022 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Горобець С.А. судом було ухвалено додаткове заочне рішення про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 515 грн. 43 коп. (а.с. 199-202).

На виконання вказаного вище додаткового заочного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.05.2022 року був виданий виконавчий лист, який власноручно був отриманий представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Горобець С.О., що стверджується підписом останнього у розписці від 19.05.2022 року (а.с. 209 зворотна сторона).

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 10.07.2023 року та відповіді Другого відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.06.2023 року, вих. №18918/20.25-47/47737 на виконанні в Придніпровському ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 69114465 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6623/21 від 07.04.2022 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 46 410 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №69280369. Будь-які інші виконавчі документи про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходили.

Оскільки у самої позивачки та на виконанні в органах ДВС немає виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6623/21 від 11.05.2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 515 грн. 43 коп., вказане дає підстави вважати, що такий виконавчий лист є втраченим.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горобець С.О., про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6623/21 від 11.05.2022 року задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горобець С.О. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати у справі №711/6623/21 дублікат виконавчого листа від 11.05.2022 року відповідно до додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2022 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 515 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 10.07.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко