КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву малолітньої ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Уланівським Сергієм Євгеновичем, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
У жовтні 2018 року ТОВ «Компанія Севеко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, а саме, суму інфляційного нарахування боргу у розмірі 2 612 142,00 грн, суму 3% річних у розмірі 294 083,49 грн, а всього 2 906 225,49 грн (т. 1 а.с. 1-7).
Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 по справі за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» три відсотки річних в розмірі 142 349 грн, інфляційні втрати - 636 503,87 грн., судовий збір - 11 683,03 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2022 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Уланівського С.Є. про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15.02.2023 ухвалу Київського апеляційного суду від 20.09.2022 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 15.01.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовлено.
02.05.2023 ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами, не було вирішено питання розподілу судових витрат, як то передбачено ст. 141 ЦПК України.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді - Немировська О.В., Ящук Т.І.
Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 09.05.2023 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 було замінено склад колегії суддів на Нежура В.А. - головуючий суддя, судді - Невідома Т.О., Соколова В.В.
Таким чином, розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення відбувається новим складом колегії суддів, у зв`язку з неможливістю відтворення раніше визначеного складу суду.
У даному випадку необхідності виклику учасників справи в судове засідання апеляційний суд не вбачає.
Заперечень від учасників справи на подану заяву про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 11 682,80 грн (т. 3 а.с. 20).
У подальшому, під час подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 20.09.2022 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 496,20 грн (т. 4 а.с. 53).
У постанові Верховного Суду від 15.02.2023, якою скасована ухвала Київського апеляційного суду від 20.09.2022, щодо розподілу судових витрат вказано наступне;
«...Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за результатами касаційного перегляду ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює....»
Отже, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, і як наслідок, підлягає стягненню з ТОВ «Компанія Севеко» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у розмірі 11 682,80 грн, та за подачу касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 20.09.2022 у розмірі 496,20 грн, а всього 12 179,00 грн
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Уланівським Сергієм Євгеновичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Т.О. Невідома