Справа № 291/1260/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати транспортний засіб-автомобіль марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на його користь.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

21 червня 2021 року до нього звернулася його знайома, ОСОБА_2 , та запропонувала продати їй вказаний належний йому автомобіль ВАЗ-21061, з виплатою коштів в сумі 16 000 грн.00 коп. до 10 липня 2021 року після фактичного отримання автомобіля.

Такі умови його влаштували, і він в цей же день передав ОСОБА_2 автомобіль, ключі та документи на нього.

В липні 2021 року він неодноразово звертався до ОСОБА_2 по питанню виплати належних коштів та офіційного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, однак вона щоразу говорила, що у неї немає зараз грошей і вона розрахується з ним пізніше.

Таким чином, відповідачка неодноразово переносила строки розрахунків із ним за автомобіль, а на даний час взагалі почала уникала зустрічі, не брала трубки мобільного телефону і в послідуючому змінила свій номер телефону.

З приводу вчинення ОСОБА_2 відносно нього шахрайських дій він 13 липня 2021 року звернувся з відповідним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.

Однак, листом від 03.08.2021 р. за № 206/01/2021 йому було повідомлено, що по викладених ним в заяві фактах було проведено перевірку, за результатами якої йому рекомендовано звернутись за вирішенням спору до суду.

Вказане доводиться розпискою відповідачки наданою йому після отримання нею автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, матеріалами перевірки поліцією його заяви про вчинення відповідачкою шахрайських дій відносно нього.

Таким чином, на даний час спірний автомобіль вибув із його володіння поза його волею: хоча він 21.06.2021 р. добровільно передав відповідачці, однак вказана передача була обумовлена сплатою нею до 10.07.2021 р. коштів в сумі 16000 грн. за вказаний автомобіль та оформленням договору купівлі-продажу, і після 10.07.2021 р., тобто після ухилення відповідачкою від виконання зазначених умов.

Враховуючи вказане, а також той факт, що відповідачка володіє зазначеним транспортним засобом без належних на те правових підстав, оскільки не сплатила йому грошові кошти за автомобіль та не уклала у встановленому законодавством порядку договір про його відчуження, а також те, що на даний час ОСОБА_2 не є зареєстрованим власником даного автомобіля, просить вказаний автомобіль витребувати у відповідачки.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши викладеними в позовній заяві обставинами. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що просила позивача забрати автомобіль, так, як він не справний, але позивач його не забрав, і автомобіль вона продала. Відзив на позов суду не подавала. В подальшому в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 на праві власності належав автомобіль ВАЗ-21061, випуск 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно розписки, ОСОБА_2 позичила гроші у ОСОБА_1 в сумі 9800 грн.. Зобов`язалась повернути до 10.07.2021 року (а.с.8).

Згідно талону повідомлення єдиного обліку №320 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу події, ОСОБА_1 звернувся до ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житмоирської області про те, що 21.06.2021 року о 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , він продав свій автомобіль ВАЗ-2106 ОСОБА_2 , яка частину коштів заплатила, а другу частину коштів не повертає (а.с.9).

Згідно матеріалів ЄО №320 від 13.07.2021 року №126 Хмельницького було повідомлено, що його звернення з приводу того, що ОСОБА_2 заборгувала гроші за купівлю автомобіля які взяла під розписку, розглянуто відповідно до Закону України «про зверення громадян». Проведеною перевіркою не встановлено достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, тому відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку (а.с.10).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила, як передавались кошти ОСОБА_4 - це було в її присутності. Передавала ОСОБА_5 шість тисяч з чимось. Розписка писалася в кабінеті, присутньою при цьому вона не була. Кошти передавались за автомобіль. ОСОБА_6 кілька днів поїздила і машина поламалась. Потім вона стояла і не заводилась, і ОСОБА_6 продала машину її батькові, ОСОБА_7 .. Автомобіль знаходиться у її батька, а по документах належить ОСОБА_8 . Коли купувалась машина її батьком вона присутня не була. Коли забиралась машина її батьком то вона була невсправному стані.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України.

Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є власником спірного майна. Відповідач не є власником спірного майна, не наділений правом володіння та користування ним.

Враховуючи викладене вище, а також той факт, що відповідач володіє належним позивачу майном без законних на те підстав, суд приходить до висновку про задоволення позову та витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись статтею 1212 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Витребувати транспортний засіб-автомобіль марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 , судові витрати по справі в сумі 908 грн. 00 коп. ( дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Сторони:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Митюк.