справа № 758/8646/20 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/2935/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДУ «Держідрографія», зазначивши третьою особою профспілку працівників ДУ «Держідрографія, в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о.начальника Державної установи «Держгідрографія» Дмитра Падакіна від 06.07.2020 № 217-к, яким позивача звільнено 06 липня 2020 року з роботи з посади головного юрисконсульта юридичного відділу ДУ «Держгідрографія» у зв`язку із відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України; 2) поновити позивача на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» з 07.07.2020 р.; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.07.2020 по день ухвалення рішення по справі; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у позові ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника Державної установи «Держгідрографія» Дмитра Падакіна від 06 липня 2020 року №217-к, яким ОСОБА_1 06 липня 2020 року звільнено з посади головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» у зв`язку з відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» з 06 липня 2020 року.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 липня 2020 року по 06 липня 2021 року в розмірі 1 130 629 (один мільйон сто тридцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн.50 коп.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 43 коп.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 80 коп.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1 311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 65 коп.

Стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 17 026 (сімнадцять тисяч двадцять шість) грн. 20 коп.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року вбачається, що предметом розгляду в даній справі, зокрема, не була позовна вимога про стягнення заробітної плати.

Натомість, в сьомому абзаці резолютивної частини короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційним судом було помилково зазначено про негайне виконаннярішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в сьомому абзаці резолютивної частини короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року шляхом виключення словосполучення про допущення негайного виконання рішення суду зі частини про стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в сьомому абзаці резолютивної частини короткого тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, виклавши його в такій редакції: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова