П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Справа №755/16992/21

Провадження № 22-ц/824/9616/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 20 грудня 2023 року

Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря:Мандрики О.П.

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»

відповідач ОСОБА_1 , законний представник відповідача ОСОБА_2

третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», поданою адвокатом Бондаренко Мариною Григорівною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23січня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс`до ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» - адвокат Грищенко І.В. з позовом до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме однокімнатна квартира загальною площею 31,5 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м, передану в іпотеку відповідно до договору іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Малаховською І.В. 03 липня 2008 року, що належала ОСОБА_3 та фактично прийнято спадкоємцем ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №054-2008-2266 від 03 липня 2008 року, а саме 107 811,02 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 15 вересня 2021 року складає 2 871 675,89 грн), яка складається із заборгованості по процентам в сумі 80 321,75 доларів США, відсотків - 27 470,63 доларів США та 18,64 доларів США - підвищених відсотків шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником прав та обов`язків якого шляхом зміни найменування є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за№054-2008-2266, відповідно до якого, кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 80 559,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах, строки, визначені цим договором.

За користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та банком було укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Малаховською І.В.03 липня 2008 року, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором перед банком іпотекодавець передав в іпотеку банку об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: однокімнатна квартира загальною площею 31,5 кв.м, житловою площею 15,2 кв.м. 30 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та AT «Універсал Банк» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК1, відповідно до якого було замінено кредитора у зобов`язаннях щодо низки кредитних договорів, в тому числі щодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_5 . Також, 30 квітня 2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та AT «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, зареєстрований в реєстрі за № 346, відповідно до якого відступлено права іпотекодержателя, серед іншого, щодо договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_5 11 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено договір факторингу № 11/06/21/ФК1, відповідно до якого було замінено кредитора у зобов`язаннях щодо низки кредитних договорів, в тому числі щодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_5 . Також, 11 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення, зареєстрований в реєстрі за № 443, відповідно до якого відступлено права іпотекодержателя, серед іншого, щодо договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_5 . Таким чином, новим кредитором за кредитним договором №054-2008-2266 від 03 листопада 2008 року та іпотечним договором, укладеним в його забезпечення є позивач ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс». Представник позивача зазначає, що ОСОБА_5 неналежним чином виконувала свої обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим первісний кредитор звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про стягнення частини заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дніпровського районного суду від 09 листопада 2017 року по справі №755/1032/17 позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили. Зазначеним рішенням суду встановлено розмір заборгованості позичальника за кредитним договором, а саме 107 811,02 доларів США, яка складається із: заборгованості попроцентам в сумі 80 321,75 доларів США, відсотків - 27 470,63 доларів США, та 18,64 доларів США - підвищених відсотків. На цей час рішення суду не виконано повністю або частково. Виконавче провадження №63965739 було закінчено постановою приватного виконавця Русецького П.С. від 02 лютого 2021 року, в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що банк дізнався 21 січня 2021 року. 10 лютого 2021 року первісним кредитором направлено до Десятої Київської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців ОСОБА_3 23 лютого 2021 року нотаріальною конторою було надіслано листа, відповідно до якого претензія банку була прийнята, на її підставі заведена спадкова справа № 104/2021. Документи щодо права власності на спадщину не видавались. Спадкоємцем першої черги померлої ОСОБА_3 є її син неповнолітнійОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт реєстрації та проживання відповідача разом зі спадкодавцем був встановлений під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_1. Спадщина відповідачем фактично прийнята проживанням зі спадкодавцем до та на момент смерті. На думку представника позивача, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки яка прийнята у спадщину ОСОБА_1 після померлої, на підставі Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року витребувано з Десятої київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи №104/2021 заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . (а.с.100-101)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про звернення стягнення на нерухоме майно - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» адвокат Бондаренко М.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування додовів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним. Висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу, сторони не скористались.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» Ільяшов Б.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, про день та час тривалого розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с.70,84,95).

Третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація просила суд у своїй заяві розглядати справу без участі представника Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (т.2 а.с.85).

За такихих обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності законного представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Встановлено, що 03 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №054-2008-2266, згідно умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 80559,00 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних в порядку, на умовах, строки, визначені цим Договором. (т.1 а.с.5-10)

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів Кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів Національного банку України.

Згідно п. 1.2. кредитного договору, строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 01 липня 2038 року включно.

Цільове призначення кредиту - придбання однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (п.1.3. договору)

Також 03 липня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8 уклали договір іпотеки нерухомого майна - квартири, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №054-2008-2266, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договором купівлі-продажу предмету іпотеки від 03 липня 2008 року. (т.1 а.с.11-13)

Згідно змісту п.4.1. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем, серед іншого, у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором.

У випадку порушення іпотекодавцем зобов`язання за цим договором та/або боржником будь-якого основного зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». (п.4.3. договору іпотеки)

Згідно п.4.5. договору іпотеки звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здйснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Внаслідок укладання шлюбу 12 вересня 2012 року, ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_9 (а.с.125-зворот - 126, 127-зворот).

Як убачається з копії свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , матір`ю якого записана ОСОБА_3 (а.с.44)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.150-151).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. (ч. 5 ст. 82 ЦПК України)

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням чи вироком суду.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада2017 року у справі №755/1032/17 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 054-2008-2266 від 03 липня 2008 року у сумі 31800,00 доларів США. (т.1 а.с.36-39, 140-зворот - 143)

Цим заочним рішенням встановлено, що «позивачем доведено той факт, що відповідачем ОСОБА_5 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2016 року становить 107811,02 доларів США, яка складається з: заборгованості по процентам в сумі80321,75 доларів США, відсотків - 27470,63 доларів США, та 18,64 доларів США - підвищених відсотків. В той же час позивач вважає за необхідне стягнути частку боргу в сумі 31800,00 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 778,02 доларів США та частки достроково стягуваного кредиту - 31021,98 доларів США12 лютого 2015 року становить 71185,91 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 51285,91 грн.; відсотки - 18305,81 грн., підвищені відсотки - 1593,32.» (т.1 а.с.36-39, 140-зворот - 143)

Також в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №054-2008-2266 від 22 січня 2021 року станом на 24 травня 2020 року, згідно якого загальний розмір заборгованості складає 145 787,77 доларів США. (а.с.138-зворот - 140)

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 квітня 2021 року між AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК1, за яким, в тому числі, були відступлені права вимоги банку за кредитним договором№054-2008-2266 від 03 липня 2008 року. (а.с.14-20, 172-173)

Також 30 квітня 2021 року AT «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договорами забезпечення, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором іпотеки

від 03 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_10 (а.с.21-24)

11 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» укладено договір факторингу № 11/06/21/ФК1, за яким, в тому числі, були відступлені права вимоги за кредитним договором №054-2008-2266 від 03 липня 2008 року. (т.1 а.с.25-30, 174-175)

Також 11 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» уклали нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за договорами забезпечення, за яким позивач набув право вимоги за договором іпотеки від 03 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_10 (т.1 а.с.31-35).

12 лютого 2021 року Десята київська державна нотаріальна контора отримала претензію AT «Універсал Банк» до спадкоємців ОСОБА_10 , в якій банк просив довести до відома всіх спадкоємців ОСОБА_3 про вимоги AT «Універсал Банк» в загальній сумі 145 788,77 доларів США за кредитним договором №054-2008-2266 від 03 липня 2008 року та повідомити AT «Універсал Банк» про спадкоємців ОСОБА_3 , яким видано свідоцтво про спадщину (т.1 а.с.124-125).

Листом від 23 лютого 2012 року № 524/02-14 Десята київська державна нотаріальна контора повідомила AT «Універсал Банк», що на підставі його претензії заведено спадкову справу № 104/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , і що при зверненні спадкоємців претензію кредитора буде доведені до їх відома. (т.1 а.с.153)

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в оскарженій його частині не відповідає.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частин першої, другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (частина друга статті1282 ЦК України).

Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку сплатити заборгованість боржника узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок сплатити заборгованість спадкодавця, проте виключно в межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у сплаті йому заборгованості позичальника у разі його смерті за рахунок спадкового майна, яке прийняли спадкоємці боржника.

Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року

у справі № 552/4892/19 та від 09 листопада 2022 року у справі № 295/15702/20.

Аналіз структури та змісту ЦК України дає підстави для висновку, що застосування спеціальних способів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Зокрема, відповідно до абзацу другого частини другої статті 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі

№ 645/6151/15-ц (провадження № 14-99цс21) зроблено висновок про те, що у наведеній нормі передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимог. Разом з тим зазначена норма не конкретизує способів звернення стягнення на майно та не передбачає можливості звернути стягнення на майно, отримане спадкоємцями, а лише встановлює обов`язок суду в разі пред`явлення відповідного позову та доведення його підстав звернути стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Подібний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 369/14080/21 (провадження № 61-12846св22).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п?ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину,

є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постановві від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц (провадження № 61-12264св22).

Установлено, що 03 липня 2008 року між ВАТ «Універсла Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Траст Фінанс», і ОСОБА_4 було укладено кредитний договір№ 054-2008-2266, який в подальшому неодноразово змінювався і доповнювався.

Заочним рішенням Дніпровського районного суд ум. Києва від 09 листопада 2017 року (справа № 755/1032/17) стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк`заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 054-2008-2266 в розмірі 31 800,00 дол. США.

Вказаним рішенням встановлено, що «позивачем доведено той факт, що відповідачем ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2016 року становить 107811,02 доларів США, яка складається з: заборгованості по процентам в сумі 80321,75 доларів США, відсотків - 27470,63 доларів США, та 18,64 доларів США - підвищених відсотків. В той же час позивач вважає за необхідне стягнути частку боргу в сумі 31800,00 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 778,02 доларів США та частки достроково стягуваного кредиту - 31021,98 доларів США 12 лютого 2015 року становить 71185,91 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 51285,91 грн.; відсотки - 18305,81 грн., підвищені відсотки - 1593,32».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. С. від 22 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/1032/17, виданого Дніпрвоським районним судом м. Києва 10 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 054-2008-226 у сумі 31 800,00 дол. США (т. 1, а. с. 144).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П. С. від 02 лютого 2021 року викоанвче провадження з примуосового виконання виконавчого листа № 755/1032/17, виданого Дніпрвоським районним судом м. Києва 10 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 054-2008-226 у сумі 31 800,00 дол. США закінчено згідно пункту 3 частини прешої статті 39 Закону України «Провиконавче провадження» (т. 1, а. с. 40).

10 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Десятої київської державної нотаріальної контори із претензією до спакоємців ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 41-42, 124-125).

З листа Десятої київської державної нотаріальної контори відомо, що на підставі претензії банка було заведено спадкову справу № 104/2021 щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а. с. 43, 153).

Оскільки позивачу про смерть боржника стало відомо щонайменше з 02 лютого 2021 року (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), а вже 10 лютого 2021 року було подано претезію до нотаріальної контори, шестимісячний строк, встановлений частиною третьою статті 1281 ЦК України позивачем не пропущено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 записаний як батько (т. 1, а. с. 44).

ОСОБА_1 з 30 липня 2009 року заресєтрвоаний та проживає в квартирі АДРЕСА_2 (т. 1, а. с. 53).

Таким чином установлено, що на момент смерті ОСОБА_3 її син проживав разом з нею, а тому є таким що прийняв спадщину відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Ураховуючи наведене, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, а тому згідно частини другої статті 1282 ЦК України має відповідати за борговими зобов`язаннями перед кредитором спадкодавця в межах вартсоті майна прийнятого у спадщину.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення

у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України).

Перевіривши в межах апеляційної скарги правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позову.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня

2023 року та ухвалення у справі нового судового рішення про задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору, які понесені позивачем за подання позову у сумі 43 145,97 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 64 718,96 грн, а всього - 107 864,93 грн слід стягнути з ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Траст Фінанс» за рахунок вартості предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» подану адвокатом Бондаренко Мариною Григорівною - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року скасувати і ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 03 липня 2008 року № 054-2008-2266, у розмірі 107 811,02 дол. США, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , в межах вартості предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановити початкову вартість предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок вартості предмета іпотеки стягнути з ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» 107 864,93 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна