28.12.2023
справа №642/3008/21
провадження №8/642/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі адвоката Федосенко Н.А. звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що судовим наказом Ленінського райсуду м. Харкова від 24.05.21 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. зазначив, що під час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 у сторін народилась донька ОСОБА_3 , 2016 р.н. Під час видачі зазначеного судового наказу, сторони находились у шлюбі, проживали разом, спору щодо утримання дитини не було, як і не має на теперішній час. Під час ухвалення судового наказу судом не перевірені обставини, що дитина мешкає разом із заявником ОСОБА_1 ОСОБА_1 весь час постійного сумісного проживання та після розлучення добровільно, самостійно та систематично перераховує кошти на утримання доньки, про що надав копії квитанцій, тому у ОСОБА_2 не було права на стягнення з нього аліментів. Судовий наказ від 24.05.21 не було пред`явлено до виконання. Виконавче провадження не відкрито. На підставі вищевикладеного, просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 12.12.23 року провадження за заявою відкрито та призначено до розгляду.

Від заявника та його адвоката надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутність. Вимоги підтримують.

Від ОСОБА_2 також надійшла заява, в якій вона зазначила, що не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Суд, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Частиною 8статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу.

Судовий наказ від 14 грудня 2020 видано відповідно до пункту 4статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.

Відповідно пункту другому частини третьої статі 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними

обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Судом встановлено, що наказом Ленінського райсуду м. Харкова від 24.05.21 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.

Під час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 у сторін народилась донька ОСОБА_3 , 2016 р.н. Під час видачі зазначеного судового наказу, сторони находились у шлюбі, проживали разом, спору щодо утримання дитини не було, як і не має на теперішній час.

Під час ухвалення судового наказу судом не перевірені обставини, що дитина мешкає разом із заявником ОСОБА_1 ОСОБА_1 весь час постійного сумісного проживання та після розлучення добровільно, самостійно та систематично перераховує кошти на утримання доньки, про що надав копії квитанцій

Судовий наказ від 24.05.21 не було пред`явлено до виконання.

Виконавче провадження не відкрито.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надані докази, які б спростовували вищевказані докази, надані заявником.

При цьому ОСОБА_2 надала заяву, що не заперечує проти задоволення вимог заявника про перегляд судового наказу на нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положеньст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу. Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також підстави якими обґрунтована заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, приймаючи до уваги, що між сторонами по справі на даний час відсутній спір про утримання дитини, та існують протиріччя на момент винесення спірного судового наказу, які не можуть бути усунені під час розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів в наказному провадженні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 24.05.21 року по справі №642/3008/21, - скасуванню.

Керуючись ст. ст.13,161,170,423,424,429, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, винесений Ленінським райсудом м. Харкова від 24.05.21, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачає законну силу судовий наказ №642/3008/21, виданий 24.05.21 року Ленінським районним судом м. Харкова у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський