overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/3398/22
Провадження № 2/475/123/23
У Х В А Л А

10.07.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, питання про виправлення описки в рішенні суду в справі №489/3398/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2023 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено анкетні дані позивача, а саме по-батькові, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2023 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено по-батькові позивача, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1

Враховуючи, що допущена в рішенні суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.04.2023 року у справі №489/3398/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду вказати вірно по-батькові позивача ' ОСОБА_1 '.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
Дата документу 10.07.2023Справа № 554/8926/21
Провадження № 2/554/1892/2023
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання Михайленко К.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпоряджання нерухомим майном та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпоряджання нерухомим майном та стягнення моральної шкоди, в якій прохала зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати пристрій відеоспостереження, в радіус якого потрапляє належна ОСОБА_1 земельна ділянка та нерухоме майно. Стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди.

02.10.2021 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою.

У підготовчому судовому засідання заявлено клопотання про допуск до участі у вказаній справі в якості представника позивача ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.

У судовому засіданні надано копію довіреності від 23.02.2022 року позивача ОСОБА_1 про те, що вона уповноважує ОСОБА_3 бути її представником в усіх судових установах України, місцевих загальних судів з повним обсягом справ сторони в процесу.

Враховуючи, те що вказана справа є малозначною, то суд приходить до висновку про допуск у справі представника позивача за довіреністю.

Керуючись ст.ст. 60-62,258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Допустити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпоряджання нерухомим майном та стягнення моральної шкоди в якості представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження №2/751/454/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, в якій просить: стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень; зобов`язати солідарно відповідачів поновити надання комунальної послуги водовідведення (каналізації) та усунути всі недоліки для постійного та безперебійного надання вказаної послуги до моєї оселі розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 31.05.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - надати документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Недоліки, вказані в ухвалі судді від 31.05.2022 року усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 589/4707/22
Провадження № 2/589/614/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Якуніної Наталії Юріївни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Проте, з наявних в справі матеріалів вбачається, що відповідач про розгляд справи не повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження не вручена.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8960/21
У Х В А Л А

10.07.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондри Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/8960/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 24.09.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 по 31.08.2021 в розмірі 106427,50 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/8960/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 367/1297/23
Провадження №2/369/4321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

19.07.20023 року за вх. № 34474 від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.12.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

присяжних Тимань Т.М.,

Феденко М.Б.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дунас Теодозія Михайловича, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дунас Теодозій Михайлович звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Ухвалою судового засідання від 08.11.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

12.12.2023 проведено судово-психіатричну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 1335, який разом із матеріалами справи 27.12.2023 отримано судом.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу, призначену ухвалою суду, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дунас Теодозія Михайловича, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14 год .00 хв. 02.01.2024.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Присяжні Тимань Т.М.

Феденко М.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/9562/23
Провадження № 2-н/592/1494/23
10.07.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 570/3449/23
Номер провадження 2-н/570/676/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Квасилівтелоенерго" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , за надані послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5477 (п`ять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 36 коп.;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/229/999/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

представник позивача адвокат Гостренко С.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гостренко С.Д. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2023 року Справа 562/4660/23
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 6148 грн. 04 коп.
відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.22 р.ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській області 10.07.2014 року, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській області 10.07.2014 року, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).