УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 752/1273/21

провадження № 61-8356ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом,в якому з урахуванням зміни предмету позову, просила: визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 01 вересня 2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію іпотеки реєстраційний номер іпотеки № 3690585, зареєстровану 05 вересня2006 приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.; скасувати державну реєстрацію іпотеки реєстраційний номер іпотеки № 36337434 (спеціальний розділ), зареєстровану 24 квітня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Швець Р. О.; скасувати державну реєстрацію заборони реєстраційний номер обтяження №3678508, зареєстровану 01 вересня 2006 року приватним нотаріусом КМНО Шевельовим Я. Д.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельнікова І. Г. 05 червня 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відмовлено заявниці у звільненні від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 7 264,00 грн.

У липні 2023 року заявницею вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19, від 30 червня 2020 року в справі № 264/5957/17, від 17 квітня 2018 року в справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року в справі № 520/7281/15-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17, від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судом норм процесуального права, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/1273/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов