Справа № 337/1709/23
Провадження № 2/337/734/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому вказав, що 05.01.2010 року відповідачка з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 05.01.2010 року. При підписанні заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

06.01.2010 року відповідачкою була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 33000 грн.

КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 27.02.2023 року має заборгованість в розмірі 37139,88 грн., яка складається з: 30768,39 грн. заборгованість за кредитом; 6371,49 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на норми ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

08.06.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

27.06.2023 року, до суду від відповідачки надійшов відзив на позов, у якому, у тому числі, вказано, що вважає подану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що Відповідач при складанні анкети - заяви ознайомився саме із цими Правилами надання банківських послуг, оскільки вони містяться на сайті www.privatbank.ua, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-зави.

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Позивач не наддав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та Відповідачем укладено кредитний договір. Анкета-заявка, яка була підписана, представником Позивача, про те не доведено повноваження особи, якою підписано Анкету-заяву від 05.01.2010 року. З наданої до суду Анкети-заявки неможливо встановити, чи були особи, що її підписали уповноваженими для підписання Анкети-заявки. У анкеті заявці відсутнє прохання про встановлення будь якого кредитного ліміту, видачу кредитної або дебітові, картки, відсутня інформація про відкриття рахунку, відсутній номер рахунку. Надана Позивачем копія анкети-заявки є лише наміром приєднатись до умов та правил надання банківських послуг. Жодної інформації про отримання кредиту або кредитної картки у вказаній анкеті не зазначено. Жодної інформації, чи скористався Відповідач послугами банку, в анкеті не зазначено. Чи було встановлено кредитний ліміт та будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не надав. Унаданій позивачем копії-анкети заявки зазначається про відсутність встановленого кредитного ліміту, та відсутність відсоткової ставки. Із наданої позивачем анкети-заявки не можливо встановити а ні умови нібито укладеного кредитного договору, а ні суму нібито встановленого кредитного ліміту.

В доданих позивачем додатках до позову, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Також не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті-заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення нібито кредитних коштів. Додані ж «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не містять підпису Відповідача, та складені та сформовані самим Позивачем, який є зацікавленою особою у справі та може вносити будь-які відомості у ці документи. Надані копії «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених Наказом, та «Тарифи Банку» є лише відсканованими копіями невідомого документу, викликають сумнів в їх достовірності, не містять, підпису Відповідача про ознайомлення, а тому їх не є можливим вважати складовою укладеного договору, окрім того, в самій анкеті відсутні відмітки про отримання цих Умов та Тарифів.

Наданий позивачем документ під назвою: „Розрахунок заборгованості... є таблицею нарахувань невідомого походження, а відтак не є належним, допустимим і достовірним доказом ні руху коштів по картковому рахунку, ні розрахунком суми боргу, ні доказом існування самого боргу, якби навіть кредитний договір існував. Розрахунок не підписаний ні керівником відділення, ні головним бухгалтером філії відповідача, а відтак, обліковим документом не являється. Жодна із сум, зазначених в Розрахунку, Відповідачем не підтверджується. Розрахунок є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом. Інших доказів Позивачем, які би підтверджували перерахування саме Позивачем коштів саме на рахунок Відповідача, та перерахування таких коштів саме на виконання, ніби то, укладеного між Позивачем та Відповідачем кредитного договору, не надано. Розрахунок заборгованості представника Позивача, вважає таким, що не може вважатись обґрунтованим з тих підстав, що він не містить обчислення, порядок нарахування суми тіла кредиту, оскільки Позивачем у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту, а відтак не можна вважати заявлену до стягнення суму обґрунтованою. Загалом, Банком було самостійно нараховано, та списано за рахунок тіла кредиту (тобто включено до тіла кредиту) 31444,33 грн, на які також, повторно було нараховано відсотки, та включено до загальної суми заборгованості, за тілом кредиту. Банком, у своєму розрахунку, було безпідставно збільшено тіло кредиту, на який знову ж таки, були нараховані відсотки, пеня та інші платежі. Відповідач не отримував кошти які зазначені в позові, а ні, як тіло кредиту, а ні в інший спосіб, Банк безпідставно нараховував щомісяця Відповідачу відсотки, які останній ніколи не визнавав та не сплачував, про те Банк самостійно погашав такі щомісячні відсотки, суми яких зарахував Відповідачу як тіло кредиту. Позивачем не надано належних доказів, що підтверджували би обумовлення нарахування та сплати відсотків, комісій та інших платежів за спірним кредитним договором.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, Відповідач сплатив на користь банку 121783,16 грн. Позивачем, у своєму позові зазначено, що ним, ніби то, було встановлено кредитний ліміт у розмірі до 33000 грн. 33000 = 121783,16 = - 88783,16 грн., та якщо припустити, що Відповідач отримав кредитні кошти від АТ КБ ПриватБанк у розмірі 33000 грн., то вказані кошти повернуто Банку із значною переплатою. Просить суд відмовити в задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованість за кредитним договором від 05.01.2010 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідачка скористалась правом на подання відзиву, у якому виклала свої заперечення проти позову, суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, з урахуванням наданих документів і матеріалів.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути уклинений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, ОСОБА_1 , 05.01.2010 року у ЗАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», правонаступником якого виступає АТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформив заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В заяві зазначено, що відповідачка засвідчила свою згоду на те, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг і погоджується на оформлення послуги(а.с.17).

05.01.2010 року ОСОБА_1 підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», у якій вказана процентна ставка, строки внесення платежів, штрафні санкції, тощо(а.с.18).

Позивачем, на підставі Договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок, надані кредитні картки, із початковим кредитним лімітом у розмірі 1000 грн. з 05.01.2010 року, який в подальшому збільшився до 33000 грн. у 18.04.2018 року, та згодом зменшився до 31392,78 грн. у 20.12.2022 році(а.с.14, 15).

Факт користування відповідачкою кредитними коштами, підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.3-13), випискою про рух коштів за договором(а.с.43-52), якими також підтверджуються відомості, викладені у довідці про зміни умов кредитування(а.с15), та про видані кредитні картки та термін їх дії(а.с.14).

Виписки про рух коштів по картрахунку судом встановлено, що відповідач активно користувалася картками протягом тривалого часу, оплачуючи послуги, знімаючи грошові кошти, поповнюючи мобільний телефон, здійснюючи покупки в магазинах, здійснюючи перекази на картки, а також на картрахунок надходили поповнення.

Виписка з банківського рахунку це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мінюсту від 12.04.12р. № 578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання операцій та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Наявність та розмір заборгованості підтверджуються випискою по особовому рахунку, який згідно п.п. 57, 58 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 04.07.2018 року № 75, є регістрами, які Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціоно-ваного первинного документа (паперового або електронного).

ОСОБА_1 не виконувала свої обов`язки за договором належним чином, та станом на 27.02.2023 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 37139,88 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 30768,39 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 6371,49 грн.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг, відповідачка ОСОБА_1 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК»(м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, )заборгованість за договором № б/н від 05.01.2010 року у розмірі 37139 (тридцять сім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 88 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 30768,39 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 6371,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК»(м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) сплачені судові витрати у розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: