Номер провадження: 22-ц/813/6719/23
Справа № 522/1963/17
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Козловій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник апелянта просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний на кредитному договорі від 12 вересня 2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за №00029R41, підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою? (т. 2, а.с. 213).

Представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Глазов Олексій Олегович подав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості своїх тверджень щодо не підписання кредитного договору. Тому, представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 13-15).

В судовому засіданні 30 листопада 2023 року представник апелянта клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання представника апелянта та матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

Одним зі способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За ч.ч. 1 та 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

За обставинами даної справи ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору №00029R41, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 1-4).

В ході розгляду справи судом першої інстанції, представник позивача подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивач вказаний кредитний договір не підписувала (т. 1, а.с. 34-35). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу (т. 1, а.с. 47-48). 25 липня 2017 року від експерта ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригінал досліджуваного документа (т. 1, а.с. 53). Вказане клопотання у строк, визначений експертом виконано не було, а тому від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Латій Олени Вікторівни та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На вирішення експертизи були поставлені наступні запитання: «Чи виконано на кредитному договорі від 12.09.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за № 00029R41 підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 або іншою особою?». Проведення експертизи доручене експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 1, а.с. 243-245). Однак, 31 серпня 2021 року на адресу суду надійшов лист експерта про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документу та відсутністю оплати за проведення експертизи (т. 2, а.с. 91).

03 травня 2023 року протокольною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Латій Олени Вікторівни, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки зазначене клопотання було заявлено після закриття підготовчого провадження та проголошення представником позивача вступного слова (т. 2, а.с. 187-187 зворот).

Таким чином, почеркознавча експертиза під час розгляду справи судом першої інстанції проведена не була.

В апеляційній скарзі представник апелянта наполягає на тому, що позивач не підписувала спірний кредитний договір, у зв`язку з чим зверталася до суду першої інстанції із клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник апелянта також звертає увагу на те, що повторне клопотання про призначення експертизи, яке було відхилене судом першої інстанції, заявлялося та вирішувалося саме до початку розгляду справи по суті та надання сторонами вступного слова. Тому, представник апелянта, виклавши процесуальний рух справи у суді першої інстанції, вважає, що суд передчасно відмовив у призначенні експертизи, з огляду на що просила задовольнити дане клопотання (т. 2, а.с. 199-200).

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням наведених доводів у клопотанні представника апелянта, в зв`язку з тим, що експертиза вже була призначена судом першої інстанції, проте не була проведена, за процесуальними підставами, наявність яких оспорюється апелянтом, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд задовольняє клопотання представника апелянта. При цьому, враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний на кредитному договорі від 12 вересня 2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за №00029R41, підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №522/1963/17 (номер провадження №22-ц/813/6719/23).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк