Провадження №22-ц/824/1664/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Яворського М.А., Приходька К.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у справі за позовом адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське об`єднання «А.ДВА.КА.Т» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути заборгованість за договором № 07/02/2017 «Про надання юридичних послуг» від 07.02.2017 у розмірі 114 187, 93 грн., з яких: 79 961,40 грн. - заборгованість за надані юридичні послуги; 20 226,72 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання; 2 885,18 грн. - 3% річних; 11 114,63 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 07.02.2017 між АО «А.ДВА.КА.Т» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 07/02/2017 «Про надання юридичних послуг» (далі по тексту - Договір). Умовами договору визначена процедура розрахунку Замовника (відповідача) з Виконавцем (позивачем). Вартість послуг, які надаються, розраховуються у відповідності до переліку вартості послуг зазначених в Додатку 1, що є невід`ємною частиною даного Договору. У період з лютого 2017 року по серпень 2017 року АО «А.ДВА.КА.Т» надавало відповідачу юридичні послуги. З цього приводу, АО «А.ДВА.КА.Т» складені акти приймання передачі виконаних робіт за період з лютого 2017 року по серпень 2017 року. Про існування вказаних Актів відповідача неодноразово було повідомлено як в телефонному режимі, так і електронною поштою. Однак, станом на день подання позовної заяви з боку відповідача відсутні будь-які дії, спрямовані на сплату заборгованості перед АО «А.ДВА.КА.Т» за отримані юридичні послуги, згідно Договору. Відповідач, отримавши Акти наданих послуг, не направляла позивачу письмове повідомлення про наявність заперечень щодо вартості юридичних послуг АО «А.ДВА.КА.Т», що свідчить про обов`язок відповідача їх оплатити. Відповідач взяті на себе зобов`язання за таким договором не виконала, про що також повідомлено останню претензіями про виплату заборгованості за вищевказаним Договором, які залишились без виконання. У зв`язку з цим, у відповідача утворилася заборгованість перед АО «А.ДВА.КА.Т» в розмірі 79 961,40 грн., що стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів. Крім того, сторонами погоджено, що відповідно до п. 6.5. Договору, у разі порушення строку платежу встановленого пунктом 5.3. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний календарний день затримки здійснення платежу.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» заборгованість за договором № 07/02/2017 «Про надання юридичних послуг» від 07.02.2017 у розмірі 114 187, 93 грн., з яких: 79 961,40 грн. - заборгованість за надані юридичні послуги; 20 226,72 грн. - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання; 2 885,18 грн. - 3% річних; 11 114,63 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Станом на дату розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що 07 лютого 2017 року між АО «А.ДВА.КА.Т» та ОСОБА_1 укладено Договір № 07/02/2017 «Про надання юридичних послуг», разом з Додатком № 1 до Договору №07/02/2017 «Про надання юридичних послуг» від 07 лютого 2017 року, яким погоджено вартість та види юридичних послуг.

У період з лютого 2017 року по серпень 2017 року позивачем надавались відповідачу юридичні послуги, які були спрямовані на представництво інтересів у кримінальному провадженні №0008011 від 20.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України відповідно до заяви відповідача, яку визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Адвокатами АО «А.ДВА.КА.Т», в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано до Печерського районного суду міста Києва процесуальні документи:

- клопотання про залучення в якості представника (про вступ у справу) від 17.03.2017;

- клопотання про надання дозволу на ознайомлення з провадженням по справі від 17.03.2017;

- клопотання про надання дозволу на ознайомлення з провадженням від 29.06.2017;

- клопотання про судовий виклик та допит свідків у судовому засіданні від 31.07.2017;

До Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17.03.2017.

До Головного сервісного центру МВС України, в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано:

- адвокатський запит про надання інформації про транспортний засіб (мерседес) від 14.06.2017;

- адвокатський запит про надання інформації про транспортний засіб (ленд-ровер) від 14.06.2017.

До Головного управління Територіального сервісного центру МВС міста Києва, в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано запити про належність автомобіля (заяви та запити про надання витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від співробітника адвокатського об`єднання Лук`янець О.О.) від 14.06.2017.

До Територіального сервісного центру №8043 регіонального сервісного центру МВС міста Києва, в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано адвокатський запит про надання інформації, щодо автомобілів від 07.04.2017.

До Оболонського управління поліції ГУ НП, в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано наступні документи:

- адвокатський запит про надання інформації по кримінальному провадженні від 28.04.2017;

- клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.06.2017;

- клопотання про залучення в якості представника (про визнання представником потерпілого) від 30.06.2017.

До Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано заяву про повернення судового збору від 13.07.2017.

До Подільського районного суду міста Києва, в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано процесуальні документи:

- позовна заява про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння (ленд-ровер) від 28.04.2017;

- заява про забезпечення позову (ленд-ровер) від 28.04.2017;

- позовна заява про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння (мерседес та ленд-ровер) від 10.05.2017 та 12.07.2017;

- заява про забезпечення позову (мерседес та ленд-ровер) від 10.05.2017 та 12.07.2017;

- заява про видачу копії ухвали, яка набрала законної сили від 14.07.2017.

До Дарницького районного суду міста Києва, в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано процесуальні документи:

- позовна заява про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння (мерседес) від 12.07.2017;

- заява про забезпечення позову (мерседес) від 12.07.2017.

До Оболонського районного суду міста Києва, в інтересах відповідача було підготовлено, складено і подано процесуальні документи:

- позовна заява про визнання договору купівлі-продажу недійсним від 14.07.2017;

- заява про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження (клопотання про направлення Ухвали про відкриття провадження) від 07.08.2017).

АО «А.ДВА.КА.Т» представляв інтереси відповідача у судових засіданнях Печерського районного суду м. Києва 17.03.2017, 20.04.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 01.08.2017, а також у Подільському районному суді міста Києва, Дарницькому районному суді міста Києва та Оболонському районному суді міста Києва згідно вищевказаних документів.

АО «А.ДВА.КА.Т» складені акти приймання передачі наданих послуг від 31.03.2017, 28.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 (том І, а.с. 21-25), на загальну суму 79 961,40 грн., за підписом виконавця АО «А.ДВА.КА.Т».

03.01.2018 АО «А.ДВА.КА.Т» складена письмова претензія про виплату відповідачем заборгованості за вищевказаним Договором, яку 04.01.2018 направлено відповідачу через поштовий сервіс «Нова пошта». У претензії відповідача обмежено у часі для здійснення сплати заборгованості до 01.02.2018.

У подальшому, 18.01.2018 АО «А.ДВА.КА.Т» направлено повторно письмову претензію про виплату відповідачем заборгованості за вищевказаним Договором засобами зв`язку КМД ПАТ «Укрпошта», яку відповідач особисто отримала 22.01.2018.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сторони були вільними та укладення договору відповідало їх волі, а відтак, оскільки відповідач не виконала взяті за Договором умов щодо сплати коштів за отримані юридичні послуги у спірному розмірі, позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті кошти за отримані юридичні послуги за Договором № 07/02/2017 «Про надання юридичних послуг» від 07.02.2017 у сумі 79 961 грн. 40 коп. та штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, фактично повторюють позицію, вже висловлену нею в суді першої інстанції. Суд першої інстанції ретельно дослідив всі доводи відповідача та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Зважаючи на наведене, у апеляційного суду відсутній обов`язок повторного зазначення тих висновків, які суд першої інстанції поклав в основу свого рішення, і з якими в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи та було зазначено вище, між сторонами було укладено Договір № 07/02/2017 «Про надання юридичних послуг», разом з Додатком № 1 до Договору №07/02/2017 «Про надання юридичних послуг» від 07 лютого 2017 року, яким погоджено вартість та види юридичних послуг.

Предметом даного Договору є надання відповідачу юридичних послуг, які передбачені п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до пп. 2.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується забезпечувати високий професіональний рівень та своєчасність надання послуг.

Відповідно до пп. 2.2.1. Договору, Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця в розмірі та в порядку, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. даного Договору, Виконавець складає та передає Замовнику для підписання акт наданих послуг. Обов`язок Виконавця щодо перередачі Акта, вважається виконаним, якщо Акт: надіслано Замовнику (іншій особі, що підписала цей Договір) на електронну пошту; надіслано рекомендованим поштовим листом з повідомленням на адресу Замовника, вказану у цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.2. даного Договору, у разі ненадходження від Замовника підписаного акту наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом трьох робочих днів з моменту отримання Акту, надані послуги вважаються прийнятими в обсязі та на умовах, вказаних в Акті.

Відповідно до п. 5.1., вартість послуг, які надаються, розраховуються у відповідності до переліку вартості послуг зазначених в Додатку 1, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору, Замовник і Виконавець на умовах, визначених цим Договором, підписують Акт, який підтверджує перелік і обсяг наданих Послуг.

Відповідно до п. 5.3. Договору, Замовник оплачує послуги Виконавця відповідно до підписаного Акту шляхом перерахування зазначеної в Акті суми на поточний рахунок Виконавця, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після передачі Акту.

Тим самим, даними пунктами визначена процедура розрахунку Замовника з Виконавцем, а саме:

Виконавець щомісячно складає Акти наданих послуг, які містять перелік послуг, наданих Виконавцем Замовнику, а також їх вартість, передбачена Додатком №1 до вищевказаного Договору.

Замовник, в свою чергу, отримуючи даний Акт здійснює оплату цих послуг не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після передачі Акту.

Відповідно до п. 5.4. Договору, послуги вважаються сплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Матеріали справи не місять доказів оспорення чи визнання вищевказаного договору недійсним, що свідчить про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за оспорюваним договором, оскільки відповідач є такою, що не притупила до виконання свого грошового зобов`язання.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, апелянт зазначала, що в актах наданих послуг не чітко регламентовані послуги.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими твердженнями апелянта, оскільки матеріали справи не містять будь-яких зауважень від відповідача щодо обсягу наданих послуг чи їх вартості або ж ненадання таких юридичних послуг, а відтак акти наданих послуг було обґрунтовано прийнято судом першої інстанції як такі, що підтверджують надання та розмір суми заборгованості за надані юридичні послуги, передбачені п. 1.1 договору, та у повній мірі відповідає п. 4.2 умов Договору.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивачем відповідачу послуги були фактично надані, а тому навіть їх некоректна назва в актах примайння-передачі не звільняє від обов`язку оплатити такі послуги.

В своїй апеляційній скарзі апелянт також зазначала про неякісно надані юридичні послуг, однак ґрунтувала таку неякісність неотриманням бажаних результатів в суді. В той же час, згідно укладеного між сторонами договору, виконавець і не гарантував отримання бажаного результату відповідачем. Предметом договору було не досягнення результату, а надання юридичного супроводу, тобто надання послуги.

Щодо суми стягуваної заборгованості, колегія суддів зважає на те, що відповідач своїх заперечень у ні у суді першої інстанції, ні в апеляційному суді з даного приводу не наводила.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, відтак підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389

ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.А. Яворський

К.П. Приходько