Провадження№2-зз/359/19/23
Провадження № 2/359/480/2023
Справа № 359/5685/22
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2022, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Палієнка О.А. про накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно.

15.09.2023 відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на транспортні засоби:

- автомобіль АUDI 5Q7, 2017 року випуску, об`єм двигуна - НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- автомобіль LEXUS LX 570, 2014 року випуску, об`єм двигуна - НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 )/

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач ОСОБА_4 зазначив, що ніде не працює, існують борги і зобов`язання перед позикодавцями, кредиторами про своєчасне повернення кредиту та займу, зазначені земельні ділянки потребують вливання коштів для їх обробки, сплати податків та інше. Зазначене зумовило звернення до суду із заявою про скасування арешту з автомобілів з метою їх реалізації.

Розгляд заяви відбувався у підготовчому засіданні, призначеному на 27.09.2023, у якому представник відповідача адвокат Осипчук М.В. заяву підтримав, представник позивача адвокат Палієнко О.А. проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2022 було накладено арешту із забороною відчуження, зокрема на вказані відповідачем транспортні засоби з метою забезпечення виконання рішення про визнання права власності на частину спірного нерухомого та рухомого майна, у тому числі щодо визнання права власності на частину автомобіля АUDI 5Q7, 2017 року випуску, об`єм двигуна - 3956 см3, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 та на частину автомобіля LEXUS LX 570, 2014 року випуску, об`єм двигуна - 5663 см3, право власності на який також зареєстровано за ОСОБА_4 ..

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд, зокрема враховував, що наявність значної кількості нерухомого майна та транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем, свідчить про те, що, у разі задоволення позову, з приводу якого заявник має намір звернутися (звернулася) до суду, стягнення грошової компенсації належної заявнику частки відчуженого майна (транспортного засобу, частки у статутному фонді товариства) буде можливо за рахунок цього майна, на яке ОСОБА_3 просить (просила) накласти арешт.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про скасування арешту в частині двох транспортних засобів, право власності на які зареєстровано за відповідачем, ОСОБА_4 фактично повідомляє, що має намір їх відчужити.

При цьому, жодних доказів того, що існують зазначені у заяві обставини (матеріальні труднощі, відсутність джерела іншого доходу, грошових коштів), які б потребували відчуження належної відповідачу частки у спільній сумісній власності подружжя, відповідачем не надано.

Крім того, на переконання суду, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом, відчуження будь-якого спірного майна без згоди іншої сторони та виключення такого майна з переліку майна, що підлягає поділу, є неможливим і суперечить інституту забезпечення позову, метою якого є забезпечення виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, потреба в якому не відпала і обставини, які зумовили його застосування не змінилися, суд дійшов висновку, що станом на теперішній час підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,43, 149,150,158,259,260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 , яка надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 15.09.2023, про скасування заходів забезпечення позову в частині накладеного арешту наавтомобіль АUDI 5Q7, 2017 року випуску, об`єм двигуна - НОМЕР_1 , та автомобіль LEXUS LX 570, 2014 року випуску, об`єм двигуна - НОМЕР_3 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів