Справа №2318/1249/12
2/705/1033/23
УХВАЛА

19.12.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2022 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2012, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2012 та рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І. у зв`язку із задоволенням суддею Гудзенко В.Л. самовідводу ухвалою суду від 27.12.2022.

Ухвалою судді від 10.01.2023 прийнято справу до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

04.04.2012 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заперечення на позовну заяву, в якому він просив у позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимог. Крім того, просив суд:

- в судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), голову с. Пугачівка Поліщука Олександра Володимировича (Пугачівська сільська рада Уманського району Черкаської області);

- при розгляді позову у судовому засіданні заслухати звукозапис судового процесу при розгляді трудової справи за його позовом до ТОВ ВТФ «Сяйво» про поновлення на роботі, справа № 2-253-2011;

- витребувати від оператора мобільного зв`язку підтвердження, чи відбувались телефонні переговори між ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_10 (№ НОМЕР_2 ) з 21.09.2010 по даний час; між ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (№ НОМЕР_3 ) впродовж 2011 року, тобто за період слухання справи з 15.11.2010 20.03.2012, під час розгляду його трудової справи в Уманському міськрайсуді; між ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 (№ НОМЕР_4 ) під час розгляду його трудової справи впродовж 2011 року та ряду інших справ, які знаходяться в слуханні Уманського міськрайсуду; між ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (№ НОМЕР_5 ), тобто між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який являється співзасновником ТОВ ВТФ «Сяйво» з 2006 року по 2012 рік, що підтвердить, що діяльністю ТОВ ВТФ «Сяйво» фактично керує ОСОБА_2 ;

- в судове засідання викликати особисто позивача ОСОБА_2 , так як на ряд запитань відповідь може дати лише він особисто.

25.10.2023 відповідачем ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання від 24.10.2023, яке зареєстровано в суді 26.10.2023 за вх. № 25321, в якому він зазначив, що 20.09.2022 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Жвавий проти України» яким постановлено, що Україна порушила статтю 10 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод та немає необхідності окремо розглядати питання прийнятності або суть нових скарг та ст. 6 Конвенції і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. В рішенні ЄСПЛ дано детальний аналіз предмету справи, в наслідок чого було прийнято постанову про те, що порушено ст. 10 Конвенції. На підставі рішення ЄСПЛ від 20.09.2022 за позовом ОСОБА_3 до України було проведено розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд справи за виключними обставинами. За результатами розгляду Верховним судом було прийнято постанову про задоволення заяви ОСОБА_3 частково, рішення Уманського міськрайсуду скасовано та направлено на новий розгляд.

На цих підставах просив: у позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю вимоги; витребувати від Уманського відділу ДВС, який знаходиться за адресою: пров. Тихий, 3А, м. Умань, виконавче провадження № 33702687 від 03.08.2012 з примусового виконання та закрити його; спонукати Уманську ДВС виконавчий лист без виконання направити стягувачеві; спонукати Уманську ДВС повернути йому кошти, які було з нього примусового стягнуто, оскільки дане рішення Уманського міськрайсуду від 16.05.2012 скасовано ВС, а справу направлено на повторний розгляд з метою відновлення його матеріальних та процесуальних прав.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Короп С.В. у підготовчому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду. Також просив суд відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків, заслуховування судом звукозапису судового засідання та витребування від оператора мобільного зв`язку підтверджень телефонних розмов позивача, оскільки зазначені докази не стосуються позовних вимог позивача та не можуть бути доказами у справі. Також вказав, що позивач просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у нього докази на підтвердження заявлених вимог. Проти клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2023 щодо виконавчого провадження заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, 17.12.2023 в системі «Електронний суд» сформував заяву, яка зареєстрована в суді 18.12.2023 за вх. № 29968, про розгляд підготовчого засідання без участі сторони. У заяві зазначив, що не зможе взяти участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 19.12.2023 о 16 год. 00 хв., тому просив розглядати його без участі відповідача.

Також разом із заявою про розгляд справи без участі сторони відповідачем ОСОБА_3 сформовано доповнення до клопотання від 24.10.2023, в якому він зазначив, що у клопотанні від 24.10.2023 ним зазначено, що він, звертаючись у державні установи з приводу впливу ОСОБА_2 на той час голови ВРЮ України на суди та правоохоронні органи а також органи державної влади, які мусили б провести детальну перевірку. Натомість вище згадані установи діяли в інтересах сім`ї ОСОБА_2 , що підтверджено відмовними матеріалами, доданими до позовної заяви ОСОБА_2 . Усім цим документам надана правова оцінка Європейським судом з прав людини та Верховним судом України. Просив долучити до справи рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 справа № 1-9/2003. Зазначив, що надані ним заперечення підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також показаннями свідків.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 у запереченні від 04.04.2012 клопотав про виклик свідків, однак під час нового розгляду справи, незважаючи на наданий судом час для уточнення даного клопотання щодо актуальних відомостей стосовно свідків, таких уточнень не надав та у підготовче засідання не з`явився, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково та викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки лише стосовно них у клопотанні наявна інформація про повну адресу місця проживання.

Щодо клопотання відповідача про заслуховування судом звукозапису судового засідання та витребування від оператора мобільного зв`язку підтверджень телефонних розмов позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи і доводи клопотання відповідача ОСОБА_13 , врахувавши рішення ЄСПЛ від 20.09.2022 у справі «Жвавий проти України» та постанови Верховного Суду від 23.11.2022, а також те, що вказане клопотання зумовлене неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання частково в частині заслуховування звукозапису судових засідань при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про поновлення на роботі, справа № 2-253-2011.

При цьому суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 в частині витребування від оператора мобільного зв`язку підтверджень телефонних розмов позивача ОСОБА_2 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи предмет спору, відповідачем у клопотанні недостатньо обґрунтовано та не надано доказів необхідності отримання таких доказів, не вказано для підтвердження яких обставин вони мають значення саме при розгляді даного позову.

Крім того, суд дійшов такого висновку на тій підставі, що відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні 02.08.2023 не зміг підтримати подане ним раніше клопотання від 04.04.2012, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено, зобов`язано відповідача підготуватися до наступного засідання щодо заявлених клопотань про виклик свідків та витребування доказів.

Судом також враховано, що відповідач у заявах, які зареєстровані в суді 26.10.2023 та 18.12.2023, просив суд провести підготовче засідання без його участі, у підготовче засідання не з`явився, доказів причин неможливості неявки до суду не надав.

Щодо клопотання відповідача про особисту участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, оскільки на ряд запитань відповідь може дати лише він особисто, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Короп С.В. в судовому засіданні зазначив, що позивач просив розглядати вказану справу за його відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у нього докази, на підтвердження заявлених вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

Щодо клопотання відповідача про витребування виконавчого провадження, його закриття, спонукання повернути виконавчий лист та повернення примусово стягнутих коштів, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки такі питання не можуть бути вирішені судом під час підготовчого провадження та судового розгляду справи. Зазначене не позбавляє відповідача звернутися до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби.

Враховуючи, що судом не вирішено всі питання для призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату та час. У підготовче засідання викликати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Уманського міськрайонного суду Черкаської області та заслухати у судовому засіданні звукозапис судових засідань при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про поновлення на роботі, справа № 2-253-2011.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування від оператора мобільного зв`язку підтверджень телефонних розмов позивача ОСОБА_2 з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Відмовити в задоволенні відповідача ОСОБА_3 про визнання обов`язкової явки позивача в судове засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування виконавчого провадження, його закриття, спонукання повернути виконавчий лист та повернення примусового стягнутих коштів.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко