Справа №519/723/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.12.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Южного міського суду Одеської області з уточненим позовом про розподіл спадкового майна, мотивуючи свої вимоги тим, що батько позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав зі своєю дружиною, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належала на праві власності позивачу з батьком в рівних частках. Спадкоємцями першої черги є: діти від першого шлюбу позивач, її сестра ОСОБА_4 , яка відмовилась від спадщини на користь позивача та дружина батька ОСОБА_2 . Одразу після смерті батька, відповідач заволоділа його телефоном, банківськими картками та заховала всі його документи і тримала у себе. За запитом нотаріуса до банку відносно коштів на рахунку батька, була відповідь з банку, що на день звернення на рахунку батька нуль гривень. Але позивач знала, що у нього на рахунку були гроші і знала скільки їх було. При житті ОСОБА_3 був клієнтом банку «МТБ» і мав кошти на рахунку в сумі 89000 грн. На момент смерті батька ця сума була в нього на рахунку. 01.02.2022, при бесіді з відповідачем, остання зізналася, що зняла з рахунку батька 30000 грн на поховання, а решту з картки у розмірі майже 60000 грн, позивач вважає, що відповідач перевела на свою особисту картку. Крім того, позивач зазначає, що знімати з картки батька 30000 грн на поховання не було потреби, оскільки в перший же день, її сестра ОСОБА_4 дала 500 доларів США, була виділена значна допомога від профспілки з ОПЗ, де 30 років працював батько. Також з пенсійного фонду були виділені кошти у розмірі двох пенсій батька, що складає 40000 грн. 03.02.2022 позивач звернулася до керуючого МТБ Банк з проханням заблокувати рахунок батька, але як їй відомо, що відповідач привласнила ці кошти в найближчі дні після смерті батька і перевела їх на свій рахунок, який також знаходиться у банку «МТБ». Кошти у сумі 89000 грн та 40000 грн (2 пенсії) є спадковими коштами. При житті, батьком був відкритий в банку «Південний» валютний депозит. Останній раз, за проханням батька, позивач повезла його до банку в кінці листопада 2021, він зняв чи перевів на інший рахунок їй не відомо, гроші з депозиту на лікування (сума приблизно 10000 євро, а може і більше), але лікуватися батько не встиг, так як через місяць помер і ці кошти залишилися у відповідача. Крім цього батько при житті збирав колекцію монет, в тому числі цінних монет, які він купляв у банку і також заказував в монетному дворі «Княжий», які залишилися у відповідача і не були поділені між ними, які також є спадковим майном. Враховуючи вищенаведене, позивач просить поділити спадкове майно, стягнувши з відповідача на її користь спадкові кошти в розмірі 2/3 частини коштів та виділивши їй 2/3 частини колекції монет.

07.06.2023 від представника відповідача адвоката Родіонова А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з нині померлим чоловіком познайомилися в 1998 році, він жив на третьому поверсі в 10 квартирі, а вона проживала з дітьми на першому поверсі у квартирі АДРЕСА_2 . Нині померлий чоловік на той час був після операції (видалення грижі). Відповідач завжди чоловіку допомагала у скрутну хвилину, він у свою чергу допомагав їй. У 2002 році вона продала свою 3-кімнатну квартиру і купила 2-кімнатну, оформила за законом на дітей. В подальшому нині померлий ОСОБА_5 запропонував їй жити разом. У цивільному шлюбі вони прожили до 2009 року. 12 червня 2009 року вони уклали шлюб, жили разом добре. Відносини з сусідами були дружні. Діти чоловіка приїжджали двічі, тричі на рік, ОСОБА_5 допомагав їм фінансово регулярно, навіть колишній дружині. У відповідача з чоловіком був спільний бюджет, її діти влітку з 15 років підробляли, щоб не бути тягарем на відміну від дітей чоловіка. Коли в чоловіка померла його мама, його батька відповідач забрала до себе, так само доглядала за ним як за рідним. Коли батько ОСОБА_5 ще був живий він наполягав на тому, щоб вони розписалися і зареєстрували її в квартирі. До 2021 року жили помірним життям, один одного розуміли і допомагали, ОСОБА_2 працювала, а чоловік знаходився на пенсії. У липні 2021 року ОСОБА_5 різко стало погано, його забрала швидка. почалися поїздки по лікарнях і дорогі обстеження і підготовка до операції. Цією бідою ОСОБА_2 поділився з його старшою дочкою ОСОБА_6 , бо завжди тримала її в курсі подій. На роботі в ці важкі дні ОСОБА_2 оформляла відпустки без утримання. Відповідач являється інвалідом ІІ групи. 30 грудня 2021 року ОСОБА_7 не стало, у нього відкрилася внутрішня кровотеча, відповідач зняла з його картки 30 000,00 гривень на похорони, а до цього в аптеці купувала ліки, які потрібні були в реанімації для нього. Відповідач взагалі не розуміє про які 10 000 євро йде мова, про ті гроші, що відповідач зняла йшли виключно на лікування, їжу та подальше поховання. Відповідно до довідки Акту огляду МСЕК Серії 2-18 ОД за №036803 від 25.01.2010 ОСОБА_3 являвся інвалідом другої групи. Відповідно до довідки про одержання та підпоховання праху видане на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що померлий ОСОБА_3 був кремірований. Згідно квитанції №395 від 30.12.2021 вбачається, що ОСОБА_2 сплатила 5 000 гривень за бальзамування. Із договору-замовлення на організацію та проведення поховання за №084016 від 02.01.2022 випливає, що ОСОБА_2 сплатила 1060,20 гривень за копання могили. У накладній №27 від 02.01.2022 зазначено, що ФОП ОСОБА_8 було сплачено 28 400 гривень за поминальний обід. Згідно висновку патологоанатомічного дослідження у ОСОБА_3 був діагноз: рак лівих легень. Про витрати на ліки свідчать чеки №77218 де зазначено, що сплачено 2 114,70 гривень. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом О.І. Бураковою, ОСОБА_2 успадкувала 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 .

18.07.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з мотивами, аналогічними викладеними у позовній заяві.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.05.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 10.08.2023 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано: від державного нотаріуса Южненської державної нотаріальної контори Одеської області Буракової О.І. належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з ЦВ ПАТ МТБ відомості про рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: яка сума була на рахунку на момент смерті ОСОБА_3 і коли, ким і в якій сумі були зняти з рахунку ОСОБА_3 грошові кошти; з ТОВ «Монетний двір «Княжий» відомості про кількість куплених монет, медалів злитків із зазначенням назви та вартості, які замовлялись і купувалися при житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ «Монетний двір «Княжий»; з Банку «Південий» відомості про валютний депозит на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням яка сума була на депозитному рахунку ОСОБА_3 і коли була знята чи переведена сума коштів. Чи були кошти на рахунку ОСОБА_3 станом на 30.12.2021; з управління ПФУ України в м.Южне, Одеської області відомості про розмір пенсії, яку отримував при житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому розмірі були нараховані дві пенсії після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.10.2023 витребувано з ТОВ «Монетний двір «Княжий» відомості про кількість куплених рідких цінних монет і медалей з дорогих металів та пам`ятних медаль, медалів злитків із зазначенням назви та вартості, які замовлялись і купувалися при житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ «Монетний двір «Княжий»; з Банку «Південний» відомості про валютний депозит на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням яка сума була на депозитному рахунку ОСОБА_3 і коли була знята чи переведена сума коштів. Чи були кошти на рахунку ОСОБА_3 станом на 30.12.2021.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.12.2023 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.108).

12.06.2009 ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , змінивши прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.113).

ОСОБА_12 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.122).

Відповідно до свідоцтва про права власності на житло, виданого Фондом комунального майна Южненської міської ради 17.06.2009 кв. АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в по 1/2 частки. (а.с.161).

Позивач звернулась із заявою до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька (а.с.149).

Також звернулась із заявою про прийняття спадщини відповідач дружина померлого ОСОБА_2 (а.с.148).

Донька померлого ОСОБА_4 подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь дочки померлого ОСОБА_1 .

14.03.2023 державним нотаріусом Бураковою О.І. видані свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу на 1/3 частку та відповідачу на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 , належної спадкодавцю.

Відповідно до листа ПАТ МТБ «БАНК» від 14.03.2022 у ОСОБА_3 станом на 21.02.2022 відкритих рахунків не має, залишок коштів на рахунках станом на день смерті ОСОБА_3 складав:

-№ НОМЕР_1 в розмірі 89443,11 грн,

-№ НОМЕР_2 в розмірі 3,69 грн,

-№ НОМЕР_3 в розмірі 4,55 грн (а.с.183).

Згідно листа ГУ ПФУ України в Одеській області у січні 2022 року допомога на поховання ОСОБА_3 склала 36680 грн (а.с.189).

Ухвала суду від 10.08.2023 про витребування з ТОВ «Монетний двір «Княжий» відомості про кількість куплених монет, медалів злитків із зазначенням назви та вартості, які замовлялись і купувалися при житті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ «Монетний двір «Княжий», яка неодноразово направлялась на виконання станом на дату розгляду справи ТОВ «Монетний двір «Княжий» не виконана.

Статтею 1216 ЦК України визначено спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входить до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом (стаття 1219 ЦК України).

Статтею 1261 ЦК України установлено, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Сторони є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до положень частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

За приписами ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до глави 10 п.4.15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусами після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкоємцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як вбачається позивач 26.05.2023 зверталась з заявою до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, які зберігаються на рахунках у ПАТ «МТБ БАНК» та отримала відповідь 11.07.2023 про те, що видати свідоцтво про право на спадщину на грошові внески не можливо, так як на рахунках в ПАТ «МТ БАНК» на ім`я ОСОБА_3 кошти відсутні (а.с.82)

Якщо нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 205/4311/14-ц (провадження № 61-10174св19) зазначено, що визнання права на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, зокрема, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

За змістом пункту 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК). Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо спадкоємець не прийняв спадщину, його вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню судом. Прийняття спадщини спадкоємцем, який звертається з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, має встановлюватись належними доказами: копіями документів із спадкової справи, якщо така справа заводилася нотаріусом, довідками з житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Крім того, у відповідності до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України в редакції 2003 року, власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку можливе у випадку, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, при цьому у разі, якщо спадкоємець не прийняв спадщину, його вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню судом.

Подібні висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 751/8397/16-ц, від 11 березня 2021 року у справі № 289/927/19.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільних прав та інтересів (розподіл спадкового майна), який не узгоджується з положеннями статті 392 ЦК України.

Статтями 11-13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, та враховуючи всі фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3, 11-13, 77, 81, 141, 265, 268, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку беззпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська