УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/671/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1458/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено в повному обсязі; стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Ск-539-0000113/7-208 від 15 липня 2008 року в сумі 295843,06 грн.

Після відмови ухвалою суду першої інстанції від 13 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на заочне судове рішення у загальному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копії (примірники) відповідно до кількості учасників справи;докази сплати судового збору у сумі 4 437,65 грн.

У межах строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги скаржником на адресу суду апеляційної інстанції направлено довідку, яка підтверджує наявність зареєстрованого електронного кабінету у представника скаржника, а також заяву про звільненняОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява про звільнення від сплати судового збору обґрунтована тим, що скаржник наразі знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі, оскільки відповідно до запису у трудовій книжці від 17 жовтня 2023 року звільнений з роботи та не має заробітку.

На заявлене клопотання апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст.136 ЦПК України).

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору встановлено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон). Відповідно до зазначеної правової норми враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із зазначених підстав суд може також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи з наведених вимог Закону, якщо предметний чи суб`єктний склад спірних правовідносин є відмінним від наведених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст.8 Закону, визначальним для суду у вирішенні питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від його сплати є майновий стан сторони.

Як роз`яснено у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, необхідно врахувати, що перелік документів, які підтверджують майновий стан особи, законодавчо не визначений. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір за своїм внутрішнім переконанням на підставі поданих доказів.

Так, зокрема, в ухвалі від 04 квітня 2023 року у справі № 9901/988/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: «…у своїй апеляційній скарзі просить суд звільнити його від сплати судового збору, долучивши до матеріалів апеляційної скарги відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у м. Києві від 15 лютого 2023 року № 2655-23-00557, з яких убачається, що у 2022 році доходів не отримував. Разом із цим, указані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у м. Києві від 15 лютого 2023 року № 2655-23-00557 не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості».

Враховуючи наведене, сам по собі факт звільнення скаржника з роботи у жовтні 2023 року не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки не виключає отримання ним доходів із інших джерел. До того ж, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.8 Закону оцінці судом підлягає розмір річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Оскільки належних доказів на підтвердження наявності визначених законом підстав для звільнення від сплати судового збору до апеляційної скарги не надано, наразі у суду відсутні підстави для задоволення заявленого скаржником клопотання.

Судом враховано, що у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що внаслідок того, що апеляційний суд одночасно постановив ухвалу про відмову позивачці в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, позивачка була позбавлена можливості дізнатись про те, що їй відмовили у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та відповідно не змогла сплатити судовий збір і усунути недоліки апеляційної скарги. Тому в таких випадках суд має продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу повертати апеляційну скаргу заявнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 рокуна десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду.

У межах встановленого строку скаржнику необхідно надати до суду:

- докази сплати судового збору у сумі 4 437,65 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

-обґрунтовану заяву на підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також належні докази на підтвердження такого майнового стану скаржника, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік; довідку органу Пенсійного фонду України про наявність/ відсутність виплат за 2022 рік; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/ відсутність виплат за 2022 рік; довідку з Державного центру зайнятості про наявність/відсутність виплат за 2022 рік.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич