УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 756/11317/23

провадження № 61-18192ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Приймак Аліна Олександрівна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» про витребування об`єкту нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі об`єкту нерухомого майна та про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив: заборонити АТ «Укрексімбанк» відчужувати у будь-який спосіб будівлю сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7 317 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00; накласти арешт на будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7 317 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

19 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак А. О. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному порядку та залишення без змін, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) підтверджено правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, прийнята за результатами перегляду вказаної ухвали місцевого суду, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Приймак Аліна Олександрівна, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експртно-імпортний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» про витребування об`єкту нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі об`єкту нерухомого майна та про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов