Справа № 136/2439/23
провадження № 4-с/136/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, у якій ОСОБА_1 скаржиться, що при винесенні постанов державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18 зі встановленими обмеженнями для боржника, державним виконавцем допущено цілий ряд порушень законодавства та встановленого порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що 12.12.2023 на його поштову адресу надійшов рекомендований лист, поштове відправлення №811 від Липовецького відділу ДВС, яким було надіслано постанови. Він дізнався про отримання поштового відправлення членом сім`ї. Отримання членом сім`ї поштового відправлення підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строк на подання скарги розпочався саме з 12.12.2023, а закінчення строку припадає на 10-й робочий день, тому дана скарга подається своєчасно.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 дізнався про постанови державного виконавця у виконавчому провадженні - 12.12.2023, однак ОСОБА_1 подав свою скаргу 22.12.2023, яка згідно видбитку штампу Укрпошти того ж дня була прийнята поштовим відділенням для подальшої відправки до суду, тобто на одинадцятий день з дня коли ОСОБА_1 дізнався про постанови державного виконавця.

Таким чином, з дня коли ОСОБА_1 дізнався про постанови державного виконавця - 12.12.2023 до дня коли скарга подавалася до суду, вже сплив десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому, будь-яких поважних причин для пропуску строку на оскарження дій державного виконавця судом не встановлено, а помилкове тлумачення ОСОБА_1 щодо порядку обчислення строку для подання скарги на дії державного виконавця не можуть нівелювати настання негативних для нього процесуальних наслідків за пропушення встановленого ЦПК України процесуального строку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду. При цьому суд роз`яснює право на повторне звернення до суду на загальних підставах

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгеніївни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду по справі №136/2305/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО