overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6952/23
Провадження № 2-н/357/1536/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

05. липня 2023 року отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по Києву та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Київоблгаз Збут» в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 362/2257/23
Провадження № 2/362/1395/23
У Х В А Л А

"21" червня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про розірвання шлюбу.

19.04.2023 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме: позивачем вказано однакову адресу електронної пошти для позивача та відповідача, інформацію щодо РНОКПП, серії і номера паспорта відповідача, але відповідних документів не долучено, не викладено жодних обставин, які свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, зокрема, не вказується, чи позивач звертався до відповідача із вимогою подати заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, чи було ним відмовлено в цьому, та що зумовило звернення до суду з цього приводу, позивач як на неможливість розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану посилається на наявність спільного майна одночасно вказує, що майновий спір відсутній.

21.06.2023 р. позивачем подано клопотання на виконання ухвали без руху.

Перевіривши клопотання, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 19.04.2023 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково: позивачем вказано однакову адресу електронної пошти для позивача та відповідача, інформацію щодо РНОКПП, серії і номера паспорта відповідача, але відповідних документів не долучено, не викладено жодних обставин, які свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, зокрема, не вказується, чи позивач звертався до відповідача із вимогою подати заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, чи було ним відмовлено в цьому, та що зумовило звернення до суду з цього приводу, позивач як на неможливість розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану посилається на наявність спільного майна. Позивач вказує, що через майновий спір йому було відмовлено в органах РАЦС у розірванні шлюбу, тобто в суперечності ч.2 ст. 107 ЦПК України, яка передбачає, що шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Таким чином, станом на 21.06.2023 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/359/3016/2023
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

22 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 19.12.2023, зареєстроване місце проживання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 43, 49 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження та призначити до судового засідання на 22 лютого 2024 року на 11.00 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

-представника позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

-відповідача Ишик Фират, АДРЕСА_4 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані документи.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №175/5194/21
провадження №2/175/1490/21
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Терещенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5194/21 (провадження №2/175/1490/21) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем за значеного в заповіті майна є її донька ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи залучити для участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ст.55 ЦПК України.

Так, згідно вимог п. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність залучення правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника відповідача по цивільній справі №175/5194/21 (провадження №2/175/1490/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин ОСОБА_3 (правонаступником відповідача ОСОБА_2 ), направивши їй копію даної ухвали та викликавши її в судове засідання на 15:00 годину 09 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 526/4141/23
Провадження № 2-н/526/865/2023
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2023 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на грудень 2023 року ОСОБА_1 за період з жовтня 2020 року по серпень 2023 року має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 55 995 грн. 17 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2023 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 131/809/23
Провадження № 2/131/342/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також 06 липня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/202/2479/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 14.07.23 о 10 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, б. 84, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ind.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 279/3368/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3368/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частки будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частки будинку за набувальною давністю.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача клопотав про призначення справи до судового розгляду, про що вказав в заяві до суду. Причина неявки представника відповідача не відома, про день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

13.06.2023 року позивачем, через канцелярію суду, подано клопотання про виклик свідків. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 03.08.2023 року 12:45 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-земельну ділянку площею 6,05 га, кадастровий номер :01:001:0379, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Магдалинівської селищної ради (Шевченківської сільської ради) Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №028711, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №12651 від 26.02.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 363/3964/23
Провадження №2/366/551/23
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участі секретаря судового засідання Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Іванківського районного суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265,280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за Кредитним договором №23.2.1221.1 від 09.12.2021р. у сумі 46667,87 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1453,27 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 листопада 2023 року.

Суддя: О.П. Гончарук