КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/1356/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

додаткова

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся її представник - адвокат Мороз В.В., який, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року змінено в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання житлово-комунальних послуг № УЖ/Р2-1/12/04/16 від 12 квітня 2016 року та договору про надання послуг № К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_1 , виклавши їх в редакції цієї постанови.

Скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ТОВ «Рада2» надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін..

24 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороз В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ТОВ «РАДА 2» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу і оплаченого судового збору. У заяві представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції понесла витрати на оплату судового збору у розмірі 6 595,50 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката Годня А.А. у сумі 35 500,00 грн. У суді апеляційної інстанції позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката Мороза В.В. у сумі 21 585,00 грн.

До заяви представником позивача додано копію Акту № 5 приймання - передання робіт за надання професійної правничої допомоги за договором № 18/07/2022 від 18.07.2022, платіжну інструкцію та довідку.

19 грудня 2023 року від представника відповідача ТОВ «РАДА 2» - адвоката Гіневської - Гайдай М.О. надійшов відзив на заяву щодо компенсації витрат на правничу допомогу. Зокрема, представник відповідача просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні заяви.

Вказує, що представник позивача - адвокат Мороз В.В. почав представляти інтереси позивачки лише на стадії апеляційного розгляду, в суді першої інстанції інтереси позивачки захищав інший представник - адвокат Годня А.А. При цьому суд першої інстанції повністю відмовив позивачці у задоволенні позову. А тому у разі відмови у позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

В судове засідання по розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз В.В. про ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про вирішення питання за заявою без участі позивача та представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно зі ст. 30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 4610,40 грн за 6 позовних вимог немайнового характеру та 1985,10 грн. за дві вимоги майнового характеру, що разом становить 6 595,50 грн. За подання апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4 941, 71 грн.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання житлово-комунальних послуг № УЖ/Р2-1/12/04/16 від 12 квітня 2016 року та договору про надання послуг № К/Р2-2/12/04/16 від 12 квітня 2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» та ОСОБА_1 , виклавши їх в редакції цієї постанови.

Скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано ТОВ «РАДА 2» надати ОСОБА_1 ключі від електролічильника, технічний паспорт на електролічильник, ключі від поштової скриньки, ключі від домофону та ключі від пристрою пропуску за адресою: АДРЕСА_1 .

При ухваленні судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, відтак заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороз В.В. про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду скасоване лише в частині відмови у задоволенні однієї немайнової вимоги та ухвалене в цій частині нове судове рішення про її задоволення, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн (768,40+768,40*150%=1921,00).

Щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з огляду на таке.

Відповідно до долученої довідки адвокатом Годня А.А., ОСОБА_1 в період з 31 січня 2019 року по момент видачі даної довідки сплачено за надання правової допомоги адвокатом Годнею А.А. в суді першої інстанції грошові кошти в сумі 35 500 грн. Зазначена сума складається з: 10 000 грн за ведення справи (договір про надання правої допомоги № 31/01 від 31 січня 2019 року); 15 000 грн за продовження строку дії договору про надання правої допомоги № 31/01 від 31 січня 2020 та від 20 січня 2021 року; 9 500 грн за участь адвоката в шести судових засіданнях по справі № 753/13210/19, враховуючи прибуття адвоката до суду під час перенесень судових засідань.

Правничу допомогу у Київському апеляційному суді позивачу ОСОБА_1 надавав адвокат Мороз В.В., який діяв на підставі укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мороз В.В. Договору про надання правничої допомоги № 18/07/20022 від 18 липня 2022 року та Ордеру на надання правничої допомоги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2022 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Мороз В.В. додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги № 28/07/2022 від 18 липня 2020 року, у якій дорученням щодо надання професійної правничої допомоги сторони погодили гонорар адвоката на дання професійної правової допомоги у справі за дорученням щодо представництва захист і поновлення законних інтересів та прав клієнта в апеляційному провадженні апеляційному провадженні у цивільній справі № 753/13210/19.

Відповідно до Акту прийому-передачі № 1 від 18.07.2022 року, адвокатом було виконано, а ОСОБА_1 прийнято і має бути оплачено наступні роботи з надання професійної правничої допомоги: гонорар у частині погодинної ставки згідно п.п. 1.1 п. 1 Додаткової угоди: аналіз матеріалів справи - позовна заява, первинна консультація клієнта щодо предмета судового спору, можливої правої позиції і заперечень проти апеляційної скарги, складання апеляційної скарги, складення попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат в апеляційному провадженні, вартість поштового відправлення до апеляційного суду, прибуття адвоката для участі в судовому засіданні по справі, загальна вартість послуг складає 11 885 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі № 2 від 01.03.2023 року адвокатом було виконано, а ОСОБА_1 прийнято і має бути оплачено наступні роботи з надання професійної правничої допомоги: аналіз заперечень відповідача ТОВ «РАДА 2» у відзиві, складення письмових пояснень апелянта ОСОБА_1 на відзив ТОВ «РАДА 2», складення клопотань про відшкодування понесених апелянтом витрат на адвоката з урахуванням судової практики, прибуття адвоката для участі в судовому засіданні по справі, загальна вартість складає 2 300 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі № 3 від 17.05.2023 року адвокатом було виконано, а ОСОБА_1 прийнято і має бути оплачено наступні роботи з надання професійної правничої допомоги: прибуття адвоката для участі в судовому засіданні по справі, загальна вартість складає 1 200 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі № 4 від 04.07.2023 року адвокатом було виконано, а ОСОБА_1 прийнято і має бути оплачено наступні роботи з надання професійної правничої допомоги: прибуття адвоката для участі в судовому засіданні по справі, загальна вартість складає 1 200 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі № 5 від 18.10.2023 року адвокатом було виконано, а ОСОБА_1 прийнято і має бути оплачено наступні роботи з надання професійної правничої допомоги: прибуття адвоката для участі в судовому засіданні по справі, складення письмових пояснень № 2 з додатками та виїз 16.10.2023 для завчасного подання їх до канцелярію, загальна вартість складає 5 000 грн.

Згідно квитанції, які містяться в матеріалах справи від 22.07.2022 року, квитанції від 24.07.2022 року, квитанції від 25.07.2022 року квитанції від 01.03.2023 року, платіжна інструкція від 17.05.2023, платіжна інструкція від 04.07.2023, платіжна інструкція від 18.10.2023 ОСОБА_1 фактично сплатила надані адвокатом Мороз В.В. правові послуги у справі № 753/13210/19 усього на суму 20 500 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із наступного.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу, конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має істотного значення для визначення розміру гонорару.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Оцінюючи заявлений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, на предмет їх доцільності, пропорційності й реальності, колегія суддів бере до уваги їх розмір, заявлений стороною позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, поданій до суду апеляційної інстанції, в якій заявлений до відшкодування розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становив 21 585 грн, а фактично сплачених 20 500 грн.

Подані представником відповідача адвокатом Гіневською - Гайдай М.О. відзив на заяву представника позивача щодо компенсації витрат на правову допомогу не містять вимог щодо зменшення судом розміру таких витрат.

Поруч з цим, відсутність письмових заперечень щодо співмірності заявлених вимог або клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу протилежної сторони не є безумовною підставою для задоволення цих витрат в повному обсязі, з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Враховуючи складність справи, суть спору (захист права власності), необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та їх характер, розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що покладення на відповідача витрат на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі, не буде обґрунтованим.

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 500 грн, понесені позивачем у суді першої інстанції, не підтвердженими належними доказами.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 навела орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести у суді першої інстанції та зазначила, що під час укладення Договору про надання правничою допомоги нею було сплачено адвокату Годні А.А. 6000,00 грн, а в подальшому за участь адвоката у кожному судовому засіданні буде сплачуватись 1000 ,00 грн за кожне судове засідання.

В подальшому, в ході розгляду справи судом першої інстанції позивачем не було подано доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, у судовому засіданні 13.12.2023 року адвокат Годня А.А., представляючи інтереси позивача, не заявив про розмір витрат на правову допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, не подав суду детального розрахунку таких витрат, актів прийому-передачі наданих послуг, квитанцій, підтверджуючих фактичну оплату послуг.

Не подано таких доказів і впродовж п`яти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позову.

З огляду на вказане, за відсутності належних доказів, підтверджуючих витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення вказаних витрат з відповідача.

Щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу у апеляційній інстанції в розмірі 21 585 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 таких витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено лише одну позовну вимогу з восьми заявлених, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 2698,12 грн (21 585 грн /8=2 698,12 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 270, 382-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривень 00 коп., а також понесені позивачем витрати га професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 2698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) гривень 12 коп.

В іншій частині заяви про стягнення судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27.12.2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.