Провадження № 4-с/756/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, стягувач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, стягувач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Залишаючи скаргу без руху суд у своїй ухвалі, зокрема, як підстави для залишення скарги без руху вказував на те, що з матеріалів скарги, не вбачається та відповідні докази не долучено, у підтвердження, коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, що не дає суду можливість перевірити строки, які зазначені в ст. 449 ЦПК України; скаржнику слід визначитись з особою, дії якої оскаржуються; у скарзі не конкретизовано, які саме дії/бездіяльність виконавця та у межах якого виконавчого провадження він просить визнати протиправними, скаржнику слід конкретизувати окремо щодо оскаржуваної постанови/чи то оскаржуваних дій/бездіяльності виконавця; зі змісту скарги не убачається, яким чином будуть відновлені права скаржника.

22.12.2023 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2023, подав скаргу на виконавця у новій редакції, разом з долученими документами, які зазначені у додатку.

Однак, заявник до заяви про усунення недоліків скарги не надав доказів того коли саме він дізнався про порушення своїх прав, тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку звернення заявника з даною скаргою до суду.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Відповідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду в разі не усунення скаржником вимог ухвали про залишення скарги без руху, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

За викладених обставин, оскільки вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху заявником належним чином не виконано, скарга підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 10, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, стягувач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач