Справа № 569/9048/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів звернулась ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_2 на невиконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року три відсотки річних за період з 06 квітня 2020 року по 07 березня 2023 року в розмірі 5408,36 грн.; інфляційні втрати за період з квітня 2020 року по лютий 2023 року в сумі 25650,27 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги позивача повністю визнав, не заперечив проти їх задоволення та пояснив, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем сплатити заборгованість позивачу не має можливості.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом встановлено, що 18 травня 2006 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки реєстраційний номер 282. За умовами якого вказані особи зобов`язалися у майбутньому в строк до 01 травня 2008 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки Відповідно до п.2.3. попереднього договору, вартість земельної ділянки становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. За умовами п.3 та п.5.1. попереднього договору ОСОБА_3 передав відповідачу 5000 (п`ять тисяч) доларів США, як передоплату за вказану земельну ділянку. 07 серпня 2006 року ОСОБА_3 провів із ОСОБА_4 повний розрахунок за договором, а саме сплатив йому кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США. 26 червня 2007 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено трьохсторонню додаткову угоду реєстраційний №659 до попереднього договору, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумовою Н.Г. Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди відповідач погодився на заміну ОСОБА_3 , як сторони покупця в попередньому договорі від 18.05.2006 року на ОСОБА_5 , як нового покупця. Відповідно до п.2 наведеної додаткової угоди ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 всі свої права та обов`язки за попереднім договором від 18 травня 2006 року. Згідно п.3 додаткової угоди ОСОБА_5 сплатила (компенсувала) ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, як оплату для відповідача за попереднім договором, в тому числі згідно заяви від 7 серпня 2006 року від імені відповідача. пунктом 5 додаткової угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_2 внесли зміни до попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зобов`язалися в майбутньому в строк до не пізніше 07 серпня 2011 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки у нотаріальній формі.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі №569/6965/13-ц за позовом ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 20000 (двадцять тисяч) доларів США, в тому числі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США сума передоплати по попередньому договору, 5 000 (п`ять тисяч) доларів США сума штрафу та 10000 (десять тисяч) доларів США сума повного розрахунку проведеного із відповідачем за придбання у нього земельної ділянки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 20 тис. доларів США, в тому числі: 5 тис. доларів США сума передоплати за попереднім договором; 5 тис. доларів США сума штрафу; 10 тис. доларів США сума повного розрахунку за придбання земельної ділянки з скасовано. Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором задоволити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 сплачені нею на виконання попереднього договору від травня 2006 року кошти у сумі 196 375 грн. 29 коп. (сто дев`яносто шість триста сімдесят п`ять грн. 29 коп.), що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення у грошовому еквіваленті відповідає 15 000 доларам США. В решті в позові в цій частині відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені обставини не підлягають доказуванню.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року по справі №569/5529/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних вбачається, що позов позивача задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 за невиконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15.08.2014 року три відсотки річних за період з 06.04.2017 року по 05.04.2020 року в сумі 13422,75 грн., інфляційні втрати за період з 06.04.2017 року по 29.02.2020 року в сумі 39289,65 грн. та судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалося.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення за підписом начальника Рівненського відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06 березня 2023 року №56053, зокрема, вбачається наступне: на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 : 1) ВП 45171986 з примусового виконання виконавчого листа №569/6965/13-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області від 16.10.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 196375,29 грн. В ході здійснення виконавчого провадження за період з 01.06.2015 року по 31.01.2023 року стягнуто на користь стягувача 165584,31 грн., залишок боргу на користь стягувача становить 30790,98 грн.

За невиконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року за період з 06 квітня 2020 року по 07 березня 2023 року розмір трьох відсотків річних становить 5408,36 грн.; розмір інфляційних втрат за період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2023 року становить 25650,27 грн.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, заперечень з приводу даного розрахунку відповідачем суду не заявлено, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

З дослідженого в судовому засіданні кс.копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 виданого 07 березня 2023 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила ім`я, про що 07 березня 2023 року складено відповідний актовий запис №21. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимог знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, визнаними відповідачем, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст. 509,526,599,611,612,625,629 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 за невиконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року три відсотки річних за період з 06 квітня 2020 року по 07 березня 2023 року в розмірі 5408,36 грн.; інфляційні втрати за період з квітня 2020 року по лютий 2023 року в сумі 25650,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов