КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Київ

Справа № 369/14038/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16016/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Фінагеєвої І.О.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь:

- відшкодування за майнову шкоду у розмірі 65 047 грн 03 к.;

- відшкодування за моральну шкоду у розмірі 30 000 грн 00 к.;

- а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2022 року позов задоволено частково.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2023 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2022 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У червні 2023 року Коробець Т. М. в інтересах ОСОБА_3 подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно звіту №56E SOS_-09 від 26.05.2020, отриманого відповідачем на запит від страхової компанії, вартість матеріального збитку завданого власнику "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП становить 62 478 грн 49 коп.; ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 07.03.2020 становить 154 089 грн; вартість відновлювального ремонту складає 150 088,79 грн., а відповідно до висновку експерта №1-04/16 від 04 червня 2020 року, наданого позивачем, ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 02.06.2020 становить 187367,94 грн, а вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових становить 274 347,78 грн. та констатовано, що відновлювати пошкоджений автомобіль економічно недоцільно. Вданій цивільній справі, предметом позову в якій є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, є спір щодо дійсного розміру вказаних збитків. Висновки фахівців з цього приводу, наявні в матеріалах справи, на думку сторони відповідача, мають вищезазначені суттєві розбіжності, а тому стороною відповідача ставляться під сумнів. У зв`язку з цим, на думку сторони відповідача, призначення судової експертизи у даній справі є не тільки доцільним, а й процесуально необхідним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Кобець Т.М. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 369/14038/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Призначено у цивільній справі 369/14038/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) - транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 - особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставлено такі питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , станом на дату його первинної оцінки, а саме 07 березня 2020 року?

2.Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого ОСОБА_2 , власнику транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , унаслідок його пошкодження в ДТП 07 березня 2020 року станом на дату оцінки 07 березня 2020 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ?

3.Яка вартість транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , у пошкодженому стані у випадку, якщо вартість відновлювального ремонту, визначеного у відповіді на друге питання, перевищуватиме його ринкову вартість, встановлену у відповіді на перше питання станом на 07 березня 2020 року?

Проведення судової експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 за матеріалами справи № 369/14038/21 без огляду об`єкта дослідження (оцінки) - транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 - особисто експертами, які складатимуть висновок.

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надано матеріали цивільної справи 369/14038/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи з дня її призначення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 03 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постановити нову про відмову у задоволені клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим що, норми чинного законодавства України та судова практика вказують на те,що транспортно-товарознавча експертиза не може бути проведена без дослідження експертом безпосередньо самого автомобіля. Крім того, фотознімки, що наявні в матеріалах справи, мають погану якість і з них неможливо встановити ні стан автомобіля, ні стан окремих його запчастин.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно посилається на те, що дані у висновку експерта, наданого позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди, та звіті автотоварознавця, наданого відповідачем, відрізняються. Висновок експерта, на відміну від звіту автотоварознавця, є належним доказом у справі, про що свідчить відповідна судова практика та норми законодавства; при складанні висновку для експертів передбачена додаткова кримінальна відповідальність, а для оцінювачів ні, тому останні можуть маніпулювати даними.

Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, оскільки відповідач, будучи повідомленою про день, час та місце проведення огляду автомобіля експертом, не з`явилась, свою експертизу не замовляла.

Щодо посилання відповідача на те, що судовим експертом було допущено помилку у визначені строку експлуатації автомобіля, замість «23» років, було зазначено «33» роки і внаслідок цього неправильно визначено матеріальний збиток, то такі посилання є безпідставними. У судовій справі про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, Позивачем зі страхової компанії Відповідача, Позивачем було подано Уточнення по висновку експерта № 1-04/06 судового експерта Тараканова Ю. Ю. В даному уточнені зазначено, що вказана помилка не впливає на розмір збитків і такий розмір залишається незмінним.

Також посилається на те, що судом порушуються розумні строки розгляду справи, оскілки ДТП відбулось у березні 2020 року і до цього часу немає остаточного рішення у справі, і позивачу не відшкодовано матеріальні збитки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

24 жовтня 2023 року від відповідача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року - без змін.

Відзив обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, суд дійшов правильного висновку про необхідність проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Вказує, що законодавчої заборони проведення вказаної експертизи за наявними матеріалами справи не має, а посилання на судову практику не відповідає вимогам ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на те ,що справа перебуває в проваджені 4 роки не відповідає дійсності, оскільки з позовом позивач звернувся лише в листопаді 2021 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Дзецина А. І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року. Вказував, що відповідач не була позбавлена можливості самостійно провести експертизу починаючи з 2021 року

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Кобець Т. М. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року. Зазначала, що доцільним є проведення експертизи за ухвалою суду, аніж проведення експертизи кожною стороною.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О.В., пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи суд першої інстанції керувався тим, що призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова транспортно-товарознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також - це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідача на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Суд вказував, що враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, наявність у справі двох експертних висновків, які суттєво відрізняються однин від одного, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

З огляду на факт перебування транспортного засобу Toyota Land Cruiser» державний номер НОМЕР_1 не у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, суд вважає за належне та необхідне надати судовим експертам вказівку на проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертами, які складатимуть висновок, зважаючи на надання учасниками справи доказів та даних, необхідних для проведення такого дослідження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається при сукупності умов дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, і лише у тому випадку, коли сторони не надали висновків експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у даній справі є розмір матеріального збитку, який було завдано автомобілю Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження розміру завданих збитків, позивачем до позову додано копію висновку експерта № 1/04/06 від 04.06.2020 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди надано висновок експерта.

Відповідач в свою чергу до відзиву на позовну заяву долучила Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 567Е SOS-09 від 26.05.2020 року виконане на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи відповідачем було зазначено, що відомості що містяться у наданих сторонами звітах відрізняються та викликають сумніви, так у наданому позивачем висновку № 1/04/06 від 04.06.2020 року вказано, що ринкова вартість автомобіля на дату оцінки 02.06.2023 становить 187 367 грн 94 к., а вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіціенту фізичного зносу складових становить 274 347 грн 78 к. та констатовано, що відновлювати пошкоджений автомобіль економічно недоцільно. У звіті № 567Е SOS-09 від 26.05.2020 року вказано, що вартість матеріального збитку складає - 62 478 грн49 к., ринкова вартість автомобіля на дату оцінки - 07.03.2020 - становить 154 089 грн, вартість відновлювального ремонту складає 150 088 грн 79 к.

Суд першої інстанції погодився з такими доводами, разом з тим помилковим є твердження, що висновок експерта № 1/04/06 від 04.06.2020 року та звіт (Дослідження спеціаліста автотоварознавця) № 567Е SOS-09 від 26.05.2020 року є експертними висновками, які суперечать один одному.

Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 567Е SOS-09 від 26.05.2020 року не є висновком експерта, та не може вважатись таким.

Крім того, при проведені автотоварознавчої експертизи та складанні висновку № 1/04/06 від 04.06.2020 експерт Тараканов Ю. Ю. був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, в той час як при складанні дослідження спеціаліста автотоварознавця № 567Е SOS-09 від 26.05.2020 року, оцінювач про кримінальну відповідальність не попереджається.

Суду не надано доказів, що висновок експерта № 1/04/06 від 04.06.2020 року складений з порушенням встановлених Методик, при його складанні використані неправильні дані.

Посилання на не вірне значення строку експлуатації транспортного засобу не є достатнім, оскільки Позивачем було подано Уточнення по висновку № 1-04/06 судового експерта Тараканова Ю. Ю. В даному уточнені зазначено, що вказана помилка не впливає на розмір збитків і такий розмір залишається незмінним.

Тобто за відсутності доведеності факту наявності всіх трьох умов для призначення судової експертизи, задоволення клопотання відбулося з порушенням норм процесуального права.

Суд також погоджується з доводами скарги, що відповідач будучи обізнаною про наслідки ДТП де вона є винною особою, не була позбавлена можливості з 2021 року з власної ініціативи провести експертизу та надати суду докази на спростування розміру завданих збитків.

Призначаючи в даній справі судову експертизу, за відсутності достатнього обґрунтування з приводу неможливості прийняти в якості належного доказу висновок наданий позивачем, суд не звернув увагу на порушення розумних строків розгляду даної справи, яка розглядається з 2021 року та не скористався, наданим процесуальним кодексом правом на усунення розбіжностей шляхом допиту в судовому засіданні експертів, які досліджували автомобіль.

Також, суд не врахував, що транспортний засіб вже не перебуває в тому ж стані, що і після ДТП, а наявні в справі фото є неналежної якості, а тому проведення судової експертизи за таких обставин буде ускладненим (чи неможливим) та лише призведе до затягування розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, постановлена ухвала в частині зупинення провадження перешкоджає подальшому провадженню, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367-369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року - скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Головуючий: О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська