Справа № 201/3396/23
Провадження № 2-во/201/87/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року у цивільній справі №201/3396/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

11 квітня 2023 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 12 червня 2023 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що судом було допущено описку в назві позовної заяви, а саме зазначено назву позовної заяви «про розірвання договору та стягнення грошових коштів», хоча ОСОБА_1 зазначив «про захист прав споживачів»/, та посилався на рішення суду апеляційної інстанції про те, що цей спір за висновком постанови Дніпровського апеляційного суду стосується захисту прав споживачів.

Проте, суд звертає увагу, що в своїх позовних вимогах позивач просить розірвати договір про надання послуг та стягнути грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на це, предметом спору відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України є розірвання договору та стягнення грошових коштів, а отже відповідно до норм ЦПК назва позовної заяви «про розірвання договору та стягнення грошових коштів».

Крім того, суд звертає увагу, що при розгляді даної справи в апеляційній інстанції, Дніпровським апеляційним судом не було змінено назву позовної заяви та були відсутні зауваження з даного приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Таким чином, в ухвалі від 12 червня 2023 року відсутня описка, а твердження заявника про її існування є помилковими.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що в ухвалі від 12 червня 2023 року не було допущено описок, а отже заява про виправлення описки не може бути задоволена.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року у цивільній справі №201/3396/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Суддя С.О. Демидова