Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/973/23
У Х В А Л А

04.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Бараєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач акціонерне товариство «Банк «Кліринговим Дім» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Банк «Кліринговим Дім» про стягнення заборгованості. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 28 березня 2023 року (а.с. 41-42).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин, у зв`язку із неявкою відповідача по справі, останній раз до 04 липня 2023 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 45,47,50,54). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутність з боку відповідача до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача Панчук Микола Олександрович, який діє на підставі довіреності від 12.12.2022 року № 1268-ЮУ/22, не з`явився, в позовній заяві, яка зареєстрована канцелярією суду 26.01.2023 року за вх. № 3500, просив суд справу слухати у відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернулися поштові відправлення із судовими повістками, які направлялися на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , із зазначенням працівниками пошти причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 49,53,56).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність в провадженні суду вказаного позову, так як отримала ухвалу судді про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення (а.с 44).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов