Провадження № 6/947/494/23
УХВАЛА

12.12.2023

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» ( ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» звернулось до суду з заявою, яку просить розглянути за їх відсутністю, в якій проситьзамінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі 947/27441/22 боржником за яким є ОСОБА_1 .

При цьому представник заявника посилається на те, що на виконанні у приватного виконаавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження №72367535 з виконання виконавчого листа №947/27441/22 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сфері страхування №014/380805/82/507775 від 31.01.2019 у розмірі 174967,15 гривень.

20.10.2023 міжАкціонерного Товариства «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» набуло статутс у нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і ОСОБА_1 за договром № №014/380805/82/507775 від 31.01.2019 , що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Відповідно до ст.442ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2023 Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі №947/27441/22, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «РайффайзенБанк» достроково заборгованість за Договоромпро надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/507775від 31.01.2019року у сумі 174967,15 гривень та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили та 26.06.2023 року Київським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи які звернуто до примусового виконання. Так на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №947/27441/22 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Райффайзен банк».

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2023 між Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» набуло статутс у нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і ОСОБА_1 за договором № №014/380805/82/507775 від 31.01.2019.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» ( ) - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні (ВП №72367535), яке відкрите на підставі виконавчого листа, у справі № 947/27441/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сфері страхування №014/380805/82/507775 від 31.01.2019 у розмірі 174967,15 гривень вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» ( IBAN НОМЕР_1 банк отримувача АТ «Райффайзен Банк»).

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повна ухвала складена 18.12.2023.

Суддя Луняченко В. О.