П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 757/24026/23

Провадження: № 22-ц/824/12978/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Кулікової С. В., Нежури В. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Резвін Дарини Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування рішення про зняття із зареєстрованого місця проживання та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №15.3/СЖ-093.07.3, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит.

21 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «Статус Капітал Плюс», було укладено договір іпотеки. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 04.03.1999 року. В подальшому, у зв`язку із невиконанням зобов`язань позичальника, ТОВ «Статус Капітал Плюс» здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою стало відповідне рішення приватного нотаріуса нотаріуса № 57813264 від 22 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 була зареєстрована за вищевказаною адресою. Разом з нею були зареєстровані також її невістка - ОСОБА_2 та неповнолітня донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який помер.

У лютому 2023 року з?ясувалося, що ТОВ «Статус Капітал Плюс», набувши статус власника спірної квартири, звернулося до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою № 1871 від 05.11.2021 року про зняття з реєстрації позивачі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 05.11.2021 року №1871-ІХ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

На підставі поданої заяви 17.11.2022 року усіх позивачів знято із зареєстрованого місця проживання.

За наведених обставин, просили суд визнати протиправними дії ТОВ «Статус Капітал Плюс» по зверненню до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою №1871 від 05 листопада 2021 року про зняття з обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скасувати рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття їх із зареєстрованого місця проживання та відновити таку реєстрацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва зупинено провадження у цивільний справі №757/24026/23-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Статус Капітал Плюс», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним дій, скасування рішення про зняття із зареєстрованого місця проживання та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №757/7992/23-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Русанюка З. З., ТОВ «Статус Капітал Плюс» про скасування рішення державного реєстратора.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Резвін Д. В. в інтересах ТОВ «Статус Капітал Плюс» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Суд не мотивував ухвалу щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі належним чином. Окрім того, ухвала суду ґрунтується виключно на припущеннях позивачів, а відтак провадження у справі було зупинено тільки на підставі тверджень та доказів, наданих адвокатом позивачів.Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду.

28 серпня 2023 року Київським апеляційним судом відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Печерського районного суду перебуває цивільна справа №757/7992/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Русанюка Золотана Золотановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про скасування рішення державного реєстратора.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 757/7992/23.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як зазначено вище, на розгляді в Печерському районному суді міста Києва перебуває цивільна справа № 757/7992/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Русанюка Золотана Золотановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» про скасування рішення державного реєстратора.

Установивши, що в суді перебуває на розгляді справа №757/7992/23, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, оскільки від обставин, встановлених у даній справі, безпосередньо залежить вирішення питання щодо правомірності дій відповідача щодо зняття із зареєстрованого місця проживання

Ухвалення судового рішення в межах іншої цивільної справи (№757/7992/23) безпосередньо впливає на розгляд даного спору, оскільки правомірність набуття права власності позивача ТОВ «Статус Капітал Плюс» на квартиру має значення для вирішення спору у даній цивільній справі.

При цьому, обставини щодо правомірності набуття ТОВ «Статус Капітал Плюс» права власності на квартиру не можуть буди встановлені під час розгляду даної справи, проте, вони мають вирішальне значення для справи, оскільки у разі, відсутності правових підстав для скасування рішення приватного нотаріуса право власності ТОВ «Статус Капітал Плюс» на квартиру, підстави визнати протиправними дії ТОВ «Статус Капітал Плюс» по зверненню до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою №1871 від 05 листопада 2021 року про зняття з обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скасування рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття їх із зареєстрованого місця проживання та відновити таку реєстрацію будуть відсутні.

Слід зауважити, що відповідно до положень ч. 4 та ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/7992/23 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Посилання в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновки у них, викладені за інших встановлених судом обставин.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, в результаті чого ухвалено законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу адвоката Резвін Д. В. в інтересах ТОВ «Статус Капітал Плюс» слід залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Резвін Дарини Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. В. Кулікова