Справа № 650/2196/23
провадження № 4-с/650/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представника скаржника Яреська Т.В.,

представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Змієвської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича зняти арешт з майна ОСОБА_1 та вилучити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна обтяження №26261464 від 22.05.2018, накладеного на підставі постанови про арешт № 56439054 від 21 травня 2018 року; зобов`язати приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 29 травня 2018 року та вилучити інформацію про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 56439054.

В обґрунтування заявлених вимог представник скаржника зазначив такі обставини.

28 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 668/6205/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредиту в розмірі 144092,63 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 8790,17 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1032,57 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 473,68 грн; а також 1543,89 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Кредекс Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал» - 10 серпня 2018 року.

04 червня 2014 року видано виконавчий лист по справі № 668/6205/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 травня 2015 року.

07 серпня 2014 року Скадовським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження ВП № 44525027 з виконання виконавчого листа по справі № 668/6205/13-ц.

29 березня 2018 року виконавчий лист № 668/6205/13-ц повернуто стягувачу за його письмовою заявою (пункт 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

18 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. зареєстрована заява про відкриття виконавчого провадження. В даній заяві Стягувач ТОВ «Креденс Фінанс» - просить прийняти на виконання вказаний виконавчий лист. В якості додатку до заяви вказано оригінал виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області від 04 червня 2014 року за № 668/6205/13-ц.

21 травня 2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56439054 з виконання Виконавчого листа № 668/6205/13-ц виданий 04 червня 2014 року.

21 травня 2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 .

29 травня 2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. винесена постанова про арешт коштів боржника.

29 січня 2019 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 668/6205/13-ц.

20 березня 2019 року Скадовським районним судом Херсонської області винесено ухвалу, якою постановлено: «..Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Скадовського районного суду Херсонської області від 28.03.2014 р. по справі № 668/6205/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.».

Представник звертає увагу суду на те, що дублікат виконавчого листа по справі № 668/6205/13-ц було видано в той момент, коли виконавчий лист перебував на виконанні в рамках виконавчого провадження № 56439054.

15 липня 2019 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. було завершено виконавче провадження № 56439054 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого листа № 668/6205/13-ц стягувачу.

Як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

З 15 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» не вчиняє жодних дій, спрямованих на стягнення заборгованості. Враховуючи, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень, наявність арештів та перебування скаржника в Єдиному реєстрі боржників по завершеному виконавчому провадженню № 56439054, є порушенням її прав.

З огляду на вищевикладене представник заявляє, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Також представник зазначає, що при вирішенні спору одночасному врахуванню підлягає й те, що відповідно до частин першої та п`ятої статті 12 Закону «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Приватний виконавець повернув виконавчий лист № 668/6205/13-ц 15 липня 2019 року. В силу положень частини першої статті Закону України «Про виконавче провадження», строк на повторне пред`явлення виконавчого листа на виконання становив 15 липня 2022 року.

Станом на 19 жовтня 2023 року стягувач не пред`явив виконавчий лист на виконання та не здійснює жодних інших дій, спрямованих на стягнення боргу.

Згідно із відомостями з Реєстру виконавчих проваджень, стягувач правом на повторне звернення із виконавчим документом не скористався, виконавче провадження - не відкрив.

Враховуючи, що виконавче провадження завершено, на виконанні у виконавця не перебуває, строк на пред`явлення виконавчого документа пропущено, то наявність протягом тривалого часу (більше року) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

При вирішенні даного спору представник також просить суд врахувати правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 3 лютого 2023 року у справі № 639/858/21, від 7 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 3 листопада 2021 р. у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 9 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц.

На судовому засіданні представник скаржника Яресько Т.В. підтримав вимоги заявлені ОСОБА_1 та просив їх задовольнити, навівши при цьому доводи аналогічні тим, що зазначені у скарзі. Представник окремо звернув увагу суду на те, що подальше існування арешту щодо майна скаржниці при завершеному виконавчому провадженні та без вчинення жодних дій щодо стягнення з неї встановленої рішенням суду суми заборгованості є грубим порушенням її прав, яке має бути відновлене шляхом скасування зазначених арештів та виключення її із реєстру боржників. Наразі скаржниця не може користуватися жодною своєю банківською карткою, що заважає їй в тому числі накопичувати кошти для сплати суми боргу.

На судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Змієвська Т.П. заперечила проти задоволення вимог скарги зазначивши, що дії приватного виконавця, який при поверненні виконавчого листа не скасував арешти накладені щодо майна божниці є правомірними, оскільки, він виконав вимоги закону, які прямо та однозначно вказують на випадки за яких відбувається скасування арешту при поверненні виконавчого листа. Виконавче провадження не завершене, рішення суду не виконане, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання повторно, а отже підстави для скасування арешту відсутні.

На судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України суд вирішив можливим проведення судового засідання за відсутності приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Фактичні обставини, встановлені судом.

28 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 668/6205/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредиту в розмірі 144092,63 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 8790,17 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1032,57 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 473,68 грн; а також 1543,89 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ «Кредекс Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал» - 10 серпня 2018 року.

04 червня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист по справі № 668/6205/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13 травня 2015 року.

07 серпня 2014 року Скадовським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження ВП № 44525027 з виконання виконавчого листа по справі № 668/6205/13-ц.

29 березня 2018 року виконавчий лист № 668/6205/13-ц повернуто стягувачу за його письмовою заявою (пункт 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

18 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. зареєстрована заява про відкриття виконавчого провадження. В даній заяві Стягувач ТОВ «Креденс Фінанс» - просить прийняти на виконання вказаний виконавчий лист. В якості додатку до заяви вказано оригінал виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області від 04 червня 2014 року за № 668/6205/13-ц.

21 травня 2018 року приватний виконавець Манікін Д.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56439054 з виконання виконавчого листа № 668/6205/13-ц виданого 04 червня 2014 року, якою також було стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15605,29 грн.

21 травня 2018 року приватний виконавець Манікін Д.С. керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про арешт майна, якою постановив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

29 травня 2018 року приватний виконавець Манікін Д.С. виніс постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках в банках із наведенням найменування таких банків.

29 січня 2019 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 668/6205/13-ц.

20 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою ухвалив: «..Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Скадовського районного суду Херсонської області від 28.03.2014 р. по справі № 668/6205/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.».

15 липня 2019 року приватний виконавець Манікін Д.С. завершив виконавче провадження № 56439054 шляхом винесення постанови про повернення виконавчого листа № 668/6205/13-ц стягувачу, керуючись пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові приватний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15 липня 2022 року.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 17 жовтня 2023 року фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться у ньому по категорії стягнення: стягнення коштів у виконавчому провадженні № 56439054.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон твідчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 значиться обтяження у виді арешту нерухомого майна за постановою про арешт майна ВП № 56439054, виданою 21 травня 2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С.

25 вересня 2023 року адвокат Яресько Т.В. звернувся до приватного виконавця Манікіна Д.С. із заявою про зняття арешту з коштів по завершеному виконавчому провадженню № 56439054 та видалення інформації про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, на що отримав відповідь приватного виконавця у листі від 09 жовтня 2023 року про відсутність правових підстав для зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа згідно з пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) (далі також - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Положення статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою четвертою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17 зазначено, що «згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Ураховуючи зазначені положення закону, повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені приватним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на вказаній підставі не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

У зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного або приватного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, і боржником за яким є саме заявник у цій справі.

При цьому суд звертає увагу на те, що добровільне виконання боржником рішення суду, що є його обов`язком, згідно з вимогами статті 129 Конституції України, є підставою для зняття арешту з майна відповідно до закону.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України), зокрема у постановах Верховного Суду неведених вище, а також у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2023 року № 754/19209/21.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Посилання представника на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 3 лютого 2023 року у справі № 639/858/21, від 7 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 3 листопада 2021 р. у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 9 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц суд відхиляє, оскільки ці висновки зроблені за інших фактичних обставин.

Доводи представника щодо закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до примусового виконання, оскільки приватним виконавцем у постанові від 15 липня 2019 року вказано про можливість його пред`явлення в строк до 15 липня 2022 року, суд вважає неспроможними зважаючи на таке.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (доповненого Законом № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року), відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє наразі до 14 лютого 2024 року.

Отже, зважаючи на те, що кінець строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання припав на період дії воєнного стану слід виснувати, що встановлений строк для його пред`явлення перервався, тобто станом на час розгляду справи не сплив.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги наведені в ухвалі правові позиції Верховного Суду, а також враховуючи те, що повернення виконавчого документу стягувачу не є підставою для закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника, а відтак, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 447-451 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя: __________________ О.О. Сікора