Провадження № 2/756/1399/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Прокопенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року, ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти у розмірі 164 419,43 грн., а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 26.11.2021 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №539В/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6 по 13 тижнів - до пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги з амбулоторного спостереження вагітності. Послуги мали надаватись у пологовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.5.2 та п. 5.3 Договору вартість медичної допомоги за ним складає у сумі 51 495,00 грн. сплачена позивачем одноразово у формі 100% передоплати, в день підписання Договору, проте послуги за вище вказаним Договором були надані не в повному обсязі.

Крім того, 05.12.2021 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір №313П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність) пакет «VIP». Згідно даного договору сторони взяли обов`язок укласти договір про надання медичної допомоги з ведення пологів, однак термін укладання договору сплив договір не укладений.

В разі укладання основного договору, відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Послуги мали надаватись у пологовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.8.4 договору вартість медичної допомоги зазначена в п.8.1 Договору у сумі 112 924,00 грн. сплачена позивачем одноразово у формі 100% передоплати, в день підписання договору.

У відповідності до п. 3.3 - позивач зобов`язується прибути в медичний заклад для проведення пологів з паспортом та обмінною картою.

Як зазначає позивач, у зв`язку з воєнними діями відповідач не надав їй обумовлених укладеними договорами послуг у повному обсязі, що змусило її звернутись до іншої медичної установи, та не повернув отриманих на підставі вказаних договорів коштів.

В процесі розгляду справи, представник позивача подала заяву про відмову від позову в частині стягнення грошових коштів в сумі 30 490,00 грн. за договором №539В/11/2021 та збільшення позовних вимог, де просила суд стягнути з відповідача на користь позивача, грошові кошти за договорами №539В/11/2021 та №313П/12/2021 у загальному розмірі 142 003,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 390,48 грн. та три відсотки річних у розмірі 1 684,21 грн.

10.03.2023 року до суду подано відзив відповідачем в якому він посилався на те, що позивачем по договору №539В/11/2021 сплачено 51 495,00 грн., яка складається з основної суми договору спостереження пологів - вартість із 7% знижкою складає 47 895,00 грн. та страхового платежу «Захищена вагітність багатоплодова», програма 1 - вартість 3600 грн.

Згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210002889 від 26.11.2021 року сплачена позивачем сума у розмірі 3600 грн. була оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Крім того, представник відповідача звертає увагу, що пацієнтом, за час спостереження, було використано послуги на суму 30 490,00 грн.

При цьому, по попередньому договору №313/12/2021 сплачено 112 924,00 грн., відповідно до п.1.4 попереднього договору грошові кошти сплачені пацієнтом у якості авансового платежу за даним попереднім договором, зараховуються в рахунок оплати ціни за основним договором, при цьому п. 1.8 попереднього договору передбачено, що у разі не укладання основного договору в строки визначені цим же договором, зобов`язання між сторонами припиняються та кошти сплачені в якості авансу підлягають поверненню.

Також посилається на те, що введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року і його продовження по сьогодення, у зв`язку із агресією російської федерації проти України, стало обставиною непереборної сили для відповідача та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором ведення пологів, оскільки будівля пологового будинку ( АДРЕСА_1 ) зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів (ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» територіально розташовано в Пуща-Водиці біля с.Горенка, м.Буча, м.Ірпінь, м.Гостомель). З березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» призупинило роботу у Пуща-Водиці та не приймало пацієнтів до 01.09.2022 року включно. Зазначають, що умови договору не виконали через форс-мажорні обставини, а також вказують, що відповідач підтримував комунікацію з позивачем та вжив всіх необхідних дій для того, щоб забезпечити позивача всією необхідною інформацією щодо можливості та способів отримання медичної допомоги та щодо повернення коштів, а відтак, вважають, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову в частині вимог та з врахуванням заяви про збільшенням позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнавала позовні вимоги.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.11.2021 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено договір №539В/11/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий» з 6 по 13 тижнів - до пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачу кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги з амбулоторного спостереження вагітності, відповідно до якого позивачем оплачено 51 495,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №67884 від 26.11.2021 року.

З тверджень представника відповідача, відповідно до договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210002889 від 26.11.2021 року сплачена позивачем сума у розмірі 3600 грн. оплачена на користь страховика - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши норму, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин представником відповідача в судовому засіданні надано не було.

А тому, за вище вказаним договором, сума у розмірі 3600,00 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Також, відповідач звертає увагу, що ОСОБА_2 за час спостереження вагітності було використано послуги на суму 30 490,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, при цьому, в судовому засіданні з`ясовано та підтверджено позивачем, що нею дійсно отримано послуги на суму 30 490,00 грн.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги суму в розмірі 30 490,00 грн. що була використана позивачем за договором №539В/11/2021 за час спостереження вагітності.

Відповідно до п. 6.6 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 5.2 Договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 8.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Крім того, 05.12.2021 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було укладено попередній договір №313П/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), Пакет «VIP» (надалі - «Основний договір» або «Договір»), на умовах якого Пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього.

Згідно п.1.4 попереднього договору при його підписанні Пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 112 924 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп., що дорівнює ціні/вартості послуг Медичного закладу за Основним Договором (Договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), пакет «VIP».

Відповідно до п.1.6 попереднього договору грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості Авансового платежу за даним Попереднім Договором, зараховуються в рахунок оплати ціни послуг Медичного закладу за Основним договором.

Відповідно до п. 2.4 Типового Договору про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (багатоплідна вагітність), Пакет «VIP», медична допомога за даним договором надається за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, укладений попередній договір передбачає собою укладення у певному терміні тижня вагітності типового договору про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, місце надання яких зазначено в основному договорі.

Пунктом 1.8 попереднього договору передбачено, що у разі не укладання Основного договору, у термін, передбачений п.1.1. Попереднього Договору, зобов`язання за цим Попереднім Договором припиняються, при цьому грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім Договором, підлягають поверненню Медичним закладом Пацієнтові, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги Пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється Медичним закладом, у безготівковій формі, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Пацієнта, та /або в інший не заборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг).

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалося сторонами, позивачем по за попереднім договором №313П/12/2021 сплачено 112 924,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №6837.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до відповідача з заявою та електронним зверненнями, у якому просила вирішити питання щодо повернення коштів, у зв`язку з припиненням відповідачем надання послуг, однак доказів повернення коштів суду не надано.

Таким чином, кошти сплачені за договором №313П/12/2021 підлягають поверненню платнику у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином умови Договору з надання медичних послуг, і сплачені позивачем кошти не повернув.

При цьому, пунктом 10.1 Договору передбачено право позивача відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору.

Відповідно до наданих доказів, позивач народила дитину в іншому медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 року є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

Втім, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, які зазначені у електронних повідомленнях відповідача, суд погоджується із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вимозі про стягнення грошових коштів в частині інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В частині надання оцінки розміру коштів, які підлягають поверненню, суд зазначає, що відповідно до статей 598, 907 ЦК України, поверненню підлягає сума не наданих медичних послуг за договорами №539В/11/2021 та №313П/12/2021 в сумі 133 929,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно п. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, та часткове задоволення позовних вимог, а також те, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у сумі 12 000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим обсягом послуг правової допомоги у суді, затраченим часом на надання правничої допомоги, ініційовані витрати не відповідають критерію їх реальності і розумності здійсненого розміру, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 6000,00 грн. компенсації витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 339 грн. 29 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошти за договором №539В/11/2021 від 26 листопада 2021 року у розмірі 21 005 (двадцять одну тисячу п`ять гривень) 00 копійок, за попереднім договором №313П/12/2021 від 05 грудня 2021 року 112 924 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, частину сплаченого судового збору у розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев`ять) гривень 29 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч гривень) 00 копійок.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 05.07.2023 року.

Суддя А.В. Шевчук