Справа № 185/4806/18
Провадження № 6/185/200/23
25 грудня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилов В. А.,
за участю секретаря судовго засідання Вакули В. С.,
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
Приватний виконавць виконавчого округу міста Києва Горбач Сергій Федорович просить суд тимчасово обмежити у праві виїду за кордон громадянину ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчими листами № 185/4806/18 виданими 25.07.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яким з боржника стягується заборгованість, з урахуванням винагороди приватного виконавця у розмірі 1185557,05 грн. Мотивував таким. Вказані виконавчі листи знаходиться у нього на виконанні. Постановою від 15.09.2022 року винесені постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів. 11.01.2023 року направлений до боржника виклик, яким було зобов`язано його з`явитись до приватного виконавця для надання документів про наявне майно, активи та кошти. Боржник в призначену дату не з`явився. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника у власності є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка не зареєстрована належним чином. Згідно відповіді МВС України, дані про транспортні засоби, які зареєстровані за боржником відсутні. За інформацією Державної прикордонної служби України від 17.03.2023 року боржник виїхав 16.01.2023 року за межі державного кордону України і не повернувся, що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Навальнєв О. Ю. надав суду клопотання, яким заперечував проти задоволення подання. Посилався на те, що приватним виконавцем не надано доказів надсилання ОСОБА_1 викликів або постанов. На виклик приватного виконавця йому 20.01.2023 року було надіслано заяву, якою було повідомлено про неможливість явки до приватного виконавця через наявності захворювань. Виконавець не вчинив всі дії направлені на погашення боргу. Не звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені.
Суд дослідивши заяву приходить до такого.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Горбачем Сергієм Федоровичем відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, з урахуванням винагороди приватного виконавця, у розмірі 1185557,05 грн за виконавчими листами № 185/4806/18 виданими 25.07.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області .
15.09.2022 року винесені постанови про арешт майна боржника та про про арешт коштів. Докази направлення та отримання ОСОБА_1 постанови від 15.09.2022 року суду не надано.
11.01.2023 року приватний виконавець Горбач С. Ф. направив до ОСОБА_1 виклик, яким було зобов`язано боржника з`явитись до приватного виконавця для надання документів про наявне майно, активи та кошти. Докази направлення та отримання ОСОБА_1 виклику суду не надано.
16.01.2023 року ОСОБА_1 вибув за межі кордону України.
Вказане свідчить про неможливість явки ОСОБА_1 за викликом приватного виконавця.
20.01.2022 року приватному виконавцю Горбачу С. Ф., представником ОСОБА_1 адвокатом Навальнєвим О. Ю. було направлено заяву про неможливість явки за викликом боржника через хворобу. Вказаний факт підтверджено наданим суду скриншотом.
Посилання на вказаний факт в поданні приватного виконавця відсутні, що свідчить про надання суду неповної інформації за фактом неявки ОСОБА_1 .
Суду надані виписки, епікризи, довідоки про наявність у ОСОБА_1 захворювань та лікування їх.
Викладене приводить суд до висновку про те, що приватним виконавцем не з`ясовувались причини неявки ОСОБА_1 за викликом.
Приватний виконавець у відповідності до вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» має право притягнути боржника до відповідальності за невиконання рішень виконавця про вчинення певних дій.
Суду не надано доказів притягнення приватним виконавцем Горбачем С. Ф. боржника ОСОБА_1 до відповідальності на невиконання постанов та виклику.
Викладене приводить суд до висновку, що приватний виконавець не використав всі надані йому повноваження для примусу боржника виконувати його рішення.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань приватного виконавця і у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.431 ЦПК України,
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В. А. Гаврилов