Справа № 234/4280/16-ц
Провадження № 6/202/1073/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді- Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.02.2022 року відкрито провадження по заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» про поворот виконання рішення суду.

Розпорядження Верховного Суду від 15.03.2022 року за номером 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 14.12.2023 року заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поворот виконання рішення суду прийнята до провадження, призначена до розгляду.

В обґрунтування заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що згідно Договору №GL48N718070_ blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №227/П/42/2008-840 від 15.09.2008 та договором іпотеки від 15.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшою Т.М. за номером 3207, укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимоги Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_ blank 05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №227/П/42/2008-840 від 15.09.2008 та договором іпотеки від 15.09.2008 року, укладеним між первісним кредитором і ОСОБА_1 .

В лютому 2021 року з відповіді Краматорського міського суду Донецької області заявникові стало відомо, що в провадженні цього суду перебувала справа №234/4280/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки та припинення запису про обтяження на іпотечний договір. Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Представником банка було подано заяву про скасування заочного рішення. Ухвалою суду від 21.07.2016 року вищевказане рішення було скасовано, 02.08.2016 року позовна заява була залишена без розгляду. Проте при винесення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду від 18.04.2016 року, а саме, не зобов`язано поновити записи про іпотеку на предмет іпотеки: земельну ділянку АДРЕСА_1 , запис про іпотеку 1041369, запис про обтяження № 1041427; домоволодіння АДРЕСА_1 , запис про іпотеку №1041210, запис про обтяження №1041250.

Заявник зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не може реалізувати своє право та звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Тому просив суд допустити поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2016 року по цивільній справі № 234/4280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними. В порядку повороту виконання рішення суду поновити записи про іпотеку та заборону відчуження на предмет іпотеки об`єкт нерухомості: на земельну ділянку АДРЕСА_1 , запис про іпотеку 1041369, запис про обтяження № 1041427; на домоволодіння АДРЕСА_1 , запис про іпотеку №1041210, запис про обтяження №1041250.

В судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Відповідно до положень частини 10 ст. 444 ЦПК України неявка заявника і боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2016 року по цивільній справі № 234/4280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення запису про обтяження на іпотечний договір, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними кредитний договір №227/П/42/2008-840 від 15.09.2008 та договір іпотеки від 15.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 і ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшою Т.М. за номером 3207. Припинено запис про обтяження на іпотеку на належні ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 , запис про іпотеку 1041369, запис про обтяження № 1041427; домоволодіння АДРЕСА_1 , запис про іпотеку №1041210, запис про обтяження №1041250.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2016 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2016 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції 1963 року (на підставі заяви позивача). Проте питання про поворот виконання рішення суду в частині поновлення запису про обтяження на предмет іпотеки вирішено не було.

Судом встановлено, що згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №227/П/42/2008-840 від 15.09.2008 та договором іпотеки від 15.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшою Т.М. за номером 3207, укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимоги Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_ blank 05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №227/П/42/2008-840 від 15.09.2008 та договором іпотеки від 15.09.2008 року, укладеним між первісним кредитором і ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час ухвалення рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду після скасування заочного рішення про задоволення позовних вимог про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення запису про обтяження на іпотечний договір, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поворот виконання судового рішення та поновлення записів про іпотеку та заборону відчуження на предмет іпотеки об`єкт нерухомості: на земельну ділянку АДРЕСА_1 , запис про іпотеку 1041369, запис про обтяження № 1041427; на домоволодіння АДРЕСА_1 , запис про іпотеку №1041210, запис про обтяження №1041250.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент`про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.04.2016 року по цивільній справі № 234/4280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними .

В порядку повороту виконання рішення суду поновити записи про іпотеку та заборону відчуження на предмет іпотеки об`єкт нерухомості:

-на земельну ділянку АДРЕСА_1 , запис про іпотеку 1041369, запис про обтяження № 1041427;

-на домоволодіння АДРЕСА_1 , запис про іпотеку №1041210, запис про обтяження №1041250.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.