ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/98/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю. Г.
Провадження № 22-ц/817/1089/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Жук В.М.

учасників справи: представника ОСОБА_1 -адвоката Немченко М.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Пасічник А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 603/98/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року, постановленою суддею Гудковою Ю.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Монастириська міська рада Тернопільської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко М.В., до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Монастириська міська рада Тернопільської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0987 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0831, а також земельних ділянок площею 0,0434 га та 0,0565 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастрові номери :04:001:0873 та :04:001:0872, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначені земельні ділянки.

29.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Немченко М. В. звернулася до суду з клопотанням (в уточненій редакції) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вимог зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити площу, конфігурацію та координати поворотних точок земельних ділянок сторін згідно матеріалів технічної інвентаризації, є необхідність у призначенні експертизи. Просить задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року клопотання представника позивача адвоката Немченко Маргарити Володимирівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 603/98/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Монастириська міська рада Тернопільської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) яка площа, конфігурація та координати поворотних точок земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично перебуває в користуванні ОСОБА_1 ? Хто є межівниками?

2) яка площа, конфігурація та координати поворотних точок земельної ділянки, відведеної ОСОБА_1 (попередній власник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), по АДРЕСА_2 , згідно плану-схеми колгоспу ім. Суворова (м. Монастириська) 1962 року та чи співпадають ці значення із площею, конфігурацією та координатами поворотних точок земельної ділянки, яка на даний час перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ? Якщо значення не співпадають, яка площа розбіжностей?

3) яка площа, конфігурація та координати поворотних точок земельної ділянки ОСОБА_2 (попередні власники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 згідно плану-схеми колгоспу ім. Суворова (м. Монастириська) 1962 року та чи співпадають ці значення із площею, конфігурацією та координатами поворотних точок земельних ділянок, на які зареєстровано право власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:001:0872, площею 0,0566 га, кадастровий номер :04:001:0873, площею 0,0434 га, кадастровий номер :04:001:0831, площею 0,0987 га? Якщо значення не співпадають, яка площа розбіжностей?

4) яка площа, конфігурація та координати поворотних точок земельної ділянки, відведеної ОСОБА_1 (попередній власник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно плану-схеми м. Монастириська 1984 року та чи співпадають ці значення із площею, конфігурацією та координатами поворотних точок земельної ділянки, яка на даний час перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ? Якщо значення не співпадають, яка площа розбіжностей?

5) яка площа, конфігурація та координати поворотних точок земельної ділянки ОСОБА_2 (попередні власники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 згідно плану-схеми м. Монастириська 1984 року та чи співпадають ці значення із площею, конфігурацією та координатами поворотних точок земельних ділянок, на які зареєстровано право власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:001:0872, площею 0,0566 га, кадастровий номер :04:001:0873, площею 0,0434 га, кадастровий номер :04:001:0831, площею 0,0987 га ? Якщо значення не співпадають, яка площа розбіжностей?

6) яка площа, конфігурація та координати поворотних точок земельної ділянки згідно матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_2 , та чи співпадають ці значення із площею, конфігурацією та координатами поворотних точок земельної ділянки, яка на даний час перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 ? Якщо значення не співпадають, яка площа розбіжностей?

7) яка площа, конфігурація та координати поворотних точок земельної ділянки згідно матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_3 та чи співпадають ці значення із площею, конфігурацією та координатами поворотних точок земельних ділянок, на які зареєстровано право власності ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:001:0872, площею 0,0566 га, кадастровий номер :04:001:0873, площею 0,0434 га, кадастровий номер :04:001:0831, площею 0,0987 га? Якщо значення не співпадають, яка площа розбіжностей?

8) чи відповідає кадастровий план земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 технічної документації із землеустрою, 2013 МФ 18ТНМН 000126), виготовлений ФОП ОСОБА_3 та поданий на реєстрацію до Державного земельного кадастру, плану-схемі колгоспу ім. Суворова (м. Монастириська) 1962 року, плану-схемі м. Монастириська 1984 року та матеріалам інвентаризаційних справ на будинковолодіння АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А, 76014.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надано матеріали цивільних справ № 603/98/23 (провадження 2/603/62/2023), №8-1/11 (провадження № 8/1911/114/12), № 603/786/14-ц (провадження 2/603/1/2016).

Дозволено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення судової земельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань, зокрема, сертифікованого інженера-землевпорядника для здійснення відповідних робіт з використанням геодезичного приладу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Пасічник А.З., просить скасувати ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм.

Посилається на те, що проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки наявна у справі графічна інформація стосовно площі та конфігурації спірних земельних ділянок є недостатньою та суперечить одна одній.

Позивач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували те, що надана йому земельна ділянка перебувала у його користуванні до моменту надання йому її у власність. Тому, саме 05.07.2001 у позивача виникло право, за захистом якого він звернувся до суду.

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25.02.1971 року, він був колгоспним двором та належав його голові ОСОБА_5 . Даний будинок після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкував ОСОБА_4 , який в свою чергу 27.03.1990 продав цей будинок ОСОБА_1 . ОСОБА_4 продав виключно житловий будинок та господарські будівлі, однак земельна ділянка ОСОБА_1 , відповідно до ст. 70 ЗК Української РСР, у користування не надавалася.

Також вказує, що лише 05.07.2001 року позивачу передана у приватну власність земельна ділянка, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у конфігурації, яка невідома нікому.

Відхиляючи клопотання відповідача про постановлення запитання про конфігурацію та координати поворотних точок земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка передана у власність ОСОБА_1 станом на 05.07.2001року, суд не обґрунтував, чому не варто таке запитання задати експертам, та порушив принцип змагальності судового процесу.

Окрім того посилається на те, що відповіді на питання, які суд поставив перед експертами відповідно до оскаржуваної ухвали, не вплинуть на вирішення спору, оскільки надання у власність позивачу у 2001 році земельної ділянки не прив`язувалося до плану-схеми колгоспу ім. Суворова (м. Монастириська) 1962 року, плану-схеми м. Монастириська 1984 року чи до фактичного користування на той час.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Пасічника А.З., у визначений судом термін, до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Пасічник А.З. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Немченко М.В. проти доводів апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача адвоката Немченко М.В. та призначаючи у справі судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із необхідності призначення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення та необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки

, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0987 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:001:0831, а також земельних ділянок площею 0,0434 га та 0,0565 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастрові номери :04:001:0873 та :04:001:0872, та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на зазначені земельні ділянки, посилаючись на те, що при огляді публічної кадастрової карти інженером-землевпорядником встановлено, що зовнішні межі землекористування земельної ділянки позивача повністю накладаються (співпадають) із земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:0831, :04:001:0873, :04:001:0872, у зв`язку з чим роботи по виготовленню технічної документації можливі лише після виправлення перетину даних земельних ділянок.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити конфігурацію та координати поворотних точок спірних земельних ділянок сторін, тому доводи заявника, що проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи є недоцільним, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також призначення судової земельно-технічної надає право забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом із можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять недостатньо графічної інформації стосовно площі та конфігурації земельних ділянок, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судовий експерт при встановленні недостатності матеріалів для проведення даної експертизи, вправі заявити клопотання про витребування відповідних матеріалів.

Крім цього, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження представника відповідача про те, що суд першої інстанції до переліку питань не включив запропоновані адвокатом Пасічником А.І. питання, оскільки представник відповідача мав можливість при подачі апеляційної скарги заявити клопотання з приводу призначення експертизи, при цьому включивши дані питання до переліку, проте такою можливістю не скористався.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторонами було обговорено запропоновані представником позивача питання та було досягнуто компромісу у їх формулюванні. Зауважень щодо запропонованих питань з врахуванням нової редакції сторони не висловили.

На підставі викладеного, суд першої інстанції враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

Саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома