Справа № 585/4909/23
Номер провадження 2/585/1181/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/4909/23, провадження № 2/585/1181/23.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Менько Дмитро Дмитрович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1044066 від 08.12.2023.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернуся адвокат Менько Д.Д., як представник позивача ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ «ФК «Аланд»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що позивач дізналась, що 17.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 34698, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника, яким є позивач на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 26829,75 гривень та відкрито виконавче провадження № 63639569 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень ним (адвокатом Меньком Д.Д.) отримано копію виконавчого напису № 34698, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та копію заяви ОСОБА_1 № 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року, згідно пунктів 2.3, 2.4 якої Ліміт Кредитної лінії становить 21800.00 грн., строк Ліміту Кредитної лінії 364 (календарних) дні з можливістю пролонгації на умовах, визначених п. 2.4 частини 3 цієї Пропозиції. Відповідно до п. 2.6 заяви № 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року тарифний пакет (Тарифи): Новий Класичний Лояльний.

З виконавчого напису № 34698 від 08.09.2020 вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено його на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка є Боржником за Кредитним договором 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 395/К від 20 квітня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу за Кредитним договором 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 26 329,75 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19610,34 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6719,41 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 26 829,75 грн.

Викладені обставини змусили позивачку звернутись до суду з цим позовом, оскільки стягнення з неї суми боргу за кредитним договором не є безспірним, на день вчинення 08.09.2020 виконавчого напису минуло більше трьох років від дня закінчення строку ліміту кредитної лінії, який становив 364 дні та закінчився у січні 2015 року. 10.03.2015 за зазначеним вище кредитним договором позивач здійснила платіж в сумі 21130 грн., про що квитанцію надала в банк. Зазначеним платежем позивач повністю виконала своє зобов`язання за кредитним договором № 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року, проте з незрозумілих причин здійснений нею платіж на рахунок Банку не надійшов. Листом від 09.09.2015 Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» повідомила позивачку, що дії тимчасової адміністрації щодо нібито несплати нею заборгованості у березні порушують умови Договору і є безпідставними. У липні 2015 року AT «Дельта Банк» направляло на адресу позивачки вимогу про досудове врегулювання, у якій просило сплатити прострочену заборгованість по кредитному договору №001-18106-100114, а у листопаді 2015 року направляло досудову вимогу щодо дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання даного письмового повідомлення, а саме повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Звернувшись у листопаді 2015 року з досудовою вимогою до позивачки про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання відповідного письмового повідомлення про повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання на грудень 2015 року, якщо припустити, що такий строк не закінчився станом на час пред`явлення досудової вимоги, а тому строк позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився у грудні 2018 року. Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості. Оскільки нотаріус має право вчинити нотаріальну дію виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, то вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факти спливу строку позовної давності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Крім того, згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, тобто за період після спливу строку Ліміту Кредитної лінії.

Посилаючись на норми чинного законодавства представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34698, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з позивача стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 26 329,75 гривень заборгованості за Кредитним договором № 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року, 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, всього 26 829,75 грн. та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача 5000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідач та треті особи свою позицію щодо позовних вимог не висловили.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

12.12. 2023 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.21).

Учасники процесу про час і місце розгляду справи повідомлені (а.с.22,23).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи, суду не надходило.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З кредитного договору 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року вбачається, що згідно його умов позивачці був відкритий Ліміт Кредитної лінії на суму 21800.00 грн., строк Ліміту Кредитної лінії 364 (календарних) днів з можливістю пролонгації на умовах, визначених п. 2.4 частини 3 цієї Пропозиції. Відповідно до п. 2.6 заяви № 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року тарифний пакет (Тарифи): Новий Класичний Лояльний (а.с.9 зворот).

Листом від 13.05.2015 начальник ЦОС №8 м. Ромни повідомив ОСОБА_1 про те, що її платіж в сумі 21130 грн. від 10.03.2015 сформовано та передано засобами електронного зв`язку, реєстр прийнятих платежів на суму 29778 грн. від 11.03.2015 на адресу ПАТ «Дельта Банк» в якому міститься інформація про її ( ОСОБА_1 ) платіж, пл. дор. №17792 від 11.03.2015 (а.с.10).

Листом від 09.04.2015 в.о. заступника генерального директора УДП ПЗ «Укрпошта» повідомив позивача про тре, що з 02.03.2015 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 03.03.2015 в банку була запроваджена тимчасова адміністрація, яка призупинила перерахування платежів шляхом списання коштів з поточного рахунку УДППЗ «Укрпошта» в Банку на рахунки відповідних відділень ПАТ «Дельта Банк». Її платіж в сумі 21130 грн. від 10.03.2015, який сплачено у відділенні поштового зв`язку м. Ромни Сумської області внесено в реєстр та надано в Банк до виконання (платіжне доручення №2868 від 22.06.2015). Беручи до уваги, що підставою для зарахування платежу є отримання банком електронного реєстру та наявність квитанції про здійснення оплати, яка надана у відділенні поштового зв`язку, вважають дії тимчасової адміністрації щодо нібито несплати нею ( ОСОБА_1 ) заборгованості у березні порушують умови Договору і безпідставними (а.с.10 зворот).

Начальником Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки 27.05.2015 за вих.№05-2989312 ОСОБА_1 направлено листа, в якому повідомлено про те, що відповідальними фахівцями банку було проведено ретельну перевірку оплат, здійснених рахунок погашення заборгованості по Договору №001-18106-100114, укладеному 10.01.2014 між ОСОБА_1 та Банком, за результатами якої стало відомо, що платіж у розмірі 21130 грн., що як вона ( ОСОБА_1 ) зазначає був сплачений 10.03.2015, на рахунок Банку не надходив. При цьому, з метою вирішення питання щодо переказу платежу за зазначеними реквізитами, пропонують звернутись з оригіналом відповідного платіжного документа до відділення УДППЗ «Укрпошта», в якому був здійснений платіж (а.с.11).

Позивачу начальником Управління по роботі з простроченої заборгованістю фізичних осіб по споживчим кредитам Дельта Банк направлялась вимога про досудове врегулювання, в якій вказано про те, що станом на 26.07.2015 заборгованість перед АТ «Дельта банк» становить 24063,62 грн.. Наголошено про необхідність сплатити заборгованість у розмірі 11889,90 грн. протягом трьох днів від дати отримання вимоги (а.с.11 зворот).

Начальником Управління по досудовій роботі з проблемними активами фізичних осіб Дельта Банк також направлена досудова вимога ОСОБА_1 , в якій вказано, станом на 02.11.2015 загальна заборгованість за кредитним договором №001-18106-100114 від 10.01.2014 становить 17904,81 грн. (а.с.12).

21.01.2016 начальником відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Дельта Банк Корнух О.О. направлено лист з роз`ясненнями щодо належного виконання клієнтами Банку умов кредитних договорів, а також своєчасного та в повному обсязі погашення кредитної заборгованості перед Банком, має першочергову важливість для збереження активів банку. Проте за результатами проведеної перевірки встановлено, що платіж у розмірі 21130 грн., що був сплачений 10.03.2015, на рахунок банку не надходив. таким чином по її ( ОСОБА_1 ) Договору існує заборгованість (а.с.12 зворот 13).

З виконавчого напису № 34698 від 08.09.2020 вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка є Боржником за Кредитним договором 001-18106-100114 від І0 січня 2014 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 395/К від 20 квітня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу за Кредитним договором 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 26 329,75 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19610,34 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6719,41 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 26 829,75 грн. (а.с.7 зворот).

16.11.2020 представник ТОВ «ФК «Аланд» до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. подано заяву про примусове виконання указаного виконавчого напису (а.с.8).

17.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63639569 з примусового виконання виконавчого напису №34698 від 08.09.2020 (а.с.8 зворот 9).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 Вчинення виконавчих написів Розділу ІІ Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 .

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р., встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 Вчинення виконавчих написів розділу ІІ Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі №750/1627/18 (провадження №61-43895св18) від 06.06.2019 р., яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом при здійсненні своєї діяльності, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ст.263 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду №750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019 р., зазначено, що розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (Постанова Верховного Суду від 19.01.2023, справа № 757/57789/20-ц).

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 (а.с.7 зворот).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються, зокрема оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів).

Оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, а кредитний договір №001-18106-100114 від 10.01.2014, за невиконання умов якого з позивача запропоновано стягнути заборгованість, нотаріально не посвідчувався.

Крім того, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості.

Так, позивач стверджує, що повністю виконала умови укладеного кредитного договору, а саме 10.03.2015 року здійснила платіж в сумі 21130,00 грн. у відділенні поштового зв`язку м. Ромни Сумської області, який було внесено у відповідний реєстр та надано в Банк до виконання (платіжне доручення № 2868 від 22.06.2015), проте з незрозумілих причин здійснений нею платіж на рахунок Банку не надійшов. Листом від 09.09.2015 Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» повідомило позивачку, що дії тимчасової адміністрації щодо нібито несплати нею заборгованості у березні порушують умови Договору і є безпідставним (а.с.10 зворот).

Наявність спору щодо суми заборгованості підтверджується також долученими до позову листами (а.с.10-11).

Також, судом встановлено, що приватним нотаріусом Горай О.С. вчинено оспорюваний виконавчий напис після спливу трьох років від моменту виникнення права вимоги за кредитним договором.

Так, з кредитного договору 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року вбачається, що згідно його умов позивачці був відкритий Ліміт Кредитної лінії на суму 21800.00 грн., строк Ліміту Кредитної лінії 364 (календарних) дні з можливістю пролонгації на умовах, визначених п. 2.4 частини 3 цієї Пропозиції. Відповідно до п. 2.6 заяви № 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року тарифний пакет (Тарифи): Новий Класичний Лояльний.

З виконавчого напису № 34698, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вбачається, що нотаріусом звернуто стягнення з позивача за Кредитним договором № 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року, який було укладено на строк Ліміту Кредитної лінії, який становив 364 дні. Стягнення заборгованості проведено за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року.

Тобто, на день вчинення 08.09.2020 виконавчого напису минуло більше трьох років від дня закінчення строку Ліміту Кредитної лінії, який становив 364 дні та закінчився у січні 2015 року.

Також, слід зазначити, що під час розгляду даної справи відповідачем належним чином не доведено право вимоги до позивача, оскільки кредитний договір, за яким оспорюваним виконавчим написом стягнуто заборгованість, позивачем було укладено з ПАТ «Дельта банк», а не з ТОВ «ФК «Аланд».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом на отримання правової допомоги, про що уклала з адвокатом Меньком Д.Д. відповідний Договір, згідно умов якого (п.5) розмір гонорару адвоката становить 5000 грн. (13 зворот).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано квитанцію, з якої вбачається про перерахунок адвокату Меньку Д.Д. гонорару у розмірі 5000 грн. (а.с.14).

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у вказаному розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Також, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34698, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, ) 26 329,75 гривень заборгованості за Кредитним договором № 001-18106-100114 від 10 січня 2014 року, 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, всього 26 829,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Атлант», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 оф. 301, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А оф. 71-А.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, 35, РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова