overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 02 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 06 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Дата документу 03.07.2023Справа № 554/3765/23
Провадження № 2-с/554/77/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №554/3765/23, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30.05.2023 року за заявою КП «ЖЕО №2»,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника про скасування судового наказу №554/3765/23, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30.05.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 1 026,00 грн., а також судового збору 268,40 грн., по 134,20 грн. з кожного. В обґрунтування заяви вказує, що правовідносини боржника з КП «ЖЕО № 2» були припинені з 19.08.2021 року на підставі рішення прийнятого установчими зборами ОСББ «ПУШКІНА 1» про що було повідомлено КП «ЖЕО №2» 03.09.2021 року щодо переходу власників квартир співвласників багатоквартирного самозабезпечення та про відмову від послуг КП «ЖЕО № 2». Тому вважає, що КП «ЖЕО №2» не мало право на стягнення заборгованості та просить скасувати оспорюваний судовий наказ.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, відтак її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником.

Всупереч вказаній нормі, заява про скасування судового наказу 554/3765/23, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30.05.2023 року не містить підпису боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не підписано заяву про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню як неналежно оформлена.

Керуючись ч. 4 ст. 170 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №554/3765/23, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 30.05.2023 року за заявою КП «ЖЕО №2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1107/23 Справа № 707/1588/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про повернення дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про повернення дитини.

ОСОБА_1 12 червня 2023 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 червня 2023 року указану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

04 липня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року задовольнити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про повернення дитини - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 455/2612/23
Провадження № 2-с/455/10/2023
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Старосамбірським районним судом Львівської області 11.12.2023 року у справі №455/2612/23,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 Старосамбірським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» заборгованість а саме: 6395 (шість тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 89 копійок заборгованості за спожитий природний газ, 103 (сто три) гривні 69 копійок інфляційних втрат, 15 (п`ятнадцять) гривень 51 копійку - 3 % річних та 268,40 грн судового збору.

27.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши заяву про скасування судового наказу, форма і зміст якої та строки її подання відповідають вимогам ст.170 ЦПК України, отже підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.171, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №455/2612/23, виданий Старосамбірським районним судом Львівської області 11.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кушнір
Провадження № 2/686/4516/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/16014/23 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16014/23 за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 09 серпня 2023 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/12416/23

2-н/303/4150/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1564,21 гривень.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з даними листа Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради від 27.12.2023 року №5451/01-32/17522/42-23, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 15.09.2021 року, у зв`язку зі смертю.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1564,21 гривень.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 29.12.2023.

Суддя В.В. Кость
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача - адвоката Кірчева І.І.,

представника відповідача - адвоката Калініченка С.М.,

представника відповідача - адвоката Спічака В.О.,

представника відповідача - адвоката Підкови Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко», товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АТ «ДТЕК «Одеські електромережі», треті особи ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко», товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АТ «ДТЕК «Одеські електромережі», треті особи ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 202/5915/23
Провадження № 2-др/202/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2023 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Довгополої Олени Олексіївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Довгополої Олени Олексіївни, про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлений 05.01.2024 року.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 132/3066/23
Ухвала

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області) про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2023 року.

27.11.2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Орган опіки і піклування Калинівської міської ради Вінницької області) про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна на 09 год. 50 хв. 08 лютого 2024 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/1901/23
Провадження №2/498/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського району Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

04 грудня 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно довідки Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області від 26.12.2023 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому справу слід передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу №498/1901/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав надіслати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька