Справа № 484/4469/20
Провадження № 2/484/16/23
Ухвала

про необґрунтованість відводу

10.07.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «АТБ-Маркет» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності

встановив

16.12.2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

16.12.2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

16.03.2021 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено, по справі призначено судово будувельно-технічну експертизу.

11.01.2023 року до суду надійшов висновок експерта про проведення експертизи та 13.01.2023 року ухвалою суду відновлено провадження у справі для продовження розгляду справи.

30.06.2023 року ухвалою суду по справі зупинено провадження та призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу.

07.07.2023 року через систему «Електроний суд» на електронну адресу від представника третьої особи «ТОВ «АТБ-Маркет» до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Максютенко О.А. Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді. Представник третьої особи зазначає, що відвід подається не у зв`язку з тим, що він незгоден з прийнятим процесуальним рішенням судді щодо призначенням повторної експертизи по справі, хоча зазначає, що обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді безпосередньо пов`язані із призначенням повторної експертизи. Крім цього, в заяві зазначено, що обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді є те, що справа слухається майже три роки, суддя безпідставно призначила повторну експертизу на вирішення якої винесла частину запитань, які не були предметом попередньої експертизи, яка призначалась ухвалою суду від 16.03.2021 року. На думку представника третьої особи, суддя допомагає позивачу вчинити дії, спрямовані на рейдерське захоплення майна ТОВ «АТБ-інвест», що випливає зі змісту ухвали про призначення повторної експертизи, оскільки в ухвалі стоять питання до експерта, про які не заявляв позивач. У представника третьої особи склалось враження, що суд намагається змінити вже існуючий порядок володіння та користування нерухомим майном позивача. Зазначені обставини, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаної справи, а також про побічну заінтересованість судді в розгляді справи. З метою недопущення рейдерського захоплення нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «АТБ-інвест»,ТОВ «АТБ-Маркет» просять задовольнити відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки представник третьої особи не погоджується з процесуальним рішенням суду щодо призначення повторної експертизи, що не може бути підставою для відводу. Хоча представник третьої особи і заявляє, що відвід не пов`язаний з незгодою прийнятого судом процесуального рішення, однак саме як підставу відводу обґрунтовує з незгодою прийнятого судом процесуального рішення, оскільки суд на розгляд експерта поставив питання, що не ставились позивачем. Щодо слухання справи майже роки, то слід зазначити, що слухання по суті по даній справі не проводились, оскільки провадження у даній справі було зупинено майже на два роки. Посилання представника третьої особи на вчинення суддею дій спрямованих на рейдерське захоплення майна позивача, у зв`язку з винесенням процесуального рішення про призначення експертизи є надуманим та нічим не підтвердженим, а є підтвердження того, що представник третьої особи ТОВ «Атб-Маркет» заявив відвід, судді у зв`язку з незгодою прийнятого суддею процесуального рішення. Заява представника третьої особи про побічну заінтересованість судді у розгляді справи, в заяві про відвід судді, є також явною незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішення судді про призначенням експертизи, є надуманим та необґрунтованим.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

визнати заяву ТОВ «АТБ-Маркет» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-Інвест», третя особа ТОВ «АТБ-Маркет» про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - необґрунтованою.

Передати заяву представника третьої особи ТОВ «АТБ-Маркет» про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя