Справа № 308/5184/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу адвоката Кислого Андрія Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року (у складі судді Крегул М.М.) про відмову в прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2022 р. відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

11 вересня 2023 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кислого А.М. через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд відмовити в задоволенні первісного позову; зустрічний позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0850 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первісного позову.

Щодо строків подання зустрічного позову зазначає, що оскільки представник адвокат Кислий А.М. отримав доступ до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 25.08.2023 р., а тому відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України строк для пред`явлення зустрічного позову спливає 11.09.2023 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 р. у прийнятті зустрічного позову за зустрічною позовною заявою адвоката Кислого А.М., який діє в інтересах відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , та об`єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження відмовлено.

Зустрічну позовну ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , та об`єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження повернуто заявнику.

Адвокат Кислий А.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 вважає, що обидва позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають із одних і тих самих правовідносин, і задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первісного позову.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із того, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2022 р. відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

22 листопада 2022 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Л.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Із огляду на це, зустрічна позовна заява адвоката Кислого А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності подана з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Твердження адвоката Кислого А.М. про те, що строк на пред`явлення зустрічного позову повинен обчислюватися з моменту отримання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи до уваги предмети первісного за зустрічного позову, суд вважає, що їх об`єднання призведе до ускладнення розгляду, збільшення предмету доказування, що може негативно вплинути на строки розгляду справи.

Посилання адвоката Кислого А.М., на те, що дані позови взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову, нічим не обґрунтовані.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції через їх відповідність матеріалам справи та нормам процесуального закону, що регулюють спірні правовідносини.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Відповідно до вимог п.13 ст. 7, п.10 ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (статті 120 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).

Вказаною нормою права визначено обов`язок суду першої інстанції повернути зустрічну позовну заяву заявникові, у випадку, якщо остання подана з порушенням процесуального строку на її подання.

При цьому законодавцем в указаній нормі права не передбачено право суду поновлювати (продовжувати) пропущений строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (статті 123 ЦПК України).

Згідно з п.6 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі N 175/957/19 (провадження N 61-12294св20).

Судом встановлено, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2022 р. провадження у цій справі було відкрито (а.с.87)

У зазначеній ухвалі відповідачеві встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком, встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк, встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 листопада 2022 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мигальчич Л.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, зустрічного позову разом із подачею відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Подаючи апеляційну скаргу, відповідач не навів і не послався на жодну обставину чи факт, який би доводив наявність поважних причин, які унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали йому в подачі зустрічного позову у встановлений судом строк.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова в прийнятті зустрічного позову не свідчить про обмеження ОСОБА_1 права на суд, адже відповідач може звернутись до суду з самостійним позовом.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що обидва позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають із одних і тих самих правовідносин, і задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первісного позову нічим не обґрунтовано, і в контексті пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову взагалі не мають жодного значення по суті спірних правовідносин.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Кислого Андрія Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 29.12.2023 р.

Судді: