Справа № 674/1059/23
Провадження № 2-з/674/6/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 липня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антала В.І. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: накласти арешт (заборонити відчуження) на транспортний засіб автомобіль марки: RENAULT MASTER, V-2463, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначино, що за час сумісного проживання подружжям позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , за спільні кошти було придбано певну кількість майна, серед якого є транспортний засіб марки: RENAULT MASTER, V-2463, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Питання щодо поділу майна, яке нажито подружжям під час шлюбу і являється їхньою спільною сумісною власністю не вирішено. Разом з тим, не накладення арешту на майно може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Позивач просить застосувати захід забезпечення позову - арешт майна (автомобіля), який полягає у накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивачкою в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття вказаного вище заходу забезпечення позову, враховуючи, що спір виник з приводу поділу майна подружжя нажитогоза час сумісного проживання, а саме транспортного засобу марки: RENAULT MASTER, V-2463, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 який може бути відчуженим в ході розгляду справи відповідачем, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, в той час як вжиття такого заходу забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи викладане, забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль заборони відчудження ОСОБА_3 є співмірним та не виходить за межі позовних вимог, отже заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 149, 150, 153,260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль RENAULT MASTER, V-2463, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома сторонам та на виконання Територіальному сервісному центру 6842 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (адреса знаходження: м.Дунаївці вул. Франца Лендера,41 Хмельницької області).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Е.Шафікова