Справа № 396/459/23
Провадження № 2/396/196/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15.03.2023 року звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 12859-06/2021, укладеним 19.06.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та кредитним договором № 636542579, укладеним 31.05.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», які згодом відступили своє право вимоги за договором факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 19.06.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 12859-06/2021. А 29.12.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 18840 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12840,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 31.05.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 636542579. А, 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 636542579.

20.10.2022 року між ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 38155,47 грн., з яких: 17750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20405,47 грн - сума заборгованості за відсотками.

29.03.2023 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачці, що вона має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність представника, та позов задовольнити в повній мірі,подавши заперечення та додаткові посянення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність. Проти позову заперечила надавши додаткові письмові пояснення та просила відмовити у його задоволенні, вказуючи що позивач не надав докази отримання відповідачем кредитних коштів. (а.с. 64-66)

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їм правовідносини.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано наступні письмові докази:

Договір про надання фінансового кредиту за № 12859-06/2021 від 19.06.2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачу надано кредит в національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки (а.с.6-8).

Кредитний договір за № 636542579 від 31.05.2021 року укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачу надано кредит в національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки та графік розрахунків. (а.с.21-23).

Разом з тим, відповідач стверджує, що жодних кредитних коштів вона не отримувала, перерахунку коштів йому не було.

Також, на підтвердження заявлених вимог надано договір факторингу №29122021, укладений 29.12.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.12,15).

Договір факторингу № 28/1118-01 укладений 28.11.2018 року між ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відповідно до умов якого ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 636542579 (а.с.34).

Договір факторингу № 20102022 укладений 20.10.2022 року між ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до умов якого ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ТІЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.25,26).

Розрахунок заборгованості за договором позики № 128859-06/2021, відповідно до якої у відповідача існує борг в сумі 6000 гривень, основний бор 12840 гривень заборгованість за відсотками.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 636542579, відповідно до якої у відповідача існує борг в сумі 17750 гривень основного боргу та 20405,47 гривень заборгованісті за відсотками.

Реєстр боржників від 29.12.2021 до Договору факторингу №29122021 відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18840,00 грн.

Реєстр прав вимоги № 1 від 20.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 38155,47 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Разом із тим, позивачем ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів щодо укладання кредитного договору № 12859-06/2021 від 19.06.2021 року.

Також, відсутні відомості щодо відкриття відповідачкою відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачкою кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за кредитним договором № 12859-06/2021 від 19.06.2021 року та кредитним договором № 636542579 від 31.05.2021 року.

Суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

Суд не рахує наданий позивачем в обгрунтування позовних вимог документ - копію платіжного доручення від 31.05.2021 року (а.с.116) належним та допустимим доказом, оскільки така копія належним чином не завірена, в його змісті - в графі "підписи" та графі " ДР М.П." відсутній зміст

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Об`єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи.

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, а також отримання відповідачем кредитних коштів та перерахування їх, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку щодо правової природи, суттєвих умов та дійсності договірних зобов`язань, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обгрунтування необхідності стягнення витрат на правову допомогу позивачем долучено договір про надання правової допомоги від 22 лютого 2023 року, акт № 2 прийняття - передачі правової допомоги до вказаного договору про надання правової допомоги та додатка № 2 до нього, відповідно до якого вартість гонорару 25000 гривень складається з участі адвоката у розгляді справи судом першої інстанції - 20000 гривень, складання позову, підготовка процесуальних документів після відкриття провадження у справі, систематизація, групування доказів - 4000 гривень, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням судової практики - 1000 гривень.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано договір про надання правничої допомоги № 21/23 від 15 травня 2023 року, додаткову угоду до зазначеного договору від 22.05.2023 року, відповідно якої зазначено вартість послуг - консультація у адвоката - 1000 гривень, вивчення документів та матеріалів справи 3000 гривень, поглиблене вивчення нормативних правових актів та судової практики - 30000 грн, представництво інтересів у суді - 1000 гривень (а.с.88,89). Також долучено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який становить 8000 гривень та складається з наступних витрат - консультація у адвоката - 1000 гривень, вивчення документів - 3000 гривень, поглиблене вивчення нормативно - правових актів та судової практики - 3 години вартістю 3000 грн, представництво інтересів відповідача у суді 1000 грн., всього на загальну суму 8000 гривень (а.а.92), розрахункова квитанція №5 про отримання адвокатом Єльніковою Н.О. розрахунку у сумі 8000 гривень.(а.с.94).

Представник позивача подав заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, прохаючи у такому клопотанні відмовити та посилаючись не неспівмірність таких витрат.

Визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, за встановлених вище обставин, суд виходить з того, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, крім того, відзначається, що зміст поданих представником відповідача додаткових письмових пояснень в основному складає судова практика та правові позиції судів вищих ланок, на підставі чого суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача є сума в розмірі 5 000 грн.; також при цьому суд враховує що представник відповідача не приймала участі у судовому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 5000 гривень процесуальних витрат на правову допомогу

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 липня 2023 року.

Суддя: О. С. Цесельська