overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2631/22
Провадження № 2/229/142/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., за участю секретаря судового засідання Серафимової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу суду представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи 22.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 685/1349/23
Провадження № 2-н/685/160/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10961,98 грн.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та довідки про місце проживання боржника, встановлено невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника.

Так, у поданій до суду заяві прізвище, ім`я та по батькові боржника зазначено як « ОСОБА_1 ». Однак Теофіпольською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області на запит суду надана відповідь про те, що на території селищної ради « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований і не проживає. Згідно даних погосподарської книги № 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 27.07.2021 року в Київську область.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ на підставі даної заяви не може бути виданий.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Самойлович А.П.
Справа № 759/8254/23
Провадження № 2/369/4590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2023 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжяу цивільній справі №759/8254/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 759/8254/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжяу цивільній справі №759/8254/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжяоб`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 12 год.00 хв. 05 лютого 2024 року.

Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви із додатками, направити відповідачу.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі відзиву, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками та даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подачі відповіді на відзив протягом десяти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право на подачу заперечень, протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: І. О. Фінагеєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі - Гаманюк О.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука П.Г про виправлення описки в рішені суду від 26.04.2021 року у справі 757/50404/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року рішенням Печерського районного суду міста Києва було задоволено позовну заяву.

06.12.2021 року до суду надійшла заява представника заяву про виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2021 року, разом з тим, при виготовленні рішення Печерського районного суду міста Києва у справі, судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначили номер виконавчого провадження , а саме: «НОМЕР_1» замість вірної «НОМЕР_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Ухвалою суду від 19.12.2023 року було виправлено описку, та зазначено правильний номер виконавчого провадження, а саме «НОМЕР_2», замість не вірного «НОМЕР_1».

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Оскільки судом вже було винесено ухвалу та виправлено описку в рішені суду, суд приходить до висновку про залишення заяви про виправлення описки буз розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука П.Г про виправлення описки в рішені суду від 26.04.2021 року у справі 757/50404/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 286/2366/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 представник ТОВ «Житомиргаз Збут» - Слюсар О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

21.06.2023, відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Овруцької міської ради з метою підтвердження інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З листа виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області №10-04/184 від 26.06.2023 вбачається, що в реєстрі територіальної громади міститься інформація щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.07.2021 у зв`язку зі смертю.

Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 підтверджує факт смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України законодавець закріпив, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зважаючи, що боржник у справі померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житомиргаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/4999/21
Номер провадження 22-ц/818/1553/23
У Х В А Л А

про витребування справи

10 липня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року в складі судді Губської Я.В., у справі №953/4999/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 липня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», яка подана 04 липня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 червня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м.Харкова цивільну справу №953/4999/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 468/1454/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Травнева, 41 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, 56170)),

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1454/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа - Інгульська сільська рада Баштанського району Миколаївської області).

Судове засідання призначити на 12.09.2023 року о 14.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1931/23
Провадження №4-с/133/12/23
У Х В А Л А

27.06.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипчук Володимир Олексійович, на дії посадової особи державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пилипчук В.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з на дії посадової особи державної виконавчої служби, у якій просить: визнати дії головного Державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Аніцької Ю.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №72070430 від 20.06.2023 неправомірними та зобов`язати скасувати вказану постанову як незаконну.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вказану заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільно процесуальним кодексом України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної вище норми скаржником не додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів надіслання скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипчук Володимир Олексійович, на дії посадової особи державної виконавчої служби залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/648/23
19 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Боржника
Стягувач за виконавчим документом:
________________________________________________________________________________
прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування ) Стягувача
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________________
Судовий наказ виданий ___________________________________________________________
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/820/23
У х в а л а
"07" липня 2023 р. м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Зіньківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою зазначив Зіньківську міську раду.
Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а саме:
-заявником в заяві не вказано населеного пункту свого місця проживання;
-в заяві не вказано та не обґрунтовано, чому саме Зіньківська міська рада зазначена заінтересованою особою, також відсутній ЄДРПО вказаної юридичної особи;
-в заяві зазначено дві позовні вимоги, проте судовий збір заявником сплачений лише за одну таку вимогу;
Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Оскільки, дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Зіньківська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.
Надати заявнику строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя - Ситник О.В.