Справа № 443/1844/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-з/811/164/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши заяву Брони Мар`яни Василівни в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_3 на повагу до її гідності, честі та недоторканність ділової репутації інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати стосовно ОСОБА_3 недостовірну інформацію, шляхом розміщення на своїй сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» відповідного повідомлення протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення суду оскаржила Брона Мар`яна Василівна в інтересах ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу Брони Мар`яни Василівни в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і зобов`язання вчинити діївідмовлено.

16.06.2023 року до суду надійшла заява Брони Мар`яни Василівни в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

В заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що згідно договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Брона Мар?яною Василівною, від 28.03.2021 року N° 28/03, розмір гонорару адвоката за супровід та представництво відповідача в суді першої станції в даній справі становить 13 000,00 грн., частину якого у розмірі 6 500,00 грн. було сплачено ОСОБА_2 28.03.2022 року, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2022 року, а іншу частину у розмірі 6 500,00 грн. було оплачено 12.07.2023 року, що підтверджується відповідним Актом. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 від 28.03.2022 року, адвокат Брона М.В., просила суд першої інстанції відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивачки на користь відповідачки понесені нею витрати на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, ухваленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву від 28.03.2022 року, адвокат Брона М.В., просила суд першої інстанції відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивачки на користь відповідачки понесені нею витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 13000 грн.

До відзиву на позовну заяву представницею відповідачки додано Договір про надання професійної правничої допомоги №28/03 від 28.03.2022 року та Акт приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2022 року.

Окрім цього, 15.07.2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.07.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2022 року між ОСОБА_2 та адвокатом Броною М.В. було укладено Договір №28/03 про надання професійної правничої допомоги.

Згідно п. 5.1. Договору, винагорода адвоката за надання послуг відповідно до цього договору визначена сторонами згідно ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з урахуванням складності справи, зайнятості адвоката, економічної вигоди для клієнта та його господарської діяльності, а саме шляхом встановлення суми гонорару у Акті приймання-передачі наданих послуг, що є невід`ємним додатком до цього договору.

Згідно п. 5.2 Договору, гонорар адвоката за послуги в суді першої інстанції сторони визначили у розмірі 13000 грн.

Згідно п. 5.4 Договору, факт надання правової допомоги адвокатом клієнту підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2022 року вбачається, що адвокат Брона М.В. та ОСОБА_2 склали цей акт про те, що клієнт частково оплатив гонорар за послуги адвоката у суді першої інстанції, передбачений договором про надання професійної правничої допомоги №28/03 від 28.03.2022 року у розмірі 6500 грн., а саме за консультацію клієнта, вивчення матеріалів позовної заяви, формування позиції захисту - 1500 грн., написання та надіслання відзиву на позовну заяву - 2500 грн., участь у судовому засіданні - 2500 грн. (а.с. 50).

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 12.07.2022 року вбачається, що адвокат Брона М.В. та ОСОБА_2 склали цей акт про те, що клієнт частково оплатив гонорар за послуги адвоката у суді першої інстанції, передбачений договором про надання професійної правничої допомоги №28/03 від 28.03.2022 року у розмірі 6500 грн., а саме за участь адвоката у судовому засіданні 17.06.2022 року - 2000 грн., за участь у судовому засіданні 11.07.2022 року - 2500 грн., участь у судовому засіданні 08.09.2022 року - 2000 грн. (а.с. 94).

Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу Брони Мар`яни Василівни в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і зобов`язання вчинити діївідмовлено, відтак слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представником відповідача у сумі 13000 грн. завищеним, не співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в Акті приймання-передачі наданих послуг від 28.03.2022 року вказано, що клієнт оплатив гонорар за послуги адвоката у суді першої інстанції, передбачений договором про надання професійної правничої допомоги №28/03 від 28.03.2022 року, а саме за участь у судовому засіданні - 2500 грн., однак станом на час складення вказаного акту (28.03.2022 року) у даній справі ще не відбулось жодного судового засідання.

Крім цього, в Акті приймання-передачі наданих послуг від 12 липня 2022 року вказано, що клієнт оплатив гонорар за послуги адвоката у суді першої інстанції, передбачений договором про надання професійної правничої допомоги №28/03 від 28.03.2022 року у розмірі 6500 грн., а саме за участь адвоката у судовому засіданні 17.06.2022 року - 2000 грн., за участь у судовому засіданні 11.07.2022 року - 2500 грн., участь у судовому засіданні 08.09.2022 року - 2000 грн.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Брона М.В. брала участь у судових засіданнях 17.06.2022 року та 11.07.2022 року, однак на станом на час складення вказаного акту (12.07.2022 року) судове засідання 08.09.2022 року ще не відбулося, відтак немає підстав для стягнення судових витрат у розмірі 2000 грн. за участь адвоката в судовому засіданні 08.09.2022 року.

Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, заяву Брони Мар`яни Василівни в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму достатньою та співмірною складності справи та діям, що вчинені представником сторони при її розгляді.

Окрім цього, зважаючи на те, що в постанові Львівського апеляційного суду від 13 червня 2023 року не вирішено питання стягнення судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відтак слід стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2724 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

заяву Брони Мар`яни Василівни в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким сягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )2724 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 липня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра