Провадження № 4-с/202/24/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), на дії та бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» із скаргою, суб`єкт оскарження державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), на дії та бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Белова Дмитра Михайловича у виконавчому провадженні №54342825 від 27.09.2017 року відкритого на підставі виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі №234/20852/15-ц від 18.03.2016 року про стягнення на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» солідарно з нього та ще з двох відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води у розмірі 4982,72 грн., яка призвела до порушення його прав у зв`язку із невчиненням державним виконавцем дій щодо реєстрації припинення обтяження його майна, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 22749168 від 10.10.2017 року та постановою про арешт його майна (індексний номер 37494107) від 10.10.2017 року, при закритті виконавчого провадження №54342825 від 27.09.2017 року; зобов`язати директора Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Волкогон Ольгу В`ячеславівну вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження його майна, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 22749168 від 10.10.2017 року та постановою про арешт його майна (індексний номер 37494107) від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні №54342825 від 27.09.2017 року.

В обґрунтування посилаючись на те, що 24.05.2023 року від нотаріуса йому стало відомо про заборону відчуження його нерухомого майна. З метою встановлення підстав такої заборони він звернувся до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримав інформацію про те, що державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Белов Д.М. своєю постановою від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні №54342825 наклав арешт на майно ОСОБА_1 та зазначене обтяження триває і до теперішнього часу.

Зазначене виконавче провадження №54342825 від 27.09.2017 року було відкрито на підставі виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі №234/20852/15-ц від 18.03.2016 року про стягнення на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» солідарно з заявника та ще з двох відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води у розмірі 4982,72 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.11.2017 року по цивільній справі №234/20852/15-ц суд зобов`язав Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути до суду вищевказаний виконавчий лист. Отже державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження №54342825 від 27.09.2017 року та скасувати арешт. Однак передбачені Законом дії не були вчинені державним виконавцем та наразі існує обтяження 2749168 від 10.10.2017 року за постановою про арешт його майна (індексний номер 37494107) тому він вимушений звернутися за захистом прав до суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді скарги визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П.

Ухвалою від 01 червня 2023 року скаргу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав наведених в скарзі.

Представник суб`єкта оскарження: державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року по справі №234/20852/15-ц, провадження №2/234/828/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2010 року по 01 травня 2015 року в загальному розмірі 4982,72 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у рахунок повернення сплачений судовий збір по 406,00 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року по справі №234/20852/15-ц, провадження №2-п/234/109/17 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року по справі №234/20852/15-ц, провадження №2/234/828/16, заінтересовані особи: ТОВ «Краматорськтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою №234/20852/15-ц (провадження №2/234/828/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води скасовано. Зобов`язано Відділ виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області повернути до Краматорського міського суду Донецької області виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за №234/20852/15-ц, провадження №2/234/828/16, від 18.03.2016р про стягнення на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2010р по 01.05.2015р в загальному розмірі 4982,72грн, а також про стягнення на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у рахунок повернення сплаченого позивачем судовий збір по 406 грн з кожного відповідача.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2018 року по справі №234/20852/15-ц, провадження №2/234/828/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2010 року по 01 травня 2015 року в загальному розмірі 4982,72 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у рахунок повернення сплачений судовий збір по 609,00 грн. з кожного відповідача.

В частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, а також судового збору з відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до наданих скаржником доказів, на виконанні у Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №54342825 з виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року у справі №234/20852/15-ц, провадження №2/234/828/16 в рамках якого постановою державного виконавця Белова Д.М. від 10.10.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 (індексний номер 37494107).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 24.05.2023 року наданої скаржником наявний арешт на майно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 54342825, номер запису обтяження 22749168 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у справі №234/20852/15-ц зобов`язано Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області повернути до Краматорського міського суду Донецької області виконавчий лист від 18.03.2016 року у справі №234/20852/15- ц, а обтяження майна ОСОБА_1 державним виконавцем не скасовано та в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 24.05.2023 року наявний запис щодо арешту на майно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 54342825, тому, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), на дії та бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Белова Дмитра Михайловича у виконавчому провадженні №54342825 від 27.09.2017 року відкритого на підставі виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі №234/20852/15-ц від 18.03.2016 року про стягнення на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води у розмірі 4982,72 грн.

Зобов`язати директора Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Волкогон Ольгу В`ячеславівну вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 22749168 від 10.10.2017 року та постановою про арешт майна (індексний номер 37494107) від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні №54342825 від 27.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст буде складено 27.06.2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар