КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року

справа № 757/16088/22-ц

провадження № 22-ц/824/6695/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив, зокрема, визнати його батьком малолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, позивачем заявлено клопотання про про призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не наведено мотиви сторони відповідача щодо заперечення проти проведення судової експертизи. Судом першої інстанції також не враховано той факт, що відповідач разом із дітьми перебуває на території Королівства Бельгія, та не має намірів повертатись до України. Крім того, вказує, що відповідач має вкрай негативне ставлення до позивача та стверджує про відсутність спорідненості дітей із ним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказами, що відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення від 7 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Враховуючи, що предметом позову, зокрема, є встановлення факту батьківства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому є доцільним призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Посилання в апеляційній скарзі та те, що ухвала суду не містить мотивів заперечення сторони відповідача щодо проведення експертизи не може бути підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 412 ЦПК України, оскільки вказане порушення не призвело до ухвалення незаконного рішення. Крім того, в ухвалі міститься посилання щодо заперечення представника відповідача стосовно проведення експертизи.

Посилання скаржника на перебування відповідача із дітьми за межами території України також не може бути підставою скасування ухвали суду та відмови у задоволення клопотання про проведення судової експертизи, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді