465/4008/23
2-н/465/1740/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9798 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп., -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулося Львівське комунальне підприємство «Магістральне» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9798 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки стягувач просить суд стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з усіх боржників солідарно, однак боржники не зареєстровані за такою адресою, суд вважає наявними підстави для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9798 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. необхідно відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9798 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в цій ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків. Також заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.