Справа № 299/3061/19
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на рішення Виноградівського районного суду від 17 жовтня 2019 року у складі судді Левка Т.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Виноградівського районного суду від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,2 кв. м., на земельній ділянці з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, яка належить до земель запасу Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Не погодившись із вказаним рішенням, в порядку ч.1 ст.352 ЦПК України, як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на рішення Виноградівського районного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - закрито.

Зокрема, апеляційне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави, встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області. Відтак, колегія суддів пришла до висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Закарпатського апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4135,50 грн. з посиланням на закриття (припинення) провадження.

Стосовно поданного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд зауважує, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Отже, сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, які за своїм характером та наслідками є різними процесуальними діями.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачає.

З огляду на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави, встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, тому відсутні підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеній в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеній в ухвалах від 19 квітня 2023 року у справі № 727/9591/19, від 11 травня 2023 року у справі № 712/11361/19, від 08 листопада 2023 року у справі №699/788/20, від 20 листопада 2023 року у справі № 757/30485/19-ц та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховуватись при застосуванні відповідних норм права.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на рішення Виноградівського районного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 29 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді