Справа №751/9544/21
Провадження №2/751/287/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП «Новозаводське» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2016 року по 13.12.2021 року в розмірі 8844 грн 21 коп, судового збору 2270,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є власником вказаної квартири. 11.01.2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ у справі №751/9037/18, за яким на користь КП «Новозаводське» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3056 грн 75 коп та 176 грн 20 коп судового збору. 07.02.2019 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова судовий наказ від 11.01.2019 скасовано. Вказують, що свої вимоги про скасування судового наказу відповідач обгрунтовувала тим, що площа квартири, на яку нарахована заборгованість за надані послуги є меншою ніж зазначено в договорі купівлі-продажу належної їй квартири від 13.02.1996, а саме не 43,7 кв.м., а 43,5 кв.м. Копію договору купівлі-продажу від 13.02.1996 відповідач беспосередньо до підприємства не надавала. Позивачем на підставі доданої відповідачем до заяви про скасування судового наказу від 01.02.2019 копії договору купівлі-продажу квартири від 13.02.1996 були внесені зміни до особового рахунку квартири АДРЕСА_2 щодо розміру її площі та здійснено відповідний перерахунок заборгованості. КП «Новозаводське» надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_3 , у порядку та обсягах, передбачених рішеннями органів місцевого самоврядування, які оприлюднено у відповідності до норм чинного законодавства прес-службою Чернігівської міської ради та розміщено на офіційному сайті Чернігівської міської ради http://www.chernigiv-rada.gov.ua. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 року №58 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку» комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради призначено управителем даного будинку і з 01.03.2019 послуга з управління здійснюється на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1/269 від 20 лютого 2019 року. Між КП «Новозаводське» та ОСОБА_1 . Договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не було укладено, однак відповідач, будучи власником квартири та співвласником багатоквартирного будинку, перебуває у договірних відносинах із позивачем, а тому повинна оплачувати надані послуги. Борг відповідачки за вказаною адресою за період з 01.01.2016 до 31.12.2021 за надану послугу позивачем складає 8844 грн 21 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

15.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Вказує, що нею, як власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до КП «Новозаводське» неодноразово надавався договір купівлі-продажу вказаної квартири, в якому містились відомості про її площу. Неодноразово зверталась до КП «Новозаводське» з проханням провести перерахунок нарахувань на площу квартири, яка відповідає дійсності, але перерахунку не отримала. Не погоджується з перерахунком доданим до позовної заяви, вважає, що розрахунок за фактичну площу підприємством було зроблено тільки за один місяць за грудень 2021, а не за період зазначений у позовній заяві. Просить суд, врахувати положення ст.257 ЦК України, застосувати строки позовної давності (а.с.35-37).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.02.2022 за клопотанням відповідача здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.34, 44).

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з`являлась, подаючи суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.48, 49, 58, 66, 68,69, 77, 79, 81, 84-85, 90, 92-93, 99, 100), однак на підтвердження поважності причин неприбуття до суду жодних доказів не надала.

Також у судове засідання, призначене 28.09.2023 року о 09-30 годин відповідач, будучи повідомленою у відповідності до ч.8 ст. 128 ЦПК України, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 223 ЦПК України суд ухвалює рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог КП «Новозаводське» з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору, посвідченого 13 лютого 1996 року державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Геза О.В., ОСОБА_1 купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.111).

Належність вказаної квартири відповідачу ОСОБА_1 також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5,6).

З відомостей Управління ДМС в Чернігівській області убачається, що з 19.02.1997 року постійне місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Положення ст. 322 ЦК України передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Частина 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно договору № 1/269 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного 20.02.2019 року між КП «Новозаводське» ЧМР та співвласниками, багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно п. 6 Договору, кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління у порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом п. 10 Договору, визначена ціна та порядок оплати послуги з управління.

Відповідно до п. 11 Договору, плата за послугу з управління нараховується щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с. 14-17).

Статтею 525 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

07.02.2019 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ №751/9037/18, провадження № 2-н/751/97/19, виданий 11.01.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Вимоги про скасування судового наказу ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що площа квартири, відповідно до якої розраховується заборгованість за надані стягувачем послуги є завищеною, а тому відповідно і розрахунок є невірним. Також стягувачем не зазначено, за які саме послуги нарахована заборгованість. Крім того виникають суперечності щодо періоду нарахування заборгованості (а.с.7).

У поданному суду клопотанні позивач повідомив, що на підставі копії договору купівлі-продажу від 13.02.1996 року доданої відповідачем до справи №751/9037/18, позивачем було внесено зміни до особового рахунку квартири АДРЕСА_2 щодо розміру площі квартири.

У грудні 2021 року підприємством було зроблено перерахунок нарахувань за надану послугу з управління на різницю площ, розраховану шляхом віднімання, а саме 43,7 43,5 = 0,2 кв.м та множення на ціну/тариф послуги, зазначені у розрахунку суми боргу за відповідний період та зроблено перерахунок нарахувань, який наведено у клопотанні (а.с.75 зворот).

З наданого розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 нараховано 6042,32 грн де враховано заборгованість на 01.01.2016 у сумі 3413,77 грн, відповідачем сплачено 1253,14 грн, так заборгованість за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 становить 4789,18 грн (а.с.10).

З листа-розрахунку по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з утримання будинку за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 становить 4055,03 грн (а.с.11).

Отже, заборгованість за надані послуги з утримання будинку за період з 01.01.2016 по 31.12.2021 складає: 4789,18 грн +4055,03 = 8844,21 грн.

Відповідачем не спростований розрахунок позивача щодо розміру заборгованості, суду не надано доказів про своєчасну оплату отриманих послуг в повному обсязі. Окрім того, внесення відповідачем часткової оплати за отримані послуги у період з 01.01.2016 по 31.12.2021свідчить про визнання боргу останньою.

Враховуючи, що відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відзиві на позов відповідач просила застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності у відповідності до ст. 257 ЦК України.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256,267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постановах від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14 і від 13 січня 2016 року у справі № 6-931цс15, та висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 216/5756/15-ц, про те, що подання кредитором (зокрема виконавцем послуг) в порядку, передбаченому ЦПК України, заяви про видачу судового наказу перериває перебіг позовної давності.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 21.12.2018 (справа № 751/9037/18, провадження № 2-н/751/1063/18).

Таким чином, із відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2016 по 31.12.2021 у сумі 8844 грн 21 коп, відповідно до розрахунку проведеного позивачем, правильність якого відповідачем не спростовано.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки розмір заборгованості за надані послуги відповідачем, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, не спростований, станом на сьогоднішній день дана заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу позивачем сплачено судовий збір у розмірі 176, 20 грн, а також при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2093,80 грн (а.с.25).

Отже, позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, які згідно ст.141, ч.2 ст.164 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 141, 164, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 15, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Комунального підприємства «Новозаводське» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 15, ) 8844 (вісім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 18 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги управління багатоквартирним будинком за період 01.01.2016 року по 31.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Комунального підприємства «Новозаводське» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 15, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складене 02.10.2023.

Головуючий - суддя І. В. Яременко