Справа № 473/2798/23
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

представниці позивача Кайзер А.І., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (далі Управління ЖКГ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому вказувало, що 15 грудня 2022 року близько 07 год. 00 хв. на вул. Київській у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстр. номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Короленка, при виконанні обгону, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч на вул. Таврійську, та в подальшому ОСОБА_1 здійснив зіткнення з електроопорою № 23.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. б п. 2.3, п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини ОСОБА_1 , Управлінню ЖКГ було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на ремонт ліній зовнішнього освітлення Вознесенської міської територіальної громади у загальному розмірі 42 573 грн.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості завданої матеріальної шкоди, мотивуючи це незгодою з визначеним позивачем розміром відшкодування. Пропозицій щодо точного переліку та змісту запитань, які слід поставити перед експертом, а також щодо особи експерта не надав, залишив це питання на розсуд суду.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання відповідача не заперечувала. Пропозицій щодо точного переліку та змісту запитань, які слід поставити перед експертом, а також щодо особи експерта не надала, залишила це питання на розсуд суду.

Заслухавши думку представниці позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для з`ясування розміру завданої матеріальної шкоди дійсно необхідні спеціальні знання, жодною зі сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, а відповідач не погоджується з розрахунком шкоди, визначеним позивачем.

Однак, відповідачем неправильно обрано вид експертизи, оскільки визначення вартості будівельно-монтажних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків механічного впливу на будівельні конструкції, належить до компетенції експерта у галузі будівельно-технічної, а не товарознавчої експертизи.

За встановленого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв