Справа №731/251/23
Провадження №2/731/74/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 цивільну справу за позовною заявою адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2023 року, представник позивача, - адвокат Зарічна Л.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати незаконним наказ директора Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області від 25 січня 2023 року №14-к відносно інженера з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 , притягнутої до дисциплінарної відповідальності за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме оголошення догани. Крім того, наполягає на розподілі судових витрат, які будуть понесені за результатами даної судової справи.

В обґрунтування заявлених вимог сторона позивача посилається на те, що ОСОБА_1 з 23 січня 2018 року займає посаду інженера з охорони праці КП «Господар». На підставі наказу директора КП «Господар» ОСОБА_4 від 25 січня 2023 року №14-к ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності «за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці», за результатами чого їй було оголошено догану. Відповідно до змісту вище вказаного наказу про застосування дисциплінарного стягнення обґрунтуванням для порушення дисциплінарного провадження слугувала подія не проведення ОСОБА_1 вступного інструктажу перед початком роботи 02 січня 2023 року прийнятих на роботу працівників підприємства, що є її обов`язком у розумінні п. 9 посадової інструкції займаної неї посади. Позивач вказує, що вказаний наказ є безпідставним, необґрунтованим та таким, що виданий з грубим порушенням вимог діючого законодавства. Мотивуючи свою позицію позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку, настання шкідливих наслідків. У змісті наказу наявні помилкові посилання на види інструктажів. Позивач стверджує, що вона не відмовлялася виконувати свої обов`язки щодо проведення вступного інструктажу, навпроти вона наполягала не чинити їй перешкоди та надати можливість здійснення її роботи у встановленому законом порядку. Разом з тим, на її вимоги щодо надання їй необхідних документів, зокрема: штатного розпису підприємства, наказів на прийняття на роботу працівників та результати їх медичного обстеження, надані так і не були, що фактично позбавило її можливості провести відповідні інструктажі, про що повідомлялося директора відповідними письмовими службовими записками. Позивач вказує, що вказані обставини є підтвердженням її мобінгу (цькування) на роботі, оскільки має місце утворення керівництвом підприємства перешкод для можливості виконання нею посадових обов`язків, яке на її думку має за мету її звільнення з займаної посади. За таких підстав, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани є незаконним, а наказ про його оголошення підлягає скасуванню.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 31 травня 2023 року.

22 травня 2023 року від представника відповідача, - директора КП «Господар» Ломаки О.Є., до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній категорично заперечує щодо пред`явлених до відповідача позовних вимог та наполягає на відмові у задоволенні позову ОСОБА_1 . Обґрунтовує свою позицію тим, що дійсно з 23 січня 2018 року ОСОБА_1 займає посаду інженера з охорони праці КП «Господар». На підставі наказу по КП «Господар» №300 від 30 грудня 2022 року було затверджено та введено в дію новий штатний розпис підприємства. У зв`язку з цим, у штат підприємства було введено дільницю благоустрою до якої було прийнято 14 працівників. З підстав необхідності виконання положення п. 6 ч. 1 ст. 29 КЗпП України виникла потреба у проведенні з прийнятими працівниками вступного інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Обов`язок щодо такого проведення відповідно до п. 9 Посадової інструкції інженера з охорони праці, зважаючи на її посадове становище, було покладено на позивача по справі ОСОБА_1 . Разом з тим, остання зазначеного інструктажу не провела, посилаючись на відсутність у неї необхідної інформації та документів для цього, про що вона вказувала у відповідних службових записках. Однак, відповідно до позиції сторони відповідача, обґрунтованих аргументів, які перешкоджали отриманню ОСОБА_1 вказаних документів та інформації, чи перелік посадових осіб, які перешкоджали в їх отриманні, нею надані не були. Вказані обставини, зважаючи на порушення трудової дисципліни через бездіяльність, і слугували обґрунтуванням для винесення директором спірного наказу щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. Твердження ж позивача щодо мобінгу (цькування) на роботі сторона відповідача вважає необґрунтованим та безпідставним, адже будь-яких доказів на підтвердження вказаної позиції позивачем до матеріалів позову не додано.

23 травня 2023 року від представника відповідача, - директора КП «Господар» Ломаки О.Є., до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, з вимогами щодо надання додаткового строку для можливості їх подання та долучення. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю їх подачі разом з відзивом на позовну заяву, з підстав виходу з ладу технічного пристрою копіювання документів.

30 травня 2023 року від представника позивача, - адвоката Зарічної Л.А., надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої остання категорично заперечує щодо позиції сторони відповідача, яка відображена у відзиві на позовну заяву. Заявлені позивачем вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Вказує, що ОСОБА_1 , будучи інженером з охорони праці КП «Господар», сумлінно ставиться до виконання покладених на неї посадових обов`язків, однак керівник підприємства вимагає виконувати певні обов`язки без дотримання елементарних формальностей та відповідних норм права, не здійснюючи необхідних заходів, які б сприяли виконанню нею своєї роботи у встановленому законом порядку.

30 травня 2023 року від представника відповідача, - директора КП «Господар» Ломаки О.Є., до суду надійшло заперечення, відповідно до змісту якого останній категорично заперечує щодо пред`явлених до відповідача позовних вимог та наполягає на відмові у задоволенні позову ОСОБА_1 . Повторно наголошує, що на підставі наказу по КП «Господар» №300 від 30 грудня 2022 року було затверджено та введено в дію новий штатний розпис підприємства. У зв`язку з цим, у штат підприємства було введено дільницю благоустрою до якої було прийнято 14 нових працівників. З підстав необхідності виконання положення п. 6 ч. 1 ст. 29 КЗпП України виникла потреба у проведенні з прийнятими працівниками вступного інструктажу з охорони праці. Обов`язок щодо такого проведення відповідно до п. 9 Посадової інструкції інженера з охорони праці, зважаючи на її посадове становище, було покладено на позивача по справі ОСОБА_1 . Разом з тим, остання зазначеного інструктажу не провела, посилаючись на відсутність у неї необхідної інформації та документів для цього. При цьому, з невстановлених причини можливістю їх витребувати у кадровій службі не скористалася. Долучений позивачем аудіозапис, на переконання сторони відповідача, не може слугувати належним доказом по справі, оскільки можливості ідентифікувати дату, час та учасників розмови не можливо.

Представники позивача, - адвокати Зарічна Л.А. та Зарічний С.В., у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, надали обґрунтування аналогічні змісту позову та відповіді на відзив. Посилаючись на положення ст. 140 КЗпП України, вказали на не забезпечення керівництвом КП «Господар» необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи ОСОБА_1 , оскільки для можливості проведення відповідного інструктажу у неї були відсутні необхідні для цього документи. При цьому, остання мала реальний намір виконати покладений на неї обов`язок щодо проведення вступного інструктажу, навпроти вона наполягала не чинити їй перешкоди та надати можливість здійснення її роботи у встановленому законом порядку. Наголосила, що вказаний наказ є безпідставним, необґрунтованим та таким, що виданий з грубим порушенням вимог діючого законодавства. Мотивуючи свою позицію зазначила, що оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного позивачем проступку, настання шкідливих наслідків. У змісті наказу наявні помилкові посилання на види інструктажів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позицію свого представника підтримала в повному обсязі та наполягала на задоволення пред`явлених нею вимог. Додатково вказала, що вона не відмовлялася виконувати свої обов`язки щодо проведення вступного інструктажу, оскільки вона наполягала не чинити їй перешкоди та надати можливість здійснення її роботи у встановленому законом порядку. Разом з тим, на її вимоги щодо надання їй необхідних документів, зокрема: колективного договору, штатного розпису підприємства, наказів на прийняття на роботу працівників та результати їх медичного обстеження, надані так і не були, що фактично позбавило її можливості перевірити на відповідність затверджений раніше порядок проведення вступного інструктажу умовам виробництва та провести відповідні інструктажі, про що повідомлялося директора відповідними письмовими службовими записками. Позивач вказує, що аналогічні ситуації мають системний характер та є підтвердженням її мобінгу (цькування).

Представник відповідача, - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення. Вказав, що ОСОБА_1 , займаючи посаду інженера з охорони праці у КП «Господар», уповноважена та зобов`язана проводити вступні інструктажі. При цьому, після збільшення штату підприємства та прийняття 14 працівників, остання не виконала покладеного на неї службового обов`язку, посилаючись на відсутність у неї необхідної інформації та документів для цього. Можливістю їх витребувати у кадровій службі не скористалася. Вказане на переконання представника є грубим порушенням її посадових обов`язків та підставою для необхідності застосування дисциплінарного стягнення.

З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 23 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 обіймає посаду інженера з охорони праці Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, що підтверджується відповідною копією наказу про прийом на її роботу №16-к від 22 січня 2018 року (а.с. 50).

На підставі наказу №199-к від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 встановлено 8-годинний робочий день при 40-годинному робочому тижні (а.с. 51).

Відповідно до копії наказу №300-к від 20 грудня 2022 року затверджено новий штатний розпис КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області в кількості 93,8 одиниць з місячним фондом заробітної плати 942 777 грн, з включеною дільницею благоустрою, штат якої включає 14 осіб, з яких: 1 посада майстер та 13 посад робітників, який був введений у дію 30 грудня 2022 року. Цим самим наказ КП «Господар» від 30 листопада 2022 року №256-к втратив чинність (а.с. 81, 82).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі відповідних наказів по КП Господар від 30 грудня 2022 року на посаду працівників благоустрою в дільницю благоустрою з 02 січня 2023 року прийнято наступних осіб: ОСОБА_5 - наказ №281-к (а.с. 64); ОСОБА_6 - наказ №282-к (а.с. 65); ОСОБА_7 - наказ №283 (а.с. 66); ОСОБА_8 наказ №284-к (а.с. 67); ОСОБА_9 наказ №285-к (а.с. 68); ОСОБА_10 наказ №286-к (а.с. 69); ОСОБА_11 наказ №287-к (а.с. 70); ОСОБА_12 наказ №288-к (а.с. 71); ОСОБА_13 наказ №289-к (а.с. 72); ОСОБА_14 наказ №290-к (а.с. 73); ОСОБА_15 наказ №291-к (а.с. 74); ОСОБА_16 наказ №292-к (а.с. 75); ОСОБА_17 наказ №293-к (а.с. 76), та ОСОБА_18 на посаду майстра в дільницю благоустрою наказ №294-к (а.с. 77).

Згідно з копією службової записки №2 від 02 січня 2023 року, адресованої директору КП «Господар» Ломаці О.Є., вищевказані особи, які були прийняті на роботу в дільницю благоустрою КП «Господар», повідомили, що їм було роз`яснено щодо необхідності перед початком роботи проходження вступного інструктажу. У зв`язку з цим, з метою виконання вказаного обов`язку зазначені особи, маючи при собі копії медичних довідок «Про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника», разом з інспектором з кадрів ОСОБА_19 , звернулися до інженера з охорони праці ОСОБА_1 з вимого щодо проходження відповідного інструктажу, з підстав їх прийняття на роботу, про що останню інспектором з кадрів було повідомлено. На вказане звернення ОСОБА_1 відмовила, повідомивши щодо відсутності у неї необхідних для цього документів, а саме: штатного розпису, колективного договору та оригіналів медичних довідок (а.с. 78-80).

Аналогічну позицію щодо потреби у вищевказаних документах для проведення вступного інструктажу прийнятих працівників інженер з охорони праці ОСОБА_1 висловила у відповідній службовій записці №1 від 02 січня 2023 року (а.с. 15)

При цьому, суд зауважує щодо наявності інших службових записок інженера з охорони праці ОСОБА_1 , адресованих директору КП «Господар» Ломаці О.Є. №14 та №19 (а.с. 14), датованих 03 листопада та 09 грудня 2022 року сааме з питання організації роботи на підприємстві.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_18 , остання підтвердила щодо влаштування на роботу до КП «Господар» на посаду майстер дільниці благоустрою. 02 січня 2023 року у відділі кадрів їй та іншим щойно прийнятим працівникам було роз`яснено щодо необхідності проходження ними вступного інструктажу у інженера з охорони праці. Проте, після прибуття у кабінет ОСОБА_1 , вона категорично відмовила у проведення такого інструктажу, обґрунтувавши відсутністю у неї необхідних для цього документів. У зв`язку з цим, вони не пройшовши інструктажу, залишили кабінет та приступили до виконання посадових обов`язків. Підтвердити, що інспектор з кадрів повідомляла ОСОБА_1 посади працівників, той факт, що сама свідок буде обіймати посаду майстра дільниці, умови праці цього підрозділу свідок не змогла.

З підстав виникнення вказаної ситуації, відповідно до копії Акту про надання письмових пояснень №29 від 10 січня 2023 року, директором КП «Господар» з іншими працівниками підприємства 10 січня 2023 року о 12 год. 16 хв. інженеру з охорони праці ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо порушення нею п. 9 посадової інструкції інженера з охорони праці КП «Господар», п. 3.5 Положення про службу охорони праці КП «Господар», п.п. «в» п. 11 ПВТР КП «Господар», ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», а саме не проведення нею вступного інструктажу працівників дільниці благоустрою (а.с. 52).

За результатами вказаної пропозиції ОСОБА_1 10 січня 2023 року звернулася до директора КП «Господар» із заявою, пред`явивши вимоги щодо необхідності вирішення питання щодо перешкоджання працівниками КП «Господар» виконувати належні їй посадові обов`язки інженера з охорони праці, посилаючись на постійне ігнорування її звернень працівниками підприємства (а.с. 15 зворот).

Наказом директора КП «Господар» ОСОБА_4 №14-к від 25 січня 2023 року інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці. Аналізуючи зміст вказаного наказу в обґрунтування зазначено щодо вводу 30 грудня 2022 року у штат підприємства дільницю благоустрою, у звязку з чим, було прийнято 14 працівників даної дільниці. Виходячи з потреби виконання п. 6 ч. 1 ст. 29 КЗпП України виникла потреба у проведенні з прийнятими працівниками вступного інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, що у розумінні п. 9 Посадової інструкції інженера з охорони праці регламентується та відноситься до обов`язків вказаної посадової особи. У зв`язку з цим, аналіз службові записки ОСОБА_1 , наведеної у заяві 10 січня 2023 року №3, не надає підстав для ствердження про відсутність у її діях порушень дисципліни, вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Порушення інженера з охорони праці ОСОБА_1 полягає у не проведенні вступного інструктажу, що відноситься до кола її обов`язків, та є ризиком настання негативних наслідків від впровадження господарської діяльності підприємства (а.с. 12-13).

Як вбачається з акту №106 від 25 січня 2023 року (а.с. 53), про винесення вказаного наказу про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 було повідомлено 25 січня 2023 року о 15 год. 30 хв. під час оголошення його змісту в присутності директора КП «Господар» та інших осіб підприємства. Додатково, останній було запропоновано ознайомитися особисто з його змістом та поставити відповідний підпис, на що вона відмовилася. У зв`язку з цим, даний наказ був направлений ОСОБА_1 поштовим зв`язком (а.с. 54, 55).

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є працівниками КП «Господар», у судовому засіданні підтвердили їх присутність під час ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про застосування до неї догани.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає за необхідне керуватись наступними нормами, які регулюють відповідні відносини.

Статтею 2-1 КЗпП України закріплена рівність трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно з ст. 140 цього ж Кодексу трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Суд зважає, що відповідні завдання, обов`язки та права ОСОБА_1 , як інженера з охорони праці КП «Господар», визначаються посадовою інструкцією інженера з охорони праці та Положенням про службу охорони праці, з якими позивач ознайомлена (а.с. 16-19, 48-49).

Пункт 1.1. Положення про СОП визначає, що згідно з ЗУ «Про охорону праці» служба охорони праці створюється роботодавцем для організації виконання правових, організаційно-технічних, соціально-економічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі праці.

У КП «Господар» призначено посаду інженера з охорони праці (п. 1.4. Положення про СОП).

Інженер з охорони праці КП «Господар» у своїй діяльності керується законодавством України, нормативно правовими актами з охорони праці, колективним договором та актами з охорони праці, що діють у межах комунального підприємництва (п. 1.7. Положення про СОП).

До основних завдань служби з охорони праці відноситься, в тому числі: організація проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобіганню нещасним випадкам на підприємстві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози життю або здоров`ю працівників (п. 2.2. Положення про СОП); інформування та надання роз`яснень працівникам підприємства з питань охорони праці (п. 2.5 Положення про СОП).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Згідно з п. 6.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, за характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий.

Вступний інструктаж проводиться: з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади; з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства; з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання; з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство. Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва. Програма та тривалість інструктажу затверджуються роботодавцем. Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (додаток 5), який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу (п. 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці).

Вказані норми КЗпП України кореспондуються з обов`язками інженера з охорони праці КП «Господар», визначеними у п. 3.5. Положення про СОП та п. 9 Посадової інструкції інженера з охорони праці.

Більше того, відповідно п. 3.13. Положення про СОП, контроль за своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажу з охорони праці покладено саме на службу охорони праці.

У зв`язку з цим, суд аналізуючи вищевказані норми та, беручи до уваги встановлений факт прийняття з 02 січня 2023 року на підприємство нових працівників, констатує виникнення обов`язку у ОСОБА_1 , як інженера з охорони праці, щодо проведення їм вступного інструктажу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, вказаний вступний інструктаж інженером з охорони праці ОСОБА_1 проведений не був.

Відповідно до позиції сторони позивача вказані обставини були обумовлені відсутністю у ОСОБА_1 необхідних документів, а саме: колективного договору, нового штатного розпису підприємства, наказів на прийняття на роботу нових працівників та результати їх медичного обстеження, які їй так надані і не були, що фактично позбавило її можливості перевірити на відповідність затверджений раніше порядок проведення вступного інструктажу умовам виробництва з урахуванням введення у штат нового відділення (дільницю благоустрою) та у випадку необхідності внесення відповідних змін.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , з метою реалізації передбаченого їх за посадою права, визначеного п. 1 розділу ІІІ Посадової інструкції інженера з охорони праці, заявлялися директору КП «Господар» ОСОБА_4 відповідні вимоги про надання їй вказаної інформації, що доводиться копією відповідної службової записки №1 від 02 січня 2023 року (а.с. 15).

При цьому, відомості щодо реагування директором КП «Господар» на вказану службову записку та надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з вказаною інформацією, матеріали судової справи не містять.

Так, суд повторно наголошує, що організація проведення інструктажів з питань охорони праці регламентується розділом 6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26 січня 2005 року.

Зважаючи на те, що стороною позивача хоча і повідомлялося про наявність наказу по КП «Господар» «Про затвердження Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці» №20 від 26 лютого 2018 року, яким було визначено перелік питань вступного інструктажу для працівників підприємства, існування якого представник відповідача не зміг підтвердити, проте до матеріалів справи його відповідна копія не долучалася та на огляд суду не надавалася, суд приходить до переконання щодо необхідності керуватися нормами загального нормативно-правового акта, а саме Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до п. 6.3. вказаного Типового положення вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва.

Зазначена норма чітко визначає, що вступних інструктаж працівника повинен проводитися з обов`язковим урахуванням особливостей виробництва на підприємстві.

У зв`язку з цим, інженеру з охорони праці під час проведення прийнятому працівникові відповідного інструктажу повинно бути відомо щодо посадового становища особи, що інструктується, сфери діяльності та посадових обов`язків, для можливості врахування особливостей факторів ризику та уникнення настання негативних наслідків під час трудової діяльності працівника.

Вказане, на переконання суду, є належним твердженням необхідності отримання інженером з охорони праці інформації щодо імовірного внесення змін до штатного розпису підприємства та наказів на призначення нових працівників, перед проведенням відповідного вступного інструктажу.

Більше того, як вбачається з п. 6.3. вищевказаного Типового положення, запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (додаток 5), який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.

З цих підстав, аналізуючи інформацію, якою необхідно володіти уповноваженою особою під час внесення відомостей до Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці щодо працівника та потребу у проставленні нею у наказі на прийняття на роботу відмітки щодо проведення вступного інструктажу, суд констатує пряму необхідність у отриманні, у даному випадку ОСОБА_1 , для належного виконання своїх службових обов`язків, щонайменше нового штатного розпису підприємства та наказів на прийняття працівників.

При цьому, суд критично відноситься до твердження сторони відповідача в частині можливості ознайомлення позивачем з вказаною інформації самостійно, оскільки нею були адресовані директору КП «Господар» відповідні вимоги, які були залишені без належної на те уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду від 16 грудня 2019 року (справа № 554/8674/17) та від 22 липня 2020 року (справа № 554/9493/17).

Таким чином, на переконання суду, роботодавець під час винесення спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення не з`ясував всіх обставин справи, що стало причиною для хибного висновку щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та законодавства про охорону праці

Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що наказ про оголошення ОСОБА_1 догани є незаконним та необґрунтованим належними і допустимими доказами, а тому підлягає скасуванню.

Позивачем також заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь понесені судові витрати, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, зокрема: 1 073, 60 грн сплаченого судового збору та 17 500 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано копію Договору про надання адвокатських послуг від 28 березня 2023 року, укладений між керуючою адвокатського бюро «Лариси Зарічної» Зарічної Л.А. та Лісовою Т.В., де у п. 4.1. зазначено, що вартість послуг, наданих замовнику адвокатським бюро визначається домовленістю сторін та у подальшому підтверджується актами приймання виконаних робіт та встановленими рахунками (а.с. 21-22); та відповідний акт виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг від 28 березня 2023 року з детальним описом виконаних робіт на загальну суму 17 500 грн.

Таким чином, оскільки позивачем документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати на правничу допомогу адвоката.

При цьому, суд також зважає на відсутність у матеріалах справи будь-яких заперечень зі сторони відповідача щодо заявленого розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у сумі 1 073, 60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (; юридична адреса: вул. Шевченка, б. 18, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, 17600), про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області Ломаки О. від 25 січня 2023 року №14-к «Про оголошення догани», яким інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці.

Стягнути із Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2023 року.

Суддя А.І.Савенко