УХВАЛА

05 липня2023 року

м. Київ

Справа № 709/118/21

Провадження № 14-64зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 рокута постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 116 242,23 грн з відрахуванням усіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів; 2 378,57 грн на відшкодування майнової шкоди; 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у нескасованій частині та постанову Черкаського апеляційного суду від13 лютого 2023 року залишено без змін.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повністю, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими (виключними) обставинами, у якій просить скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повністю, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди змінити стягнувши на його користь 200 000 (двісті тисяч) моральної шкоди.

Вивчивши заяву, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виходячи з наведених норм процесуального закону переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Разом з тим, справа за позовом ОСОБА_1 не була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду і відповідно вона не змінювала та не ухвалювала свого рішення у цій справі, що виключає можливість перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 24 квітня 2023 року також не змінював судові рішення попередніх інстанцій та не ухвалював свого рішення, тому підстав для направлення заяви ОСОБА_1 до цього суду за належністю також немає.

У наведеній справі Черкаський апеляційний суд постановою від 13 лютого 2023 року частково скасував судове рішення першої інстанції та ухвалив нове, тому ураховуючи положення статті 425 ЦПК України із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід звертатися саме в цей суд.

Ураховуючи викладене, правові підстави для прийняття справи до провадження у Великій Палаті Верховного Суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відсутні. У 44прийнятті вказаної заяви слід відмовити та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Скаргу разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Л. Й. Катеринчук О. М. Ситнік

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

Г. Р. Крет Є. А. Усенко

Л. М. Лобойко