КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5710/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», про захист прав споживача та відновлення надання комунальних послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року,

встановив:

у вересні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що вона є власником гаража (місця для паркування автомобіля) № НОМЕР_1 , площею 33, 2 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , в якому створено і функціонує ОСББ «Олімпійський», на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2021 року. 04 серпня 2021 року керуюча ОСББ «Олімпійський» Абисова І.К. повідомила про припинення подачі послуг електроенергії, теплової енергії та водопостачання до належного їй приміщення. В зв`язку з цим вона просила:

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди в користуванні індивідуально визначеним приміщенням - гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди в користуванні комунальними послугами (постачання теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в індивідуально визначеному приміщенні - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- визнати дії ОСББ «Олімпійський» щодо припинення в односторонньому порядку без достатніх правових підстав надання комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) щодо індивідуально визначеного приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , неправомірними;

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський» усунути існуючі перешкоди в наданні комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в розмірі, що існував до їх припинення в індивідуально визначеному приміщенні - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом:

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити відновлення надання комунальних послуг (відновлення постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення від інженерних мереж багатоквартирного будинку);

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити відновлення демонтованих ОСББ «Олімпійський» у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , від мережі загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу) в приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити підключення до загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу), відключених ОСББ «Олімпійський» у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року задоволено частково, зобов`язано відповідача не чинити перешкоди у користуванні гаражем, в задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги:

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський» не чинити перешкоди в користуванні комунальними послугами (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в індивідуально визначеному приміщенні - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- визнати дії ОСББ «Олімпійський» щодо припинення в односторонньому порядку без достатніх правових підстав надання комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) щодо індивідуально визначеного приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , неправомірними;

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський» усунути існуючі перешкоди в наданні комунальних послуг (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) в розмірі, що існував до їх припинення в індивідуально визначеному приміщенні - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом:

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити відновлення надання комунальних послуг (відновлення постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення від інженерних мереж багатоквартирного будинку);

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити відновлення демонтованих ОСББ «Олімпійський» у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , від мережі загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу) в приміщення - гараж № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- за власний рахунок ОСББ «Олімпійський» забезпечити підключення до загальнобудинкових інженерних мереж (точка розподілу), відключених ОСББ «Олімпійський» у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг, з встановленням лічильників, постачання електричної енергії 24 кВт, постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення до приміщення - гараж № НОМЕР_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Олімпійський» - просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_2 , який вважає, що вказаним рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Олімпійський» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні гаражем АДРЕСА_1 та закрити провадження в цій частині, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права. В іншій частині просить рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням його права не порушуються.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача, представника відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід закрити з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач набула у власність гараж (місце для паркування автомобіля) № НОМЕР_1 площею 33, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Євротранссервіс» від 05.04.2021. Гаражі №2 та 3 були набуті позивачем на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Євротранссервіс» від 22.06.2021.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер Витягу 267356343 від 23.07.2021) рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59450638 від 23.07.2021 приватного нотаріуса КМНО Дьомкіної Г.С. створено нове приміщення - гараж з АДРЕСА_1 загальною площею 66,20 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - парко-місце шляхом об`єднання гаражів №2, 3 та 4 (а/с 11 т. 2).

Позивач вказувала, що відповідач у серпні 2021 року демонтував відгалуження інженерних мереж до належного її гаража № НОМЕР_1 , чим позбавив її можливості користуватись комунальними послугами з постачання теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення.

Задовольняючи частково позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні вимог про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні комунальними послугами, визнання дій відповідача щодо припинення в односторонньому порядку без достатніх правових підстав надання комунальних послуг, зобов`язання усунути існуючі перешкоди в наданні комунальних послуг, відновлення надання комунальних послуг, відновлення демонтованих у серпні 2021 року інженерних мереж постачання комунальних послуг з встановленням лічильників, забезпечення підключення до загальнобудинкових мереж, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано підтверджень про укладення як між сторонами, так і позивачем чи попереднім власником гаража - ТОВ «Євротранссервіс», як споживачем, з виконавцями комунальних послуг відповідно до ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договорів про постачання електричної енергії, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, постачання теплової енергії, обов`язок по укладенню договору покладається на споживача, а також доказів фактичного користування ними, тобто, що у даному випадку між конкретними суб`єктами склалися фактичні договірні відносини, за якими в належне ОСОБА_1 приміщення гаража (парко-місце) надавалися житлово-комунальні послуги. Суд зробив висновок, що бажання ОСОБА_1 мати відповідні відгалуження інженерних мереж (постачання: теплової енергії, електричної енергії 24 кВт, централізованого водопостачання та водовідведення) від інженерних мереж загального користування в гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку), повинні відповідати встановленим технічним умовам і правилам, про що позивач не надала доказів наявності технічних можливостей.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення ст. 13, 41 Конституції України, ст. 317, 321, 385, 386, 379, 382, 391, 396 ЦК України, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України).

Згідно зі статтею 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно якої такими є приміщення, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

В ч. 3 статті 7 вказаного закону закріплено, що у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Позивач надала до матеріалів справи Технічний паспорт на гараж № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , виготовлений на її замовлення Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_4 » станом на 23.06.2021 (інвентаризаційна справа №207-23/06/21) та Довідку про технічні показники об`єкта від 24.07.2021, згідно якої приміщення №2, 3, 4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66, 2 кв.м, є виділеним в натурі, знаходиться на двох рівнях, а саме: на нижньому рівні №2, 3 площею 33 кв.м, на верхньому - №4, площею 33, 2 кв.м. Приміщення має характеристики, які дозволяють його використовувати як нежиле приміщення. Приміщення має водо-, тепло- та електрозабезпечення 24 кВт (а/с 12-14 т. 2). Зазначення в Довідці про технічні показники об`єкта про те, що зміни основного (функціонального) призначення приміщення відбулись без проведення будівельних робіт, за рахунок поточного ремонту, що не є реконструкцією та не вимагає отримання дозволу на проведення будівельних робіт та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, та не суперечить положенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Однак вказаний Технічний паспорт та Довідка не спростовують висновок суду першої інстанції та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер Витягу 267356343 від 23.07.2021) рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59450638 від 23.07.2021 приватного нотаріуса КМНО Дьомкіної Г.С. створено нове приміщення - гараж з АДРЕСА_1 загальною площею 66,20 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - парко-місце шляхом об`єднання гаражів №2, 3 та 4 (а/с 11 т. 2).

В п. 1 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017 №406, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету міністрів України від 20.03.2019 №236 «Про внесення змін до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» зазначено роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Позивач в позовних вимогах заявляла саме про підключення відгалужених інженерних мереж від загальнобудинкових мереж до її приміщення, що є інженерними мережами загального користування.

В ч. 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За положеннями статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, не можна вважати даний Технічний паспорт належним доказом по справі, як такий, що містить інформацію щодо предмету доказування з положеннями ст. 77 ЦПК України. Надані до матеріалів справи позивачем світлини щодо приміщення гаражу № НОМЕР_1 не відповідають зазначеному в Технічному паспорті.

Згідно з чч. 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладено на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В апеляційній скарзі позивач вказувала як на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, той факт, що не було проведено спільний огляд місця влаштування інженерних мереж в приміщення, щодо письмового опитування ОСББ «Олімпійський», щодо прийняття окремої ухвали у зв`язку з введенням суду в оману та невиконання процесуальних обов`язків адвокатом Кобзаренко Ю.В., щодо постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 148 ЦПК України, щодо звернення до правоохоронних органів, щодо забезпечення справедливого судового розгляду справи, щодо приводу свідків, щодо неприйняття доказів, поданих разом із заявою.

Вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. В ч. 2 цієї статті закріплено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи. В ч. 3 цієї статті передбачено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

В доводах апеляційної скарги відсутні посилання на порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Згідно чч. 1 та 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

За обставинами справи судом першої інстанції не було виявлено підстав для постановлення окремих ухвал.

Доводи позивача щодо неповного дослідження судом першої інстанції доказів по справі, а саме - відмова у дослідженні електронних доказів по справі, якими є скріншоти листування в месенджері «Viber» з керуючою ОСББ «Олімпійський» ОСОБА_5 та світлин, не спростовують висновку суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач надала: світлокопію пояснень від її імені та від імені ОСОБА_5 , які надавались в серпні 2021 року до Печерського УП ГУ НП в м. Києві, Довідку щодо показників на жилий будинок, видану Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.10.2011, Протокол огляду телефону від 03.05.2023, копію постанови Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, скріншот листування в месенджері.

Також позивачем було надано Аналіз проектної документації та нормативної бази, мереж тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення щодо приміщень в будівельних осях А-Б, 9-10 на відмітці -6,450 в паркінгу ОСББ «Оліймпійський», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який є доказом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпійський» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нежилими приміщенням та за зустрічним позовом ОСББ «Олімпійський» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва (справа №757/48822/21-ц). Вказаний Аналіз був виготовлений на замовлення ОСББ «Олімпійський» ФОП « ОСОБА_6 », який є інженером-проектувальником. У висновку зазначено, що приміщення № НОМЕР_5 , загальною площею 16,3 кв.м, розташоване на відмітці -6,450 багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (назва об`єкту вказана відповідно Технічного паспорту від 23.06.21, інв. справа №207-23.06.21) не є окремим, а є частиною приміщення №24 (індивідуального теплового пункту жилого будинку) з функціональним призначенням допоміжне (технічне). Приміщення №2, 3, 4, 5 загальною площею 16,7 кв.м, розташовані на відмітці -6,450 багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (назва об`єкту вказана відповідно Технічного паспорту від 23.06.21, інв. справа №207-23.06.21), являють собою одне ціле, що відповідає проектній документації 0355203-АБ «Будівництво жилого будинку на АДРЕСА_4 стадії РП «НДІпроектреконструкція» від 06.2011, а аркуш 2б «План підвального поверху (-6,450) М 1:100» є допоміжним приміщенням для транзиту трубопроводів каналізації.

Таким чином надані позивачем докази не свідчать про наявність відгалуження від інженерних мереж загального користування електропостачання 24 кВТ, водопостачання, централізованого опалення та водовідведення до належного позивачу гаража.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено докази, зроблені висновки відповідають обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

ОСОБА_2 , оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги про зобов`язання відповідача не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, особовий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , посилався на те, що він є власником гаража АДРЕСА_1 , яким вважає гараж № НОМЕР_1 .

Разом з тим, в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2116/21 (910/2695/23) за заявою ТОВ «РІО ФІН» до ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» про банкрутство. В межах вказаної справи розглядається позов ОСОБА_2 до ТОВ «Євротранссервіс», ОСОБА_1 , ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», треті особи: приватний нотаріус КМНО Міндель І.В., приватний нотаріус КМНО Дьомкіна Г.С. про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Крім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євротранссервіс», ОСББ «Олімпійський», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності нежитловим приміщенням (№757/55584/21-ц).

Зі змісту частини 1 статті 352 ЦПК України слідує висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Тобто, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

З огляду на те, що вказаним судовим рішенням не вирішувались питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2 , апеляційне провадження за його апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2023 року.

Головуючий

Судді