Провадження №2-з/359/155/2023
Справа №359/8004/23
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати ОСОБА_3 можливість та без присутності матері безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та четвертої суботи та неділі місяця з 10.00 години відповідної суботи до 18.00 години відповідної неділі (із ночівлею сина у батька в ніч з суботи на неділю) та кожної другої та четвертої середи місяця з 10.00 години відповідної суботи до 18.00 години з правом перебування дитини за місцем проживання батька, з моменту постановлення ухвали та до набрання рішенням у справі №359/8004/23 законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 вказав, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/8004/23 предметом спору у якій є визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , а також способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні дитини. На даний час малолітній ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_2 . Починаючи з кінця листопада 2023 року ОСОБА_2 перешкоджає у спілкуванні батька з малолітнім сином, не дозволяє гуляти з ним на ігровому майданчику, ходити до парку чи до дитячого розважального комплексу, водити його в бібліотеку та до спортивних секцій, не впускає батька до себе на побачення з сином та водночас не віддає сина батьку. Враховуючи тривалий розгляд цивільної справи можуть бути втрачені або мінімізовані зв`язки ОСОБА_3 з малолітнім сином, що призведе до втрати бажання у дитини зустрічатись з батьком. Тому зустрічі батька з сином у зазначені періоди часу будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як батька, так і дитини, зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що наприкінці серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю; визначити способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: систематичних побачень кожну середу та кожний четвер, а також у вихідні дні кожний другий та кожний третій тиждень місяця з 16.00 до 20.00 години (за виключенням часу, коли дитина буде знаходитись на лікуванні, навчанні, тренуванні, змаганнях та інших заходах, пов`язаних з його духовним, фізичним та моральним розвитком) без присутності матері та без обмеження місця зустрічей та прогулянок, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, парків та інших об`єктів з урахуванням думки дитини. Крім цього, систематичні побачення у вихідні дні у кожний другий та кожний третій тиждень місяця з 10.00 до 20.00 години (за виключенням часу, коли дитина буде знаходитись на лікуванні, навчанні, тренуванні, змаганнях та інших заходах, пов`язаних з його духовним, фізичним та моральним розвитком) за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за обов`язкової присутності матері або брата ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Побачення в день народження дитини за домовленості та в присутності матері у місцях дозвілля та відпочинку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

За правилами ч.3, ч.10 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст.19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з матір`ю, а також визначення способу участі батька у вихованні малолітнього сина.

В силу вимог ч.1 ст.158, ч.1 ст.19 СК України ОСОБА_3 вправі звернутись до органу опіки та піклування з питанням щодо визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином. Таке рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання ОСОБА_2 .

Крім цього, суд об`єктивно позбавлений можливості зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_6 можливість безперешкодного спілкування з малолітнім сином, з огляду на те, що судом дане питання не досліджувалось, докази сторонами не подавались, а судом не оцінювались.

З роздруківок листування за допомогою мобільного додатку Телеграм, приєднаних до заяви про забезпечення позову, вбачається, що особа на ім`я « ОСОБА_7 4», анулює вхідні дзвінки від адресата повідомлень, а також не відповідає на вхідні повідомлення. Проте, з вказаного листування за допомогою мобільного додатку неможливо з достовірністю встановити, що вказані повідомлення були адресовані ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 , а також зі змісту вказаних роздруківок не вбачається, що ОСОБА_2 створюються перешкоди у спілкуванні батька з малолітнім сином. З цих підстав суд вважає вказану роздруківку скріншотів з мобільного додатку неналежним доказом.

Крім цього, якщо припустити, що ОСОБА_2 перешкоджає батьку у спілкуванні з сином, що призводить до втрати емоційного контакту між батьком та сином, це не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, оскільки законом встановлено інший порядок вирішення цього питання.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, пп.3 ч.1, ч.3, ч.10 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський