Справа № 309/2814/23
Провадження № 6/309/68/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання: Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бенци Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бенца В.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №66682551 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4465-56/У, виданої 15 лютого 2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області про стягнення боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску з ОСОБА_1 на загальну суму 37785,38 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . На даний час вимогу боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на її виконання не здійснено. Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вимоги про сплату боргу, тому просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання заступник начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби не з`явився.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15 лютого 2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4465-56/У, про стягнення боргу з ОСОБА_1 по єдиному соціалному внеску на загальну суму 37785,38 грн.

Дана вимога пред`явлена до виконання.

На підставі вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області заступником начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження за №66682551 згідно постанови від 28.09.2021 року, накладено арешт на кошти боржника згідно постанови від 22.11.2021року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 08.06.2023 року за №335075090 вбачається, що за ОСОБА_1 не зареєстровано нерухоме майно та земельні ділянки.

Згідно інформації МВС України від 16.05.2023 року за №162957560, встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, який оголошено в розшук.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 16.06.2023 року за 162957528 боржник має відкриті рахунки. Також встановлено, що ОСОБА_1 одержував доходи в Перечинській міські раді, АТ «Акцент-Банк», АТ «Універсал Банк», АТ СК «Інтер-Поліс»; згідно податкової декларації отримав дохід 72320 грн.

Також до подання долучено виклик державного виконавця від 06.04.2023 року з вимогою до боржника з`явитися до державного виконавця.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З наданих державним виконавцем матеріалів чітко вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_1 направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, а отже йому було відомо про наявність вимоги про сплату боргу та здійснення виконавчих дій; боржник не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання вказаної вимоги та ігнорує вимоги державного виконавця. Вказане в свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього вимогою ГУ ДПС у Закарпатській області, що є підставою для задоволення подання державного виконавця.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Бенци Володимира Васильовича задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-4465-56/У, виданої 15.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.