ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/455/23 Справа № 194/532/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі заяву комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» №140-к від 18 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 21 квітня 2022 року.

Стягнуто з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 532 737,40 грн. з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 017,00 грн.

Постанову допущено до негайного виконаня в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати їй заробітної плати за один місяць.

05 липня 2023 року КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: на яку кількість місяців відповідач повинен розділити суму розрахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу для здійснення нарахування та сплати єдиного внеску при виконанні судового рішення

Відповідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Описова, мотивувальна та резолютивна частини постанови суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз`яснення не потребують. При цьому КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» слід врахувати ту обставину, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року виправлено описку у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, так, вірно зазначеним слід вважати період вимушеного прогулу «з 22 квітня 2022 року по 22 червня 2023 року», замість помилкового «з 22 квітня 2022 року по 22 червня 2022 року».

Враховуючи, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова