Справа № 161/7817/23
Провадження № 2-о/161/237/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,

представника заявника Савчук В.С.,

представника заінтересованої особи Філіповича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення другого опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування вимог вказує, що до заявника через Департамент «ЦНАП у місті Луцьку» звернувся ОСОБА_1 про призначення його опікуном на недієздатним братом ОСОБА_2 (рішення суду від 05 квітня 2001 року), опікуном якого, на разі, є матір останнього ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, а також за наявності родинних зв`язків та позитивних характеристик ОСОБА_1 заявник просить призначити його другим опікуном над недієздатним братом.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2001 року у справі №2-939/2001 ОСОБА_2 , 1977 року народження визнано недієздатним (а.с.15).

Згідно рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради №269 від 28 квітня 2001 року опікуном над сином призначено ОСОБА_4 (його матір) (а.с.16).

На момент розгляду справи опікун недієздатного не звільнялась від своїх обов`язків, заяв про відмову від їх виконання не подавала.

Відповідно до статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Стаття 58 ЦК України встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

З пояснень представника заінтересованої особи слідує, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи проходить військову службу в ЗСУ.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 КУ обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Натомість, суд зауважує, що подана Управлінням охорони здоров`я Луцької міської ради заява про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 не містить належної мотивації щодо необхідності призначення недієздатному другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна.

Вказана заява містить позитивну характеристику особи ОСОБА_1 щодо наявності якостей, які дозволяють останньому бути опікуном, однак причин у зв`язку з якими наявний опікун недієздатного ОСОБА_3 не може виконувати своїх обов`язків не зазначено.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному другого опікуна у зазначеному поданні не міститься.

Згідно пояснень, наданих представником заінтересованої особи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що діючий опікун має погіршення стану здоров`я, однак, будь-яких підтверджуючих документів суду не надано.

Крім того, не долучено жодних доказів існування у ОСОБА_3 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічного ОСОБА_2 суду не надано.

Суд, звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в заяві органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_3 щодо недієздатного ОСОБА_2 та необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним братом.

Відтак, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 4, 5,10,12-13, 76-82,89, 258-265, 268, 273, 293-294, 295, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення другого опікуна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк