Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 642/9124/21

провадження № 61-9413 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», подану її представниками Штирхун Іриною Вікторівною та Семеновою Оленою Петрівною , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та відновлення порушеного права на роботу з виплатою заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»від 09 грудня 2021 року № 70 про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язати Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»нарахувати та виплатити їй заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 09 грудня 2021 року № 70 та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

2. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника «Харківської дирекції» Виробничого структурного підрозділу Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» від 09 грудня 2021 року № 70 про відсторонення ОСОБА_2 від роботи без збереження заробітної плати. Зобов`язано Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 09 грудня 2021 року № 70 до часу фактичного виконання цього судового рішення, нараховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року змінене в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

4. У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - Філія), подана її представниками Штирхун І. В. та Семеновою О. П. , у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження Філією разом із касаційною скаргою подано заяву про поновлення такого строку.

6. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року на момент звернення із касаційною скарго Філією так і не було отримано. З повним текстом зазначеної постанови скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22 травня 2023 року, в день його опублікування.

7. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 26 червня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою суду.

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Таким чином, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року не було отримано, на момент звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

11. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

12. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

13. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

14. Касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню в силу вимог частини третьої статті 389 ЦПК України, тобто на судові рішення у малозначній справі, однак Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника, викладеним у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

15. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

19. Крім цього скаржник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 09 грудня 2021 року № 70 до часу фактичного виконання цього судового рішення, нараховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року та стягнення з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 908,00 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

20. Мотивуючи клопотання Філія посилається на те, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

21. Отже, у випадку скасування в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, не зупинивши їх в зазначеній частині, Філія, не маючи правових підстав, не зможе повернути стягнуті на користь ОСОБА_2 кошти.

22. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

23. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

25. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та відновлення порушеного права на роботу з виплатою заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», поданою її представниками Штирхун Іриною Вікторівною та Семеновою Оленою Петрівною , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.

4. Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 642/9124/21.

5. Клопотання Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року задовольнити.

6. Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 09 грудня 2021 року № 70 до часу фактичного виконання цього судового рішення, нараховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року та стягнення з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 908,00 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

7. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

8. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров