П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

05 липня 2023року м. Київ

Справа № 760/13335/21

Провадження: № 22-3/824/835/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Соколової В.В., Нежури В.А.,

секретар Сакалош Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

15 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, а також не було стягнуто судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 . Про орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, який очікувала понести ОСОБА_1 , було заявлено в апеляційні скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Юрченко М.С. в інтересах ОСОБА_1 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема,витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги надала додаток №1 від 10 квітня 2023 року до договору №11/21 від 17 травня 2021 року про надання професійної правничої допомоги, в якому було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

До заяви про розподіл судових витрат, яка подана ОСОБА_1 долучено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)від 08 червня 2023 року за договором №11/21ц від 17 травня 2021 року та платіжну інструкцію від 08 червня 2023 року на суму у розмірі 2000 грн.

Згідно акту наданих послуг та квитанцій про оплату, адвокатом надано, а клієнтом прийнято послугу правової допомоги згідно додатку №1 від 10 квітня 2023 року до договору №11/21 від 17 травня 2021 року про надання професійної правничої допомоги щодо апеляційного оскарження у справі №760/1335/21, загальна вартість послуги визначена в сумі 2000 грн.

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання адвокатським бюро «ЮРЧЕНКО-КОНСАЛТ» правової допомогиОСОБА_1 .

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, та, ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає, що зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, які були надані суду у строк, визначений процесуальним законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в даній категорії справ, а відтак судовий збір, який підлягав сплаті при подачі нею апеляційної скарги, компенсується за рахунок держави, що виключає стягнення таких витрат з відповідача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення лише з питання розподілу судових витрат щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 260,270, 368,382ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 липня 2023 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова