Ухвала

3 липня 2023 року

м. Київ

справа № 591/7225/21

провадження № 61-7441ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах кого діє адвокат Ємельяненко Сергій Вікторович, на постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах кого діє адвокат Ємельяненко С. В., на постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, повний текст якої складено 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду

від 29 листопада 2022 року; касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, касаційний суд як підставу касаційного оскарження

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.

30 червня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 ,в інтересах кого діє адвокат Ємельяненко С. В., надійшла вправлена касаційна скарга. Копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи заявником не надано.

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено не у повному обсязі, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали.

Надання заявником доказів направлення іншим учасникам справи копій касаційної скарги не свідчить про виконання ним вимог ухвали суду

від 26 травня 2023 року, оскільки відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також слід зазначити, що обов`язок касаційного суду надсилати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів закріплений у частині сьомій статті 394 ЦПК України.

Учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання до суду документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас заявник до касаційного суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» не звертався.

За таких обставин при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження касаційний суд не враховує надану заявником виправлену касаційну скаргу, яка направлена ним на виконання вимог ухвали суду

від 26 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 30травня 2022 року позов задоволено.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування сараєм на АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні майном, а також забезпечення вільного доступу до даного приміщення і звільнення його від власного майна.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 908 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 30 травня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 362 грн у відшкодування судового збору.

Враховуючи зміст постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, про зупинення виконання якого просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання постанови в частині стягнення

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 362 грн у відшкодування судового збору, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови у вказаній частині.

Крім того, касаційний суд зауважує, що заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення у відповідній частині.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах кого діє адвокат Ємельяненко Сергій Вікторович, на постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми матеріали цивільної справи № 591/7225/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,в інтересах кого діє адвокат Ємельяненко Сергій Вікторович, про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук