overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Верещінської І.В.,

за участю секретаря Прищепи С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.10.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

26.10.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Верещінська
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/3134/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" код ЄДРПОУ 30083966, (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2021 року по жовтень 2023 року в сумі 4906 грн. 96 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Провадження № 2/947/207/23
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

10.07.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Одеської міської ради (вул. Левітана, 62, м. Одеса, 65114) належним чином завірені копії медичних карток ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за наявності - лист медичних призначень на дату 24.10.2019 року /підписання спірного документу/.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2-н/638/2404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в сумі 2599.83грн., а також сплаченого заявником судового збору в сумі 268,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, згідно з розрахунком заборгованості за спожитий природний газ, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «Харківгаз збут» у зв`язку отриманням послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відповіді №386506 від 28.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адрусою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, з отриманої інформації та наданих ТОВ «Харківгаз збут» доказів суд не вбачає виникнення у ТОВ «Харківгаз збут» права грошової вимоги з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 456/374/22
Провадження № 2/456/92/2023
УХВАЛА

10 липня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на наведенні обставини, судове засідання призначене на 10.07.2023 не відбулось.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 03.10.2023.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1592/22
Провадження №2-во/133/12/23
У Х В А Л А

06.07.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у судовому наказі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2022 у справі №133/1592/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2022 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з 02.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судового збору на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі від 06.10.2022, оскільки в наказі не правильно зазначено прізвище боржника і дитини " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2022 у справі №133/1592/22, вказавши прізвище у першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу прізвище боржника та дитини " ОСОБА_5 " замість "Принман".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 740/7023/23
Провадження № 2/740/1409/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2023 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 94332,20 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 09 березня 2021 року, з підстав невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року відкрито провадження по справі із її розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судовому засіданні на 15-30 год. 22 грудня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні від 01 грудня 2023 року в порядку ст. 84 ЦПК України просить витребувати у ПАТ КБ Приватбанк інформацію по рахункам відповідача ОСОБА_1 , як доказ отримання ним коштів.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із врахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин сторін, права представника позивача на подання доказів у встановленому порядку, в судовому засіданні встановлені підстави для витребування доказів згідно ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ Приватбанк (, вул Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001):

-інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , карткового рахунку, відкритому у банку станом з 09.03.2021 року;

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-інформацію щодо надходження на картковий рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 17840,00 грн. в період з 09.03.2021 по 12.03.2021 року, безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Інформацію надати суду до 15 січня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ Приватбанк для виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 суддя Солом`янського районного суду м. Києва І.В. Верещінська, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 06.07.2023 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала зазначена вище заява про видачу судового наказу.

06.07.2023 року суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено судовий наказ згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2023 року року та до досягнення нею повноліття. Проте, при виготовленні тексту було допущено технічну описку при написаннні місяця з якого слід здійснювати стягнення, а саме: вказано «03 червня», натомість вірно «03 липня».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку зазначивши вірно місяць з якого слід здійснювати стягнення, а саме «03 липня».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
н/п 2/490/3153/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20.04.2022 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просила розглядати справу її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.04.2022 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 233.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.04.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 233, - розірвати.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 396/1879/23
Провадження № 2/392/641/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", бульвар Вацлава Гавела, 4 м. Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви справа є малозначною, враховуючи положення частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тому, для задоволення клопотання позивача є законні підстави.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в залі суду на 11 квітня 2024 року о 9 годині.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання.

У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя