УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 359/4138/21

провадження № 61-18144ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації садового будинку та земельної ділянки,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації садового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведення яких оформлено протоколом № 534579 від 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0, 1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

14 грудня 2023 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року в справі № 6-116цс12 та у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 911/494/17, від 04 липня 2018 року в справі № 711/650/13-ц, від 28 травня 2019 року в справі № 905/2458/16, від 20 лютого 2020 року в справі № 161/4005/19, від 16 вересня 2021 року в справі № 910/4540/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4138/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю«КАН-Стайл», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації садового будинку та земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко