overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги надання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 134 грн. 20 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9113/23 Справа № 233/4409/21 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П.,Остапенко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження,у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою відповідача - 1 Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського професійного будівельного ліцею, Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року призначено справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2023 року до апеляційного розгляду об 11:00 годин 09 січня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В резолютивній частині тексту ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, невірно зазначено час розгляду справи, замість вірного часу судового розгляду о 09:50 годин, допущена описка, вказано час судового розгляду «11:00 годин».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши час розгляду справи «09:50 годин», замість невірно зазначеного часу «11:00 годин».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року про призначення справи до апеляційного розгляду вірно, зазначивши час розгляду справи «09:50 годин», замість невірно зазначеного часу «11:00 годин».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2023 року Справа № 369/9998/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАРАЗ-5» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Андрій ВОЛЧКО
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1ст.170Цивільногопроцесуальногокодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172ЦПКУкраїни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разівідсутностіпідставдля поверненнязаявипроскасування судовогонаказу,суддянепізніше двохднівпісляїї поданняпостановляєухвалупро скасуваннясудовогонаказу,вякійроз`яснюєзаявнику(стягувачу)йогоправозвернутися досудуізтими самимивимогамивпорядку спрощеногопозовногопровадження.Вухваліпро скасуваннясудовогонаказусуд заклопотаннямборжникавирішує питанняпроповоротвиконання судовогонаказувпорядку,встановленомустаттею444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя_______________________________Андрій ВОЛЧКО
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/359/1525/2023
Справа № 359/3388/23
У Х ВА Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

У квітня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 21.07.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.09.2023 від представника позивача Рудницького Ю.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та викладені в ній обставини, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 592/9912/23
Провадження № 2/592/2244/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3041/23
Провадження № 2/711/1271/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 27.06.2019 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №903 - р о з і р в а т и.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 17.07.2023 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1327/23
В справі 760/3105/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

11 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув клопотання представника Позивача Морозової О.В. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

В провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника Позивача Морозової О.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В той же час суд звертає увагу на наступні технічні перешкоди в забезпеченні проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) працездатною системою відеоконференцзв`язку обладнано лише два зали судових засідань, які пріоритено використовуються суддями для розгляду справ в порядку кримінального судочинства, оскільки ст.ст.27, 107 КПК України передбачають їх обов`язкову відеофіксацію.

Зазначені обставини не дають можливості планувати розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе та доцільне призначення слухання цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника Позивача Морозової О.В. про її участь в судовому засіданні призначеному на 13 грудня 2023 року в режимі відеоконференції.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1751/23
Провадження № 2-о/682/55/2023
У Х В А Л А

10 липня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., до відкриття провадження у справі, ознайомившись ззаявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 ,-

встановив:

До відкриття провадження у справі суддею Маршал І.М. заявлено самовідвід із наступних підстав.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Маршал І.М. передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

В супереч положенням ч. 4 ст. 293, ст. 300 ЦПК України спеціалістом суду Войтюк К.М. не сформовано належний склад суду : 1 суддя та двоє присяжних.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене вважаю самовідвід судді Маршал І.М. є обґрунтованим.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Маршал І.М. задоволити.

Суддя Маршал І. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2918/23
Провадження № 2-о/723/3664/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, що знаходиться в м. Чернівці вул. Оренбурзька, 7а Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив

Заявник звернувся в суд з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 серпня 2023 року на 12 год. 00 хв., яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ:
Провадження № 2/466/2817/23
У Х В А Л А

28 грудня 2023 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Луців-Шумської Н.Л. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

26.12.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Луців-Шумській Н.Л. передано цивільну справу № 466/13673/23 провадження №2-466/2817/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.12.2023р. суддею Луців-Шумською Н.Л. подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Він мотивований тим, що дана справа під №466/7444/23 перебувала на розгляді у судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. і ухвалою від 01.09.2023р. передана за підсудністю на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2023р. ця справа повернута до Шевченківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, дана справа повинна бути передана раніше визначеному судді.

Отже, дану справу необхідно було повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,247,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Луців-Шумської Н.Л. у справі № 466/13673/23 провадження №2-466/2817/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу скерувати до цивільної канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська