печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. . Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

секретаря судових засідань Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про відвід експерта Ковальової Наталії Миколаївни у цивільній справі №757/42771/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійним свідоцтв, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебуває цивільна справа 757/42771/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_1 , Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійним свідоцтв.

Так, в рамках розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Борисенком Владиславом Анатолійовичем було подано заяви від 21.11.2022 та 27.03.2023 про відвід експерта.

В обґрунтування заяв представником зазначено, що представником позивача було долучено висновок експерта №114/20 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі 757/42771/21-ц від 09.08.2021, який був складений судовим експертом Ковальовою Наталією Миколаївною, в.о. завідувача лабораторії права промислової власності Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник відповідача зазначає, що йому стало відомо, що представник позивача працював на посаді завідувача лабораторії права промислової власності у період з 01.04.2010 по 18.06.2015 р., в цей же період експерт Ковальова Н.М. перебувала в службовому підпорядкуванні Охромєєва Ю.Г .

Відтак, у представника відповідача виникли сумніви щодо неупередженості або об`єктивності експерта, а тому експерт Ковальова Н.М. підлягає відводу, а складений висновок №114/20 від 09.08.2021є необгрунтованим та не допустимим доказом у справі.

Представник позивача та представник Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності подали заяви про розгялд справи без фіксування технічними засобами.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку проо розгляд даного питання без фіксування технічними засобами та у відсутність представника ОСОБА_1 , оскільки справа перебуває тривалий час у провадженні судді та у сторін було достатньо час для надання всіх документів та своїх позицій щодо справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як встановлено судом, разом із зверненням до суду із позовною заявою, позивачем надано суду висновок експерта №114/20 від 09.08.2021 за результатами за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі 757/42771/21-ц.

Тобто, висновок експерта на момент розгляду заяви про відвід її, як експерта, вже складений і долучений до матеріалів цивільної справи як доказ, який підлягає оцінці поряд з іншими доказами з точки зору його допустимості та нележності.

З огляду на це, підстав для відводу експерта від участі у справі, який вже провів експертизу і склав відповідний висновок за результатами такої роботи, немає, а посиланння представника на те, що представник позивача працював ще 2015 році у даній організації є безпідставними та взагалі не свідчать про те, що висновок є не допустимим.

Окрім того, заявником у поданій заяві про відвід експерта не зазначено, які саме обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості експерта.

Варто вказати, що рішення щодо допустимості такого доказу ухвалюватиме суд відповідно до процедури визначеної ЦПК України.

Питання допустимості доказу - висновку експерта, не є предметом розгляду заяви про відвід експерта. При вирішенні відводу, суд не може вирішувати питання щодо допустимості доказів.

Відтак, заяви не підлягають задоволенню, оскільки є необгрунтованими.

Керуючись статтями 36, 38, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про відвід експерта Ковальової Наталії Миколаївни у цивільній справі №757/42771/20-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Трейд» до ОСОБА_1 , Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій про визнання недійним свідоцтв, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва