overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5281/23
Провадження № 2-о/635/95/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

10 липня 2023 року ОСОБА_4 подала суду заяву про відкликання до відкриття провадження по справі її заяви про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч. ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/5281/23 вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за аналогією п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання подано заявником до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявники мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-сз/592/30/23

УХВАЛА

29 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про повернення надміру сплаченого судового збору,

у с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» Полякова В.Л. звернулася до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за подання заяви про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.12.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» в особі свого представника звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та надали квитанцію про сплату судового збору у сумі 2684 грн.

Однак ставка судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268,40 грн.

Сплата заявником сума судового збору у розмірі 2684 грн підтверджується платіжною інструкцією № 44902 від 06.02.2023 у АБ «УКРГАЗБАНК», що зарахований на р/р UA0018540, назва отримувача ГУКСум.обл/Сум.МТГ- Ковпак.РС/ 22030101.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, заява про повернення надміру сплаченого судового збору є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, що розташоване за адресою: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 8, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, буд.35, , на р/р НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк» надміру сплачений судовий збір в сумі 2415,6 грн (дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 60 коп), який було сплачено на р/р UA0018540, назва отримувача ГУКСум.обл/Сум.МТГ-Ковпак.РС/22030101, за платіжною інструкцією № 44902 від 06.02.2023.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 159/4789/23
Провадження № 2/159/1096/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій заяві просить слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить надати шестимісячний строк для примирення, бажає зберегти сім`ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, так як відповідач бажає зберегти шлюб та примиритися, в зв`язку з чим надати сторонам двохмісячний строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 06 лютого 2024 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 2-2970/10
Провадження №6/712/236/23
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Токова С.Є., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство АК " Укргазбанк" , боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року адвокат Чорноіваненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство АК «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року вказана заява залишена без руху , оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 185 та ст.432 ЦПК України.

Ухвала направлена на адресу заявника 03.11.2023 року.

На даний час недоліки заяви не усунуті.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство АК " Укргазбанк" , боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Є. Токова
Справа № 953/6581/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Дата складання повного тексту рішення суду, - 21.11.2023.

Керуючись ст.ст.4,10,141,258-259,264-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1999 р., реєстраційний № НОМЕР_1 , видане Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, на ім`я ОСОБА_5 та членів його сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 939/3317/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 липня 2021 року у розмірі 57 792,44 гривень.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 29 січня 2024 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
10.07.2023 227/1568/23
УХВАЛА
10 липня 2023 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2023 року о 09:15 годині.
В судове засідання викликати учасників справи.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.
Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до початку розгляду справи по суті. Копія письмових пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду з поданням доказів такого надіслання (надання).
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2/582/105/23
Справа № 582/314/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" липня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20 жовтня 1990 року Сакуниським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 5.

Ухвалою суду від 26.04.2023 у даній справі провадження зупинено у зв`язку із наданням подружжю строку для примирення до 26.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі № 582/314/23 (провадження № 2/582/105/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Продовжити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні Недригайлівського районного суду Сумської області о 10 год 00 хв. 27 липня 2023 року за адресою: смт Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, буд. 4, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 744/1325/23
Провадження № 2/744/236/2023
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

28 грудня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

19 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив у якій, поряд з іншим, міститься клопотання про витребування доказів, зокрема, від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: 1) інформації щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рахунку, відкритому у банку станом на 18 листопада 2019 року; 2) інформації щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , картки банку № НОМЕР_2 ; 3) інформації щодо надходження на картку № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 8800 гривень 00 копійок з 18 листопада 2019 року по 20 листопада 2019 року.

У судове засідання, призначене на 28 грудня 2023 року учасники справи не прибули.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками в тому числі за рішенням суду.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачена окрема процедура стосовно судових рішень із приводу розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб (п. 11 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, глава 12 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не убачає можливості постановити ухвалу про витребування інформації наведеного характеру від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який не є учасником справи, у межах клопотання представника позивача ОСОБА_2 у порядку витребування судом доказів, адже цивільним процесуальним законом щодо цього встановлена окрема спеціальна процедура.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 461/5989/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1294/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 07 вересня 2023 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.