Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1798/23
Справа № 279/6640/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/6640/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 24.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 (далі-позичальник) було укладено договір позики №72711519. Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх змість, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Цей договір укладений у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України "Про електронну комерцію". За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

14.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєтру боржників №7 від 21.04.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення богів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28000 грн., з яких 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000 сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики №72711519 в розмірі 28000 грн., з яких 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21000 сума заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 28000 грн. та понесені судові витрати.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача адвоката Барановського І.І. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні його позовної заяви за безпідставністю, оскільки відповідач ОСОБА_1 не укладав кредитного договору з позивачем та/або іншими фінансовими товариствами, які відступили свої права позивачу, також відповідач не отримував жодних кредитних коштів, крім того, позивач посилається, що договір позики підписано електронним підписом відповідача, проте відповідач не має електронного підпису одноразовим ідентифікатором, також відсутнє підтвердження пропозиції укласти кредитний договір, а також позивач не надав жодних доказів про отримання відповідачем кредитних коштів та не розкрив спосіб такого отримання.

04.12.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що електронний договір укладений, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, оспорюваний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, на підставі кредитного договору кредитні кошти було перераховано на банківську карту № НОМЕР_1 , ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітентом, яким видано картку, а саме JSC UNIVERSAL BANK, тобто доступ до виписок по картці має банк-емітент та відповідач, оскільки ні первісні кредитори, ні позивач не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. На підставі вищевикладеного просив витребувати у ОСОБА_1 виписки з банківської картки № НОМЕР_1 (банк-емітент JSC UNIVERSAL BANK) за період з 24.08.2022 по 25.09.2022, витребувати з банка-емітента JSC UNIVERSAL BANK () виписки з банківської картки № НОМЕР_1 (банк-емітент JSC UNIVERSAL BANK) за період з 24.08.2022 по 25.09.2022. Ухвалою суду від 28.12.2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договору кредиту, який регулюється положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що 24.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 (далі-позичальник) було укладено договір позики №72711519, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Сума позики склала 7000 грн., процентна ставка у розмірі 2.5%, строк, на який надається позика 30 днів.

14.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.1046 ЦК України за за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст.1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, судом встановлено, що відповідач уклав та підписав договір позики №72711519 від 24.08.2022 за допомогою одноразового паролю ідентифікатора.

Твердження відповідача про те, що він не укладав договір, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання яких не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Разом з тим, позивач не надав суду підтверджуючих доказів про перерахунок грошових коштів на банківську картку відповідача.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7000 грн. за договором позики №72711519 від 24.08.2022 року.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, ст.526, 1046, 1047 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальістю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Волкова Н.Я.