Справа № 175/1077/17
Провадження № 2/175/423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Харламова В.В.,

представника третьої особи адвоката Єременко І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна Оселя» про відвід головуючого судді Бойко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Держземагенства у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації декларації.

Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна Оселя» надало до канцелярії суду заяву про відвід судді Бойко О.М., обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Бойко О.М. вже приймав участь у справах, в якій оскаржувалися незаконні дії родини ОСОБА_4 на підставі скасованого рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Бойко О.М.), тобто висловлював свою думку у рішеннях із приводу питань, які є предметом розгляду вказаної справи, а саме:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року по справі №2-175/5936/13-ц суддею Бойко О.М. було відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року по справі № 2-4067/11 суддею Бойко О.М. позов було задоволено.

Автор заяви вважає, що головуючий суддя Бойко О.М. не може брати участь у розгляді справи №175/1077/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Держземагенства у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації декларації.

Представник відповідачів адвокат Харламов В.В. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бойко О.М.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна Оселя» - адвокат Єременко І.Л. у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Бойка О.М.

Судом не вирішувалось питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 його дружини ОСОБА_6 , оскільки головуючому було заявлено відвід.

У судовому засіданні приймала участь особа, яка бажає бути правонаступником позивача ОСОБА_2 дружина ОСОБА_6 , яка підтримала думку представника третьої особи адвоката Єременко І.Л. про відвід головуючого Бойка О.М.

Суд, дослідивши доводи заяву про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розгляд даної цивільної справи головуючим Бойко О.М. може викликати в будь якого незалежного спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Новік Л.М. від 27 лютого 2023 року провадження по справі № 175/1077/17-ц було зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя, в березні 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та обраного головуючим суддею Бойко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 14 квітня 2023 року провадження по справі № 175/1077/17-ц було відновлено та прийнято до провадження суддею Бойко О.М. Розгляд справи призначений на 20.06.2023 рік.

Розгляд справи 20.06.2023 року було перенесено на 05.07.2023 року.

Як убачається із матеріалів справи, Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року по справі № 2-4067/11 суддею Бойко О.М. встановлений факт прийняття ОСОБА_8 , малолітньою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано за ОСОБА_11 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як за дружиною у спільному майні подружжя, встановлено, що ОСОБА_10 за життя належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_11 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ..

Вказаним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Бойко О.М.) визнано право власності за ОСОБА_11 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ) на 1/2 частини як на майно набуте підчас шлюбу та на 1/6 частину, за ОСОБА_9 на 1/6 частину, за ОСОБА_1 на 1/6 частину, квартири АДРЕСА_1 , як на майно в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_10 , яке в цілому складається з: будинок літ.А, прибудови літ. „а з приміщеннями: 1-1 коридор площею И Л кв.м, 1-2 - вбудована шафа площею 0,6 кв.м, 1-3 вбудована шафа площею 0,5 кв.м, 1-

ОСОБА_2 непогодився із вказаним рішенням та ним було подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року рішення Дніпропетровського районного суду від 02.12.2011 року по справі № 2-4067/11 в частині визнання за ОСОБА_11 права власності на 1/2 частину перебудованої квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, як за дружиною у спільному майні подружжя, визнання за ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 права власності за кожним на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 скасовано і в задоволені зазначених позовних вимог відмовлено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало чинності 27 червня 2012 року.

Окрім чого, ОСББ «Сучасна оселя» в 2013 році також зверталось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до тих же учасників справи про визнання недійсним договору про розподіл часток власності на квартиру та скасування реєстрації права власності (справа№2-175/5936/13-ц). В обгрунтування ОСББ «Сучасна оселя» посилалося серед іншого і на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 року, яким рішення Дніпропетровського районного суду від 02.12.2011 року по справі № 2-4067/11 було частково скасовано.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року по справі №2-175/5936/13-ц (головуючим суддею Бойко О.М.) було відмовлено в задоволенні позову ОСББ «Сучасна оселя». Зазначене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року по справі № 2-4067/11 скасовано апеляційною інстанцією.

У вказаній справі за позовом ОСББ «Сучасна оселя» в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2014 року по справі №2-175/5936/13-ц (головуючим суддею Бойко О.М.) фактично було висловлено думку з частини питань, а саме: про скасування реєстрації права власності, що є предметом розгляду даної справи 175/1077/17.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного незалежного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді Бойка О.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи обґрунтованість заяви третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна Оселя» про відвід головуючого судді Бойко О.М., з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Бойко О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сучасна Оселя» про відвід головуючого судді Бойко О.М. задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. від розгляду цивільної справи №175/1077/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Держземагенства у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації декларації .

Цивільну справу №175/1077/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Держземагенства у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації декларації - передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для проведення автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: