Справа № 366/2884/23
Провадження № 2/366/527/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прибори Павла Івановича про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Перегуди Анатолія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківского районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Перегуди Анатолія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31 серпня 2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прибори Павла Івановича до ОСОБА_2 в особі представника адвоката Перегуди Анатолія Павловича про визнання договору позики недійсним.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

Представник ОСОБА_2 адвокат Перегуда А.П. звернувся до суду із заявою, в якій зазначили, що зустрічна позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, більше того в порушення вимог ст. 12, 81, 83 ЦПК України до неї не долучено жодних належних та допустимих доказів що її обґрунтовують чт підтверджують обставини предмету пору даної справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що його спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним і призведе лише до затягування судового розгляду.

Таким чином, об`єднання вказаних позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката Перегуди Анатолія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Прибори Павла Івановича до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО