У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/2989/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що боржник за судовим наказом від 20.03.2023 року у справі № 308/2989/23 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскаржуваний судовий наказ вона не отримувала. Про існування такого їй стало відомо у листопаді 2023 року від нотаріуса під час оформлення спадщини, у зв`язку з накладеною забороною. 15.11.2023 року вона подала заяву до Ужгородського міськрайонного суду про видачу наказу та лише 20.12.2023 року після чергового усного звернення отримала копію наказу та заяву на підставі якої було видано такий наказ.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу від 20.03.2023 року у справі № 308/2989/23 посилається на те, що квартира, в якій проживав ОСОБА_2 ніколи не отримувала послуги з газопостачання від ТОВ «ТАС Енергія країни». До 20.01.2022 року постачальником газу за вказаною адресою було ТОВ «Закарпатгаз Збут», а з 20.01.2022 Нафтогаз. ОСОБА_2 не підписував заяву-приєднання, яку надано стягувачем. Підпис навіть не схожий на його, що підтверджується шляхом візуального співставлення його підпису в паспорті та заяві. Більше того незрозуміло скільки екземплярів таких заяв є у стягувача, оскільки наразі у неї наявна ще одна копія датована цією ж датою, але з іншим підписом, який також не належить її чоловіку. Такі дії містять ознаки шахрайських дій. Також посилалася на те, що стягувач до заяви про видачу судового наказу долучив заяву-приєднання від 13.12.2020 року, в той же час договір, який приєднано стягувачем датовано 25.04.2021 року. Отже, неможливо встановити якими документами регулювалися відносини. А тому просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року у справі № 308/2989/23.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/23177/23, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 20.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі 308/2989/23 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 13.03.2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Хребтань Н.М. від 28.08.2023 року № 74/02-14, серед спадкоємців померлого ОСОБА_2 , який був зареєстрований і проживав до смерті за адресою: АДРЕСА_1 , які прийняли спадщину станом на день видачі довідки значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 не погоджується з вказаним наказом та вказує на наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує проти наявності заборгованості за надані житлово-комунальні послуги перед стягувачем, вимоги ТОВ «ТАС Енергія країни» не можуть вважатися безспірними.

Окрім того, як встановлено в ході розгляду заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 20.03.2023 року у справі 308/2989/23 виданий після смерті боржника.

Також, з огляду на те, що дані про вручення судового наказу від 20.03.2023 року у справі № 308/2989/23 у матеріалах справи відсутні, а також а також те, що оскаржуваний судовий наказ отриманий ОСОБА_1 20.12.2023 року, про що свідчить відмітка на заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу, враховуючи, що заява про скасування судового наказу надійшла до суду 28.12.2023 року, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 20.03.2023 року у справі № 308/2989/23 не пропущено.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 20.03.2023 року у справі № 308/2989/23 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/2989/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року у справі № 308/2989/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія країни» заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук