Ухвала

07 липня 2023 року

м. Київ

справа № 205/1329/22

провадження № 61-6154 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», подану його представником Деянковим Станіславом Анатолійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просила скасувати наказ № 1953 від 08 грудня 2021 року про відсторонення її від роботи та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час незаконного відсторонення та до моменту допуску до роботи в розмірі 28 614,85 грн.

2. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 1953 від 08 грудня 2021 року Структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 35 273,70 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 11 903,48 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Вирішено питання судових витрат.

4. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», подана його представником Деянковим С. А., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 червня 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Оскільки ціна позову у цій справі становить 28 614,85 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн), зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

11. Водночас касаційна скарга містить посилання на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

12. Так скаржник, обґрунтовуючи касаційну скаргу як таку, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики вказує на те, що на даний час судами розглядається низка аналогічних судових справ за позовами до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (61 справа).

13. Вказує на те, що після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було прийнято ряд постанов у аналогічних до цієї справах, які суперечать одна одній. Зокрема, вказує на те, що у постановах від 22 березня 2023 року у справах № 472/5/22 та № 130/3531/21 Верховним Судом зроблено висновок про обґрунтованість відсторонення від роботи працівника Акціонерного товариства «Українська залізниця» через наявність у нього великої кількості соціальних контактів, що може призвести до захворювання інших осіб.

14. Проте у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 203/539/22 Верховним Судом був зроблений протилежний висновок, тобто про необґрунтованість відсторонення від роботи працівника Акціонерного товариства «Українська залізниця», що свідчить про суперечливий підхід у застосуванні законодавства України при вирішені спорів, які виникають з приводу однакових правовідносин.

15. Зазначає, що у вказаних постановах Верховного Суду відсутнє посилання на конкретні критерії визначення кількості соціальних контактів у працівника та визначення відповідних документів, які має скласти роботодавець з метою підтвердження кількості таких контактів, а також не вирішено питання щодо того яка конкретна кількість таких соціальних контактів надає право роботодавцю відсторонити працівника від роботи у разі відсутності вакцинації проти COVID-19.

16. На думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що ціна позову у зазначеній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

17. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», поданою його представником Деянковим Станіславом Анатолійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.

2. Витребувати із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/1329/22.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров