Справа № 136/326/22
Провадження № 22-з/801/179/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
28 грудня 2023 рокуСправа № 136/326/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,
з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,
учасники справи:
позивач: керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради,
відповідачі: Головне управління Дергеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа без самостійних вимог - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог - приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про витребування земельної ділянки, -
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог - приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про витребування земельної ділянки.
Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури 1240,5 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, Вінницькою обласної прокуратурою платіжним дорученням 14 лютого 2022 року сплачено 1240,5 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі (Т. 1 а.с. 86).
Враховуючи, що апеляційним судом ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора, з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1240,5 грн.
Керуючись ст. ст. 158, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
Заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької обласної прокуратури 1240,5 грн судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.
Учасники справи:
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;
Головуючий С. Г. Копаничук
судді: В. В. Оніщук