МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року Справа №755/213/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

при розгляді у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.38).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рачок Н.М., про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0599 га з кадастровим номером :01:024:0251, що належать на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову 2 486 грн. 85 коп. (а.с.39-40).

13.04.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа №755/213/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року (а.с.81-84).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року дана справа №755/213/23 передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В. (а.с.85)

У підготовче засідання 21.12.2023 року сторони не з`явились. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

18.12.2023 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від позову, в якій просив дану відмову прийняти та закрити провадження у справі. Також зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі (а.с.100-101).

21.12.2023 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, а також просила одночасно із закриттям провадження у справі вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року, скасувавши арешт, накладений на житловий будинок з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0599 га, які належать їй на праві власній (а.с.102-103).

Вирішуючи дані клопотання сторін, суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як передбачено ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову і клопотання у зв`язку із цим визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Поряд з тим, оскільки позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» при подачі вказаного позову звільнений від сплати судового збору, а відтак відсутні судові витрати позивача, які б підлягали відшкодуванню.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до вимог ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене та у зв`язку із закриттям провадження у справі, клопотання відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року у даній справі, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 255, 206, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року у даній справі, а саме зняти арешт, накладений на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими (присадибними) спорудами, загальною площею 129,7 кв.м., житловою площею 64,5 кв.м., матеріали стін: каркасно-щитові, опис: (А) житловий будинок 2013 року побудови; № 1-3 споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), номер запису про право власності: 25671565 та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:024:0251, площею 0,0599 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227), номер запису про право власності: 25672502, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, після набрання даною ухвалою законної сили невідкладно надіслати її копію заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Реквізити учасників справи:

Позивач/стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; Електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач/боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ; Електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя А.В. Косенко