КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/7970/2023
УХВАЛА

29 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання щодо дооформлення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенченка Олексія Алімовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва 30 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі № 757/38667/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гребенченко О.А. подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку в порядку положень ст.355 ЦПК України, у якій, зокрема, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

03 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гребенченка О.А. задоволено та поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду; відкрито провадження по справі.

19 червня 2023 року від ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки у резолютивній частині оскаржуваного рішення. Так як за результатами розгляду судовий збір стягнуто з ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» (не є стороною у даній справі), в той час як відповідачем визначено ДП «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України». Вищевказана описка має істотний характер і на пряму впливає на права та обов`язки ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

За матеріалами справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва 30 листопада 2022 року стягнуто з ДП «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 937 грн. 73 коп., вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку у розмірі 5 711 грн. 58 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 9 календарних днів у розмірі 2 390 грн. 85 коп., а всього 38 040 грн. 16 коп.

Стягнуто з ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Разом з тим, ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» не був визначений позивачем учасником даної справи при її розгляді в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції на до оформлення в частині вирішення клопотання ДП «Науково-дослідний інститут «КВАНТ».

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат управління справами Верховної Ради України» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути до Печерського районного суду міста Києва для усунення недоліків у її оформленні, протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: