Справа № 638/2981/23
Провадження № 2/638/2722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

представника позивача Сушка О.П.,

представника відповідача ТОВ «ФК «АССІСТО» Тарутя З.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про іпотеку.

Представником відповідача ТОВ «ФК «АССІСТО» подано клопотання про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити, представник позивача покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №922/4879/15 25.09.2007 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "СКС" (як позичальником) був укладений кредитний договір № 551, з урахуванням додаткових угод і договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема №39 від 21.08.2014, згідно з яким сторони виклали кредитний договір №551 від 25.09.2007 в новій редакції, за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної лінії з лімітом 29 419 929,26 грн, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором. На виконання п.4.1 кредитного договору між сторонами були укладені та посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. наступні договори іпотеки: від 22.12.2009, зареєстровано в реєстрі №2329; від 23.12.2009, зареєстровано в реєстрі №2358; від 24.12.2009, зареєстровано в реєстрі №2388; від 24.12.2009, зареєстровано в реєстрі №2418; від 25.12.2009, зареєстровано в реєстрі №2453; від 27.08.2014, зареєстровано в реєстрі №1553 (з договорами про зміни та доповнення: №1 від 01.09.2014; №2 від 02.09.2014; №3 від 03.09.2014, №4 від 04.09.2014; №5 від 05.09.2014; №6 від 08.09.2014; №7 від 09.09.2014; №8 від 21.10.2014; №9 від 30.10.2014; №10 від 19.11.2014; №11 від 19.11.2014; №12 від 20.11.2014); від 28.12.2009, зареєстровано в реєстрі №2487; від 29.12.2009, зареєстровано в реєстрі №2577, що підтверджується відповідними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Між ТОВ фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в якості забезпечення виконання зобов`язань позивачем за кредитним договором №551 від 25.09.2007 були укладенні та посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. наступні договори іпотеки: від 15.11.2011, зареєстровано в реєстрі №3086; від 18.11.2011, зареєстровано в реєстрі №3117; від 31.01.2012, зареєстровано в реєстрі №153; від 19.03.2012, зареєстровано в реєстрі №464; від 26.08.2014, зареєстровано в реєстрі №1544; від 26.06.2012, зареєстровано в реєстрі №1149, договори застави №117-З від 30.12.2009, №551-З від 28.09.2011 та договір поруки від 29.11.2007, що підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 14.07.2015 року між ТОВ фірмою "СКС" та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (ПрАТ "УПСК") був укладений договір відступлення прав вимоги за генеральним договором про здійснення вкладних операцій №2626НВ від 11.11.2013 (укладений між ПрАТ "УПСК" та ПАТ "ВіЕйБі Банк"), згідно з яким до ТОВ фірми "СКС" перейшло право вимоги до ПАТ "ВіЕйБі Банк", на загальну суму 5 264 246,57 грн, щодо якої наявна довідка ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 25.06.2015 про включення вимог ПрАТ "УПСК" до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів. 14.07.2015 року між ТОВ фірмою "СКС" та ПП "Госпрозрахункове бюро "Енергія" був укладений договір відступлення прав вимоги за генеральним договором про здійснення вкладних операцій №2039НВ від 21.12.2012 (укладений між ПП "ГРБ "Енергія" та ПАТ "ВіЕйБі Банк"), згідно з яким до ТОВ фірми "СКС" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 3796619,18грн, щодо якої наявна довідка ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 03.08.2015 про включення вимог ПП "ГРБ "Енергія" до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів.

За повідомленням ТОВ «ФК «АССІСТО» 25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено договір №616802.272 про відступлення права вимоги за кредитним договором №551 від 25.09.2007 року та за договорами, що були укладені в забезпечення виконання зазначеного договору, зокрема за іпотечним договором, посвідченим 26.08.2014 року за реєстровим номером 1544.

Також, за витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстр іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 , іпотекодавцем є ТОВ «Констракшн Груп Інтернешнл», іпотекодержателем є ТОВ «ФК «АССІСТО».

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Зокрема ч.1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Юрисдикція - це передбачена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, при цьому, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура, так як, процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»). Розгляд справ у «неправильній» юрисдикції порушуватиме принцип правової визначеності та впевненість осіб у потребі звертатися саме до відповідного компетентного суду. Помилкове визначення юрисдикції створює хибне враження щодо природи спірних правовідносин, часто призводить до відповідальності особи, яка не є належним відповідачем.

Правова визначеність у демократичному суспільстві визнається однією з основоположних цінностей. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір та іпотечний договір на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору укладено між юридичним особами.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" спір щодо правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду, якщо таке основне зобов`язання є господарським і спір щодо нього підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12916/15-ц).

Разом з тим пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України виключив з-під юрисдикції господарського суду спори щодо правочинів, укладених на забезпечення основного зобов`язання, яке не є господарським та сторонами якого не є виключно юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Аналогічні висновки містяться в постанові ВП/ВС від 13 березня 2019 року у справі № 906/277/18, постанові ВС/КЦС від 23 листопада 2022 року у справі №345/1537/21.

В даній справі предметом позову є визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про іпотеку, наданої на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, тобто, стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів.

Позивач не є стороною кредитного або іпотечного договору, а відтак виходячи зі змісту та підстав поданого позову, характеру спірних правовідносин, ураховуючи наведені положення чинного законодавства, спір у цій справі між позивачем та відповідачем виник з правовідносин, що стосуються правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з вищенаведеними нормами ГПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір належить до юрисдикції господарського суду, та не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «ФК «АССІСТО» про закриття провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн Груп Інтернешнл», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про іпотеку закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до суду у порядку ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин