Справа № 354/64/22
Провадження № 22-ц/4808/799/23
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Мельник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 03 травня 2023 року в складі судді Ваврійчук Т. Л., постановлену у м. Яремче Івано-Франківської області, повний текст якої складено 08 травня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державного акта на право постійного користування землею, рішень сільської ради, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяв адвокат Білик Л. В., звернулись до суду із вказаним позовом.

28 березня 2023 року позивачі подали заяву про витребування доказів та заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в яких заявили клопотання про поновлення процесуального строку на їх подачу.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 03 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та витребування доказів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою поновити позивачам строк на звернення до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи та залучити до участі у справі Держаний концерн «Укроборонпром» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зобов`язати Яремчанський міський суд розглянути клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 27 лютого 2023 року головуючою суддею долучено до матеріалів справи надані представником відповідача ДП «НТК «Імпульс» письмові докази. Після детального ознайомленням із долученими документами було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ДК «Укроборонпром», який зазначений суб`єктом управління державним майном дерев`яними будинками відпочинку, які розташовані на уч. Діл с. Яблуниця Надвірнянського району. У зв`язку із чим ними було подано заяву про залучення до розгляду справи ДК «Укроборонпром» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Також ними було подано і заяву про витребування доказів. Вважають, що вказані заяви повинні були розглянуті судом окремо із винесенням відповідних процесуальних документів по кожному окремому зверненню. Однак, Яремчанський міський суд нероздільно розглянув два процесуальні документи, що є порушенням частини першої статті 222 та частини п`ятої статті 259 ЦПК України та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

17 червня 2023 року представник ДП «НТК «Імпульс» адвокат Пустовий М. В. засобами поштового зв`язку подав відзив на апеляційну скаргу. Аналогічний відзив подано 20 червня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд».

У відзиві на апеляційну скаргу заявило клопотання про поновлення процесуального строку для його подання, посилаючись на те, що ухвалу апеляційного суду про відкриття провадження ДП «НТК «Імпульс» отримало через систему «Електронний суд» 02 червня 2023 рок. При цьому, відповідач не отримував поштою чи в інший спосіб апеляційну скаргу. Представник ДП «НТК «Імпульс» адвокат Пустовий М. В. ознайомився із апеляційною скаргою лише 15 червня 2023 року через систему «Електронний суд».

Згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк можу бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2023 року відкрив апеляційне провадження у справі та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом довідки про доставку електронного документу ухвалу апеляційного суду від 30 травня 2023 року було надіслано одержувачу ДП «НТК «Імпульс» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 30 травня 2023 року.

Враховуючи, що державне підприємство своєчасно повідомлене про відкриття апеляційного провадження у цій справі, однак недобросовісно поставилось до використання своїх процесуальних прав стосовно своєчасного подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно відзив представника ДП «НТК «Імпульс» підлягає залишенню без розгляду.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

ОСОБА_2 , представник Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», представник Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, представник Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Білика Л. В., який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Яремчанського міського суду від 18 січня 2022 року відкрито провадження у справі, яку суд мав розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 28 березня 2023 року (том 3 а.с. 6).

28 березня 2023 року позивачі подали заяву про витребування доказів та заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Одночасно в заявах заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із цими заявами (том 3, а.с. 15-16, 22).

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача лише до закінчення підготовчого провадження у справі.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

У статті 222 ЦПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається із змісту позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу передачі ДП НТК «Імпульс» у постійне користування земельної ділянки на виділення якої для ведення особистого селянського господарства претендують позивачі.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку, суд першої інстанції врахував тривалість підготовчого провадження, а також те, що позивачі не обґрунтували яке значення мають докази для правильного вирішення спору, викладені в заявах доводи не стосуються предмету спору та не можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню в межах позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №61-11168св21) вказано, що «у статтях 127, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку». Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 372/4155/18 (провадження № 61-7685св20) та вказано, що заявник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а можливе, на думку апеляційного суду, пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Як на поважність причин пропуску строку на подання вищезазначених заяв позивачі посилалися на те, що інформація про суб`єкта управління, який здійснює управління майном ДП НТК «Імпульс», тобто ДК «Укроборонпром» їм стала відомою у судовому засіданні в якому було закрито підготовче провадження.

Проте апеляційний суд вважає, що ця обставина не є об`єктивно непереборною та такою, що не залежить від волевиявлення особи і пов`язаною з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Також є безпідставними й доводи щодо нероздільного розгляду двох процесуальних документів з огляду на наступне.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою та восьмою статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Відповідно до частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Оскільки норми процесуального права не містять законодавчої заборониухвалювати одне судове рішенняза результатом розгляду кількох заяв чи клопотань, зважаючи на вирішення питання про поновлення процесуальних строків в одному судовому засіданні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вправі був за результатами розгляду клопотань та заяв постановити одну ухвалу.

Постановлення судом першої інстанції однієї ухвали не призвело до порушення прав позивачів.

З інших підстав ухвала Яремчанського міського суду від 03 травня 2023 року не оскаржується.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги, не дають підстави для висновку, що ухвала Яремчанського міського суду від 03 травня 2023 року постановлена без дотримання норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 липня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева