УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/441/23

Провадження №2/377/214/23

10 липня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

08 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІV, статті 5, 7, 9, 10,12-14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 2189-VIII, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», статті 11, 16, 509, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, просив:

- стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення станом на 01 травня 2023 року в розмірі 51 713 гривень 70 копійок;

- стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 гривні.

Ухвалою судді від 16 червня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 10 липня 2023 року.

26 червня 2023 року до суду від позивача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, підписана т.в.о. директора КП «УЖКГ» Позняком А.В.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від т.в.о. директора КП «УЖКГ» Позняка А.В., в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

У заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі за зрозумілі. Підставою відмови від позову є повне погашення заборгованості відповідачем.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення закрити.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у частині першій статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 2 684 гривні, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України ( а.с.1,2).

У заяві про закриття провадження у справі позивач в особі т.в.о. директора КП «УЖКГ» Позняка А.В. просив не повертати відповідно до статті 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору з державного бюджету, оскільки відповідач повністю сплатив на користь позивача судовий збір.

За таких обставин 50 відсотків судового збору в сумі 1 342 гривні, сплаченого позивачем при поданні позову, що підлягали б поверненню йому за правилами статті 142 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову та прийняття такої відмови судом, з державного бюджету, з урахуванням частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, за його заявою з державного бюджету не повертаються.

Керуючись статтями 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», , адреса місцезнаходження: вулиця Військових будівельників, будинок 8, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана 10 липня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич