Провадження № 2/369/369/23
05.06.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.,
при секретарі Миголь А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 19 травня 2023 року, по справі № 369/15326/20, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без задоволення.

31.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича до суду надійшла заява № 26066 про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та приєднання до матеріалів справи № 369/15326/20 доказів понесених відповідачем, витрат на правничу допомогу. Згідно з якою, представник відповідача просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу понесених відповідачем у зв`язку з розглядом вищевказаної справи, у розмірі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви в порядку ст. 270 ЦПК України не викликалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при постановленні рішення не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі ухвалено 19.05.2023 року та того ж дня від представника відповідача - адвоката Коваленка Я. О. до суду надійшло клопотання про надання до суду доказів понесених відповідачем судових витрат протягом п`яти днів з дня проголошення рішення суду. 31.05.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Коваленка Я. О. про приєднання до матеріалів справи № 369/15326/20 доказів понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яке згідно трекінгу розміщеного на поштовому конверті відправлено до суду 24.05.2023 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Коваленком Я. О. на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до суду надано Договір про надання правничої допомоги № 21-02-01 від 01.02.2021 року та Додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 21-02-01 від 01.02.2021 року від 01.02.2022 року, Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 23.05.2023 року та Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 23.05.2023 року, за договором про надання правничої допомоги № 21-02-01 від 01.02.2021 року з детальним описом виконаних робіт та їх погодинною вартістю, детальний опис виконаних робіт, меморіальний ордер № @2PL510650 від 02.02.2021 року про зарахування коштів на рахунок АБ Ярослава Коваленка , у сумі 5 800 грн, меморіальний ордер № @2PL875462 від 09.02.2022 року про зарахування коштів на рахунок АБ Ярослава Коваленка , у сумі 800 грн, платіжна інструкція № @2PL923280 від 09.10.2022 року про зарахування коштів на рахунок АБ Ярослава Коваленка , у сумі 800 грн, платіжна інструкція № @2PL872747 від 07.01.2023 року про зарахування коштів на рахунок АБ Ярослава Коваленка , у сумі 800 грн, платіжна інструкція № @2PL370226 від 11.04.2023 року про зарахування коштів на рахунок АБ Ярослава Коваленка , у сумі 800 грн, платіжна інструкція № @2PL265623 від 19.05.2023 року про зарахування коштів на рахунок АБ Ярослава Коваленка , у сумі 800 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши надані представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Ярослава Олександровича доказів, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про задоволення вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу повністю, а саме стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу грошові кошти в розмірі 9 800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО