overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2023 року Справа № 758/7131/23
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна-компанія «Комфорт - Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа № 545/2388/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10:00 год. 16 серпня 2023 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Провадження № 2-н/932/286/23
Справа № 932/6165/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подано до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Як вбачається із поданої заяви та розрахунку боргу по особовому рахунку, заборгованість нарахована за період за період з січня 2019 року по квітень 2023 року та склала 26 737, 12 грн. Також, на вказаний період, на суму боргу нарахований індекс інфляції та 3 % річних.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, відраховується з січня 2019 року по квітень 2023 року, тобто більше чим за три роки, а заява подана до суду лише 03.07.2023 року.

Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору за період з січня 2019 року по квітень 2023 року.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
провадження 6/175/454/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про надання дозволу на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про надання дозволу на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника відмовити в повному обсязі.

Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко
Номер провадження: 22-ц/813/9165/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.12.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бескоровайного Валентина Олеговича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Бескоровайний В.О., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Бескоровайного В.О., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Бескоровайного Валентина Олеговича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/18432/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 226/1087/23
Провадження №2/226/301/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2023 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 10-30 годину 03.08.2023.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.07.2023.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 932/8974/23
Провадження № 2н/932/413/23
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 268,40 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 274/6815/23 Провадження № 2/0274/1616/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
пропозбавлення батківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 28.12.2023 р. про проведення підготовчого засідання без його участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, проте судові повістки ними отримані не були, відповідні поштові відправлення були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, про причини неявки не повідомила.

Крім того, від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 28.09.2023 р. про виклик свідків, яка, зважаючи на положення статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Оскільки від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзиви не надходили, а тому Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзиви та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 91, 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про виклик свідків задовольнити.

2. У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який працює за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка працює за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.02.2024 р. о 09:50.

5. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази, допитати свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/14158/23

Номер провадження 2-о/495/441/2023

28 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява у відповідності до ч.1 статті 295 ЦПК України підлягає розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом.

Заява відповідає вимогам статей 296-297 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 295-300, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 січня 2024 року на 11:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 720/3119/23
УХВАЛА

про повернення заяви

27 грудня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

26.12.2023 року заявником було подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки заявником було подану таку заяву, провадження по справі не відкрито, то вона підлягає задоволенню, а заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 646/8722/18
Провадження № 2/553/1570/2023
У Х В А Л А

07.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, посилаючись на неможливість прибути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з неможливістю прибуття свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Полтави, для забезпечення безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судовий розгляд справи у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом міста Полтави та Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова