печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-2 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач-1, НБУ), Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - відповідач-2, АТ «А-Банк»), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо нездійснення контролю за дотриманням АТ «А-Банк» нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу, а саме переказу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») від 30.06.2022 року на рахунок позивача в АТ «А-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. та незастосування до АТ «А-Банк» відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на НБУ; визнати протиправними дії АТ «А-Банк» щодо утримання коштів за переказом АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2022 року на рахунок позивача в АТ «А-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. на транзитному рахунку; визнати протиправним рішення АТ «А-Банк» про розірвання з позивачем укладених договорів та закриття рахунків; зобов`язати АТ «А-Банк» зарахувати переказ АТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією від 30.06.2022 року у сумі 1 869 943,21 грн. на рахунок позивача, відкритий в АТ «А-Банк»; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеню в розмірі 1 869,94 грн.; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача пеню відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 346 359,11 грн.; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача 100 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НБУ, АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2022 року.

01.09.2022 року до суду надійшли відзив представника АТ «А-Банк» на позовну заяву, у якому він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, та заява про залишення позову без розгляду.

07.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява позивача, у якій він просить: визнати протиправною бездіяльність НБУ щодо нездійснення контролю за дотриманням АТ «А-Банк» нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу, а саме переказу АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2022 року на рахунок позивача в АТ «А-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. та незастосування до АТ «А-Банк» відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на НБУ; визнати протиправними дії АТ «А-Банк» щодо утримання коштів за переказом АТ КБ «Приватбанк» від 30.06.2022 року на рахунок позивача в АТ «А-Банк» на суму 1 869 943,21 грн. на транзитному рахунку; визнати протиправним рішення АТ «А-Банк» про розірвання з позивачем укладених договорів та закриття рахунків; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеню в розмірі 1 869,94 грн.; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача пеню відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 4 319 568,82 грн.; стягнути з АТ «А-Банк» на користь позивача 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з повідомленням про замінування суду та призначено наступне судове засідання на 27.02.2023 року.

26.12.2022 року до суду надійшов відзив представника АТ «А-Банк» на уточнений позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року клопотання представника відповідача-1 НБУ про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до НБУ про визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо нездійснення контролю за дотриманням банком нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу та незастосування до банку відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладених на НБУ, закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 02.11.2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяву про залишення позову без розгляду представник відповідача-2 обґрунтовує тим, що позивачем вже було подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву з аналогічними вимогами, за якою 12.07.2022 року відкрито провадження у справі № 202/3586/22.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2022 року у справі № 202/3586/22 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про захист прав споживачів залишено без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 257, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-2 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 02.11.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький