Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 607/25744/18

провадження № 61-1741св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 278 242,46 грн заборгованості за договором позики, 139 121 грн - пеня за прострочення повернення грошових коштів та 3 796,29 грн - 3 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, а разом - 421 159,75 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 956 061,50 грн - заборгованості за договором позики, 3 478 030 грн - пеня та 94 907,36 грн - 3 % річних згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, а разом - 10 528 998 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року в частині стягнення із ОСОБА_2 коштів за договором позики, пені, 3 % річних, судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 20 січня 2003 року, пені та 3 % річних відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи висновку експерта Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30 березня 2023 року № СЕ-19-23/1195-ДД.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні.

Висновок експерта Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30 березня 2023 року № СЕ-19-23/1195-ДД не досліджувався судом апеляційної інстанції та був складений після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Враховуючи вказані обставини, підстав для приєднання до матеріалів справи висновка експерта Державного наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30 березня 2023 року № СЕ-19-23/1195-ДД як доказу немає.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 607/25744/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук