Провадження №2-зз/463/40/23
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петролюка Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Винниківської міської ради, Винниківська міська рада про реальний поділ будинку -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петролюк А.М. звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2009 року, якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Вказує, що рішенням суду від 15 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Винниківської міської ради, Винниківська міська рада про реальний поділ будинку. Зазначає, що у зв`язку з накладеним арештом на належне їй майно, вона позбавлена можливості зареєструвати місце проживання ОСОБА_3 у належній їй частині спірного будинку, також вказує, що рішення суду у даній справі виконано, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні, тому просить заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 травня 2009 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Винниківської міської ради, Винниківська міська рада про реальний поділ будинку, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2010 року, вказаний вище позов задоволено, вирішено:

Провести реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до часток.

Виділити в користування ОСОБА_3 (опікуном якої є ОСОБА_2 ) власнику ідеальної частини будинку квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з житлової кімнати літ. «1-4» та кухні літ. «1-5» та підвал.

Виділити в користування ОСОБА_1 - власнику ідеальної частини будинку квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з житлових кімнат літ. «1-2», літ. «1-3», коридору літ. «1-1».

Приміщення горища залишити у користуванні кожного із власників над своїми приміщеннями у житловому будинку.

Для реального поділу будинку провести наступні переобладнання. Зобов`язати ОСОБА_2 , як опікуна недієздатної ОСОБА_3 , для забезпечення кв.№1 приміщенням ізольованого входу до квартири, провести будівництво цегляної прибудови вхідного тамбуру і коридору та бетонного ганку зі сходами. Зобов`язати ОСОБА_1 , для забезпечення квартири АДРЕСА_3 приміщенням кухні, провести переобладнання приміщення коридору літ. «1-1» з прибудовою веранди зі сходами.

Стягнути з ОСОБА_2 , як опікуна недієздатної ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 1048 (одну тисячу сорок вісім) грн. грошової компенсації за відхилення вартості частин житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як опікуна недієздатної ОСОБА_3 38.50 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2010 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2011 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року залишено без змін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, з врахуванням того, що рішення суду у наведеній вище справі набрало законної сили понад десять років тому, наявність заходів забезпечення позову створює перешкоди у розпорядженні спірним майном, тому суд приймає рішення про задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петролюка Андрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Винниківської міської ради, Винниківська міська рада про реальний поділ будинку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2009 року у виді арешту на будинок АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягувач ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 (80371, Львівська обл., Жовківський р-н., с.Надичі.

Боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Леньо С. І.