Справа № 134/261/22
У Х В А Л А

06 липня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Азарян М.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» до фермерського господарства «МАОЛ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речового права та визнання права суборенди на земельну ділянку за ПСП «Кристал»,

встановив:

До Крижопільського районного суду Вінницької області 24 травня 2023 року після розгляду апеляційної скарги з Вінницького апеляційного суду надійшла вищезазначена справа.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року було частково задоволено апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023, якою закрито провадження у даній справі. Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 про закриття провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Кантонисту О.О.

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В підготовче засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 06 липня 2023 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ПСП «Кристал» - адвоката Лозінської В.А. надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності сторони позивача.

Співвідповідач ФГ «МАОЛ» в підготовче засідання свого представника не направив, однак 12 червня 2023 року через систему «Електронний суд» від його представника - адвоката Варцаби С.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ФГ «МАОЛ». Окрім того, адвокат Варцаба С.А. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами господарського судочинства. Такого висновку дійшов суд в ухвалі від 15 лютого 2023 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року про закриття провадження у справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, підставою для скасування ухвали стала виключно та обставина, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не виконав вимоги ч. 1 ст. 256 ЦПК України та не роз`яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Співвідповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не подавав.

Від представника третьої особи Могилів-Подільської районної військової адміністрації начальника районної військової адміністрації Яцука Ю.В. надійшла заява, у якій він просить розглянути справу за відсутності представника Могилів-Подільської районної військової адміністрації. При цьому, просить врахувати, що в Могилів-Подільській районній військовій адміністрації відсутня особа з доступом до Державного реєстру речових прав, відсутня посада державного реєстратора в штатному розписі, що виключає можливість здійснення будь-яких дій в електронному реєстрі речових прав з боку Могилів-Подільської районної військової адміністрації.

Представник третьої особи Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області адвокат Панасюк В.Б. також подав заяву про розгляд справи без участі представника Крижопільської селищної ради, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 року (головуючий суддя Лабай О.В.) провадження у цій справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Переглядаючи дану ухвалу, Вінницький апеляційний суд у постанові від 27 квітня 2023 року вказав, що суд першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі з підстав непідсудності Крижопільському районному суду, так як вона повинна розглядатись за правилами господарського судочинства.

Однак, Крижопільський районний суд при постановленні ухвали від 15 лютого 2023 року не виконав вимоги ч. 1 ст. 256 ЦПК України та не роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Дана обставина стала підставою для скасування ухвали, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, у постанові Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року зазначено, що на час передачі спірної земельної ділянки у суборенду позивачу і звернення позивача до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вже було зареєстроване фермерське господарство з метою створення якого останньому і надавалась в оренду спірна земельна ділянка, тому, незважаючи на те, що відповідачем у даній справі зазначено ОСОБА_1 як фізичну особу, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і норми права, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» до фермерського господарства «МАОЛ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речового права та визнання права суборенди на земельну ділянку за ПСП «Кристал» закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника співвідповідача фермерського господарства «МАОЛ» - адвоката Варцаби С.А. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» до фермерського господарства «МАОЛ», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речового права та визнання права суборенди на земельну ділянку за ПСП «Кристал» - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя