2-с/465/214/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву адвоката Гриніва Тараса Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.06.2022 року у справі № 465/10472/21, -

в с т а н о в и в:

02.06.2022 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ЄДРОПОУ 05506460, р/р НОМЕР_2 , у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 22 632 грн. (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 38 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

06.12.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гринівом Тарасом Володимировичем подано до суду заяву про скасування судового наказу, яка повернута заявнику без розгляду у зв`язку із несплатою судового збору.

13.12.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гринівом Тарасом Володимировичем повторно подано заяву про скасування судового наказу. Зазначає, що про існування оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 дізналася 04.12.2023 року, оскільки не проживає на території України протягом тривалого часу, тому просить поновити строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу. Окрім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ЛМКП «Львівтелоенерго» не надано доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що копію судового наказу боржник не отримувала, конверт із рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що наявні достатні постави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.06.2022 року у справі № 465/10472/21.

Судовий наказ у справі № 465/10472/21, виданий 02.06.2022 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 22 632 грн. грн. 38 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.