Справа № 475/318/22
Провадження № 22-ц/812/589/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Доманівського районного Миколаївської області від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Доманівського районного Миколаївської області від 04 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за порушення договору позики № 28/12-2020 від 28.12.2020 року у розмірі - 67286,27 грн, інфляційні витрати у розмірі - 10078,54 грн та 3% річних у розмірі - 1 841,01 грн.

Ухвалою Доманівського районного Миколаївської області від 05 квітня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 04 травня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду для сплати 1488 грн 60 коп. судового збору.

Копія вищевказаної ухвали, що оприлюднена в реєстрі судових рішень 10 травня 2023 року, була двічі направлена Миколаївським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка була зазначена нею в апеляційній скарзі та яка є зареєстрованим місцем проживання згідно відповіді на запит № 88395 від 26.05.2023 року з Єдиного демографічного реєстру, рекомендованим листом із зворотним повідомленням 09 травня 2023 року та повторно 26 травня 2023 року, однак апелянтом поштові листи не були отримані, у зв`язку з чим повернуті до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання в поштовому відділенні.

Крім того, 26 травня 2023 року судом було направлено на електронну адресу Прибузької сільської ради лист про необхідність вручення копії ухвали від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно відповіді на лист від 07 червня 2023 року Прибузької сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 07.05.2009 року по теперішній час, проте за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю доказів поважності причин неотримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 09 травня 2023 року та враховуючи, що подавши апеляційну скаргу 04 травня 2023 року апелянт у розумні інтервали часу не вжила заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, слід вважати, що у встановлений строк не виконано вимог вищевказаної ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Доманівського районного Миколаївської області від 04 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова