ЄУН № 183/5351/23
Провадження 2/201/2379/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря - Ковтун К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовий Гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, пені, штрафу, 3% річних та індексу інфляції-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

09.06.2023р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача подав суду клопотання про закриття провадження за відсутністю предмету спору та вирішення питання судових витрат, позаяк 25.08.2023р. відповідач суму заборгованості, яку позивач виставив до стягнення в судовому порядку, погасив добровільно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, направлена йому судова повістка повернута, згідно довідки пошти, за завершенням терміну зберігання.

За положенням п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

У разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 199/9188/16-ц

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору;

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати останнього, понесені на сплату судового збору, в сумі 2 684 гривні.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовий Гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, пені, штрафу, 3% річних та індексу інфляції - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовий Гай» судові витрати в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Позивач: ТОВ «Дубовий Гай», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 110; електронна пошта: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д.О. Покопцева