КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1237/23
Провадження № 2-з/534/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій прохає застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) у виконавчому провадженні № 64822924 від 12.03.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №97745 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 15 550 грн.

В поданій заяві прохає звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та посилається на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові №743/1481/21 від 19.10.2022.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Приймаючи до уваги клопотання позивача, а також правову позицію Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21, суд, відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Саме такого висновку Європейський суд доходить у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року.

Керуючись ст. 151,152,187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду 03 липня 2023 року о 10 год 30 хв, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю.Морозов