КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7796/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді і спорту України про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив стягнути з Міністерства молоді і спорту України в особі Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» заробітну плату в розмірі 220 087 грн 00 коп., посилаючись на те, що відповідач не виплачує заробітну плату без поважних причин.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Міністерства молоді і спорту України зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована.

У судовому засіданні представник Міністерства молоді і спорту України проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином. Також при поданні апеляційної скарги просив справу розглядати без його участі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Міністерства молоді і спорту України, перевіривши

матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано до неналежного відповідача, будь-які клопотання позивача відсутні щодо залучення у справі належного відповідача чи заміни неналежного відповідача на належного, натомість суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 30 грудня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено контракт.

Відповідно до п.2.3.1. контракту, на відповідача покладається зобов`язання здійснювати контроль за своєчасною виплатою заробітної плати в інтересах позивача.

Відповідно до п. 4.1. контракту виплата головному тренеру заробітної плати та інших щомісячних платежів здійснюється Управлінням «Укрспортзабезпечення».

Позивачем надана довідка Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про отримання заробітної плати за період з 01 січня 2022 року по 03 жовтня 2022 року.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій 51 статті ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» є самостійною юридичною особою, в якій позивач отримує заробітну плату, та яка не залучена до участі в справі як відповідач.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме Міністерство молоді і спорту України є належним відповідачем, не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 грудня 2022 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко