Справа №297/1968/23
26 грудня 2023 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Моняка Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом адвоката Моняка Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-
Адвокат Моняк Роман Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 73 570 грн., з яких 23 570, 00 грн. сума вартості відновлювального ремонту та 50 000 грн. моральна шкода.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 23 570 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди, а також 1 073 грн. 60 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 1 812 грн. 32 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 23 570 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди, а також 1 073 грн. 60 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 1 812 грн. 32 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.
Однак, як стверджує представник позивача, при ухваленні вищевказаного рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн..
Так, частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Однак, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Ордер на надання правничої правової допомоги серії АО №1092148 від 20.06.2023, Договір про надання правової допомоги від 04 квітня 2023 року та акт надання послуг від 13.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2023 року (а.с. 22-26)
Разом з тим, п. 6 акту надання послуг від 13.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2023 року, а також п. 3 Договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2023 року, на думку суду, не підтверджує, що позивачем ОСОБА_1 були сплачені адвокату Моняк Р.В. витрати на надання правничої допомоги в сумі 15 000 грн..
При цьому, розрахунок вартості наданих адвокатських послуг, а також документ, оформлений у встановленому законом порядку, що свідчить про оплату позивачем послуг адвоката, ні позивачем, ні його представником не надано (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).
Так, надані ордер на надання правничої правової допомоги серії АО №1092148 від 20.06.2023, Договір про надання правової допомоги від 04 квітня 2023 року та акт надання послуг від 13.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04 квітня 2023 року підтверджують тільки наявність договірних відносин між адвокатом Моняк Р.В. та клієнтом ОСОБА_1 ..
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (Постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16).
А тому, оскільки ні позивачем, ні його представником не надано розрахунок вартості наданих адвокатських послуг, а також документ, оформлений у встановленому законом порядку, що свідчить про оплату позивачем послуг адвоката, суд вважає в задоволенні вимог про стягнення солідарно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., відмовити.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №297/1968/23 за позовом адвоката Моняка Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.
В задоволенні вимог про стягнення солідарно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., - відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя ФЕЙІР О. О.