УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 вересня 2023 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про скасування судового наказу від 12 вересня 2023 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що вважає вимоги заявника необґрунтованими. Так, вимоги про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком заявлені заявником на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2022 року, укладеним між ТОВ «ІНЖИНІРІКС СЕРВІС» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , який діє на підставі Протоколу від 31 січня 2022 року № 01-22 Загальних зборів ОСББ «Червонозоряний 4-Г». Обслуговуючою організацією будинку за адресою: м. Київ, п-т Лобановського 4Г є ОСББ «Червонозоряний 4-Г», інформація щодо залучення в якості управителя ТОВ «ІНЖИНІРІНКС СЕРВІС» в ОСББ «Червонозоряний, 4 Г» в управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відсутня.

Крім того, загальні збори ОСББ «Червонозоряний 4-Г», підсумки яких відображено у Протоколі від 31 січня 2022 року № 01-22, не приймали рішення по обранню управителя та не затверджували умови договору з управителем. Будь-яким іншим чином своєї згоди на вибір управителя, укладання договору з управителем, затвердження переліку послуг та їх вартість боржник не надавала.

Таким чином, процедура обрання управителя, визначена в Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» була порушена і договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «Інжинірікс Сервіс» та ОСОБА_2 від імені співвласників був підписаний самочинно без дотримання етапності та правочинності укладання договорів.

До того ж, ОСОБА_1 було подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва про визнання вищевказаного договору про управління багатоквартирним будинком недійсним.

З урахуванням викладеного, стягнення визначеної заявником суми заборгованості в наказному провадженні неможливо, оскільки боржник заперечує наявність боргу.

Також вказала, що про судовий наказ їй стало відомо 25 жовтня 2023 року з застосунку «Дія».

Враховуючи викладене, просить суд скасувати зазначений наказ.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана у строк, встановлений законодавством, її форма і зміст відповідають вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник не погоджується з наявністю заборгованості, що свідчить про існування цивільно-правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 19, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 вересня 2023 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 вересня 2023 року, виданий Солом`янським районним судом міста Києва (справа № 760/17956/23, провадження № 2-н/760/545/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» заборгованосты за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8 937,22 грн та судового збору - 268,40 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна