Ухвала

Іменем України

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 752/9872/23

провадження № 61-17931ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути з відповідача кошти в сумі 396 808,89 грн.

Також, у липні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд встановити заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, та заборонити державним та приватним нотаріусам України здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Заяву мотивовано тим, що існують підстави для накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , оскільки він може вчинити дії, пов`язані з відчуженням цього майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, яку залишено без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов наступним шляхом: встановлено заборону

ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. Заборонено державним та приватним нотаріусам України здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Судові рішення аргументовано наявністю спору між сторонами та тим, що вжиті заходи забезпечення позову є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову, а невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Висіцька І. В. 15 грудня 2023 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Касаційну скаргу мотивує тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідність застосування забезпечення позову, а вжиті заходи порушують право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру та є не співмірними з предметом позову у цій справі.

Посилається на неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 522/23242/17, від 04 червня 2020 року в справі № 200/12227/17, від 25 листопад 2020 року в справі №761/7795/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі №914/1570/20.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 396 808,89 грн.

Згідно з матеріалами касаційного провадження, ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеної квартири, а також заборони державним та приватним нотаріусам України здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо цієї квартири є обґрунтованим та співмірними із заявленими вимогами, про що судами було зроблено вірний висновок.

Доводи касаційної скарги дублюють доводи апеляційної скарги на які суд апеляційної інстанції надав вичерпну відповідь, такі аргументи зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун