Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 760/1634/22

провадження № 61-7042ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих сум.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В., зареєстрований у реєстрі за номером № 2977, про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 130 605,48 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 130 605,48 грн, 1 436,66 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у сумі 13 060,55 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 496,20 грн, сплаченого за подання позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року

в частині вирішення позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. скасовано та ухвалено

в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. витрати

зі сплати судового збору у розмірі 1 610,40 грн.

В решті рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.

24 квітня 2023 року адвокат Левада В. В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. направила

на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 червня

2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича витрати на правничу допомогу у розмірі 10 887,50 грн.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 07 червня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись

на неправильне порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року та здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська