У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., вивчивчи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорм позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. 29.12.2023 року передана вказана позовна заява.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року головуючим суддею визначено Коренюк А.М.

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл справ між суддями Дарницького районного суду міста Києва від 22.12.2023 року, розподіл позовної заяви відбувся о 18 год. 24 хв. 09 с., та розподілено на вказаного суддю, справі присвоєно відповідний номер та провадження, при цьому такий автоматизований розподіл справи відбувся поза межами робочого часу (після 15 год.45хв.), що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, й участь у автоматизованому розподілі справи приймали лише два судді, решта суддів були відключені від вказаного розподілу з підстав перебування у відпустках або з підстав заборони призначення справ перед відпусткою, що суперечить Розділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» вказаного Положення, й вказує на надмірне й нерівномірне навантаження лише на двох суддів при розподілі всіх справ, які не були зареєстровані уповноваженою особою канцелярії суду протягом робочого часу до припинення реєстрації справ у зв`язку зі звітнім періодом.

Нормами ч.1 ст.33 ЦПК України закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке було погоджено Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день (час), із урахуванням коефіцієнта навантаження на суддю.

Таким чином, автоматизований розподіл справ між суддями поза межами робочого часу не передбачений, а перебування майже всього складу суддів суду у відпустках, не є об`єктивною підставою для автоматизованого розподілу судових справ між двома суддями поза межами робочого часу, й вказує на те, що відбулось втручання в автоматизований розподіл даної справи у незаконних спосіб посадовою особою, яка має доступ до неї, розподіл такої судової справи між суддями відбувся у незаконний та поза процесуальний спосіб, за таких обставин дана справа була передана в провадження цього судді з порушенням автоматизованого розподілу справ між суддями.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкова для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення об"єктивного та неупередженого розподілу судових справ, керуючись п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 40, ст. 41, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорм позики.

Вказану цивільну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: