Справа № 357/1700/23
Провадження № 2/357/1049/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешти нерухомого майна: 1) номер запису про обтяження № 17100188 (спеціальний розділ), здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 52680299, виданої 04.10.2016 Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; 2) реєстраційний номер обтяження № 13019744, підстава обтяження: постанова про арешт та заборону відчуження майна боржника № 33973130, виданої 23.08.2012 Міським відділом Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадщини увійшла 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 . При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини виявилось, що на вказану квартиру накладено арешти з реєстраційними номерами у спеціальному розділі 17100188, 26445867, 13019744, які здійснені на підставі постанов ДВС про арешт у ВП № 52680299, 34493452, 33973130, у зв`язку з чим нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії про видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину. Вказує, що ВП № 33973130 при виконанні виконавчого листа № 6-646/12 від 19.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 21 737,78 грн. закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено за належністю), а матеріали справи знищено за терміном зберігання, ВП № 52680299 при виконанні того ж виконавчого листа повернуто стягувачу на підставі постанови від 27.06.2019, а матеріали виконавчого провадження знищено. КС «Центр фінансових послуг» не зверталась до ДВС з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, наразі перебуває в стані припинення. ВП № 34493452 при виконанні виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, яке закінчено в зв`язку зі смертю боржника, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Вважаючи, що вказані арешти позбавляють його можливості реалізувати своє право, як власника, звернувся до суду з цим позовом.

14.02.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

23.03.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.04.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача-1 ОСОБА_2 про визнання позовних вимог, проти їх задоволення не заперечує.

14.04.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд», а в подальшому 17.04.2023 засобами поштового зв`язку з відзивом звернувся представник КС «Центр фінансових послуг» Захарова Я.В. В обґрунтування відзиву зазначено, що між відповідачем-2 та ОСОБА_1 27.07.2011 був укладений кредитний договір № В-9/0101/11/170/21, зобов`язання за яким ОСОБА_1 не виконав. За зверненням КС «Центр фінансових послуг» із позовом до Печерського районного суду міста Києва, останнім видано виконавчий лист № 6-646/12 від 19.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 21 737,78 грн. Вказаний виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання, востаннє - 07.11.2019, залишок заборгованості за ВД становить 5 220,40 грн. Вказано, що про смерть боржника ОСОБА_3 відповідач-2 дізнався 10.04.2023 отримавши матеріали справи. Вказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому кредитор має право пред`явити вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину протягом шести місяців з дня коли він дізнався про прийняття спадщини за ч. 3 ст. 1281 ЦК України. З огляду на вказане, представник відповідача-2 просить відмовити у задоволенні позову.

23.04.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що задоволення вимог кредитора має відбуватися у межах вартості отриманого ним у спадщину майна, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Тож, заперечуючи проти задоволення позовних вимог щодо зняття арешту відповідач-2 не лише позбавляє позивача права на отримання свідоцтва про право на спадщину, а й таким чином, не надає можливості визначити обсяг та вартість спадкового майна. Як наслідок, без отримання свідоцтва про право на спадщину у позивача буде відсутній обов`язок задовольнити й вимоги кредитора. Крім того, вказано про пропуск строку звернення до спадкоємця боржника. Зазначено про відсутність повноважень у голови комісії з припинення В.Мудрого на підписання відзиву. Просить відзив залишити без розгляду, а позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Будь-яких інших заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.03.1996, актовий запис № 371.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 19.02.2021.

За життя ОСОБА_3 та члени його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 набули у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва Комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква від 30.09.2003.

Право власності на 1/4 частку вказаного нерухомого майна зареєстроване за кожним членом сім`ї в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом № 1759536 від 18.10.2003, реєстраційний номер: 3087026, номер запису: 13160, в книзі: 118.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому майно.

Постановою державного нотаріуса Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Мельничук М.В. № 1805/02-31 від 23.09.2022 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті ОСОБА_3 .

Постанова нотаріуса мотивована наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження № 17100188, 26445867,13019744.

З вказаної постанови також вбачається, що спадкова справа за № 328/2021 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., спадкоємцем за законом є син ОСОБА_1 , який подав заяву про прийняття спадщини за № 778 від 28.04.2021, дочка померлого ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини після померлого батька, про що подала заяву про відмову за № 781 від 28.04.2021.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 294439110 від 13.01.2022 в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» містяться наступні записи: 1) номер запису про обтяження: 17100188 (спеціальний розділ), державний реєстратор: Власенко Оксана Анатоліївна, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 52680299, виданий 04.10.2016, видавник: старший державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко О.А., підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32054600 від 26.10.2016 14:03:55, Власенко Оксана Анатоліївна, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; 2) номер запису про обтяження: 26445867, державний реєстратор: Журавльова Єлизавета Вікторівна, Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, підстава: постанова про арешт майна, серія та номер: 34493452, виданий 04.06.2018, видавник: Солом`янський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41418832 від 04.06.2018 14:34:01, ОСОБА_6 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , країна реєстрації: Україна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно; 3) номер запису про обтяження: 13019744, реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт та заборону відчуження майна боржника 33973130, 23.08.2012 Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, старший державний виконавець Орловський Дмитро Сергійович, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області № 9897 від 01.02.2023, на виконанні в указаному ДВС перебувало виконавче провадження № 33973130 з примусового виконання виконавчого листа № 6-646/12 від 19.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми 21 737,78 грн. 23.08.2012 в межах вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 10.02.2014 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено за належністю), а матеріали справи знищено за терміном зберігання.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 52680299 від 12.12.2022, в подальшому виконавчий лист № 6-646/12 від 19.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми 21 737,78 грн. перебував на виконанні в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 04.10.2016 по 27.06.2019 та повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Борг частково стягнуто в розмірі 16 517,38 грн. Строк повторного пред`явлення: 27.06.2022. Матеріали справи знищено за терміном зберігання.

Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області № 34142 від 13.09.2022, на виконанні в указаному ДВС перебувало виконавче провадження № 34493452 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/12264 від 10.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів починаючи з 24.07.2012. 23.05.2022 вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі смертю боржника).

Стягувач у виконавчому провадженні № 34493452 ОСОБА_2 14.02.2022 звернулась на адресу Білоцерківського міського відділу ДВС з заявою, в якій просила закрити виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказала і про відсутність претензій.

Представником відповідача-2 КС «Центр фінансових послуг» також надано копії наступних документів: кредитний договір № В-9/0101/11/170/21 від 27.07.2011, укладений між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 ; виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва по справі № 6-646/12 від 19.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми 21 737,78 грн.; заява КС «Центр фінансових послуг» за вих. № 2697/19 від 07.11.2019 адресована Білоцерківському МВ ДВС про прийняття до виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 6-646/12 від 19.07.2012, з відміткою ДВС про отримання 08.11.2019; заява КС «Центр фінансових послуг» адресована Білоцерківському МВ ДВС № 463/20 від 12.02.2020 щодо надсилання постанови про відкриття за виконавчим листом № 6-646/12 від 19.07.2012; заява КС «Центр фінансових послуг» адресована Білоцерківському МВ ДВС № 281/21 від 15.02.2021 щодо внесення до АСВП копії всіх процесуальних документів, оскільки стягувач не володіє інформацію про виконавче провадження.

В матеріалах справи міститься довіреність КС «Центр фінансових послуг», в особі голови комісії з припинення Мудрого Володимира Миколайовича, якою уповноважено ОСОБА_7 на представлення інтересів спілки, в тому числі в судах з правами відповідача. Довіреність видана 05.01.2023 і дійсна до 31.12.2023.

З відкритих джерел вбачається, що керівником організації КС «Центр фінансових послуг» дійсно є ОСОБА_8 .

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

В силу частини 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у органі ДВС перебували виконавчі провадження № 52680299 та 33973130 щодо виконання виконавчого листа № 6-646/12 від 19.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» боргу в сумі 21 737,78 грн. Виконавчі провадження з виконання вказаного виконавчого документа державними виконавцями завершені у зв`язку з (1) поверненням виконавчого документа без виконання та (2) закінчення в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю, при цьому обтяження за реєстраційними номерами, які позивач просить зняти № 17100188 та 13019744, здійснені саме в межах даних виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 37, ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку повернення виконавчого документу стягувачу без виконання та закінчення в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю не передбачено обов`язок виконавця знімати будь-які арешти з коштів чи майна боржника, так як підставою для завершення виконавчого провадження не було фактичне виконання рішення суду.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 1, 2, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За правилами ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним із його особою, і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою, а тому зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред`явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов`язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За змістом наведеної норми матеріального права у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину, тобто задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна.

Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом наведених правових норм вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та перевірки відсутності заборон або арешту цього майна.

За змістом постанови нотаріуса вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , який прийняв спадщину.

З наведеного вбачається, що за загальним правилом за зобов`язаннями спадкодавця позивач несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину, матеріали спадкової справи у справі не містяться.

У даній справі суд враховує доводи кредитора (відповідач-2) про те, що представник останнього дізнався про смерть позичальника 10.04.2023, отримавши матеріали цієї справи, при цьому з відзиву також вбачається про фактичне пред`явлення КС «Центр фінансових послуг» через нотаріальну контору запиту (претензії) спадкоємцю.

Відповідно до наданих сторонами доказів заборгованість за виконавчим листом № 6-646/12 від 19.07.2012 частково погашена в розмірі 16 517,38 грн., залишок становить 5 220,40 грн., а 08.11.2019 стягувач повторно пред`явив органу ДВС до виконання вказаний виконавчий документ.

В матеріалах справи наявні відомості про спадкове майно належне ОСОБА_3 на момент смерті, а саме 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зобов`язання спадкодавця перед кредитором в розмірі 5 220,40 грн. очевидно не перевищує вартості майна, одержаного позивачем у спадщину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на майно після смерті батька, до складу якої входять майнові права на частку квартири, а також зобов`язання за кредитом, позивач вважається власником прав і обов`язків спадкодавця з моменту відкриття спадщини, а саме з 16.02.2021.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача у відповіді на відзив, суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин справи, при цьому не стосується предмету позову у даній справі питання про дотримання кредитором строку для задоволення його вимог.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення (підписання) до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов