Справа № 203/7210/23
Провадження № 2/0203/1909/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1909/2023 позовну заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на предмет скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнання незаконною та скасування державну реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером :06:081:0083, з підстав того, що рішенням державного реєстратора Сакалюка С.Г. 04 листопада 2020 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на індивідуальний житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 (загальною площею 222,1 кв.м, житловою 157,7 кв.м.), а в подальшому відділом у Соснівському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 15 лютого 2021 року проведено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:081:0083 у Державному земельному кадастрі за ОСОБА_1 , через що у останнього виникає право на безоплатну приватизацію цією земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В. 04 грудня 2023 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року зазначена позовна заява залишалася без руху з підстав невідповідності вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, на виконання вимог якої представником позивача ОСОБА_2 надано суду позовну заяву в новій редакції з її копіями відповідно до кількості учасників справи, а також надано квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному ухвалою суду в сумі 3 105,64 грн. за одну вимогу майнового характеру характеру (припинення права власності за відповідачем на спірний житловий будинок).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» становить 2 684 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за відповідачем, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки), а також одна вимога майнового характеру (припинення права власності за відповідачем на спірний житловий будинок).

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав, окрім іншого, сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру, суд вказував на майновий характер вимоги про припинення права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, ціна позову за яким визначається згідно ст. 176 ЦПК України.

Проте, як видно з позовної заяви позивачем заявлена вимога про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна -весь житловий будинок літ. А-1, прибудова літа1-1, сходи літ.2а, сходи літ.а3, загальною площею 222,1 кв.м., житловою 159,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , проте вказаний житловий будинок складається із 4 квартир, набутих за чотирма договорами: від 31 січня 2020 року квартири АДРЕСА_2 вартістю 207043,00 грн., від 31 січня 2020 року квартири АДРЕСА_3 вартістю 148225,00 грн., від 31 січня 2020 року квартири АДРЕСА_4 вартістю 172229,00 грн.31 січня 2020 року квартири АДРЕСА_5 вартістю 138931,00 грн.

Тобто, загальна вартість спірного нерухомого майна визначається сукупною ціною усіх 4 квартир на загальну суму 666428,00 грн.

Таким чином, позивачем належним чином сплачений судовий збір за усіма немайновими вимогами, проте за немайновими вимогами сплачений лише частково, в частині ціни одного з чотирьох договорів.

Відповідно, позивачу належить доплатити 6890,78 грн. (666 428 грн. х 1,5 % = 9 996,42 грн. 3 105,64 грн. = 6 890,78 грн.) на наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на об`єкт нерухомості у вигляді житлового будинку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації на земельну ділянку повторно залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід усунути шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко