Номер провадження: 22-ц/813/2606/23
Справа № 523/5324/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник-адвокат Наседкін О.І., засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник-адвокат Наседкін О.І., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року, ухвалою від 11 листопада 2023 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОМР про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним його правонаступником - ОСОБА_2 .

У судове засідання заявниця, її представник та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Факт заведення спадкової справи №11/2023, зареєстрованої у реєстрі за №1974, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Алєксєєвою Оленою Олексіївною підтверджується долученої до заяви ОСОБА_2 копією витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі №74791967 від 17 листопада 2023 року та копією свідоцтва про право на спадщину від 17 листопада 2023 року.

З огляду на вище зазначене, а також враховуючи те, що витребовувані докази можуть безпосередньо вплинути на правильне вирішення в подальшому питання щодо залучення усіх правонаступників ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Лічман Інни Миколаївни копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . для приєднання її до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріусу Алексєєвої О.О. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова