Справа № 158/1800/23
Провадження № 2/0158/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави до Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави до Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність.

10 липня 2023р. перший заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк С. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та скасувати заходи забезпечення даного позову.

Представник позивача прокурор Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Шарунович Є.В. подав до суду заяву про розгляд даної цивільної справи у його відсутності, просив заявлене клопотання задовольнити.

Представник відповідача - Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження у справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Верховний Суд у своїй постанові від 05.02.2020р. у справі №456/7493/13, зокрема зазначав, що суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду даної цивільної справи було визнання незаконним та скасування рішення Цуманської селищної ради №9/79 від 02.09.2021р. «Про затвердження проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 ».

07 липня 2023р. представником відповідача Цуманської селищної ради до суду подано копію рішення Цуманської селищної ради №25/24 від 05.07.2023р. «Про скасування рішення Цуманської селищної ради №9/79 від 02.09.2021р. «Про затвердження проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 » з якого вбачається, що рішення Цуманської селищної ради №9/79 від 02.09.2021р. скасовано, а тому судом встановлено, що у даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Крім того судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №927 від 26.05.2023р., а також сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі у розмірі 1342 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №929 від 26.05.2023р. (а.с. 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі за позовом першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави до Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність судом закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Щодо клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Аналіз наведеної норми ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа/клопотання не розглядалися судом по суті та юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Заява про забезпечення позову була розглянута судом у встановленому порядку та вирішена шляхом постановлення ухвали про її задоволення та забезпечення позову. Задоволення заяви про забезпечення позову є одним з процесуальних варіантів розгляду поданої заяви по суті, отже, підстави для повернення відповідної суми судового збору, у цьому випадку відсутні.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позов з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що накладена ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.06.2023р. (судова справа №158/1800/23, провадження №2-з/0158/10/23) заборона суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити реєстраційні дії на підставі рішення Цуманської селищної ради № 9/79 від 02.09.2021р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1475 га, кадастровий номер :04:000:0155, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території с. Кадище, Цуманської селищної ради у власність гр. ОСОБА_1 » та зупинка дії вищевказаного рішення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Клопотання першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка С. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави до Цуманської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність.

Повернути Волинській обласній прокуратурі (, р/р UA0004945 у Державній казначейській службі України, МФО 820172, код 02909915) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №927 від 26.05.2023р.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.06.2023р. (судова справа №158/1800/23, провадження №2-з/0158/10/23), які полягали у зупиненні дії рішення Цуманської селищної ради № 9/79 від 02.09.2021р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 » та забороні суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити реєстраційні дії на підставі рішення Цуманської селищної ради № 9/79 від 02.09.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.