Справа № 638/159/22
Провадження № 2-др/638/64/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Власенко С. Т.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви визначено суддю Щепіхіну В.В., судове засідання було призначено на 16.06.2023 та відкладено на 10.07.2023 у зв`язку з надходженням клопотання відповідача про перенесення судового засідання на іншу дату та задоволення його судом.

В судовому засіданні 10.07.2023 представником відповідача ОСОБА_3 усно заявлено відвід головуючому судді Щепіхіній В.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник посилається на існування обставин, які свідчать про упередженість судді, наслідком яких є грубе порушення судом процесуальних норм, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема, сторонами не отримано ухвалу суду про відкриття додатково провадження у справі щодо розгляду заяви про ухвалення додаткого рішення.

Такі дії, на думку представника відповідача, порушують процесуальні права відповідача та викликають сумніви в об`єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначила, що дії представника відповідача свідчать про незгоду з ухваленим Дзержинським районним судом м. Харкова рішення, що не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Представник відповідача просить суд задовольнити заяву, відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіну В.В. від розгляду цивільної справи, посилаючись на відсутність з боку суду дій, направлених на відкриття провадження щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Дзержинським районним судом м. Харкова від 02.06.2023 ухвалено рішення у справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" заборгованість з Договором №24-07-20-01-А, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 27 липня 2020 року у розмірі 106 109 (сто шість тисяч сто дев`ять) грн. 91 коп., з яких: заборгованість за тілом кредита - 70 775,89 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 12 834,02 грн. та штраф за порушення умов Договору застави транспортного засобу від 24 липня 2020 року - 22 500,00 грн..Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

09.06.2023 через канцелярію суду надійшла заява від ТОВ "Гелексі Фінанс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Судове засідання щодо розгляду вказаної заяви було призначено на 16.06.2023. Судове засідання було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача, надісланого його представником 16.06.2023 на 10.07.2023.

Представник відповідача як на підставу відводу посилається на відсутність ухвали про відкриття провадження щодо розгляду вказаної заяви.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, положеннями статті 270 ЦПК України не передбачено відкриття провадження судом при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі цим же складом суду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.43, ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Представником відповідача ОСОБА_3 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника зводяться до його власних міркувань щодо недотримання судом норм процесуального законодавства, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Щепіхіної В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна