КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 753/23232/21

Апеляційне провадження № 2-ві/824/45/2023

05 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву адвоката Амельченка Вячеслава Павловича - представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Матвієнко Юлії Олександрівни, суддів Гуля В`ячеслава Володимировича, Мельника Ярослава Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд Консалтінг», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борозенець Юліани Георгіївни, про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення та усунення небезпеки і перешкод, а також відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.

03 червня 2023 року адвокат Амельченко В.П. - представник ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 36-40, 43 ЦПК України, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. мотивуючи її тим, що у заявника є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи зазначеним складом суду.

Зазначає, що 01 червня 2020 року у судовому засіданні Колегія суддів відмовила у задоволенні його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, доданого до апеляційної скарги.

Одразу після цієї відмови адвокат Амельченко В.П. усно заявив про відвід Колегії суддів та попросив оголосити перерву тривалістю півгодини для викладення підстав для відводу у письмовому вигляді (доказ звукозапис судового засідання). Суддя-доповідач Матвієнко Ю.О. повідомила, що оголошує перерву до 27.07.2023 року.

Вказує, що у суду були наявні всі підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, адже для підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушень п. 12.6 ДБН В.2.6-220:2017 та п.п. 6.1.39, 6.1.41, 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 при будівництві гаража, а також для підтвердження викликаної цими порушеннями загрози життю, здоров`ю та майну ОСОБА_1 є необхідними спеціальні знання експерта у галузі будівництва.

Вважає, що мотиви відмови колегії суддів у призначенні експертизи суперечать нормам процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підтвердження існування підстав призначення експертизи, передбачених положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України, в апеляційній скарзі, клопотанні про призначення експертизи та усних поясненнях у судовому засіданні 01.06.2023 адвокат Амельченко В.П. повідомив Колегії суддів про наявні обставини.

Вважає, що колегія суддів була зобов`язана задовольнити його клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року заявлений відвід головуючому судді Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви адвокат Амельченко В.П. - представник ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Матвієнко Ю.О., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. призначено судді Гаращенку Д.Р.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

З урахуванням викладених положень процесуального законодавства, а також тих обставин, що заявник не згоден з постановленою протокольно ухвалою колегії суддів від 01 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід складу суду в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Не може визнаватися упереджене ставлення суду до будь кого із учасників процесу з тієї підстави, що прийняте судом рішення (постановлення протокольної ухвали) не задовольняє вказану сторону справи.

За результатами розгляду вказаної заяви судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів.

Доводи на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матвієнко Юлії Олександрівни, суддів Гуля В`ячеслава Володимировича, Мельника Ярослава Сергійовича, належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Амельченка Вячеслава Павловича - представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Матвієнко Юлії Олександрівни, суддів Гуля В`ячеслава Володимировича, Мельника Ярослава Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко