П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року місто Київ

справа № 753/10859/23

провадження № 22-ц/824/13911/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 31 липня 2023 року, постановлену у складі судді Кулика С.В.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31 липня 2023 року позовну заяву ПрАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 7 серпня 2023 року представник позивача ПрАТ " СК "Провідна" - Мисюкевич К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 липня 2023 року позовну заяву ПрАТ " СК "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без руху, оскільки позивач у порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначив у повному обсязі відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також в ухвалі зазначено, що в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В цій же ухвалі суд зазначив, що до суду звернувся представник ТОВ « Новобудова» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, а тому не зрозуміло чи дійсно зазначена ухвала стосується справи №753/1085923 за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1

7 липня 2023 року через підсистему "Електронний суд" представником позивача було надіслано заяву про виконання ухвали суду про усунення недоліків, у якій остання повідомила суду всю відому інформацію про відповідача ОСОБА_1 та зазначила, що інша інформація про відповідача невідома, а тому не може бути зазначена.

Щодо вказівки суду про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, представник позивача не зазначала такої інформації, оскільки всі докази були долучені до позовної заяви та не було необхідності зазначати таку інформацію.

Норма п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить обов`язку про зазначення доказів, які не можуть бути подані із позовною заявою. Дана інформація повинна бути зазначена лише у разі необхідності, якщо позивач не може надати якийсь певний доказ та планує надати його пізніше. А у випадку, коли всі докази подані з позовною заявою, то така інформація не може бути зазначена.

Представник позивача виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом термін та вважає, що у позовній заяві не було допущено недоліків, які не були усунуті позивачем та могли стати підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, судом в ухвалі про повернення позовної заяви ПрАТ «СК «Провідна» поверхнево вказав підстави для повернення такої заяви, лише з вказівкою на норму законодавства, а тому не зрозуміла причина повернення позовної заяви.

Постановляючи ухвалу від 31 липня 2023 року про повернення позовної заяви ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції позбавив позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав і інтересів.

Відповідач ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПрАТ « СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків позовної заяви,- виконати вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України зазначивши в повному обсязі відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також виконати вимоги п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначити про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

7 липня 2023 року представник позивача ПрАТ «СК «Провідна» через підсистему «Електронний суд» подала заяву, в якій повідомила суд про те, що на час звернення з позовом до суду та станом на день подання цієї заяви, у позивача відсутня інформація про РНОКПП відповідача, номер або серію паспорта, а також інформація щодо офіційної електронної адреси та електронної пошти відповідача, а тому така інформація не була зазначена у позові. У позові була зазначена вся відома позивачу інформація про відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31 липня 2023 року позов ПрАТ «СК «Провідна» визнано неподаним та повернуто заявникові.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року представник позивача 7 липня 2023 року через підсистему Електронний суд» подала заяву про виконання ухвали суду про усунення недоліків, у якій повідомила суду всю відому інформацію про відповідача ОСОБА_1 та зазначила, що інша інформація про відповідача невідома, а тому не може бути зазначена, таким чином виконала вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, не зазначення доказів ( п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України), які не можуть бути подані разом із позовною заявою, свідчить про їх відсутність у позивача, а тому не може бути підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху та в наступному її повернення були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не надав жодної оцінки заяві про виконання ухвали суду (про усунення недоліків), направленій представником позивача до суду, і не зазначив, які саме вимоги ухвали від 4 липня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не було усунуто.

Апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року не може вважатися законною і обґрунтованою.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ПрАТ "СК "Провідна" задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус