Провадження №2/751/1929/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

1.1 Адвокат Максак Т.Л. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів:

- на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з частини заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати звернення з даною позовною заявою до суду;

- на утримання колишньої дружини ОСОБА_2 , з 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати звернення з даною позовною заявою до суду.

Узагальнений зміст позовних вимог зводиться до того, що з 17.03.2023 р. у позивача на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та колишня дружина - відповідач по справі, і щомісячно з нього стягується 2/3 частин з усіх видів заробітку (доходу), в той час як загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів працівника не може перевищувати 50% заробітної плати.

Представник позивача в обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 не має постійної офіційної роботи і доходу, та як наслідок не має матеріальної можливості сплачувати присуджені аліменти у вище вказаному розмірі, до того ж він має обов`язки перед своїми непрацездатними батьками, які є пенсіонерами за віком.

Окрім того, представник позивача, у разі задоволення позову просила стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

1.2 27.12.2023 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому заперечувала проти позову з підстав недоведеності заявлених вимог, просила стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

ІІ. Пояснення ( клопотання) учасників справи.

2.1 Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про зменшення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги з підстав їх неспіврозмірності складності справи.

2.2 Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд справи без їх участі. Позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, підтримали в повному обсязі.

2.3 Представник третьої особи позицію щодо заявленого позову не висловив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 07.12.2023 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

3.2 Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.02.2009 р. у справі № 2-31/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

4.2 Судовим наказом Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2023 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.01.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

4.3 Рішенням Новозаводського районного суму міста Чернігова від 08.06.2023 р. у справі №751/2124/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.03.2023 р. до 05.11.2024 р. включно.

4.4 Згідно пенсійних посвідчень № та № батьки позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримують пенсію за віком.

4.5 Згідно копій медичних документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають незадовільний стан здоров`я.

V. Оцінка Суду.

5.1 Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст.ст.181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

5.2 Представник позивача, звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, посилалась на те, що з 17.03.2023 р. у ОСОБА_1 на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та колишня дружина - відповідач по справі і загальний розмір усіх відрахувань становить 2/3 частини, що суперечить положенням ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

5.3 Аналізуючи аргументи представника позивача, суд звертає увагу на те, що з часу ухвалення першого судового рішення про присудження аліментів з ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про його ухвалення та розміру аліментів, як і кожного наступного судового рішення та розміру аліментів, за якими він несе на даний час аліментні зобов`язання.

Отже, по пред`явленню до нього кожного нового позову про стягнення аліментів ОСОБА_1 мав реальну можливість ініціювати залучення нових одержувачів аліментів до участі у справі з метою визначення частки аліментів, з урахуванням інтересів усіх одержувачів та його, який не ставив би його у становище, що є наслідком утвореної заборгованості.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що визначення оспорюваного розміру аліментів обумовлено саме внаслідок дій (бездіяльності) позивача.

5.4 У постановах ВС від 16.09.2020 р. у справі №565/2071/19 (провадження №61-9460св20), від 28.05.2021 р. у справі №715/2073/20 (провадження № 61-1031св21) викладено такий правовий висновок щодо застосування ст.192 СК України: «Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану».

5.5 Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, будь-які докази на підтвердження зміни матеріального стану чи стану здоров`я платника аліментів в період з моменту ухвалення судом рішення про стягнення аліментів по справі №751/2124/23, тобто з 08.06.2023 р. до дати звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів до 28.12.2023 року в матеріалах справи відсутні.

5.6 Посилання представника позивача на наявність рішень про стягнення з нього аліментів мали враховуватися судом саме під час визначення розміру аліментів на сина ОСОБА_3 та колишньої дружини ОСОБА_2 , а відтак не відображають погіршення матеріального стану та стану здоров`я ОСОБА_1 , та не можуть слугувати підставою для зменшення розміру аліментів.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не оскаржувалось жодне судове рішення про стягнення аліментів, що свідчить про його можливість сплачувати зазначений розмір аліментів на час їх ухвалення.

5.7 В ході розгляду справи належних та допустимих доказів того, що після встановлення судом розміру аліментів у позивача змінився матеріальний або сімейний стан, як і доказів погіршення його стану здоров`я, представником позивача до суду представлено не було, як і не наведено жодних обставин, яких не існувало на час визначення розміру оспорюваних аліментів.

З урахуванням викладеного суд вважає недоведеність представником позивача її посилань на виникнення нових обставин з приводу зміни вже після ухвалення судових рішень про стягнення аліментів його майнового, сімейного стану або стану здоров`я, які б зумовлювали наявність передбачених законом підстав для зміни розміру аліментів.

5.8 Доводи представника позивача про те, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50% заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами, а тому розмір аліментів, які стягуються за рішеннями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2023 р. та 08.06.2023 р. підлягають зменшенню, судом вихиляються з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати, у разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У такому випадку розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В конкретному випадку, представник позивача помилково зараховує до загальної суми стягнення - аліменти на утримання дружини, оскільки вона не є неповнолітньою дитиною.

Таким чином розмір відрахувань на неповнолітніх дітей із нарахованого грошового забезпечення позивача не перевищує 70%, відповідає вимогам ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Окрім того, суд звертає увагу, що чинне законодавство взагалі не містить жодних обмежень щодо кількості виконавчих документів, за якими допускається проведення утримання із заробітку боржника. Фактично примусовому виконанню підлягають рішення за всіма наявними виконавчими документами, скільки б їх не було.

5.9 Аргументи представника позивача про те, що підставами для зменшення розміру аліментів є також наявність на утриманні ОСОБА_1 двох батьків пенсіонерів, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до чинного законодавство пенсіонери отримують пенсію, а доказів того, що розмір пенсії не є достатнім для нормального існування батьків матеріали справи не містять.

VI. Розподіл судових витрат

6.1 Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати та витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

6.2 Відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву заявлено вимогу про стягнення з позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Рябініна Д.Д.

Системний аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, суд враховує договір про надання правничої допомоги від 15.12.2023 р., розрахункову квитанцію до прибуткову касового ордеру на 5000 грн., акт прийняття-передачу наданих послуг за надану професійну правничу допомогу (консультація - 1000 грн, складання відзиву - 3 000 грн, участь представника в судовому засіданні - 1000 грн).

6.3 Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та обсяг виконаних адвокатом послуги, значення справи для сторін та усталену судову практику з даної категорії справ, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, наявність клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, проведення судового засідання без сторін по справі, вважає за доцільне стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривен 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, м. Чернігів, вул. Княжа, буд. 28, )

Суддя Павлов В.Г.