ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Суми

Справа №591/3415/22

Номер провадження 22-ц/816/1973/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

треті особи ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Виносум Марина Євгенівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката Вороненка Романа Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, у складі судді Клименко А.Я., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

19 вересня 2023 року представник позивачів адвокат Кондратенко М.М. подав клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що суть позовних вимог зведена до того, що при укладенні правочинів купівлі-продажу, як продавці, так й покупець не дійшли фактичної згоди та помилилися щодо частки, яка відчужується. Тому з метою з`ясування обставин того, яка частка реально відчужувалась продавцями та придбавалась покупцем, а також з`ясування відомостей про відповідність часток, що зазначені в договорах-купівлі-продажу відомостям, що внесені до Державного реєстру речових прав, є необхідність у застосуванні спеціальних знань експерта. Просив поставити перед експертом ряд питань.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року призначено у справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Враховуючи правовстановлюючі документи, визначити які частки (їх розмір) припадають на співвласників житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи;

- Враховуючи правовстановлюючі документи, визначити які частки (їх розмір) припадають на співвласників земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер кадастровий номер :01:002:04 на час проведення експертизи;

- Станом на 27.06.2015року, якою була ринкова вартість земельної ділянки, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:002:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Чи відповідають відомості щодо розміру часток співвласників житлового будинку в АДРЕСА_1 , зазначені в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №249232379 від 22.03.2021 року, відомостям щодо розміру відчужених часток згідно договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 27 червня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за №798;799, що укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відомостям щодо розміру відчужених часток згідно договору купівлі-продажу від 25 червня 2014 року, зареєстрованому за номером №591;591, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Якщо не відповідають, то в чому полягає розбіжність?

- Чи відповідають відомості щодо розміру часток співвласників житлового будинку в АДРЕСА_1 , зазначені в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №249234563 від 22.03.2021 року, відомостям щодо розміру відчужених часток згідно договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 27 червня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за №802;803, що укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відомостям щодо розміру відчужених часток згідно договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 25 червня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за №592;593, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ?

Якщо не відповідають, то в чому полягає розбіжність?

В розпорядження експертів надано копію ухвали, матеріали даної цивільної справи, та за необхідності використати матеріали інвентаризаційної справи, яка знаходиться у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційні справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат Вороненко Р.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить ухвалу суду про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі № 591/3415/22 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перелік питань, які поставлені на з`ясування експерту, не відповідають предмету дослідження будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вказує, що предметом дослідження при проведення будівельно-технічної експертизи є проектна документація або сам об`єкт будівництва, які і досліджуються безпосередньо експертом з наданням відповідей на поставлені питання, при проведенні земельно-технічного дослідження предметом дослідження є земельна ділянка, її характеристики конфігурації, площі, проміри тощо. Заявлене клопотання по суті зводиться до аналізу та тлумачення тексту та умов договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, та співставлення відомостей договорів з відомостями Державного реєстру речових прав, а це не віднесено до предмету дослідження будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Доводить невірне та некоректне формулювання питань винесених на експертизу.

Відзив на апеляційну скаргу позивачами не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката Потураєва С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кондратенка М.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно п. 6.2. цього Розділу основними завданнями оціночно-земельної експертизи є: експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення комплексної судової експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суд має призначити експертизу, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. Тобто, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення, у разі необхідності, експертизи у справі на стадії судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що поставлені в ухвалі суду на вирішення експертизи питання не відповідають предмету дослідження будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Так, для надання висновку щодо реального розміру часток земельної ділянки та житлового будинку, які відчужувалися та набувалися у власність за договорами купівлі-продажу про визнання недійсними яких заявлено позов у цій справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та оціночно-земельної діяльності. Такий висновок може бути зроблений саме за результатом проведення відповідної комплексної експертизи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Вороненка Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2023 року про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Виносум Марина Євгенівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина