Провадження№2/522/1944/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

13 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачів - адвоката Хавіна Валентина Олеговича від 11 грудня 2023 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

11 грудня 2023 року до суду від представника відповідачів - адвоката Хавіна Валентина Олеговича надійшло клопотання про зупинення провадження.

У судове засідання 13 грудня 2023 року з`явилися: представник Позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення даного клопотання; представник Відповідача 1 ОСОБА_8 - адвокат Ільяна Ю.В. та представник Відповідача 2 ТОВ «Енержи Трейд» - Барабаш О.В., які підтримали клопотання про зупинення провадження та просили суд його задовільнити.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги Позивача полягають в тому, що Відповідач 2, на підставі укладеного з Відповідачем 1 ліцензійного договору, неправомірно використовує нібито твір Позивача, який втілено у знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є Відповідач 1.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.426 Цивільного кодексу України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

У проваджені Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 522/21429/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та Національний орган інтелектуальної власності України Державна організація Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом встановлено, що в проваджені Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 522/5171/23-Е за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до державного реєстратора Манюти С.В., приватного нотаріуса Чапського А.Е. та АТ «Альфа-Банк» щодо скасування вчинених реєстраційних дій з приводу реєстрації права власності. Враховуючи, що Позивачем заявлено позовну вимогу про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, то до набрання судовим рішенням у справі № 522/5171/23-Е, об`єктивно неможливий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

Таким чином, суд дослідивши клопотання про зупинення провадження, прийшов до висновку, про доцільність зупинення провадження у даній справі, оскільки обставина, на яку посилається відповідач є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, п.6 ч.1 ст.251, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Хавіна Валентина Олеговича про зупинення провадження у справи - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/21140/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном до прийняття рішення Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/5171/23-Е (суддя Шенцева О.П.) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до державного реєстратора Манюти С.В., приватного нотаріуса Чапського А.Е. та АТ «Альфа-Банк» щодо скасування вчинених реєстраційних дій з приводу реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Ю.Б. Свячена