Постанова

Іменем України

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 442/4273/22

провадження № 61-6542св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Трускавецька міська рада Львівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

від імені якого діє адвокат Паращак Назарій Богданович, на постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О., від 06 березня 2023 року.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 червня 2022 року він отримав від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області копію ухвали від 13 червня 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 442/2666/22 за позовом Трускавецької міської ради Львівської області до нього про розірвання договору оренди, припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку для суспільних потреб. Трускавецька міська рада Львівської області просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 02 лютого 2018 року, кадастровий № :01:004:0070, площею 0,9119 га, укладений між Станильською сільською радою Дрогобицького району Львівської області і ОСОБА_1 , та припинити право останнього на користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться в межах с. Станиля Дрогобицького району Львівської області; зобов`язати ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку на користь територіальної громади міста Трускавця Львівської області в особі Трускавецької міської ради.

3. Позивач вказував, що він користується земельною ділянкою, кадастровий номер №:01:004:0070, площею 0,9119 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (рілля), вчасно сплачує орендну плату за користування цією земельною ділянкою, використовує її для сінокосіння та городництва на підставі договору оренди землі від 02 лютого 2018 року. Договір укладено на підставі чинного на той час рішення Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 204 від 14 грудня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства». Зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9119 га в оренду для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Станильської сільської ради, яка знаходиться в с. Станиля, та передано йому в оренду строком на 49 років. У договорі оренді немає жодних умов щодо його розірвання у випадку необхідності використання земельної ділянки для розміщення на ній об`єктів, примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

4. Рішення сесії Трускавецької міської ради Львівської області № 2366 від 16 березня 2022 року «Про використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:004:0070, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 , для суспільних потреб під облаштування кладовища» позивач вважає незаконним, таким, що грубо порушує його законні права та інтереси як орендаря цієї земельної ділянки.

5. Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення 27 позачергової сесії восьмого демократичного скликання Трускавецької міської ради Львівської області № 2366 від 16 березня 2022 року «Про використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:004:0070, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 , для суспільних потреб під облаштування кладовища».

Зміст заперечень відповідача

6. Трускавецька міська ради Львівської області наполягала на тому, що земельна ділянка знаходиться біля кладовища та необхідна для його облатування. Спірна земельна ділянка необхідна для використання у суспільних інтересах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. РішеннямДрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 02 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 27-ї позачергової сесії восьмого демократичного скликання Трускавецької міської ради Львівської області № 2366 від 16 березня 2022 року «Про використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:004:0070, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 , для суспільних потреб під облаштування кладовища». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

8. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що орган місцевого самоврядування не дотримався процедури примусового відчуження земельної ділянки для суспільних потреб.

Основний зміст та мотиви оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року скасовано, провадження у справі закрито.

10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення органу місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки є документом, який засвідчує лише намір припинити відповідній особі право на оренду земельної ділянки. Це рішення є першою стадією процедури вилучення земельної ділянки. Рішення органу місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб не підлягає оскарженню землекористувачем в суді, оскільки таке рішення не спричиняє настання правових наслідків для такої особи, якщо вона заперечує проти такого вилучення, а отже і не може порушувати її прав. Правомірність такого рішення оцінюється судом під час розгляду справи за позовом органу місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки.

Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції

11. 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат

Паращак Н. Б., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

12. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що предметом спору є порушення права користування земельною ділянкою, як складової права власності, та запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення цивільних прав. Між позивачем та відповідачем виник спір про його особисте цивільне право на користування орендованою земельною ділянкою, яке позивач набув на підставі чинного до цього часу рішення сільської ради. Позивач зазначає, що ним обрано ефективний спосіб захисту його порушених прав та він правомірно звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

13. Також заявник вказує на те, що закриваючи провадження у справі, апеляційний суд фактично позбавив його конституційного права на судовий захист з відновленням порушених прав та інтересів як законного землекористувача на підставі укладеного у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки, що передана в оренду на підставі чинного рішення органу місцевого самоврядування.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 442/4273/22.

15. Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 рокусправу

№ 442/4273/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу Трускавецька міська рада Львівської областіпосилається на те, щоу випадку незгоди особи з вилученням земельної ділянки шляхом розірвання договору оренди землі, зацікавлений суб`єкт владних повноважень, що ініціює вилучення, повинен звернутися до суду та довести наявність відповідних підстав та умов. Рішення органу місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки є документом, який засвідчує лише намір припинити право на оренду земельної ділянки. Рішення органу місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки з мотиву суспільних потреб не підлягає оскарженню землекористувачем в суді, оскільки таке рішення не спричиняє настання правових наслідків для такої особи, якщо вона заперечує проти такого вилучення, а отже і не може порушувати її прав. Правомірність такого рішення оцінюється адміністративним судом під час розгляду справи за позовом органу місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки. Із урахуванням зазначеного, вважає, що апеляційний суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

16. Рішенням Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 204 від 14 грудня 2017 року вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9119 га в оренду для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 із земель запасу Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, яка знаходиться в с. Станиля ур. За Тягана, та передати йому земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0070) в оренду строком на 49 років.

17. На підставі зазначеного рішення між орендодавцем - Станильською сільською радою Дрогобицького району Львівської області та орендарем - ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 02 лютого 2018 року.

18. У договорі оренди визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, з кадастровим номером :01:004:0070, загальною площею 0,9119 га. Договір укладено на 49 років.

19. У пункті 32-35 договору оренди визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

20. Рішенням Трускавецької міської ради Львівської області № 2366

від 16 березня 2022 року вирішено встановити використання земельної ділянки комунальної власності Трускавецької міської територіальної громади з кадастровим номером :01:004:0070, площею 0,9119 га, що знаходиться в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, в межах населеного пункту, що передана в користування на умовах оренди ОСОБА_1 , для суспільних потреб під облаштування кладовища; направити ОСОБА_1 повідомлення та додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 02 лютого 2018 року і встановити термін їх розгляду до 20 днів з моменту отримання. Після розірвання договору оренди землі від 02 лютого 2018 року дозволити Трускавецькій міській раді Львівської області розроблення містобудівної документації детального плану території для зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0070 для облаштування кладовища з подальшим наданням вказаної земельної ділянки в користування комунального підприємства «Парк курортний» Трускавецької міської ради Львівської області для облаштування кладовища.

21. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підписання вищевказаного додаткового договору, Трускавецька міська рада подала до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов про розірвання договору оренди землі, припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку для суспільних потреб (справа

№ 442/2666/22).

Позиція Верховного Суду

22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення.

23. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

25. Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

26. Захист речових прав здійснюється у порядку, передбаченому главою 29 ЦК України.

27. Частина першою-другою статті 147 Земельного кодексу України передбачено, що підстави та порядок примусового відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності визначаються законом. З метою забезпечення інтересів держави, територіальних громад, а також власників нерухомого майна відомості про межі територій, до складу яких входять земельні ділянки, необхідні для розміщення об`єктів, щодо яких відповідно до закону може здійснюватися примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, зазначаються у комплексних планах просторового розвитку території територіальних громад, генеральних планах населених пунктів, детальних планах території. Відомості про такі межі вносяться до Державного земельного кадастру.

28. У відповідності до положень статті 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

29. Вилучення земельних ділянок здійснюється за письмовою згодою землекористувачів, а в разі незгоди землекористувачів - у судовому порядку. Справжність підпису на документі, що підтверджує згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки, засвідчується нотаріально.

30. У разі якщо землекористувач не надав згоду на вилучення земельної ділянки, орган місцевого самоврядування протягом трьох місяців з дня спливу такого строку звертається до суду з позовом про вилучення земельної ділянки державної або комунальної власності з постійного користування

31. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - це перехід права власності на земельні ділянки, інші об`єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду; суспільна необхідність - це обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

32. Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду (частина третя статті 15 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»).

33. Статтею 32-1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об`єктів, визначених частиною першою статті 7 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності». Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди. У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

34. Процедура розірвання договору оренди земельної ділянки містить низку етапів, а саме: 1) прийняття рішення про використання земельної ділянки для суспільних потреб; 2) пред`явлення вимоги про розірвання договору оренди; 3) вжиття заходів щодо недопущення чи компенсації збитків орендарю; 4) звернення органу, який прийняв рішення про використання земельної ділянки для суспільних потреб, до суду для вирішення питання про розірвання договору оренди (за відсутності згоди орендаря); 5) ухвалення судом рішення про розірвання договору оренди.

35. Відповідно до статті 32-1 Закону України «Про оренду землі» рішення органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки для суспільних потреб слід вважати документом, який підтверджує намір розірвати договір оренди земельної ділянки. Таким рішенням ініціюється процедура розірвання договору оренди землі у разі необхідності надання її для суспільних потреб. Таке рішення є виявом наміру територіальної громади (держави) в особі відповідних органів як власника землі на розірвання договору.

36. За відсутності згоди орендаря на розірвання договору оренди земельної ділянки, питання вирішується у судовому порядку.

37. Отже у випадку незгоди орендаря з розірванням договору оренди земельної ділянки у зв`язку із суспільними потребами, зацікавлений орган, що ініціює цю процедуру, повинен звернутися до суду та довести наявність відповідних підстав та умов для такого розірвання.

38. Рішення органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки для суспільних потреб є документом, який засвідчує лише намір розірвати договір оренди земельної ділянки.

39. Таким чином, рішення органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки для суспільних потреб, як виявлення наміру на розірвання договору оренди, не підлягає оскарженню орендарем в суді, оскільки таке рішення не спричиняє настання правових наслідків для орендаря, який заперечує проти розірвання договору, а отже і не порушує його прав. Правомірність такого рішення оцінюється судом під час розгляду справи за позовом органу місцевого самоврядування про розірвання договору оренди земельної ділянки.

40. Подібні висновки висловлено у постановах Верховного Суду

від 29 вересня 2021 року у справі № 757/57777/17-а, від 05 жовтня 2021 року у справі № 480/159/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 338/1112/19.

41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

42. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов загалом правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки рішення Трускавецької міської ради Львівської області від 16 березня 2022 року

№ 2366 не підлягає оскарженню в рамках окремого судового провадження, а правомірність такого рішення буде оцінена судом під час розгляду справи за позовом органу місцевого самоврядування про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки.

43. Після прийняття Трускавецькою міською радою Львівської області рішення № 2366 від 16 березня 2022 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення та додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 02 лютого 2018 року. У зв`язку з не підписанням ОСОБА_1 вищевказаного додаткового договору, Трускавецька міська рада подала до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов про розірвання договору оренди землі, припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку для суспільних потреб.

44. У відповідності до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 04 серпня 2022 року у справі № 442/2666/22у задоволенні позову Трускавецької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку для суспільних потреб відмовлено.

45. Наразі справа перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду. Таким чином всі спірні питання, які виникли між сторонами, підлягають вирішенню у межах розгляду судом справи № 442/2666/22, зокрема і питання правомірності прийнятого Трускавецькою міською радою Львівської області рішення № 2366 від 16 березня 2022 року.

46. Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

47. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов законного й обґрунтованого висновку про те, що поданий позивачем позов не підлягає розгляду, зокрема, в порядку цивільного судочинства і правильно закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

48. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

49. Статтею 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

від імені якого діє адвокат Паращак Назарій Богданович, залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович