Справа № 589/3353/23
Провадження № 2/589/1116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ оператор газорозподільної системи « Сумигаз» про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду звернень та нездійснення перерахунку неправомірно нарахованих коштів плати за розподіл (доставку) природнього газу та відшкодування заподіяної моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року справу передано для розгляду судді Євдокімовій О.П.

Суддя дослідивши позовну заяву позивача встановила, що одною з позовних вимог позивача є вимога визнати протиправними дії АТ «Сумигаз» щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні корегування (перерахунку) плати за розподіл природного газу та зобов`язання останнього зробити відповідний перерахунок станом на 1.06.2023р.

Разом з цим суддею Євдокімовою О.П. 22 жовтня 2021 року розглянута справа справа № 589/1755/19 провадження № 2/589/43/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут», третя особа Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди. В межах розгляду позовних вимог позивача, в зазначеній вище справі, судом досліджувалось питання, щодо корегування, нарахування та розподілу природного газу між споживачами, в тому числі і позивачем. Також судом надавалась оцінка діям відповідачів - ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаз збут»

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація вищезазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин, суд в даному складі, позбавлений законних підстав для розгляду даної справи, а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за результатами її розгляду, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Шосткинського міськрайонного суду Євдокімовій О.П.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправними дії щодо неналежного розгляду звернень та нездійснення перерахунку неправомірно нарахованих коштів плати за розподіл (доставку) природнього газу та відшкодування заподіяної моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова