_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/111/23
Відповідач Куцька та її представник адвокат Форманюк звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна відмовлено. Рішення набрало законної сили.
У зв`язку з тим, що при ухваленні рішення не було вирішено питання судових витрат, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме: витрати за оплату судової будівельної експертизи в сумі 14 415,24 грн.; витрати на правничу (правову) допомогу адвоката Форманюк О.М. в сумі 20 000,00 грн.; витрати на правничу (правову) допомогу адвоката Куцького А.В. в сумі 1800,00 грн.; витрати на оплату квитків адвоката Куцького А.В. (транспортні витрати) в сумі 2417,06 грн.
Представник Стафика адвокат Шерстюк П.П. подав суду клопотання про зменшення судових витрат до 1300 грн.
Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна. Предметом розгляду справи є визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та Куцької на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності за ОСОБА_3 на частину вказаної квартири, яка була приватизована у період шлюбу позивача та відповідача, останньою.
Рішенням суду від 26.10.2023р. у задоволенні позову відмовлено.

Стороною відповідача були понесені витрати, зокрема на оплату судової будівельної експертизи в сумі 14 415,24 грн.; на правничу (правову) допомогу адвоката Форманюк О.М. в сумі 20 000,00 грн.; на правничу (правову) допомогу адвоката Куцького А.В. в сумі 1800,00 грн. та витрати на оплату квитків адвоката Куцького А.В. (транспортні витрати) в сумі 2417,06 грн.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Між адвокатом Форманюк О.М. та відповідачем 20.07.2020р. укладено Договір №15/20-К про надання правової допомоги та Додатками від 20.07.20202р. та 31.10.2023р.

Згідно Акту примову-передачі виконаних робіт за Договором №15/20-К, адвокатом Форманюк понесені витрати на надання консультації у сумі 1000 грн. (1 година) 1000 грн., ознайомлення з матеріалами позову (1 година) 1000 грн., підбір законодавчої бази, вивчення правової позиції, ознайомлення з судовою практикою та її аналіз (2 години) 2000 грн., збір доказів та матеріалів (1 година) 1000 грн., зустріч та узгодження правової позиції (1 година) 1000 грн., підготовка та надання документів, адвокатські запити (7 запитів) 3500 грн., ознайомлення з матеріалами справи (1 година) 500 грн., підготовка та подача відзиву (3 години) 3000 грн., заява про виклик свідків 500 грн., клопотання про призначення експертизи (1 година) 1000 грн., клопотання про приєднання доказів 500 грн., представництво в судових засіданнях 3000 грн., забезпечення участі під час проведення експертизи 2000 грн.

Суду надано копії квитанцій про оплату послуг адвоката Форманюк від відповідача Куцької від 01.10.2020р. на суму 14000 грн. та від 31.10.2023р. на суму 6000 грн. (т.2 а.с.233), а всього на суму 20000 грн.

Також суду надано копію Договору про надання правничої допомоги від 30.10.2020р. укладеного між відповідачкою та ОСОБА_4 , копія квитанції до прибутково касового ордеру від 26.10.2023р. про сплату Куцькою 1800 грн. та акт прийому передачі послуг за Договором від 30.10.2020р. - підбір законодавчої бази (1 година) 600 грн., представництво інтересів Куцької в суді 1200 грн. та докази витрат на проїзд адвоката Куцького А.В. на загальну суму 2417,06 грн. (т.2 а.с.239-246).

Докази витрат на оплату судової будівельної експертизи відповідачкою в сумі 14415,24 грн. підтверджуються здійсненою відповідачкою оплатою за квитанцією від 20.04.2021 року.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатами відповідачки робіт, часу, витраченого ними на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, наявності у позивача інвалідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_5 та адвоката Форманюк, часткового задоволення клопотання адвоката Шерстюк М.М. та зменшення суми судових витрат які слід стягнути з позивача до 33000 грн.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 33000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.