ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/271/23 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2022 року, суддя Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування сплаченого тарифу та сум за неналежне виконання договірних зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування сплаченого тарифу та сум за неналежне виконання договірних зобов`язань.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 13.02.2021 року між ним та відповідачем укладено договір, відповідно до якого він, як відправник, замовив послугу з перевезення поштового відправлення бандеролі RЕ061540432UA до Бразилії, а поштовий оператор АТ "Укрпошта" зобов`язувався доставити поштове відправлення отримувачу у непошкодженому стані, за що ним здійснено оплату послуг АТ "Укрпошта" у сумі 166,80 грн. Однак вказане поштове відправлення не було доставлено адресату, а повернуто йому в пошкодженому стані, про що 13.07.2021 року складено акт з уповноваженою особою відповідача, у якому зафіксовано, що причина повернення «не витребувано» та зафіксовано пошкодження частини вкладення при пересиланні бандеролі.

19.07.2021 року ним надіслана рекламація на офіційну електрону адресу відповідача з вимогою виплати відшкодування за пошкодження вкладення бандеролі у сумі 300,00 грн. та тариф у сумі 168,80 грн., яка не була задоволена, що змусило його звернутися до суду.

Посилаючись на наведене, просив суд стягнути з АТ "Укрпошта":

- сплачений тариф, пов`язаний із пересиланням поштового відправлення RЕ061540432UA в розмірі 1663,80 грн.;

- відшкодування за пошкодження вкладення бандеролі RЕ061540432UA в розмірі 300,00 грн.;

- витрати на правничу допомогу в розмірі 2900,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування сплаченого тарифу та сум за неналежне виконання договірних зобов`язань відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» доводи апеляційної скарги не визнало, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у справі за позовом з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять лише докази пошкодження пакування вкладення, доказів же пошкодження самого вкладення суду не надано. Крім того, матеріали справи містять докази, що бандероль не витребувано одержувачем, при цьому відсутні докази необгрунтованого повернення поштового відправлення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для покладення на відповідача відповідальності та стягнення з нього заявлених у позові сум.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів вірно встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання послуг міжнародного поштового зв`язку.

13.02.2021 року ОСОБА_1 замовив послугу з перевезення поштового відправлення бандеролі RЕ061540432UA до Бразилії, а поштовий оператор АТ "Укрпошта" зобов`язався доставити поштове відправлення отримувачу у непошкодженому стані, за що згідно фіскального чеку ФН позивачем проведена оплата послуг АТ "Укрпошта" у сумі 167,03 грн. (а.с.4).

13.07.2021 року начальником ВПЗ-2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено акт повернутого поштового відправлення, згідно якого рекомендована бандероль № RЕ061540432UA видана відправнику ОСОБА_1 після повернення від пошти Бразилії. Проведено огляд бандеролі та виявлено пошкодження упаковки (також конверту) та пошкодження однієї одиниці вкладення (упаковки товару), що складає кількості вкладення, що пересилалося. У формі С № 15 зазначено причину повернення бандеролі не витребувана (а.с.6).

19.07.2019 року ОСОБА_1 на ім`я генерального директора АТ "Укрпошта" склав рекламацію, у якій вказав, що 13.02.2021 року ним відправлена рекомендована бандероль RЕ061540432UA авіапоштою до Бразилії. 13.07.2021 року бандероль видана йому у ВПЗ 73002 пошкодженою, а саме мало місце пошкодження упаковки та пошкодження упаковки одного з двох товарів, що пересилалися, і це призвело до втрати його товарних якостей. Оскільки АТ "Укрпошта" допустило неналежне виконання своїх зобов`язань, йому підлягає виплата відшкодування за пошкодження у розмірі 300,00 грн. та тариф за пересилання (а.с.8).

Дана рекламація відправлена на електронну адресу «Укрпошта Контакт-центр» за темою: «рекламація», до неї долучено 6 файлів (а.с.7,8).

З пояснювальної записки ОСОБА_3 на ім`я директора ХД АТ Укрпошта від 20.01.2022 року вбачається, що мало місце пошкодження відправлення RЕ061540432UA злегка прим`яте пакування, а вкладення без пошкоджень (а.с.28).

З наданого АТ «Укрпошта» скріншоту листування з позивачем через соціальну мережу вбачається, що відправлення позивача від 19.07.2021 року, що містило рекламацію, ними отримано, розглядалося як розшук та закрито. ОСОБА_1 запропоновано повторно звернутися з рекламацією в електронному вигляді за належною адресою, запропоновано посилання та роз`яснено, що там слід обрати функцію «відправлення надійшло пошкодженим» (а.с. 29).

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення позивача у запропонованому відповідачем порядку для розгляду його рекламації.

Згідно ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що Акціонерне товариство «Укрпошта», як український національний поштовий оператор, здійснює свою діяльність відповідно до положень Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, Порядку та умов надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень, Всесвітньої поштової конвенції (далі Конвенція), яка ратифікована Україною.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок» договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Згідно з пунктом 1 статті 24 Конвенції призначені оператори не несуть відповідальності за рекомендовані відправлення, посилки та відправлення з оголошеною цінністю, вручення яких вони здійснили відповідно до умов, установлених їхніми внутрішніми правилами, для відправлень тієї самої категорії. Однак відповідальність зберігається: якщо крадіжка чи пошкодження встановлені або до доставки, або під час вручення відправлення; якщо внутрішнє законодавство це дозволяє, адресат або, в належному випадку, відправник під час повернення відправлення в місце подання робить застереження стосовно прийняття розкраденого чи пошкодженого відправлення і т.і.;

Відповідальність призначених операторів та умови для відшкодування визначені у статті 23 Конвенції.

Пунктом 1 статті 23 Конвенції визначено, що за винятком випадків, передбачених у статті 24, призначені оператори відповідають за: втрату, крадіжку чи пошкодження рекомендованих відправлень, простих посилок і відправлень з оголошеною цінністю; повернення рекомендованих відправлень, відправлень з оголошеною цінністю і простих посилок, про причину недоставлення яких не повідомлено.

Згідно зі ст.19 Всесвітньої поштової конвенції, кожен поштовий оператор зобов`язаний приймати рекламації відносно посилок та рекомендованих відправлень, якщо їх подано у 6-місячний термін з моменту відправлення поштового пересилання.

Статтею 23 Всесвітньої поштової конвенції передбачена відповідальність поштових операторів, у тому числі виплата відшкодувань.

Згідно пункту 13 Порядку та умов надання послуг з пересилання міжнародних поштових відправлень (у подальшому за текстом «Порядку») за ненадання або неналежне надання послуг з пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень передбачено відшкодування збитків, розмір яких визначається за формулами зазначеними в цьому пункті.

Відповідно до п.13.6 Порядку за збитки, завдані внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень, АТ «Укрпошта» несе матеріальну відповідальність перед користувачем послуг поштового зв`язку (вимоги Актів Всесвітнього поштового союзу):

- за повну втрату (пошкодження) рекомендованого міжнародного поштового відправлення (листа, бандеролі, дрібного пакета) - 30 СПЗ + вартість послуг поштового зв`язку за пересилання відправлення, за винятком рекомендовано збору;

- за часткову втрату (пошкодження) вкладення рекомендованого міжнародного поштового відправлення (листа, бандеролі) - за формулою: Вч = 30 СПЗ Х Мвт /Мз, де Вч- сума відшкодування за часткову втрату (пошкодження); Мвт- маса втраченої (пошкодженої) частини вкладення; Мз- маса вкладення на момент приймання відправлення для пересилання;

- за часткову втрату (пошкодження) вкладення дрібного пакета - вартість втраченої (пошкодженої) частини вкладення згідно із даним митної декларації CN22, а в разі відсутності цих документів чи їх неправильного заповнення сума відшкодування визначається за формулою: Вч = 30 СПЗ х Мвт /Мз, де Вч- сума відшкодування за часткову втрату (пошкодження); Мвт- маса втраченої (пошкодженої) частини вкладення; Мз- маса вкладення на момент приймання відправлення для пересилання;

- за повну втрату (пошкодження) рекомендованого мішка «М» - 150 СПЗ + вартість послуг поштового зв`язку за пересилання відправлення, за винятком рекомендовано збору;

- за часткову втрату (пошкодження) вкладення рекомендованого - за формулою: Вч = 150 СПЗ х Мвт /Мз, де Вч- сума відшкодування за часткову втрату (пошкодження; Мвт- маса втраченої (пошкодженої) частини вкладення; Мз- маса вкладення на момент приймання відправлення для пересилання;

- за повну втрату (пошкодження) міжнародного поштового відправлення із оголошеною цінністю, міжнародної посилки із оголошеною цінністю - сума оголошеної цінності + вартість послуг поштового зв`язку за пересилання відправлення, за винятком плати за оголошену цінність;

- за часткову втрату (пошкодження) вкладення міжнародного поштового відправлення з оголошеною цінністю, вкладення міжнародної посилки з оголошеною цінністю - Вартість втраченої (пошкодженої) частини вкладення згідно із даним митної декларації CN23, а в разі відсутності цих документів чи їх неправильного заповнення сума відшкодування визначається за формулою: Вч = Ц х Мвт /Мз, де Вч- сума відшкодування за часткову втрату (пошкодження); Ц- сума оголошеної цінності; Мвт маса втраченої (пошкодженої) частини вкладення; Мз- маса вкладення на момент приймання відправлення для пересилання;

- за часткову втрату (пошкодження) вкладення міжнародної посилки без оголошеної цінності - за формулою: Вч = 40 СПЗ х Мвт /Мз, де Вч- сума відшкодування за часткову втрату (пошкодження); Мвт- маса втраченої (пошкодженої) частини вкладення; Мз- маса вкладення на момент приймання відправлення для пересилання;

- за повну втрату (пошкодження) міжнародного поштового відправлення з післяплатою - сума післяплати;

- за повну втрату (пошкодження) міжнародного поштового відправлення з післяплатою - вартість втраченої (пошкодженої) частини вкладення згідно із даним митної декларації CN23, а в разі відсутності цих документів чи їх неправильного заповнення сума відшкодування визначається за формулою: Вч = П х Мвт /Мз, де Вч- сума відшкодування за часткову втрату (пошкодження); П- сума післяплати; Мвт маса втраченої (пошкодженої) частини вкладення; Мз- маса вкладення на момент приймання відправлення для пересилання;

- за повну втрату (пошкодження) міжнародного поштового відправлення з післяплатою - сума післяплати, визначена відправником;

- у разі стягнення з адресата (одержувача) суми післяплати, меншої від визначеної відправником - різниця між сумою післяплати, що визначена відправником, та сумою, що фактично стягнута

- за порушення шляху пересилання реєстрованого міжнародного поштового відправлення на/з території України - різниця між вартістю послуг поштового зв`язку за пересилання відправляння у повітряним видом транспорту та наземним;

- за необґрунтоване повернення рекомендованого міжнародного поштового відправлення (листа, бандеролі, дрібного пакета), міжнародного поштового відправлення із оголошеною цінністю, причина не доставки якого не була повідомлена - вартість послуг поштового зв`язку за пересилання відправлення у прямому напрямку;

- за необґрунтоване повернення міжнародної посилки, а також невиконання розпорядження, зробленого відправником на міжнародній посилці та на супровідній адресі до неї - вартість послуг поштового зв`язку за пересилання посилки у прямому і зворотному напрямках.

Отже, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у справі доказів пошкодження саме вкладення наданий суду акт та доповідна записка відповідальної особи відповідача свідчать про пошкодження конверту та пошкодження упакування одного з вкладень, пошкодження самого вкладення не зафіксовано.

Статтею 13 ЦПК України визначена диспозитивність цивільного судочинства та передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тобто, законодавчо визначена диспозитивність цивільного процесу та покладення цивільно-процесуальним законодавством України саме на сторони обов`язку надання доказів в обгрунтування позову або заперечень проти позову, обсяг яких ними визначається самостійно, виходячи з власних міркувань щодо їх достатності та належності.

До суду першої та апеляційної інстанції позивачем фотосвітлини не надавались, зі скрину рекламації, направленої позивачем відповідачу, вбачається, що до неї долучені фотосвітлини, на яких зафіксована прим`ятість упакування вкладення, інших фотосвітлин, на яких було б зафіксоване пошкодження самого вкладення або фірмового упакування вкладення, як про це зазначає апелянт, не надано.

Статтею 100 ЦПК України визначено поняття електронних доказів, якими є інформація в електронні`й (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

При цьому, до доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, долучені до справи паперові копії електронних доказів, а саме скрін трекінг-відстеження та рекламація, надіслана позивачем відповідачу належним чином не посвідчені (а.с.5,7), відсутній посвідчений належним чином переклад на українську мову скріну трекінг-відстеження.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367-369, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Н.В. Орловська