Справа № 529/851/21
Провадження № 4-с/529/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія Андрія Анатолійовича, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія Андрія Анатолійовича.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує, що на виконанні у Диканському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /далі - Диканський ВДВС/ знаходиться виконавче провадження № 68940032 з примусового виконання судового наказу № 529/851/21, виданого 28.12.2021 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3 849,24 грн. У рамках цього виконавчого провадження 26.07.2022 державним виконавцем Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептієм А.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника. Скаржниця ОСОБА_1 вказує, що арешт було накладено на її поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк". На цей банківський рахунок надходить виключно її пенсія, яка є її єдиним доходом.

ОСОБА_1 вказує, що накладення арешту на вказаний вище банківський рахунок позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїми грошовими коштами та позбавляє її будь-яких засобів до існування, так як пенсія є її єдиним доходом. Скаржниця зазначає, що у травні 2023 року вона звернулася до Диканського ВДВС із заявою про зняття арешту її банківського рахунку, однак листом цього відділу від 31.05.2023 їй було відмовлено у знятті арешту та рекомендовано звернутися до суду з метою захисту порушених прав.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія А.А. від 26.07.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68940032 та зобов`язати Диканський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений на її банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".

11 липня 2023 року до суду надійшло заперечення на скаргу, надане начальником Диканського ВДВС Бринь Н.К. У цьому запереченні вказано, що на виконанні у Диканського ВДВС знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості у розмірі 3 849,24 грн. і з метою виконання судового наказу державним виконавцем було здійснено відповідні виконавчі дії, а саме арешт коштів боржника. Жодних повідомлень з банків, зокрема з АТ КБ "ПриватБанк", щодо неможливості накладення арешту на рахунок чи про те, що рахунок боржника ОСОБА_1 має спеціальний статус, до ВДВС не надходило. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.02.2021 у справі № 756/1927/16-ц, кошти після зарахування на рахунок отримувача стають його власністю, та втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набувають статус вкладу. Арештований рахунок ОСОБА_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання. Постанова про арешт коштів боржника була винесена у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на вказані обставини, начальник Диканського ВДВС Бринь Н.К. просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання вимог скарги в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Диканського ВДВС в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання цього відділу про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на наявному у матеріалах справи супровідному листі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, розгляд справи було проведено за відсутності представника стягувача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз".

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, суд провів розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Диканському ВДВС знаходиться відкрите 05.05.2022 виконавче провадження № 68940032 з примусового виконання судового наказу № 529/851/21, виданого 28.12.2021 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості у розмірі 3 849,24 грн /а.с. 9/.

26 липня 2022 року державним виконавцем Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептієм А.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом /а.с. 3/.

Судом встановлено, що на підставі оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2022, зокрема, арештовано грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 для зарахування їй пенсії, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 27.06.2023 /а.с. 20/.

Таким чином, скаржницею ОСОБА_1 доведено та не спростовано іншими учасниками справи, що кошти на зазначеному вище рахунку є коштами пенсії.

Рахунок боржника, у даному випадку, є поточним рахунком для зарахування, коштів цільового призначення, а саме пенсії, та підпадає під випадок "іншого рахунку боржника, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом".

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Диканського ВДВС із заявою про зняття арешту вказаного вище банківського рахунку, однак листом Диканського ВДВС від 31.05.2023 їй було відмовлено у знятті арешту та рекомендовано звернутися до суду за захистом прав /а.с. 7/.

Судом встановлено, що як на час подання скарги до суду, так і на час розгляду її в суді по суті, арешт коштів боржника ОСОБА_1 не знято.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають зокрема пенсію, як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію також визначається статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом Х "Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), відповідно до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При цьому відповідно до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою у додатку № 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство України покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу - підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, пенсії, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів, та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Частинами першою та другою статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною, встановленою законом.

Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою (стипендією, пенсією тощо) боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

У цій постанові також вказано, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц, який полягає у тому, що зарахування коштів заробітної плати, пенсії на картковий рахунок змінює їх правову природу і в зв`язку з чим на ці кошти можливе накладання арешту у виконавчому провадженні.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Таким чином, в даному випадку підлягає застосуванню не висновок, що міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 у справі № 756/1927/16-ц, на який у своєму запереченні на скаргу посилалася начальник Диканського ВДВС Бринь Н.К., а релевантний правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) та останній правовий висновок Верховного Суду у справі щодо вирішення тотожного спору, а саме у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 756/3067/14 (провадження № 61-9036св22).

З матеріалів справи вбачається, що на рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , знаходяться грошові кошти виключно у вигляді пенсії.

Для боржника надання документів, які підтверджують цільове призначення коштів, зокрема у вигляді пенсії, є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку із накладенням арешту, а для державного виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення завданих негативних наслідків.

Рахунок боржника, у даному випадку, є поточним рахунком для зарахування, коштів цільового призначення, а саме пенсії, та підпадає під випадок "іншого рахунку боржника, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом".

Такі доходи у вигляді пенсії, виплачені ОСОБА_1 , є власністю боржника, на які згідно із законом не допускається звернення стягнення, та призначені як джерело єдиного існування боржника, а тому накладення арешту на такі грошові кошти є протиправним, що порушує права та інтереси боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга в частині зняття арешту підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати Диканський ВДВС зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на належному ОСОБА_1 банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "ПриватБанк".

У постанові колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 211/4347/15-ц (провадження № 61-20177св21) зазначено: «оскарженими постановами державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті в банківських установах на ім`я особи. При цьому державний виконавець визначила порядок виконання зазначених постанов, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Доводи особи та установлені обставини не містять відомостей, що на момент винесення вказаних постанов державний виконавець мав інформацію, що відповідні рахунки в банку є "зарплатні" та/або на них зараховується заробітна плата (грошове забезпечення) і розмір коштів, що складають заробітну плату на цих рахунках. За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів на банківському рахунку".

Враховуючи те, що державний виконавець визначив порядок виконання оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2022, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у цій постанові не вказано номер конкретного рахунку боржника, зокрема і рахунку боржника, який використовується виключно для отримання пенсії, у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець мав інформацію, що відповідний рахунок в банку є "пенсійним" та/або на нього зараховується виключно пенсія, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства і ця постанова відповідала вказаним вимогам, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги у частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія А.А. від 26.07.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68940032.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 258-261, 263, п. 27 ч. 1 ст. 353, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія Андрія Анатолійовича, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити частково.

Зобов`язати Диканський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 , який накладений постановою державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шептія Андрія Анатолійовича від 26 липня 2022 року у виконавчому провадженні № 68940032.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко