УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 296/1548/23

провадження № 61-7495ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження та на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання незаконними рішень та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Верховний Суд ухвалою 12 червня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки:

в порушення вимог статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зазначення у касаційній скарзі «незаконна відмова», «незаконна зміна» та «незаконний виклад» не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні вимог частини другої статті 392 ЦПК України;

прохальна частина касаційної скарги викладена всупереч вимогам статті 409 ЦПК України;

до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначає «вимоги» та просить «Прийняти клопотання», «Виправити описку в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху», «Прийняти пояснення», посилається на незаконність ухвали про залишення касаційної скарги без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 не усунула, а тому наявні передбачені частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України підстави для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги вирішенню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко