справа № 208/6901/22
№ провадження 2/208/62/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Водоп`янова Ю.Д.,

За участі:

Позивача за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

Представника ОСОБА_1 , адвоката Царьової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері», - клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Лисак О.О. «про призначення по справі судово-психологічної експертизи», -

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1.Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

1.Припинити стягувати з нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених за судовим наказом № 207/408/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2019 року з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09 січня 2023 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява (а.с. 39-53) згідно до змісту якої, просить:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері - задовольнити.

2.Витребувати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та повернути матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1073 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері», яку об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину», об`єднана цивільна справа за № 208/6901/22, провадження № 2 /208/62/23, та призначеного підготовче засідання за об`єднаними позовами на 07 люте 2023 року.

07 лютого 2023 року розпочато підготовчі дії за участі сторін та їх представників, під час здійснення яких судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та ухвалою від 17 травня 2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Про дату час та місце судового розгляду справи по суті призначеного на 07 червня 2023 року ОСОБА_3 та її представник - адвокат Лисак О.О. були належним чином сповіщені, проте в судове засідання не прибули, та судове засідання відкладено на 10 липня 2023 року, з метою забезпечення участі у судовому розгляді сторони відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом.

10 липня 2023 року на електронну адресу суду, представник ОСОБА_3 , адвокат Лисак О.О. надіслала заяву про долучення до матеріалів цивільної справи медичної довідки на підтвердження того, що адвокат станом на 07 червня 2023 року перебувала на амбулаторному лікуванні. Про причини неявки ОСОБА_3 , за змістом заяви не зазначено причин.

Також, станом на 10 липня 2023 року представником ОСОБА_3 , адвокатом Лисак О.О. подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

В судове засідання призначене на 10 липня 2023 року, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, як ОСОБА_3 так і адвокат Лисак О.О., що підтверджується поданими заявою та клопотанням, останні знов не прибули, причину неявки не повідомили.

Позивач за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник адвокат Царьової О.С., заявили про наслідки пропуску процесуального строку на звернення із даним клопотанням, також зазначив про відсутність обґрунтування заявленого клопотання та підстав для його провадження, як подану в порушення норм ЦПК України, без підтвердження направлення копії клопотання іншим учасникам по справі, на стадії судового розгляду спору по суті, на підставі чого заявили про залишення клопотання залишити без розгляду.

Вирішуючи питання за поданим клопотанням в порядку ст.ст. 182, 183 ЦПК України, дослідив підстави та обгрунтування заявленого клопотання, його зміст по порядок подання, заслухав ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до наступного.

Так, права учасників справи визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Проте, згідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, - Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання, ОСОБА_3 , та її представник адвокат Лисак О.О., повторно не прибули в судове засідання призначене на 10 липня 2023 року, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, причину неявки не повідомили, заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності не подали.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, - Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч. 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, стороною позивача за зустрічним позовом, та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , та її представником не зазначені підстави передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а також не враховано приписи ч.ч. 2, 3 ст. 82 ЦПК України, не заявлено про поновлення строку на звернення із даним клопотанням, в порядку ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Заявлене у клопотанні ОСОБА_3 та її представника адвоката Лисак О.О. експертне дослідження, з метою встановлення психологічного стану дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах проведення судово-психологічної експертизи, не є обов`язковим експертним дослідженням, в розумінні ч. 1 ст. 105 ЦПК України, та не містить обґрунтувань щодо неможливості подання відповідного клопотання стороною під час проведення підготовчих дій в межах даної цивільної справи, до закриття підготовчого провадження.

Також, зазначене клопотання подане і в порушення вимог ст. 183 ЦПК України, не містить всіх необхідних фактичних даних перелічених ч. 1 ст 183 ЦПК України, так до клопотання не додано доказів його направлення іншим учасникам по справі, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України, якою передбачено, що Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104, 182-183, 258-260 , суд-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Лисак О.О. «про призначення по справі судово-психологічної експертизи», - залишити без розгляду, повернув його заявнику.

Ухвала, окремому оскарженню від судового рішення не підлягає. Згідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.