П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глеба Павло Олександрович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 308/15809/22 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року адвокат Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Гуртово-роздрібна компанія», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області Холмківська територіальна громада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Разом із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення поданого позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення.

Так, представник позивача зазначає, що 20 січня 2022 року ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного з ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 86 купив будівлю, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :12:011:0086.

На момент укладення договору купівлі-продажу від 20 січня 2022 року доступ та заїзд до будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0086 був наявний з АДРЕСА_1 через земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0047, яка перебуває у комунальній власності. Інший заїзд до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельної ділянки позивача відсутній.

ТзОВ «Гуртово-роздрібна компанія» після укладення договору про встановлення земельного сервітуту за №233-20 від 30 травня 2020 року, за яким йому встановлено сервітут на земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0047, площею 0,0100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в комунальній власності Холмківської сільської ради Холмківської територіальної громади, на цій земельній ділянці побудувало автобусну зупинку в комплексі з торговим павільйоном, а 01 липня 2022 року дану будівлю, згідно договору купівлі-продажу продало ОСОБА_1 .

У зв`язку із будівництвом автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 у позивача виникли перешкоди у доступі до його власності, а саме: перекритий в`їзд до земельної ділянки.

Позивач вважає, що встановлення відповідачу земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0100 га, кадастровий номер: :12:011:0047, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування: АДРЕСА_2 для будівництва зупинкового комплексу, згідно рішення Коритнянської сільської ради від 20.05.2020 року за №882 «Про встановлення сервітуту» та договору про встановлення земельного сервітуту №233-20 від 30.06.2020 року є незаконним, оскільки серед визначених у ст. 99 ЗК України видів права земельного сервітуту відсутнє право на встановлення такого для здійснення забудови об`єкту нерухомості на земельній ділянці суб`єктом підприємницької діяльності. Натомість право забудови чужої земельної ділянки (суперфіцій) є іншим видом речового права на чуже майно, яке виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до ЦК України (ст. 1021 ЗК України). Такий договір відповідач з Коритнянською сільською радою та його правонаступником Холмківською сільською радою, не укладав.

Про незаконність встановлення сервітуту свідчить звернення до господарського суду Закарпатської області керівника Ужгородської окружної прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області з позовною заявою до Холмківської сільської ради та до ТзОВ «Гуртово - роздрібна компанія» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору сервітуту з одночасним скасуванням державної реєстрації права. За цим позовом прокурора провадження у господарській справі № 907/174/22 відкрито ухвалою суду від 31.03.2022 року, тобто предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішення про встановлення сервітуту та договору сервітут земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0047 площею 0,0100 га.

Позивач зазначає, що з наведених підстав будівництво автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном на земельній ділянці площею 0,0100 га за кадастровим номером :12:011:0047 відполвідачем здійснено незаконно та самочинно, як незаконно ТзОВ «Гуртово-роздрібна компанія» видані містобудівні умови та обмеження №34/08-19 від 27.07.2021 року, які затверджені наказом «Про затвердження містобудівних умов і обмежень» від 27.02.2021 р. №34/08-19, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІУ53 від 12.10.2020 року, а в подальшому незаконно зареєстровано за відповідачем право власності на вказану будівлю. Позивач не погоджується з вказаними діями та актами, вважає такі безпідставними, незаконними та протиправними та такими, що порушують його цивільні права та інтереси.

Відповідно з наведених підстав з укладенням між відповідачами договору купівлі-продажу позивач не погоджується, заперечує дійсність та законність договору купівлі продажу, оскільки такий суперечить актам цивільного законодавства та порушує його цивільні права та інтереси, а тому з метою захисту, відновлення та подальшої реалізації цивільних майнових прав та інтересів позивач звертається до суду з цим позовом і просить визнати договір купівлі-продажу недійсним як оспорюваний правочин з моменту його укладення, застосувати наслідки його недійсності та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення будівлі автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном в частині, необхідній для проїзду до земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0086 площею 0,0800 га та будівлі, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці, яка належать на праві власності позивачу.

Позивач також зазначає, що в мережі Інтернет із веб-сайта Prozorro Продажі дізнався про оголошення про проведення аукціону/ електронного аукціону (торгів), з реалізації торгового павільйону площею 85.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Торговий павільйон знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :12:011:0047, площа земельної ділянки 0,01 га та використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення авто речового ринку). Рік будівництва 2022. Стартова ціна лота 1 750 000 грн. без ПДВ, ціна за 1м/кв. - 20 467,84 грн. Дата проведення аукціону 28.11.2022 - 12:50. Організатор аукціону: ОСОБА_1 .

У розділі вищезазначеного оголошення «Документи» зазначені та містяться наступні копії документів та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №304070671 від 01.07.2022 р., ілюстрації фото торгівельного павільйону та технічний паспорт від 15.02.2022 р. і роздруківка яких додається до позовної заяви.

Наведені обставини свідчать про існування обґрунтованої реальної загрози настанню умов (проведення аукціону/електронних торгів та відчуження нерухомого майна), які перешкодять поновленню порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також ускладнять або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Позивач вважає, що забезпечення позову у даному випадку є вкрай необхідним, з метою недопущення настання вищенаведених обставин.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши заяву, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь яким третім особам, вчиняти певні дії по відчуженню (продаж, організацію та проведення електронного аукціону (торгів), державну реєстрацію, передачу в оренду, найм, міну, користування, в т.ч. всіх дій, що стосується укладення цивільно-правових угод, тощо) нерухомого майна, а саме: автобусної стоянки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером :12:011:0047.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року уточнену заяву адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам вчиняти певні дії по відчуженню (продаж, державну реєстрацію, передачу в оренду, найм, міну, користування, в т.ч. всіх дій, що стосується укладення цивільно-правових угод, тощо) нерухомого майна, а саме: автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером :12:011:0047.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глеба П.О. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки враховуючи характер позовних вимог та порушення цивільного права, ті обставини, що позовні вимоги не ставлять питання про повний демонтаж (знос) належного ОСОБА_1 нерухомого майна, суд повинен був обмежитися виключно заходом забезпечення позову у вигляді заборони відповідача вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому об`єкту нерухомого майна. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що будь-який цивільний інтерес у позивача міг виникнути тільки з 20.01.2022 р. тобто з моменту придбання земельної ділянки та наявна відсутність перешкод у користуванні ділянки позивача за цільовим призначенням і будівництво спірного нерухомого майна відповідачем вже було практично завершено. Обставини, що не належним чином встановлені судом першої інстанції, свідчать про передчасність висновків оскаржуваної ухвали про наявність між сторонами дійсного спору, а також про очевидне існування порушеного права позивача, що не може підлягати судовому захисту. Також не є обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, за відсутності доказів дійсного спору між позивачем та співвідповідачами. Вжиті заходи забезпечення позову, що не є спів мірними із позовними вимогами, істотно порушують правомочності позивача, як власника майна, за відсутності об`єктивного та очевидного порушеного права позивача. Подання позивачем позову, а також заяви про вжиття заходів забезпечення позову, використані як штучні заходи для припинення публічних торгів з використанням підміни обставин та понять, що свідчать про зловживання процесуальними правами позивача, що є окремою підставою для відмови у вжитті таких заходів.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2022 року, зареєстрований в реєстрі під №1828, що укладений між ТЗоВ «Гуртово-роздрібна компанія» та ОСОБА_1 , предметом якого є будівля автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,01 га з кадастровим номером :12:011:0047, а також зобов`язати відповідачів усунути перешкоди позивачу у праві користуванні належною йому земельною ділянкою, шляхом знесення частини будівлі, необхідній для проїзду до земельної ділянки позивача.

Заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь яким третім особам вчиняти певні дії по відчуженню суд першої інстанціїобґрунтовано вважав, що у разі ухвалення судового рішення на користь ОСОБА_2 , його виконання буде ускладненим, неможливим, оскільки до закінчення розгляду справи відповідач може відчужити нерухоме майно що у подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь яким третім особам, вчиняти певні дії по відчуженню (продаж, державну реєстрацію, передачу в оренду, найм, міну, користування, в т.ч. всіх дій, що стосується укладення цивільно-правових угод, тощо) нерухомого майна є співмірними із заявленими позовними вимогами та існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, у разі постановлення такого на користь позивача, при цьому оскільки враховуючи і підстави позову, такий захід забезпечить неможливість відчуження нерухомого майна та зміни його власника, а відповідно і суб`єктного складу сторін по справі до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Глеба Павло Олександрович залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой