Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/569/23
У Х В А Л А

03.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Кононюк П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про виплату стразового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди за прострочення виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрований судом 08.11.2022), в якому просить стягнути з ТДВ «СК «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_1 70374,00 грн. недоплачену суму страхового відшкодування, пеню - 6542,91 грн. , 392,58 грн. 3% річних, а також 1337,11 грн. інфляційних втрат, за порушення строків виплати страхового відшкодування, 10000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної затримкою виплати страхового відшкодування, 4500,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення дослідження з визначення матеріального збитку та судові витрати у справі.

10.11.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.01.2023 судом постановлено ухвалу, про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 08 лютого 2023 року о 09:00 год.

08.02.2023 судом призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.05.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №77 від 15.05.2023 згідно ухвали суду від 08.02.2023, який переданий судді 19.05.2023.

25.05.2023 судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача, адвокат Капустін Віталій Володимирович, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 03.07.2023 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, зазначив, що 26.06.2023 на адресу позивача надійшло клопотання (заява) відповідача про визнання неналежним та недопустимим доказом висновку судового експерта №77 від 15.05.2023 та про відвід експерта Петрушанко В.Ф. Але, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 38 ЦПК України, для відводу експерта відповідачем у своїй заяві не наведено, заява про відвід у порядку ч. 10 ст. 40 ЦПК України мала бути подана при вирішенні питання про призначення експертизи, і у всякому випадку, не пізніше її проведення, тому вважає доводи відповідача такими, що не заслуговують на увагу.

Представник відповідача, за довіреністю у справі - Білинова Анастасія Вікторівна, в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 03.07.2023 подала до суду письмові пояснення у справі, в яких зазначила, що складений висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки, по-перше, відповідно до ухвали суду суд зобов`язав експерта здійснити відповідне дослідження на підставі всіх матеріалів справи, але всупереч вказівки суду експерт Петрушанко В.Ф. у висновку посилається лише на особисто складений ним акт огляду ТЗ від 20.06.2022. По-друге, експертом взагалі не взято до уваги та не досліджено докази наявні в матеріалах справи, а саме докази надані ТДВ СК «Альфа-Гарант». По-третє, експерт Петрушанко В.Ф. склав повністю тотожний висновок №77 від 15.05.2023 складеному ним же, але в порядку приватного виконання звернення позивача, висновку № 126 від 10.09.2022. Експерт Петрушанко В.Ф. в обох виконаних експертних висновках зробив аналогічні/ однакові/тотожні висновки, що ніяким чином не вплинуло на доведеність вимог позивача, а навіть навпаки змусило сумніватися в їх обґрунтованості. Один і той же судовий експерт здійснював експертне дослідження пошкодженого автомобіля до подання позову позивачем до суду, а через пів року здійснив таке саме дослідження вже на підставі відповідної ухвали суду. Тому, є великі сумніви в його неупередженості та об`єктивності та керуючись ч. 10 ст. 40 ЦПК України вважає за необхідне заявити відвід експерту Петрушанко В.Ф..

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про відвід експерта, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підставою для відводу відповідач вказує на те, що експерт Петрушанко В.Ф. у висновку посилається лише на особисто складений ним акт огляду ТЗ від 20.06.2022 при особистій зустрічі з позивачем в порядку приватного виконання, експертом не взято до уваги та не досліджено докази наявні в матеріалах справи, експерт склав повністю тотожний висновок №77 від 15.05.2023 висновку № 126 від 10.09.2022, складеному ним же, але в порядку приватного виконання звернення позивача, експерт в обох експертних висновках зробив аналогічні/тотожні висновки.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 36, 38 ЦПК України, для відводу експерта Петрушанко В.Ф. представником відповідача у своїй заяві не наведено.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

Відповідачем не надано доказів, що вказують на упередженість та необ`єктивність експерта при складенні висновку №77 від 15.05.2023, адже він виконаний на виконання вимог ухвали від 08.02.2023, яка набрала законної сили 15.03.2023, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, експертизу проведено судовим експертом з правом проведення автотоварознавчих експертиз (свідоцтво №996), відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, а також відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440.

Аналізуючи підставу, яка зазначена заявником для відводу експерта, суд вважає, що вона не є такою, що свідчить про його упередженість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача, про відвід експерта Петрушанко В.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про виплату стразового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди за прострочення виплати страхового відшкодування, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про виплату стразового відшкодування, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди за прострочення виплати страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко