overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка подана представником Подольською Ольгою Вячеславівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони стягувача,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року відмолено у задоволенні заяви у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 26 червня 2023 року представник

АТ «Сенс Банк» - Подольська О.В. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №755/17194/15-ц із Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/17194/15-ц за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 643/2847/23
Провадження № 2-о/643/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Мітягіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку; призначити її опікуном дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.04.2023 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Судове засідання призначено на 10.07.2023 об 10:00 годині.

В судове засідання не з`явилася визначена автоматизованою системою для розгляду даної справи присяжна ОСОБА_3 . На ім`я голови Московського районного суду м. Харкова Полякова С.А. подала заяву, в якій просила не залучати її до судових засідань з 04.07.2023 по 20.08.2023 у зв`язку з відсутністю у м. Харкові.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», роботодавець зобов`язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обов`язків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Враховуючи викладене, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п. 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжної ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначених автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 через неможливість останньої взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
№ провадження 2-н/646/922/2023
Справа № 646/8267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.09.2021 по 30.04.2022 у розмірі 2 776 грн. 14 коп.

Боржником за даним наказом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання вказана, як АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості про реєстрацію місця проживання від 30.11.2023 боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Харкові відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» слід відмовити.

Згідно з ч.2ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 164, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Барабанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2023 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поверненя матеріалів цивільної справи

10 липня 2023 рокуСправа № 322/1114/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В3», треті особи: приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунов Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивачки просив суд:

- визнати недійсним заповіт, складений 12.03.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і посвідченого приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В.

В рамках підготовчого провадження ухвалою суду від 21.07.2022 була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи ухвалено покласти на позивачку.

Після витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи ухвалою суду від 17.01.2023 матеріали цивільної справи ЄУ №322/1114/21, разом з медичною документацією Микитенко О.Д., повторно направлені експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» для проведення раніше призначеної експертизи.

01.06.2023 з експертної установи на адресу суду надійшов лист, зі змісту якого випливає, що для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи необхідно здійснити її оплату.

Судом того ж дня копію вказаного листа був направлений позивачці і її представнику для виконання. Представником позивачки копія листа отримана 01.06.2023, а від позивачки повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відомості про здійснення оплати від сторони позивачки не надійшли.

Враховуючи такі загальні засади цивільного судочинства, як змагальність сторін, диспозитивність і розумність строків розгляду справи, з огляду на те, що провадження у справі було відкрито ще наприкінці 2021 року, а до цього часу не вирішено питання щодо проведення експертизи, яка призначена саме за клопотанням позивачки, те, що витрати за проведення експертизи було покладено на останню, однак вона дотепер не здійснила оплату, що позбавляє можливості експертну установу провести цю експертизу, суд дійшов висновку про доцільність повернення матеріалів цивільної справи №322/1114/21 без виконання ухвал суду від 21.07.2022 і 17.01.2023, тобто без проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 189, 259, 260 - 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути матеріали цивільної справи 322/1114/21 (номер провадження №2/322/2/23) без виконання ухвал суду від 21.07.2022 і 17.01.2023.

Копію ухвали надіслати експертам згаданої установи для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена і підписана 10.07.2023.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 638/9033/23
Провадження № 2/638/4356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономарьова Н.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 58123,61 грн., що утворилась за період з 01.04.2017 року по 31.01.2022 року, три відсотки річних в сумі 1165,74 грн., інфляційні витрати в сумі 7456,15 грн., а також судовий збір в сумі 2684,00 грн.

05 вересня 2023 року ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

08 вересня 2023 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій просила провести розгляд без участі представника, а також зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не прибули, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономарьової Наталії Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 523/3035/22
Провадження №2/523/1950/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Дяченко В.Г, секретар судового засідання Томілко М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 5,6,10, 258-263, 280 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»(), страхове відшкодування за завдані збитки, в порядку регресу, в розмірі 115009,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»(), судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя -
Справа № 468/1434/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи незначну складність даної справи, відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1434/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 11.09.2022 року о 15.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 487/8968/23
Провадження № 2-о/487/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в якій просила розірвати шлюб між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.04.2021 року в Білозерському районному ВДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №30.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст.ст. 175, 177 ЦПК України, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була направлена та доставлена заявнику на адресу електронної пошти.

06.12.2023 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, де вона просила змінити найменування «Заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя» на «позовна заява про розірвання шлюбу, яке має дітей»; розірвати шлюб між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.04.2021 року в Білозерському районному ВДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №30; змінити прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; не надавати строк на примирення; судові витрати поділити порівно.

Проте, суд вважає, що недоліки, визначенні в ухвалі суду від 21.12.2023, заявником не усунуті.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, судом зазначено, що заяву слід привести у відповідності до вимог ст. 190 СК України, а також надати суду докази, які свідчать про підсудність справи саме Заводському районному суду м. Миколаєва.

Вказані недоліки не усунуті, документи не надано, в тому числі і довідку, або інший документ, про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Натомість, заявником подано до суду заяву про уточнення вимог, проте вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду у справі №2-о/487/226/23 в окремому провадженні, що не позбавляє ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст.ст. 175, 177, 184 ЦПК України, пред`явити позов до суду шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк, визначений судом.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/161/4093/23
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Луцьку в залі суду в порядку загального позовного провадження в цивільній справі №161/14661/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року у цивільній справі №161/14661/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/14661/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відкласти на 9 січня 2024 року о 10:00 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. №14 у м. Луцьку.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк