Єд.унік. 243/8451/15-ц
Провадження 6/243/89/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтувавши свою заяву тим, що на виконанні у неї знаходиться виконавче провадження № 67331406 з виконання виконавчого листа № 243/8451/15-ц виданого 07.06.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 16ДС/046/ К05/2006 від 18.05.2006 року, а саме: тіло кредиту 125838,67 грн., заборгованість за відсотками 21969,23 грн., а усього 147807 грн. 90 коп. 01.11.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67331406 Однак вказане виконавче провадження станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі №243/8451/15-ц виданий 07.06.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчих документів не відома, отже вони є втраченими на тимчасово окупованій території. У звязку із чим просила суд ухвалити рішення, яким видати приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. дублікат виконавчого листа на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 №243/8451/15-ц.

Заявник приватний виконавецьвиконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованісті за кредитним договором №16ДС/046/К05/2006-НВ від 18.05.2006 року, усього 147807,90 грн. (125838,67 грн. тіло кредиту, 21969,23 грн. заборгованість за відсотками). На виконання якого судом виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження із з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» у цивільній справі № 243/8451/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.11.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67331406. Виконавче провадження № 67331406 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане.

Із заяви приватного виконавця вбачається, що після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчі листи було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчих документів не відома.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки приватним виконавцем оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

Крім того, відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЩІК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2020 року по справі 243/3513/20 про стягнення заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгенівні дублікат виконавчого листа виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 №243/8451/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 16ДС/046/К05/2006 від 18.05.2006 року, а саме: тіло кредиту 125838,67 грн., заборгованість за відсотками 21969,23 грн., а усього 147807 грн. 90 коп. (Сто сорок сім тисяч вісімсот сім гривень 90 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький