УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 2-6857/10

провадження № 61-7720ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня

2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6857/10,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки шляхом подання до Верховного Суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та документи,

що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,

або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У червні 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 червня

2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. надіслала на адресу Верховного Суду заяву про виконання вимог ухвали суду, у якій зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 10 квітня

2023 у справі № 235/7151/20 зазначено, що оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано

з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає,

що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір.

Касаційна скарга не стосується суті спору, а стосується сплати судового збору.

Вказує, що вона є особою, яка провадить незалежну професійну діяльність

на загальній формі оподаткування.

Відповідно до пункту 178.3 статті 178 Податкового кодексу України оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця

між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними

для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Для приватних виконавців оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом, що складається із сум винагороди, отриманої відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження незалежної професійної діяльності.

Відповідно до статті 179 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів ГУ ДПС у Донецькій області від 21 лютого 2023 року

їй, як самозайнятій особі, у 2022 році виплачено 15 302,82 грн без врахування

сум благодійної допомоги, виплаченої у травні 2022 року.

Суми, зазначені в довідці ГУ ДПС у Донецькій області від 21 лютого 2023 року,

нею враховані при подачі декларації за 2022 рік як оборотні кошти,

і з урахуванням витрат чистий дохід складає нуль гривень, нуль копійок

(пункт 10.12 декларації).

На підставі зазначеного приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просить звільнити її від сплати судового збору та відкрити касаційне провадження.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя статті 136 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто, за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону у справі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Оскільки у цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, отже вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.

Отже, приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн та надати докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 13 червня 2023 року, та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 червня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк