У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Київ

Справа №370/863/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/13674/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Макарівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Устимчук М.Ю., 28 травня 2014 року в смт. Макарів, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 року представник ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада та належить ОСОБА_1 , визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку та припинити право власності відповідача на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_2 (далі - Позичальник), був укладений Кредитний договір № KF 52031. У відповідності до Кредитного договору (із змінами та доповненнями) Позичальнику надавався кредит в сумі 220000 доларів США 00 центів на 15 років, які Позичальник зобов`язувався повертати Банку суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку передбачених Кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 03 вересня 2023 року.

У зв`язку із порушенням Боржником взятих на себе зобов`язань по виконанню умов Кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулось до суду з позовом, про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 .

Рішенням від 10 березня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області вказаний позов задовольнив та прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1920793, 83 грн. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 22 березня 2010 року. На виконання вказаного рішення 02 листопада 2010 року Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 2-65/10.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 04.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк») та ОСОБА_1 (далі по тексту - іпотекодавець-майновий поручитель) та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки (далі по тексту - Договір іпотеки), згідно умов якого іпотекодавцем-майновим поручителем було передано в іпотеку Банку в якості забезпечення виконань зобов`язань Позичальника перед Банком по Кредитному договору наступне майно:

- земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада. Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055;

28 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого TOB «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» набуло права вимоги по вищевказаному Іпотечному договору.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу про негайне дострокове повернення всієї заборгованості по Кредитному договору та попереджено про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, яка залишена без задоволення. Тому, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року позов ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» по Кредитному договору № KF 52031 від 04 вересня 2008 року (із змінами та доповненнями) в сумі 300280 (триста тисяч двісті вісімдесят) доларів США 97 центів та витрати за проведення претензійно-позовної роботи 4920,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055, ринковою вартістю 847480,00 грн, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 414229, виданого 13 квітня 2007року Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 22лютого 2007 рокуза № 660, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 63, шляхом набуття у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС»зазначеного об'єкту нерухомості.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» право власності на земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада, земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 414229, виданого 13 квітня 2007 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 22лютого 2007 року за № 660, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 63.

В порядку звернення стягнення на предмет іпотеки припиненоправо власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада, земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», директором товариства подана апеляційна скарга.

Щодо повноважень на подання апеляційної скарги, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вказує на те, що Договором UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі продажу права вимоги від 15 квітня 2021 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська Газова група» до ОСОБА_2 за Кредитним договором KF52031 від 04 вересня 2008 року, право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-І470 від 27 червня 2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група».

Так, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором KF52031, який був підставою винесення 28 травня 2014 року Макарівським районним судом Київської області оскаржуваного рішення по справі №370/863/14-ц.

Кредитний договір KF52031 був забезпечений Договором іпотеки, укладеним 04 вересня 2008 року між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк») та ОСОБА_1 , за яким було передано в іпотеку земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада. Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055.

Отже, кредитні зобов`язання ОСОБА_2 , право вимоги за яким було відступлено на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» були забезпечені в тому числі і договором іпотеки.

Проте, земельна ділянка площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада, земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055, яка належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 414229, виданого 13 квітня 2007 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року за № 660, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на праве постійного користування землею, договорів оренди землі за № 63 була незаконно відчужена оскаржуваним рішенням на користь ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС».

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як Кредитор, має право на задоволення вимог за Кредитним договором KF52031 від 04 вересня 2008 року за рахунок всього майна Боржника та майна, яке було надано майновим поручителем в якості забезпечення кредитних зобов`язань та в подальшому було незаконно відчужене оскаржуваним рішенням суду.

Оскільки оскаржуване рішення суду порушує права заявника, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» має право звернутися із заявою про перегляд такого рішення в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що єдиним можливим способом звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку є звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Проте, позивачем неправильно обрано спосіб звернення стягнення, що призвело до винесення судом незаконного рішення.

Отже, в оспорюваному рішенні, суд фактично вийшов за межі наданих йому законодавством повноважень та виніс рішення про звернення стягнення шляхом набуття у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» об`єкту нерухомості. Таке рішення суперечить нормам матеріального права та чисельній усталеній практиці Верховного Суду.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» вказує на те, що TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало доказів придбання права вимоги по Договору іпотеки від 04 вересня 2008 року та набуття прав іпотекодержателя земельної ділянки (предмета іпотеки), внаслідок чого, оскаржуване рішення суду не стосується та не зачіпає прав, свобод, інтересів та обов'язків Скаржника.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не має жодних прав щодо майнових вимог на предмет іпотеки (земельну ділянку), яка є предметом позову, право власності на яке визнано за ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС».

Додані до апеляційної скарги документи не містять інформації, яка би вказувала на те, що у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наявні будь-які права вимоги щодо іпотеки на майно, на яке за оскарженим рішенням суду першої інстанції визнано право власності за ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС».

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням питання про права та (або) обов'язки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не вирішувалося та безпосередньо права, свободи, інтереси заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені.

На підставі викладеного вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також представник ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало доказів придбання права вимоги по Договору іпотеки від 04 вересня 2008 року та набуття прав іпотекодержателя земельної ділянки (предмета іпотеки), внаслідок чого, оскаржуване рішення суду не стосується та не зачіпає прав, свобод, інтересів та обов'язків скаржника.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не має жодних прав щодо майнових вимог на предмет іпотеки (земельну ділянку), яка є предметом позову, право власності на яке визнано за ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС».

Додані до апеляційної скарги документи не містять інформації, яка би вказувала на те, що у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наявні будь-які права вимоги щодо іпотеки на майно, на яке за оскарженим рішенням суду першої інстанції визнано право власності за ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС».

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням питання про права та (або) обов`язки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не вирішувалося та безпосередньо права, свободи, інтереси заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 360, 362 ЦПК України просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» - Панченко Є.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», просив задовольнити їх клопотання про закриття апеляційного провадження.

Від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Кроловець Р.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було отримано від ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» відзив на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження та письмові пояснення, однак на момент розгляду справи товариство не встигло підготувати та подати свої заперечення на вказані процесуально документи. У зв`язку з викладеним, представник просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів вирішила залишити вказане клопотання без задоволення, оскільки представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримав відзив на апеляційну скаргу, клопотання про закриття апеляційного провадження та письмові пояснення на початку листопада 2023 року, а тому мав достатньо часу для підготовки заперечень і міг висловити свою позицію в судовому засіданні. А тому наведені підстави не є поважними причинами неявки в судове засідання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи з наведених норм цивільно-процесуального законодавства, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід врахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У зв`язку з цим першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц вказано, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З наведених обставин справи вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звертається з апеляційною скаргою, як особа яка не брала участі у розгляді справи, вказуючи на те, що Договором UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі продажу права вимоги від 15 квітня 2021 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська Газова група» до ОСОБА_2 за Кредитним договором KF52031 від 04 вересня 2008 року, право вимоги до ТОВ «Європейська газова група» перейшло за Договором міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-І470 від 27 червня 2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» та ТОВ «Європейська газова група».

Так, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором KF52031, який був підставою винесення 28 травня 2014 року Макарівським районним судом Київської області оскаржуваного рішення по справі №370/863/14-ц.

Кредитний договір KF52031 був забезпечений Договором іпотеки, укладеним 04 вересня 2008 року між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк») та ОСОБА_1 , за яким було передано в іпотеку земельну ділянку площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада. Земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055.

Отже, кредитні зобов`язання ОСОБА_2 , право вимоги за яким було відступлено на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» були забезпечені в тому числі і договором іпотеки.

Проте, земельна ділянка площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область. Макарівський район, Червонослобідська сільська рада, земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055, яка належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 414229, виданого 13 квітня 2007 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області на підставі договору купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року за № 660, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на праве постійного користування землею, договорів оренди землі за № 63 була незаконно відчужена оскаржуваним рішенням на користь ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС».

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як Кредитор, має право на задоволення вимог за Кредитним договором KF52031 від 04 вересня 2008 року за рахунок всього майна Боржника та майна, яке було надано майновим поручителем в якості забезпечення кредитних зобов`язань та в подальшому було незаконно відчужене оскаржуваним рішенням суду.

Оскільки оскаржуване рішення суду порушує права заявника, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» має право звернутися із заявою про перегляд такого рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиним можливим способом звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку є звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Проте, позивачем неправильно обрано спосіб звернення стягнення, що призвело до винесення судом незаконного рішення.

Отже, в оспорюваному рішенні, суд фактично вийшов за межі наданих йому законодавством повноважень та виніс рішення про звернення стягнення шляхом набуття у власність Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» об`єкту нерухомості. Таке рішення суперечить нормам матеріального права та чисельній усталеній практиці Верховного Суду.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» відмовити.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_2 , був укладений Кредитний договір № KF 52031 (далі - Кредитний договір).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 04 вересня 2008 року між ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за реєстровим №1208, (далі по тексту - Договір іпотеки), предметом якого є земельна ділянка, площею 4,61 га, кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

28 березня 2014 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») та ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко І.Л., реєстровий номер №309, згідно умов якого ПАТ «ВіЕс Банк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» приймає всі права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим 04 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за реєстровим № 1208, за яким Іпотекодавець передав в іпотеку земельну ділянку, площею 4,610 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада, кадастровий номер: :00:001:0055. Вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці, обтяжене забороною.

Відомості про таке відступлення права вимоги були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 28 березня 2014 року.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» на час розгляду справи набуло прав іпотекодержателя земельної ділянки, площею 4,61 га, кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0055, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Червонослобідська сільська рада, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки (земельну ділянку) шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» права власності.

Як вбачається, із Договору №UA-PS-2021-02-25-000035-1 купівлі продажу права вимоги від 15 квітня 2021 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано у ТОВ «Європейська Газова група», зокрема, право вимоги за Кредитним договором KF52031 від 04 вересня 2008 року до ОСОБА_2 .

Як вбачається із Договору міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27 червня 2017 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» та ТОВ «Європейська газова група», останній набув права вимоги за Кредитним договором №KF5203I від 04 вересня 2008 року до ОСОБА_2 .

Тобто, предметом вказаних договорів є лише право вимоги за Кредитним договором KF52031 від 04 вересня 2008 року до ОСОБА_2 .

Право вимоги за Договором іпотеки від 04 вересня 2008 року, ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ТОВ «Європейська газова група» не передавалось та не відступалось, як наслідок, не могло бути придбано ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у ТОВ «Європейська газова група».

Доказів придбання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги по Договору іпотеки від 04 вересня 2008 року та набуття прав іпотекодержателя земельної ділянки, в порядку визначеному ч.3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», скаржником не надано.

З цього слідує, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано лише право вимоги за Кредитним договором KF52031 від 04 вересня 2008 року до ОСОБА_2 , як наслідок, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не набув прав та обов`язків іпотекодержателя по Договору іпотеки від 04 вересня 2008 року.

Крім цього, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було створено 27 листопада 2018 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру, випискою та статутом, що додані до апеляційної скарги.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано жодного належного доказу та обґрунтування, про те, яким чином оскаржуваним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не вказують на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як особи, яка звертається із апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права та (або) обов`язки ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не вирішувалося та безпосередньо права, свободи, інтереси заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Макарівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Устимчук М.Ю., 28 травня 2014 року в смт. Макарів, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2023 року.