Справа №613/1404/23 Провадження № 2-ві/613/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченка С.М.,

за участі - секретаря Мізяк М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. про відвід головуючого судді Шалімова Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про відвід головуючого - судді Шалімова Д.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що ним 30.11.2023 року до суду було подане клопотання про організацію та проведення судового засідання 20.12.2023 в режимі відеоконференції. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.12.2023р. №613/1404/23 (2/613/460/23), в день призначеного судового засідання, було відмовлено у розгляді справи в режимі відеоконференції з посиланням на нездатність забезпечити участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю лише одного залу судових засідань, де можливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції, перебоїв зі світлом та в Інтернет з`єднанні. Як зазначає заявник, доводи головуючого по справі є спотвореними та вигаданими, технічно неспроможними та такими, що свідчать про створення умисних перешкод у доступі до правосуддя. 22.12.2023 р. була подана повторно заява про організацію судового засідання в режимі відеоконференції. Станом на 27.12.2023р. клопотання в порядку ст.212 ЦПК не розглянуто і не вирішено, участь адвоката в режимі відеоконференції судом не забезпечена. В зв`язку з чим заявник зазначає, що наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, у активній взаємодії та зацікавленості в цьому іншої сторони по справі.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, подана заява про відвід містить посилання на сумніви у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, а також у активній взаємодії та зацікавленості в цьому іншої сторони по справі (п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд наголошує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Фактично, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Шалімова Д.В. обґрунтована прийнятим судом процесуальним рішенням, зокрема про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, що не може бути підставою для відводу, про що прямо зазначено в законі, а саме в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Водночас жодних доказів особистої заінтересованості або наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суду не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. про відвід судді Шалімова Д.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. про відвід головуючого судді Шалімова Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя