печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3126/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №757/3126/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

12.09.2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 757/3126/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

26.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Параніча Андрія Миколайовича надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу 04.10.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про врахування до судових витрат відповідача часу надання представником відповідача Паранічем А.М , правничої допомоги.

Позивача в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих повноважень, відтак, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача про компенсацію відповідачеві витрат, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, в порядку визначеному ч. 5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе той факт, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вирішуючи питання стосовно компенсації судових витрат у порядку вищенаведеного пункту, суд зазначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави(ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представником відповідача не підтверджено жодними засобами доказування факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими.

Не встановлено й судом наявності необґрунтованих дій позивача, які б надавали відповідачу право на отримання від нього компенсації здійснених ним витрат на правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 142, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі №757/3126/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Параніча Андрія Юрійовича про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі №757/3126/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києвачи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов