Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 липня 2023 року м. Шаргород

Cправа №152/822/23

Провадження №2-о/152/77/23

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

15.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба заявника по лінії батька ОСОБА_3 , яка на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Після смерті баби ОСОБА_3 залишилась спадщина, яка складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 2,0632 га з кадастровим номером :01:002:0102, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

22 квітня 2022 року вона прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_3 , подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Спадкоємець за законом і заповітом ОСОБА_4 , яка є її тіткою та донькою ОСОБА_3 , спадщину після смерті матері не прийняла та не претендує на неї, про що зазначила у нотаріально посвідченій заяві від 14.04.2022 року за №346.

Для оформлення своїх спадкових прав вона звернулася з заявою в Шаргородську державну нотаріальну контору, проте державним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що не підтверджено факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , оскільки остання в свідоцтві про смерть записана як « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження її батька як « ОСОБА_5 ».

Згідно з архівною довідкою Державного архіву Вінницької області від 26.05.2023 №07-1151/7, яка сформована на підставі даних книги актових записів про народження по с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області за 1927 рік, в актовому записі №79 від 18.05.1927 року її баба ОСОБА_3 записана за дівочим прізвищем як « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За життя ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , яка заповнена 17.05.1970 року колгоспом Шевченка Білянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та трудової книжки колгоспника без номера, яка заповнена 10.05.1977 року колгоспом «Прогрес» Лозівської сільської ради народних депутатів, які були видані на ім`я ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, в подальшому, відповідно до даних особових рахунків Лозівської сільської ради народних депутатів за №№71, 72 за 1983-1985 роки та за 1996-2000 роки, баба вже була записана як ОСОБА_3 .

В інший спосіб ніж в судовому порядку неможливо встановити той факт, що ОСОБА_3 була її бабою по лінії батька, що стало підставою для звернення до суду.

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, була її бабою.

Встановлення даного факту необхідно їй для реалізації права на оформлення спадщини.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриця В.С., що діє на підставі ордеру серії АВ №1079559 (а.с.60), підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була бабою заявника ОСОБА_1 . Суду пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Для оформлення спадкових прав ОСОБА_1 звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору, проте державним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку із неможливістю підтвердження факту родинних відносин. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.68).

22.06.2023 року представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В., який діє на підставі довіреності №36 від 18.01.2021 року (а.с.72), подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.70).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. 22.06.2023 року представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. подав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.70).

2. У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриця В.С. заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 15.06.2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області; відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 06.07.2023 року (а.с.64).

2. В судове засідання, призначене на 06.07.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 та її представника заявника адвоката Костриці В.С. про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тростянець Охтирського району Сумської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.13).

ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований, що вбачається із довідки виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області №238 від 14.04.2022 року (а.с.45).

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки площею 2,0632 га з кадастровим номером :01:002:0102, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, та належала ОСОБА_3 а підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №077455 (а.с.14, 15-16).

Спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом від 26.10.1998 року, посвідченого виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області є ОСОБА_4 (а.с.49), а за заповітом від 23.02.2007 року, що посвідчений виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.50).

Судом встановлено, що заповіти від 26.10.1998 року та від 23.02.2007 року зареєстровані у Спадковому реєстрі, відповідно за №№41080938, 41898266, не змінені та не скасовані, відтак є чинними, що вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №68809176 від 14.04.2022 року (а.с.48).

Спадкоємець після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала нотаріусу заяву про те, що їй відомий зміст заповіту матері ОСОБА_3 від 26.10.1998 року, посвідчений виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, за яким остання заповіла їй все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, та вона відмовляється від спадщини за вказаним заповітом та за законом, натомість приймає належну їй частку у спадщині після смерті матері за заповітом від 23.02.2007 року, що посвідчений виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, що вбачається із заяв ОСОБА_4 до Шаргородської ДНК за №№346, 347 від 14.04.2023 року (а.с.39, 40).

Інший спадкоємець за заповітом від 23.02.2007 року, що посвідчений виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняв, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до смерті спадкодавця, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.18).

11.04.2023 року заявник ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_2 , звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

11.04.2023 року державний нотаріус Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через не підтвердження факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3 (а.с.7).

Так, судом установлено, що ОСОБА_3 була бабою заявника ОСОБА_1 по лінії її батька.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_9 народилася в сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.12).

ОСОБА_1 24.10.1993 року уклала шлюб із ОСОБА_11 і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_12 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с.11).

Батько заявника ОСОБА_2 народився в сім`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (а.с.17).

Заявник ОСОБА_1 бажає оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак не може оформити своїх спадкових прав, оскільки в свідоцтві про народження її батька ОСОБА_2 та в свідоцтві про смерть баби, допущено невідповідність в написанні імені останньої, зокрема, записано її ім`я як « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 », у зв`язку з чим неможливо документально підтвердити факт родинних відносин (а.с.13, 17).

З копій погосподарських книг по особовому рахунку № НОМЕР_7 за 1964-1966 роки та за 1967-1969 роки вбачається, що головою погосподарського двору значиться ОСОБА_13 , з яким на погосподарському номері спільно проживали, в тому числі, дружина ОСОБА_5 , донька ОСОБА_17 та сини ОСОБА_2 , ОСОБА_18 (а.с.21-22, 23-24).

З копії погосподарської книги по особовому рахунку № НОМЕР_7 за 1980-1982 роки вбачається, що головою погосподарського двору значиться ОСОБА_13 , з яким на погосподарському номері спільно проживали син ОСОБА_18 та дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.25-27).

Як вбачається з рішення народного суду Шаргородського району Вінницької області від 08.04.1982 року у справі №2/212 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, судом встановлено факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , яка заповнена 17.05.1970 року колгоспом імені Шевченка Білянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та трудова книжка колгоспника без номера, яка заповнена 10.05.1977 року колгоспом «Прогрес» Лозівської сільської ради народних депутатів, які були видані на ім`я ОСОБА_5 , 1927 року народження, належать, ОСОБА_3 (а.с.30).

З копій погосподарських книг за 1983-1985 роки та за 1996-2000 роки вбачається, що головою погосподарського двору записано ОСОБА_13 , з яким на погосподарському номері записана вже ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.32-33, 34-36).

З проаналізованих вище документів вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була матір`ю батька заявника ОСОБА_2 , тобто бабою заявника по батьковій лінії.

Таким чином, судом встановлено факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 , а саме, що остання є бабою заявника по лінії батька.

Встановлений факт родинних відносин також підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що народилася 1964 року у с. Лозова Шаргородського району, де постійно проживає. Вона добре знала батьків заявника, зокрема, батька ОСОБА_2 , котрий помер в 2016 році. Також їй відомо, що в 2022 році померла матір батька заявника, тобто баба заявника по лінії батька ОСОБА_3 . Їй достовірно відомо, що ім`я баби заявника « ОСОБА_15 », однак близькі та знайомі називали її іменем « ОСОБА_16 ». Інших осіб з іменем ОСОБА_3 у с. Лозова не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що народився 1963 року в с. Лозова Шаргородського району, із заявником вони є односельчанами. Йому достовірно відомо, що заявник ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 . При цьому, в селі близькі та знайомі називали бабу заявника іменем « ОСОБА_16 ». Інших осіб з такими даними про особу у с. Лозова не було.

Таким чином, неправильне написання імені баби заявника ОСОБА_3 в свідоцтві про народження батька заявника ОСОБА_2 стало наслідком неможливості оформити заявником спадщину після смерті баби ОСОБА_3 через не підтвердження родинних відносин між останніми та підставою для відмови нотаріуса в оформленні спадщини (а.с.7).

У зв`язку із наведеним встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на оформлення спадщини.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, має для неї юридичне значення і не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як між онукою та бабою, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 .

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, була бабою ОСОБА_19 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.05.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ;

- заінтересована особа Шаргородська міська рада, місцезнаходження м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.224, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 07.07.2023 року.

Суддя: