Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 702/499/22

провадження № 61-10005ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Перспектива» на рішення Монастирищеньского районного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічними позовами ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства «Перспектива» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Аран-2008», про визнання договору позики та договору поруки удаваними правочинам,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року СФГ «Перспектива» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Заявником судові рішення першої та апеляційної інстанції оскаржуються у повному обсязі.

Зважаючи на те, що первісні та зустрічні позовні вимоги пред`явлено у липні та жовтні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становив 2 481 грн.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 481 грн (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином заявнику необхідно було сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру за первісним позовом виходячи із розміру задоволених судами першої та апеляційної інстанцій вимог 22 686, 77 грн (480 678, 45 +

653 660, 03 = 1 134 338, 48 х 1 % х 200 % = 22 686, 77) та за двома вимогами немайнового характеру у розмірі 9 924 грн (2 481 грн х 2 х 200 %).

Ураховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 32 610, 77 грн (22 686, 77+ 9 924).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 24 810, 00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

(32 610, 77 - 24 810, 00) 7 800, 77 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Слід також зазначити, що за змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Заявником у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме: ОСОБА_2 (відповідача та позивача за зустрічним позовом у цій справі).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга СФГ «Перспектива»була сформована в системі «Електронний суд», однак заявником надано квитанцію № 177325 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП «Аран-2008», не надано.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи, надати докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Перспектива»

на рішення Монастирищеньского районного суду Черкаської області

від 14 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 30 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

26 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников