УХВАЛА

28 грудня 2023року

м. Київ

справа № 757/13397/20-ц

провадження № 61-18327ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Чунжин Вадим Сергійович,на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду, у якій, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09 червня 2020 року, просила:

- визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ КБ «ПриватБанк») в частині не наданні інформації виписок по рахунках ОСОБА_1 та посиланням на закриття своїх відділень в АР Крим, як підставою в відмові виконання зобов`язань за депозитними договорами та наданні інформації в контексті статті 4, частини першої статті 10, статті 17, пункту 12 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- розірвати Договір № SAMD 8941 укладений 13 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 на суму 4 000 доларів США під 10,5 % річних;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу № SAMD 8941 у розмірі 4 000 доларів США, відсотки за депозитним договором у розмірі 4 711,8 доларів США, 3 % річних у сумі 38 117, 05 грн.

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання платіжного доручення № 5 та №6 від 17лютого 2020 року у розмірі 7 500,60 грн.

- розірвати Договір № SAMD 9907 укладений 20 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на суму 24 485 доларів США під 10,5 % річних;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу № SAMD 9907 у розмірі 24 485 доларів США, відсотки за депозитним договором у розмірі 18 571,14 доларів США, 3 % річних у сумі 154 482, 11 грн;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання платіжного доручення № 1 та №2 від 17лютого 2020 року у розмірі 37 000,00 грн;

- розірвати Договір № SAMD 6606 укладений 24 травня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на суму 16 126 євро під 7,5 % річних;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу № SAMD 6606 у розмірі 16 126 євро, відсотки за депозитним договором у розмірі 9 464,62 євро, 3 % річних у сумі 114 507,95 грн;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання платіжного доручення № 3 та №4 від 17 лютого 2020 року у розмірі 23 995,59 грн;

- розірвати Договір банківського обслуговування (картка) 513105 на суму 39 510, 44 доларів США укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за картковим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 39 510, 44 доларів США, відсотки за депозитним вкладом у розмірі 22 610,60 доларів США, 3 % річних у сумі 196 916,00 грн;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню за кожен день за неповернення грошових коштів 39 510, 44 доларів США за картковим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 3 274 253,24 грн;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки за неповернення грошових коштів 39 510,44 доларів США за картковим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 582 182,00 грн;

- стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки за неповернення грошових коштів 16 126 євро за депозитним вкладом SAMD 6606 від 24 травня 2012 року у розмірі 261 942,89 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір № SAMD 8941, укладений 13 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на суму 4 000 доларів США під 10,5% річних.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми депозитного вкладу у розмірі 4 000 доларів США, відсотки за депозитним договором в сумі 4 711,80 доларів США, 3% річних в розмірі 38 117,05 грн.

Розірвано договір № SAMD 9907, укладений 20 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на суму 24 485 доларів США під 10,5% річних.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 24 485 доларів США, відсотки за депозитним договором у розмірі 18 571,14 доларів США, 3% річних у сумі 154 482,11 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням в задоволеній частині, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.

24 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чунжин В. С. в системі «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Чунжин Вадим Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/13397/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов