Провадження №: 6/755/141/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 755/27372/14-ц виданого 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1298/13 від 01 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в розмірі 810 066,26 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 8 500,66 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року по справі № 755/27372/14-ц було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 01.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

01 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/27372/14-ц від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 810066,28 грн та 8500,66 грн третейського збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року по справі № 755/27372/14-ц було замінено стягувана за виконавчим листом № 755/27372/14-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Згодом, 01 січня 2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що 06.10.2022 року Приватним виконавецем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/27372/14-ц виданим 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва (виконавче провадження № НОМЕР_2).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що 07.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, за яким замість АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» вважати правильним АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

Вважаємо, що виконавчий лист № 755/27372/14-ц, виданий 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне:

ОСОБА_1 в повному обсязі достроково виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, в зв`язку з чим було видано довідку № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року про те, що у ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за договором кредиту № 2008/35/-19/071 від 14.08.2008 року відсутня заборгованість.

Також, ОСОБА_1 отримав повідомлення для нотаріуса № 08.506- 297/85-349 від 27.12.2016 року, що у зв`язку з виконаним громадянином ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту та повним погашенням кредиту № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, припиняє свою дію іпотечний договір № 1932 від 14 серпня 2008 року, що був посвідчений 14 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Чапським А.Е., та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1937 та накладена заборона за номером 1938.

Таким чином, станом на сьогодні у ОСОБА_1 достроково виконані зобов`язання та погашено в повному обязі кредит за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Крім того, до суду від заінтересованої особи Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких представнико просив відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі з підстав викладених у них.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року, заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1298/13 від 01 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в розмірі 810 066,26 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 8 500,66 грн.

30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/27372/14-ц від 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 810066,28 грн та 8500,66 грн третейського збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року по справі № 755/27372/14-ц було замінено стягувача, щодо виконання виконавчого листа № 755/27372/14-ц виданого 01 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1298/13 від 01 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Дане рішення набрал законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також встановлено, 06.10.2022 року Приватним виконавецем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 за виконавчим листом № 755/27372/14-ц виданим 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва (виконавче провадження № НОМЕР_2).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що 07.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, за яким замість АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» вважати правильним АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № НОМЕР_2 перебуває на стадії примусового виконання.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Слід зазначити, що в обгрунтування наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на незаконну, на його думку, постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який пред`явлений до виконання та постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження.

В даному випадку, слід зазначити, що боржник не позбавлений права оскарження зазначених ним постанов державного виконавця у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Обставини, на які посилається заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що в повному обсязі достроково виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2008/35-19/071 від 14 серпня 2008 року, в зв`язку з чим було видано довідку № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року про те, що у ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за договором кредиту № 2008/35/-19/071 від 14.08.2008 року відсутня заборгованість.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що отримав повідомлення для нотаріуса № 08.506- 297/85-349 від 27.12.2016 року, що у зв`язку з виконаним громадянином ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту та повним погашенням кредиту № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, припиняє свою дію іпотечний договір № 1932 від 14 серпня 2008 року, що був посвідчений 14 серпня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Чапським А.Е., та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1937 та накладена заборона за номером 1938.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів заяви, довідка № 08.506-297/85-348 від 27.12.2016 року про те, що у ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за договором кредиту № 2008/35/-19/071 від 14.08.2008 року відсутня заборгованість видана Публічним акціонерним товариством «УніКредит Банк», який в свою чергу не укладав кредитниго договору з боржником та не перебував у жодних договірних відносинах.

Окрім того, матеріалами справи не підтверджується, що боржник виконав зобов`язання за кредитним договором, а наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 2008/35/-19/071 від 14.08.2008 року підтверджується довідкою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 серпня 2021 року, з якої вбачається, що загальна заборгованість складає 385 539,74 долари США.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, в ході судового розгляду даної заяви не було встановлено обгрунтованих та достатніх процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник не виконав свої зобов`язання за вказаним виконавчим листом, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 82, 432, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: