Справа № 583/4169/21
"07" липня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Якубович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника позивача адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -
20.06.2023 р. Охтирським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» задоволено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі на суму 7251 (сім тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 12 копійок.
На даний час рішення суду не набрало законної сили.
23.06.2023 р. представник позивача адвокат Абрамович О.В. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат позивача на правову допомогу.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача адвокат Абрамович О.В. до суду не з`явився, подав заяву із проханням розглянути клопотання без участі сторони позивача.
Від представника відповідача надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу через їх значне завищення, оскільки вона завищена більше ніж в 2 рази. Крім того, зазначив, що предметом розгляду справи було усунення перешкод у користуванні майном, а не визнання недійсним договору оренди, як це зазначено в договорі про правову допомогу, в зв`язку з чим витрати на правову допомогу взагалі є безпідставними.
Інші учасники до суду також не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.06.2023 р. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 земельною ділянкою (паєм) площею 3,7877 га, кадастровий номер :01:001:0212, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області шляхом витребування її від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (код , вул. Заводська, 4, смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області) та повернути дану земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельної ділянки площею 3,7877 га, кадастровий номер :01:001:0212, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 25637466 від 03.04.2018 року державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Садівської сільської ради Сумської області Кордюк Віталія Петровича, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40540520 від 07.04.2018 р.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі на суму 7251 (сім тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 12 копійок.

Встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 49 від 07.10.2021 р. (а.с. 39 т. 2), актом приймання передачі виконаних робіт від 23.06.2023 року (а.с. 40 т. 2), квитанцією про переведення позивачем коштів на рахунок свого представника в рахунок оплати за надані юридичні послуги 23.06.2023 року в сумі 17262,00 грн., за договором про надання правничої допомоги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стороною позивача надані квитанції та акт виконаних робіт.

Таким чином, стороною позивача буди дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу аж до повної відмови у їх стягненні.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача адвокатом Абрамовичем О.В. На переконання суду, дії щодо консультацій, складення позовної заяви, уточненої позовної заяви, клопотань, відзиву та заперечень, правовий супровід, участь в судових засіданнях, які вказані в актах виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, не вимагали вказаного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом.

З урахуванням тієї обставини, що вимоги позивача були задоволені не у повному обсязі, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко