Єдиний унікальний номер 725/664/22
Номер провадження 2/725/186/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі: Сумарюк М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Боднара Андрія Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Боднара А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивований тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №245228 від 28.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за Кредитним договором №3311739 від 12.01.2021 року, що укладений між позивачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 11 985 грн..

Вважає, що виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки не відповідає вимогам законодавства, так як виконавчий напис вчинено на суму боргу яка не є безспірною, а також вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права з урахуванням збільшення позовних вимог просила визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №245228 від 28.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 11 985 грн.. Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» суму в розмірі 3120 грн., яка була стягнута в рамках виконавчого провадження №6664226 та стягнути судові витрати які складаються із витрат на правничу допомогу та судового збору.

Від представника відповідача, відзиву на позов не надходило.

У заяві про перегляд заочного рішення було наведено свої заперечення стосовно вимог про стягнення 3 120 грн. які було стягнуто з позивача в рамках виконавчого провадження №6664226, а також щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та визнання частини позовних вимог - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачкою надано суду пояснення та заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат. Згідно яких підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачка в судове засідання не з`явилися. У наданих письмових поясненнях просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №245228 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за Кредитним договором №3311739 від 12.01.2021 року який було укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вимоги я за яким за Договором факторингу було відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». За даним виконавчим написом сума заборгованості складається із заборгованості за тілом кредиту - 4 000 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 7 960 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 25 грн.. Загальна сума стягнення за виконавчим написом 11 985 грн..

Стягнення заборгованості здійснюється за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року (а.с.9).

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26.08.2021 року ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с.8).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 п. 1 і п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 якою було внесено зміни до Переліку документів, відповідно до яких Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», визнанні не законними і не чинними.

Таким чином на момент винесення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не мав жодного відношення до кредитних відносин.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Так позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що нотаріусом не було дотримано вимог при видачі оспорюваного виконавчого напису, а саме стягувачем не було додано нотаріально посвідченого кредитного договору та жодних документів на підтвердження безспірності заборгованості.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус поза розумним сумнівом не мав підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до наданих Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання ухвали суду про витребування доказів, матеріалів встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого напису №245228 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з ОСОБА_1 було стягнуто 3 120 грн. з яких 1808,64 грн. було перераховано на рахунок стягувача - відповідача та перераховано 180,86 грн. виконавчого збору в Державний бюджет України та 210,50 грн. витрат виконавчого провадження.

Залишок коштів на депозитному рахунку становить 920 грн., оскільки ОСОБА_1 не було надано реквізитів для привернення коштів.

Отже реальний розмір коштів які підлягають стягненню з відповідача становить 2 200 грн. (3 120 грн. - 920 грн. = 2 200 грн.).

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. за подання позову та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Крім того частиною 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Наведені представником відповідача заперечення щодо розміру витрат не спростовують розміру реальних та дійсних витрат які понесла позивачка на оплату послуг адвоката та проведеного ним обсягу робіт, а тому заявлені витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн., які є належним чином підтверджені, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4-6,76-81,95,133, 137, 141, 247,258-259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №245228, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 28.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості на загальну суму 11 985 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А/203) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 2 200 грн. стягнутих в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А/203) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати з оплати судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за подання позову та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А/203) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун