Справа № 462/4595/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/661/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

з участю: ОСОБА_1 ,

представника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Комлик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

в червні 2022 року начальник Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у Залізничному ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 56062872, до складу якого входить 24 виконавчих проваджень на загальну суму 6 819 873,03 грн про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь держави та фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, зокрема, виконавче провадження № 63856326 з виконання виконавчого листа № 462/4595/17 від 26 листопада 2020 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова. Зазначає, що 09 грудня 2020 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про виправлення помилки у процесуальному документі та постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Вказує, що наказом Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562 «Про деякі питання Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» відмінено ліквідацію та прийнято рішення про реорганізацію ДАП «Львівські авіалінії» шляхом приєднання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького». Зазначеним наказом ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» визнано правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії».

Стверджує, що рішення суду боржником не виконується, а на вимогу державного виконавця від 09 квітня 2021 року головою комісії з реорганізації ДАП «Львівські авіалінії» надано відповідь про те, що господарська діяльність підприємства припинена, з 2011 року в ДАП «Львівські авіалінії» відсутні як готівкові так і безготівкові кошти у гривнях та іноземній валюті, а також будь-які інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, цінні папери у депозитарних установах). У фінансових установах закрито усі рахунки ДАП «Львівські авіалінії». Зазначає, що за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно, однак відповідно до пункту 3 Розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 145-ІХ забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Вказує, що відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ДАП «Львівські авіалінії» внесено до відповідного переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у зв`язку з чим вчинення виконавчих дій стосовно ДАП «Львівські авіалінії» забороняється законом. Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження спрямована на виконання рішення суду стороною, що є процесуальним правонаступником.

З наведених підстав просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 63856326 з примусового виконання виконавчого листа №462/4595/17 від 26.11.2020, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 по січень 2012 в розмірі 45392,50 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31.01.2012 по 09.01.2018 в розмірі 182949,60 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів, з ДАП «Львівські авіалінії» () на боржника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького ()».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року заяву начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні № 63856326 з примусового виконання виконавчого листа №462/4595/17 від 26.11.2020, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 по січень 2012 в розмірі 45392,50 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31.01.2012 по 09.01.2018 в розмірі 182949,60 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів, з ДАП «Львівські авіалінії» () на боржника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького ()».

Ухвалу суду оскаржило Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що передавальний акт є єдиним документом у процедурі реорганізації юридичної особи, який засвідчує факт одночасної передачі правонаступнику майна, активів та зобов`язань. Вказує, що до підписання передавального акта та його затвердження органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, первісний боржник не обмежений в праві виконати будь-які боргові зобов`язання щодо третіх осіб кредиторів, оскільки згідно з частиною другою статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт.

Зазначає, що в даному випадку передавальний акт не підписувався, майно правонаступнику не передавалося, станом на день розгляду справи первісний боржник не позбавлений права задовольнити вимоги будь-кого зі своїх кредиторів, тому ДАП «Львівські авіалінії» не вибув з виконавчого провадження № 63856326 в розумінні статті 442 ЦПК України, більше того, в межах даного виконавчого провадження, не позбавлений як правоздатності, так і дієздатності. Вважає, що перехід до правонаступника усіх прав та обов`язків первісного боржника з моменту прийняття рішення органом управління про реорганізацію без передачі правонаступнику за передавальним актом усіх активів, є дискримінаційним по відношенню до правонаступника, оскільки за таких умов правонаступник буде нести тягар відповідальності перед кредиторами первісного боржника без отримання всіх активів (майна) останнього, що в умовах господарської самостійності правонаступника є несправедливим. Стверджує, що при задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 462/4595/17 стягувачу, ОСОБА_1 буде надано привілейоване становище, оскільки примусове виконання цього виконавчого листа буде виконано поза черговістю, встановленою статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження», чим буде порушено права інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 56062872, що нівелює імперативну норму статті 46 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, апелянт звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся без відома та без участі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького», що призвело до розгляду заяви без врахування їх позиції. Просить ухвалу суду скасувати.

Представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а відтак, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника апелянта на підставі наявних матеріалів справи, які колегія суддів вважає достатніми для розгляду та вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 та представника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комлик Н.В. щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина шоста статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 752/11822/15-ц.

У частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи щодо вирішення заяви Залізничного ВДВС в суді першої інстанції був призначений на 15 червня 2022 року.

В оскаржуваній ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року зазначено, що суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна копія судової повістки, яка виписана 07 червня 2022 року, адресована ОСОБА_1 , Залізничному ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ДАП «Львівські авіалінії», ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», у якій повідомлено про розгляд справи судом 15 червня 2022 року, однак доказів направлення та отримання повістки учасниками справи та заінтересованими особами, в тому числі ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне повідомлення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про судове засідання, призначене на 15 червня 2022 року.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства не врахував та розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» про дату, час та місце її розгляду, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, згідно з якою порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нового судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАП «Львівські авіалінії», третя особа Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», стягнуто з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, з врахуванням компенсації, індексації та корегування, в розмірі 489 706,26 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з врахуванням компенсації та корегування, в сумі 2 468 745,47 грн, всього 2 958 451,73 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ДАП «Львівські авіалінії» задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 року по січень 2012 року в розмірі 45 392,50 грн з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2012 року по 09 січня 2018 року в розмірі 182 949,60 грн з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду 26 листопада 2020 року Залізничним районним судом м. Львова виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Барилко Л. В. від 09 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63856326.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року «Про деякі питання державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» ДАП «Львівські авіалінії» реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

Відповідно до пункту 7 цього наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» визнано правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії».

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

За змістом частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У постанові від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. Велика Палата Верховного Суду визнала помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулося за відсутності у Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалася.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Встановивши, що пунктом 7 наказу Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562 «Про деякі питання ДАП «Львівські авіалінії`ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д. Галицького» визначено правонаступником реорганізованого ДАП «Львівські авіалінії» і таке правонаступництво (універсальне) не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДАП «Львівські авіалінії» (процедура реорганізації якого триває з 2019 року), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні № 63856326 з примусового виконання виконавчого листа № 462/4595/17 від 26.11.2020 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 по січень 2012 в розмірі 45392,50 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31.01.2012 по 09.01.2018 в розмірі 182949,60 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів, з ДАП «Львівські авіалінії» () на боржника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького () з боржника ДАП «Львівські авіалінії» на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького».

Щодо доводів апелянта про порушення прав ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д. Галицького», колегія суддів зазначає, що ДАП «Львівські авіалінії», як державне комерційне підприємство, не має достатньої фінансової незалежності від держави. Саме держава, в особі уповноваженого органу, прийняла рішення про приєднання ДАП «Львівські авіалінії» до ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д. Галицького». Початковий строк закінчення реорганізації був встановлений до 31 грудня 2019 року (пункт 8 наказу Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562).

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, від 22 грудня 2020 року у справі № 452/3299/16-ц.

Доводи апеляційної скарги про відсутність передавального акту щодо майна ліквідованого ДАП «Львівські авіалінії» є необґрунтованими, оскільки внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 63856326 з примусового виконання виконавчого листа №462/4595/17 від 26.11.2020, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати за період з травня 2011 по січень 2012 в розмірі 45392,50 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 31.01.2012 по 09.01.2018 в розмірі 182949,60 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів і зборів, з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» () на ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького ()».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 06.07.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк