Справа № 697/1508/23
Провадження № 2/697/472/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Власової Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

прокурора - Лисенко К.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль, Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль (позивач-1), Канівської міської ради Черкаської області (позивач-2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обгрунтування позову зазначено, що прокурорами обласної прокуратури підтримувалося публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000109 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. За результатами судового розгляду 17.11.2022 у справі № 697/216/21 Черкаським апеляційним судомскасовано виправдувальний вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.12.2021 щодо вказаних осіб та ухвалено обвинувальний вирок, яким останніх визнано винуватими у вчиненні інкримінованого злочину. Обвинувальний вирок Черкаського апеляційного суду набрав законної сили. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, в тому числі, з неповнолітньою особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження - ОСОБА_3 , 25.02.2020 близько 23 год. у забороненому місці на дамбі Канівської ГЕС, за допомогою заборонених знарядь лову трьох рибальських сіток, здійснили незаконний вилов риби, внаслідок чого водним біоресурсам України завдано істотної шкоди у сумі 36431 грн.

Також, за результатами розгляду Канівським міськрайонним судом виділено кримінальне провадження № 0000158 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ухвалою від 02.04.2021 у справі № 697/499/21, на підставі ст. 47 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу Державного навчального закладу «Канівське вище професійне училище» та кримінальне провадження щодо нього закрите. При цьому судом враховано, що ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 08.04.2020 №

326/20-23, проведеної в ході досудового слідства, розмір шкоди, завданої водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову рибу 25.02.2020 в акваторії Канівського водосховища р. Дніпро в адміністративних межах м. Канів Черкаської області поблизу Канівської ГЕС становить 36431 грн.; шкода, завдана водним біоресурсам України незаконним виловом 25.02.2020 в акваторії Канівського водосховища р. Дніпро в адміністративних межах м. Канів Черкаської області поблизу Канівської ГЕС, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» визнається істотною. Матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у добровільному порядку відповідачами не відшкодовано.

Враховуючи вищенаведені обставини, що обумовлюють загрозу та порушення інтересів держави та відсутність належного їх захисту з боку органів місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у вказаних спірних правовідносин, прокурором прийнято рішення щодо відповідного звернення до суду з позовом.

Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави Україна в особі Канівської міської ради Черкаської області шкоду у розмірі 36431 грн., заподіяної водним живим біоресурсам.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.08.2023, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті.

30.08.2023 від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відмову в задоволенні позовних вимог, які мотивовані тим, що сплив строк позовної давності, оскільки, 17.11.2022 вони були визнанні винними за засудженні Черкаським апеляційним судом за ч. 1 ст. 249 КК України. Вироком встановлено, що подія даного кримінального правопорушення сталася 25.02.2020. Із позовною заявою прокуратура звернулася до суду 19.07.2023, тобто майже через 3 роки 5 місяців.

В судовому засіданні 18.10.2023 прокурором подано заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в якому зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, проте у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 907/50/16 зазначено, що і в разі представлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це, особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади. Питання відшкодування шкоди у сумі 36431 грн., завданої кримінальним правопорушенням, залишилось не вирішеним. Таким чином, саме 17.11.2022 з моменту проголошення обвинувального вироку судом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прокурору стало відомо про порушення останніми інтересів держави. За вказаних обставин, дану позовну заяву подано в межах строку позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України.

Розгляд справи відкладався, зокрема на 25.12.2023.

У судовому засіданні прокурор позов підтримала.

Представник Канівської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримуєповністю.

Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у с удове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали кримінальної справи №697/216/21, заслухавши пояснення прокурора та відповідача ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаським апеляційним судом від 17.11.2022 у справі № 697/216/21, який набрав законної сили 17.11.2022, вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.12.2021 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено їм покарання у виді штрафу в розмірі по 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (а.с. 17-22).

Цим вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою, в тому числі, з неповнолітньою особою, відомості щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження - ОСОБА_3 , 25.02.2020 близько 23 год. у забороненому місці на дамбі Канівської ГЕС, за допомогою заборонених знарядь лову трьох рибальських сіток, здійснили незаконний вилов риби, внаслідок вказаних умисних протиправних дій водним біоресурсам України згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи № 326/20-23 від 08.04.2020 було завдано істотної шкоди на загальну суму 36431 грн. Питання про відшкодування ним спричиненої шкоди у вироку вирішено не було.

За результатами розгляду Канівським міськрайонним судом виділеного кримінального провадження № 0000158 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ухвалою від 02.04.2021 у справі № 697/499/21, на підставі ст. 47 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку з передачею на поруки педагогічному колективу Державного навчального закладу «Канівське вище професійне училище» та кримінальне провадження щодо нього закрите. При цьому судом враховано, що ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся (а.с. 34-36).

Таким чином, вина ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доведеною, а факт заподіяння ними шкоди, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів є безспірним, оскільки зазначений факт встановлений вироком Черкаського апеляційного суду від 17.11.2022 у справі № 697/216/21 та ухвалою Канівського міськрайонного суду від 02.04.2021 у справі № 697/499/21, а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тваринний світ", об`єктами тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів.

Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначено, що принцип ефективності та результативності обґрунтовується при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу, які мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь держави України в особі Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області грошові кошти в сумі 36431 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять одну ) грн.

Розглянувши клопотання відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд приходить до висновку, що позовна давність не сплинула, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ч. 1 ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року № 6-17цс17.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирок Черкаського апеляційного суду від 17.11.2022 не містить відомостей про наявність цивільного позову про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди.

Відповідачами заявлено клопотання про сплив строку позовної давності за вимогою про відшкодування шкоди, так як подія даного кримінального правопорушення сталася 25.02.2020.

Прокурор у запереченнях на заяву посилається на те, що даний строк має відраховуватись від дня ухвалення обвинувального вироку, яким встановлено вину відповідачів.

Суд не погоджується з доводами обох сторін справи щодо обрахування перебігу строку позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже, аналіз норми ч. 1 ст. 128 КПК України дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди збігається з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потрепілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної сооби.

Відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, має свої особливості, які полягають у тому, що згідно зі ст. 128 КК України цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено не до будь-якої сооби, а виключно до підозрюваного чи обвинуваченого, що у свою чергу вказує на початок перебігу в такому випадку строку позовної давності саме - з моменту повідомлення особі про підозру (ст. 276 КПК України.

Згідно з ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

З кримінальної справи № 697/216/21, провадження № 1-кп/697/98/2021 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України вбачається, що повідомлення про підозру були врученні останнім та ОСОБА_4 29 січня 2021 року (див. Реєстр матеріалів досудового розслідування криімнального провадження).

Прокурор звернувся з цивільним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушеням, 19 липня 2023 року.

З огляду на те, що перебіг позовної давності для прокурора розпочався із моменту набуття відповідачами статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, строк позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди не пропущено.

Такий висновок узгоджується із висновком Верховоного Суду, викладеним у постанові від 21.01.2020 у справі №369/1850/18.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Що стосується судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суд приходить до висновку, що судовий збір в сумі 2684,00 грн. необхідно стягнути з відповідачів в дохід держави, з кожного по 894,67 грн. (2684,00 грн. : 3 відповідача), враховуючи, що п.35 Постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Черкаський рибоохоронний патруль, Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь держави Україна в особі Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області, , місцезнаходження: вул. О.Кошового, 3, м. Канів, Черкаська область, - 36431 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять одну) гривню збитків, перерахувавши їх на р/р UA0023717, код отримувача: 37930566, банк отримувач Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) з подальшим перерахуванням 36431,00 грн. (30%) до спеціального фонду Державного бюджету України; (20%) до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради; (50%) до спеціального фонду місцевого бюджету Канівської міської ради Черкаської області.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106/ судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, по 894,67 ( вісімсот дев`яносто чотири гривні 67 коп.) грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29.12.2023.

Суддя Б . В . Власова