Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2550/22

Номер провадження: 2/511/118/23

22 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі судового засідання - Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

за участю представника позивача адвоката Колос В.М. (дистанційно)

представника відповідача ОСОБА_2 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 31.01.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Країна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 250000,00 грн., на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 374,00 грн, моральної шкоди 30000,00 грн. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 82833,59 грн., на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100000,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Роздільнянського районного суду Одеської області змінено в частині призначення покарання ОСОБА_3 , в іншій частині вирок залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 02.11.2022 року, вирок в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди з АТ «Страхова компанія «Країна» за цивільними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовані і в цій частині направлені до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.11.2022 року, заяву судді Іванової О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено. Матеріали справи передані до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. (а.с.15)

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 року, вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Бобровської І.В. (а.с.17)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження, з призначення підготовчого засідання по справі, з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.20-21)

08.03.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з АТ «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду в розмірі 82833,59 грн. Вказана позовна заява мотивована тим, що 25.11.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Верховного суду, після скасування вироку суду, в частині вирішення питання щодо цивільного позову, для розгляду в порядку цивільного судочинства, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. У зв`язку з викладеним, виникла потреба в уточненні раніше заявлених позовних вимог. Позивач зазначив, що потребує постійного стаціонарного лікування, змушений по життєво приймати ліки для підтримання життєдіяльності, у тому числі знеболюючі препарати, що вже на даний час призвело до незворотного порушення нормальної роботи нирок. (а.с.28-31)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2023 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 08.03.2023 року прийнято до розгляду. (а.с.80-81)

14.06.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від представника АТ «СК «Країна» надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача звертає увагу на те, що відповідачем було сплачено ОСОБА_5 сплату боргу за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року по справі 511/1653/20 витрати на лікування, на підтвердження чого до відзиву долучено платіжну інструкцію №8146 від 21.07.2022 року. Зазначене страхове відшкодування було здійснено відповідно до отриманої АТ «СК «Країна» від позивача заяви про перерахування боргу у добровільному порядку. В подальшому, вважаючи вимоги завданого судового рішення незаконним, вирок суду в частині стягнення витрат на лікування було скасовано постановою ВС від 02.11.2022 року. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд вирішити питання щодо повороту виконання рішення, у відповідності до ч.2 ст. 444 ЦПК України, відносно страхового відшкодування, яке сплачено на виконання вимог вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року по справі №511/1553/20, які були скасовані постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 02.11.2022 року, в частині вирішення заявленого цивільного позову. Позивачем на підтвердження витрат на лікування до уточненого позову було додано копії фіскальних чеків, значна частина з яких не підтверджена лікарськими призначеннями, деякі товари не мають відношення до лікування або з їх змісту неможливо встановити, на які цілі були витрачені кошти, деякі копії нечитабельні, тому неможливо встановити зміст оплаченого товару/послуги. З урахування викладеного, підтверджена сума на лікування позивача, згідно уточненої позовної заяви, на думку представника відповідача, складає 15611,93 грн., однак на даний час відсутня достатня правова підстава для утримання останнім раніше сплаченого страхового відшкодування в розмірі 67221,66 грн. так і для його стягнення в судовому порядку, в межах даної справи. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить суд вирішити питання щодо повороту виконання вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року, в межах задоволеного цивільного позову ОСОБА_1 до АТ «СК «Країна». (а.с. 98-104)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.120-121)

В судовому засіданні представник позивача адвокат Колос В.М. просив суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що представником відповідача не виконані вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхова компанія належним чином була повідомлена про настання страхового випадку. Після отримання відповідного повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, страхова компанія проігнорувала вказану вимогу закону, не виконала, можливо навіть умисно. На сьогоднішній день страхова компанія заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що документи, які долучені до позовної заяви не належної якості, однак всі докази, які долучені до позовної заяви належні та обґрунтовані.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що після ухвалення вироку та вирішення питання цивільного позову, страхова компанія одразу виплатила страхові виплати. В подальшому вирок суду було оскаржено в частині цивільного позову, оскільки страхова компанія не погодилась з розрахунком стягнення витрат на користь ОСОБА_1 . Сума, яка підлягає стягненню зі страхової компанії, за розрахунками, які зазначені у відзиві становить 15611,93 грн., що підтверджується відповідними,обґрунтованими та документально підтвердженими виписками наданими закладом охорони здоров`я. В уточненій позовні заяві жодним чином не висвітлено відомості про виплату позивачу страхового відшкодування, після ухвалення вироку суду, в повному обсязі в сумі 82833,59 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 21.07.2022 року №8146, копія якої долучено до відзиву. У зв`язку з викладеним, просить застосувати поворот виконання рішення суду, з необхідність врахування витрат, які підлягають стягненню зі страховика та неможливість отримання позивачем виконавчого листа, оскільки в даному випадку можливе подвійне стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані та надані докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем моделі «ScaniaR420»,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій крайній смузі автодороги «Київ-Одеса» у напрямку міста Одеси, перебуваючи на відрізку зазначеної дороги, що проходить по території Роздільнянського району Одеської області, порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настання протиправних наслідків, що призвело до зіткнення із розташованим на правому узбіччі автомобілем «Камаз», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

На момент вчинення злочину цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , була застрахована у АТ «Страхова Компанія «Країна» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N АМ/6528385, який укладений на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до пункту 4 Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 2000 грн. (а.с. 68).

Після ДТП ОСОБА_3 25.08.2019 року звернувся до АТ «Страхова Компанія «Країна»» із повідомленням про страховий випадок.(а.с.70)

Відповідно до висновку судового експерта №20-3839 автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля «Камаз», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП від 23.08.2019 року, від 29.07.2020 року вартість матеріального збитку (шкоди) складає 78374,40грн.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_1 було подано цивільний позов до АТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної шкоди, у розмірі 100 000 грн.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі частини 1 статті 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «Країна» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 грн, на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 374 грн., моральної шкоди 30000 грн.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 82833,59 грн., на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року у частині призначеного покарання змінено. Призначено ОСОБА_3 покарання за вчинений ним злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК, у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі частини 1 статті 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати від 02.11.2022 року Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року стосовно ОСОБА_3 в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди з АТ «Страхова компанія «Країна» за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовано і в цій частині призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судове рішення залишено без зміни.

В мотивувальній частині Постанови ВС від 02.11.2022 року зазначено про необхідність належного обґрунтування, які саме витрати у контексті статті 24 Закону пов`язані із лікуванням потерпілого, враховуючи, що деякі з розрахункових документів, наданих потерпілим, підтверджують придбання паливо-мастильних матеріалів, а деякі з них датовані 18 серпня 2019 року, тобто до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. При вирішенні цивільного позову у цій частині підлягає оцінці також довідка про інвалідність потерпілого ОСОБА_1 , долучена ним до матеріалів справи.

Відповідно до довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією, серії 12ААВ №532582 від 17.08.2022 року, яка надійшла на адресу суду 18.12.2023 року від представника позивача адвоката Колос В.М. та оглянута в судовому засіданні 22.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено другу групу інвалідності, загальне захворювання, пов`язані з проходження військової служби. Інвалідність встановлена на строк до 01.09.2023 року, дата чергового перегляду 23.08.2023 року. Підстава: акт огляду МСЕК №300. Іншої довідки, яка підтверджує проведення чергового огляду МСЕК, суду не надано.

18.03.2023 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про необхідність стягнення з АТ «СК «Країна» матеріальної шкоди, до якої долучено копії медичних призначень та квитанцій на суму в розмірі 82833,59 грн.,

З вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року вбачається, що висновком судово-медичної експертизи №18 від 24.04.2020 року ОСОБА_1 у останнього виявлені наступні ушкодження: відкрита поєднана з травмою обличчя черепно мозкова травма, що включає перелом кісток основи черепа (правої скроневої і клиноподібної кісток), переломи кісток лівої половини обличчя, забій головного мозку (в правий тім`яній і скроневій частках мозку); забій шийного відділу хребта і перелом в правій половини дужки другого шийного хребця; закриті переломи 2-4 правих та 3-го і 6-го лівих ребер; закритий перелом зовнішньої половини правої ключиці. Перелічені ушкодження спричинені в результаті дій тупими предметами, 23.08.2019 року. Саме такими предметами були поверхні салону автотранспортного засобу при його контактуванні (зіткненні) з автомобілем. Характер, локалізація і поєднанність наявних ушкоджень виключають можливість їх утворення самим потерпілим, додатково враховуючи також відомі обставини події. Виявлені у ОСОБА_1 ушкодження, зокрема, відкрита черепно мозкова травма з переломом кісток основи черепа, є небезпечними для життя і за вказаною кваліфікаційною ознакою відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.1., п.2,1,3. 2 «б» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,1995р.)

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст.ст.627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторін.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.990 вказаного Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

За змістом частини 1 статті 24 Закону № 1961-IV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до виписки №19627 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , виданої КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Відділення нейрохірургія, вбачається, що ОСОБА_1 в період з 23.08.2019 року по 06.09.2019 року перебував у КУ «ООКЛ» з повним діагнозом: поєднана травма, ВЧМТ, забій головного мозгу, перелом кісток основи черепа, множинні переломи кісток лицьового скелету, забій шийного відділу хребта, хронічний спондиліт на рівні С2-С3 хребців з деструкціє тіл, перелом правої дужки С2 хребця, ЗТГК, перелом 2-4 ребер справа та перелом 3-6 ребер зліва, двобічний мінімальний пневмоторакс, закритий перелом ключиці. 23.08.2019 року виконано КТ г/мозку, ШВХ, ОГК, ОЧП, ЗАК, ЗАМ. Хворий ОСОБА_1 отримував антибактеріальну, ноотропну, проти набрякову, деградатаційну і симптоматичну терапію. Від оперативного втручання на ключиці відмовився, наполягає на виписці та продовження лікування за місцем проживання. (а.с.34)

З виписки №1204, виданого КНП «ООКЛ ООР» вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні В КРО ОКБ з 16.01.2020 року по 20.01.2020 року, госпіталізація в ургентному порядку, за направленням Ширяївської ЦРЛ. Діагноз: нестабільна стенокардія (16.01.2020 року), стенокардія напружена (дата ?), Наслідки перенесеної ЧМТ у вигляді кісти правої гемисфери, церебральний атеросклероз. (а.с.35)

З виписного епікризу №143, складеного Ширяївською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 за період з 24.01.2020 року по 30.01.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Ширяївської ЦРЛ. Діазноз: гострий пиелонефрит, ИБС, постінфарктний кардіосклероз, стенокардія напружена, стан після перенесеної травми (23.08.2019 року), хронічний гастрит дуоденит в стані загострення. (а.с.36)

На підтвердження призначення лікування, ОСОБА_1 надав суду виписки про призначення лікування, однак суд ставиться до деяких призначень критично, оскільки з них неможливо встановити, кому саме були виписані вказані ліки та в який період. (а.с.37 зворотній лист, а.с.38, а.с.38 зворотній лист, а.с.39, а.с.41)

Щодо рецепта, який було виписаний ОСОБА_7 (без ініціалів), лікарем ОСОБА_8 (без дати), суд також ставиться критично, оскільки судом неможливо встановити, коли саме був виписаний зазначений рецепт, чи стосується він лікування, призначеного внаслідок вчиненої ДТП. Крім того прізвище лікаря ОСОБА_8 не міститься в жодній із виписок хворого ОСОБА_1 (а.с.43 зворотній лист)

До уточненої позовної заяви, як стверджується позивачем в тексті уточненої позовної заяви, було долучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 , однак суд зазначає, що докази того, що копії вказаних листів зроблені з медичної картки ОСОБА_1 відсутні, не долучено титульний лист вказаної медичної картки, з тексту зазначеного на вказаних листах неможливо встановити, кому саме надавались рекомендації лікарем та окрім всього текст є нечитабельним, що унеможливлює суд ознайомитись з ними. (а.с.41 зворотній лист, а.с.42, а.с.42 зворотній лист, а.с.43, а.с.44)

Що стосується платіжних квитанцій, які долучені до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучено квитанції (а.с.44 зворотній лист), з яких неможливо встановити суму, яка була сплачена. Окрім того, при ознайомленні з вказаними квитанціями вбачається, що одна з них підтверджує оплату на благодійний внесок (КТ, рентген, МРТ), з інших квитанцій неможливо встановити на які потреби сплачувались кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійна діяльність добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Отже внесена позивачем сума цих коштів не відноситься до процесуальних витрат та не є завданою шкодою потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, а тому не підлягає стягненню.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 1 листопада 2018 року у справі № 403/329/17 (провадження № 51-3811км18) та постанові Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 127/30388/19 (провадження № 51-6307км20).

На думку суду, витрати, пов`язані з оплатою пального на загальну суму 4800,60 грн. (фіскальний чек №2960 від 27.08.2019 року на суму 700,00 грн., фіксальний чек № 1238 від 19.03.2020 року на суму 500,24 грн., фіскальний чек №7567 від 26.09.2019 року на суму 600,00 грн., фіскальний чек № від 18.09.2019 року на суму 900,20 грн., фіскальний чек №5954 від 02.09.2019 року на суму 700,00 грн., фіскальний чек №6811 від 01.12.2019 року на суму 600,04 грн., фіскальний чек №(неможливо встановити, у зв`язку з поганою якістю копії) від 12.05.2020 року на суму 400 грн., фіскальний чек №0113 від (неможливо встановити, у зв`язку з поганою якістю копії) на суму 500,01 грн., фіскальний чек №0367 від 10.12.2019 року на суму 400,12 грн.) не можуть бути взяті до уваги, оскільки з їх змісту неможливо встановити, що придбане пальне використано саме для транспортування позивача до лікувальних закладів. Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 23.08.2019 року по 06.09.2019 року, перебував на стаціонарному лікуванні у Відділенні нейрохірургії в м. Одесі, а отже неможливо встановити, на які саме потреби було здійснено заправлення автомобіля пальним 27.08.2019 року на суму 700 грн. в період перебування позивача на стаціонарному лікування. Також суд не приймає до уваги копію квитанції №8873 від 18.08.2019 року на придбання дизельного палива на суму 700,00 грн., оскільки вона не має відношення до вказаних матеріалів справи, так як ДТП була 23.08.2019 року, а придбання дизельного палива за вказаною квитанцією відбулось 18.08.2019 року, тобто за 5 днів до ДТП. Матеріали справи не містять даних щодо транспортного засобу, який здійснював перевезення, відстані до відповідних лікарень, доказів їх відвідування позивачем у дні придбання палива, тощо.

ОСОБА_1 на підтвердження витрат, пов`язаних з лікуванням у відповідних закладах охорони здоров`я та купівлею лікарських препаратів надав суду копії фіскальних чеків та квитанцій, при ознайомленні з якими суд прийшов до наступних висновків.

Фіскальний чек № 03 від (неможливо встановити, у зв`язку з поганою якістю копії) на суму 184,64 грн., чек №53882 від 29.11.2019 року на суму 34.94 грн., чек №55066 від 20.12.2019 року на суму 28,70 грн. свідчить про придбання ОСОБА_9 , аскорбинок, вітамінів зі складом железа зі смаком яблука, фіскальний чек №48 від 15.09.2019 року на суму 540,00 грн. свідчить про придбання противогрибкових ліків (яких саме не зазначено), фіскальний чек №32 від 03.09.2019 року на суму 9,00 грн. свідчить про придбання гематогену, чек №150364 від 21.10.2019 року на суму 232,45 грн. (бронхо веда, гербіон плющ, профен), чек №53622 від 26.11.2019 року на суму 267,75 грн.(амок сил, пектолван плющ), чек № 53586 від 25.11.2019 року на суму 192,47 грн.(синупрет, трафлю), чек №0002415 від 25.11.2019 року на суму 76,11 грн.(колдрекс, отри він, флюколд), чек №53571 від 25.11.2019 року на суму 20,26 грн. (фервекс), чек №53612 від 26.11.2019 року на суму 54,30 грн. (нокспрей), чек №00002447 від 26.11.2019 року на суму 116,80 грн. (вітамін С, пектолван плющ), чек №23881 від 29.11.2019 року на суму 50,68 грн., чек №0002751 від 30.11.2019 року на суму 121,00 грн. (гербіон плющ), чек №0001938 від 18.11.2019 року на суму 139,61 грн. (мукалтін, фармазолін, фармадол), чек №00029857 від 02.12.2019 року на суму 103,00 грн. (пектолван сироп), чек №0002888 від 02.12.2019 року на суму 163,35 грн. (ази мед, декатілен), чек №0003412 від 10.12.2019 року на суму 108,10 (пектолван плющ), чек №0003825 від 16.12.2019 року на суму 178,60 грн. (грипекс, фармазолин, фармазолин спрей), чек №55066 від 20.12.2019 року на суму 60,79 грн. (фервекс), чек №55204 від 21.12.2019 року на суму 145,50 грн., чек №55096 від 20.12.2019 року на суму 141,00 грн. (ворміл, лазолван), чек №57402 від 24.01.2020 року на суму 132,47 грн. (евкабал, септефрил, фармадол), чек №57390 від 24.01.2020 року на суму 74,05 грн. (фервекс), чек №0006706 від 24.01.2020 року на суму 42,10 грн. (но-соль), чек №0006715 від 24.01.2020 року на суму 119,34 грн. (нафтизін), чек №57388 від 24.01.2020 року на суму 97,38 грн. (но-соль, нокспрей), чек №0006739 від 24.01.2020 року на суму 91,62 грн. (аміцитрон), чек №0006767 від 25.01.2020 року на суму 56,33 грн. (отривін), чек №0006771 від 25.01.2020 року на суму 159,97 грн. (аміцитрон, деквадол, колдрекс, фармазолін спрей), чек №00006769 від 25.01.2020 року на суму 66,64 грн. (проспан форте), чек №0007793 від 07.02.2020 року на суму 143,00 грн. (фелпекс антиколд), чек №59433 на суму 76,55 грн. (стрепсілс, фармазолін), чек №00077781 від 07.02.2020 року на суму 61,68 грн. (хелпекс), чек №0009251 від 26.02.2020 року на суму 54,00 грн. (мукалтін), чек №0011770 від 26.03.2020 року на суму 173,00 грн. (аміцитрон), чек №61821 від 26.03.2020 року на суму 158,35 грн. (нокспрей, амок сил), чек №771 від 26.03.2020 року на суму 88,90 грн. (лазолван), чек №0011830 від 26.03.2020 року на суму 136,10 грн. (отри він, фармазолін), чек №0011855 від 26.03.2020 року на суму 85,20 грн. (ангілекс), чек №61782 від 26.03.2020 року на суму 54,05 грн. (новірин), чек №61774 від 26.03.2020 року на суму 101,50 грн. (мукалтін, терафлю), чек №61817 від 26.03.2020 року на суму 113,60 грн. (лектолван сироп), чек №0011776 від 26.03.2020 року на суму 12,74 грн. (доктор мом льодяники), чек №57382 від 24.01.2020 року на суму 59,42 грн. (гропрінозін), свідчать про придбання жарознижуючих ліків проти грипу, простуди, вітамінів на загальну суму 5052,99 грн., проте матеріали справи не містять відповідних даних про те, що ОСОБА_1 наведені ліки призначались в ході лікування саме за наслідками ДТП, яке сталось 23.08.2019 року, про що обґрунтовано зазначав представник відповідача у відзиву.

Також суд вважає необхідним не брати до уваги копії чеків та платіжних квитанції (а.с.46 зворотня сторона (на суму 560 грн.), а.с.47 зворотня сторона (на суму 153), а.с.49 (на суму 3652,13 грн.), а.с.50 (на суму 510 грн., 27,00 грн., 276,00 грн., 226,00 грн., 259,00 грн., 27,00 грн.,424,00 грн.), а.с. 51 зворотня сторона, (суму неможливо встановити, оскільки копія поганої якості), а.с.52 зворотня сторона на суму 46,75 грн., а.с.58 грн. на суму 1094,95 грн., а.с.65 зворотня сторона на суму 201,00 грн., на загальну суму 7456,83 грн., оскільки вказані копії є нечитабельними та з них неможливо встановити, що саме було придбано з лікарських засобів та в який період часу.

Суд не приймає до уваги квитанції №552 від 22.12.2019 року на суму 258,89 грн. про придбання медихроналу, квитанцію №57382 від 24.01.2020 року на суму 129,70 грн. про придбання нурофена для дітей форте, чек №59453 від 25.02.2020 року на суму 162,60 грн. про придбання суміші нестожен, чек №61820 від 26.03.2020 року на суму 227,30 грн. про придбання нан 2 кісломолочний, оскільки в матеріалах справи відсутні медичні рекомендації щодо придбання зазначених товарів.

Твердження представника відповідача про те, що витрати на придбання гігієнічних пелюшок,підгузок, станків для гоління, контейнера для сечі, бумажних рушників, туалетного папіру, у контексті витрат на здійснення лікування, не відносяться до витрат, які повинні відшкодовуватись суд відхиляє, оскільки до позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №477/874/19 від 29 червня 2022 року), витрати на придбання для потерпілого засобів гігієни, пелюшок, мийних засобів входять до витрат на лікування, на відшкодування яких потерпілий має право.

Щодо деяких з переліку ліків, які на думку відповідача не по`вязані з лікуванням, наприклад катетери, перчатки стерильні, комплект для діалізу, шприци, бинти, вата, лейкопластирі, суд зазначає, що вказані медичні засоби та приладдя були придбані під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, а тому вони безпосередньо по`вязані із витратами на лікування, у зв`язку з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями.

Загальна сума вищевказаних товарів за періоди перебування на стаціонарному лікування, а саме з: 23.08.2019 року по 06.09.2019 року, з 16.01.2020 року по 20.01.2020 року, з 24.01.2020 року по 20.01.2020 року становить 1850,49 грн.

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги придбання лікарських препаратів, засобів гігієни та медичних засобів за наступними квитанціями: № від 25.08.2019 року на суму 3789,45 грн., квитанцію № від 24.08.2019 року на суму 3105,28 грн., квитанцію № від 28.09.2019 року на суму 3109,46 грн., квитанцію №32 від 29.08.2019 року на суму 30,49 грн., квитанцію №0001102 від 29.08.2019 року на суму 58,20 грн., квитанцію №00026 від 29.08.2019 року на суму 1398,60 грн., квитанцію № від 30.08.2019 року на суму 473,89 грн., квитанцію № від 30.08.2019 року на суму 244,53 грн., квитанцію № від 30.08.2019 року на суму 81,10 грн., квитанцію №984039 від 23.08.2019 року на суму 107,00 грн., квитанцію №000006776 від 28.08.2019 року на суму 116,03 грн., квитанцію №00031 від 27.08.2019 року на суму 24,50 грн., квитанцію №0001119 від 30.08.2019 року на суму 1848,55 грн., квитанцію № від 28.08.2019 року на суму 3348,51 грн., квитанцію №00013 від 27.08.2019 року на суму 342,26 грн., квитанцію № від 03.09.2019 року на суму 166,02 грн., квитанцію № від 03.09.2019 року на суму 78,37 грн., квитанцію № від 04.09.2019 року на суму 258,67 грн., квитанцію № від 03.09.2019 року на суму 371,36 грн., квитанцію № від 03.09.2019 року на суму 136,27 грн., квитанцію №145353 від 06.09.2019 року на суму 242,69 грн., квитанцію № від 03.09.2019 року на суму 947,66 грн., квитанцію № від 03.09.2019 року на суму 9,90 грн., квитанцію № від 03.09.2019 року на суму 43,55 грн., квитанцію № від 03.09.2019 року на суму 26,02 грн., квитанцію №0001143 від 03.09.2019 року на суму 708,81 грн., квитанцію №57372 від 24.01.2020 року на суму 266,24 грн., квитанцію №57355 від 24.01.2020 року на суму 159,80 грн., квитанцію №159648 від 27.01.2020 року на суму 137,40 грн., квитанцію №0006788 від 25.01.2020 року на суму 90,70 грн., квитанцію №59476 від 26.02.2020 року на суму 59,42 грн., квитанцію №0011772 від 26.03.2020 року на суму 35,52 грн., квитанцію №68355 від 14.07.2020 року на суму 143,99 грн., квитанцію № від 30.08.2019 року на суму 1895,58 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 23855,82 грн. + 1850,49 грн. (засоби гігієни) = 25706,31 грн.

Питання повороту виконання рішення суду визначено ст.444 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 23 січня 2018 по справі №203/2612/13.

Згідно до ч.6 ст.444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, враховуючи, що відповідач АТ «Страхова Компанія «Країна», як цивільний відповідач за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2022 року по справі №511/1653/20, що були скасовані 02.11.2022 року, сплатив 21.07.2022 року, відповідно до платіжного доручення №8146 ОСОБА_1 борг за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року по справі №511/1653/20 року витрати на лікування в сумі 82833,59 грн., а при новому розгляді даної справи судом визначено, що з відповідача АТ «Страхова Компанія «Країна» підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23731,70 грн., то підлягає до повороту сума 57127,28 грн.

Факт отримання грошових коштів в розмірі 82833,59 грн. ОСОБА_1 та його представником адвокатом Колос В.М. не оспорюється.

У зв`язку з викладеним, оскільки грошові кошти в розмірі 82833,59 грн. було повністю відшкодовано відповідачем АТ «Страхова Компанія «Країна» потерпілому ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №8146 від 21.07.2022 року, позовні вимоги при перегляді цивільному порядку в порядку цивільному судочинства задоволено в меншому розмірі (25706,31 грн.), з огляду на наявність клопотанням представника відповідача про поворот виконання рішення суду, суд вважає необхідним допустити поворот виконання вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року по справі №511/1653/20 в частині стягнення з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 82833,59 грн. та в порядку повороту виконання вироку суду стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»», () - 59101,89 грн.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 02.11.2022 року, вирок в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди з АТ «Страхова компанія «Країна» за цивільними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасовані і в цій частині направлені до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства, в даному випадку здійснення розподілу судових витрат судом не здійснюється.

На підставі ст.22,526,627,629,979,990,1166,1188,1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4,18,19,76-81,95,141,258-259,263,265,273,354,355,444,445ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в розмірі 25706,31 грн.

Рішення суду в частині стягнення з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 матеріальної шкоди в розмірі 25706,31 грн. - не звертати до виконання, у зв`язку з його фактичним виконанням.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити поворот виконання вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року по справі №511/1653/20 в частині стягнення з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 82833,59 грн.

В порядку повороту виконання вироку суду стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна»», () - 57127,28 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Колос Володимир Михайлович, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) №1195199 від 08.02.2023 року;

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», , адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А;

Представник відповідача: Сіміч Микола Олександрович, діє на підставі довіреності №55 від 04.03.2023 року, виданої Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна»

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2023 року.

Суддя І. В. Бобровська