Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 127/20446/15-ц

провадження № 61-620св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у складі суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі промисловості (для комерційних потреб); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , цільове призначення - землі промисловості (для комерційних потреб); визнати право власності ПАТ КБ «ПриватБанк» на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,1636, кадастровий номер :01:049:0007, цільове призначення - землі промисловості (для комерційних потреб).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк».

Визнано право власності ПАТ КБ «Приватбанк» на земельну ділянку, площею 0,08 га із земельної ділянки кадастровий номер №: по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року залишено без змін.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила роз`яснити рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, яке є для неї незрозумілим.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, повернуто заявникові.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2016 року та винести нову ухвалу, якою роз`яснити, на яких правових підставах, в порушення статті 41 Конституції України у громадянки, яка не була ні позичальником, ні майновим поручителем незаконно роздроблена рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року, конфіскована земельна ділянка та в порушення закону 24 січня 2019 року незаконно зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ КБ «Приватбанк» як спільна сумісна власність.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/20446/15-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, за змістом статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду.

За таких обставин касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року про повернення заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук