Справа № 203/7726/23
Провадження № 4-с/0203/47/2023
УХВАЛА

29 грудня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року поштою до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- зняти арешт та заборону, накладені держаним виконавцем в рамках виконавчого провадження, серія АЕ №925064 від 17.06.2005 року, з виконання виконавчого листа №2-917 від 14.06.1999 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року, справу №203/7726/23, провадження №4-с/0203/47/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана суді канцелярією суду 28.12.2023 року.

З матеріалів скарги видно, що про наявність арешту майна боржника від 17.06.2005 року та незняття його державним виконавцем заявнику достеменно було відомо ще з лютого 2022 року, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21 лютого 2022 року № 300521796 та відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2022 року № 11176 на заяву ОСОБА_1 , якою повідомлено заявника, що скасувати арешт не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження, які було завершено по 2018 2019 рр., знищено. Повідомлено заявнику, що зняття арешту з майна здійснюється у всіх інших випадках за рішенням суду.

Таким чином, заявник про порушення своїх прав дізнався ще у лютому 2022 року.

З даною скаргою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявник звернувся 22.12.2023 року (здано до відділення пошти), тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою.

Так, ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження бездіяльності державної виконавчої служби минув, заявник не просить поновити пропущений строк, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 126, 127, 260, 353, 447, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва