Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 520/2358/19

провадження № 61-9813ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коверги Ганни Володимирівни на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О. С. (далі - державний реєстратор Морозова О. С.), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І. В. (далі - приватний нотаріус Антипова І. В.), а якому просила суд:

- визнати недійсним договір № 767/К купівлі-продажу майнових прав

від 25 вересня 2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у частині передачі боргу за кредитним договором

№ 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року;

- визнати недійсним договір № б/н про відступлення прав за договором іпотеки від 25 вересня 2018 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 455-013/ZФКВІП-08 від 09 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Антиповою І. В., зареєстрований у реєстрі за № 986;

- скасувати рішення, прийняте державним реєстратором Морозовою О. С., номер запису про право власності 29303498 від 30 листопада 2018 року, щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення, прийняте державним реєстратором Морозовою О. С., номер запису про право власності 29625306 від 04 грудня 2018 року, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :38:002:0051, площею 0,0634 га.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Морозової О. С., третя особа - приватний нотаріус

Антипова І. В., про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасовано, а справу № 520/2358/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року залишено без змін.

26 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коверга Г. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня

2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня

2023 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано засобами електронного зв`язку 29 травня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у 2019 році та заявляла чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки заявник оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі, то заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 147,20 грн ((768,40*4)*200%=6 147,20 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коверги Ганни Володимирівнипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коверзі Ганні Володимирівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коверги Ганни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 травня 2023 рокузалишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць