overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4653/23
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю помічника судді Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача, адвоката Коваля Анатолія Павловича, про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, адвокат Коваль А. П., надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 257 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 727/5457/23
Провадження № 2-с/727/67/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05 червня 2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий судовий наказ №727/5457/23 за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованість за період з 01.07.2021 р. по 01.04.2023 р. в сумі 5213 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 268грн. 40 коп.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять суд скасувати судовий наказ №727/5457/23, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 05.06.2023р., оскільки вважає, що вимоги КП «Чернівціводоканал», є необґрунтованими, безпідставними, які не підлягають задоволенню. Та зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 з моменту побудови даного будинку і по теперішній час централізованого водопостачання та водовідведення ніколи не було

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник КП «Чернівціводоканал», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 141, 142, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 червня 2023 року по справі №727/5457/23, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованість за період з 01.07.2021 р. по 01.04.2023 р. в сумі 5213 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 268грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4925/23
Провадження № 2/752/4164/23
У Х В А Л А

10.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації, наданої Відділом обліку та моніторнигу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (соціальний заклад) з 03 серпня 2017 року по теперішній час.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва зазначена адреса відноситься територіально до Дніпровського району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 638/7560/22 Провадження № 2/636/980/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі - Ріпі І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» Руденко К.В про витребування доказів,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» представник позивача Руденко Костянтин Васильович звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від 03.07.2023 р. сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з АТ «КБ «Приват Банк» 01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1д наступну інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 22.03.2021року по 27.03.2021 року;

-надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансвий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 22.03.2021року по 27.03.2021року;

-надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дослідивши наявні письмові докази по справі, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» Руденко К.В про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «КБ «Приват Банк» 01001, м.Київ, вул.Грушевського, б.1д наступну інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 22.03.2021року по 27.03.2021 року;

-надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансвий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 22.03.2021року по 27.03.2021року;

-надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 20.09.2023 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2/201/4814/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрованим не значиться.

Згідно позову, місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів місцезнаходження майна відповідача, перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи) в Соборному районі м. Дніпра суду не зазначено і не подано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (вулиця Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 539/2963/23
Провадження № 2-н/539/1435/2023
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/6312/23
Провадження № 2/309/1252/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини, визначити частку у праві спільної сумісної власності, визнати недійсним договір дарування, визнати право власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 30 хв. «01» лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1481/23
В справі 754/9264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

28 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення заборони розміщення інформації про особисте життя дитини та відшкодування моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення заборони розміщення інформації про особисте життя дитини та відшкодування моральної шкоди.

17 жовтня 2022 року ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва вказаний позов передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

15 грудня 2022 року матеріали позову ОСОБА_1 надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

19 грудня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

26 грудня 2022 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

26 грудня 2022 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачці надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивачка вимоги ухвали від 26 грудня 2022 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачці.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення заборони розміщення інформації про особисте життя дитини та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути Позивачці.

2.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/5573/23
Провадження № 2/635/1434/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1424777 від 13 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову терміном п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/5573/23 вважає, що клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, за аналогією п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі не відкрито, вказане клопотання подано представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна