Справа № 386/1657/23
Провадження № 2/386/443/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення позову поштою, який надійшов до суду 28.12.2023, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 17.09.2019 в розмірі 74709 грн. 41 коп., з яких 40814 грн. 98 коп.- сума основного боргу, 6598 грн. 57 коп. сума заборгованості за відсотками, г; стягнути з відповідача на користь позивача 903 грн. 43 коп.- за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №_CARD від 06.09.2018; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №435 від 25.12.2023 про сплату 2684 грн.

Однак, як вбачається з зазначеного платіжного доручення та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України від 27.12.2023, позивачем вказується призначення платежу "Судовий збір за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Голованівський районний суд Кіровоградської області", тобто сплачений не за той позов з яким звернувся до суду, тобто такі відомості жодним чином не ідентифікують платіжне доручення з позовною заявою товариства до ОСОБА_1

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення, з урахуванням наявної в ньому інформації, не підтверджує сплату судового збору позивачем за подачу до суду позову саме до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтею 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

-не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору виходячи з двох заявлених вимог, а саме за кожну вимогу майнового характеру, в розмірі 2684 грн., в загальному розмірі 5368 грн.

Згідно п.1.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою,ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за заявленими представником позивача двома вимогами майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі передбачений п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за кожну вимогу майнового характеру.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок UA0011519, отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: за позовом ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає не зареєстрованим місцем проживання, яка вказана в позовній заяві та яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, тому позивачу слід зазначити також фактичне місце проживання відповідача для можливості суду повідомити належним чином відповідача про розгляд справи.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останнім копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.