Ухвала

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 194/532/22

провадження № 61-9574ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області

від 26 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року у частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» №140-к від 18 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу

КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» з 21 квітня 2022 року.

Стягнуто з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі

532 737,40 грн з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2023 року КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» подало касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення

КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 19 липня 2022 року у справі № 711/1284/20, від 14 листопада 2022 року у справі № 754/432/20 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не надано доказів на підтвердження вказаного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 194/532/22).

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник