Справа № 138/3118/23
Провадження №:2/138/923/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 22.02.2022 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №1854223-А на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №0702-1 від 07.02.2022 р. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 12000,00 грн. з процентною ставкою 0,796% від суми кредиту за кожен день користування, строк дії якого з 22.02.2022 р. по 23.03.2022 р. включно. Кошти було зараховано на платіжну картку позичальника. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. В установлений строк повернення кредиту відповідач не виконав боргові зобов`язання, станом на момент укладення договору факторингу у відповідача виникла заборгованість в розмірі 12000,00 грн - тіло кредиту і 191,04 грн - проценти. 17.01.2023 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №6, ТОВ «СС ЛОУН» передало право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "Фінфорс".

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.09.2023 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 12191,04 грн., з яких: 12000,00 грн. - тіло кредиту, 191,04 грн. - проценти. Позивачем не нараховано відповідачу ніяких сум заборгованості за кредитним договором, сума боргу є незмінною з моменту укладення договору факторингу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, при зверненні до суду з даним позовом, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст.7, ч. 8 ст.178, ч. 5 ст.279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

22.02.2022 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №1854223-А. За цим договором відповідач отримав кредит в розмірі 12000,00 грн., строком до 23.03.2022 р., процентна ставка 0,796 % від суми кредиту за кожен день користування кредиту. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 1380,92 %. Загальна вартість кредиту становить 14865,60 грн.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат.

Згідно п. 4.1., 4.2 розділу 3 договору для отримання кредиту позичальник має зареєструватись на веб-сайті кредитодавця. Ідентифікація та верифікація позичальника здійснюється шляхом використання будь-якого з таких способів:

- пред`явлення оригіналу документа власником у його особистій присутності;

- за допомогою Системи BankID НБУ;

- шляхом отримання електронної копії ідентифікаційного документа;

- отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої кваліфікованим електронним підписом (КЕП) власника ідентифікаційного документа;

- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних.

Відповідно до п. 4.9 розділу 4 договору ОСОБА_1 підтвердив, що використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису позичальника та вважається вчиненим особисто позичальником, а документи, підписані таким шляхом, є аналогом документів, підписаних на паперовому носії, і мають повну юридичну силу.

В п. 11.15. розділу 10 договору зазначено, що позичальник підтверджує, що усвідомлює наслідки підписання цього договору аналогом власноручного підпису - електронним підписом одноразовим ідентифікатором - і погоджується з ними. При укладенні договору сторони керувались ст. 627 ЦК України п. 11.19. розділу 11 договору.

Кредитний договір підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором f10324. Відповідач ОСОБА_1 пройшов всі етапи оформлення заявки.

Згідно графіку платежів загальна вартість кредиту становить 14865,60 грн. за умови погашення його до 23.03.2022 р.

Згідно виписки АТ Сенс Банк щодо руху коштів, ОСОБА_1 отримав 23.02.2023 грошові кошти в сумі 12000 грн, на картку НОМЕР_1 вказані кошти зараховані 22.02.2022, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.09.2023 р. (дата подачі позовної заяви) утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 12191,04 грн, з яких: 12000,00 грн. - тіло кредиту, 191,04 грн. - відсотки, що підтверджується розрахунками заборгованості.

17.01.2023 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №6, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «СС ЛОУН», перейшло до ТОВ "Фінфорс". Зазначене підтверджується копією договору факторингу №6 від 17.01.2023 р., та додатками № 1,2,3,4,5,6 до нього.

Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило позичальника шляхом направлення 17.01.2023 року на електронну адресу позичальника електронного листа.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ "Фінфорс" і ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1854223-А від 22.02.2022 р. в розмірі 12191,04 грн., з яких: 12000,00 грн. - тіло кредиту, 191,04 грн. - відсотки.

Згідно додатку від 08.09.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 р. між ТОВ "Фінфорс" та адвокатським об`єднанням «Герман Гурський та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги. Вартість послуг адвоката становить 7000,00 грн.

До матеріалів справи додано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Фінфорс" адвокатом Гурським Г.Ю.

Згідно платіжної інструкції №3550 від 19.09.2023 р. позивач ТОВ "Фінфорс" за договором про надання правової допомоги від 20.02.2023 р. сплатило адвокату 7000,00 грн. витрат за правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не спів мірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 1054, 639, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України; Законом України «Про електронну комерцію»; Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (), заборгованість за кредитним договором №1854223-А від 22.02.2022 р. в розмірі 12191 (дванадцять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 04 коп., з яких: 12000,00 грн. - тіло кредиту; 191,04 грн. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати за правничу допомогу в розмір 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В стягненні решти витрат за правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", , місце знаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6, корп. В, каб. 400-Б, м. Київ, Київська область;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ