У Х В А Л А

05 липня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11551/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 19 травня 2023 року

у цивільній справі №752/2048/23 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов'язки голови Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач 19 червня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/2048/23.

23 червня 2023 року, не погодившись з рішенням суду, відповідач також подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Цивільна справа №752/2048/23 на запит Київського апеляційного суду від 23.06.2023 надійшла до апеляційного суду 03 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону).

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що останній просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, суд позов задовольнив частково та визнав незаконним наказ про звільнення, поновив позивача на посаді, а також стягнув на його користь з відповідача 347 905,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Беручи до уваги викладене, при поданні ОСОБА_1 у 2023 році даного позову за дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі) підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 147,20 грн (1073,60+1073,60), а за вимогу майнового характеру, з урахування розміру задоволеної суми (347 905,36 грн) - 3 479,05 грн, що разом становить суму 5 626,25 грн (1073,60+1073,60+3 479,05).

Таким чином, ураховуючи викладене, розмір судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 8 439 грн 38 коп. (5626,25х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" не надало доказу сплати судового збору на суму 8 439 грн 38 коп.

З огляду на викладене, Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 8 439 грн 38 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик