overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/4766/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , співвідповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , співвідповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування реєстрації права власності та приведення земельної ділянки до попереднього стану судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані ОСОБА_1 будівельні роботи на об`єкті АДРЕСА_1 , флігель літ. Д згідно технічного паспорту від 22.10.2020 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та Одеську міську раду в рівних частинах та роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (м. Одеса, вул. Пушкінська, 28, офіс 4).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/21965/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8362/23
Провадження № 2-н/362/831/23
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 312 грн. 22 коп., інфляційні втрати в сумі 20,07 грн.; 3% річних в сумі 2,99 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1478/23 Номер провадження 22-ц/814/3289/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Слідчого ізолятору № 23 м. Полтави Міщенка про визнання довіреності нікчемною та відшкодування матеріальної шкоди

УСТАНОВИВ:

07.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року в частині визначення розміру судових витрат.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала щодо визначення судових витрат (пункт 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), що не становить виключення за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а тому вказана справа підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2023 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год 40 хв 25 липня 2023 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

А.І. Дорош
Справа № 275/879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №275/879/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області з участю відповідача та представника відповідача.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача та відповідача прибути до Брусилівського районного суду Житомирської області, у судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе 15 січня 2024 року о 14 годині 10 хвилин провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №275/879/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яке призначене на 15 січня 2024 року о 14 годині 10 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Біляївському районному суду Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) забезпечити проведення судового засідання 15 січня 2024 року о 14 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , маб. телефон: НОМЕР_1 ) та представника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. телефон: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Біляївського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 723/4429/21
Провадження № 2/723/198/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 жовтня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Ілюк С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації та припинення спільної сумісної власності подружжя,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації та припинення спільної сумісної власності подружжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, через Сторожинецький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Справа № 570/6459/23
Номер провадження 2-о/570/217/2023
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявоюШпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява містить недоліки, що унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Так, у заяві не зазначена заінтересована особа.

Окрім того, у заяві зазначено, що вона містить додатки, проте в системі «Електронний суд» такі додатки відсутні. Тобто заявник не прикріпив ці додатки до заяви у електронному виді.

Тому, згідно положень ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви без руху і слід надати заявнику строк для усунення недоліків.

Заявнику слід подати заяву у новій редакції, необхідно визначити та вказати у заяві відомості про заінтересовану особу, та прикріпити додатки до заяви в системі «Електронний суд», або надіслати таку заяву і додатки до неї поштою.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію.
Повне ім?я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
р/р НОМЕР_1
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 5263, 20 грн., станом на 06.12.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 209/3640/23
Провадження № 2/209/951/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 392/1297/23
Провадження № 2/392/454/23
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

01 листопада 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

з участю

представника позивача адвоката Шевченка М.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Смолінської селищної ради належним чином засвідчені копії витягів про нормативну грошову оцінку за 2020, 2021 та 2022 роки земельної ділянки кадастровий номер :50:000:0464, площею 0,4800 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 6 листопада 2023 року.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/752/5612/23
У Х В А Л А

26.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про захист прав споживача та розірвання договору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживача та розірвання договоруна підставі ст. ст. 16, 22, 23, 612, 613, 627, 1066, 1068, 1073 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживача та розірвання договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2023 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7799/23
Провадження № 2-н/159/1557/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В, вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

25.12.2023 на адресу Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3450,52 гривень та судового збору в сумі 268,40 гривень.

Відповідно до частини першої статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресована Камінь-Каширському районному суду Волинської області, у заяві вказана адреса божника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , судовий збір у справі сплачений на рахунок Камінь-Каширського районного суду Волинської області, суддя доходить висновку, що Ковельський міськрайонний суд Волинської області не є судом, уповноваженим законом на розгляд цієї справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання божника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 27,31,32,162,165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати для розгляду за підсудністю до Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.Камінь-Каширський, вул. Воля, 13, Волинська область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

СуддяТ. В. Денисюк