Дата документу 05.07.2023
Справа № 501/1090/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Чорноморськ цивільну справу № 501/1090/15-ц

за позовом Державної іпотечної установи,

до

відповідача: ОСОБА_1

третя особа: Міністерство юстиції України

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором,

Сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

До суду звернувся АТ «Фінанси та Кредит» (згодом замінено на правонаступника Держана іпотечна установа) з позовом (т.1 а.с. 1-8, т. 3 а.с. 201-210) до ОСОБА_1 в якому зазначив, що між ним та відповідачем 10.11.2005 року був укладений кредитний договір №11к-37 відповідно до якого позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 48 000,0 доларів США. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, станом на 05.12.2014 року у розмірі 839 223,59 грн., тому позивач змушений звернутись до суду за захистом прав та просить суд:

В рахунок погашення заборгованості громадянки ОСОБА_1 перед Державною іпотечною установою, (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34) за кредитним №11к-37 від 10.11.2005 року у розмірі 839 223,59 грн. (вісімсот тридцять дев`ять двісті двадцять три гривні 59 копійок), а саме:

-24 567,34 доларів США (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім доларів тридцять чотири що еквівалентно 378 717,81 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.12.2014 р. за 1,00 дол. США - 15,415499 грн.) - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

-4 127,76 доларів США (чотири тисячі сто двадцять сім доларів сімдесят шість центів), що еквівалентно 63 631,48 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 р. за 1,00 дол. США - 15,415499 грн.) - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

-306,87 доларів США (триста шість доларів вісімдесят сім центів), що еквівалентно 4 730,55 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 р. за 1,00 дол. США 15,415499 грн.) - сума строкової заборгованості по відсоткам;

-5 045,24 доларів США (п`ять тисяч сорок п`ять доларів двадцять чотири цента), що еквівалентно 77 774,89 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 р. за 1,00 дол. США - 15,415499 грн.) - сума простроченої заборгованості по відсоткам;

-460,56 грн. (чотириста шістдесят гривень п`ятдесят шість копійок) - сума строкової заборгованості по щомісячній комісії;

-9 211,20 грн. (дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень двадцять копійок) - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;

-304 697,10 грн. (триста чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень десять копійок) - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам,

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 09.12.1998 р., ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 ), шляхом визнання права власності на означене майно за Державною іпотечною установою, (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 09.12.1998 р., ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державної іпотечної установи, (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали до суду заперечення на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, згодом надали заяву про залишення позову без розгляду (т. 1 а.с. 67-68, 123-127, 128-132, т.2, а.с. 90-94, т.4, а.с. 85).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

21.09.2015 року відповідачем за первинним позовом надано до суду зустрічну позовну заяву (т. 1 а.с. 77-78).

27.10.2015 року відповідачами за первинним позовом уточнено зустрічну позовну заяву (т. 1 а.с. 128-132).

Представник позивача за первинним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали до суду заперечення на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, згодом надали заяву про залишення позову без розгляду (т. 1 а.с. 67-68, 123-127,128-132, т. 2, а.с. 90-94, т. 4, а.с. 85).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала до суду відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву, згодом їх уточнила (т. 3, а.с. 105-107, 154-159, т.4, а.с. 87-88);

Представник третьої особи до суду заяву про розгляд справи без їх участі (т. 1, а.с. 38-39).

Відповідачем за первинним позовом подано до суду від 17.08.2015 року заперечення на позовну заяву (т.1, а.с. 67).

27.10.2015 року до суду надано клопотання про зупинення провадження по справі від відповідача за первинним позовом (т.1, а.с. 102).

29.10.2015 року до суду надано зустрічну позовну заяву від відповідача за первинним позовом (т.1, а.с. 123-127);.

29.10.2015 року до суду надано уточнену зустрічну позовну заяву від відповідача за первинним позовом (т.1, а.с. 128-132).

Представником відповідача від 02.12.2015 року надано до суду заяву про слухання справи без їх участі (т. 1 а.с. 133).

15.02.2016 року представником відповідача надано до суду заяву про зупинення провадження по справі (т. 1 а.с. 134).

Розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області призначено повторний автоматизований розподіл судових справ від 09.11.2017 року (т.1, а.с. 145).

Представник відповідача від 21.11.2017 року надав до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. 1 а.с. 148).

Від 21.12.2017 року до дуду надано лист ГТУЮ в Одеській області № 08.3-3912-УДР від 15.12.2017 року про ліквідацію державної реєстраційної служби (т.1, а.с. 157).

19.01.2018 року представник відповідача надав до суд клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 159).

24.01.2018 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. 1 а.с. 161).

15.02.2018 року представник позивача надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 169).

Позовна заява представника банку за первісним позовом про повернення кредиту (т. 2, а.с. 3-6).

13.05.2015 року відповідач надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 55).

09.06.2015 року відповідач надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 64).

17.08.2018 року відповідач надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою (т. 2 а.с. 73).

Представником відповідача надано до суду заяву від 21.09.2015 року про об`єднання зустрічного позову з первинним позовом (т. 2 а.с. 88-107).

27.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду уточнену зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с. 109-115).

Заперечення від 26.10.2015 року на зустрічну позовну заяву від представника позивача за первинним позовом (т. 2 а.с. 129-132).

Від 30.11.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про застосування строків позовної давності (т. 2 а.с 137).

Клопотання судового експерта (т.2, а.с.152, т. 3, а.с. 73).

Судовим експертом повернено справу №501/1092/15-ц від 04.04.2017 року без надання висновку по справи через несплату компенсації за проведення експертизи заявником (т. 3 а.с. 75).

Відповідач надав до суду від 12.05.2017 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 3 а.с. 78).

12.05.2017 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. 3 а.с. 79).

08.09.2017 року відповідач надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення слухання справи (т. 3 а.с. 90).

12.10.2017 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. 3 а.с. 99).

Зустрічна позовна заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від 12.10.2017 року (т. 3 а.с. 105-107).

Згідно розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ за № 356 від 09.11.2017 року (т. 3 а.с. 130).

Відповідач ОСОБА_2 , надала до суду заяву про відкладення слухання справи (т. 3 а.с. 133).

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду від 20.11.2017 року клопотання про відкладення слухання справи (т. 3 а.с. 134).

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду від 20.11.2017 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 3 а.с. 143).

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду від 01.02.2018 року відзив на позовну заяву від відповідача за первісним позовом (т. 3 а.с. 154-159).

Заява від позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом про усунення недоліків від 29.01.20218 року (т. 3 а.с. 175).

23.01.2018 року представник позивача надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 3 а.с. 176).

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду від 01.02.2018 року відзив на позовну заяву від відповідача за первісним позовом №501/1090/15-ц (т. 3 а.с. 182-189).

До суду від 04.05.2018 року надійшло клопотання від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про долучення доказів по справі (т. 3 а.с. 201).

07.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів (т. 3 а.с. 219-224).

Заява представника ОСОБА_1 від 07.06.2018 року про залучення правонаступника позивача (т. 3 а.с. 227).

Заява представника відповідача ОСОБА_1 від 07.06.2018 року про застосування строків позовної давності (т. 3 а.с. 228-230).

Відповідач ОСОБА_2 надала клопотання до суду від 18.07.2018 року про слухання справи без її участі (т. 3 а.с. 243).

Оголошення про виклик відповідача за первинним позов ОСОБА_2 до судового засідання (т. 3 а.с. 235, 245).

Розпорядження в.о. керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №м 407 (т. 3 а.с. 246).

Заяви представника позивача за первинним позовом про відкладення розгляду справи (т. 4 а.с. 15-17, 35-37, 42-44, 51-52, 67-69).

Відповідач ОСОБА_2 надала клопотання до суду від 01.04.2019 року та 07.05.2019 року про слухання справи без її участі (т. 4 а.с. 29, 40-41).

Заява представника відповідача за первинним позовом про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду від 03.09.2019 року (т. 4 а.с.85).

Заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог (т. 4 а.с. 87-88).

Позивач по справі надав до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 19.09.2019 року (т. 4 а.с. 102-109).

21.02.2023 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. 5 а.с. 69-72).

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду від 21.03.2023 року клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні за кордоном (т. 5 а.с. 80-84).

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду від 10.04.2023 року клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні за кордоном (т. 5 а.с. 88-93).

13.04.2023 року представник позивача надав до суду заяву про надання інформації про розгляд справи (т. 5 а.с. 97-98).

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду від 12.05.2023 року клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні за кордоном (т. 5 а.с. 100-102).

15.05.2023 року представник позивача надав до суду заяву про надання інформації про розгляд справи (т. 5 а.с. 103-105).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.03.2015 року суддею Ледньовою Т.В. відкрито провадження по справі № 501/1090/15-ц (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою від 09.04.2015 року цивільну справу № 501/1090/15-ц призначено до розгляду в судовому засіданні (т. 1 а.с. 42).

Ухвалою від 15.02.2016 року зупинено провадження по справі № 501/1090/15-ц (т. 1 а.с. 143).

Ухвалою від 13.11.2017 року суддею Максимович Г.В. прийнято справу № 501/1090/15-ц до свого провадження (т. 1 а.с. 147).

Ухвалою від 30.11.2015 року по справі № 501/1092/15-ц задоволено клопотання відповідачів та витребувано докази та направлено справу на судово-економічну експертизу (т. 2 а.с. 145-146).

Ухвалою від 06.04.2017 року відновлено провадження по справі № 501/1090/15-ц.

Ухвалою від 13.11.2017 року суддею Максимович Г.В. прийнято до свого провадження цивільну справу № 501/1092/15-ц.

Протокольною ухвалою від 11.04.2018 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги по справа № 501/1090/15-ц та 501/1092/15-ц (т. 1 а.с. 176-177).

Ухвало від 17.03.2015 року суддею Ледньовою Т.В. по справі №501/1092/15-ц відкрито провадження (т. 2 а.с. 1).

Ухвалою від 09.04.2015 року суддею Ледньовою Т.В. справу призначено до розгляду (т. 2 а.с. 49).

Ухвалою від 06.04.2017 року відновлено провадження по справі №501/10920/15-ц (т. 3 а.с. 76).

Ухвалою від 13.11.2017 року суддею Максимович Г.В. прийнято до свого провадження цивільну справу №501/1092/15-ц (т. 3 а.с. 132).

Протокольною ухвалою від 11.04.2018 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 3 а.с. 217).

Ухвалою від 28.08.2018 року суддею Смирновим В.В. прийнято до свого провадження цивільну справу (т. 3 а.с. 248).

Ухвалою від 10.12.2018 року було замінено позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом на Державну іпотечну установу (т. 4 а.с. 2).

Рішенням Іллічівського міського суду одеської області від 19.09.2019 року позов за вимогою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду, зустрічний позов залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_2 , про визнання припиненою поруки задоволено (т. 4 а.с. 92-96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 року скаргу залишено без руху (т. 4 а.с. 144-145).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.01.2020 року за апеляційною скаргою відкрито провадження (т. 4 а.с. 152-153).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року за апеляційною скаргою клопотання про проведення відеоконференції задоволено (т. 4 а.с. 177-179).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 року за апеляційною скаргою клопотання про проведення відеоконференції задоволено (т. 4 а.с. 177-179).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2020 року за апеляційною скаргою клопотання про проведення відеоконференції задоволено (т. 4 а.с. 200).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2021 року за апеляційною скаргою клопотання про проведення відеоконференції задоволено (т. 4 а.с. 211-212).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2021 року за апеляційною скаргою клопотання про проведення відеоконференції задоволено (т. 4 а.с. 240-241).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2021 року матеріали справи за апеляційною скаргою прийнято до свого провадження іншим суддею (т. 5 а.с. 8).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року за апеляційною скаргою винесено рішення та вимоги задоволено частково. В частині первинного позову справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 5 а.с. 57-62).

Ухвалою від 02.02.2023 року суддею Смирновим В.В. прийнято до свого провадження цивільну справу (т. 5 а.с. 67).

Ухвалою від 21.02.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про проведення відеоконференції - відмовлено (т. 5 а.с. 76).

Ухвалою від 12.04.2023 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до слухання (т. 5 а.с. 95).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

10.11.2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11к-37, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 48 000, 00 (сорок вісім тисяч) дол. США із сплато відсотків у розмірі 11% річних для придбання трьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути банку отримані кошти до 10.11.2015 року, відповідно до п.п. 2.1, 3.2, 4.1 кредитного договору. (т. 1 а.с. 9-11).

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, засвідчений 11.11.2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. та зареєстрований за № 7952, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. та зареєстрований за № 7927. (т.1, а.с. 16-17).

Також, 10.11.2005 року між банком та ОСОБА_2 було складено договір поруки № П-01/21356 (т.1, а.с.14).

Станом на 05.12.2014 рік заборгованість за кредитним договором на погашена.

Розмір заборгованості відповідача становить 839 223,59 грн. (вісімсот тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять три гривні, 59 коп.), а саме (т.1, а.с. 21-28):

- 24 567,34 дол. США (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім доларів, 34 центи), що еквівалентно 378 717, 81 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 року за 1,00 дол. США 15, 415499 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

- 4 127,76 дол. США (чотири тисячі сто двадцять сім доларів, 76 центів), що еквівалентно 63 631,48 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 року за 1,00 дол. США 15, 415499 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

- 306,87 дол. США (триста шість доларів 87 центів) що еквівалентно 4 730,55 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 року за 1,00 дол. США 15, 415499 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам;

- 5 045,24 дол. США (п`ять тисяч сорок п`ять доларів 24 цента), що еквівалентно 77 774,89 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 року за 1,00 дол. США 15, 415499 грн. сума простроченої заборгованості за відсоткам;

- 460,56 гривень (чотириста шістдесят гривень 56 коп.) сума строкової заборгованості по щомісячній комісії;

- 9 211,20 гривень(дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень 20 коп.) сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;

- 304 697,10 гривень (триста чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 10 коп.) пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії.

Відповідачі за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду зустрічну позовну заяву, та пояснили суду, що 10.11.2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11к-37, згідно якого банк надав кредит в розмірі 48 000, 00 (сорок вісім тисяч) дол.. США за цільовим призначенням: для придбання трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 із сплато відсотків у розмірі 11% річних до 10.11.2015 року.

В забезпечення цього договору був укладений іпотечний договір від 11.11.2005 року за умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку вищезазначене нерухоме майно трикімнатну квартиру.

Також, 10.11.2005 року між банком та ОСОБА_2 було складено договір поруки № П-01/21356 (т. 1 а.с. 14).

Відповідачі за первинним позовом вважають, що при наданні кредиту банком були порушені норми Конституції України та Цивільного кодексу України, Закону України « Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного валютного регулювання і валютного контролю».

На думку відповідачів за первинним позовом банк свідомо ввів їх в оману щодо встановлення розміру відсотків та сукупної вартості кредиту.

03.09.2019 року відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду (т. 4 а.с.85).

Також позивачем за первинним позовом було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.11.2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11к-37, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 48 000, 00 (сорок вісім тисяч) дол.. США із сплато відсотків у розмірі 11% річних для придбання трьохкімнатної квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути банку отримані кошти до 10.11.2015 року, відповідно до п.п. 2.1, 3.2, 4.1 кредитного договору. (т.2, а.с. 7-11).

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором були укладені:

1. іпотечний договір, засвідчений 11.11.2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. та зареєстрований за № 7952, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. та зареєстрований за № 7927;

2. договір поруки від 10.11.2005 року між банком та ОСОБА_2 було складено № П-01/21356 (т. 2 а.с.17-19).

Станом на 05.12.2014 рік заборгованість за кредитним договором на погашена.

Розмір заборгованості відповідача становить 839 223,59 грн. (вісімсот тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять три гривні 59 коп.), а саме (т. 2 а.с. 20-27):

- 24 567,34 дол. США (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім доларів 34 центи), що еквівалентно 378 717, 81 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 року за 1,00 дол. США 15, 415499 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

- 4 127,76 дол. США (чотири тисячі сто двадцять сім доларів 76 центів), що еквівалентно 63 631,48 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 року за 1,00 дол. США 15, 415499 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

- 306,87 дол. США (триста шість доларів 87 центів) що еквівалентно 4 730,55 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 року за 1,00 дол. США 15, 415499 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам;

- 5 045,24 дол. США (п`ять тисяч сорок п`ять доларів 24 цента), що еквівалентно 77 774,89 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 року за 1,00 дол. США 15, 415499 грн. сума простроченої заборгованості за відсоткам;

- 460,56 гривень (чотириста шістдесят гривень 56 копійок) сума строкової заборгованості по щомісячній комісії;

- 9 211,20 гривень(дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень 20 коп.) сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;

- 304 697,10 гривень (триста чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 10 коп.) пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати припиненим договір поруки № П-01/21356 від 10.11.2005 року, згодом її уточнила (т. 3 а.с. 105-107, т. 4 а.с. 87-88).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року за апеляційною скаргою винесено рішення та вимоги задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року в частині залишення без розгляду позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Державної установи про визнання поруки припиненою скасовано. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до Державіної іпотечної установи про визнання поруки припиненою відмовлено (т. 5 а.с. 57-62).

V. Оцінка Суду.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю. Таке тлумачення регламентовано, як і нормами ЗУ «Про іпотеку», так і умовами укладеного договору іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи, зокрема, сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» уразі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки;опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (уразі необхідності);спосіб реалізації предмета іпотеки;пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на те, що на даний час зобов`язання за кредитним договором не виконані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 10.11.2005р. не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.12 ч. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Грошове зобов`язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України). Ч. 3 ст. 533 ЦК України визначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ГК України грошові зобов`язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов`язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб`єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов`язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

За пунктом 3.3 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"гривня, як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

Відповідно до частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов`язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Положення ч. 2 ст. 533 ЦК України та ч. 2 ст. 198 ГК України містять однакові за змістом приписи про необхідність виконання грошового зобов`язання між резидентами України виключно у валюті України (валюта платежу), крім випадків отримання стороною цього зобов`язання відповідної ліцензії Національного банку України відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відтак вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов`язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги (крім випадків, коли стороною зобов`язання, у якому виник спір, одержано відповідну ліцензію Національного банку України). При цьому стягнення інфляційних нарахувань на суму основної заборгованості не є можливим, оскільки індекс інфляції розраховується лише стосовно національної валюти України (гривні).

Якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов`язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим, то з моменту перерахунку боржник відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов`язання.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України) роз`яснив, що оскільки згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти, яка була предметом позики, в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виплата присуджених коштів має бути конвертована в національну валюту - гривню, за курсом НБУ на день здійснення платежу.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №3 від 10.02.2015 р. позивачем був сплачений судовий збір у розмір 3 654,00 грн. (три тисячі триста шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості громадянки ОСОБА_1 перед Державною іпотечною установою, (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34) за кредитним №11к-37 від 10.11.2005 року у розмірі 839 223,59 грн. (вісімсот тридцять дев`ять двісті двадцять три гривні 59 копійок), а саме:

-24 567,34 доларів США (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят сім доларів тридцять чотири що еквівалентно 378 717,81 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.12.2014 р. за 1,00 дол. США - 15,415499 грн.) - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

-4 127,76 доларів США (чотири тисячі сто двадцять сім доларів сімдесят шість центів), що еквівалентно 63 631,48 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 р. за 1,00 дол. США - 15,415499 грн.) - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

-306,87 доларів США (триста шість доларів вісімдесят сім центів), що еквівалентно 4 730,55 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 р. за 1,00 дол. США 15,415499 грн.) - сума строкової заборгованості по відсоткам;

-5 045,24 доларів США (п`ять тисяч сорок п`ять доларів двадцять чотири цента), що еквівалентно 77 774,89 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.12.2014 р. за 1,00 дол. США - 15,415499 грн.) - сума простроченої заборгованості по відсоткам;

-460,56 грн. (чотириста шістдесят гривень п`ятдесят шість копійок) - сума строкової заборгованості по щомісячній комісії;

-9 211,20 грн. (дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень двадцять копійок) - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;

-304 697,10 грн. (триста чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень десять копійок) - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам,

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 09.12.1998 р., ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 ), шляхом визнання права власності на означене майно за Державною іпотечною установою, (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 09.12.1998 р., ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державної іпотечної установи, (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 05 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов.