Справа № 296/8779/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ПрАТ "СК "ВУСО", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і просить стягнути з ПрАТ "СК "ВУСО" на користь Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" майнову шкоду у розмірі 259458, 60 грн; стягнути з ПрАТ "СК "ВУСО", ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 6500 грн та судові витрати у справі.

В обгрунтування позовної вимоги зазначає, що Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз Лтд" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.11.2002.

Товариство здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції протоколом Зборів Учасників від 12.11.2018 року, відповідно до якого основним напрямом діяльності є виробництво та реалізація товарів побутового призначення для широкого кола споживачів.

25.06.2021 року о 15 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи по вул. Слобідська, 35 у м. Житомирі транспортним засобом Форд, д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бічного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , який перебуває у законному володінні позивача, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ "СК Вусо", що підтверджується Полісом №202379858 від 01.01.2021, який діяв до 31.12.2021.

Відповідно до зазначеного Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, а франшиза 2600 грн, тобто максимальний розмір страхового відшкодування становить 127 400 грн.

25.06.2021 механіком позивача ОСОБА_2 про ДТП повідомлено службу технічної підтримки ПрАТ "СК Вусо" у застосунку-месенджері Viber та подію зареєстровано за №2147318.

Станом на дату ДТП автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , не був застрахований позивачем через неможливість користування ним у зв`язку з його арештом та вилученням й постійним місцезнаходженням на штрафмайданчику з 17.02.2021.

25.10.2021 Корольовським районним судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою суду від 25.10.2021.

Через військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" позивач тимчасово повністю призупинив свою роботу і за власною ініціативою звільнилась частина персоналу та було призупинено низку трудових договорів. У зв`язку з вказаними обставинами через тривалу відсутність спеціалістів позивач був позбавлений можливості оперативного збору та подання пакету документів встановленої форми ПрАТ "СК Вусо".

05.07.2022 позивач подав заяву ПрАТ "СК Вусо" про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними додатками.

11.07.2022 позивач отримав лист від ПрАТ "СК Вусо", яким останній відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв`язку зі спливом річного строку для подання заяви.

19.09.2022 позивачем за власний рахунок було евакуйовано автомобіль BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі штрафмайданчику до місця зберігання та для проведення експертного огляду, у зв`язку з чим понесені додаткові витрати у сумі 3 000 грн.

14.10.2022 позивачем отримано експертний висновок №2902 автотоварознавчої експертизи автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , відповідно до якого судовим експертом Землюком В.В. зроблено наступні висновки: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору станом на 28.09.2022 року внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 25.06.2021 року, становить 212 895, 22 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату огляду 28.09.2022 року становить 212 895, 22 грн. Зазначений експерт проводив дослідження на замовлення та за рахунок позивача. Кваліфікація судового експерта та право на проведення автотоварознавчого дослідження підтверджується Листом Мінюсту від 30.09.2022.

Позивачем запрошувались на огляд автомобіля ПрАТ "СК Вусо" та ОСОБА_1 , однак, у вказаний день та час 28.09.2022 ніхто не прибув для участі в огляді пошкодженого автомобіля експертом.

04.11.2022 позивачем укладено договір про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 та відповідно до зазначеного договору виставлено два рахунки №BL000005067 від 01.12.2022 та №BL000005294 від 01.12.2022 на ремонт транспортного засобу на загальну суму 256 458, 60 грн. Станом на дату подання позову фактичний ремонт частково оплачений, що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2022 №117889.

Станом на дату подання цього позову позивач є титульним володільцем автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , який придбаний у власність у лізингодавця ТОВ "УЛФ-Фінанс" на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.03.2021. Об`єктивна неможливість здійснити перереєстрацію автомобіля зумовлена частково чинним арештом на нього на підставі ухвали суду від 11.03.2021 у частині заборони права розпорядження транспортним засобом, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо обов`язку відповідачів відшкодувати майнову шкоду та розмір шкоди, яка має бути компенсована кожним із відповідачів, то зазначає, що позивач має право на одночасне задоволення своїх вимог з обох відповідачів, оскільки це передбачено чинним законодавством України.

Щодо неможливості застосування річного строку для відмови у здійсненні страхової виплати зазначає, що ні Закон №1961-IV, ні ЦК України, ні будь-який інший закон не передбачає припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як наприклад передбачено ЦК України при пропуску позовної давності. Позивач у зв`язку з форс-мажорними обставинами, які й досі тривають з періодичними змінами ситуації, був позбавлений можливості вчасного подання заяви ПрАТ "СК Вусо". Також позивач просить суд врахувати той факт, що ПрАТ "СК Вусо" було вчасно повідомлено про страховий випадок, що підтверджується доданими до позову доказами, та він мав можливість вчинити всі необхідні дії для оцінки шкоди тощо. Таким чином зважаючи на те, що позивач здійснював активні дії з метою отримання належного відшкодування завданої шкоди, незначний строк запізнення із поданням заяви до ПрАТ "СК Вусо" не може бути розцінений як відмова від права на отримання страхового відшкодування та позивач має отримати повну компенсацію фактично завданої шкоди, у тому числі, у судовому порядку.

Щодо права позивача на отримання відшкодування зазначає, що оскільки позивач на законних підставах володіє та користується транспортним засобом, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, на підставі договору купівлі-продажу, відповідно до якого позивач повністю оплатив його вартість лізингодавцю, та враховуючи той факт, що позивачем здійснено оплату відновлювального ремонту автомобіля, вважає, що право на відшкодування майнової шкоди належить саме позивачу.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

07.12.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.121-122).

29.12.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.125).

01.02.2023 року представник відповідача - ПрАТ "СК "ВУСО" подав відзив на позовну заяву (а.с.137-148).

Зазначає, що заявлені позовні вимоги є незаконними і не підлягають задоволенню, оскільки Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" не є належним позивачем, не є власником, не є належним користувачем.

Щодо фактичних обставин справи зазначає, що 25.06.2021 року ОСОБА_1 , керуючи по вул. Слобідська, 35 у м. Житомирі транспортним засобом Форд, д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бічного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW Х7, д.н. НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження.

Відповідно до технічного паспорту автомобіль BMW Х7, д.н. НОМЕР_3 , є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс".

25.10.2021 Корольовським районним судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ "СК "ВУСО" на підставі Полісу №202379858 від 01.01.2021 зі страховою сумою 130 тис грн відшкодування майна, 260 тис грн здоров`я, франшиза 2500, 00 грн.

Щодо обґрунтування позовних вимог зазначає, що Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" не є належним позивачем, власником або користувачем КТЗ. Так, на дату ДТП Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" не є власником автомобіля BMW Х7, д.н. НОМЕР_3 , так як відповідно до технічного паспорту належним власником є Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс".

На дату ДТП Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" також не було належним користувачем автомобіля BMW Х7, д.н. НОМЕР_3 , так як це вже встановлено рішенням суду у справі № 295/2001/21 і на вказаний автомобіль, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс",накладено арешт та заборонено право користуванням будь-кому.

Акт від 04.03.2021 року про передачу права власності до договору фінансового лізингу №5452/11/19 від 14.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" до Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" не породжує будь-яких юридичних наслідків, оскільки 17.02.2021 керувальником транспортного засобу марки "BMW" моделі "Х7" здійснено наїзд на пішохода, який загинув.

11.03.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на майно - транспортний засіб марки "BMW" моделі "Х7", тому у період між 17.02.2021 року та 11.03.2021 року передача, продаж або користування не було можливим так як КТЗ знаходився на штраф майданчику.

Акт від 04.03.2021 року про передачу права власності до договору фінансового лізингу № 5452/11/19 від 14.11.2019 року свідчить про удаваний правочин, який не породжує наслідків.

Щодо відсутності порушеного права позивача зазначає, що відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Щодо пропущення присічного строку на звернення з заявою про страхове відшкодування зазначає, що якщо навіть припустити, що позивач є належним відповідачем, то відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Встановлення факту коли позивач звернувся до страховика або до суду із заявою про страхове відшкодування шкоди, яка заподіяна майну потерпілого, з пропуском річного строку є правомірною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Щодо відсутності належних доказів про стягнення 256458, 60 грн зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази про обґрунтування стягнення з відповідача майнової шкоди. Експертний висновок №2902 автотоварознавчої експертизи автомобіля BMW Х7, д.н. НОМЕР_3 , судового експерта Землюка В.В є неналежним доказом так як зроблений з порушенням пункту 32 Національного Стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Таким чином експертний висновок №2902 автотоварознавчої експертизи автомобіля BMW Х7, д.н. НОМЕР_3 , судового експерта Землюка В.В про вартість матеріального збитку станом на 28.09.2022 року, ні на дату ДТП 17.02.2022 року є неналежним та недостовірним доказом про розмір збитків і не має прийматися судом для обґрунтування судового рішення.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про фактичні витрати проведеного ремонту автомобіля BMW Х7, д.н. НОМЕР_3 . У матеріалах справи містяться відомості начебто проведеного ремонту пошкодженого автомобіля BMW Х7, д.н. НОМЕР_3 згідно рахунків від ТОВ "ФОРВАРД К" BL000005067 від 01.12.2022 на 173 098, 00 грн та BL000005294 від 01.12.2022 на 48 741, 00 грн, які виставлено Іноземному Підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД", яке не є ні власником, ні користувачем транспортного засобу, що ставить під сумнів такі витрати.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази про понесені витрати на відновлення пошкодженого автомобіля будь-якою особою (акт виконаних робіт, чеки, платіжні доручення тощо).

До того ж відсутні підстави для стягнення витрат на проведення експертизи 6500, 00 грн, оскільки замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку.

Щодо відсутності підстав відшкодування 3000, 00 грн на евакуацію КТЗ зазначає, що відшкодування витрат позивача, які ним понесено 19.09.2022 року в сумі 3000, 00 грн для евакуації КТЗ зі штраф майданчика до місці проведення експертного дослідження, не відповідають приписам спеціального закону, так як такі витрати мають бути відшкодовані у зв`язку з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Щодо неналежних доказів про форс-мажорні обставини і неможливості звернення до страховика упродовж року зазначає, що у постанові Касаційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20 суд послався на раніше сформульований у цілій низці своїх постанов висновок, відповідно до якого при розгляді форс-мажорних спорів наразі (як і раніше) суди виходять з того, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. При цьому суди звертають увагу на наявність чи відсутність обставин форс-мажору саме для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання, безвідносно до змісту Листа ТПП.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову просить відмовити.

20.02.2023 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ПрАТ "СК "ВУСО" на користь Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" майнову шкоду у розмірі 261964, 60 грн; стягнути з ПрАТ "СК "ВУСО", ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 6500 грн та судові витрати у справі.

27.02.2023 року представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.173-177).

Зазначає, що вважає зазначений відзив необґрунтованим, зокрема, з наступних підстав: позивач є титульним володільцем транспортного засобу з моменту отримання його в лізинг та підприємство здійснило за власний рахунок його відновлювальний ремонт після отриманих пошкоджень, спричинених винними діями ОСОБА_1 . На момент скоєння ДТП позивач правомірно володів та користувався автомобілем BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , який придбаний у власність у лізингодавця ТОВ "УЛФ-Фінанс" на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.03.2021, тому правомірно звертається до суду за захистом свого речового права; висновок експертизи відповідає всім чинним нормативно-правовим актам та витрати на його проведення підлягають оплаті відповідачами. Відповідно до п.15 НС №1 витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Отже аргумент щодо ймовірних недоліків експертного висновку №2902 від 14.10.2022 не заслуговує на увагу суду.

Щодо витрат на проведення експертної оцінки зазначає, що з системного аналізу норм ЦПК щодо складу та часу понесення судових витрат, можна зробити висновок, що їх фактичне понесення не обмежується часом судового розгляду та будь-яка із сторін може замовити для захисту своїх прав експертний висновок, підтверджені витрати на отримання якого входять до складу судових витрат.

Крім того, зазначає, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, тому має право отримати повне відшкодування завданої шкоди.

З огляду на відмову ПрАТ "СК "ВУСО" виплатити страхове відшкодування позивач звернувся до суду з позовом до страховика у межах позовної давності, оскільки набуло реальну можливість захистити своє право у судовому порядку після відмови страховика здійснити таку виплату, а саме коли право на задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, було порушене.

У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.216).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 29.12.2022 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцем проживання відповідача (а.с.201а-202, 211-212).

Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.206-207).

У судові засідання 28.02.2023, 16.05.2023, 01.06.2023 відповідач не з`явився.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача - ПрАТ "СК "ВУСО" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.214-215).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" у судове засідання не з`явилася, згідно поданого клопотання просить розглядати справу без участі представника (а.с.218).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що транспортний засіб марки BMW, модель X7, 2020 року випуску, тип ТЗ-легковий, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.02.2020 належить на праві власності ТОВ "УЛФ-Фінанс"(а.с.70-71).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2021 року у справі №295/2001/21 встановлено, що 17.02.2021 близько 12 год 45 хв водій, керуючи автомобілем марки "BMW" моделі "Х7", д.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Вітрука, що у м. Житомирі, зі сторони вул. Ціолковського у напрямку до вул. І. Огієнка, поблизу 2-го проїзду Польового майдану, допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Вітрука у межах нерегульованого світлофором пішохідного переходу зліва направо відносно руху водія. Внаслідок даної ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми та бригадою ЕМД був доставлений до відділення інтенсивної терапії КНП ОКЛ ЖОДА, де в подальшому помер. 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 внесені відомості. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб марки "BMW" моделі "Х7", д.н. НОМЕР_3 , на праві власності належить TOB "УЛФ-Фінанс". 17.02.2021 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки "BMW" моделі "Х7", д.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить TOB "УЛФ-Фінанс". Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно (а.с.33-41).

Зазначеною ухвалою ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

04.03.2021 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу за договором фінансового лізингу №5452/11/19-В від 14.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" передало у власність ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" транспортний засіб, який є предметом лізингу за договором фінансового лізингу та має такі характеристики: марка BMW, модель X7 М50d, 2020 року випуску, тип ТЗ-легковий, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.67), про що складено акт про передачу права власності до договору фінансового лізингу №5452/11/19-В від 14.11.2019 (а.с.68).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" є юридичною особою, ідентифікаційний код: 32265502, місцезнаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, дата державної реєстрації: 06.11.2002 (а.с.10-28).

Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" станом на 04.03.2021 прострочена заборгованість перед ТОВ "УЛФ-Фінанс" відсутня. Зобов`язання по договору фінансового лізингу №5452/11/19-В від 14.11.2019 виконані у повному обсязі (а.с.69).

Відповідно до довідки ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" станом на 25.06.2021 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" повністю сплачено всі лізингові платежі за автомобіль "BMW" моделі "Х7", д.н. НОМЕР_3 , та оформлено договір про купівлю-продаж вказаного транспортного засобу, однак, автомобіль не був застрахований ні в добровільному порядку, ні в порядку страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, оскільки його використання не здійснювалося у зв`язку з вилученням та арештом у кримінальному провадженні №0000205 (а.с.43).

25.06.2021 року о 15 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи по вул. Слобідська, 35 у м. Житомирі транспортним засобом Форд, д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бічного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, що підтверджується копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року по справі №296/6031/21, яка набрала законної сили 15.11.2021 (а.с.44-45).

Згідно службової записки від 25.06.2021 механіка виробництва ОСОБА_2 генеральному директору ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" Шепетьку М.А. 25.06.2021 механік прибув на штрафмайданчик для огляду транспортного засобу Товариства автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , оскільки автомобіль пошкоджено транспортним засобом Ford F 150, д.н. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Товариства. У день огляду встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ "СК "ВУСО". Про страховий випадок у день вчинення ДТП механіком повідомлено Службу технічної підтримки страхової компанії та страховий випадок зареєстровано за №2147318 (а.с.31).

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Ford F 150, д.н. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ "СК "ВУСО" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №202379858 (а.с.29-30).

Відповідно до договору №Е130-070622 про надання послуг від 07.06.2022 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" та ФОП ОСОБА_3 уклали договір про надання послуг евакуатора автомобільного транспортного засобу (а.с.54-55), що підтверджується також актом виконаних робіт №3 від 19.09.2022 року (а.с.56).

Як вбачається з довідки ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" через військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" тимчасово призупинило свою роботу з 24.02.2022 до квітня 2022 (а.с.46).

05.07.2022 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" відповідно до ст.35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів" подало до ПрАТ "СК Вусо" заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП, що сталася 25.06.2022 за участю забезпеченого полісомПрАТ "СК "ВУСО" транспортного засобу Ford F 150, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ "УЛФ-Фінанс" (а.с.49, 50-51).

Як вбачається з заяви №1784/2147318 від 11.07.2022 ПрАТ "СК Вусо" повідомило ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки заяву про страхове відшкодування не було подано Страховику протягом одного року (а.с.52).

Листами №1334 від 22.09.2022 року та №1335 від 22.09.2022 ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" повідомило ПрАТ "СК Вусо" та ОСОБА_1 про те, що 28.09.2022 відбудеться огляд судовим експертом автотранспортного засобу BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , на предмет визначення розміру матеріального збитку, отриманого у результаті пошкодження автомобіля,за наслідками ДТП (а.с.61-62).

Між ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 29.09.2022 (а.с.106-109). Предметом договору є здійснення дослідження автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , 2020 року випуску, колір білий, а саме проведення автоварознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до експертного висновку №2902 автоварознавчої експертизи автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , від 14.10.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , з технічної точки зору станом на 28.09.2022 внаслідок пошкодження його в ДТП становить 212 895, 22 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , становить 212895, 22 грн; ринкова вартість автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , становить 3452894,37 грн (а.с.72-105).

04.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Класік" та ІП "Євроголд Індестріз ЛТД" укладено договір №7/2022 про виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля (а.с.110-116). Предметом договору є виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , 2020 року випуску.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

При цьому, цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Однак відсутність законодавчо закріпленого визначення поняття "спосіб захисту права та/або інтересу" не виключає виокремлення матеріально-правового та процесуально-правового аспектів захисту цивільного права та інтересу.

Так матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає у з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

В свою чергу процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що суди розглядають в порядку відповідного виду судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із відповідних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Водночас вказаний аспект включає в себе не лише правильність обрання передбаченого законом або договором способу захисту, але і необхідність належного правового обґрунтування вимог відповідними нормами права.

Саме на позивача покладено обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і не застосовує самостійно для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, якщо позивач не обґрунтовує ними свої вимоги з наданням відповідних доказів, і застосування цих норм призводить до зміни предмета позову або обраного способу захисту прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Відповідно до ч.1 ст. 328, ч.4 ст.334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З огляду на те, що відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт.

Згідно ч. ч.1, 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Згідно ст.34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України, а порядок установлюється КМ України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що лише договір купівлі продажу транспортного засобу, який 17.02.2021 тимчасово вилучено та на який згідно ухвали слідчого судді у подальшому накладено арешт, вчинений у простій письмовій формі, без зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків переходу права власності від продавця до покупця, а отже автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_3 , у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, тому наявні правові підстави для відмови задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД",

м. Житомир, вул. Промислова, 1/154

Відповідачі:

ПАТ "Страхова компанія "ВУСО",

м.Київ, вул.Казиміра Малевича, буд.31

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс",

м. Київ, проспект Оболонський, буд.35-А, офіс 300

Cуддя Н. М. Анциборенко