1Справа № 335/4242/23 2/335/1811/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів.
03.10.2023 до суду надійшло звернення-заява ОСОБА_1 про зупинення провадження, в якій позивач просила зупинити провадження у справах № 335/6206/21 та № 335/4242/23 за зустрічною позовною заявою до КП «Водоканал» у зв`язку із неможливістю розгляду справ до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради та КП «Водоканал» в особі генерального директора Шаповала Андрія Андрійовича про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання дій протиправними.
У судовому засіданні позивач підтримала вказане звернення-заяву, зазначивши, що наразі Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній справі, яка має № 280/8165/23. Справа знаходиться на стадії підготовчого провадження. Розгляд цієї справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 280/8165/23, оскільки у тій справі позивачем оскаржується рішення № 546 від 28.10.1999 виконавчого комітету Запорізької міської ради, і у разі визнання нечинним вказаного рішення у даній справі буде встановлено безпідставність нарахування КП «Водоканал» суми заборгованості позивачу, що і є предметом позову.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю явки до суду. Проте, оскільки клопотання не містило поважних причин неможливості явки до суду представника відповідача, а також до клопотання не було долучено жодних підтверджуючих ці обставини документів, суд, з урахуванням положень ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважав за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.
Заслухавши заяву позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У даному випадку Запорізьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 280/8165/23, предметом спору в якій є позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, КП «Водоканал» про визнання протиправним та нечинним рішення № 546 від 28.10.1999 у зв`язку із невідповідністю Конституції України та законам України, визнання протиправними дій генерального директора КП «Водоканал» щодо наданої відповіді з недостовірною інформацією на інформаційний запит людини.
Предметом позовних вимог ОСОБА_1 у даній цивільній справі є надання обґрунтованого розрахунку за послугу з централізованого постачання холодної води та водовідведення у відповідності з фактично наданою комунальною послугою за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясування, яка саме послуга надавалась відповідно до Ліцензійних умов, здійснення по вказаній квартирі помісячного перерахунку за послугу постачання холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), зобов`язання скасувати зайві нарахування за послуги за спірний період, визнати безпідставними нарахування солідарно боргу розміром 16 493,53 грн. за межами строку позовної давності.
Таким чином, розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 280/8165/23, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки у вказаній справі підлягає оцінці рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999, на підставі якого визначено порядок оплати за послуги водоспоживання і водовідведення та передано функції по збору платежів з населення Державному комунальному підприємству «Водоканал», правонаступником якого є КП «Водоканал», який нараховує позивачу заборгованість, щодо якої наявний спір у даній справі.
Тому провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/8165/23.
Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд
Звернення-заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити частково.
Зупинити провадження у цивільній справі № 335/4242/23 за позовною заявою (зустрічною) ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи № 280/8165/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради та КП «Водоканал» в особі генерального директора Шаповала Андрія Андрійовича про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання дій протиправними.
У задоволенні іншої частини вимог звернення-заяви ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошенні в судовому засіданні 28 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 29 грудня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова