УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 466/1256/21

провадження № 61-18384ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання видати технічні умови на стандартне приєднання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго»), у якому просив зобов`язати ПрАТ «Львівобленерго» видати за заявою від 16 березня 2020 року технічні умови стандартного приєднання, із зазначенням у ньому «стандартної» вартості за приєднання його садового будинку, з урахуванням ціни, що діяла на дату подання вказаної заяви; надати проект договору стандартного приєднання до електричних мереж, шляхом його направлення цінним листом з описом вкладення; стягнути 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року залишено без змін.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відмовлено.

У січні 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відмовлено.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року та постанова Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвали від 21 грудня 2022 року та від 14 лютого 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження і за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ці самі судові рішення відмовлено, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі на Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23) не може бути прийнято до уваги, оскільки підставою відмови у відкритті касаційного провадження у цьому разі є пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України, при цьому оцінка законності і обґрунтованості попередніх ухвал Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження не надається.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання видати технічні умови на стандартне приєднання та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов