Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3340/21
Провадження № 2/935/49/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

зі секретарем - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 48500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1282340 грн.

30.11.2021 р. ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання.

30.03.2023 р. ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 16.05.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином на адресу зазначену в позовній заяві, шляхом направлення судової повістки рекомендованим з повідомленням. Крім того, інформація про дату судового засідання була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Тобто позивач повідомлена належним чином. В матеріалах справи містяться заяви позивача щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні, 16.05.2023 р. ухвалою суду визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, здійснено її виклик шляхом направлення судової повістки рекомендованим з повідомленням.

В судове засідання, 08.06.2023 позивач повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що міститься підтвердження про отримання рекомендованого повідомлення в матеріалах справи. До суду направила заяву, від 31.05.2023, яка надійшла до суду 07.06.2023, відповідно до якої зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

В судове засідання, 04.07.2023 позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що міститься підтвердження про отримання рекомендованого повідомлення в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причини неявки до суду не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавала, в матеріалах справи міститься заява від 30.12.2021, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, після певних з позивачем перемовин (домовленостей), повідомляє суд, що усі обставини позову та самий позов визнає, не буде заперечувати проти задоволення позовних вимог. Наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. Інших заяв та клопотань відповідач не подавала.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяв позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та заяви відповідача ОСОБА_2 від 30.12.2021 р. про визнання позову ( а.с.9), суд зазначає наступне.

Сторони у справі жодного разу в судові засідання не з`явились, від їх імені на адресу суду поштовим зв`язком надійшли заяви.

10 січня 2022 року судом зареєстрована заява від імені ОСОБА_2 про визнання позову, з проханням здійснювати розгляд справи без її участі, після певних з позивачем перемовин (домовленостей), повідомляє суд, що усі обставини позову та самий позов визнає, не буде заперечувати проти задоволення позовних вимог. Наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі (а.с. 9,10).

11 січня 2022 року за вхідним номером 144/22 судом зареєстрована письмова заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити. У поданій заяві також міститься інформація позивача про те, що у розмові з відповідачем, ОСОБА_2 повідомила, що визнає позов та подасть до суду відповідну заяву (а.с. 13,14).

18.05.23 р. за вх. № 4345 судом зареєстрована заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи ( 08.06.2023) у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити. У поданій заяві також міститься інформація позивача про те, що як вже давно відомо позивачу від самої ж відповідачки, позов вона визнала та направляла заяву до суду. (а.с. 79).

Суд звертає увагу, що заявлені у позовній заяві сторони - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 жодного разу в судові засідання не з`явились, а отже суд позбавлений можливості встановити осіб, які беруть участь у справі, на підставі документів, що посвідчують їх особу, яке полягає у з`ясуванні їх прізвища, імені та по батькові, а також відповідності зовнішності особи, яка бере участь у справі, зображенню на фотокартці документа.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявленими сторонами у позові комунікація з судом здійснюється виключно через поштовий зв`язок, про що вказують заяви, подані від імені позивача та відповідача. Із трек-номерів на поштових конвертах вбачається, що заяви від імені обох сторін надійшли до суду з одного того ж відділення поштового зв`язку Київ-162. При цьому, під час оформлення відділенням зв`язку відправлень та їх реєстрації судом перевірка особи (осіб), яка їх подала, як працівниками поштового відділення, так і працівниками суду, не здійснювалась.

Вищевказані обставини перешкоджають суду пересвідчитись в тому, що зміст заяви від 30.12.2021 № 45/22, поданої від імені відповідача засобами поштового зв`язку, співпадає з дійсним волевиявленням заявленого у справі відповідача по розпорядженню своїм процесуальним правом .

За вказаних обставин суд не приймає заяву подану від імені відповідача ОСОБА_2 про визнання позову.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , явку якої визнано обов`язковою в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у зв`язку із неможливістю розгляду справи без їх присутності, надання особистих пояснень у справі та відсутністю заяв про відкладення розгляду справи із викладенням поважності причин її неявки в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, що одночасно не порушує право позивача на повторне звернення до суду з тією самою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.257, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особи, заяву яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Янчук.