Справа № 209/2807/23
Провадження № 2/209/774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву представника заявника Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Дуда В.В. про роз`яснення судового рішення від 01.12.2023 по цивільній справі № 209/2807/23,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2023 об `єднано в одне провадження цивільні справи № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., зі справою № 209/5867/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., та постановлено слухати їх в одному провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О.

05.12.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Дуда В.В. звернувся до суду із заявою, яка зареєстрована судом 05.12.2023 за вх. № 22844, про роз`яснення судового рішення від 01.12.2023 по цивільній справі № 209/2807/23, в якій просить суд: Роз`яснити ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2023 по справі № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку в частині: «Запропонувати відповідачу та третій особі у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати їх до суду, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи».

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Із поданої заяви вбачається, що вона подана з порушенням п. 1 ч.1 ст. 183 ЦПК України, а саме заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, оскільки заява про роз`яснення судового рішення подана з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву, слід повернути заявника без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Дуда В.В. про роз`яснення судового рішення від 01.12.2023 по цивільній справі №209/2807/23, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник