Справа № 212/1458/21
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року адвокат Якименко С.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у нездійсненні виконавчих дій у рамках ВП № 71368745 від 24.03.2023 з примусового виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2022 у цивільній справі № 212/1458/21 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу майнової шкоди; зобов`язати державного виконавця надіслати скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 71368745 від 24.03.2023, з`ясувати реквізити банківських рахунків боржника та накласти арешт на вказані рахунки в межах суми стягнення, здійснити усі інші дії щодо забезпечення виконання вказаного судового рішення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.07.2022 судом було ухвалено рішення на користь скаржника, 17.08.2022 суд ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з позивача на користь відповідача судові витрати. 21.03.2023 скаржник особисто звернувся до органу ДВС та подав письмову заяву про примусове виконання рішення, до якої додав оригінал виконавчого листа та інші документи. 09.05.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було розглянуто скаргу стягувача, за результатами якої було постановлено ухвалу, з якої ОСОБА_1 вперше дізнався про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2023. На час складання цієї скарги 15.06.2023 жодних дій щодо виконання судового рішення по вищевказаному ВП, відкритому 24.03.2023, не було здійснено. Копія постанови від 24.03.2023 про відкриття виконавчого провадження скаржнику не надіслана в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Коду доступу до матеріалів виконавчого провадження скаржнику не надано, жодних листів від ДВС він не отримував, рішення суду не виконано. На думку скаржника, має місце триваюча протиправна бездіяльність державного виконавця, який отримав виконавчий документ 21.03.2023, відкрив виконавче провадження 24.03.2023, але до 15.06.2023 жодних виконавчих дій не здійснив.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, пояснив, що рішення суду про стягнення на його користь судових витрат у розмірі 5554 грн. не виконується, він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що державним виконавцем не здійснюється жодних заходів для виконання рішення суду.

Державний виконавець Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Чернецька А.І. , або інша особа, яка має представляти орган ДВС, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була неодноразово повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, матеріали виконавчого провадження чи завірені копії суду не надала, будь-яких пояснень щодо скарги не надала.

Представник боржника КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. до суду не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні скарги поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю державного виконавця та представника боржника.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 17 серпня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 212/1458/21 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, яким стягнуто з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 5554,00 грн. (а.с. 157).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року зазначене додаткове рішення залишено без змін (а.с. 186-196).

16 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі № 212/1458/21, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 16.03.2023 (а.с. 199, 207).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 травня 2023 року, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, на примусовому виконанні у державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Чернецької Анни Іванівни, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2023 року знаходиться виконавче провадження № 71368745 з примусового виконання виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 , боржником за яким є КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 216, 220-221).

Зазначеною вище ухвалою суду від 09 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі відмовлено.

За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Таким чином, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 26.05.2021 у справі №873/31/20, від 17.04.2019 у справі №342/158/170.

В ході розгляду скарги суду не надано доказів на підтвердження надіслання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема стягувачу, здійснення державним виконавцем заходів щодо отримання інформації щодо наявності чи відсутності у боржника доходів та інших виплат, відкритих рахунків у банківських установах для подальшого звернення стягнення. В судове засідання державний виконавець не з`явився, будь-яких заперечень щодо вимог скарги не надав, матеріали виконавчого провадження чи завірені копії суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що по виконавчому провадженню № 71368745 щодо примусового виконання виконавчого листа № 212/1458/21, судом встановлено, що державним виконавцем не проведені виконавчі дії та заходи з примусового виконання додаткового рішення від 17.08.2022.

Таким чином, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльність щодо не доведення до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження та не надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не вчинення заходів щодо звернення стягнення на майно боржника шляхом отримання інформації про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця з`ясувати реквізити банківських рахунків відповідача та накласти на них арешт, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у своїй заяві про примусове виконання рішення стягувач зазначає рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Крім того, накладення арешту на рахунки стягувача не передбачене під час виконання рішення, принаймні у даному виконавчому провадженні.

Щодо зобов`язання державного виконавця накласти арешт на рахунки боржника, суд також відмовляє у цій вимозі скарги, оскільки накладення арешту на майно (грошові кошти) в порядку примусового виконання виконавчих документів відноситься до дискреційних повноважень виконавця, тому суд не може зобов`язувати його накласти арешт на майно боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької Анни Іванівни, яка полягає у не доведенні та не надісланні рекомендованим поштовим відправленням на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_1 постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 71368745 з примусового виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 серпня 2022 року, про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 5554,00 грн., а також у не вчиненні заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецьку Анну Іванівну вжити заходів у виконавчому провадженні № 71368745 щодо примусового виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 серпня 2022 року, про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 5554,00 грн., передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом доведення постанови про відкриття виконавчого провадження до відома сторін виконавчого провадження, та направити її копію стягувачу ОСОБА_1 , а також статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом отримання інформації про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці для подальшого звернення стягнення як одного із заходів примусового виконання рішень.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 липня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко