Провадження № 4-с/686/29/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб Заворотного О.М., Логінової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу ОСОБА_2 на дії Другого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просить: визнати дії другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як правонаступника Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що виразились в невиплаті коштів від реалізації автомобіля у розмірі 25 138.15 грн. незаконними.

В обґрунтування доводів скарги вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2000 року стягнуто боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позику в розмірі 76 120, 80 грн. та судовий збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2000 року накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_3 автомобіль марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою апеляційного суду Хмельницької області ід 18 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 74 698,27 грн. інфляційних втрат та 6 919, 29 грн. трьох відсотків річних.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2020 року розмір інфляційних втрат та трьох відсотків річних знижено до 48 469,97 грн. та 4 362,0 грн. відповідно.

31.01.2001 ПП «Фенстер» складено акт № 1550 судової авто-товарознавчої експертизи та постановою відділу державної виконавчої та постановою відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький визначено залишкову вартість автомобіля «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 в сумі 25 138,15 грн.

20.03.2001 року ОСОБА_2 як стягувача, було повідомлено органом ДВС про те, що для повернення коштів у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 76 881 грн. вилучено та передано на реалізацію автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Після реалізації автомобіля та надходження коштів на рахунок відділу ДВС частина заборгованості буде погашена.

27.07.2001 року автомобіль було знято з обліку для реалізації.

31.07.2001 року вказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку № 084872 від 28.07.2001 року. Матеріали щодо відчуження автомобіля знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У травні 2016 року Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ звернувся до Хмельницького міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5541,виданого Хмельницьким міським судом 19 січня 2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 881,0 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2016 року подання державного виконавця задоволено та 17 червня 2016 року видано дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_3 було задоволено та здійснено поворот виконання постанови апеляційного суду від 18 липня 2018 року та повернено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29 074,74 грн.

Начальником ВДВС Хмельницького МРУЮ від 20.03.2001 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що після реалізації автомобіля боржника та надходження коштів на рахунок частина заборгованості буде погашена.

Заявник вважає, що оскільки міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ припинене, а 02.11.2018 року Другий міський відділ звертався до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-5541/2000від 19.01.2000 року. Просить визнати дії Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому, як правонаступника міського відділу ДВС, які виразились у невиплаті коштів від реалізації автомобіля у розмірі 25 138,15 грн. неправомірними.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного сулу від 25 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_2 в частині стягнення коштів повернуто.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та просить її задовольнити, В наступне судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький вважає вимоги ОСОБА_2 безпідставними, оскільки вказані кошти в сумі 25 138,15 грн. на рахунок ДВС не надходили, про що свідчить довідка. В наступне судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2000 року стягнуто боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позику в розмірі 76 120, 80 грн. та судовий збір.

На виконання означеного рішення Хмельницьким міськрайонним було видано виконавчий лист № 2-5541, виданого Хмельницьким міським судом 19 січня 2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 881,0 грн.

Обставини перебування на примусовому виконанні вказаного рішення суду міського відділу ДВС підтверджуються матеріалами справи, зокрема: 20.03.2001 року ОСОБА_2 , як стягувача, було повідомлено органом ДВС про те, що для повернення коштів у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 76 881 грн. вилучено та передано на реалізацію автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Після реалізації автомобіля та надходження коштів на рахунок відділу ДВС частина заборгованості буде погашена.

З цією метою для реалізації вказаного транспортного засобу, який належав боржнику 10 липня 2001 року ухвалою Хмельницького міського суду ухвалу судді від 02 серпня 2000 року про накладення арешту на автомобіль марки «КІА Спорт-ейч», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 скасовано.

З листа регіонального сервісного центру в Хмельницькій області за № 31/22 Л-71ЗА від 16.11.2017 року убачається, що згідно регіональної АІПС «Автомобіль», 27.07.2001 транспортний засіб марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 знятий з обліку для реалізації на підставі рішення суду від 20.03.2001.

Інформація щодо особи, яка здійснювала зняття з обліку означеного транспортного засобу в РСЦ МВС у Хмельницькій області відсутня, оскільки матеріали знищені в зв`язку з закінченням 3-х річного терміну зберігання.

Подальша реєстрація транспортного засобу марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалася на підставі довідки-рахунку серії МОЛ №084872 від 28.01.2007 року, виданої ПП «Фенстер»

31.01.2001 ПП «Фенстер» складено акт № 1550 судової авто-товарознавчої експертизи та постановою відділу державної виконавчої та постановою відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький визначено залишкову вартість автомобіля «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 в сумі 25 138,15 грн.

У травні 2016 року Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ звернувся до Хмельницького міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5541,виданого Хмельницьким міським судом 19 січня 2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 76 881,0 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2018 року № 686/9871/16-ц подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Підставою задоволення вказаного подання стала втрата виконавчого документу. Проте, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, і вказану ухвалу скасовано, оскільки ні подання, ні матеріали справи не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення, обставин втрати виконавчого листа та про існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Тривалий час рішення суду не виконувалось, і стягувачка ОСОБА_2 достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду та про реалізації майна боржника, а саме транспортного засобу, не вчинила дії щодо оскарження дій/бездіяльності державного виконавця.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2022 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2022 року, якою вказану скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав того, що бездіяльність на відміну від дії має триваючий характер.

Проте подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції припинене 19.10.2010 року. Другий відділ ДВС у м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є його правонаступником.

Водночас, заявник у поданій скарзі порушує питання про визнання дій Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому, як правонаступника міського відділу ДВС, які виразились в невиплаті коштів від реалізації транспортного засобу незаконними.

Натомість слід зауважити, що посилання заявника та її представника щодо зазначення ціни для реалізації транспортного засобу в сумі 25 138,15 грн. не є підставою для визнання таких дій чи бездіяльності, як зазначає апеляційний суд в ухвалені постанові не є підставою для визнання таких дій неправомірними, позаяк вони не були йому відомі з часу відкриття виконавчого провадження.

Не є підставними вони і зараз, оскільки таких обставин заявник не довела, а суд їх не встановив, оскільки кошти від реалізації транспортного засобу при перевірці книг обліку депозитних сум відділу за період з 14.05.2010 по 31.01.2023, що належав ОСОБА_3 на рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому не надходили, що об`єктивно підтверджується листом від 03.02.2023 за № 10782/25.24-27.

Тому у задоволені скарги за наведених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 258-260, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: