Справа № ц727/4511/23
Провадження № 2/727/981/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

учасники судового процесу:

представника позивача Кривич М.О

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Софяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до контракту № 26 від 15.11.2021р. її найнято на посаду директора Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради.

Згідно наказу управління освіти Чернівецької міської ради № 12-ос від 03.02.2023 р. їй, як директору Чернівецького ліцею № 7, було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Вважає даний наказ винесеним при повній відсутності правових підстав для цього, незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вказуэ, що 11.01.2023 р. нею було отримано доручення № 02 Управління освіти Чернівецької міської ради, яким вимагалося провести серед батьків учнів ліцею анонімне опитування, запитання для якого раніше були надані Управлінням.

Нею було сформовано анкету для проведення опитування, до якої було включено всі надіслані Управлінням питання, а також, додано ще декілька питань загально-організаційного характеру. Скріншоти даного опитування - 12.01.2023 р. було надіслано електронною поштою на електронну адресу Управління освіти Чернівецької міської ради.

Також, 12.01.2023 р. позивачем було направлено Управлінню освіти Чернівецької міської ради листа № 01-13/20, в якому вона вказувала на те, що результати опитування надсилала до Управління та, що всі питання були взяті з анкети Управління та додані ще деякі питання щодо організації навчального процесу.

25.01.2023 р. начальником відділу забезпечення якості та стратегічного розвитку ЗЗСО управління освіти на ім`я начальника Управління було скеровано доповідну записку про невиконання ОСОБА_3 службових обов`язків, в якій було зазначено, що остання не надіслала на електронну пошту Управління скріншоти результатів батьківського опитування, чим допустила невиконання своїх службових обов`язків.

03.02.2023 р. Управлінням освіти Чернівецької міської ради було винесено наказ № 12-ос про оголошення догани, в якому, було вказано, що докази виконання доручення ОСОБА_3 не надано.

Посилаючись на наведене, просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Чернівецької міської ради від 03.02.2023 р. № 12-ос «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року, відкрите провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

30.05.2023 року, відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що позивачка дійсно працює директором Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради від 15.11.2021р. Начальник управління освіти Чернівецької міської ради Ткачук Ірина Ярославівна є її роботодавцем, а громадянка ОСОБА_3 є працівником, найнятим на посаду директора Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради. До Чернівецької обласної військової адміністрації, 31.08.2022р., надійшло звернення батьків учнів Чернівецького ліцею № 7 з приводу неправомірного збору благодійних батьківських коштів у Чернівецькому ліцеї № 7, яке було скероване до управління освіти Чернівецької міської ради , для розгляду. Наказом Управління освіти міської ради від 09.09.2022р. № 237 була створена комісія щодо розгляду зазначеного звернення батьків. На засіданні комісії 21.10.2022р. було вирішено розробити анонімне анкетування щодо збору благодійних коштів у Чернівецькому ліцеї № 7, яке в подальшому необхідно було розіслати по батьківських групах (класах) зазначеного закладу. Так, працівниками управління освіти було розроблене анонімне анкетування батьків учнів закладів загальної середньої освіти у вебдодатку Google Форми, яке розміщене за посиланням:

https://docs.google.com/formsZd/lzicJYwxMYI3pHOL-SUhAMhWKHfHnJWb0o2QcWNUneSo/edit?ts=646c998b&pli=l. Посилання на анкетування було розіслане директорам усіх закладів загальної середньої освіти у групі директорів, створеній у месенджері Viber, в тому числі і позивачці. Заступником начальника Управління освіти міської ради позивачці було надано доручення від 21.10.2022р. № 23 надіслати на електронну пошту управління освіти скріншоти саме розсилки по всіх батьківських групах по класах анонімної анкети для батьків, підготовленої управлінням освіти. 11.11.2022р. начальником управління освіти позивачці було надано повторно аналогічне дорученням № 28. Однак ці доручення позивачем виконані не були. Дорученням начальника управління освіти Чернівецької міської ради Ткачук І. Я. від 11 січня 2023р. № 02 зобов`язано ОСОБА_3 до 15:00 12.01.2023р. надіслати на електронну пошту управління освіти скріншоти розсилки по батьківських групах, по класах анонімної анкети, яка була підготовлена та надіслана управлінням освіти з метою належної та оперативної роботи комісії з розгляду звернення батьків Чернівецького ліцею №7 (наказ управління освіти від 09.09.2022р. № 237). На зазначене доручення директор надала відповідь 12.01.2023р. № 01- 13/20, до якої додала результати анонімного опитування батьків, яке проводилось за її ініціативою. Однак, скріншоти розсилки по батьківських групах, по класах анонімної анкети батьків, підготовленої управлінням освіти, до відповіді не долучила. Сторона відповідача вважає, що результати опитування, надані позивачем, не є належним доказом виконання нею доручення від 11 січня 2023р. № 02, оскільки доручення полягало не в проведенні директором опитування, а тільки у надісланні на електронну пошту управління освіти скрінів розсилки по батьківських групах, по класах анонімної анкети батьків, підготовленої управлінням освіти. Додає, що невиконання ОСОБА_3 доручення від 11 січня 2023р. № 02 засвідчується її листом від 12.01.2023р. № 01-13/20, доповідною запискою начальника відділу забезпечення якості та стратегічного розвитку закладів загальної середньої освіти управління освіти ОСОБА_4 від 25.01.2023р. На письмову вимогу про надання пояснень від 30.01.2023 № 01-31/183, ОСОБА_3 надала письмові пояснення від 31.01.2023р, в яких вказала, що всі доручення виконувала вчасно, однак докази виконання доручення від 12.01.2023р. не надала. Сторона відповідача , також. посилається на те, що при вирішенні питання про оголошення догани бралося до уваги те, що ОСОБА_3 не виконувались аналогічні доручення про розсилку по батьківських групах, по класах анонімної анкети управління освіти від 21 жовтня 2022р. № 23, від 11 листопада 2022р. № 28.

Враховуючи викладене, відповідач наполягає на тому, що застосоване дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани є правомірним. Просять в задоволенні позову відмовити.

12.06.2023 року позивач спрямувала на адресу суду відповідь на відзив в якому зазначила, що звернення батьків учнів ліцею, для розгляду якого було створено комісію, було анонімним та не підлягало розгляду, оскільки не відповідало вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Також вказує, що 19.10.2022 р. від заступника начальника Управління надійшла анкета для анонімного опитування батьків ліцею. 21.10.2022 р. вона надіслала на месенджер «viber» начальнику Управління Ткачук І.Я. з результатами проведеного опитування. 11.01.2023 р. із управління надійшло доручення № 2 про проведення опитування без переліку питань, за якими вказане опитування мало проводитись. На вказане доручення позивач повторно надіслала управлнню результати проведеного опитування. А тому вважає, що доручення нею були виконані в повному обсязі, а наказ про догану винесений безпідставно.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 наполягали на задоволенні позовних вимог. Зокрема акцентували увагу на тому, що звернення яке надійшло на адресу Чернівецької військової адміністрації про неправомірні збори благодійних коштів у Чернівецькому ліцеї № 7 було анонімним , тому не підлягало розгляду взагалі, відтак доручення про розсилку посилань на ел. адреси розміщення анкетування є неправомірним і позивач не повинна була його виконувати. Однак позивач, все таки, виконала доручення , розробила самостійно анкету для опитування батьків, до якої включила всі запитання, що були сформовані управлінням освіти та додала ще декілька своїх запитань. Крім того вказували на те, що позивач не є учасником батьківських груп, тому у неї була відсутня можливість надіслати посилання на адресу анкетування. Питання , що були переформульовані позивачем , не втратили свого змісту. Вважають, що позивач повністю виконала покладене на неї завдання.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали суду , що доручення про розповсюдження посилання на онлайн платформу, де була розміщена анкета, було надане всім директорам ліцеїв міста. Всі керівники , окрім ОСОБА_3 , виконали доручення, вчасно та якісно. Позивачу не ставилося завдання розробляти анкету, вона вже була розроблена. Потрібно було тільки розповсюдити цю анкету в батьківських групах та розсіслати скріни розсилки. Анкета була анонімною. Чи була збережена анонімність в анкеті розробленій ОСОБА_3 стороні відповідача не відомо. Крім того деякі питання з анкети позивач перефразувала. В зв`язку з невиконанням позивачем даного доручення , комісія не змогла узагальнити інформацію та виконати свою функцію з розгляду звернення , авторами якого були батьки учнів саме ліцею №7 міста Чернівці. Наполягали на тому, що наказ про догану директору ОСОБА_3 був виданий правомірно, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Надали пояснення аналогічні відзиву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив наступне

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексі України (ст. 4).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з управлінням освіти Чернівецької міської ради та займає посаду директора Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради, що підтверджується трудовим договором №26 від 15.11.2021 року. (а.с 64)

31 серпня 2022 року на адресу Чернівецької облдержадміністрації надійшло письмове анонімне звернення батьків учнів Чернівецького ліцею №7 , які просили зреагувати на ситуацію що створилася в цьому закладі з приводу збору благодійних внесків (а .с.66) Вказане звернення було скероване для розгляду до Управління освіти Чернівецької міської ради.

Наказом Управління освіти міської ради від 09.09.2022р. № 237 була створена комісія щодо розгляду звернення батьків учнів Чернівецького ліцею № 7 до Чернівецької обласної військової адміністрації від 31.08.2022р. № Б-696.22, з приводу неправомірного збору благодійних батьківських коштів у Чернівецькому ліцеї № 7 (а.с. 67)

Як вбачається з протоколу засідання, зазначеною комісією, 21.10.2022р., було вирішено розробити анонімну анкету для опитування батьків учнів ліцею №7, щодо збору благодійних коштів, яку вирішено розіслати по батьківських групах (класах) зазначеного закладу.(а.с.68)

Працівниками управління освіти було розроблене анонімне анкетування батьків учнів закладів загальної середньої освіти у веб додатку Google Форми, яке було розміщене за посиланням: https://docs.google.com/formsZd/lzicJYwxMYI3pHOL-SUhAMhWKHfHnJWb0o2QcWNUneSo/edit?ts=646c998b&pli=l(а.с.69-73).

Заступником начальника Управління освіти міської ради директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. було надано доручення № 23 від 21.10.2022р. розповсюдити посилання на анкету по всіх батьківських групах по класах та надіслати на електронну пошту управління освіти скріншоти даної розсилки.(а.с 36)

11 листопада 2022 року заступник начальника Управління освіти міської ради, повторно надав аналогічне доручення №28 від 11.11.2022р директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. (а.с 37)

Начальником Управління освіти Чернівецької міської ради - директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. втретє було надане доручення від 11.02.2023р. № 02 про розповсюдження в батьківських групах анонімної анкети, підготовленої та надісланої управлінням освіти. (а.с 102).

На доручення від 11.01.2023 року директор Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. надала відповідь 12.01.2023р. № 01- 13/20, до якої додала результати анонімного опитування батьків, яке проводилось за її ініціативою. (а.с 15, 10-11)

25.01.2023 року начальник відділу забезпечення якості та стратегічного розвитку ЗЗСО управління освіти склав доповідну записку про невиконання директором ліцею №7 наданого їй доручення розіслати по батьківських групах по класах анонімної анкети для батьків учнів (а.с.16)

На вимогу управління освіти Чернівецької міської ради від 30.01.2023 № 01-31/183, ОСОБА_3 надала письмові пояснення від 31.01.2023р, в яких вказала, що всі доручення виконувала вчасно. Та зазначає, що комісія, яка була створена для розгляду анонімного звернення розпочала свою роботу всупереч законодавству України. До пояснень ОСОБА_3 додала письмовий лист членів батьківських комітетів , в якому зазначено, що добровільна фінансова допомога ліцею з боку батьків є їхнім рішенням і кошти спрямовуються на добробут та розвиток закладу. Висловлюють подяку керівництву ліцею №7 (а.с. 17-18)

03.02.2023року наказом начальника управління освіти Чернівецької міської ради № 12-0С позивачу ОСОБА_3 оголошено догану за невиконання доручення начальника управління освіти Чернівцької міської ради №2 від 11січня 2023 року, що призвело до того, що зазначене опитування не було проведене (а.с.5-8) Згідно складеного 06.02.2023 року акту, ОСОБА_3 відмовилася від отримання зазначеного документу ( а.с.39)

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання незаконним та скасування наказу № 12-0С про оголошення догани позивачу ОСОБА_3 суд зазначає наступне:

Питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано нормами КЗпП України.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності працівника.

Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частинами 1, 2 ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, в силу ст. ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9«Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Отже, дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником без поважних причин своїх трудових обов`язків , закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, з врахуванням характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Згідно п. 4.5.7 розділу 4 Положення про управління освіти Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 18.11.2020р. № 2464 начальник управління уповноважений давати доручення, обов`язкові для виконання працівниками управління, керівниками закладів освіти та установ, підпорядкованих Управлінню; та згідно п. 4.5.9 цього ж розділу Положення - організовувати розгляд пропозицій, звернень, заяв, запитів та скарг громадян та юридичних осіб, що надходять до Управління.(а.с.42-48)

Відповідно до пункту 2.1, 2.2 Контракту з директором Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради від 15.1 1.2021р. № 26 директор здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його освітню, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом закладу та цим контрактом, директор зобов`язаний виконувати закони України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», та інші акти законодавства, рішення Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядження Чернівецького міського голови, накази управління освіти міської ради, забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що директор Чернівецького ліцею №7 Рудько С.Г. після надходження їй доручення від управління освіти Чернівецької міської ради про розповсюдження в батьківських групах ліцею анкети, розробленої спеціально створеною комісією управління освіти міської ради, з розгляду звернення батьків учнів, самостійно розробила анкету для опитування батьків та скріни результатів опитування за вказаною анкетою надіслала управлінню освіти Чернівецької міської ради. Позивач, не заперечує, того, що посилання на розроблену комісією анкету яка була розміщена на веб додатку Google форми не було нею розповсюджене в батьківських групах ліцею, зазначене узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_3 наданого їй доручення, що полягало тільки в розповсюдженні вже сформованої спеціальною комісією анкети. Сформована позивачем анкета та здійснене нею опитування є її дискреційним рішенням, як директора закладу, та не може свідчити про виконання доручення наданого управлінням освіти Чернівецької міської ради.

Щодо твердження сторони позивача про те, що звернення батьків ліцею не повинно було піддаватися розгляду, так як є анонімним, слід зазначити таке:

Згідно положень ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Згідно ст.. 12, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження"

З огляду на зазначене, оскільки зі змісту анонімного звернення вбачається повідомлення про ознаки корупційних діянь, його розгляд був правомірним.

Таким чином начальник управління освіти вправі була надавати позивачу означене доручення, що також з`ясовано в судовому засіданні з низки досліджених документів ( Контракт, Положення, Статут).

Суд також не приймає, до уваги твердження позивача, про те що вона не є учасником батьківських груп, що завадило їй розповсюдити доручені посилання, оскільки згідно п. 6.8 статуту Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 29.07.2021р. № 345, безпосереднє керівництво ліцеєм здійснює керівник (директор); згідно п. 6.13.6. має право видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання. (а.с.49-63) .

Таким чином, суд не вбачає об`єктивних перешкод, що унеможливлювали б виконання ОСОБА_3 , наданого їй доручення, що як встановлено судом є її трудовим обов`язком.

Суд приходить до висновку, що невиконання позивачем без поважних причин доручення начальника управління освіти Чернівецької міської ради є невиконанням нею трудових обов`язків і є достатньою підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Відповідач не порушив процедуру накладення стягнення, у працівника відібрано пояснення і на підставі отриманої інформації вчасно прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Наявні в матеріалах справи листи батьків та педагогічного колективу, з позитивними відуками про директора Чернівецького ліцею №7 Рудько С.Г. ( а.с.87-92) не стосуються предмету доказування, встановлених судом обставин не спростовують та на здійснені судом висновки у спорі не впливають.

Посилання позивача на те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить фактичних даних щодо суті порушення і його обставин, на думку суду, не можуть слугувати підставою для визнання наказу протиправним, оскільки у ньому наведені причини і надані документи, які обґрунтовують підстави накладення оспорюваного стягнення, у яких наведені конкретні факти і обставини допущеного порушення, які ОСОБА_3 відомі, з приводу яких нею надавалися пояснення, а тому не порушують її прав.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.07.2023 року.

Суддя Н.М. Танасійчук