Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/8/24
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

представника позивача (дистанційно) Юшко Т.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 28 листопада 2023 року про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, подане в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою в електронній формі, сформованою 28 липня 2022 року в системі «Електронний суд», в якій, з урахуванням заяви від 16 квітня 2023 року про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, просить встановити факт проживання позивача і відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбі, визнати спільним майном подружжя нерухоме та рухоме майно, в тому числі транспортні засоби AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , і CHEVROLET AVEO, 2008 р.в., VIN- НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , та здійснити поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 09 серпня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначеної її до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідачем ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 був поданий до суду зустрічний позов в електронній формі, сформований 28 вересня 2022 року в системі «Електронний суд», з вимогами про визнати спірного нерухомого майна особистою приватною власністю ОСОБА_4 та визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль AUDI A4, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , і його поділу шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2022 року, зустрічний позов ОСОБА_4 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за цими позовами були об`єднанні в одне провадження.

В межах підготовчого провадження представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подано клопотання від 28 листопада 2023 року про проведення за участю сторін по справі та їх представників з обов`язковою відео- та аудіо фіксацією огляду письмових, речових та електронних доказів, які не можна доставити до суду та які знаходяться за їх місцезнаходженням у житловому будинку, торгівельно-офісному центрі на прилеглій території та які заявлені стороною позивача, а саме:

торгівельно-офісний центр літ. «А-2» загальною площею 296,20 кв.м., двоповерховий, загальна площа 1-го поверху 150,70 кв.м, загальна площа 2-го поверху -145,50 кв.м, прибудова літ «А1-1», ганок «а», пандус «а1», сходи «а2», який розташований на земельній ділянці::26:032:0262, 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

речі і майно які там знаходяться у торгівельно-офісному центрі: навіс при вході на другий поверх двухшторний прозорий вартістю 17000 грн., наружна реклама (буквенна «Піцца») вартістю 11065 грн.; папка для меню «Кайман», 12 шт. (шкіряний крокодил), вартістю 3600 грн.; кліше з логотипом замовника вартістю 343 грн.; реклама меню вартістю 2500 грн.; холодильник для мороженого вартістю 24273 грн., вітрина для кондитерських виробів вартістю 23990 грн., холодильник вартістю 10000 грн., печі для приготування піци вартістю 32400 грн., електрична фритюрниця вартістю 5634 грн., фритюрниця подвійна електрична вартістю 1900 грн., акустична система «Bosh» та сан буфер 3 шт. вартістю 3981 грн., кавомашина вартістю 8500 грн., соковижималка вартістю 4500грн.; меблі для кафе: стіл круглий 4 шт. вартістю 4400 грн., стілець круглий 17 шт. різнокольоровий вартістю 7450 грн., дивани 14 шт. вартістю 19600 грн., стіл квадратний 7 шт. вартістю 9400 грн., тумбочки 4 шт. вартістю 2000 грн.; вироби для кухні з нержавіючої сталі: витяжка, полки, стіл, двигун вартістю 35000 грн., камери відеоспостереження 4 шт. та система до них; кондиціонери 2 шт. вартістю 14000 грн., батареї для опалення 8 шт. вартістю 8800 грн., штори для вікон 2 комплекти вартістю 2800 грн., полиці для взуття 2 шт. вартістю 800 грн., сушила для рук вартістю 2400 грн., барна стійка вартістю 14000грн., ноутбук вартістю 5500 грн., телефон редмі вартістю 3500 грн., роутер для Інтернету вартістю 3200 грн., чайник вартістю 650 грн., вішак для одежі 3 шт. 2100 грн., машина для виготовлення коктейлю вартістю 4286 грн., апарат «Шоколадний фонтан» вартістю 5000 грн., полиці для напоїв вартістю 4200 грн., апарат для виготовлення попкорну 1 шт. вартістю 4286 грн., апарат для виготовлення попкорну 1 шт. вартістю 1300 грн., бойлер для води на 160 л вартістю 12000 грн., мікрохвильова піч вартістю 1465 грн., посуд для кухні вартістю 5000 грн., гастроемкость без ручки та кришка до неї вартістю 610,, грн. , тістоміс вартістю 8500 грн., витяжка 4500грн., піддон для випічки піци вартістю 4 шт. 694 грн., дошки для піци 35 шт. вартістю 1000 грн., термосумка для піци зелена 2 шт. вартістю 1200 грн., ваги 3шт. вартістю 1500 грн., ваги 1 шт. вартістю 1200 грн., блендер стаціонарний вартістю 1799 грн., посуд для гостей: бокали, стакани, тарілки, та інший посуд вартістю 5000 грн.; дитячий ігровий майданчик: гірки жовта та зелена 2 шт. вартістю 6758 грн., татамі жовто-салатовий 36 шт. вартістю 9720 грн., татамі жовто-помаранчевий 4 шт. вартістю 1080 грн., гойдалка «Пальма-6» зелено-жовта вартістю 29160 грн., іграшки висячі 3 шт. вартістю 3300 грн., м`які шарики вартістю 4500 грн., музичний центр та сан буфер 3 шт. вартістю 7500 грн., камера 4 шт. та система вартістю 9000 грн., вентиляційні системи 2900 грн.; та майно у складських приміщеннях (різноманітні продукти харчування тривалого використання, консервовані продукти, та інші продукти для приготування меню, яке було заявлене при роботі піцерії кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), вартість якого складає загалом 650000 грн. та перебувало у торгівельно-офісному центрі на 2-му поверсі, а також майно яким облаштований перший поверх: металеві стійки, стійка продавця, обладнання для розміщення одежі та взуття, та багато інших речей;

у житловому будинку на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 - техніку, меблі, облаштування спортивного залу, встановлення сигналізації та відеонагляду, які знаходяться у будинку, в облаштування самого будинку та подвір`я перед будинком на сучасний лад, бесідку для відпочинку, на подвір`ї тротуарну плитку, гаражні ворота, хвіртку, забор, а також: телевізор 1 шт. вартістю 7500 грн., холодильник 1 шт. вартістю 11000 грн., кондиціонер вартістю 8000 грн., ліжко та матрац для подружжя вартістю 25000 грн., шафи-купе 2 шт. вартістю 8500 грн., міжкімнатні двері 3 шт. вартістю 8000 грн., вхідні двері вартістю 5500 грн., кулер для води холодної та гарячої вартістю 2700 грн., меблі кухонні за індивідуальним заказом вартістю 40000 грн., кухонні меблі на літній кухні вартістю 23000 грн., духовка та плита вартістю 8000 грн., посудомийка вартістю 4500 грн., витяжка для кухні вартістю 1200 грн., піч-гриль вартістю 1900 грн., кавомашина вартістю 10000 грн., блендер вартістю 1500 грн., м`ясорубка вартістю 2500 грн., натяжна стеля вартістю 4500 грн., шпалери на стіни та робота вартістю 17000 грн., дерев`яна підлога вартістю 15500 грн.; туалет, душова кабіна, мийка, ванна вартістю 30000 грн., батареї опалення 10 шт. вартістю 22000 грн., вікна з наружним утепленням вартістю 9500 грн., ворота для будинку з пультом вартістю 42000 грн., хвіртки 2 шт. вартістю 16000 грн., забор вартістю 7500 грн., тротуарна плитка вартістю 13000 тисяч доларів станом, що на 2019 рік складає 351000 грн. (середній комерційний курс складав 27 грн. за 1 дол.); стіл складний пластиковий 2 шт. вартістю 2200 грн., електропила вартістю 4700 грн., генератор для води та автомат на 3 ампери вартістю 34000 грн.

особисте майно позивача: бесідка вартістю 7500 грн. (подарунок від тещі); дриль та болгарка (подарунок від дружини, вартість невідома); спортивний інвентар, яким облаштований спортзал (які купувалися позивачем за кошти, які були подаровані позивачу на день народження його родичами у 2021 році); музикальний центр (вартість невідома, подарований друзями позивачу на день народження ще у 2007 році); холодильник для машини (подарований дружиною на день народження в 2020 році); колеса для автомобіля «АUDI» та 4 диски для цього автомобіля вартістю 1200 доларів США, що станом на 14 квітня 2023 року становить в еквіваленті 45360 грн. (які подаровані другом позивача ОСОБА_6 ); особисті речі позивача: зимовий одяг, демісезонний одяг, літній одяг та взуття та 22 велосипеда вартістю 2700 доларів США, що становить у собівартості станом на квітень 2023 року 102060 грн., які відповідачка відмовилася повертати;

автомобіль який зареєстрований за ОСОБА_5 , а саме автомобіль «AUDI» А4 (1995 р.в.), білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та техпаспорт на автомобіль були передані на відповідальне зберігання тещі позивача ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та поставлено у гараж за адресою м. Люботин, провулок Технічний.

Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що після розірвання шлюбу між сторонами усі речі та майно, яке знаходилось у торгівельно-офісному приміщенні та у будинку і прилеглій до нього території, залишилось там і перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_4 . Натомість відповідач по справі навмисно не надала до суду відомості про таке майно та документи, які б спростували презумпцію спільності такого майна, чим завадила можливості визначити назву, технічні характеристики, властивості та обсяг майна, набутого подружжям в період шлюбу. У такий спосіб відповідач намагається з формальних підстав уникнути поділу майна, що й викликає потребу в огляді доказів за місцем їх знаходження. Та оскільки речі та майно, яке набуте у період шлюбу, знаходиться торгівельно-офісному приміщенні та у будинку і прилеглій до нього території, виникла необхідність просити суд провести огляд доказів за місцем їх знаходження.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подане клопотання підтримала та просила задовольнити, в своїх поясненнях вона посилалась на обставини, викладені у клопотанні.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подане клопотання просила залишити без задоволення, оскільки таке клопотання спрямоване на проведення огляду майна і речей, які являються предметом спору, а не доказами. До того ж, на думку представника відповідача, запропонований огляд жодним чином не сприятиме встановленню дати придбання спірного майна та його наявності на час розірвання шлюбу між сторонами.

Вислухавши промови представників сторін, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову є майно, яке може мати статус спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжі.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, за якими спірному набутому майну можна надати режим спільного майна, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Цією ж статтею визначений порядок проведення такого огляду.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, представник позивача просить суд здійснити огляд речей і майна, які знаходяться на території об`єктів нерухомого майна, належних відповідачу ОСОБА_4 . Однак зазначені у клопотанні предмети рухомого майна та об`єкт нерухомого майна - торгівельно-офісний центр літ. «А-2» загальною площею 296,20 кв.м., не являються речовими доказами в розумінні ст. 97 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні посилається на необхідність оглянути речі і предмети з метою встановлення факту їх наявності, обсягу та визначення технічних характеристик, властивостей тощо. Але перелічене у клопотанні майно являється саме предметом спору, виниклого між сторонами, і такий спір підлягає вирішенню на підставі доказів, які сторони зобов`язані подати суду у встановленому порядку. Натомість у клопотанні не зазначені письмові чи речові докази, які сторона бажає подати суду для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо кількісної та якісної характеристики спірного майна чи підстав набуття у власність, але які неможливо доставити до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 28 листопада 2023 року про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 11 грудня 2023 року.