Справа №336/6039/23
Пр. 2/336/2595/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 26.06.2023 звернулася до суду з заявою (клопотанням) до ОСОБА_2 , за змістом якої просить: 1) здійснити поділ майна, а саме: земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0006, площею 0,0653 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Крім того, через канцелярію суду 26.06.2023 позивачкою подано дві копії позовної заяви із додатками. Зміст позовної заяви тотожний клопотанню, поданому за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 27.06.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її повернення позивачці у зв`язку із таким.

Ухвалою судді від 29.06.2023 вказана позовна заява залишена без руху у зв`язку із виявленими недоліками, із наданням стороні позивача строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для їх виправлення, шляхом подання позовної заяви, доказів на підтвердження вартості спірного майна та його приналежності на час звернення до суду, доказів сплати судового збору або клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Позивачка 29.06.2023 засобами електронного листування отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.06.2023, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа. На виконання вимог ухвали від позивачки за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшли клопотання та заяви, проте, вимоги ухвали судді не виконано.

Так, 29.06.2023 за вх.№ЕС-19052/23 надійшла заява ОСОБА_1 за змістом якої вона зазначила, що заходи досудового врегулювання спору не вживалися, зауважила, що інші документи надасть у судовому засіданні та додала запит до Держгеокадастру про нормативно- грошову оцінку.

30.06.2023 за вх. №ЕС-19142/23 позивачкою подано заяву про усунення недоліків, за змістом якої вона додає повторний запит на нормативно-грошову оцінку, при цьому, додаючи скріншот з невідомого інтернет-ресурсу.

Так, позивачкою не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, актуальну на час звернення до суду ціна позову не підтверджена належними та допустимими доказами.

Суддею в ухвалі від 29.06.2023 роз`яснено, що згідно з п.2, 9 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. За змістом ч.1 ст.18 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Оцінка дійсної вартості майна має бути проведена із врахуванням норм ст.5,12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність". Як вказано у ст.1 зазначеного закону, положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Крім того, 29.06.2023 за вх.№ЕС-19045/23 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачка додала копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2022. Проте, вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України позивачкою не виконано, оскільки не подано відповідних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку містить неактуальну інформацію про власників станом на 02.02.2022, а не на час звернення до суду.

03.07.2023 за вх. №ЕС-19184/23 ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, за змістом якого позивачка зазначила, що сума судового збору у сумі 1073,60 буде сплачена у судовому засіданні. Позивачкою не дотримано й вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а клопотання про відстрочення сплати судового збору (виходячи з його змісту) подано без дотримання вимог, визначених ч.3 ст.177, 183 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Так, в ухвалі суду від 29.06.2023 вичерпно зазначено про перелік недоліків позовної заяви, а також спосіб їх усунення, зокрема, шляхом подання позовної заяви, вказаних вище доказів. Тому суддею встановлено підстави для повернення позовної заяви.

Разом з цим, за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, 03.07.2023 за вх. №19183-23 ОСОБА_1 до суду подано заву про забезпечення доказів, за змістом якої вона зазначила, що за відсутності коду цільового призначення надає суду відмову про нормативно-грошову оцінку земельним кадастром, просить розглянути справу за фактичною ціною що вказана у договорі купівлі-продажу.

Розглянувши заяву, дослідивши надані на її підтвердження письмові докази, суддя дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню у зв`язку із таким.

Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовані ст.116-119 ЦПК України. Заяву позивачки ОСОБА_1 подано до суду без дотримання вимог, встановлених ч.1 ст.117 ЦПК України, вимоги цієї заяви не викладені в належний спосіб, адже прохальна частина не містить власне способу забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.117, 175-177, 182-183, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, --

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 06.07.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух