06.07.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9454/19
Провадження № 2-зз/644/8/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузбміної Ю.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у с т а н о в и в :

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року у цивільній справі № 644/9454/19, провадження № 2з/644/88/19, у виді заборони власнику ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35239243, що належить йому на праві спільної приватної власності. Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35239243, що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року заборонено власнику ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35239243, що належить йому на праві спільної приватної власності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А., про визнання договору купівлі продажу недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 212000 грн. У задоволенні позовних вимог в частині визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 5300 грн.

Відповідачем по справі постанова Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року виконана в добровільному порядку.

Учасники справи до суду не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, письмових пояснень не подали.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 644/9454/19, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року заборонено власнику ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35239243, що належить йому на праві спільної приватної власності (а. с. 36, 37).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чижова Н.А., про визнання договору купівлі продажу недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди (а. с. 128, 129).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 212000 грн. У задоволенні позовних вимог в частині визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 5300 грн. (а. с. 190-194).

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_4 , посвідченої 15 червня 2023 року приватним нотаріусом ХМНО Алекаєвою З.Б., ним від ОСОБА_3 отримані гроші в сумі 217300 грн. згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, справа № 644/9454/19, провадження 3 22-ц/814/1136/23.

Згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 26.06.2023 року відповідачем ОСОБА_3 сплачений на користь держави судовий збір у сумі 5300 грн. на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, справа № 644/9454/19, провадження 3 22-ц/814/1136/23.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 виконав рішення суду постанову Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, про що свідчить заява позивача ОСОБА_4 , посвідчена 15 червня 2023 року приватним нотаріусом ХМНО Алекаєвою З.Б., та квитанція АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 26.06.2023 року.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яке станом на 06 липня 2023 року виконане в повному обсязі, суд доходить висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, і її слід скасувати.

Поряд з цим, оскільки в межах даного провадження судом не застосовувалось забезпечення позову у виді арешту частини квартири АДРЕСА_1 , в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року у цивільній справі № 644/9454/19, провадження № 2з/644/88/19, у виді заборони власнику ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 35239243, що належить йому на праві спільної приватної власності.

В частині скасування арешту частини квартири АДРЕСА_1 , заяву залишити без задоволення.

Примірник ухвали невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, позивачу, Індустріальному відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06 липня 2023 року.

Суддя С.В. Шевченко