УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/854/22

Провадження № 8/568/4/23

20 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022р. у цивільній справі №568/854/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Радивилівської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року у цивільній справі № 568/854/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Радивилівської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

В обґрунтування заяви вказує, що підставою для перегляду судового рішення є той факт, що у Радивилівській міській раді Дубенського району Рівненської області на виконання вимог ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.08.2022 року щодо надання відповідного висновку було складено, підписано та затверджено два висновки про визначення місця проживання дітей різного змісту та способу оформлення. Перший висновок органу опіки та піклування Радивилівської міської ради щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений та підписаний головою міської ради Карапетяном М.А. за №1260/01.09-20 від 12.08.2022 року, але не затверджений ні відповідним розпорядженням виконавчого комітету Радивилівської міської ради, ні відповідним рішенням комісії з питань захисту прав дитини Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області. Другий висновок органу опіки та піклування Радивилівської міської ради щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджений рішенням комісії з питань захисту прав дитини Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області та оформлений протоколом №19 від 12.09.2022 року. Однак до суду був направлений лише один, перший висновок з даного переліку.

Вважає, що дана обставина має істотне значення для вирішення спору, оскільки обставини, які зазначені у другому висновку могли б вплинути на обґрунтованість позовних вимог та остаточне рішення по суті спору.

Заявниця вказує, що висновок органу Опіки та піклування Радивилівської міської ради щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який складений та підписаний головою міської ради Карапетяном М.А. за №1260/01.09-20 від 12.08.2022 року, не затверджений ні відповідним розпорядженням виконавчого комітету Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, ні відповідним рішенням комісії з питань захисту прав дитини Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

ОСОБА_3 вважає, що позивач ОСОБА_1 та Служба у справах дітей Радивилівської міської ради вжили усіх можливих заходів, для створення їй як відповідачу перешкод у доступі до доказів та їх джерел. Зокрема тих, що стосуються Висновку про визначення місця проживання дітей, затвердженого рішенням комісії з питань захисту прав дитини Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, оформленого протоколом засідання комісії №19 від 12.09.2022 року. Відтак вона не могла заперечувати проти їх обґрунтованості та подати докази на спростування позиції позивача.

З наведених підстав просить переглянути рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року про визначення місця проживання дітей з батьком.

22.08.2023 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.11.2023 року, ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 22.08.2022 року, було скасовано та справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24.11.2023 року ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області було відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року у справі №568/854/22 та призначено судовий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з"явилися, про часі та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду до суду не надходило. З урахуванням зазначеного та думки ОСОБА_1 і представника третьої особи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та її представника на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки висновок органу опіки та піклування був один, іншого висновку не існувало, а було допущено техничну описку у місяці складення висновку замість 12.09.2022р. було зазначено 12.08.2022р. Зазначена помилка чітко прослідковується та підтверджується матеріалами справи, та обставинами, викладеними у висновку, які мали місце у вересні 2022р. В зв"язку із зазначеним, заявниця не підтвердила наявність нововиявленої обставини, яка б стала підставою для перегляду рішення.

Представник Служби у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області Федик Є.П. також заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 . Вказує, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є таким що не суперечить інтересам дітей, та був підготовлений на основі зібраних матеріалів, а саме: обстеження умов проживання дітей та батька, які проживають спільно за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 не надала згоди на обстеження її фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 ; інформації з навчального закладу в якому навчаються діти; бесіди проведеної з дітьми. Вказує, що даний документ не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і має рекомендаційний характер. Також вказує, що у даному висновку може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. Крім цього, зазначив, що висновок існує один, та в ньому була допущена описка в місяці складання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року у цивільній справі №568/854/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дітей з батьком суд ухвалив визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 02.03.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року без змін.

Згідно постанови Верховного суду від 19.06.2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 залишили без задоволення. Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02.03.2023 року залишено без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції на виконання ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.08.2022 року, суду було надано висновок органу опіки та піклування щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2022 р. №1260/01.09-20, яким було визначено доцільним визначити місце проживання дітей з батьком ОСОБА_1 ( а.с. 14-15).

З витягу з протоколу №19 від 12.09.2022р. засідання комісії з питань захисту прав дитини про затвердження висновку органу опіки та піклування Радивилівської міської ради щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено, що Радивилівському районному суду було надано Висновок органу опіки та піклування Радивилівської міської ради щодо роз`яснення спору про визначення місця проживання дітей ( 16-17).

З пояснень третьої особи Служби у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, встановлено, що у висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2022 р. №1260/01.09-20 допущено описку, а саме замість місяця вересень, вказано місяць серпень. У висновку зазначено, що з метою його підготовки спеціалістами служби у справах дітей Радивилівської міської ради, 12.09.2022 року було здійснено обстеження житлово побутових умов сім`ї ОСОБА_1 . Також спеціалістами служби у справах дітей Радивилівської міської ради 09.09.2022 року ОСОБА_3 поштою було надіслано повідомлення про те, що 12.09.2022 року спеціалісти служби у справах дітей Радивилівської міської ради планують провести обстеження житлово побутових умов ОСОБА_3 . Згідно заяви від 10.09.2022 року, ОСОБА_3 за погодженням з адвокатським бюро «Бернацький і партнери» не надала згоди на обстеження умов проживання. Дані відомості вказані у висновку від 12.08.2022 року, а тому дані обставини підтверджують факт описки, адже у висновку від 12.08.2022 року вказані події, які мали місце у вересні, зокрема 12.09.2022 року. Висновок був складений на підставі ухвали суду від 23.08.2022р., що само по собі виключає можливість його датування серпнем місяцем. Даний висновок було вручено під розписку уповноваженій особі адвокатського бюро «Бернацький і партнери» 13.09.2022 року, адже саме з ними ОСОБА_3 уклала договір про надання їй правової допомоги. В апеляційній скарзі на рішення Радивилівського районного суду Ріненської області від 28.11.2022 року у справі № 568/854/22 від 26.12.2022 року ОСОБА_3 вказувала, що висновок органу опіки та піклування Радивилівської міської ради є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений та підписаний 12.08.2022р. на підставі матеріалів Служби у справах дітей, що були зібрані у вересні 2022р., тобто після складання відповідного висновку. Про даний факт ОСОБА_3 згадує також у касаційній скарзі від 06.03.2023 року. В той же час, у постанові Верховного суду від 19.06.2023 року, вказано, що у справі, що переглядається, висновок від 12.08.2022 року № 1260/01.09-20 є за своїм змістом висновком органу опіки і піклування, тому, враховуючи інші обставини, встановлені судами, немає підстав для скасування правильних по суті рішень судів, а також вважати висновок органу опіки та піклування неналежним чи недопустимим доказом. Таким чином, ОСОБА_3 занала про те, що висновок органу опіки та пілкування від 12.08.2022р. складений на підставі ухвали суду від 23.08.2022р. та містить факти, встановлені у вересні 2022р.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 як на підставу перегляду посилається на наявність іншого висновку від 12.09.2022р., однак останній суду не надала, а лише послалася про його існування, обгрунтовуючи це витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини №19 від 12.09.2022р.

Однак з наданого витягу з протоколу засідання комісії №19 від 12.09.2022р. вбачається, що комісія прийшла до висновку про доцільність проживання дітей з батьком ОСОБА_1 , що і було в процесі всебічного розгляду справи встановлено рішеннями судів. При цьому мати ОСОБА_3 у вересні 2022р. була повідомлена службою у справах дітей Радивилівської міської ради про обстеження її умов проживання, однак не надала таку згоду, тобто була обізнана та могла знати про вчинення дій службою у справах дітей щодо розв`язання спору з приводу проживання дітей. Крім цього, висновок органу опіки та піклування є одним із доказів у розгляді справи і не є вирішальним при винесенні рішення суду. Більше того, при співставленні висновку органу опіки та піклування від 12.08.2022р. №1260/01.09-20, наданого суду та витягу з протоколу №19 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 12.09.2022р., вбачається, що інформація, викладена в них ідентична. Висновок готувався на підставі ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.08.2022р. Відомості, викладені в документах, свідчать про дії, які в тому числі охоплюють вересень 2022р. Зазначені обставини свідчать про те, що у висновку від 12.08.2022р. була допущена технічна помилка щодо дати складання.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначив Верховний суд у постанові Великої палати Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що обставина, на яку посилається заявниця, не є нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

При цьому, такі обставини згідно доводів заяви були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

Зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не можуть бути підставою для його скасування у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявник не навів і не довів існування обставин, за якими може бути переглянуте рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022р. у цивільній справі №568/854/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Радивилівської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком, у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити, залишивши зазначене рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022р. у цивільній справі №568/854/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Радивилівської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком - відмовити та залишити в силі рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 28.11.2022р. у цивільній справі №568/854/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Радивилівської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023 року.

Суддя О.М. Делалова