Справа № 643/2434/23
Провадження № 2/643/927/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Мітягіна К.В.

представника позивача адвоката Прокопенко Ю.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 26 червня 2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання, приблизно з 2018 року, стосунки між сторонами стали погіршуватися через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Відповідач поступово припинила приділяти належну увагу родині, у тому числі неповнолітній доньці, вчиняла сварки, кидалася в бійку. Відповідач відсторонилася від будь-яких господарських обов`язків. З червня 2021 року відповідач проживає окремо від сім`ї. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 року шлюб між сторонами розірваний. Дитина з червня 2021 року залишилася проживати з батьком. Позивач займається вихованням дитини, донька перебуває на його утриманні, відповідач спілкувалася з донькою лічені рази по телефону, будь-які прояви турботи про інтереси дитини з боку матері відсутні. Відповідач взагалі не виконує свої батьківські обов`язки, вона відсторонилась від цього, хоча ніхто та ніколи не чинив їй в цьому ніяких перешкод. Так, на початку воєнних дій у лютому 2022 року, з метою допомогти відповідачці оговтатись від страхів, пов`язаних з обстрілами міста, позивач перевіз останню до їх з донькою оселі. Коли позивач пішов з дому на пошук працюючих магазинів, щоб поповнити запаси продуктів харчування, а відповідач залишилась з донькою, повернувшись виявив дружину знов у стані значного алкогольного сп`яніння. Замість надання підтримки неповнолітній дитині, яка також була дуже налякана, незважаючи на те, що у будь-який момент може виникнути необхідність приймати важливі рішення та дії щодо забезпечення безпеки дитини, відповідач знову нехтувала своїми батьківськими обов`язками. На початку березня 2022 року будинки поряд з їх місцем проживання внаслідок обстрілів зазнали суттєвих пошкоджень, позивач з донькою виїхали з м. Харкова до м. Дніпро, потім до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де як внутрішньо-переміщені особи перебували до кінця січня 2023 року. У вказаний період і до теперішнього часу, ставлення відповідачки до своїх батьківських обов`язків жодним чином не змінилось. Незважаючи на воєнний час у країні та існуючу небезпеку здоров`ю та життю людей, відповідачка не змінила свого ставлення до своєї доньки, взагалі не цікавиться дитиною, місяцями не спілкується з нею, тільки іноді може обмежитись вкрай короткою (не більше 2-3 хвилин), формальною телефонною розмовою. За час перебування у Кривому Розі донька двічі потрапляла до стаціонарного лікування від тяжкої форми інфекційної ангіни. Про це позивач повідомляв відповідачці, сподіваючись на прояви турботи з її боку щодо дитини, яка потребувала підтримки матері. Але, нічого подібного матір`ю зроблено не було, хоча відповідачка у той час перебувала неподалік у м. Дніпрі, як внутрішньо-переміщена особа, куди переїхала окремо. Після повернення до Харкова відповідачка лише один раз намагалась поспілкуватись з донькою, для чого приходила до їх з донькою оселі, але донька відмовилась спілкуватись з матір`ю, оскільки та знову була у стані сп`яніння. Маргарита висловила матері свої образи, посилаючись, що та проміняла її на горілку та на тривалий час закрилась у своїй кімнаті. Навіть такий випадок не знайшов порозуміння у відповідачки, яка навпаки висловила свої обурення щодо відношення до неї з боку дитини. Інших спроб спілкуватись з дитиною відповідачкою не здійснювалось. Раніше також мали місце випадки, коли відповідачка телефонувала доньці, перебуваючи у нетверезому стані, після чого дитина тривалий час перебувала у пригніченому та засмученому стані. Крім того, часте та тривале знаходження відповідачки в нетверезому стані перешкоджає їх спілкуванню стосовно питань, пов`язаних з забезпеченням всебічного розвитку дитини, наприклад: отримання дозволу на виїзд за межі України для відпочинку та оздоровлення. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Всі вище перелічені обставини, які свідчать про тривале, більше шести місяців, не бажання та не виконання відповідачем батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується як письмовими доказами, так і показаннями свідків.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Прокопенко Ю.О. підтримали позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, представник позивача зазначила, що відповідач тривалий час не мешкає з родиною, за рік двічі дзвонила дитині під час евакуації в іншу область. Востаннє відповідач телефонувала дитині півтори місяці тому та дитина сказала, що мати була п`яна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, направила суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_4 та мотиви позову не оспорює. Вихованням та утриманням не займається. Просила розглянути справу без її присутності.

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради направили суду пояснення, в яких підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться станом здоров`я дочки, що відповідно до ч.2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав, прийняти рішення з урахуванням висновку органу опіки та піклування, справу розглядати без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження (а.с.8).

Згідно з висновком Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 25.05.2023, малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де для дитини створені належні умови для проживання та всебічного розвитку. ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться станом здоров`я дочки, матеріально не утримує, надала до Департаменту служб заяву, в якій повідомляє, що їй відомо про розгляд справи щодо позбавлення її батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить розглядати питання за її відсутності та підтверджує, що не займається вихованням та утриманням дитини.

Враховуючи викладене вище, інтереси дитини та рекомендації Комісії, Департамент служб, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що зі сторонами по справі знайомий більше 10 років, часто зустрічаються та спілкуються з ОСОБА_6 . Свідку відомо, що ОСОБА_7 не живе з дружиною три роки, дочка живе з батьком, останній займається її вихованням. ОСОБА_8 він давно не бачив. Кільки років вона зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює вчителем англійської мови. На прохання батька ОСОБА_3 ОСОБА_10 вона 5 років займалася з дитиною англійською мовою. Зі слів дитини, свідку відомо, що мати пішла в 2021 році і їй не дістає уваги матері. Маргариті важко було з матір`ю, вона не приділяла дочці уваги, не цікавилася успіхами. Склалося враження, що матері все одно. Дитина телефонувала з занять лише батькові, він цікавився її успіхами.

Суд приходить до переконання, що перераховані обставини в цілому справляють негативний вплив на нормальний розвиток, виховання дитини та позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відповідатиме інтересам її дочки.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 264-265, 268, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення суду після набрання законної сили направити Індустріально-немишлянському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.