overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4197/23

провадження № 2-н/0285/307/23

07 липня 2023 року м.Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК (далі - Товариство)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5636,40 грн. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 06.07.2023 суддею було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області №287 від 07.07.2023 ОСОБА_1 на території Чижівської сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків або в позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу внесену суму судового збору стягувачу суд не повертає, оскільки у випадку пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви ( ч.2 ст. 164 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або, якщо вона постановлена поза межами судового засідання, в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 331/4306/23
Провадження № 2-о/331/468/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.01.2012 року вказує на те, що сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не вказано заінтересовану особу.

Таким чином, заявнику також слід зазначити заінтересовану особу, подавши заяву у новій редакції та надавши її копії разом з додатками для суду та заінтересованої особи.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/1052/23
В справі 760/2488/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі виданому в цивільній справі №760/2488/21 (провадження №2/760/959/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІІ. Описова частина

24 листопада 2023 року Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі виданому в цивільній справі №760/2488/21 (провадження №2/760/959/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

24 листопада 2023 року протоколом передачі судової справи заяву передано судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що подана заява про видачу заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, відповідно до яких до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали поданої Заявником заяви з додатками не містять доказів надіслання (надання) примірників даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її Заявнику без розгляду.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі виданому в цивільній справі №760/2488/21 (провадження №2/760/959/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути Заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/752/5602/23
У Х В А Л А

26.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» (03191, м.Київ, вул.Лятошинського, 4-а, офіс 289/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст.15,16,п.5 ст.267,525,526,625 ЦК України, ч.5 п.2 ст.7, ч.6 п.1 ст.8, ст..9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВСЕРВІС-ГОЛОСІЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2023 року о 09 годині 25 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1754/23 Провадження № 2-н/450/550/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу,

в с т а н о в и в:

13.04.2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

22.05.2023 року надійшла відповідь Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.04.2023 р., в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу, так як отримана інформація з відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 259-261, 352, 354 ЦПК України,

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу.

Ухвала суду набирає законної сили 25.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 272/697/23
Провадження № 2/272/278/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Держави України в особі Головного Управління Національної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир), Держави України в особі Державна казначейська служба України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу державної влади та витрат на правову допомогу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов не можливо розглядати в спрощеному позовному провадженні, оскільки суд враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/697/23, провадження № 2/272/278/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Національної поліції у Житомирській області, Держави України в особі Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органу державної влади та витрат на правову допомогу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2023 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 504/1639/19
Провадження № 2-во/504/70/23
У Х В А Л А

"16" жовтня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника АТ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року позов Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 , - задоволено.

21.02.2022 року на виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи.

Як встановлено судом у виконавчих листах невірно вказані боржник та стягувач відповідно.

В якості боржника вказаний АТ «ПриватБанк» тоді як вірним боржником має бути вказаний ОСОБА_2 .

Вказана описка підлягає виправленню

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника АТ «ПриватБанк» про виправлення технічної описки у виконавчому документі, - задовольнити.

У виконавчих листах,, які видані на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року виправити технічну описку, а саме вважати вірним боржником ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від для її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 296/1582/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву АТ "Акцент-Банк" про повернення судового збору у справі за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Представник позивача звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481, 00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки позовну заяву АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, тому позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 2481, 00 грн, внесений згідно платіжного доручення №085 від 11.02.2022 року.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп, внесений згідно платіжного доручення №085 від 11.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №333/6078/22
Пр. № 2-о/333/46/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., присяжних: Бородай О.В., Вишневського С.Г., за участю: секретаря судового засідання Кунець В.В., представника заявника: Мельникової А.А., представника заінтересованої особи: Білик Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 296, 298-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії даного рішення - два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Належним чином завірену копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова

Присяжні: С.Г. Вишневський

О.В. Бородай