Провадження № 2/521/3776/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецької Олени Миколаївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд визначити їй додатковий строк для подачі нею до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Роїк Д.Я.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Миколаївської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецька Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі та витребувано у приватного нотаріуса Дворецької Олени Миколаївни належним чином засвідчені матеріали спадкової справи, інформацію щодо Витягів зі Спадкового реєстру після заведеної спадкової справи та інформацію щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, спадкових договорів та заповітів після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27 червня 2023 року на виконання вимог ухвали від 20 червня 2023 року через канцелярію до суду надійшла відповідь Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Дворецької Олени Миколаївни, у якій повідомлялося, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , нею не відкривалася, а лише надавалися роз`яснення щодо пропуску строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

У підготовче засідання, яке відбулося 15 вересня 2023 року, ніхто із учасників справи не з`явився; про місце, дату та час підготовчого засідання усі учасники справи сповіщалися належним чином та завчасно; від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каліч Є.А. засобами електронного зв`язку 06 вересня 2023 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і його представника та закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У судове засідання, учасники справи не з`явились; про місце, дату та час судового сповіщалися належним чином та завчасно.

Від представника позивача та позивача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. На позовних вимогах наполягали. Просили позов задовольнити.

Від представниці Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просить рішення прийняти у відповідності до приписів чинного законодавства.

Від представника Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить рішення прийняти у відповідності до приписів чинного законодавства .

Третя особа, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву ( вх. № 61652 від 03.11.2023 року) щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Чуйкін проти України» (Заява № 28924/04, від 13 січня 2011 року) зауважив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28-36, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України, визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у смт. Бородянка, Київської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим 9 грудня 1948 року Бородянським районним РАЦСом, копія якого міститься у матеріалах справи.

ОСОБА_7 у майбутньому зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та внаслідок цього змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 ».

У даному шлюбі у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_9 народилася донька - ОСОБА_1 , про що Миколаївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 23.05.1974 року було складено відповідний актовий запис № 2242 та зазначена обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 , виданого 23.05.1974 р. Миколаївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану .

Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було розірвано 8 грудня 1977 року, про що Ленінським районним РАЦС у місті Миколаїв було зроблено запис № 770 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 08.12.1977 року.

8 вересня 1978 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб, про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 08.09.1978 року було складено актовий запис № 307 (вказаний факт підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 05.03.2016 року).

У даному шлюбі у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_10 народилася донька - ОСОБА_2 , про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 17.11.1981 року було складено відповідний актовий запис № 5113 та зазначена обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_8 , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 21.03.2015 року.

11 листопада 1992 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було розірвано, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 11.11.1992 року зроблено запис № 837 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9 , копія якого міститься у матеріалах справи.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

07 лютого 2020 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, серії та номеру 417, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., укладеного між нею та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , придбала у власність нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 , яка складається в цілому з 2-х житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою площею 28,7 кв.м.

07 лютого 2020 року на підставі вказаного договору ОСОБА_4 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 199481634 від 07.02.2020 р.

10 квітня 2020 року ОСОБА_4 склала заповіт, зареєстрований за № 6-529 та посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Т.М., відповідно до якого на випадок своєї смерті заповіла належну їй квартиру під АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Квартира АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 по частки за кожним на підставі Договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності від 23.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1127.

Позивач зазначає, що за життя зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 було: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорту, яка міститься у матеріалах справи, однак останні роки до смерті проживала разом із нею у місті Одеса.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було складено відповідний актовий запис № 12329 та видано свідоцтво про смерті серії НОМЕР_10 , копія якого міститься у матеріалах справи.

24 лютого 2022 року Указом Президента України 64/2022 на території України введено воєнний стан по всій території України.

Враховуючи вище вказане, ОСОБА_1 змушена була покинути територію України 27.02.2022 року через кордон з Республікою Молдова, що підтверджується формуляром від 27.02.2022 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Враховуючи те, що шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини спливав 4 квітня 2022 року, позивачка звернулася у березні 2022 року до консульства України в Республіці Молдова з приводу подання заяви при прийняття спадщини, однак їй було повідомлено, що на час воєнного стану в Україні заяви про прийняття спадщини не приймаються та не посвідчуються консульськими установами та роз`яснено, що на час дії воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини зупинено.

Прибувши на територію України, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецької Олени Миколаївни про надання роз`яснення щодо оформлення спадкових прав після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , однак листом за вих. № 110/01-16 від 11.05.2023 року, копія якого міститься у матеріалах справи, їй було повідомлено про те, що нею було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та роз`яснено її право на звернення до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вище викладене, позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просить задовольнити її у повному обсязі та визначити їй додатковий строк для подачі нею до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За приписами ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, тобто у день смерті спадкодавця.

Згідно з положеннями ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як зазначено у позові, у шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що вона перебувала за межами території України з 27 лютого 2022 року та прибула на територію України лише у травні 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 у справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Відповідно до листа Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецької Олени Миколаївни за вих. № 150/01-16 від 20.07.2023 року, наданого на виконання ухвали суду від 20.06.2023 року після смерті ОСОБА_15 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова справа не заводилася, а лише надавалися роз`яснення щодо пропуску строку для прийняття спадщини.

Таким чином, у даній справі Одеська міська рада, Миколаївська міська рада та ОСОБА_2 є належними відповідачами.

За змістом ст. 1272 ЦК України, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

При цьому, суд зазначає, що законодавство не встановлює конкретний перелік поважних причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини та такі причини оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку та з урахуванням усіх обставин справи.

Тобто суд, розглядаючи такі позови встановлює саму по собі наявність причин, що унеможливили своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини, та оцінює їх з точки зору поважності.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 612/1447св19).

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»; колегія суддів судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, провадження №61-38298св18 зазначила, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року № 6-1215цс16, Верховний Суд у постановах від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16 (провадження № 61-1750св18); від 12 лютого 2018 року у справі № 712/656/15 (провадження № 61-23947св18), від 06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц (провадження № 61-200св18), від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц (провадження № 61-12844св18).

Судом встановлено, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 сплив 4 квітня 2022 року.

У той же час, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» відповідно до п. 1 Указу Президента України № 64/2022 був введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Який продовжувався і триває дотепер.

Особливості спадкування під час воєнного стану, регулюється постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 164. Так, п. 3 зазначеної постанови в редакції постанови КМУ № 209 від 06.03.2022, було установлено, що на час дії воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини зупиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 24.06.2022 були внесені зміни до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 164, в результаті змін було встановлено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Зазначені зміни набули чинності 29.06.2022.

З урахуванням дати смерті ОСОБА_4 та виходячи із вказаної постанови, строк для подання заяви про прийняття спадщини сплив 4 серпня 2022 року.

Позивач із заявою про прийняття спадщини звернулася 11 травня 2023 року, тобто з пропуском строку у більш ніж 9 місяців.

З формуляру від 27.02.2022, вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2022 р., перетнула державний кордон України.

Позивачка зазначає, що повернулася на територію України лише у травні 2023.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд приймає до уваги пояснення позивача, викладені у позовній заяві, про те, що через введення воєнного стану вона не змогла своєчасно використати своє право на звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері. Ці пояснення узгоджуються зі змістом доказів, які надані позивачем. Вказані докази узгоджуються з іншими матеріалами справи, не суперечать їм, не заперечуються і не спростовуються іншими учасниками справи.

Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3ст.12,ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідачі проти задоволення позову не заперечували, будь-чиї права чи законні інтереси рішенням суду порушені не будуть, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та визначення позивачеві додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Що стосується тривалості додаткового строку, що може бути встановлений для подання позивачами заяви про прийняття спадщини, то суд приходить до висновку про можливість встановлення строку в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 76, 77, 81, 89, 141, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецької Олени Миколаївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , додатковий строк для подачі нею до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом та за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк