Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 6/553/125/2023
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 760/18306/18, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 760/18306/18.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2023 року справу передано судді Парахіній Є.В.

Справа перебувала в провадженні, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

У відповідності до рішення Вищої ради правосуддя № 1162/0/15-23 від 30.11.2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2023 року № 306 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Заява обґрунтована тим, що АТ «Полтаваобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу виконавчого листа щодо виконання рішення суду у справі № 760/18306/18, яким було здійснено частковий поворот виконання у цій справі, і стягнення з ОСОБА_1 83620 грн. Після отримання виконавчого листа з Ленінського районного суду м. Полтави АТ «Полтаваобленерго» звернулося до приватного виконавця Лукмасло Т.Ю., котра відкрила виконавче провадження і одночасно наклала арешт на усі рахунки ОСОБА_1 у «Приватбанку». Заявник, як на підстави подання заяви посилається на тяжке захворювання, скрутний матеріальний стан, перенесення інсульту в 2019 році, має інвалідність 2 групи. Вказує, що від 2019 року він отримує лише пенсію, інших доходів немає. Пенсія наразі становить 15500 грн. Вважає, що то вкрай мало, враховуючи, що йому для підтримання життєздатності необхідно постійно їздити у дорогі реабілітаційні центри в Україні і за кордоном. Зазначає, що нинішнє блокування арештованих виконавцем карток практично поставило його на межу виживання. Зазначає, що йому регулярно потрібно купувати велику кількість препаратів, без яких він просто не може. Закупити на майбутнє великий запас, як то було раніше, наразі неможливо. Вказує, що наразі без обігових засобів він буде приречений на смерть. Окрім того, обставиною для відстрочення вважає і надзвичайну подію, що має місце, а саме існування воєнного стану в країні. Зазначає про необхідність виїзду за кордон для серйозного реабілітаційного лікування, про які веде перемовини. Просив відстрочення виконання рішення по справі № 760/18306/18 на один рік.

27.12.2023 року на адресу суду від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшло заперечення проти клопотання про відстрочення виконання рішення. Представник вважає, що боржник не довів, що сума, щодо якої допущено поворот виконання рішення суду на користь АТ «Полтаваобленерго», є для нього настільки значною, що призведе до складного матеріального становища. Вказує, що безпідставне та необґрунтоване відстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси АТ «Полтаваобленерго» та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення. Також, не заслуговує на увагу та не може бути прийнято судом, як належне обґрунтування твердження заявника про відсутність інших доходів, крім пенсії, оскільки спростовується наступним. В рамках виконання виконавчого листа № 760/18306/18, виданого 04.08.2023 Ленінським районним судом м. Полтави, в порядку повороту виконання рішення суду приватним виконавцем 05.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72964009. В відомостях, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо виконавчого провадження ВП № 72964009 наявна вимога № 176915482 від 05.10.2023 приватного виконавця на отримання інформації, яка містить банківську таємницю. У відповіді на запит приватного виконавця Пенсійним фондом України надано інформацію про доходи ОСОБА_1 , згідно якої останній, крім пенсії, отримує заробітну плату в товаристві з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМКОМПАНІ» (). Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит приватного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 72964009 сума отриманого доходу ОСОБА_1 від ТОВ «АГРОХІМКОМПАНІ» в 2 кварталі 2023 року склала 12422,36 грн. Окрім того, в провадженні господарського суду Полтавської області знаходилась справа № 917/1569/21 за позовом ФГ «РаббітЛайф» до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення. Представником позивача в усіх процесуальних документах заявлений адвокат Гуйван Петро Дмитрович. Згідно поданої заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат адвокату Гуйвану П.Д. у справі № 917/1569/21 сплачено 12000,00 грн. На підтвердження надання професійної правової допомоги АТ «Полтаваобленерго» надано копію договору про надання допомоги адвоката від 10.09.2021 та копію додаткової угоди до вказаного договору від 01.09.2022 р. Окрім того, додатковим рішенням від 08.11.2022 у справі № 917/1569/21 заяву Фермерського господарства «Раббіт Лайф» про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по справі № 917/1569/21 - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фермерського господарства «Раббіт Лайф» 12000,00 грн. - витрат на правову допомогу, що сплачені ОСОБА_1 . Також в провадженні господарського суду Полтавської області знаходилась справа № 917/842/21 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ФГ «РаббітЛайф» про стягнення 378301,27 грн. Представником позивача в усіх процесуальних документах заявлений адвокат Гуйван Петро Дмитрович. Згідно поданої заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат адвокату Гуйвану П.Д. у справі № 917/842/21 сплачено 23500,00 грн. На підтвердження надання професійної правової допомоги АТ «Полтаваобленерго» надано копію договору про надання допомоги адвоката від 10.09.2021, копію додаткової угоди до вказаного договору від 24.04.2022 р., копію акту приймання передачі наданих послуг по договору від 29.03.2023. Додатковою постановою від 25.04.2023 у справі № 917/842/21 заява Фермерського господарства «Раббіт Лайф» про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/842/21 задоволена частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Фермерського господарства «Раббіт Лайф» 15000,00 грн витрат на правову допомогу, що сплачені ОСОБА_1 . Окрім того, в провадженні господарського суду Полтавської області знаходилась справа № 917/9/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудіндустрія» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення. Представником позивача в усіх процесуальних документах заявлений адвокат Гуйван Петро Дмитрович. Згідно поданої заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат адвокату Гуйвану П.Д. у справі № 917/9/23 сплачено 20500,00 грн. На підтвердження надання професійної правової допомоги АТ «Полтаваобленерго» надано копію додаткової угоди від 28.03.2023 до договору про надання допомоги адвоката від 10.10.2022, копію акту приймання передачі наданих послуг по договору від 10.05.2023 та власноручно підписану розписку ОСОБА_1 про підтвердження отримання ним 20000,00 грн. Додатковим рішенням від 08.06.2023 у справі № 917/9/23 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудіндустрія» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судових витрат задоволена. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудіндустрія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., що сплачені ОСОБА_1 . Також в провадженні господарського суду Полтавської області знаходилась справа № 917/635/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.О.С.-ВІКТОРІЯ-АГРО» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення. Представником позивача в усіх процесуальних документах заявлений адвокат Гуйван Петро Дмитрович. Згідно поданої заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат адвокату Гуйвану П.Д. у справі №917/635/23 сплачено 20000,00 грн. На підтвердження надання професійної правової допомоги АТ «Полтаваобленерго» надано копію договору про надання допомоги адвоката від 06.03.2023, копію договору на надання допомоги адвоката від 19.10.2023, копію акту приймання передачі наданих послуг по договорам від 06.03.2023 та від 19.10.2023 та власноручно підписану розписку ОСОБА_1 про підтвердження отримання ним 20000,00 грн. Також в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходилась справа № 917/838/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімкомпані» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення. Представником позивача в усіх процесуальних документах заявлений адвокат Гуйван Петро Дмитрович. Згідно поданої заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат адвокату Гуйвану П.Д. у справі № 917/838/23 сплачено 22732,92 грн. На підтвердження надання професійної правової допомоги АТ «Полтаваобленерго» надано копію договору про надання допомоги адвоката від 02.05.2023, копію акту приймання передачі виконаних (наданих) юридичних послуг 31.05.2023, копію акту приймання передачі виконаних (наданих) юридичних послуг 07.12.2023, копію платіжної інструкції №247 від 16.05.2023, копію платіжної інструкції №227 від 08.05.2023 згідно яких на рахунок ОСОБА_1 перераховано 22732,92 грн. Вказує, що системний аналіз змісту заяв про стягнення витрат на професійну правову допомогу у господарських справах, де представником є ОСОБА_1 , змісту «Клопотання про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі №760/18306/18» про відсутність інших, крім пенсії, доходів, офіційної інформації Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України дає підстави стверджувати про недобросовісну поведінку та зловживання правом з боку заявника, що має бути наслідком відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Не заслуговують на увагу і доводи заявника про надзвичайну подію, якою, між іншим, обґрунтоване клопотання про відстрочення виконання рішення суду. Погіршення економічної ситуації в Україні через пандемію коронавірусної інфекції, збройну агресію та введення воєнного стану в рівній мірі впливає на всіх суб`єктів господарювання як на відповідача, так і на позивача, що не може бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення суду (близький за змістом висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/4129/19). Із врахуванням зазначеного, представник АТ «Полтаваобленерго» вважає, що вимоги заяви про відстрочення виконання рішення суду є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив відстрочити виконання рішення по справі № 760/18306/18 на один рік.

Представник АТ «Полтаваобленерго» проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченні. Вказала, що за час слухання справи 28.12.2023 року, оголошення технічних перерв 28.12.2023 року, вирішення питання про відвід судді у даній справі 28.12.2023 року, надійшло повідомлення від приватного виконавця про стягнення частини грошових коштів у сумі близько 57000,00 грн., тому на залишок нестягнутої суми у суду немає підстав вирішувати питання про відстрочку.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо поширення неправдивих відомостей, викладених у характеристиці від 24 квітня 2017 року № 08-66/5242, наданій на запит Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та оприлюдненій при проведенні співбесіди з кандидатом на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_1 в 2012-2015 роках неодноразово використовував своє службове становище в особистих інтересах, шляхом використання службового стільникового зв`язку в роумінгу за межами України у невиробничих цілях, оскільки за кордон не відряджався, а також використовував службовий автомобіль для власних невиробничих потреб», «упродовж 2014 року та січня 2015 року ОСОБА_1 протягом більш ніж 50 днів безпідставно був відсутній на роботі (знаходився за кордоном). За ці дні ним було отримано більше 136 000,00 грн заробітної плати», «на протязі 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано заходи дисциплінарного впливу та оголошено догани».

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 150 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційні скарги АТ «Полтаваобленерго», ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

24 листопада 2021 р. Верховним Судом прийнято постанову у справі № 760/18306/18 провадження № 61-9328св21, якою касаційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про відшкодування моральної шкоди змінено. Зменшено розмір стягнутої з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди до 50 000,00 грн. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Після набрання рішенням першої інстанції законної сили АТ «Полтаваобленерго» самостійно на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.02.2021 р. у справі № 760/18306/18 платіжним дорученням №846058 від 04.06.2021 р. перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» 125430,00 грн. Також, АТ «Полтаваобленерго» платіжним дорученням № 846059 від 04.06.2021р. сплачено до бюджету ПДФО в сумі 22680,00 грн.; платіжним дорученням № 845846 від 04.06.2021 р. сплачено до бюджету судовий збір в сумі 2954,80 грн.; платіжним дорученням № 846060 від 04.06.2021 р. на суму 1890,00 грн. сплачено до бюджету військовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2022 заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поворот виконання рішення суду задоволена частково. В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.02.2021 року в справі № 760/18306/18 (провадження № 2/553/88/2021) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на АТ «Полтаваобленерго» кошти в сумі 83620 грн. 00 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2022 року залишена без змін.

05.10.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 760/18306/18, виданого 04.08.2023 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.02.2021 року в справі № 760/18306/18 (провадження № 2/553/88/2021) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» кошти в сумі 83620 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що судове рішення добровільно відповідачем не виконано на момент подання заяви про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 760/18306/18.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, врегульовано нормами ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 обґрунтовує її хворобою, тяжким матеріальним станом, відсутністю доходу, крім пенсії, війною в Україні, тобто лише загальними формулюваннями щодо наявного тяжкого матеріального стану, який не надає йому можливості виконувати рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Жодних доказів на спростування інформації отримання доходу за цивільно-правовим договором від ТОВ «АГРОХІМКОМПАНІ» у розмірі 12422,36 грн. у травні 2023 року, правової допомоги від ФГ «РаббітЛайф» у сумі 12000,00 грн., від ФГ «РаббітЛайф» у сумі 15000,00 грн., від ТОВ «Приватбудіндустрія» у сумі 20000,00 грн., від ТОВ «Б.О.С.-ВІКТОРІЯ-АГРО» у сумі 20000,00 грн., від ТОВ «Агрохімкомпані» у сумі 22732,92 грн. ОСОБА_1 до суду не надав.

Сам по собі розмір отримуваної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 15500,00 грн. не може бути оцінено як підстава для відстрочення виконання рішення суду в розумінні норм ст. 435 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних про те, що заявник вжив усіх необхідних засобів для збереження своїх доходів, чи використав усі можливі способи для цього. Відсутні дані про те, що намагався знайти інші джерела доходів чи іншу роботу.

Не заслуговують на увагу і доводи заявника про надзвичайну подію, якою також обґрунтоване клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (із змінами), який триває до цього часу.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Скрутне фінансове становище не є винятковою обставиною, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не є підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною, в тому числі й в частині своєчасного і належного стягнення заборгованості.

Погіршення економічної ситуації в Україні через пандемію коронавірусної інфекції, збройну агресію та введення воєнного стану в рівній мірі впливає на всіх суб`єктів господарювання як на відповідача, так і на позивача, що не може бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення суду (близький за змістом висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/4129/19).

Жодні докази щодо необхідності проведення серйозного реабілітаційного лікування за кордоном щодо заявника до суду ним не надано.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про недоведеність заявником наявності виняткових обставин, які б давали підстави для відстрочення виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 760/18306/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук