Справа № 458/394/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

23.06.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення в справі № 458/394/22 та стягнути з відповідача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 43 500,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що 22.06.2023 суд прийняв рішення в справі №458/394/22, яким частково задоволив його позовні вимоги. Однак, приймаючи рішення, суд не вирішив питання витрат на правничу допомогу, а тому відповідно до ст. 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 500,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ганич І.М. підтримали подану позивачем заяву, з підстав і доводів, які в ній викладені. Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що витрати на правничу допомогу є обгрунтованими, на підтвердження таких витрат подані відповідні докази. Клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідач не подав. Просив заяву задоволити.

У судове засідання представник відповідача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Беручи до уваги те, що в силу положень ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників судового процесу.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №458/394/22, суд дійшов такого висновку.

22.06.2023 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №458/394/22, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат у справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Після ухвалення рішення, 23.06.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 43 500,00 грн.

На підтвердження таких витрат надав суду квитанції від 23.06.2023 №127 та №128, договір про надання правової допомоги від 11.05.2022, додаткову угоду №1 від 11.05.2022 до договору про надання правової допомоги від 11.05.2022, додаткову угоду №2 від 15.06.2022 до договору про надання правової допомоги від 11.05.2022, детальний опис наданих послуг №1 та детальний опис наданих послуг №2 від 23.06.2023, акт про прийняття - передачу наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.05.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вище норм закону видно, що загальний порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 141 ЦПК України.

У винятковому випадку, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

При цьому, суд вправі вирішити таке питання за умови того, що сторона в справі з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, про що така сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 458/394/22, позивач у позовній заяві вказав попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Водночас, позивач та його представник не подали суду доказів на підтвердження таких витрат і до ухвалення рішення в справі (спрощене позовне провадження) не зробили заяву про те, що з поважних причин не можуть подати такі докази.

У судовому засіданні 22.06.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ганич І.М., просили позов задовольнити повністю, вирішити питання судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

При цьому, суд роз`яснив, що справа розглядається в спрощеному порядку, де судові дебати не передбачені , і що суд завершує розгляд справи по суті.

22.06.2023 суд ухвалив рішення в цій справі та вирішив питання судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, у стягненні яких з відповідача на користь позивача було відмовлено, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру цих витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за встановлених та описаних вище обставин справи, правових підстав для надання судом оцінки вже вирішеного питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 246, 270 ЦПК України не має.

Доводи позивача про те, що в межах встановленого законом п`ятиденного строку після ухвалення рішення на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надаються докази, суд до уваги не бере, так як відповідно до вимог ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України про це необхідно було заявити до ухвалення рішення суду, після чого протягом п`яти днів позивач та його представник вправі були подати відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України позивач та його представник не зробили відповідну заяву про неможливість з поважних причин подати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 не довів підставності поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, питання судових витрат у вигляді витрат на професійну правову допомогу було вирішено судом під час ухвалення рішення суду 22.06.2023, відтак, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 246, 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення в справі № 458/394/22.

Керуючись ч. 4 ст. 12, 141, 246, 270 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі № 458/394/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текс ухвали складено та підписано 07.07.2023.

Суддя Кшик О.І.