Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року місто Київ

справа 755/15890/23

провадження№22-ц/824/19143/2023

22 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частина 3 ст. 58 ЦПК України встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через свого представника.

Як вбачається, апеляційна скарга підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренком В.Г.

Однак, жодних підтверджень повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року - залишити без руху.

Надати генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека»Валерію Зукіну строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання підтверджень повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека».

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Стрижеус А.М.