УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 266/1377/14-ц

провадження № 61-9161ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року заяву виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н.Є. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. 21 червня 2023 року звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 429,44 грн.

Заявниця 05 липня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали звернулася до Верховного Суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що вона є фізичною особою зі статусом самозайнятої особи, а тому має право користуватися пільгами, які визначені статтею 8 ЗУ «Про судовий збір». Посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року в справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року в справі № 743/534/16-ц, від 06 червня 2018 року в справі № 910/16713/15 та постанови Верховного Суду від 03 грудня 2020 року в справі № 903/323/20, від 16 червня 2021 року в справі № 750/6872/20. Вказує, що вона є внутрішньо переміщеною особою, матір`ю багатодітної сім`ї та перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки все її майно у місті Маріуполь було втрачено у 2022 році та власних заощаджень та доходів вона не має.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто, за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону в справі.

Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є приватним виконавцем, який здійснює виконання судового рішення, тому вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі №235/1207/20 (провадження № 61-4055св23).

Отже, в задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року Матвійчук Н. Є. не виконала, не сплатила судовий збір у розмірі 429,44 грн.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заявницею не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року, тому суд вважає за необхідне продовжити їй строк для усунення недоліків.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької областіМатвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська