Справа № 349/2275/23
Провадження № 2/349/517/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 349/2275/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Окуневич М.В., звернулася до суду із позовом до ТОВ «Дебт Форс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93703 від 20 листопада 2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 71 883,19 грн.

Позов обгрунтуваний тим, що20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за №93703 про стягнення із неї заборгованості в розмірі 71 883,19 грн. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки, нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог, чим було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат». З цієї підстави просить позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «Дебт Форс» подав відзив на позовну заяву.

Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість , можна вважати безспірною, оскільки позивачка у позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не подав відзиву на позов.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду, з викликом сторін.

Клопотання відповідача ТОВ «Дебт Форс» від 18 грудня 2023 року про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Представник позивачки адвокат Окуневич М.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ТОВ «Дебт Форс» явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за №93703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500979207 від 09 червня 2015 року в розмірі 71 233,19 грн, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13 936,94 грн, простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 19 007,80 грн, строкової заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 246,60 грн, строкової заборгованості за комісією в розмірі 2 740,26 грн, строкової заборгованості за відсотками в розмірі 23 851,59 грн, строкової заборгованості за штрафами та пенями в розмірі 8 450,00 грн. Також за вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650,00 грн.

08 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Малковою Марією Вікторівною відкрито виконавче провадження №63847728 з виконання виконавчого напису №93703, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 71 883,19 грн.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року в судовій справі №349/1929/23 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Замінено стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63847728, відкритому на підставі виконавчого напису №93703, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 71 883,19 грн.

Позивачка посилається на те, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог. Крім того, стягувачем нотаріусу не було надано всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 29 червня 1999 року № 1172.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 20 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Судом встановлено, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, зокрема: за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 500979207 від 09 червня 2015 року , за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовної вимоги, заявленої до приватного нотаріуса, суд зазначає наступне.

У постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/825/20 (провадження № 61-12951св21), від 02 листопада 2022 року у справі № 758/14101/16-ц (провадження № 61-17550св21) зазначено, що «відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначив відповідачами, як ТОВ «Дебт Форс», так і приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С.

Отже у позовних вимогах ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити з тих підстав, що даний відповідач не є належним.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, то суд застосовує такі норми права.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин першої, другої, шостої та восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За матеріалами справи, професійна правнича допомога надавалася позивачці адвокатом Окуневичем М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 лютого 2018 року серії ТР №000260) на підставі договору про надання правничої допомоги №121/23 від 12 листопада 2023 року та ордеру про надання правничої ( правової) допомоги від 24 листопада 2023 року.

На підтвердження надання послуг з правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Окуневичем М.В. подано акт виконаних робіт №01-121/23, який містить перелік послуг, наданих адвокатом у даній справі, зокрема: консультація позивачки та роз`яснення предмету та підстави позову 500,00 грн, витребування матеріалів виконавчого провадження - 1 000,00 грн, вивчення законодавства 1 000,00 грн, підготовка та подання позовної заяви 2 500,00 грн.

Також копією квитанцій до прибуткового кассового ордера №1055037 від 23 листопада 2023 року підтверджено про прийняття адвокатом Окуневичем М.В. від ОСОБА_1 коштів на загальну суму 5 000,00 грн.

Враховуючи складність цієї справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, долучених доказів щодо цих витрат, заперечень відповідача ТОВ«Дебт Форс» щодо такого розміру витрат, суд дійшов висновку про стягнення з вказаного відповідача на користь позивачки 3 000,00 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката .

Також у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ«Дебт Форс» необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №93703, який вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердиут Капітал» грошових коштів на загальну суму 71 883,19 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500979207 від 09 червня 2015 року та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1 073,60 грн оплаченого судового збору та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката, всього 4 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121.

Відповідач:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир вул. Велика Бердичівська,35, Житомирська область.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: м. Київ вул. Юрія Поправки,6 офіс 14 Київська область.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2023 року.

Суддя Р.Г. Могила