Справа № 450/4288/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2750/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Давидівської сільської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Давидівської сільської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Давидівської сільської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про встановлення способу участі батька у вихованні дитини залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Зазначає, що через призначення до розгляду справи по суті протокольною ухвалою від 18 травня 2022 року, у неї не було можливості дізнатися про це з ЄДРСР, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 та її представник не знали, що вони фактично не з`являються на судові засідання на стадії судового розгляду по суті, вважаючи, що це стадія підготовчого судового засідання. Звертає увагу, що з березня 2022 року ОСОБА_3 з сином перебувала за межами України, через війну.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2022 року танаправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 червня 2023 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернклась до суду із клопотанням , у якому просила відкласти розгляд справи зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання та проводити розгляд справи без участі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом та матеріалами справи встановлено, щов провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Давидівської сільської об"єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Давидівської сільської об"єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

11 січня ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Давидівської сільської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про встановлення способу участі батька у вихованні дитини

В підготовче судове засідання 24 січня 2022 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. 21 січня 2022 року судом отримано заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 24 січня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву та відкладено розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10 березня 2022 року.

В підготовче судове засідання 10 березня 2022 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. 09 березня 2022 року судом отримано заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10 березня 2022 року відкладено розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2022 року.

В підготовче судове засідання 11 квітня 2022 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. 04 квітня 2022 року судом отримано заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 11 квітня 2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 18 травня 2022 року.

В підготовче судове засідання 18 травня 2022 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Протокольною ухвалою від 18 травня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2022 року.

В судове засідання 01 серпня 2022 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. 25 липня 2022 року судом отримано заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 01 серпня 2022 року відкладено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року.

В судове засідання 06 вересня 2022 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. 23 серпня 2022 року судом отримано заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. 06 вересня 2022 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача за зустрічним позовом.

Протокольною ухвалою від 06 вересня 2022 року відкладено розгляд справи на 12 год. 10 хв. 05 жовтня 2022 року.

В судове засідання 05 жовтня 2022 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. 05 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача за зустрічним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв. Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи, що ОСОБА_3 повторно (тричі) не з`явилася в судові засідання та не подала заяв про розгляд справи по суті у її відсутності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.