Провадження №2/748/567/23
Єдиний унікальний № 748/2770/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

представника позивача адвоката Мажуги О.В.,

представника відповідачки адвоката Чікової Т.А.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2023 року представник позивача адвокат Мажуга О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 32 000,00 доларів США, які виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 05.05.2023, 1 долар США = 36,5686 грн, є еквівалентом 1170195,20 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Вищевказаною ухвалою суд визначив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15 червня 2023 року підготовче засідання за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 було відкладено та надано відповідачці час для скористання правничою допомогою, датою початку строку для подання відзиву зазначено рахувати з 15 червня 2023 року.

7 липня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Чіковою Т.А. до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку подання зустічого позову.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 просила прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним. Зазначила, що строк подання зустрічного позову пропущений через те, що відповідачка первісий позов отримала 15 червня 2023 року, а договір з відповідачкою був укладений 26 червня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні просив відмовити представнику відповідачки у прийнятті зустрічного позову у зв`язку пропущенням строку подання без поважних причин.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, яка встановлює умови прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, відповідач має право у строк для подання відзиву подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, відповідачка мала би звернутися до суду із зустрічним позовом до 30 червня 2023 включно. Однак, із зустрічним позовом представник відповідачки звернулася лише 7 липня 2023, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, ст.194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч.1 ст.193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику.

Відповідачем та його представником не доведено поважність причини пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки, з часу отримання копії позовної заяви, участі відповідачки у підготовчому засіданні та укладення договору з адвокатом відповідачка не була позбавлена можливості до закінчення 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву звернутись до суду із зустрічною позовною заявою.

Крім того, відповідачка не зверталася до суду із заявою про продовження відповідного процесуального строку до його закінчення.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви представника відповідачки про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачкою не виконано, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126-127, 193, 194, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Чікової Т.А. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову - відмовити.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко