Справа № 2-2600/11
Провадження № 2-зз/204/16/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у поданій заяві посилався на те, що 11 квітня 2023 року та 20 квітня 2023 року під час спроби виїхати за межі України, останньому було відмовлено, у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей щодо заборон, винесених на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2011 року за цивільною справою №2-2600-11, 2з-165-11 та на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2011 року за цивільною справою №2-1141-11, якими встановлено тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України. Та згідно рішення

Проте, заявник зазначає, що за вказаними рішеннями був реалізований банківською установою автомобіль ОСОБА_1 у якості сплати заборгованості, а виконавче провадження по відношенню ОСОБА_1 вже закінчено у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду і просити скасувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які встановлені ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2011 року за цивільною справою №2-2600-11, 2з-165-11 та ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2011 року за цивільною справою №2-1141-1.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Щербінін Є.М. надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та/або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, прийнятого 11 квітня 2023 року інспектором прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» (тип А) майстер сержантом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у перетинанні державного кордону у зв`язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2011 року за цивільною справою №2-2600-11, 2з-165-11 та ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2011 року за цивільною справою №2-1141-11-11 тимчасово обмежено у праві виїзду з України відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (а.с.18-19).

Також, з Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, прийнятого 20 квітня 2023 року інспектором прикордонної служби вищої категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» майстер сержантом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у перетинанні державного кордону у зв`язку із наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу тимчасово обмежено у праві виїзду з України, за наявністю однієї з підстав, визначених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (а.с.20-21).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду; 10) він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-2600/11 заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_!, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті боргу за кредитним договором №DO1GAN90946435 від 17.06.2008 року (а.с.9-10).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором у сумі 30977,94 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, , судові витрати, понесені позивачем судовий збір в сумі 309,78 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. (а.с.38-39).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2011 року у цивільній справі №2-1141/11 р. позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задоволено та ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO1GAN60946435 від 17.06.2008 року в сумі 57652,66 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, , судові витрати, понесені позивачем судовий збір 576,53 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. (а.с.40-41).

У матеріалах справи наявна довідка, видана 24.04.2023 року головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Раїсою, з якої вбачається, що згідно даних Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень та перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на примусове виконання у відділі державної виконавчої служби станом на 24.04.2023 року не перебувають. На примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-2600 від 05.01.2012, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» 30977,94 грн. 14.04.2023 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду (а.с.8).

Будь-якої іншої інформації щодо іншого виконавчого листа №2-1141/11 матеріали справи не містять та заявником належних доказів надано не було.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали про забезпечення позову), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку накладання арешту забезпечує «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності відповідача.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені доказами, щодо виконання заявником вказаного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що представник заявника ОСОБА_1 адвокат Щербінін Є.М., звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не надав жодних належних і допустимих доказів, які свідчать про виконання судового рішення у цивільній справі №2-2600/11 та №2-1141/11, про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Одночасно з цим, суд наголошує, що довідка, видана 24.04.2023 року головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Клімовою Раїсою (а.с.8) не містить відомостей про фактичне виконання рішення суду саме у цивільній справі №2-1141/11р.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар