Справа № 201/4128/19 Провадження № 6/201/600/2023
У Х В А Л А

22 грудня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа - ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2018р. недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа - ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2018р. недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., про визнання права власності на квартиру.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що 27.04.2023р. на підставі рішення суду від 20.12.2022р. ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 , проте 19.06.2023р. судом був виданий виконавчий лист про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири та 22.06.2023р. виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання. Заявник вважає, що рішення суду в частині витребування квартири має виконуватися шляхом реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 , що виключає в подальшому застосування заходів примусового виконання рішення. Оскільки ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на квартиру ще 27.04.2023р., на момент видачі судом виконавчого листа рішення суду в частині витребування майна з незаконного володіння було повністю виконане і жодних перешкод в користуванні з боку ОСОБА_1 не чинилося і наразі не має. Заявник, вважаючи, що судом виданий виконавчий лист на підставі рішення суду, яке на момент видачі було повністю виконане, просив визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий 19.06.2023р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 20.12.2022р. в частині витребування з незаконного володіння квартири.

В наданій суду 22.12.2023р. заяві представник ОСОБА_1 адвокат Чуміна К.Г. (діє на підставі ордеру від 22.12.2023р., вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_2 зловживає своїми правами, адже після подачі заяви про повернення виконавчого листа, він повторно пред`явив виконавчий лист до примусового виконання. Окремо зазначила, що судова практика, на яку посилається представник ОСОБА_2 не є ревалентною до даної справи, законодавство не вимагає від ОСОБА_1 вчинення додаткових активних дій, а тому з огляду на те, що рішення 27.04.2023р. було виконане шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_2 , відсутні підстави для подальшого примусового виконання.

24.11.2023р. ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву, в яких зазначив, що дійсно 27.04.2023р. за ним було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим, вважає, що рішення у справі не виконано, оскільки 27.09.2023р. відбулося витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 квартири шляхом відкриття замків вхідної двері в квартиру та її огляду, в результаті чого 27.09.2023р. складений акт державним виконавцем, в тому числі, що ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення не виконане. Посилаючись на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Сватенко Н.А. (діє на підставі довіреності від 03.07.2019р. а.с.№ 46 т. № 1) в наданій 22.12.2023р. заяві просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, вказаних у запереченнях ОСОБА_2 та розглянути справу за її відсутності. Наголошувала, що рішення суду підлягає виконанню відповідно до положень ст. ст. 10, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та на сьогоднішній день ОСОБА_2 повторно звернувся до виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд, враховуючи відсутність перешкод для постановлення ухвали, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа - ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2018р. недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., про визнання права власності на квартиру задоволені частково, в тому числі витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.№130-134 т.№3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023р. рішення від 20.12.2023р. залишено без змін (а.с.№ 195-204 т.№3).

19.06.2023р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 201/4128/19 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спірної квартири.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 72094172, та постановою державного виконавця Чернишова А.О. від 22.06.2023р. було відкрито виконавче провадження, а постановою від 17.10.2023р. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду виконано ним добровільно, просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає примусовому виконанню.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишова А.О. від 17.10.2023р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72094172.

Ухвалою суду від 22.12.2023р. скарга задоволена частково та постанова державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернишова А.О. від 17.10.2023р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 72094172 скасована, в тому числі, через невстановлення державним виконавцем чи виконано фактично рішення суду в частині витребування майна чи ні.

В силу положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» перереєстрація за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, не є свідченням, що він має доступ до цієї квартири та вона витребувана з незаконного володіння на його користь, адже сторонами під час розгляду даної справи, не надано суду акту державного виконавця про передачу ОСОБА_2 нерухомого майна, вказаного у виконавчому документі.

З огляду на те, що виконавче провадження, після набрання законної сили ухвалою суду від 22.12.2023р. за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає відновленню та саме державному виконавцю слід встановити чи відбулося фактичне виконання рішення суду від 20.12.2022р., суд приходить до висновку, що вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є передчасно заявленими та в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни (третя особа - ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2018р. недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р. недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 02.10.2018р., про визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.