КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9496/21 Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-з/824/475/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
27 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,
при секретарі: Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -
У квітні 2021 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ГО «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_5 , ГО «Громадське телебачення» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково:

визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену:

Громадською організацією «Захистимо Протасів Яр» на сторінці«Захистимо Протасів Яр» (ІНФОРМАЦІЯ_31) у соціальній мережі Facebook, а саме:

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням https:/ ІНФОРМАЦІЯ_2 :

«ІНФОРМАЦІЯ_32.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_33.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_34:

«ІНФОРМАЦІЯ_35»;

«ІНФОРМАЦІЯ_36»;

«ІНФОРМАЦІЯ_37.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

«ІНФОРМАЦІЯ_38»;

«ІНФОРМАЦІЯ_39»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 :

«ІНФОРМАЦІЯ_40»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_11 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12

«ІНФОРМАЦІЯ_41;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_42 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 :

«ІНФОРМАЦІЯ_43»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_44 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14

«ІНФОРМАЦІЯ_45»;

«.ІНФОРМАЦІЯ_46»;

«ІНФОРМАЦІЯ_47»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_15 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16 :

«ІНФОРМАЦІЯ_48»

«ІНФОРМАЦІЯ_49»;

«.ІНФОРМАЦІЯ_50.»;

«ІНФОРМАЦІЯ_51»;

«ІНФОРМАЦІЯ_52.»;

«ІНФОРМАЦІЯ_53 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_54.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_55 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18

«ІНФОРМАЦІЯ_56»;

«ІНФОРМАЦІЯ_57.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_19 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_20 »;

«ІНФОРМАЦІЯ_58.».

ОСОБА_5 у профілі « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( ІНФОРМАЦІЯ_22 ) у соціальній мережі Facebook, а саме:

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23

«ІНФОРМАЦІЯ_59";

«ІНФОРМАЦІЯ_60»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_61 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_65:

«ІНФОРМАЦІЯ_62»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_63 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_25

«ІНФОРМАЦІЯ_64.»;

«.ІНФОРМАЦІЯ_66»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_63 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_67

«.ІНФОРМАЦІЯ_68»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_69 року за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_26 »;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_70 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_71:

«ІНФОРМАЦІЯ_72»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_73 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_74:

«ІНФОРМАЦІЯ_75»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_28 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_29

«ІНФОРМАЦІЯ_76»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_77 року за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_30 »;

« ІНФОРМАЦІЯ_78.»;

«.ІНФОРМАЦІЯ_79.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_80 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_81:

«ІНФОРМАЦІЯ_82»;

«ІНФОРМАЦІЯ_83»;

«ІНФОРМАЦІЯ_84..»;

«ІНФОРМАЦІЯ_85»;

«ІНФОРМАЦІЯ_86.»;

«ІНФОРМАЦІЯ_54.»;

«.ІНФОРМАЦІЯ_87.»;

у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_88 року за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_89:

«ІНФОРМАЦІЯ_90»;

«ІНФОРМАЦІЯ_91.».

зобов`язано ГО «Захистимо Протасів яр» в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування на сторінці в соціальній мережі Facebоок «Захистимо Протасів Яр» (ІНФОРМАЦІЯ_31) повідомлення про спростування з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_92 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів;

зобов`язано ОСОБА_5 в строк не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування в профілі в соціальній мережі Fасеbоок «ІНФОРМАЦІЯ_21» (ІНФОРМАЦІЯ_93) повідомлення про спростування з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_92 » та з викладенням копії вступної та резолютивної частини рішення, не допускаючи при цьому власних коментарів;

стягнуто з ГО «Захистимо Протасів яр» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 25 000 грн з кожного у відшкодування моральної шкоди;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_4 про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах з ГО «Захистимо Протасів Яр» та ОСОБА_5 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 12 948 грн судового збору та 27 000 грн витрат на проведення психологічного дослідження;

у стягненні іншої частини судових витрат відмовлено;

в задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_5 та ГО «Захистимо Протасів яр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, відповідачі ГО «Захистимо Протасів Яр» та ОСОБА_5 подали на них апеляційні скарги, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та постановити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційні скарги ГО «Захистимо Протасів Яр» та ОСОБА_5 - залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу громадської організації «Захистимо Протасів Яр», підписану адвокатом ОСОБА_1. задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підписану адвокатами Закревською Є.О. та Диканем А.П., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ГО «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною, зобов`язання її спростувати, стягнення 25 000 грн з кожного відповідача у відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційні скарги Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Громадське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 у розмірі 12 511 грн 20 коп.

29 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1. - представника Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» судові витрати, а саме:

- на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9 675 грн;

- на сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 12 902 грн 21 коп.;

- на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1. в розмірі 153 220 грн;

- інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в розмірі 1 460 грн 69 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України разом з відзивом ГО «Захистимо Протасів Яр» на позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-1 очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

Вказувала, що під час судових дебатів ОСОБА_1 та представник правонаступників ОСОБА_5 - адвокат Дикань А.П. зробили заяви про подання доказів понесення відповідачами судових витрат протягом визначеного ЦПК терміну.

Зазначає, що протягом судового розгляду апелянт ГО «Захистимо Протасів Яр» поніс наступні судові витрати.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2021 року у розмірі 9 675 гривень - квитанція від 13.01.2022 року подавалась разом з апеляційною скаргою (Додаток 12).

Судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року у справі №760/9496/21 - 12 902,21 гривень - квитанція від 25.10.2022 року подавалась разом з касаційною скаргою (Додаток 13).

Отже, понесені апелянтом ГО «Захистимо Протасів Яр» судові витрати у вигляді сплати судового збору складають - 22 577,21 гривень.

Остаточні витрати на надання професійної правничої допомоги в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до актів приймання-передачі наданих правничих послуг від 06.12.2021 року, 08.09.2022 року, 15.02.2023 року, 23.03.2023 року склали 153 220 гривень. Вказує, що оплата послуг була проведена в повному обсязі.

Також зазначає, що апелянт ГО «Захистимо Протасів Яр» поніс також і інші витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1460,69 гривень, розмір яких підтверджуються наданими документами.

Отже, остаточний розмір судових витрат, які апелянт ГО «Захистимо Протасів Яр» поніс у зв`язку з розглядом справи, становить 177 257 грн. 90 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1, 2, 13, ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись в тому, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Згідно зі ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, в матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги №05/01 від 24 травня 2021 року, згідно якого ГО «Захистимо Протасів Яр» (Клієнт) доручає, а ОСОБА_1. (Адвокат) приймає на себе зобов`язання на представництво інтересів клієнта з усіма правами представника у цивільних справах. Строк дії договору до 31 грудня 2022 року.

Додатковою угодою №2 до договору про надання правничої допомоги №05/01 від 24 травня 2021 року, від 01 листопада 2022 року сторони домовились продовжити строк дії Договору і викласти п.4.1 Договору в новій редакції: цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до «31» грудня 2023 року».

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1. було долучено Акт Приймання-передачі наданих правничих послуг за договором

№ 05/01 від 24.05.2021 року, з якого вбачається, що адвокат, ФОП ОСОБА_1 та ГО «Захистимо Протасів Яр» уклали цей акт про те, що Адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги, передбачені договором про надання правничої допомоги № 05/01 від 24 травня 2021 року: ознайомлення рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/9496/21 від 08.12.2021 року, тривалістю 3 години, вартістю 6 000 грн,; підготовка апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/9496/21 від 08.12.2021 року та додаткове рішення від 26.01.2022 року, тривалістю 15 годин, вартістю 30 000 грн; ознайомлення з матеріалами справи в суді, тривалістю 0,61 години, вартістю 1 220 грн; участь в судових засіданнях від 23.06.2022 року, 21.07.2022 року ,08.09.2022 року, тривалістю 4 години, вартістю 8 000 грн, а всього - 45 220 грн.

Також долучено Акт Приймання-передачі наданих правничих послуг за договором

№ 05/01 від 24.05.2021 року, з якого вбачається, що адвокат - ФОП ОСОБА_1 та ГО «Захистимо Протасів Яр» уклали цей акт про те, що Адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги, передбачені договором про надання правничої допомоги № 05/01 від 24 травня 2021 року: Підготовка касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/9496/21 від 09.12.2021 року, додаткове рішення від 26.01.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року, тривалістю 10 годин, вартістю 20 000 грн.

Згідно Акту Приймання-передачі наданих правничих послуг за договором

№ 05/01 від 24.05.2021 року, з якого вбачається, що адвокат - ФОП ОСОБА_1 та ГО «Захистимо Протасів Яр» уклали цей акт про те, що Адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги, передбачені договором про надання правничої допомоги № 05/01 від 24 травня 2021 року: ознайомлення з матеріалами справи в суді, тривалістю 1 година, вартістю 2 000 грн; підготовка та участь в судовому засіданні від 22.03.2023 року, тривалістю 5,5 годин, вартістю 11 000 грн., а всього -13 000 грн.

В матеріалах справи міститься рахунок №12/20 від 20.12.2021 року, де зазначено, що клієнту ГО «Захистимо Протасів Яр» слід сплатити адвокату ФОП ОСОБА_1 за послуги з надання правничої допомоги 15 000 грн, рахунок №01/11 від 11.01.2022 року, де зазначено, що клієнту ГО «Захистимо Протасів Яр» слід сплатити адвокату ФОП ОСОБА_1 за послуги з надання правничої допомоги 30 220 грн; рахунок Рахунок №11/01 від 10.11.2022 року, де зазначено, що клієнту ГО «Захистимо Протасів Яр» слід сплатити адвокату ФОП ОСОБА_1 за послуги з надання правничої допомоги 33 000 грн.

Згідно виписок з особового рахунку, також долучених до матеріалів справи, вказані суми були внесені на рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Позивачем не подано будь-яких заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За вказаних вище обставин, з ОСОБА_4 на користь ГО «Захистимо Протасів Яр» підлягає стягненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 902 грн 21 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 153 220 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн, та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 460 грн 69 коп., а всього - 177 257 грн 90 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» () судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 902 грн 21 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 153 220 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 675 грн, та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 460 грн 69 коп., а всього - 177 257 грн 90 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Головуючий:

Судді: