У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Київ

Справа №759/769/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/13492/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення судових витрат, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 63280,00 грн та судовий збір у розмірі 2147,20 грн, а всього 65427,20 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що витрати на правову допомогу у розмірі 63280,00 грн, є обгрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Клопотання про зменшення розміру витрат, суд не прийняв до уваги, оскільки витрати понесені позивачем є співмірними з розглядом справи та підтверджені належними доказами.

Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, його представником подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що вказаний характер, вартість правничої (правової) допомоги та витрачений час не відповідають фактичним обставинам.

Щодо стягнення вартості висновків за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, проведеної ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» по трьом публікаціям в розмірі 8580 грн, представник вказує на те, що вказана сума до стягнення не підлягає, оскільки у такій фіксації не лише не було потреби, але й тому, що наявні у матеріалах справи звіти № 13/2023-3B від 24 січня 2023 року (т.2 а.с. 121-124) та №14/2023-3B від 24 січня 2023 року (т.2 а.с. 220-226) не підтверджують жодних обставин в зв`язку з відсутністю невід`ємних частин таких звітів.

Щодо стягнення вартості висновку експерта за результатом проведення лінгвістичної експертизи ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз» НАНУ в розмірі 9000 грн, представник вказує на те, що вказана сума також не підлягає стягненню, оскільки вказаний висновок лінгвістичної експертизи поданий з порушенням вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а також є необгрунтований, нечіткий, містить припущення, наданий експертом з виходом за межі повноважень, а відтак не підтверджує позовних вимог, про що неодноразово зазначалось у справі. Отже, оскільки висновок експерта не може бути використаний в якості доказу, то й витрати на його виготовлення є необгрунтованими.

На підставі викладеного, просить додаткове рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 63280,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 23 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - Полуніна Л.А. подала заяву про відмову від вимог позивача щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 65427,20 грн, та просила визнати нечинним додаткове рішення від 12 липня 2023 року у справі №759/769/23 та закрити провадження у справі №759/769/23 в частині стягнення судових витрат у розмірі 65427, 20 грн. Вказане клопотання мотивувала досягненням певних домовленостей між сторонами у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Полуніна Л.А. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Колегія суддів дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України)).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Полуніна Л.А. не обмежена у правах спрямованих на відмову від імені позивача ОСОБА_1 від позову та/або частини позовних вимог, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 20 вересня 2023 року, який містить відмітку про те, що Договором про надання правової допомоги №3/2023 від 21 квітня 2023 року повноваження адвоката не обмежуються /т. 3 а.с. 162/.

Станом на 30 листопада 2023 року матеріали справи не містять доказів того, що дії представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Полуніної Л.А. щодо відмови від вимог про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 65427,20 грн суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Полуніної Л.А. про відмову від вимог про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 65427,20 грн, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полуніної Л.А. про відмову вимог про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 65427,20 грн, у зв`язку з чим додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року слід визнати нечинним, провадження в цій частині закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відмову від вимог про стягнення судових витрат - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Визнати нечинним додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2023 року.