печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.07.2023 року заяву ОСОБА_1 передано судді Грироренко І.В.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року затверджену мирову угоду у цивільній справі № 757/1959/15-ц.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 24 квітня 2020 року № 25), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до п. 23 та п. 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених п. 4 та п. 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що стосуються прав неповнолітніх, правові підстави для прийняття заяви до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.07.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко