Справа № 303/5664/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року у складі судді Полянчука Б.І., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором кредиту відмовити.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2013 року по справі №303/5664/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» на суму 547 143,81 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2021 року замінено стягувана ПАТ «КБ «Надра» за виконавчим листом на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 29.06.2022 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) було направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №303/5664/13-ц, виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 10.08.2022 року на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 15.07.2022 за №34/2.2-22/605 УЗПВР у якому зазначено, що на виконанні Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) перебувало виконавче провадження №51392799 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі №303/5664/13-ц ", але виконавче провадження завершене 24.06.2016 року відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №303/5664/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 547 143,81 гривень відсутній (акт від 12.03.2021 року огляду матеріалів кредитної справи №249/04-2006 від 18.04.2006). При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 16.08.2022 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

За вказаних обставин заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №303/5664/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу на суму 547 143,81 гривень, стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором кредиту відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити у даній справі нове рішення про задоволення поданої заяви, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документа, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втраченений.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, свідчить про те, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2013 року по справі №303/5664/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» на суму 547 143,81 гривень.

В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №294/04-2006 від 18 квітня 2006 року.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду виконавчий лист по справі № 303/5664/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2006 року, що становить 543702 грн. 81 коп. та 3441 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, всього на загальну суму 547143 (п`ятсот сорок сім тисяч сто сорок три) грн. 81 коп.), видано Мукачівським міськрайонним судом 23.10.2013.

03 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 303/5664/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у 303/5664/13-ц відмовлено.

25 серпня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повторно звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 303/5664/13-ц.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення встановленого строку.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України, в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Мукачівського міськрайонного суду ухвалено 16 вересня 2013 року. Дане рішення набуло законної сили.

На час набрання законної сили рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року у справі №303/5664/13-ц був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та подачі заяви) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Згідно постанови державного виконавця від 24.06.2016 року виконавчий лист №303/5664/13-ц виданий 23.10.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №303/5664/13-ц товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повторно звернулося в суд 25 серпня 2022 року.

Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Судувід 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, і судом такий строк не поновлявся, обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу. Підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної що скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: