Справа № 136/912/23
провадження № 6/136/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого документа виданого Липовецьким районним судом Вінницької області у справі №2-н-137/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу у справі № №2-н-137/10.

Підставність заяви обґрунтовано тим, що 21.07.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-137/10, за яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Коммерційний банк «Надра» присуджено заборгованість за кредитним договором №61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 на загальну суму 24 723,13 грн.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2023 по справі №136/85/23 (провадження № 6/136/1/23), було замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2-н-137/10 виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 в сумі 24 570,28 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Набувши права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено, що судовий наказ № 2-Н-137/10 перебував на примусовому виконанні у Липовецькому відділі ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) та 30.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», інша інформація відсутня, оскільки вищевказані виконавчі провадження знищені, докази про отримання виконавчих листів стягувачем також не збережені.

Відповідно до відповіді отриманої з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 21.02.2023 оригінал судового наказу № 2-Н-137/10 від 27.09.2010 у товариства відсутній.

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.02.2023 за вих. № 60-1360/23 виконавчий лист № 2-Н-137/10 від 27.09.2010 не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно з відповіддю AT «Укрпошта» інформація щодо пересилання та вручення поштових відправлень не збереглась, у зв`язку зі збігом терміну їх зберігання.

Приймаючи до уваги те, що у органах ДВС судовий наказ № 2-Н-137/10 від 27.09.2010 відсутній, до Фонду не надходив, отож вказані обставини свідчать про його втрату.

Разом з цим, у ТОВ «Брайт Інвестмент» вказує, що дізнались про постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №52666799 від 30.12.2016 лише 12.04.2023, отож перебіг строку пред`явлення такого документу до виконання переривався та на час звернення до суду із даною заявою не закінчився, а оскільки таке судове рішення не виконано, причини пропуску строку є об`єктивними та поважними, тому суб`єкт звернення просив суд видати дубліката виконавчого листа за № 2-Н-137/10 від 27.09.2010 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ«Надра» та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання порушеного в заяві.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду заяви, отож проводить його у даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано дану заяву, а також додані до заяви документи та долучені судом, встановив, що 21.07.2010 Липовецьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-137/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 на загальну суму 24723, 13 грн., а також судових витрат в розмірі 122, 85 грн., який набрав чинності 23.09.2010 (а.с.23).

Із інформації наданої Липовецьким районним судом встановлено, що цивільні справи наказного провадження за 2010 рік, строк зберігання яких визначено у 5 років знищено, в підтвердження чого є Акт про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, який затверджений головою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.10.2019 (а.с.20-22).

Як слідує із ухвали Липовецького районного суду Вінницької області постановленої у справі 136/85/23 від 06.03.2023, стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2-н-137/10 виданого Липовецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 в сумі 24 570,28 грн., замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, суд зважає на наступне.

Нормами ЦПК України, діючого на час звернення до суду із вказаними вимогами, передбачено у пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаної норми слідує, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Отож першочергово підлягає вирішеною питання наявності правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі N 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-XIV (далі Закон N 606-XIV) (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа 23.09.2010) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як слідує із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.03.2023 за №13946/4.2-23/вх..14664/4-23 (а.с.10, 11), було встановлено з інформації наданої Липовецьким відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що на їх виконання неодноразово надходив виконавчий документ № 2-Н-137/10 від 27.09.2010, утім повертався з підстав визначених Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час винесення відповідних постанов, останній раз виконавче провадження №52666799 з виконання виконавчого листа № 2-Н-137/10 від 27.09.2010, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 24 723,13 грн. постанова про відкриття виконавчого провадження №52666799 державним виконавцем винесена 19.10.2016 та повернута державним виконавцем 30.12.2016 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016). Вищевказані виконавчі провадження знищені, відповідно до актів про вилучення для знищення документів згідно з Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5. Згідно номенклатури відділу, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, а тому надати копії доказів про отримання вказаних виконавчих листів стягувачем не вбачається можливим. Повторно на виконання до відділу виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не пред`являлись та на виконанні не перебувають (а.с.10,11).

Згідно із відповіді від 21.02.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у товариства відсутній оригіналу судового наказу № 2-Н-137/10 від 27.09.2010.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.02.2023 за вих. № 60-1360/23 виконавчий лист до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с.13,14).

Відповідно до інформації наданої AT «Укрпошта» від 07.03.2023, трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження (а.с.15 на звороті).

Суд звертає увагу, що повернення виконавчого документа стягувачу з визначених законом підстав, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, згідно приписів ч. 5 ст. 37 Закону N 606-XIV (в редакції від 30.12.2016 час повернення виконавчого документу).

Разом з цим, в результаті знищення усіх матеріалів з виконання судового наказу № 2-Н-137/10 від 27.09.2010, у тому числі матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості надати оцінку таким документам.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 06.03.2023 було встановлено, що 05.08.2020 відповідно до Договору № GL48N718070_blank, право вимоги за Кредитним договором № 61/ЕК/2008/02-980 від 24.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно з Договором № GL48N718070_bIank_06, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанстгуп» відступив права вимоги за вказаним вище кредитним договором на користь ТОВ «Брайз Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодам) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Аналізуючи зібрані у справі докази слід констатувати , що ще ПАТ "КБ "Надра" втратив право пред`явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_1 до виконання за судовим наказом № 2-Н-137/10 від 27.09.2010.

Твердження заявника, що ТОВ "Брайт Інвестмент" не могло знати про те, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним та неспроможними, оскільки під час укладання Договорів про відступлення прав вимоги представники сторін мали можливість ознайомитися та вивчати усі документи, що є їх невід`ємною частиною щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення , а усі дії вчинені до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, у заяві не наведено об`єктивних причин за яких банк, як стягувач, правонаступником якого став заявник, не цікавився про стан виконання судового рішення та які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, необізнаність правонаступника первісного стягувача про невчинення останнім дій, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Крім цього, суд звертає увагу, що з часу набуття прав нового стягувача заявником (14.04.2021) та до часу звернення із першим листом до відділу ДВС пройшло більше двох років, новим стягувачем не вживалось жодних дій з метою з`ясування стану виконання судового рішення, за яким він набув права вимоги, навіть не вдаючись до оцінки поважності причин пропуску строку первісними стягувачами.

Як слідує з матеріалів справи, про існування судового рішення банку було відомо, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд звертає увагу, що з моменту видачі судового наказу і до звернення з цією заявою пройшло майже 13 років, а тому сам факт не виконання судового рішення, неналежне виконання своїх прав та обов`язків стягувачами не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за відсутності поважних причин.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника, а з огляду це й у видачі дубліката виконавчого документу новому стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН