Справа № 1008/7481/12
Провадження № 6/362/65/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну заборгованість в сумі 107 261 гривень 27 копійок і судовий збір в сумі 1 072 гривень 61 копійка, а всього 108 333 гривні 88 копійок (а.с. 101 102).

На виконання рішення суду було видано п`ять виконавчих листів щодо кожного із відповідачів, у тому числі стосовно ОСОБА_2 (а.с. 108, 115).

19.11.2013 року судом отримано заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

Також, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 111 113).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, приходить до наступних висновків.

З наданих заявником на підтвердження своїх доводів письмових доказів та досліджених в судовому засіданні під час розгляду заяви копій документів, а саме листа № 4148 від 09.01.2023 року Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та листа № 28118 від 20.03.2023 року Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області вбачається, що виконавче провадження № 41911970 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 108 333 гривні 88 копійок перебувало на виконанні у Голосіївському ДВС та постановою від 12.12.2016 року було передано до Бориспільського ДВС, однак станом на 20.03.2023 року на виконанні не перебуває (а.с. 118, 119).

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що зазначений виконавчий лист втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, замість втраченого виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Щодо підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд звертає увагу на таке.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, стягувачем не надано суду жодних фактичних доказів, які б переконливо свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних обставин які можуть бути визнані судом поважними, стягувачем в заяві не зазначено та в судове засідання не надано.

Обставини втрати виконавчого листа, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки стягувач не позбавлений права контролювати за перебігом виконавчого провадження і здійсненням виконавчих дій, а тому він об`єктивно мав можливість раніше ніж січень 2023 року отримати інформацію про передачу виконавчого документа до іншого органу ДВС.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали стягувачу з`ясувати обставини здійснення виконавчого провадження № 41911970 , судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 433, пунктом 17.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1008/7481/12 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитної заборгованості в сумі 107 261 гривень 27 копійок та судового збору в сумі 1 072 гривень 61 копійка, а всього 108 333 гривні 88 копійок.

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 06 липня 2023 року.