Номер провадження: 22-ц/813/3184/23
Справа № 522/2148/13- ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи:Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року у складі судді Шенцевої О.П.,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №53254252 щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 у цивільній справі №522/2148/13-ц з ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», на ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. 21.06.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» право вимоги за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 06.10.2006 та №0 від 02.07.2007. 21.06.2017 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» набуло право іпотекодержателя. 21.06.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» передало право вимоги за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 06.10.2006 та №0 від 02.07.2007. 21.06.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 набув право іпотекодержателя. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На підставі договору про поділ спадкового майна від 05.02.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , до спадкоємця ОСОБА_3 перейшла 1/2 частка спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 . Під час життя ОСОБА_4 задовольнив своє право вимоги за кредитним договором за рахунок земельної ділянки та будь-яких претензій до ОСОБА_1 не мав, про що склав відповідну заяву. Заявник вважає, що вищевказані обставини підтверджують право ОСОБА_3 на заміну сторони у зобов`язанні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №53254252 щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 у цивільній справі №522/2148/13-ц з ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження. Судом першої інстанції в повній мірі не опрацьовано актуальну судову практику Верховного Суду, а також не з`ясовано підстави та предмет заяви, яку було подано скаржником, адже предметом та підставою звернення скаржника до суду першої інстанції є заміна сторони виконавчого провадження, що беззаперечно є правом ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження скаржником не ставиться питання, щодо правомірності правочину, а вирішується питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Матеріали справи не містять відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним вищезазначених договорів відступлення права вимоги. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі правочину, а саме право вимоги за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 06.10.2006 та №0 від 02.07.2007, а також відступлення права вимоги за договором іпотеки, та з матеріалів справи не вбачається, що вказані договори у встановленому законом порядку визнавався недійсним.

15.06.2023 року від апелянта надійшли додаткові пояснення в яких останній просив, скасувати ухвалу суду, заяву боржника про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Сторони в судове засідання 15.06.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 02.07.2007 за процентами та кредитом у розмірі 57502 шв. франка 86 сан., що за курсом НБУ становить 500780,39 грн. та пеню у розмірі 14454,94 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 поновлено банку строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості.

19.12.2016 на виконання рішення суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист.

21.06.2017 на підставі договору факторингу, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор», здійснено відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 02.07.2007 року та іпотечного договору від 02.07.2007.

Відповідно до довідки, виданої АТ «УкрСиббанк» 21.06.2017, у ОСОБА_1 зобов`язання перед банком відсутні.

21.06.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 02.07.2007 та іпотечного договору від 02.07.2007.

21.06.2017 приватним нотаріусом посвідчено заву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відсутність у ОСОБА_4 претензій, в тому числі фінансового та майнового характеру до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 02.07.2007 та іпотечного договору від 02.07.2007.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.06.2017 іпотекодержателем іпотечного майна, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,100 га 02.07.2007 є ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця від 03.04.2018 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53254252, відкритому на підставі виконавчого листа від 19.12.2016, за яким стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняли спадкоємці: його дружина ОСОБА_3 та мати ОСОБА_5 .

Вказані спадкоємці на підставі договору про поділ спадкового майна від 05.02.2018 узгодили, що частки у спадковому майні є рівними та складають по частки, кожної, в тому числі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,100 га.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_3 , суд виходив з того, що відступлення права вимоги за договором споживчого кредиту на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 11 вересня 2018 року по справі N 909/968/16 та у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі N465/646/11). Також суд послався на те, що ОСОБА_3 не була стороною у договорах відступлення права вимоги та свій намір бути стягувачем у виконавчому провадженні не заявляла.

Апеляційний суд не погоджується в повній мірі з вказаними висновками суду першої інстанції з урахуванням того, що суд помилково застосував до спірних правовідносин постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі N909/968/16, оскільки предметом спору в ній було визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, водночас предметом спору у даній справі є заміна сторони виконавчого провадження, а не оскарження договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Разом з тим апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено вище, право вимоги за борговим зобов`язанням по кредитному та іпотечному договорах, яке виникли у ОСОБА_1 перед банком, перейшло до ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Водночас за життя нового кредитора ОСОБА_4 вказаний борг ОСОБА_1 було погашено, про що свідчить заява, посвідчена приватним нотаріусом (а.с.172).

ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 в рівних частинах з ОСОБА_5 успадкувала майно, в тому числі земельну ділянку, яка свого часу була передана боржником в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 .

За відомостями АТ «УкрСиббанк» у ОСОБА_1 зобов`язання перед банком відсутні (а.с. 168).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 будь-яких претензій майнового характеру вона до ОСОБА_1 не має.

Отже, боргові зобов`язання ОСОБА_1 погашені з життя ОСОБА_4 , відтак підстави для правонаступництва відсутні.

Питання долі виконавчого провадження, в якому здійснюється стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», знаходиться в площині оцінки дій в порядку Розділу УІІ ЦПК України, тому боржник за наявності обставин відсутності заборгованості не позбавлений права відповідного звернення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.07.2023

Головуючий:

Судді: