Провадження № 2-н/161/1407/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/10657/23 за заявою адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Радінович Володимир Ігорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно.

Заява адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту заяви, що остання підписана адвокатом Радіновичем Володимиром Ігоровичем.

Крім того, як вбачається із письмових матеріалів справи, що на підтвердження своїх повноважень представником заявника взагалі не подано належних та достовірних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, положеннями чинного ЦПК України не передбачено можливості підтвердження повноважень адвоката як представника саме договором про надання правової допомоги.

Внаслідок чого, заява адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно підписана особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко