справа № 619/5250/23
провадження № 2/619/1411/23
Ухвала

26 грудня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/5250/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про поділ майна подружжя,

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, 24.10.2023 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, у якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право власності на: 100 відсотків спільно набутих грошових коштів (сімейних збережень) у розмірі 350 000,00 грн; 100 відсотків грошових коштів в розмірі 770 000,00 грн, отриманих від продажу відповідачем набутого у шлюбі автомобіля марки BMW моделі 730D, державний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:1550, площею 0,12 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:1552, площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшов позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 , у якому просить: визнати недобросовісною поведінку ОСОБА_2 щодо намагання неповернення мені боргу та ухилення від виконання своїх зобов`язань за договором позики від 26.10.2016 року; визнати ОСОБА_1 солідарним боржником з ОСОБА_2 за договором позики від 26.10.2016 року в сумі 3 098 400 гривень, укладеним між мною та ОСОБА_2 ; звернути стягнення на майно подружжя ОСОБА_6 . У обґрунтування позову зазначено, що 26.10.2016 між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів з обов`язком їх повернення не пізніше 24.10.2020 за умовами повернення у гривнях еквівалентної 80000,0 евро на момент їх фактичного повернення відповідно до комерційного курсу, встановленого на день повернення. Курс евро станом на 07.11.2023 року складає ( НБУ - 38,73 грн. за 1 евро). Таким чином, 80000x38,73 = 3098400,0 грн. Вона скористалась своїм правом на звернення до суду за захистом своїх вимог як кредитора ОСОБА_2 і отримала рішення суду по справі № 619/1572/21 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2 794 051,62 грн. Станом на 07.11.2023 борг ОСОБА_2 не повернений. Оскільки ОСОБА_1 подала позов про поділ майна подружжя, вона вважає, що її права як кредитора порушуються унаслідок того, що ОСОБА_1 подано позов з метою звільнення майна з-під арешту, накладеного для забезпечення повернення їй боргу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представники сторін про прийняття позовної заяви та вступ ОСОБА_5 як третьої особи у справу заперечували, зазначивши, що позивачкою не заявлено жодної вимоги, яка б стосувалась оскарження чи визнання права на предмет спору у справі щодо поділу майна подружжя, а заявлені в ній вимоги можуть бути предметом саме нового позову.

За приписами статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу, суд постановляє ухвалу.

У процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень частини першої статті 52 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Згідно усталеної практики Верховного Суду для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 року у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 року у справі № 911/3132/17, від 11.11.2020 року у справі № 912/2751/16.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення

Тобто, згідно зазначених норм закону, третя особа має заявити позовні вимоги щодо предмету спору, який вже наявний в провадженні суду.

Разом з цим, як встановлено матеріалами позову ОСОБА_5 , на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження № 71004080 від 10.02.2023 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дергачівського районного суду від 30.08.2023 року по справі № 619/1572/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості в загальному розмірі 2667211,62 гривні та судового збору в розмірі 11268,10 грн.

Суд зазначає, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникли правовідносини щодо виконання рішення суду про стягнення боргу, натомість предметом позовних вимог, що розглядаються в даній цивільній справі є поділ майна подружжя.

Тобто, з даного слідує, що третя особа з самостійними вимогами заявляє інші вимоги, які не стосуються предмету заявлених позовних вимог, провадження за якими відкрито, оскільки вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави для залучення до участі в справі третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 та прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, при цьому, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 52, 53, 258-261, п. 8 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та повернути їй позовну заяву з додатками.

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі № 619/5250/23 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вручити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ст. 192 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

Суддя І. М. Нечипоренко