ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-8881/11Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1031/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Сович Н.А.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2012 року, ухвалене суддею Тихою І.М. у цивільній справі №2-8881/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ Надра звернулось до суду із вказаним позовом, який обгрунтовано тим, що 1 грудня 2006 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №780/2006-МК, за умовами якого позивач надав відповідачці грошові кошти в сумі 3 900,00 доларів США для задоволення споживчих потреб, а відповідачка зобов`язалась в строк до 02.12.2008 року повернути їх зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних.

ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2115,14 доларів США, з яких: за основою сумою кредиту 1435,12 доларів США, що еквівалентно 11453, грн, заборгованість по відсотках 102,21 доларів США, що еквівалентно 815,70 грн, пеня за несвоєчасно погашені відсотки 0,10 доларів США, що еквівалентно 0,79 грн, пеня за несвоєчасно погашений кредит 211,32 доларів США, що еквівалентно1686,48 грн, штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків 366,39 доларів США, що еквівалентно 2924,04 грн.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра 2115,14 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 16.03.2012 року становить 16887,27 грн, з них: 1435,12 доларів США, що еквівалентно 11458,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 102,21 доларів США, що еквівалентно 816,04 грн заборгованість по відсоткам, 0,10 доларів США, що еквівалентно 0,79 грн пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 211,32 доларів США, що еквівалентно 1687,18 грн пеня за несвоєчасно погашений кредит, 366,39 доларів США, що еквівалентно 2925,26 грн - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків та 188,20 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2021 року замінено первісного стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2012 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити. Вважає незаконним рішення в частині стягнення нарахованим поза межами строку кредитування процентів, а також подвійного стягнення пені та штрафів, які нараховані за одне і те ж порушення, а саме несвоєчасне повернення кредитних коштів. Тому просить відмовити у стягненні нарахованих процентів після 02.12.2008 року, пені та штрафів.

У відзиві ТОВ Брайт Інвестмент просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що ПАТ КБ Надра звернулось до суду із вказаним позовом в межах строку позовної давності. ОСОБА_1 не надала свого контррозрахунку заборгованості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка доводи апеляційної скарги підтримала, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Обставини справи.

01.12.2006 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 780/2006 - МК, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 3900,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 24% річних на строк до 02.12.2008 року, згідно п.п. 1.1, 1.3 кредитного договору.

ПАТ КБ Надра зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3900,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL 4 від 01.12.2006 року.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом 08 листопада 2011 року за вказаним кредитним договором наявна заборгованість в розмірі 2115,14 доларів США., з них:

1435,12 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту;

102,21 долари США- заборгованість по відсотках, нарахованих за період 01.09.2011 року по 08.11.2011 року;

0,10 доларів США - пеня за несвоєчасно погашені відсотки за період з 01.10.2011 року по 08.11.2011 року;

211,32 доларів США - пеня за порушення строків погашення кредиту, нарахована за період з 01.12.2010 року по 08.11.2011 року;

366,39 доларів США - штраф у розмірі 25% від суми заборгованості за порушення строків повернення кредиту та відсотків.

Рішення в частині розміру заборгованості 1435, 12 доларів США за основною сумою кредиту не оскаржується, тому апеляційний суд відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги.

Щодо рішення суду в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, пункти 48-55, 66-68, 83).

Враховуючи, що умовами договору визначено строк кредитування до 02.12.2008 року та не передбачено право банку проводити нарахування процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування, тому рішення суду в частині стягнення нарахованих процентів у сумі 102, 21 доларів США за період з 01.09.2011 року по 08.11.2011 року є необгрунтованим та підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Щодо рішення суду в частині стягнення пені та штрафів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктами 8.1 - 8.3 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту та відсотків (п.п. 8.1, 8.2) позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків, позичальник сплачує штраф у розмірі 25% від суми заборгованості (п.8.3).

Враховуючи зазначені норми закону, а також ту обставину, що умовами договору штраф і пеня передбачені за одне і те ж порушення несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, а тому їх одночасне застосування є неможливим в силу ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, висловленим за результатами перегляду справи № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, №6-1374цс17 від 11.10.2017 року.

Враховуючи наведене, наявні підстави для застосування одного виду відповідальності за порушення строків повернення кредиту штрафу, а тому рішення в частині стягнення пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 0,10 доларів США, що еквівалентно 0,79 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, 211,32 доларів США, що еквівалентно 1687,18 грн пені за несвоєчасно погашений кредит.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське РУ 102,21 доларів США, що еквівалентно 816,04 грн заборгованості за відсотками, 0,10 доларів США, що еквівалентно 0,79 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, 211,32 доларів США, що еквівалентно 1687,18 грн пені за несвоєчасно погашений кредит скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - відмовити.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.