У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 760/10908/13
Номер провадження 22-з/824/1666/2023
Головуючий у суді першої інстанції О. М. Букіна
Суддя - доповідач суду апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
28 грудня 2023 року місто Київ

Номер справи 760/10908/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , як правонаступника померлої ОСОБА_3 , про забезпечення позову, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року призначено справу за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року до розгляду в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А) на 20 червня 2017 року на 11 год 00 хв.

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє як представник в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, вказуючи на наявність в ухвалі апеляційного суду описок, які спотворюють текст ухвали, протирічать наявним матеріалам справи №760/10908/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвала про призначення справи до апеляційного розгляду від 07 червня 2017 року постановлена судом в складі неповноважного судді Лапчевської О.Ф., оскільки у матеріалах апеляційного провадження відсутнє розпорядження керівника апарату Апеляційного суду міста Києва щодо заміни складу суду. Крім того зазначила, що судом невірно вказано найменування відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна замість належного Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Також вказує, що у вступній частині ухвали суду невірно вказано позовні вимоги первісного позивача ОСОБА_3 , які не відповідають позовним вимогам, що чітко зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року у справі №760/10908/13-ц, на підставі якої вказана цивільна справа передана касаційною інстанцією до суду першої інстанції на новий розгляд.

З урахуванням наведеного, заявник просить виправити описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №760/10908/13-ц.

Так, частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеної норми закону апеляційний суд розглянув заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи (їх представників).

Дослідивши зміст заяви про виправлення описок та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, зазначені ОСОБА_1 у заяві описки не впливають на можливість реалізації судового рішення та його правосудність, оскільки нею порушено питання про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду.

У той же час, зміст заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07.06.2017, які на її думку, допущені апеляційним судом, свідчить про те, що зазначені у заяві відомості, не є описками в розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вирішив питання про призначення справи до розгляду повноважним судом, до складу якого входила суддя Лапчевська О.Ф., зміст позовних вимог в ухвалі судом було викладено у відповідності до вимог ст. 260 ЦПК України, а назва відповідача Бюро технічної інвентаризації відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , відмовити у виправленні описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна