Провадження №22-з/824/662/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Сас Ю.В.,
розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року позов задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» заборгованість за договором №25-09-20-01-Д надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 25 вересня 2020 року у сумі 436 702 грн. 46 коп., з яких: заборгованість за тілом кредита - 385 764,40 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом-50 938,36 грн., а також 6550 грн. 54 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати змінити, шляхом зменшення суми стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року - без змін.

09.05.2023 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу по розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції згідно акту приймання-передачі виконаних робіт складає 10 720 грн. Вказав, що заявлена до стягнення сума є обґрунтованою відносно затраченого часу на правову допомогу та складності справи, а також співрозмірною з ціною позову. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд стягнути з відповідача на його користь 10 720 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення позивач подав до апеляційного суду вчасно. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які витрати позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді, і зазначив, що документи, на підтвердження понесених витрат, будуть подані до апеляційного суду після ухвалення рішення.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем не було належним чином доведено неналежності заявлених витрат на правову (правничу) допомогу позивача чи їх не співмірності. За таких умов у суду відсутні підстави для неприйняття заявленого позивачем загального розміру витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 401, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 720 (десять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько