Постанова

Іменем України

28 грудня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10148/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 02 червня 2022 року

у цивільній справі №361/5299/19 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

третя особа - Дочірнє підприємство "Житло" Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд",

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

У С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому, з у рахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 23 254 грн, що складається з розміру завданої шкоди в сумі 16 254 грн та вартості проведеного експертного дослідження в сумі 7 000 грн, та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище.

20 квітня 2019 року сталося залиття належної їй квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , що належить відповідачу. Залиттям були пошкоджені стеля та підлога в квартирі. По факту залиття 20.04.2019 працівниками Дочірнього підприємства "Житло" Орендного підприємства "Броварипромжитлобуд" (далі - ДП "Житло") складено акт, згідно якого залиття сталося внаслідок розгерметизації фільтру очистки системи холодного водопостачання, який самовільно встановлений мешканцями квартири АДРЕСА_2 , без погодження з ДП "Житло" та витоку, у зв`язку з цим, холодної води.

Вказувала, що вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків після залиття квартири, відповідно до висновку експерта №19196 від 14 червня 2019 року складає 16 254 грн. За складання висновку експерта позивачем сплачено 7 000 грн.

Також в обґрунтування позову зазначила, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Посилаючись на суть позовних вимог, характер діянь відповідача, тривалість страждань, спричинених пошкодженням квартири, обсяг пошкодженого залиттям майна, позивачка оцінила розмір моральної шкоди у 10 000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 23 254 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 1 536 грн 80 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки висновку експерта, в якому зазначено, що механічне пошкодження колби у вигляді наскрізної кругової тріщини, в результаті чого колба розділилися на дві частини, наймовірніше виникло внаслідок впливу на фільтр занадто високого тиску води, що призвело до перевищення межі міцності стінок колби.

Вказувала, що акт обстеження №33 від 20.04.2019 не є підтвердженням протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача щодо завданих збитків позивачу. Додала, що даний акт складався не 20.04.2019, а 22.04.2019; даний акт має недоліки, які є істотними, а саме складений за відсутності заінтересованих осіб, тобто відповідача, без свідків, не вказана орієнтовна вартість пошкоджених речей, акт складено без обстеження квартири відповідача.

Також вказувала, що вона не визнає свою вину в протиправній поведінці, на підтвердження чого надала суду письмові докази, в тому числі висновок експерта про причини пошкодження фільтру грубої очистки холодної води "Аквапауер", який на момент аварії був встановлений в її квартирі та надала докази поважної причини неявки її чоловіка до суду.

Вважала, що дії по встановленню в її квартирі фільтру очистки води були правомірними, що підтверджується письмовими доказами у справі.

Зазначила, що подана позивачкою уточнююча позовна заява з долученими документа є недопустимою процесуальною дією, оскільки положеннями діючого ЦПК України не визначено такого поняття, а із заявою про збільшення чи зменшення позовних вимог позивачка до суду не зверталася.

Також, як на підставу скасування рішення суду посилалася на те, що вона не була повідомлена про судовий розгляд та не отримувала від суду жодного повідомлення.

За наведених обставин просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги відповідача на заочне рішення від 02.06.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (том 2, а. с. 187-189).

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не належить до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; ціна позову не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак справа розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.07.2013.

Власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована поверхом вище над квартирою ОСОБА_2 , був ОСОБА_3 , що підтверджується листом Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" №131 від 14.06.2019, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.12.2011 та витягом про державну реєстрацію прав від 07.12.2011.

Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України №2803/16.6-38 від 16.11.2019 та повного витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно спадкової справи №10/2019, яка відкрита 05 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Грищенко Вікторією Вікторівною, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємицею після смерті останнього, зокрема щодо квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Згідно Акту обстеження комісії представників ДП "Житло" №33 від 20.04.2019, внаслідок розгерметизації фільтру очистки системи холодного водопостачання, який самовільно встановлений мешканнями квартири АДРЕСА_2 , без погодження з ДП "Житло", стався витік холодної води та потрапляння її до квартири АДРЕСА_1 , яка розташована нижче поверхом. Витік води спричинив замокання стін, стелі та підлоги в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком комісії представників ДП "Житло" № 33 від 20.04.2019, власнику квартири АДРЕСА_2 необхідно здійснити демонтаж фільтра очищення холодної води та відновити систему холодного водопостачання відповідно проекту.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №1996 від 14.06.2019 складеного експертом Лісниченком С. В., вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження становить 16 254 грн. Даний факт також підтверджується кошторисом, наданим ОСОБА_4 та фототаблицею.

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №19196 від 14.06.2019, вартість проведеного дослідження становить 7 000 грн.

Суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, зокрема положення ст. 1166, 1197 ЦК України і Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, дійшов правильного висновку про наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів, які підтверджують причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, у зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

Також, задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, застосувавши положення ст. 22, 23, 1167 ЦК України, правильно виходив із встановлених обставин справи, та, виходячи з міркувань розумності і справедливості, обґрунтовано визначив її у розмірі 5 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що акт обстеження містить істотні недоліки, а саме складений за відсутності заінтересованих осіб, тобто відповідача; без свідків, які б підтвердили чи спростували бажання чи не бажання відповідача бути присутнім при складання цього акту; не вказана орієнтовна вартість пошкоджених речей; акт складено без обстеження квартири відповідача, а відтак, на думку відповідачки, даний акт ґрунтується на припущеннях та домислах щодо причин залиття, способу залиття, законності встановлення фільтру грубої очистки холодної води.

Перевіркою цих доводів встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 (далі - Правила), у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.

Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Правилами визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. №___ у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.».

Дослідивши акт про залиття, який міститься у цій справі як письмовий доказ, колегія вважає, що істотних порушень, які б могли свідчить про його неправомірність або нечинність, не виявлено.

Так, він складений комісією з працівників ДП «Житло», яке обслуговує будинок №10-а по вул. Шевченка у м. Бровари , які і підписали його; затверджений відповідною посадовою особою - директором ДП "Житло" Маринка В. М.

В акті зазначено: про дату залиття 20.04.2019; виявлені при візуальному обстеженні пошкодження квартири; причина залиття; дії аварійної бригади щодо усунення подальшого протікання.

В акті дійсно не міститься відомостей, що при огляді затопленої квартири позивача був присутній ОСОБА_3 , який на той час був власником квартири АДРЕСА_2 , та не міститься відомостей про огляд квартири АДРЕСА_2 , але за з`ясованими обставинами встановлено, що останній постійно не знаходився у квартирі, оскільки останнім часом хворів, а ОСОБА_1 теж постійно не знаходилася в квартирі, так як їздила до своєї мами яка проживає у м. Чугуєві Харківської області, про що вона зазначала в апеляційній скарзі.

Отже, Акт залиття від 20.04.2019 складався викликаними працівниками ДП «Житло» одразу після залиття, складений компетентною комісією, тому вважати, що він містить будь-яку неправильну чи неправдиву інформацію, підстав у суду не мається.

Наголошуючи на своїй відсутності при складанні акту, відповідач не зазначає, які зафіксовані в ньому відомості є такими, що не відповідають дійсності.

Встановлено, що складений акт відповідає за формою та змістом вимогам, визначеним наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», оскільки в ньому зазначені всі відомості: дата та місце складання, члени комісії, місце залиття, подія, що трапилась, наслідки залиття, причини залиття.

До того ж, відповідачка зі свого боку, не спростувала відомостей, викладених у акті, а лише бездоказово заперечує проти них, вказуючи на те, що робить її доводи в цій частині неспроможними.

Також слід враховувати і ту обставину, що ОСОБА_1 була обізнана про залиття квартири позивачки саме на день аварії, оскільки і в заяві про перегляд заочного рішення, і в апеляційній скарзі вказувала на те, що в день залиття залишила в дверях квартири ОСОБА_2 записку з проханням повідомити про те скільки необхідно компенсувати за завдану шкоду, так як на той момент не мала часу встановлювати реальну причину аварії, у зв'язку з тяжкою хворобою чоловіка.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок високого тиску холодної води в трубах, що наймовірніше призвело до розгерметизації фільтру очистки води та є наслідком залиття квартири позивачки, не мають правового значення, оскільки причинно-наслідковий зв'язок залиття знаходиться у самовільному встановленні відповідачем фільтру очистки води. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що розмір збитків не відповідає розміру заявленої позивачкою матеріальної шкоди, оскільки вказуючи на не відповідність розміру завданої матеріальної шкоди відповідачка не зазначає обставин та доказів, якими такий розмір на її думку спростовується, а лише наводить свої міркування щодо вартості ремонту в квартирі та норми матеріального права, якими врегульовано порядок та підстави для відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 , що суд в порушення норм процесуального права не повідомив її про розгляд справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції надсилав за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а саме за адресою: АДРЕСА_2 судову повістку, яка повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 1, а. с. 198). А згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, звертаючись до суду як із заявою про перегляд заочного рішення, так і з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звертала увагу на те, що вона постійно не знаходилася в квартирі, оскільки від'їздила в м. Чугуїв Харківської області.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а фактично зводяться лише до оцінки доказів, зокрема, акта про залиття квартири від 20.04.2019, та є власним тлумаченням відповідачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус