УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Смирновим Михайлом Владиславовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки "HONDA", моделі "ACCORD", 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . У іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду у частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича, 06 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 10 жовтня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 761/25918/23 у суду першої інстанції.

23 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

06 листопада 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Смирновим Михайлом Владиславовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року ухвала Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та його представнику на поштові адреси, вказані в апеляційній скарзі.

Конверт зі вкладенням, який надсилався на поштову адресу ОСОБА_1 , повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням, представник апелянта - адвокат Смирнов М.В. 04 грудня 2023 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, зважаючи на дату отримання представником апелянта копії ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (04 грудня 2023 року), з 05 грудня 2023 року розпочався п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, апелянт чи його представник вказані недоліки не усунули, з відповідною заявою до суду не звернулась.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Смирновим Михайлом Владиславовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова