Справа № 504/2669/23
Провадження № 2/504/1826/23
У Х В А Л А

"03" липня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТОБРУХ 1» , про стягнення боргу за договорами позики від 01.09.2021 року та від 26.10.2021 року в сумі 4369139,36 грн., стягнення заборгованості за штрафними санкціями та відсотками в сумі 5153623,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 13956,80 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд стягнути борг за договорами позики від 01.09.2021 року та від 26.10.2021 року в сумі 4369139,36 грн., стягнення заборгованості за штрафними санкціями та відсотками в сумі 5153623,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 13956,80 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн.

Заявник стверджує, що 01.09.2021 року між ним та відповідачем в особі директора ОСОБА_2 укладено договір позики згідно якого він передав юридичній особі грошові кошти в сумі 25200 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 679140 грн.

26.10.2021 року між ним та відповідачем в особі директора ОСОБА_2 укладено договір позики згідно якого він передав юридичній особі грошові кошти в сумі 57034 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1500000 грн., та 37272 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1000000 грн.

Відповідно до умов договорів грошові кошти повинні були бути повернуті позичальником у строк до 15.07.2022 року та 10.07.2022 року відповідно.

Однак кошти не повернуті.

Тому заявник звернувся до суду.

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на все майно боржника.

Накласти арешт на банківські рахунки та кошти, які відкриті та належать ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» а саме:

НОМЕР_1 в ООД «Райффайзен Банк» м. Одеса;

НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк» м. Київ;

НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс»;

НОМЕР_4 в Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеса;

НОМЕР_5 в Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеса;

НОМЕР_6 в Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеса;

НОМЕР_7 в АТ КБ «ПриватБанк»;

НОМЕР_8 в АТ КБ «ПриватБанк»;

НОМЕР_9 в АТ КБ «ПриватБанк»;

НОМЕР_10 в АТ «ОТП Банк»;

НОМЕР_10 в АТ «ОТП Банк»;

НОМЕР_10 в АТ «ОТП Банк».

Заборонити органам державної реєстрації здійснювати будь- які реєстраційні дії відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» на праві оренди з кадастровими номерами:

:01:005:0431; :01:001:0463; :01:001:0848; :01:001:0849; :01:005:0778; :01:001:0793; :01:001:0846; :01:001:0731; :01:001:0069; :01:001:0080; :01:001:0826; :01:001:0830; :01:001:0816; :01:001:0815; :01:001:0516; :01:001:0467; :01:001:0466; :01:001:0775; :01:001:0774; :01:001:0086; :01:001:0184; :01:001:0515; :01:001:0734; :01:001:0733; :01:001:0181; :01:001:0179; :01:001:0167; :01:001:0176; :01:001:0650; :01:004:0292; :01:001:0174; :01:001:0717; :01:001:0704; :01:001:0173; :01:001:0172; :01:001:0702; :01:001:0710; :01:001:0703; :01:001:0700; :01:001:0654; :01:001:0063; :01:001:0638; :01:001:0643; :01:001:0645; :01:001:0018; :01:001:0149; :01:001:0146; :01:001:0145; :01:001:0143; :01:001:0142; :01:001:0030; :01:001:0773; :01:001:0777; :01:001:0776; :01:001:0834.

Накласти арешт на зернові культури, сільськогосподарську продукцію (майбутній врожай 2023 року), що збирається та/або зберігається на складах ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1», а саме: на посіви майбутнього врожаю 2023 року або зібраний врожай в кількості, яка є співрозмірною позовним вимогам, на посіви майбутнього врожаю 2023 року або зібраний врожай в кількості, яка є співрозмірною позовним вимогам, що зростає на земельних ділянках з вказаними кадастровими номерами.

Накласти арешт на рухоме майно що є у власності на балансі товариства, сільськогосподарську техніку, та на автомобіль Мітсубіші 2012 року випуску.

Заявник обгрунтовує своє клопотання тим, що відповідач ухиляється від повернення позики, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Також заявник вказує, що відповідач в теперішній час вчиняє активні дії по збору врожаю зернових та ухиляється від виконання свого зобов`язання за договорами позики.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову повинен пересвідчитись в належності відповідачеві спірного об`єкту, або об`єкт є предметом спору.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, обов`язок доведення певних обставин справи лежить на стороні.

Заявляючи клопотання про арешт банківських рахунків та коштів, які належать відповідачу, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу належності вищевказаних розрахункових рахунків відповідачу.

Суд самостійно докази не збирає, дотримуючись принципу змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України.

Не надано доказів належності відповідачеві автомобіля Мітсубіші 2012 року випуску.

Що стосується арешту на майно, що перебуває на балансі відповідача, сільгосптехніку, суд наголошує, що саме позивач має довести наявність майна на балансі відповідача, належності йому сільгосптехніки.

Суддя не керується припущеннями, а рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Що стосується заборони органам державної реєстрації здійснювати будь- які реєстраційні дії відносно земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1» на праві оренди з відповідними кадастровими номерами, суд наголошує, що земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами не є предметом спору у даній цивільній справі, належать на праві власності третій особі, і застосування будь- яких заходів забезпечення позову щодо цих самих земельних ділянок призведе до істотного втручання в права та законні інтереси особи, яка не є ані стороною, ані учасником даного спору.

Щодо накладення арешту на зернові культури, сільськогосподарську продукцію (майбутній врожай 2023 року), що збирається та/або зберігається на складах ТОВ «ЖОВТОБРУХ 1», а саме: на посіви майбутнього врожаю 2023 року або зібраний врожай в кількості, яка є співрозмірною позовним вимогам, на посіви майбутнього врожаю 2023 року або зібраний врожай в кількості, яка є співрозмірною позовним вимогам, що зростає на земельних ділянках з вказаними кадастровими номерами, суд виходить з наступного:

Зі змісту ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ст. 58 вказаного Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору.

В такому разі, на думку суду, в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Подібна позиція викладена у п.п. 7.2 п. 7 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 № 6.

Всупереч наведеним приписам, позивач просить накласти арешт на посіви (незібраний врожай), та/або зібраний врожай, при цьому не вказує його індивідуальні ознаки, що у подальшому унеможливить у законний спосіб виконавцю провести опис арештованого майна.

Окрім того, суд вважає доцільним звернути увагу на таке:

Врожай олійних, зернових та технічних культур категорія, що не має жодного критерію для ідентифікації його як майна, а їх арешт призведе до істотного втручання у процедуру збору врожаю, що в даному конкретному випадку суперечить не тільки інтересам позивача, а й інтересам держави в цілому, зважаючи на стан в якому перебуває країна.

В теперішній час іде збір зернових культур, які підлягають збору в саме цей час.

Можливий арешт призведе до унеможливлення збору врожаю, його знищенню, завник не надав суду доказів, що він має потужності для ведення сільськогосподарського виробництва, а також відповідну зареєстровану техніку, можливості правильного транспортування та збереження зібраного врожаю.

Загалом, суд вважає, що сума цивільного позову, не зважаючи на її розмір, може виявитись явно несумірною застосованому заходу забезпечення позову, зважаючи на кількість земельних ділянок, які використовує у своїй господарській діяльності відповідач.

Крім того, суд не випускає з поля зору наслідки арешту такого майна для підприємства.

Суд не знаходить жодної обставини, яка б давала можливість застосовувати саме таке забезпечення позову з огляду на те, що обсягу засіяних сільськогосподарськими культурами земель та вартості можливого врожаю позивач у своєму клопотанні не навів, а суд не має цього самостійно встановлювати.

Можлива вартість врожаю (зібраного або на корню) може значно перевищувати заявлені позовні вимоги.

Крім того, заява не оформлена належним чином відповідно до правила процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрух 1» , про стягнення боргу за договорами позики від 01.09.2021 року та від 26.10.2021 року в сумі 4369139,36 грн., стягнення заборгованості за штрафними санкціями та відсотками в сумі 5153623,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 13956,80 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко