Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 509/3449/18

провадження № 61-8444ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 рокуу справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (неповнолітня особа), Служба у справах дітей Овідіопольської районниї державної адміністрації, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської СР«РБДР» Алєксєєвої Ю. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38324325 від 24 листопада 2017 року 11:14:56, згідно із яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0141, площею 0,0293 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП Новоселівської СР«РБДР» Алєксєєвої Ю. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38322418 від 24 листопада 2017 року 10:37:37, згідно із яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, загальною площею 253,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду відмовлено.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання, яке підписане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що постановою апеляційного суду у задоволені позовних вимог позивача відмовлено, ОСОБА_3 11 травня 2023 року звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Зазначене клопотання призначено до розгляду в Овідіопольському районному суді Одеської області, судове засідання відкладено на 30 червня 2023 року о 09:30 год. З огляду на вказане, враховуючи що постановою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позову повністю та постанова суду набрала законної сили, у суду першої інстанції наявні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту зі спірного майна. Отже, у разі скасування заходів забезпечення позову, відчуження або не відчуження спірного нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , буде залежати виключно від волі ОСОБА_3 та може відбутися у будь-який час. При цьому зауважимо, що дії відповідача з подання клопотання по скасування заходів забезпечення позову відразу після повернення справи до суду першої інстанції, зважаючи на той факт, що ані відповідач, ані його представник участі у справі в апеляційній інстанції не приймали, судові повістки про виклик до суду умисно не отримували, чим затягували розгляд справи, свідчать саме про намір ОСОБА_3 швидко відчужити спірне майно на користь третіх осіб та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 . Тому поки постанова апеляційного суду буде переглядатися в касаційній інстанції, ОСОБА_3 зможе реалізувати спірний житловий будинок та земельну ділянку чи передати нерухоме майно у найм (оренду) третім особам, що заподіє ще більшої шкоди позивачу, та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення касаційної скарги або взагалі зробить його виконання неможливим. Крім того, ОСОБА_3 зможе передати зазначене нерухоме майно в іпотеку та встановити заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки. Будь-який з кредиторів ОСОБА_3 може в рамках забезпечення позову та/чи у виконавчому провадження накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно, оскільки воно знаходиться у власності вказаної особи. Ці реєстраційні дії унеможливлять або встановлять значні перепони, щодо виконання судового рішення у випадку задоволення касаційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції від 28 березня 2023 року та ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 509/3449/18, необхідно зупинити дію оскаржуваної постанови до розгляду касаційної скарги. Так, невжиття таких заходів може порушити законні інтереси та право власності ОСОБА_1 , які неможливо буде відновити, у разі задоволення касаційної скарги та вимагатиме ініціювання нових спорів, зокрема, до нового власника (у разі відчуження спірного майна) про витребування майна з чужого незаконного володіння. З метою уникнення додаткових судових спорі та ризиків переходу права власності на спірне іпотечне майно від ОСОБА_3 до інших осіб та вчинення інших дій з нерухомим майном за час розгляду справи у Верховному Суді, необхідно зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі № 509/3449/18, що в свою чергу забезпечить наявність арешту на спірному майні на період розгляду касаційної скарги та унеможливить його відчуження, оскільки у суду першої інстанції будуть відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17 серпня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, копію роздруківки інформації про список справ призначених до розгляду у Овідіопольському районному суді Одеської області.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук