У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», де первісним стягувачем зазначено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», заінтересованою особою Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржником ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

16.06.2023 представник заявника ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінський К. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить:

Замінити стягувача, а саме AT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в AT АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2010 по цивільній справі № 2п-1490/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих документів на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2010 по цивільній справі № 2п-1490/10.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа № 2п-1490/10 за позовом Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09.09.2010 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 199 831,95 грн. суми боргу, та сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 грн., та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. 28.10.2021 між AT «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 AT «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на AT «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та AT «ОКСІ БАНК» (ідентифікаційний ) був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 (надалі - Договір про відступлення) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4074/74/37472 від 24.12.2007 відступлено (передано) AT «ОКСІ БАНК». Крім того, 29.10.2021 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 (надалі - Договір про відступлення 2) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4074/74/37472 від 24.12.2007 відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФШАНС». У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 014/4074/74/37472 від 24.12.2007 та що було предметом розгляду цивільної справи № 2п-1490/10 стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Окрім цього представник заявника вказує, що з відповіді за № 58739005/01-29/4982 від 26.05.2023 на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про повернення виконавчого документу стягувану приватного виконавця Кохана П. L, виконавчий лист по справі № 2п-1490/10 був повернутий стягувану 22.12.2021. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 22.12.2021 винесеної приватним виконавцем Коханом П. І. у виконавчому провадженні № 58739005, виконавчий лист № 2п-1490/10 від 26.11.2010 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був повернутий AT «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Згідно відповіді за № 114/5-К-252204 від 30.08.2022 на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про наявність/відсутність у AT «Райффайзен Банк» виконавчих листів, які були повернуті після відступлення прав вимоги за договором № 114/2-45 від 28.10.2021, стало відомо, що AT «Райффайзен Банк» не мало можливості передати належні ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за договорами відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 та № 114/2- 45-1 від 29.10.2021 виконавчі листи, оскільки вони знаходились на тимчасово окупованій території, а отже подальша доля виконавчих документів після початку збройної агресії не відома. Беручи до уваги той факт, що надсилання виконавчого листа № 2п-1490/10 від 26.11.2010, припадає на близьку до часу початку повномасштабної збройної агресії дату, можна зробити висновок про те, що даний виконавчий документ був втрачений за місцем його останнього надсилання у зв`язку з повномасштабною збройною агресією.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі й видачу дубліката виконавчого листа. В прохальній частині позову представник заявника просив здійснити розгляд заяви за його відсутності, 30.06.2023 від представника первісного стягувача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності первісного стягувача.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

09.09.2010 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 2п-1490/10 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 199 831,95 грн. суми боргу, та сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 грн., та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4074/74/37472 від 24.12.2007.

Рішення суду набрало законної сили 20.10.2010.

28.10.2021 між AT «Райффайзен Банк» та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4074/74/37472 від 24.12.2007 відступлено (передано) AT «ОКСІ БАНК».

29.10.2021 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4074/74/37472 від 24.12.2007 відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФШАНС».

Відповідно до п. 2.3. Договору про відступлення 2 внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів, правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки Боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки Боржника за Кредитним договором та/або Договорами забезпечення з урахувань усіх змін, доповнень і додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 014/4074/74/37472 від 24.12.2007 та що було предметом розгляду цивільної справи № 2п-1490/10 стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

З копії виконавчого листа видно, що такий видано 26.11.2020, виконавчий лист дійсний до пред`явлення протягом трьох днів.

В матеріалах цивільної справи № 2п-1490/10 наявна відмітка представника банку про отримання 06.12.2010 виконавчого листа від 09.11.2010.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на вказане вимога заявника про заміну первісного стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2010 у цивільній справі № 2п-1490/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є підставною та підлягає до задоволення.

09.09.2010 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 2п-1490/10 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 199 831,95 грн. суми боргу, та сплачене державне мито в розмірі 1 700,00 грн., та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4074/74/37472 від 24.12.2007.

Рішення суду набрало законної сили 20.10.2010.

В матеріалах цивільної справи № 2п-1490/10 наявна відмітка представника банку про отримання 06.12.2010 виконавчого листа від 09.11.2010.

З копії виконавчого листа видно, що такий видано 26.11.2020, виконавчий лист дійсний до пред`явлення протягом трьох днів, на останньому наявні відмітки про повернення 13.12.2012 (нерозбірливо) за п. 4 ст. 41 Закону; без дати за п. 7 ст. 47 Закону; 28.01.2018 повернуто без виконання; 22.12.2021 повернуто за п. 7 ст. 37 Закону.

З відповіді за № 58739005/01-29/4982 від 26.05.2023 на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про повернення виконавчого документу стягувану приватного виконавця Кохана П. І. виконавчий лист по справі № 2п-1490/10 був повернутий стягувану 22.12.2021.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 22.12.2021, постановленої приватним виконавцем Коханом П.І. у виконавчому провадженні № 58739005, виконавчий лист № 2п-1490/10 від 26.11.2010 повернутий AT «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

З відповіді за № 114/5-К-252204 від 30.08.2022 на запит ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» AT «Райффайзен Банк» повідомило, що не мало можливості передати належні ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за договорами відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 та № 114/2- 45-1 від 29.10.2021 виконавчі листи, оскільки вони знаходились на тимчасово окупованій території (м. Херсон та Херсонська обл.), а отже подальша доля виконавчих документів після початку збройної агресії невідома.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.ст. 3, 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчий лист суду як виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. При цьому п. 7 вказаного розділу регламентовано, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду наразі не виконане, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривають пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пп. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У суду відсутні відомості, які б свідчили про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-1490/10 від 26.11.2010 станом на сьогодні сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (наразі АТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2010 у цивільній справі № 2п-1490/10.

Видати дублікат виконавчого листа № 2п-1490/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов