Провадження № 2/127/1236/23
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, договорів та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2023 прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що для обґрунтування обставин, на які позивач посилається як на підставу позову, щодо належності спірного нежитлового приміщення до допоміжних приміщень необхідні спеціальні знання, з огляду на що просить провести судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

28.11.2023 до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_5 про призначення судової експертизи (вх. №97451), згідно яких останній не заперечував щодо проведення будівельно-технічної експертизи, однак не погодився із визначеною у клопотанні експертною установою - Подільським центром судових експертиз, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній знаходиться по неподалік від адреси представника позивача адвоката Мишковської Т.М. ( АДРЕСА_2 ), тому враховуючи факт добросусідства між представником позивача та судовим експертом припускає заангажованість, зацікавленість експертної думки на користь сторони позивача. При цьому, відповідач ОСОБА_5 просив доручити проведення експертизи у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ (вул. Кірова, буд. 1, м. Вінниця) або Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця).

У підготовче засідання, призначене на 28.12.2023, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку визначеному чинним законодавством.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала заяву (вх. №ЕП-24774 від 26.12.2023) згідно якої клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити, на час проведення експертизи провадження у справі просила зупинити.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 15.12.2023 представник адвокат Мишковська Т.М. витрати за проведення експертизи просила покласти на позивача ОСББ «Довженка-38», окрім того враховуючи заперечення сторін щодо експертної установи у її виборі поклалась на розсуд суду.

Представник позивача ОСББ «Довженка-38» - адвокат Кізік Г.В. подала заяву (вх. №105334 від 22.12.2023) згідно якої просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просила доручити експертам Подільського центру судових експертиз, із переліком питань, які зазначені у клопотання. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи просила покласти на позивача ОСББ «Довженка-38», яким гарантовано оплату. При цьому засідання призначене на 12:00 год 28.12.2023 просила проводити у їй відсутність.

Адвокат Путілін Є.В., який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у попередньому підготовчому засіданні 15.12.2023 не заперечував щодо проведення експертизи, однак не погоджувався із визначеною позивачем експертною установою, просив доручити проведення експертизи державній установі. Разом з тим, 26.12.2023 адвокат Путілін Є.В. подав заяву (вх. №105957) згідно якої, серед іншого, просив засідання 28.12.2023 провести без його участі, вказані ним попередньо заперечення підтримав.

Представник відповідача КП «ВООБТІ» Березюк С.Я. у попередньому підготовчому засіданні 15.12.2023 не заперечувала щодо проведення експертизи, однак не погоджувалася із визначеною позивачем експертною установою, просила доручити проведення експертизи державній установі. Згідно клопотання від 27.12.2023 (вх. №106602) засідання, призначене на 28.12.2023, просила проводити без участі представника КП «ВООБТІ».

Відповідач ОСОБА_5 28.12.2023 також подав заяву (вх. №106981) згідно якої просив засідання, призначене на 12:00 год. 28.12.2023, проводити у його відсутність. Позицію, викладену у його запереченнях, підтримав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів заяви між сторонами виник спір щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення гуртожитку, які складаються з: нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м, а також нежитлове приміщення №б/н, яке складається з: тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м, коридора б/н площею 9,6 кв.м, зала б/н площею 67,2 кв.м загальною площею 80,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки для вирішення спору по суті та ухвалення рішення необхідним є отримання висновку будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які пов`язані з предметом заявленого позову.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 запропоновано питання, уточнень та заперечень з іншої сторони не надходило, а тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Так, під час розгляду судом клопотання про призначення експертизи, учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. У клопотанні представники позивачів просили доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Подільського центру судових експертиз. Сторона відповідачів заперечувала проти проведення експертизи у вказаній експертній установі та просили доручити її проведення експертам будь-якої іншої державної експертної установи, разом з тим відповідачем ОСОБА_5 були запропоновані Вінницьке відділення Київського НДІСЕ та Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Крім того, з огляду на погодження стороною позивачів витрати за проведення експертиз, суд вважає за необхідне покласти останні на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, договорів та рішення про державну реєстрацію права власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яке функціональне призначення нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м, у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ?

2. Яке функціональне призначення нежитлового приміщення №б/н, яке складається з: тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м, коридору б/н площею 9,6 кв.м, зала б/н площею 67,2 кв.м - загальною площею 80,9 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ?

3. Чи належить нежитлове приміщення №VII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м, у будинку за адресою: АДРЕСА_3 до допоміжних приміщень будинку?

4. Чи належить нежитлове приміщення №б/н, яке складається з: тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м, коридору б/н площею 9,6 кв.м, зала б/н площею 67,2 кв.м - загальною площею 80,9 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до допоміжних приміщень будинку?

5. Чи знаходяться у спірних приміщеннях (проходять через них) інженерні мережі (водопостачання, каналізація та електрозабезпечення), передбачені для обслуговування житлових приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_3 ?

6. Чи можливо отримати доступ до інженерних мереж (водопостачання, каналізація та електрозабезпечення), що знаходяться в будинку за адресою: АДРЕСА_3 не через спірні приміщення?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд. 67, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити строк проведення експертиз до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38».

Копію ухвали, цивільну справу №127/10382/23 та інвентаризаційну справу №30613 на будинку АДРЕСА_3 направити до Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд. 67, м. Вінниця, Вінницька область) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна