УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 756/12382/19

провадження № 61-18156во23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»), у якому просив стягнути з відповідача на його користь проценти за користування коштами, три відсотки річних, нараховані на суму основного боргу,проценти та інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_1 : 3 % річних, нараховані на суму основного боргу за період з 15 вересня 2016 року до 15 вересня 2019 року, у розмірі 5 400 грн; 3 % річних, нараховані на суму процентів за період з 15 вересня 2016 року до 15 вересня 2019 року, у розмірі 1 224,58 грн; інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу за період з 15 вересня 2016 року до 15 вересня 2019 року, у розмірі 24 672 грн; інфляційні втрати, нараховані на суму процентів за період з 15 вересня 2016 року до 15 вересня 2019 року, у розмірі 5 594,79 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 368,93 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Оболонського

районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування коштами скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено. Стягнено

з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами за період з 15 вересня 2016 року до 15 вересня 2019 року у розмірі 62 604 грн. Заочне рішення Оболонського районного

суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в частині стягнення

з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь держави судового збору змінено з 368,93 грн на 994,95 грн.

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_1 понесених у судах першої та апеляційної інстанцій судових витрат у розмірі 15 329,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу щодо наступних складових: вивчення і аналіз цивільної справи, складання позовної заяви, складання пояснень, складання заяви про ухвалення додаткового рішення, а також витрат за направлення суду поштової кореспонденції 24 листопада 2020 року залишено без розгляду. В іншій частині заяву повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року.

У березні 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилався на те, що залишення без розгляду його попередньої заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесення судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесення судових витрат у суді апеляційної інстанції. Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесення судових витрат у суді

апеляційної інстанції та про залишення без розгляду заяви про

постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесення судових витрат. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року за виключними обставинами, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 викладено висновок про те, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року не підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом, оскільки ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи. Отже, вказана ухвала не може бути переглянута за виключними обставинами, так як відсутній об`єкт перегляду, а Верховний Суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Виключень з цього правила норми ЦПК України не передбачають, тому посилання заявника на можливість незастосування норм процесуального закону у цьому випадку є безпідставним.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко