Справа №278/2809/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2023 року у справі № 278/2809/23, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, р/р НОМЕР_3 в АТ ПУМБ, МФО 334851, , заборгованості за період з 01.08.2020 року по 01.06.2023 року за надані послуги з постачання теплової енергії (у т.ч. опалення місць загального користування (МЗК) у сумі 35083,28 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, смт Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, р/р НОМЕР_3 в АТ ПУМБ, МФО 334851, по 134,20 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з неї та її доньки заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними, в обґрунтування яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2023 року у справі № 278/2809/23 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.164, 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2023 року у справі № 278/2809/23.

Скасувати наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2023 року у справі № 278/2809/23 за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік