Справа № 342/990/22
Провадження № 22-ц/4808/650/23
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Працун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Т.Г. Шевченка про проведення судової почеркознавчої експертизи ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жарський Т.В., звернулася з позовом до суду, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:002:0228 площею 2,0401 га, що розташована на території Тишківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, шляхом повернення земельної ділянки у її користування; скасувати державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки від 23.10.2012, реєстраційний номер 08294; стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г.Шевченка, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі задоволений частково: зобов`язано Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Т.Г.Шевченка усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:002:0228 площею 2,0401 га, що розташована на території Тишківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, шляхом повернення земельної ділянки у користування ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г.Шевченка щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0228 площею 2,0401 га від 23.10.2012, реєстраційний номер 08294.

При вирішенні спору суд першої інстанції прийняв як доказ висновки судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, в результаті якої експерт прийшов до висновку, що підпис ОСОБА_1 на договорі оренди, укладеному 01.03.2011 року із Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Т.Г.Шевченка, виконаний іншою особою, а не позивачам. Суд розцінив договір оренди як неукладений, що стало підставою для задоволення позову про повернення земельної ділянки предмету договору оренди у користування позивача.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи для отримання висновку про те, чи виконаний підпис позивача в договорі оренди від 01.03.2011 року саме ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в другому примірнику договору позивачем чи іншою особою; чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в примірниках договору під впливом збиваючих факторів.

В апеляційному суді представник відповідача адвокат Дзібій-Полячок Н.М. заявила клопотання про проведення такої експертизи, мотивуючи його тим, що такий доказ необхідний для спростування позовних вимог, а результат судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, який суд взяв як доказ у справі, не є належним, оскільки відповідачем виявлений ряд порушень методик почеркознавчих досліджень у вказаній експертизі. Вказала, що заявити таке клопотання в суді першої інстанції не було можливості у зв`язку із вилученням оригіналів численних письмових документів поліцією під час розслідування кримінального провадження. В суді першої інстанції клопотань про витребування доказів для обґрунтування можливого клопотання про проведення експертизи, не заявляли.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жарський Т.В. заперечував проти проведення експертизи, оскільки таке клопотання заявлено з порушенням норм процесуального права, а крім того, необхідність проведення нової експертизи не обґрунтована відповідачем в зв`язку із відсутністю переконливих причин неможливості прийняття вже проведеної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні: клопотання не ґрунтується на вимогах ст.83 ЦПК України, тому що в суді першої інстанції таке клопотання відповідач не заявляв. Більш того в апеляційній скарзі зазначав, що суд незаконно вказував у рішенні про те, що відповідачем не реалізовано право на пред`явлення суду власних доказів, а саме - судової експертизи щодо належності підпису в договорі оренди позивачу, оскільки обов`язок належного доведення позовних вимог лежить саме на позивачі, і позивач не проводила експертизу в рамках цивільної справи. В апеляційній скарзі відповідач також не заявляв клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, і заявив таке клопотання тільки після повернення оригіналів письмових документів в травні 2023 року з Коломийського відділу поліції після відкриття 24.04.2023 року апеляційного провадження за скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції від 15 березня 2023 року.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини третя та четверта статті 83 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як роз`яснено Верховним Судом, апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. І?в разі надання для дослідження таких нових доказів інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо них як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції (постанови Верховного Суду від 5 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 608/687/19).

Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу заявити про необхідність проведення судової експертизи в суді першої інстанції, колегії суддів не наведено.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83,84, 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський