03.07.2023
Справа № 696/656/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

старшого державного виконавця Мелікян Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка подання старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Людмили Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду звернулась старший державний виконавець Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу ОСОБА_1 , - до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2/389/150/14, виданим 12 червня 2014 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 96742 грн. 55 коп.

В обґрунтування подання зазначено, що старшим державним виконавцем здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого 05 травня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 2/389/150/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики. Постановою заступника начальника відділу Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукуляк М.В. від 06 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, боржник отримала постанову 13 вересня 2022 року. Станом на день звернення з даним поданням рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання боржником не вчинено, декларацію не подано. Враховуючи, що сама боржник від виконання рішення ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення, просить задовольнити подання.

У судовому засіданні старший державний виконавець на задоволенні подання наполягала, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд зазначає про таке.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

У поданні старшим державним виконавцем не вказано доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України або робить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ державної виконавчої служби правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів подання судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем надсилались запити у відповідні установи з метою з`ясування наявності майна (рухомого/нерухомого) і грошових коштів у боржника.

Так, Кам`янською районною філією Черкаського обласного центру зайнятості листами від 12 вересня 2022 року № 24.02.1-07/252 та від 26 січня 2023 року № 24.02.1-12/12 повідомлено про те, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

За даними Державної фіскальної служби згідно з відповідями на запити за № 164023979 від 30 травня 2023 року та за № 165551825 від 14 червня 2023 року боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби за № 165551824 від 14 червня 2023 року джерел та/або сум доходів, нарахованих на користь боржника, не виявлено.

За відомостями з Державного реєстру речових прав від 14 червня 2023 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з відповіддю на запит № 165551828 від 14 червня 2023 року в Міністерстві внутрішніх справ України дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Також старшим державним виконавцем за результатами виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 складено акт від 05 жовтня 2022 року про те, що за місцем проживання боржника по АДРЕСА_1 належного боржнику на праві власності майна, яке можливо описати та реалізувати з метою виконання рішення, не виявлено.

Таким чином, з матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) за межі кордонів України, оскільки згідно з відповіддю на запит Державної прикордонної служби України № 165460076 від 14 червня 2023 року відомостей щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону у період з 12 вересня 2022 року по 14 червня 2023 року у базі даних не виявлено.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що на ім`я боржника взагалі видавався паспорт для виїзду за кордон. До того ж, акт старшого державного виконавця від 13 вересня 2022 року, який складений за результатами виклику боржника до Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області, де зазначено, що боржник пояснила про неможливість погашення боргу у зв`язку з тяжким фінансовим станом, не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду та про намір виїхати за кордон.

Враховуючи, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним й вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України, суд приходить до переконання, що подання старшого державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Людмили Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення повного судового рішення) безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

Суддя Н.А. Білопольська