Справа № 583/1713/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.

представника позивача Михна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 6 справу № 583/1713/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 до суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2020 відповідачка підписала заяву договір № 2020/І_С/311-000759. Відповідно до вказаної заяви договору, заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів ( що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування, укладеного між АБ «Укргазбанк», реквізити якого зазначені у правилах, та клієнтом, реквізити якого зазначені у заяві договорі.

Згідно з підписаною вищевказаною заявою договором, відповідачці встановлено ліміт дозволеного овердрафту, орієнтовна сума кредиту 10000, 00 грн, можлива сума кредиту до 300000 грн по програмі кредитування «ЕКО кредитка», з початковим строком 12 місяців, зі сплатою 42 річних ( базова процентна ставка) та 48% річних ( процентна ставка на прострочену заборгованість), порядок плати процентів щомісячно, номер кредитного договору 2020/ОВР/311-000405.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відповідачка, будучи клієнтом користувалася овердрафтом, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала і тому станом на 20.02.2023 року утворилася кредитна заборгованість, а саме: по кредиту поточна 0,00 грн; по кредиту прострочена 30000, 00 грн; по процентах поточна 0,00 грн; по процентах прострочена 6186,42 грн.

Загальна сума заборгованості за договором становить 36186, 42 грн.

25.01.2022 відповідачу направлялась вимога про дострокове повернення кредиту, але заборгованість не погашено.

Тому позивач вважає, що його право порушено, звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 36186 грн 42 коп., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.05.2023 до суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Посилалась у відзиві на те, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Вважає, що не можна розцінювати як погодження умов кредитного договору інформацію, зазначену в розділі 4 вищевказаної Заяви-Договору, який носить назву «Паспорт споживчого кредиту», з огляду на наступне.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (ч.2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»).

Тобто інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту), є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою).

З огляду на ці норми закону паспорт споживчого кредиту є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору.

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частини кредит договору.

Крім того, зі змісту розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору № 2020/І_С/311-000759 від 21.04.2020 року вбачається, що умови договору про споживчий кредит може відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведення кредитодавцем оцінки кредитоспроможності клієнта з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

Також, матеріали справи не містять відомостей про те, з якими саме Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжним картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів, оскільки такі Позивачем не надані.

Вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували конкретні узгоджені відповідачем умови банківських послуг, враховуючи відсутність у Заяві-Договорі № 2020/І_С/311-000759 від 21.04.2020 року домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії. Наданий позивачем Витяг з Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи не містить підпису відповідача, а також не містить підпису посадової особи зі сторони позивача, її прізвище, ім`я та по-батькові.

Розрахунок заборгованості за договором не с належним доказом видачі та отримання кредиту, оскільки не є первинним документом, а також не є безспірним доказом розміру заборгованості, а є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка повинна бути підтверджена саме первинними документами.

Так, із виписок по особових рахунках відповідача, наданих позивачем, встановлено,що виписки здійснені по чотирьох рахунках:

1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ;

3) НОМЕР_3 ; 4) НОМЕР_4 .

Водночас, із Заяви-Договору № 2020/І_С/311-000759 від 21.04.2020 року чітко вбачається відкриття відповідачу лише поточного рахунку НОМЕР_3 (субрахунок № НОМЕР_5 , № балансового рахунку 2620). Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що окрім обумовленого у вищевказаній Заяві-Договору рахунку, відповідач бажав відкрити й інші рахунки; що такі рахунки були відкриті на виконання укладеного між позивачем та відповідачем договору, заборгованість за яким є предметом спору.

Так, з виписки по рахунку відповідача НОМЕР_3 вбачається, що відповідач користувався грошовими коштами: розплачувалася за товари і послуги.

Проте визначити розмір заборгованості по кредитних коштах з неї не вбачається можливим, оскільки дана виписка містить відомості не лише про рух кредитних коштів (використання/погашення), але й про нарахування/списання комісії, нарахування/списання процентів, а кінцевий показник дебету і кредиту (84504,07 гри.) збігається, що свідчить про погашення боргу.

Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальності залишку заборгованості відповідача, жодним документом не пов`язано існування інших рахунків, що не зазначені у Заяві-Договорі, проте виписки по яких наявні в матеріалах справи. Без належного обґрунтування з боку позивача неможливо встановити ймовірність перенесення залишку заборгованості з одного рахунку на інший, з урахуванням того, що Заява-Договір, яка є предметом розгляду справи, не містить жодного застереження про перенесення будь-яких коштів з одного рахунку на інший. Більше того, такі дії суперечать вимогам пункту 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, який містить перелік обов`язкових реквізитів особового рахунку, одним із яких є номер рахунку.

В свою чергу, Заява-Договір № 2020/І_С/311-000759, підписана відповідачем 21.04.2020 року, не містить домовленості сторін про строки здійснення періодичних платежів за кредитом, сплату відсотків, комісії банку, а підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, які саме із умов були прийняті позичальником відсутнє.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості за договором від 21.04.2020 року, станом на 20.02.2023 року заборгованість становить 36186,42 гривень (заборгованість по кредиту (прострочена) - 30000,00 гривень, заборгованість по процентах (прострочена) - 6186,42 гривень). Водночас, відповідачка звертає увагу суду на те, що пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості саме по тілу кредиту, позивачем надано розрахунок заборгованості лише по процентах (поточної і простроченої). При цьому, зі змісту Заяви-Договору № 2020/І_С/311-000759 від 21.04.2020 року не вбачається узгоджена сторонами договору процентна ставка.

Отже, вищевикладене унеможливлює зробити однозначні та беззаперечні висновки про наявність або відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитом, отриманим на підставі Заяви-Договору № 2020/І_С/311-000759 від 21.04.2020 року.

Таким чином, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 21.04.2020 року в сумі 36186,42 гривень.

Таким чином, заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, є необґрунтованою і не підтвердженою належними, допустимими і достовірними доказами, а тому, на думку відповідачки, у позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

05.06.2023 оголошено перерву в судовому засіданні, надано час представнику позивача для подання відповіді на відзив.

27.06.2023 надійшла відповідь на відзив у справі. Позивач зазначає, що наведені у відзиві аргументи є надуманими. Укладаючи Заяву-Договір, Позивач та відповідач погодили всі його основні умови продукт «пакет «Еко-кредитка», строк дії договору, орієнтовну та можливу суму кредиту, валюту та мету кредиту, процентні ставки (основна, під час пільгового періоду, на прострочену заборгованість.

Підписуючи Заяву - Договір Відповідач підтвердила, що: досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, що передбачені чиним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи, операції за якими в тому числі, можуть здійснюватися з використання електронних платіжних засобів та для кредитних договорів (н. 3.1.); примірник Договору отримано до початку надання Банком послуг відповідно до умов Договору (п. 3.2.); з діючими Тарифами на момент підписання цього Договору, які є невід`ємною частиною Правил ознайомлена та цілком згодна (п. 3.3.); отримала примірник Тарифів на момент підписання цього Договору (п. 3.4,); отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування (в т.ч. з іншими пропозиціями Банку) та орієнтовану загальну вартість кредитування (розділ «Інші важливі правові аспекти»); отримала всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором (розділ «Інші важливі правові аспекти»). Також своїм підписом в Заяві - Договорі Відповідач підтвердила факт отримання платіжної картки.

Що ж до посилання Відповідача на змінюваність Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», то відповідно до п.п. 1.7.3. таких Правил, Клієнт (тобто Відповідач) прийняла на себе зобов`язання самостійно відстежувати наявність/відсутність Пропозицій Байку на Сайті Банку або на дошках об`яв в операційній залі Банку.

Посилання відповідача на правові позиції Верховного суду є недоречними, оскільки вони стосуються інших обставин.

Для підтвердження наявності та розміру заборгованості Відповідача Позивачем до позовної заяви було додано розрахунок заборгованості та виписки по рахунках.

Відкриття інших рахунків відбулося відповідно та на виконання Плану рахунків, і жодні порушення в діях Позивача відсутні та же як і відсутні порушення прав Відповідача.

Аргументи наведені Відповідачем у Відзиві не спростовують доводи Позивача зазначені вище.

04.07.2023 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просив суд не брати до уваги відповідь на відзив, оскільки у ньому не вказана електронна адреса і серія паспорта, а також документ не підписаний електронним підписом.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - МихноА.О. позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, у своїй заяві просила розгляду справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.04.2020 відповідачка підписала заяву договір № 2020/І_С/311-000759. Відповідно до вказаної заяви договору, заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів ( що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування, укладеного між АБ «Укргазбанк», реквізити якого зазначені у правилах, та клієнтом, реквізити якого зазначені у заяві договорі.

Згідно з підписаною вищевказаною заявою договором, відповідачці встановлено ліміт дозволеного овердрафту, орієнтовна сума кредиту 10000, 00 грн, можлива сума кредиту до 300000 грн по програмі кредитування «ЕКО кредитка», з початковим строком 12 місяців, зі сплатою 42 річних ( базова процентна ставка) та 48% річних ( процентна ставка на прострочену заборгованість), порядок плати процентів щомісячно, номер кредитного договору 2020/ОВР/311-000405.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Посилання відповідачки на те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували конкретні узгоджені відповідачем умови банківських послуг не заслуговують на увагу, оскільки підписуючи Заяву - Договір Відповідач підтвердила, що: досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи, операції за якими в тому числі, можуть здійснюватися з використання електронних платіжних засобів та для кредитних договорів (н. 3.1.); примірник Договору отримано до початку надання Банком послуг відповідно до умов Договору (п. 3.2.); з діючими Тарифами на момент підписання цього Договору, які є невід`ємною частиною Правил ознайомлена та цілком згодна (п. 3.3.); отримала примірник Тарифів на момент підписання цього Договору (п. 3.4,); отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування (в т.ч. з іншими пропозиціями Банку) та орієнтовану загальну вартість кредитування (розділ «Інші важливі правові аспекти»); отримала всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором (розділ «Інші важливі правові аспекти»). Також своїм підписом в Заяві - Договорі Відповідач підтвердила факт отримання платіжної картки. Укладаючи Заяву-Договір, Позивач та відповідач погодили всі його основні умови продукт «пакет «Еко-кредитка», строк дії договору, орієнтовну та можливу суму кредиту, валюту та мету кредиту, процентні ставки (основна, під час пільгового періоду, на прострочену заборгованість.

Відповідно до п.п. 1.7.3. Правил, Відповідач прийняла на себе зобов`язання самостійно відстежувати наявність/відсутність Пропозицій Байку на Сайті Банку або на дошках об`яв в операційній залі Банку.

Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка, будучи клієнтом користувалася овердрафтом, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала і тому станом на 20.02.2023 року утворилася кредитна заборгованість, а саме: по кредиту поточна 0,00 грн; по кредиту прострочена 30000, 00 грн; по процентах поточна 0,00 грн; по процентах прострочена 6186,42 грн.

Загальна сума заборгованості за договором становить 36186, 42 грн.

Суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що позивачем не доведено розміру заборгованості, оскільки на підтвердження суми, позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку з рахунку (а.с. 26-27, 28-31), які відповідачем не спростовані.

Щодо відкриття інших рахунків, не зазначених у заяві, то в даному випадку відсутні порушення прав Відповідача, оскільки остання користувалася кредитними коштами, а тому відповідно до умов договору та норм Цивільного кодексу приведених нижче, зобов`язана повернути кошти та проценти за їх користування.

25.01.2022 АБ «УКРГАЗБАНК» направив на адресу відповідачки вимогу про дострокове повернення кредиту, згідно якої останній було надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги для дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом у загальному розмірі 34163,91 грн. (а.с. 33).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 2 статті 625 ЦК України, визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою суду не надано.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Заява відповідача щодо неприйняття до уваги відповіді на відзив висновків суду не спростовує.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором 36186, 42 гривні (тридцять шість тисяч сто вісімдесят шість грн. 42 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , Україна, м. Київ, вул. Єреванська,1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА