Справа № 437/4271/12
Провадження № 4-с/191/4/23
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Курбатової Марини Сергіївни щодо визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Курбатової Марини Сергіївни щодо визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування свої вимог скаржник зазначив, що на виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2012 року по справі №437/4271/12 державним виконавцем Синельниківського ВДВС Синельииківського району Дніпропетровеької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курбатовою Мариною Сергіївною здійснюється виконавче провадженні №62569079 від 16.07.2020 року. З вищевказаним судовим рішенням та постановою Державного виконавця він ознайомився 19.05.2023 року після встановлення додатку «ДІЯ». Відповідно до зазначеного заочного рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2005 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15 569 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) доларів США 97 центів, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн.. 61 коп. Еквівалент суми що підлягає стягненню в національній валюті України (в гривні) не визначався. В свою чергу Державним виконавцем Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курбатовою Мариною Сергіївною 16.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62569079 із зазначенням суми, що підлягає стягненню у розмірі 422 982, 71 грн. Вищезазначене прямо вказує, що Державний виконавець самостійно вніс зміни в резолютивну частину рішення суду, що не є припустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України №606-ХІV у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявленим у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи, іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Тобто у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті сгягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Вважає рішення та дії державного виконавця неправомірними та просить суд:

визнати неправомірною постанову державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курбатової Марини Сергіївни від 16.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62569079;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курбатової Марини Сергіївни щодо не скасування постанови, від 16.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62569079;

зобов`язати Синельникінський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати постанову державного виконавця Синельмиківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курбатової Марини Сергіївни від 16.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62569079;

зобов`язати Синелькиківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати постанови у виконавчому провадженні від 16.07.2020 №62569079 винесені після вказаного виконавчого провадження (в тому числі про арешт манна та коштів боржника стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору);

зобов`язати Синельникінський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), видалити відомості про Скаржника ї Єдиного реєстру боржників внесені після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 №62569070.

Скаржник в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Синельникінського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Драгін О. в судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_1 та просила в її задоволенні відмовити. Також пояснила, що виконання зазначеного заочного рішення відбувається у грошовій одиниці гривні, що відповідає ст. 99 Конституції України. Арешт був накладений на всі рахунки боржника взагалі, але державному виконавцю не відомо чи дійсно на рахунках боржника грошова одиниця долари США або гривня. На даний час виконавчі дії не проводяться у зв`язку із зупиненим виконавчим провадженням.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи №437/4271/12 та матеріали виконавчого провадження №62569079, та оцінивши їх у сукупності дійшов наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 , заявляючи вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування прийнятих ним постанов з приводу виконання заочного рішення, посилається, як на підставу свого порушеного права, на неналежне виконання останнього з огляду на те, що судом було ухвалено рішення про стягнення з нього боргу в іноземній валюті доларах США, але державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 року із зазначенням суми боргу в розмірі 422982 грн. 71 коп., тобто самостійно вніс зміни в резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим та узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Але, дані доводи заявника є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Згідно заочного рішення від 19.10.2012 року з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (м. Донецьк вул. Університетська, 2 А, ) заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) доларів США 97 центів, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 97 коп.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 62569079 на підставі виконавчого документу : виконавчий лист №437/4271/12 виданий 22.01.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 коштів у розмірі 422 982, 71 грн.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.07.2020 року державним виконавцем встановлено місце роботи боржника ОСОБА_1 в Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку та відповідно звернено стягнення на його доходи.

У зв`язку з цим згідно розпоряджень, затверджених державним виконавцем Курбатовою М.С., в період з жовтня 2020 року по липень 2021 року з його доходів за місцем роботи частково здійснені перерахування коштів у грошовій одиниці гривнях на користь стягувача ТОВ «Ансу» на розрахунковий рахунок в АТ «Укрсиббанк» на погашення боргу, на сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно постанови від 03.03.2021 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно постанови від 07.07.2021 року держаним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з надходженням до відділу документів про перебування боржника на військовій службі та його участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони до закінчення проходження військової служби за контрактом.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц, зазначено наступне.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону N 606-XIV. Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем прийняті оскаржувані постанови в межах його повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», але розмір заборгованості визначений ним в національній валюті України в гривні, що не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення, а також частково були проведені виконавчі дії, спрямовані на погашення боргу на користь стягувача ТОВ «Ансу» в грошовій одиниці гривні.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, зі змісту скарги не вбачається які саме його права порушив державний виконавець під час вчинення ним виконавчих дій, а також наявність оскаржуваних постанов державного виконавця та внесення відомостей про скаржника до Єдиного реєстру боржників також не порушують прав боржника ОСОБА_1 , то й відсутні підстави для задоволення його вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.477, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Курбатової Марини Сергіївни щодо визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська