№566/1227/23
№2/566/331/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року смт Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Альонова М.Р.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 липня 2018 року у розмірі 25114,64 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн. судовий збір.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

22 листопада 2023 року до суду надійшла заява баби ОСОБА_1 ОСОБА_2 про долчучення до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості по кредиту в сумі 25114 грн,64 коп. та квитанцію про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

(а.с.49-50)

28 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі в якій він просить закрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про надання банківських послуг «Monobank», у зв`язку з тим, що заборгованість булла погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору та повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі № 566/1227/23.

В судове засідання, 26 грудня 2023 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Відповідач в судове засідання, 26 грудня 2023 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після пред`явлення позову, відповідачем здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить письмова заява представника фінансової установи на адресу суду та підтверджується квитанцією №107 від 22 листопада 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно прохання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач вважає відсутнім предмет спору виключно внаслідок задоволення всіх вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Квитанцією №111 від 22 листопада 2023 року підтверджується, що відповідачем сплачено на рахунок АТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2684 грн.

(а.с.51 зворот)

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідач вже відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору і їх повернення з бюджету буде явно несправедливим та призведе до безпідставного збагачення позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,255,258,260,261,353-355ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура