Ухвала

05 липня 2023 року

місто Київ

справа № 736/66/22

провадження № 61-9631ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання права власності, звільнення майна з податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області

(далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) 26 червня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року в частині задоволення вимог позову про зобов`язання звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов в частині вимог про зобов`язання звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо визначення ціни позову у справі

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 у січні 2022 року звернувся до суду із позовом з вимогами про:

- визнання за ним права власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, у справі № 736/66/22 позов пред`явлено із однією вимогою майнового характеру та однією вимого немайнового характеру.

За результатами аналізу касаційної скарги та доданих до неї документів, Верховний Суд встановив, що такі не містять відомостей про ціну позову в частині вимог про визнання права власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Виходячи з того, що зі змісту касаційної скарги та доданих матеріалів Верховний Суд не має можливості з`ясувати ціну позову у цій справі, заявник зобов`язаний навести відомості про ціну позову, дійсну ринкову вартість транспортного засобу, спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Такий обов`язок скаржника випливає з того, що він повинен обґрунтувати те, що судові рішення у справі № 736/66/22 не належить до категорії тих, що постановлені у малозначній справі та/або підлягають оскарженню в касаційному порядку.

ІІ. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Верховний Суд виходить з того, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 30 січня 2023 року, заявник подав касаційну скаргу 26 червня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який закінчився 01 березня 2023 року.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Запорізькій області просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року, оскільки вперше із касаційною скаргою (провадження № 61-2662ск23) у справі № 736/66/22 він звернувся 24 лютого 2023 року, тобто у межах строку, встановленого процесуальним законом, а після постановлення Верховним Судом 13 квітня 2023 року ухвали про повернення касаційної скарги (у зв`язку із невиконанням обов`язку, визначеного Судом, про сплату судового збору за подання касаційної скарги) повторно звернувся із касаційною скаргою.

Заявник просить Суд врахувати ту обставину, що ця установа не є розпорядником бюджетних коштів, і для того, щоб здійснити сплату судового збору зобов`язаний звертатися відповідних Управлінь державної казначейської служби України за місцем знаходження для отримання таких коштів, що призводить до неможливості своєчасної сплати ним судового збору.

Тож ГУ ДПС у Запорізькій області просить Суд врахувати наведені ним підстави пропуску строку, визнати їх поважними та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані неухильно дотримуватися імперативних приписів закону, якими встановлені вимоги щодо оформлення та направлення касаційної скарги. Враховуючи, що законом встановлено обов`язок сторони здійснити сплату судового збору за звернення з касаційної скаргою, тому неухильно повинні бути дотримані вимоги щодо надання доказів на підтвердження його сплати (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Верховний Суд врахував, що відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання поштового направлення від 02 травня 2023 року № 28537/0/233-23, ГУ ДПС у Запорізькій області копію ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2023 року про повернення касаційної скарги отримало 24 квітня 2023 року, а повторно із касаційною скаргою звернулося 26 червня 2023 року, тобто через понад два місяці від моменту отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.

Наведення як поважної причини пропуску процесуального строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, факт недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (ненадання підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги), відхиляється Верховним Судом.

Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено неналежним виконанням процесуальних обов`язків ГУ ДПС у Запорізькій області, зокрема щодо оформлення касаційної скарги (неподання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги), а у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що заявник не довів поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

Тож Верховний Суд визначив для заявника процесуальний обов`язок надати Судові обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням інших поважних причини пропуску процесуального строкута надання доказів на їх підтвердження.

ІІІ. Щодо направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи

Відповідно до змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій учасниками справи є: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ГУ ДПС у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК».

Всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано однієї копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання права власності, звільнення майна з податкової застави, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний