У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи - не повідомлялись,

приватний виконавець Жаботинський І. В. не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Жаботинського Івана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець звернувся до суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 без вилучення паспорта громадянина України.

В обґрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/11908/22 (ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_3. Загальна заборгованість боржника перед стягувачам становить понад 12000,00 дол. США та судовий збір у сумі 4387,98 грн. Боржнику були направлені постанови про відкриття виконавчих проваджень за адресами вказаних у виконавчих листах. Здійснювались неодноразові виклики боржника за місцем проживання вказаним у виконавчих документах, однак такий не з`явився. Здійснено ряд виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника, постановлено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, направлено лист до МВС, ДПС, ДФС. Надано відповідь щодо наявних у боржника банківських рахунків, працевлаштування боржника не знайдено, пенсію не отримує, інформацію про інші джерела доходу відсутня, щодо перетину державного кордону дані відсутні. Приватний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення, яке фактично не виконується, починаючи з моменту його ухвалення. Просить подання задовольнити, оскільки наявні невиконанні зобов`язання, покладені на нього судовими рішеннями.

У судове засідання учасники справи не повідомлялись, приватний виконавець не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, однак подав заяву про розгляд подання у його відсутності, а тому суд вважає за можливе провести засідання у їх відсутності у відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

Суд установив, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича перебувають виконавчі провадження з примусового виконання:

№ НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 758/11908/22 виданого 04 травня 2023 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 09 серпня 2022 року у розмірі 12000,00 дол. США. Приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 12 травня 2023 року;

№ НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 758/11908/22 виданого 04 травня 2023 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 4387,98 грн. Приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 12 травня 2023 року.

12 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І. В. прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

Приватним виконавцем не подано жодних доказів про направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень з рекомендованим повідомленням про вручення боржнику, до суду не подано.

На адресу боржника, яка вказана у виконавчих документах ( АДРЕСА_1 ), приватним виконавцем здійснено виклики боржника від 24.05.2023 № 3981 та від 05.06.2023 № 4903. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували направлення таких викликів, їх отримання боржником, чи повернення поштового відправлення з причиною не вручення таких суду не надано.

12 травня 2023 року приватним виконавцем у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 прийнято постанови про арешт коштів боржника.

06 червня 2023 року приватним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем направлені запити до різних державних органів з метою з`ясування наявності коштів, рухомого або нерухомого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно з повідомленням МВС України від 12.05.2023 № 162116753 транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до відомостей Державної податкової служби України від 22.06.20233 надано інформацію про джерела та суми отриманих доходів ОСОБА_1 , більшість з яких є актуальними, однак кошти на них майже відсутні.

Згідно з відомостей Державної фіскальної служби від 27.06.20233 надано інформацію про відкриті банківські рахунки ОСОБА_1 , більшість з яких є актуальними, однак кошти на них майже відсутні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз`яснення спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону передбачено декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 11.05.2021 справа «Стецов проти України» вказує на те, що з огляду на принцип пропорційності Суд вважає, що, по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити і така оцінка значною мірою суб`єктивна; а, по-друге, це не може бути єдиною підставою для накладення оскаржуваного обмеження, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином обмеження у праві на виїзд сприятиме стягненню заборгованості з урахуванням конкретної ситуації заявника та інших обставин справи.

Повертаючись до матеріалів подання, яке розглядається суд відмічає, що зведене виконавче провадження стосується стягнення заборгованості за договором позики та доказів отримання вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень боржником, суду не подано.

Суд критично оцінює проведення приватним виконавцем виконавчих дій, у межах зведеного виконавчого провадження, з точки зору їх неповноти проведення, адже суд прийшов до переконання про те, що приватний виконавець не вживав жодних заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження/перебування боржника щодо місця реєстрації особи на момент проведення виконавчих дій; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця) про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналізуючи подані приватним виконавцем докази, як окремо кожен так і сукупності, суд установив, що приватний виконавець обмежився лише письмовими викликами боржника за адресою вказаною у виконавчих листах, однак без надання доказів їх направлення боржнику; не вчинив жодних заходів щодо виходу за місце проживання боржника.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак, докази того, що приватний виконавець вчиняв дії щодо розшуку боржника суду не надані.

Таким чином, суд прийшов переконання, що приватним виконавцем не вчинено усіх необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання рішення суду, а також доказів про реальну можливість відповідача виконати зазначене рішення матеріали подання не містить.

Суд також звертає увагу на те, що приватним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

На підставі наведеного, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , а відтак у такому необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у поданні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Жаботинського Івана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчих листів № 758/11908/22, виданих 04 травня 2023 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 12000,00 дол. США та судовий збір у сумі 4387,98 грн - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 04 липня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець