Справа № 296/6510/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 05 травня 2023 року та від 23 травня 2023 року, якими надано строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів,

У С Т А Н О В И В :

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовними вимогами до ОСОБА_3 про зміну розмірів часток сторін у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виділ у власність сторін нерухомого майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, внесення змін до ряду державних реєстрів щодо перерозподілу часток спірного житлового будинку.

2. 18.08.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/6510/20, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/6510/20, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 29.07.2022 №177, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. 05.08.2022 ухвалою суду у складі головуючого судді Шалоти К.В. встановлено невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 3, 5, 8 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

5. 26.08.2022 представник ОСОБА_2 адвокат Паруль Ю.О. подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додала клопотання про залучення правонаступника, про визначення вартості позову, клопотання щодо інших недоліків та про зменшення судового збору.

6. 30.08.2022 представник ОСОБА_2 адвокат Паруль Ю.О. подала до суду заяву про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В.

7. 01.09.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шкирі В.М. в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Шалоти К.В. відмовлено.

8. 12.09.2022 ухвалою суду у складі головуючого судді Шалоти К.В. витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. відомості про осіб, які прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

9. 27.09.2022 представник ОСОБА_2 адвокат Паруль Ю.О. подала до суду заяву про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В.

10. 04.10.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді Шалоти К.В. відмовлено.

11. 23.05.2023 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. надійшла відповідь про те, що за матеріалами спадкової справи №63 за 2022 рік, спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 за законом є ОСОБА_2 .

12. 23.05.2023 ухвалою суду у складі головуючого судді Шалоти К.В. залучено до розгляду справи ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Паруль Ю.О. про зменшення судового збору, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду та одночасно роз`яснено позивачу наслідки неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

13. 30.05.2023 адвокат Паруль Ю.О. отримала копію ухвали від 23.05.2023, що стверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого листа №112.

14. 05.06.2023 представника ОСОБА_2 адвокат Паруль Ю.О. надіслала через електронну систему "Електронний суд" клопотання щодо інших недоліків позовної заяви та клопотання про розстрочення сплати судового збору на 15 днів з дня відкриття провадження.

15. Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Паруль Ю.О., яка стосується інших ніж сплата судового збору недоліків позовної заяви, суд вважає, що його суть фактично зводиться до незгоди з мотивами ухвали суду від 23.05.2023.

16. Щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Паруль Ю.О. про розстрочення сплати судового збору на 15 днів після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає її вимоги безпідставними, оскільки провадження у справі відкрито ще ухвалою суду від 18.08.2020, а тому строк, який просить надати представник ОСОБА_2 вже пройшов, а доводи представника ОСОБА_2 про те, що її довіритель є безробітною та особою, яка перебуває у скрутному фінансовому положенні, що начебто є загальновідомою обставиною не відповідає вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вказані обставини є такими, що підлягають доказуванню. Натомість належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що могли б вказувати на такий майновий стан, що міг би бути підставою для розстрочення, відстрочення чи звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за пред`явленим до суду позовом у даній справі, судом не встановлено.

17. При цьому, з наявного в матеріалах справи договору №14/10/2019 від 14.10.2019 вбачається, що загальна вартість надання правової допомоги, яку надало Адвокатське об`єднання "Крикун та Партнери" становить 90 000 грн, що вказує про можливість оплати судового збору.

18. За приписами частини 13 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

19. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

20. Ураховуючи, що судом надано достатньо можливостей та часу для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалах суду від 05.08.2022 та від 23.05.2023, надання доказів сплати судового збору, що навіть перевищує строк, який просила надати представник ОСОБА_2 у клопотанні від 05.06.2023, однак ОСОБА_2 чи її представник недоліки позовної заяви не усунули, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суду не надано доказу на підтвердження оплати судового збору в розмірі, визначеному в ухвалі від 23.05.2023, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 185, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів у справі №296/6510/20 залишити без розгляду.

2. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА