Номер провадження: 22-ц/813/5952/23
Справа № 521/8075/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року Житлово-будівельний кооператив «Верстатобудівельник-1» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території (а.с.1-3).

24 серпня 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник -1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово комунальних послуг за період з 1 вересня 2018 року по 1 листопада 2021 року: теплопостачання 41587,00 грн., утримання будинку і прибудинкової території 11664,00 грн., всього 53521,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово будівельного кооперативу «Верстатобудівельник - 1» суму сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн (а.с.65-69).

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.81-89).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено колегії судді: головуючий суддя Склярська І.В., судді: Базіль Л.В., Воронцова Л.П. (а.с.116).

22 травня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку недотриманням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, а саме через те, що апелянтом не вказано яке рішення суду ним оскаржується.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги та примірник апеляційної скарги із зазначенням оскаржуваного судового рішення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2023 року та надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні за участю апелянта.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що частинами 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що дана справа відноситься до категорії малозначних, так як ціна позову складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України та відповідно до норм діючого законодавства підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що всі подані документи по справі, а саме клопотання, пояснення, докази тощо будуть детально вивчені колегією суддів під час розгляду справи по суті та враховані під час ухвалення судового рішення по справі.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Так як ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду, то відповідно до положень ч.4 ст.359 ЦПК України, апеляційний суд зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361,369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального провадження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова