Справа № 199/4986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 30.06.2023 року із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із матеріалами справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов не може бути об`єднаний разом з основним в одне провадження та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 30.06.2023 року із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення, недоцільно об`єднувати та розглядати в одному провадженні, оскільки позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини сторін не є зустрічними виходячи зі змісту, предмету та підстав позову.

Окрім цього, в межах розгляду зустрічного позову про визначення місця проживання малолітньої дитини обов`язковим є розгляд даного питання на засіданні комісії зі складанням висновку Органом опіки та піклування.

Таким чином, спільний розгляд у одному провадженні позовних вимог про стягнення аліментів разом з вимогами про визначення місця проживання дитини, суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та ускладнить її вирішення.

У зв`язку з цим суд вважає відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову та повернути його позивачу, роз`яснивши йому право подати даний позов до суду для розгляду в іншому провадженні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 185, 193 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією №9310-1785-7066-8423 від 29.06.2023 року.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя