Справа № 161/9543/23
Номер провадження 2/167/232/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» ( далі ПАТ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

09.06.2023 року ПАТ звернулося в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2023 року цивільну справу за позовом ПАТ передано за підсудністю за Рожищенського районного суду Волинської області, з урахуванням вимог частини 6 статті 28 ЦПК України ( ас 64), в який надійшла 07.07.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року, справа передана на розгляд судді Н.В. Шептицькій ( ас 66).

Вивчивши позовну заяву та ознайомившись з доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ - А.О. Семененко і на підтвердження його повноважень до позовної заяви додана довіреність № 60D/2022 від 14.07.2022 року ( ас 55).

Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто ( самопредставництво) та ( або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) ( самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20, провадження № 14-105цс21, зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором ( контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору ( контракту), зокрема посадовою інструкцією ( у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових ( посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Встановлено, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень А.О. Семененка на право підпису від ПАТ позовної заяви, зокрема за статутом чи положенням, або за посадовою інструкцією чи трудовим договором (контрактом), а для самопредставництва юридичної особи у малозначних справах не достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності, про що зробила висновок Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі № 303/4297/20.

Крім того, на підтвердження вищезазначеного вважаю за необхідне також зазначити наступне.

29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-IX, згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України виклали у новій редакції:

« Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору ( контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника».

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування ( в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору ( контракту). У разі, якщо такого договору ( контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових ( посадових) обов`язків працівника ( наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи ( зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді ( діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору ( контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак, він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором ( контрактом).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань право підпису від імені ПАТ керівник ( Голова Правління) О.В. Музичко ( ас 67-69).

Разом з тим, А.О. Семененко надав лише копію довіреності на представництво інтересів ПАТ та не довів ( не надав підтверджуючих документів), що він має право підпису від імені юридичної особи, згідно вимог частини 3 статті 58 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що позовну заяву ПАТ слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача ( заявника) та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись статтями 58, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом 10 ( десяти) днів з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається Приватному акціонерному товариству « Страхова компанія « Універсальна», що не позбавляє його права повторно звернутися до суду із такими ж вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька