Справа № 522/6556/21
Провадження № 2/522/824/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Гавриліним Антоном Володимировичем до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90000,00 гривень спричиненої майнової шкоди у зв`язку із залиттям квартири, 90000,00 гривень спричиненої моральної шкоди у зв`язку із залиттям її квартири, витрати на судовий збір та витрати пов`язані із розглядом судової справи (вартість експертизи, витрати на правову допомогу та інш.)

В обґрунтування позову зазначено, що 18 січня 2021 року, приблизно о 18:00 годині відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , яке тривало приблизно шість годин. Після звернення до сусідів позивачу стало відомо, що залиття відбулось із квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою позивача. Позивач більш ніж 6 годин прибирала воду та в результаті такого навантаження у неї погіршилося самопочуття та вона відчула сильну біль в районі поперекового відділу хребта. Того ж вечора позивачка викликала поліцію, а також працівників КП ЖКС «Фонтанський». Під час відвідування працівниками поліції квартири АДРЕСА_2 було виявлено дуже велику кількість води, джерело якої, ймовірно, був радіатор підключений до центральної системи опалення. Співвласник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не мав можливості адекватно відреагувати на залиття води, адже був у стані сп`яніння. Його брат, який також є співвласником квартири ОСОБА_3 відмовився вчасно усунути наслідки залиття, та відмовився від відшкодування позивачу завданої майнової шкоди. Зазначив, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбувалось декілька разів у зв`язку із чим позивач постійно вимагала від відповідачів усунення порушення її прав, але відповідачі постійно ігнорували її вимоги. У зв`язку із тим, що відповідачі неодноразово порушували права позивача (своїм неодноразовим залиттям), а також у зв`язку із тим, що позивач через важку біль також зазнала психологічних страждань їй було завдано не тільки майнову, а ще й моральну шкоду. Також, звернув увагу на вік позивача, зазначивши, що у такому віці люди більш піддаються нервовому зриву та душевним стражданням. Відповідачі завдану позивачу шкоду не відшкодували. У зв`язку із чим позивачу була нанесена моральна шкода, яку позивач оцінює у розмірі 90000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гавриліна А.В. про призначення судової експертизи. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 106 107).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено підготовче засідання по справі (т. 1 а.с. 153).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 176).

12.04.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зокрема зазначив, що позивачкою не доведено ані факту завдання матеріальної та моральної шкоди, ані розміру шкоди. Акт від 19.01.2021, у якому повідомлено про аварію 19.01.2021 на системі опалення є неналежним доказом по справі, оскільки не підтверджує ті обставина, на які посилається позивачка - залиття її квартири 18.01.2021. У акті від 19.01.2021 відсутні відомості про обстеження квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , про присутність власників вказаних квартир, відсутні їх підписи на акті. Яким чином у акті від 19.01.2021 встановлено, що причина залиття, аварії підводка к прибору нагріву (радіатору) у квартирі АДРЕСА_2 , якщо огляд квартири АДРЕСА_2 не здійснювався - невідомо. Окрім цього, з акту також не вбачається конкретна причина, тобто, що саме сталося з підводкою к прибору нагріву - або її заміна, або передчасний вихід з ладу, або несанкціоноване втручання тощо. Також не зазначені обсяги робіт для усунення ушкоджень та не зазначено жодних осіб, які допустили залиття. З урахуванням того, що причина залиття встановлена виходячи з припущень, обстеження квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 не відбувалось, жоден з власників цих квартир не був присутній при складенні акту, а його форма та зміст не відповідають Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій - акт від 19.01.2021 є недопустимим доказом. Висновок експерта № СЕ-2514-1-1277.21 судової будівельно-технічної експертизи від 14.10.2022, є також неналежним та недопустимим доказом. Так, незважаючи на клопотання експерта позивачкою не було надано технічний паспорт на квартиру позивачки. Огляд експертом квартири позивачки відбувся 16.02.2022, тобто більше, ані ж через рік після обставин, про які стверджує позивач. Внаслідок якого саме по черзі залиття виникли пошкодження та руйнування, про які у висновку від 14.10.2022 вказав експерт та, на підставі яких визначив розмір коштів, необхідних для усунення таких пошкоджень - не встановлено, як і не встановлено причини попередніх залиттів квартири АДРЕСА_3 та осіб, винних у таких залиттях. Причину залиття експерт зазначила, виходячи зі змісту акту від 19.01.2021, який є неналежним та недопустимим доказом. Позивачкою не доведено погіршення її здоров`я внаслідок саме залиття квартири та те, що вона зазнала психологічних страждань.Подані позивачкою квитанції про придбання ліків, бахіл, шприців, приборів для виміру глюкози тощо через тиждень після 18.01.2021, висновки лікарів за 2009 рік - не мають жодного відношення до обставин даної справи. Зазначив, що позивачка не довела ані факт завдання шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 , ані розмір матеріальної та моральної шкоди, також не доведено протиправності його поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між його поведінкою та завданою шкодою, як необхідних елементів складу цивільного правопорушення. Факт належності йому 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на січень 2021 року жодним чином не свідчить про те, що він вчинив протиправну дію або допустив протиправну бездіяльність, чим завдав шкоду, також позивачкою не доведено свідоме та неналежне утримання ним свого майна (т. 1 а.с. 193-196).

21.04.2023 від представника позиваки адвоката Нестерук О.В. до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що акт від 19.01.2021 підтверджує подію залиття квартири, яка відбулось пізно ввечері 18.01.2021. Комісія дільниці №5 КП ЖКС «Фонтанськи», яка склала акт від 19.01.2021, встановила, що причиною залиття квартири була аварія, що трапилась на системі ЦО, підводка до прибору нагріву (радіатора) в квартирі АДРЕСА_2 . Комісією було здійснено огляд квартири позивачки та квартири відповідачів, в який знаходився ОСОБА_4 , в стані сп`яніння та відмовлявся підписувати акт комісії, оскільки не визнавав, що в квартирі взагалі відбувались вказані події. Позивачка також звернулась із заявою до КП ЖКС «Фонтанський» із проханням розглянути її звернення з приводу залиття квартири та проханням вжити заходів. Проте співробітниками тривалий час заява позивачки не реєструвалась, та лише 01.02.2021 її заяву було зареєстровано, розглянуто та надано відповідь. Також в день залиття було викликано наряд патрульної поліції. Загалом відповідачі чотири рази заливали квартиру позивачки. Саме на власників майна покладено обов`язок забезпечувати це майно у належному технічному стані. У тому, що проведення експертизи зайняло дуже великий проміжок немає вини позивача. Обстеження квартири АДРЕСА_2 не могло були здійснено експертом, оскільки воно відбувалось 16.02.2022 року, коли власниками квартири АДРЕСА_2 були інші люди та на момент проведення експертизи новими власниками квартири вже було зроблено ремонт у квартирі, що унеможливлює встановлення обставин, які відбувались 18.01.2021 при залитті квартир. Дії відповідачів були направлені виключно на унеможливлення проведення експертом повного обстеження належної їм на день залиття квартири з метою уникнення відповідальності за наслідки. Зазначила, що позивачка та її чоловік є особами похилого віку. У позивачки на момент залиття квартири були проблеми зі здоров`ям та їй заборонено великі фізичні загрузки. Проте вона змушена була усувати наслідки залиття квартири, що викликало в неї неймовірно сильний фізичний біль, вона змушена була вживати сильнодіючі знеболюючі. Тривале проживання у пошкодженій квартирі завдавало шкоди здоров`ю позивача, переживання з цього приводу та неможливість швидко провести ремонтні роботи з огляду на відсутність коштів, призвело до стресових ситуацій. Також через сильне душевне хвилювання та перенесений стрес стан здоров`я позивачки та її чоловіка в цілому погіршився. Цей стрес запустив в організмі невідворотні процеси, та станом на сьогодні на фоні пережитого нервового стресу та переживань у позивачки почав дуже сильно псуватись зір. З урахуванням обставин справи, тривалості часу, протягом якого позивачка вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін її звичного образу життя, вважаємо що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі (т. 1 а.с. 206 213).

У судових засіданнях позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання призначене на 12.12.2023 позивачка не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву від 06.11.20213 про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Нестерук О.В. 07.11.2023 на адресу суду надійшло повідомлення про припинення повноважень щодо представництва інтересів позивачки.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Досковський В.Г. у судових засіданнях позов не визнали та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Досковський В.Г., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання призначене на 12.12.2023 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_2 є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 33 34).

18.01.2021 року відбулось залиття квартири, яка належить на праві власності позивачці.

19.01.2021 комісією у складі: майстра з ремонту КП ЖКС «Фонтанський» дільниці № 5 ОСОБА_5 , майстрів дільниці № 5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сл. сантехника ОСОБА_8 було складено акт про те, що 19.01.2021 в будинку АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 аварія на системі центрального опалення, при залитті був залит коридор площею 2,9 кв.м., стеля та стіни, санвузол площею 2,8 кв.м., стеля, кухня стеля і стіни площею 6,3 кв.м., електропроводка в санвузлі та кухні. Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, підводка до приладу обігріву (радіатор) в квартирі АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 11.05.2023 зазначено, що 18.01.2021 о 17 год. 17 хв. до служби «102» надійшло повідомлення «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНІ АВАРІ» за адресою: АДРЕСА_6 , зміст повідомлення: «Заявниця повідомила, що сусід її затопив, на зауваження не реагує, не відчиняє двері». За результатом виїзду нарядом «ОКЕАН 0303» було складено електронний рапорт наступного змісту: «Було встановлено що у жителя квартири АДРЕСА_2 , прорвало трубу водопостачання в наслідок чого почало затоплювати жителів квартири, що знаходиться на нижньому поверсі, на місце події було викликано аварійну службу. Учасникам події було роз`яснено норми законодавства» (т.1 а.с. 232).

Згідно з висновком експерта № СЕ-2514-1-1277.21 від 14.10.2022 судової будівельно-технічної експертизи причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є аварія на системі центрального опалення (підводка до приладу обігріву (радіатор) в квартирі АДРЕСА_5 . Розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття складає 21873,20 грн. (т. 1 а.с. 132 - 137).

На момент залиття власниками квартири АДРЕСА_5 були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та не заперечується сторонами у справі. (т. 1 а.с. 199)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 18.01.2021 йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про залиття її квартири. Після приїзду, приблизно о 20.00 годині побачив, що в квартирі позивачки зі стін капала вода, на підлозі також була, яка вже витікала на сходи. Позивачка повідомила, що її чоловік збирає воду в квартирі ОСОБА_1 . Безпосередньо до квартири відповідачів він не заходив, допомагав збирати воду в квартирі позивачки.

Допитаний у судовому засіданні свідокОСОБА_10 пояснив, що він з дружиною ОСОБА_2 прийшли додому та побачили, що по стінам тече вода. Піднявшись до квартири ОСОБА_1 , який довго не відчиняв двері, побачили в його квартирі воду, а сам він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони викликали поліцію. Приїхала аварійна служба та намагалися заглушити воду, однак їм це не вдалося. Коли приїхали працівники ЖЕКа, то спустити воду з труб, але як виявилося - не всю воду. Разом з сантехником, який приїхав до ОСОБА_1 прийняли рішення відрізати трубу та зробити заглушку. Трубу відрізали щоб заглушити і припинити течію з радіатора в великій кімнаті. Коли відрізали трубу, то полилася вода. Зазначив, що вода в їхній квартирі текла в коридорі, кухні та в санвузлі. В квартирі відповідачів вода була в великій кімнаті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що є проблема із залиттям. В квартирі відповідачів він помітив, що була проблема в трубі ТЕЦ між перекриттям де проходить стояк. Оскільки вони не мали змоги самостійно перекрити воду то зателефонували в ЖЕК. Коли приїхали два співробітника ЖЕКа він запропонував їм відкрити елеватор та перекрити воду, але вони відповіли, що в них відсутні ключі. Під час проведення робіт один з майстрів відірвав повністю трубу від радіатора при цьому не перекрив воду та вся вода полилася до сусідів. Пояснив, що теча була між перекриттям. Сліди води були між перекриттям та вода спускалася до низу. В квартирі відповідачів води не було, була лише волога підлога діаметром 2-2,5 м. біля радіатора в кухні. Вся вода була в сусідів знизу. Вода в квартирі відповідачів з`явилася тоді, коли співробітник ОСОБА_13 відірвав трубу. Зазначив, що він спускався до нижче розташованої квартири та бачив сліди залиття в коридорі, в ванній кімнаті. Були мокрі плями, але такого щоб впала стеля, вздулися двері не було. Коли він приїхав в квартиру там був брат ОСОБА_14 . Воду в нижче розташованій квартирі збирали працівники ОСОБА_13 після того як відірвали трубу. В квартиру позивачки спускався до та після приїзду працівників ЖЕКа. Спочатку бачив, що текла вода з перекриття по трубі та на підлозі було приблизно 1,5 2 см. води в кухні та санвузлі. Коли відірвали трубу води стало набагато більше.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він піднявся на 4-й поверх двері були відчинені та він бачив, що ОСОБА_16 сидів на ліжку, а ОСОБА_2 разом з чоловіком прибирали воду. Вода була по всій квартирі і в кімнаті і на кухні, вода дійшла до дверей. Він приїхав після того як сантехники вже закінчили роботу та бачив, що вони відрізали батарею звідки текла вода та заглушили її.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є сусідкою сторін. Коли вона приїхала з роботи то побачила, що в квартирі позивачки по стінам тече вода, в квартиру позивачки вона не заходила. Вона піднялася до квартири ОСОБА_18 , та побачила, що в нього в квартирі була вода декілька сантиметрів на підлозі в коридорі. Викликала поліцію, оскільки ОСОБА_16 поводився агресивно. Коли приходили сантехніки її вже не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона мешкає на 5 поверсі. Коли вона приїхала з роботи то почула шум та побачила, що до квартири ОСОБА_18 стукала позивачка, яка пояснила, що їх заливає. Пізніше вона спустилася та побачила, що двері в квартиру відповідача відчинені, була поліція, вийшов ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння. В квартирі відповідача побачила воду в коридорі, однак в квартиру не заходила. Наступного дня вона зайшла в квартиру ОСОБА_2 та побачила мокрі стіни в кухні та ванній кімнаті, килими, постіль.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЖК України громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені цивільним законодавством.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року №45, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов`язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що акт про залиття від 19.01.2021 є неналежним доказом враховуючи наступне.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.

Згідно Додатку №4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з акту за формою та змістом відповідає вимогам вказаного Додатку №4, у ньому відображено: дату та місце залиття, конкретні пошкодження квартири, причину залиття.

Доказів того, що залиття належної позивачці квартири, відбулося з вини інших осіб суду не надано. Будь-яких доказів на спростування зазначених у акті відомостей про події залиття, причини та обсяги пошкоджень відповідачі також не надали.

При цьому, обов`язкового складення акту безпосередньо у момент залиття Правила не вимагають.

Відсутність у акті відомостей про ознайомлення з ним мешканців квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 не може свідчити про його недопустимість як доказу по справі. При цьому слід зазначити, що акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події.

Суд вважає, що акт від 19.01.2021 в силу статей 77, 78 ЦПК України є належним і допустимим доказом тієї обставини, що залиття квартири позивачки відбулось з вини відповідачів, а саме через аварію на системі центрального опалення (підводка до приладу обігріву (радіатор) в квартирі АДРЕСА_5 .

Розмір завданих матеріальної шкоди підтверджуються висновком експерта № СЕ-2514-1-1277.21 від 14.10.2022 судової будівельно-технічної експертизи та становить 21873,20 грн.

Зазначений розмір збитків та свою вину у завданій позивачу шкоді відповідачами не спростовано.

Таким чином, судом установлено, що позивачка довела протиправність дій відповідів, причинний зв`язок між діями відповідачів та завданою шкодою, а тому суд дійшов висновку, що завдана з вини відповідачів матеріальна шкода в розмірі 21873,20 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки , хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 90000,00 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням обставин і характеру заподіяння шкоди, тривалості моральних страждань позивача внаслідок залиття її квартири з вини відповідачів, вимушених змін у її житті суд приходить до висновку про наявність підстави для стягнення з відповідачів на користь позивачки 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні з позовом до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1800 грн., а також за проведення судової будівельно-технічної експертизи було сплачено 7208,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову та те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.) з кожного з відповідачів на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

Також з кожного з відповідачів на користь позивачки слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 3604,00 (три тисячі шістсот чотири) гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 21873,20 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят три грн. 20 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 3604,00 (три тисячі шістсот чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) та витрати на проведення експертизи у розмірі 3604,00 (три тисячі шістсот чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28 грудня 2023 року.

Суддя Ю.І.Ковтун