Номер провадження: 22-ц/813/8612/23
Справа № 495/1275/18
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шабівської сільської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості у натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомості - ОСОБА_1 .

Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1228 від 19.10.2023.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1228 від 19.10.2023.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 листопада 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю відомостей щодо реєстрації представника апелянта адвоката Шаркевича В.Т. у підсистемі Електронний суд.

18 грудня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги в якій ним повідомлено, що з об`єктивних причин у представника відсутній зареєстрований особистий електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Також, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд зазначає, що апелянтом сплачено судовий збір в повному обсязі.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що повідомлення про наявність об`єктивних причин відсутності електронного кабінету не є підставою вважати виправленими недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду, адже представником апелянта не вказано з яких саме причин ним, як адвокатом, не зареєстровано особистий електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький