Справа № 201/2474/13
Провадження № 6/201/215/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального національного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», Адміністрація Державної прикордонної служби України, про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року від ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального національного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», Адміністрація Державної прикордонної служби України, про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд, скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року по справі №201/2474/13.

В обґрунтування заяви остання зазначає, що 02 травня 2022 року ОСОБА_1 , із своїм малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через військову агресію російської федерації, намагалась виїхати за межі України. При спробі перетнути державний кордон України через пункт пропуску «Грушів- Будомеж» отримала Рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 02 травня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово обмежено право виїзду з України, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року.

03 травня 2023 року ОСОБА_1 отримана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року у справі №201/2474/13 за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Перемитько Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до зазначеної ухвали суду та подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Перемитько Ю.В., останній обгрунтував свої подання тим, що на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №30695451 з примусового виконання виконавчого листа №2-1005/09 від 26 листопада 2009 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості за кредитним договором та судовими витратами на загальну суму 111517, 18 грн. В якості правового обґрунтування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Перемитько Ю.В. посилався на ст. 124 Конституції України, ст. 2, 11, ЗУ «Про виконавче провадження», п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 12 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.95р. №57, ст. 6, п.4 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу, ст. 377-1 ЦПК України.

У даному випадку виконавчий лист № 2-1005 виданий 13 січня 2010 року, за яким застосоване обмеження виїзду, на даний час на примусовому виконанні не знаходиться. Інформація про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутня. Враховуючи, що застосоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України повинно мати тимчасовий характер, проте триває більше десяти років, і державним виконавцем не надано інформації щодо пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, докази свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаного виконавчого листа відсутні, дане свідчить про непропорційність застосованого до ОСОБА_1 обмеження з метою такого застосування.

06 липня 2023 року заявник через канцелярію суду подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд заяви без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року по справі №201/2474/13 ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за кордон до виконання виконавчого листа №2-1005/09 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 26 листопада 2009 року.

Рішенням міжнародного автомобільного пункту пропуску «Грушів-Будомеж» від 02 травня 2022 року заявниці відмовлено в перетинанні державного кордону України у зв`язку з наявністю в базі даних державної прикордонної служби України відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду з України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини 2статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. А саме, пунктами 2 та 5 ч.1 ст. 6 вище зазначеного закону передбачено якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Та якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 р. у справі «Напияло проти Хорватії» скарга № 66485/01).

Окрім того, якщо міра, що обмежує свободу пересування особи, є початково обґрунтованою, вона може стати неспівмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду у справі «Луордо проти Італії» скарга № 31190/96; у справі «Фельдшер та Фельдшне Хайлік проти Угорщини, скарга № 41463/02, у справі «Рінер проти Болгарії».

Європейський Суд у п. 50 вказаного рішення підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Суд також враховує, що законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань боржником, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Отже, на даний час залишення обмеження права ОСОБА_1 на виїзд з України з дитиною, на думку суду, є непропорційним і неспівмірним заходом, який не відповідає обставинам справи та не є обґрунтованим.

При прийнятті рішення, суд враховує, що обмеження в виїзді мають тимчасовий характер, проте в даному випадку тривають більше 10 років, а також відсутня інформація про пред`явлення виконавчого листа №2-1005/09 від 26 листопада 2009 року до виконання та відсутні докази про ухилення заявником від виконання виконавчого листа, а обмеження застосовувались до боржника в межах виконавчого провадження №30695451.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального національного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», Адміністрація Державної прикордонної служби України, про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28. лютого 2013 у справі № 201/2474/13.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова