Справа № 546/173/23
Провадження № 2-ві/545/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі.

Позивач подала до суду заяву про відвід судді Путрі О.Г. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки не погоджується з процесуальними діями як головуючого судді по справі, які в майбутньому призведуть до позбавлення її можливості захисту своїх конституційних прав.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.12.2023 заяву про відвід передано для вирішення судді Стрюк Л.І.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що у задоволені заяви про відвід судді Путрі О.Г. слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що у заяві не зазначені підстави, визначені ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк