УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виселення, -

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» 19.11.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про виселення, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 26 травня 2023 року, просив:

- виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням їй іншого постійного жилого приміщення, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на праві власності;

- виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.11.2020 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 08.12.2020 р., відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідношень за іпотечним договором повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 14 березня 2023 року на місці, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог, які пред`явлено до відповідача ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Гриньковський С.П. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленогопредставника позивача у судове засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Кришталь В.І. у судовому засіданні повідомив, що вважає за можливе провести розгляд справи по суті та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судові засідання, призначені на 19 жовтня 2023 року та 19 грудня 2023 року представник позивача не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та довідки про доставку електронних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Довіреністю №586 від 02 грудня 2022 року генеральний директор ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Никифоров С.Л. уповноважив адвоката Лойфер А.О. представляти інтереси довірителя у тому числі в судах України всіх інстанцій та юрисдикцій.

23 вересня 2023 року представниця позивача адвокат Лойфер А.О. подала клопотання у якому, окрім іншого, просила всі процесуальні документи, повістки та інші повідомлення у справі скеровувати на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та електронну пошту позивача.

Суд направив позивачу на вказану представником поштову адресу судові повістки про виклик до суду на 19 жовтня 2023 року та 19 грудня 2023 року. Відповідно до відміток на рекомендованих поштових повідомленнях, судові повістки про виклик до суду отримано представником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_6.

Крім того, суд направив позивачу на електронну адресу судову повістку про виклик до суду на 19 грудня 2023 року, яку згідно довідки про доставку електронного листа доставлено до електронного кабінету 30 жовтня 2023 року.

Додатково суд направив представнику позивача - адвокату Лойфер А.О. на електронну адресу, зазначену в процесуальних документах поданих до суду, судові повістки про виклик до суду на 19 жовтня 2023 року та 19 грудня 2023 року, які згідно довідок про доставку електронного листа доставлено до електронного кабінету 28 вересня 2023 року та 30 жовтня 2023 року відповідно.

Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України. судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Верховний Суд у постанові від 28 червня 2023 року у справі №757/48467/21 зазначив, що слід виходити з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Встановлено, що в судові засідання призначені на 19 жовтня 2023 року та 19 грудня 2023 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак систематично не з`являються до суду.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна тобто друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №461/1190/21 (провадження №61-2956св22).

Згідно висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2023 року (справа №9901/439/21) неприбуття позивача чи його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача чи його представника, - є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі позивача не є можливим, суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір