Справа № 299/1236/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.,

секретаря Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 в особі адвоката Шерегі В.М. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 у якому просив визнати об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках (1/2 за кожним) на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; визнати земельну ділянку площею 0,1688 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер: 21255600:03:007:0070

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 05.05.2007 року по 05.11.2018 року і рішенням Виноградівського районного суду шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці було відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » і у зв`язку з реєстрацією повторного шлюбу відповідач набула прізвище « ОСОБА_4 ».

Позивач стверджує, що у шлюбі подружжя ОСОБА_5 придбало дві земельні ділянки: земельна ділянка, кадастровий номер :00:007:0020, загальною площею 0,0845 га, що розташована по АДРЕСА_2 (Договір купівлі-продажу від 06.03.2014 р. реєстровий номер № 269). Земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Друга земельна ділянка, кадастровий номер :00:007:0019 загальною площею 0,0843 га за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (Договір купівлі продажу від 06.03.2014 р., реєстровий номер №270).

Дані земельні ділянки 25 листопада 2019 року були об`єднані, а об`єднаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :03:007:0070.

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 29.11.2012 (ТОВ «Гео Карпати») ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1688 га станом на 20.03.2020 року становить 215 220 грн.

Позивач зазначає, що в період з 10.04.2014 року по 06.12.2016 року на вказаній земельній ділянці за спільні кошти подружжя ОСОБА_5 розпочали будівництво та побудували житловий двоповерховий будинок з надвірними спорудами на підставі дозвільних документів та будівельного паспорту від 10.04.2014 року.

Станом на день звернення до суду із позовом даний житловий будинок, хоча і не введений в експлуатацію, але придатний для проживання. Фактично із 06.12.2016 року позивач та відповідач проживають у даному будинку.

Згідно техпаспорту на вказаний житловий будинок інвентаризаційна вартість будинку складає 1 324 520 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 05.03.2020 р. (ПП «Алекс-Хуст») вартість житлового будинку становить 1 164 965 грн.

Відповідне набуте майно є спільним сумісним, відповідач відмовляється добровільно здійснити поділ нерухомого майна на частки і позивач має намір поділити нерухоме майно шляхом визначення за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Виноградівського районного суду від 29 квітня 2022 року позов задоволено.

Визнано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва-житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 ; та за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва-житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 .

Визнано земельну ділянку площею 0,1688 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:007:0070 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1688 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:007:0070 за адресою АДРЕСА_3 ; та за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку земельну ділянку площею 0,1688 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:007:0070 за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10510,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутні, так як шлюб між сторонами спору було розірвано ще 05.11.2018 року і при вирішенні справи судом було враховано техніко-економічні характеристики нерухомого майна, відображені у висновку експерта від 19.02.2021 року (тобто через 2 роки і три місяці з моменту припинення ведення спільного господарства. Участь позивача у продовженні будівництва після розірвання шлюбу відсутня і така підтверджена документально. Разом з тим, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу і технічно можливо довести до кінця будівництво. Отже, не врахувавши статус спірного нерухомого майна, як об`єкта незавершеного будівництва, су фактично позбавив відповідачку наявних речових прав та унеможливив їх подальшу реалізацію, а по суті спричинив подальший розвиток наявного спору через відсутність механізму подальшого розпорядження майном (не визначив часток у натурі) в тому числі введення його в експлуатацію.

Перед початком розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи так як між сторонами шлюб було розірвано рішенням Виноградівського районного суду від 05 листопада 2018 рокку а позовна заява пред`явлена до суду в березні 2020 року, тобто через 1,5 роки після розлучення. Матеріали справи не містять відомостей стосовно відсотку готовності недобудови в АДРЕСА_4 на момент розірвання шлюбу листопад 2018 року, перелік робіт та їхню вартість здійснену з момету розлучення до 19.02.2021 р. (момент огляду недобудови експертом Львівського НДІСЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу і надає перелік питань, які не були предметом розгляду попередньої судової будівельно-технічної експертизи, яка проводилась Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України по ухвалі Виноградівського районного суду, а тому з метою всебічного і повного з`ясування обставин, судова колегія вважає за необхідне призначити таку експертизу, так як для встановлення дійсних обставин справи можливе шляхом вирішення питань, які потребують спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, судова колегія вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була ступінь будівельної готовності недобудови в АДРЕСА_4 станом на листопад 2018 року.

2. Які будівельні роботи та їх вартість були здійснені із листопада 2018 р. по 19 лютого 2021 року.

3. Який є розмір вкладу та частки співвласників з урахуванням ступеня готовності станом на 27.04.2020 р. (момент пред`явлення позову).

Проведення експертизи доручити Калчар В`ячеславу Дмитровичу, м. Ужгород, вул. Закарпатська, 38, офіс 14 та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 299/1236/20 у 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой