Справа № 194/568/23
Номер провадження № 2/194/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гузєв І.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач в період часу з 13 .08.1981 року по 28.07.1983 року, з 08.08.1983 року по 11.02.1988 року, з 01.04.1993 року по 18.04.2000 року, з 29.05.2000 року по 21.02.2008 року працював в умовах впливу шкідливих факторів на організм, перебуваючи в трудових відносинах з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». У зв`язку з шкідливими і тяжкими умовами праці позивач отримав хронічні професійні захворювання: радикулопатія шийна і попереково-крижова на фоні полі сегментарної дископатії з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового пері артрозу (ПФ другого ст., деф.артозу ліктьових ПФ першого ст. і колінних ПФ другого ст. суглобів). Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого-другого ст. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху), що встановлено згідно акту форми П-4 від 21.02.2008 року. Відповідно до акту форми П-4 «Розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання» від 21 лютого 2008 року причинами виникнення професійних захворювань у позивача являється важка фізична праця, пил, шум, несприятливий мікроклімат. Позивачу 14 квітня 2008 року МСЕК первинно сукупно було встановлено 65% втрати професійної працездатності безстроково, за професійними захворюваннями, з яких 50% - внаслідок радикулопатії, 10% - внаслідок ХОЗЛ, 5% - внаслідок туговухості, встановлена третя група інвалідності. Зазначає, що позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, постійно відчуває стійкий біль в поперековому та шийному відділах хребта, виражене обмеження рухів в суглобах. Зниження слуху приводить до істотного зниження можливостей спілкуватися з людьми. Він змушений проходити курси лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на його душевному та фізичному стані. Розуміння безстроковості зазначених негативних наслідків професійних захворювань викликає у позивача негативні емоції, породжує почуття соціальної незахищеності, розпачу та тривоги. Оскільки роботодавець не створив безпечні та нешкідливі умови праці на підприємстві, де він працював, тим самим порушивши ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», які встановлюють цей обов`язок, що в свою чергу стало причиною отримання ним професійних захворювань. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 268400,00 грн.

06 червня 2023 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Єлістратовим В.В. до суду поданописьмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки позивач ОСОБА_1 звертався з тим самим предметом спору та з тих самих підстав до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, та рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, та стягнуто моральну шкоду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року апеляційну скарну відхилено, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року залишено без змін. Долучив до матеріалів справи рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по справі №440/2718/12.

Судове засідання призначено на 13-00 год. 10 липня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Писанка Н.С. надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі № 440/2718/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудового обов`язку, 6500,00 грн., та стягнуто судовий збір 107,30 грн.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року апеляційну скарну відхилено, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року залишено без змін.

З рішення суду по справі № 440/2718/12 вбачається, що ОСОБА_1 з 13.08.1981 року по 29.02.2008 року працював у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». За час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання: радикулопатія шийна і попереково-крижова на фоні полі сегментарної дископатії з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового пері артрозу (ПФ другого ст., деф.артозу ліктьових ПФ першого ст. і колінних ПФ другого ст. суглобів). Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого-другого ст. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху), що встановлено згідно акту форми П-4 від 21.02.2008 року. За висновком МСЕК від 14.04.2008 року позивачеві було встановлено сукупно втрату професійної працездатності у розмірі 65 %.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, та яке постановлено між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Гузєва І.Г. в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.3, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін