КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/17285/23

29 грудня 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» Савицького Валентина Валентиновича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Каліушко Ф.А., у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бусов Хілл" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з несплатою внесків багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» у розмірі 56 524,22 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 жовтня 2023 року представник заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» Савицький Валентин Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає що, відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанці виходив з того, що до заяви не було долучено договору про надання житлово-комунальних послуг , укладеного між заявником та боржником.

Вказує на те, що зі змісту заяви вбачається, що вона містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, тобто вимогу, визначену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник не заявляв вимоги, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК.

Посилається на те, що заява ОСББ «Бусов Хілл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату вартості послуг на утримання багатоквартирного будинку, які ним фактично отримані, але їх вартість не оплачена, подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України. Відтак, на думку апелянта, обов`язок подання копії договору, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, не розповсюджується на заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якими він фактично користується.

Вказує на те, що суд першої інстанції фактично проігнорував доводи та докази заявника, надані на підтвердження наявності у ОСОБА_1 безспірної заборгованості , що були долучені до заяви.

Відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд першої нстанції посилався на те, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з несплатою внесків на утримання багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» у розмірі 56 524,22 грн., однак письмово укладеного договору (в тому числі в електронній) формі між заявником та боржником суду не надано, а отже договірні відносини між сторонами відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3, 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо:

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У пункті 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому квартира № 136 належить ОСОБА_1 на праві власності, тобто вимогу, визначену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник не заявляв вимоги, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що обов`язок заявника, визначений п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме надати копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, кореспондується з п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, якою визначено право звертатись з заявою про видачу судового наказу на підставі такого договору.

Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бусов Хілл" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги подана у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а відтак обов`язок подання копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не розповсюджується на вказану заяву.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено право споживача вчасно одержувати якісні житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом зазначених норм закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №401/710/15-ц та постановах Верховного Суду України від 18 червня 2016 року у справі №922/5923/14, №6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, №6-2951цс15 від 20 квітня 2016 року.

Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2014 року у справі №3-184гс14 вказав, що згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав ненадання заявником ОСББ " Бусов Хілл" копії договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» Савицького Валентина Валентиновича підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» Савицького Валентина Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бусов Хілл» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: