У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/792/23

Провадження №2-о/152/72/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради,

встановив:

13.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради.

Мотивуючи заяву, заявник посилається на те, що в 1984 році вона уклала договір купівлі-продажу будинку, за яким придбала в ОСОБА_2 житловий будинок 1918 року забудови, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу засвідчений Гибалівською сільскою радою, про що в погосподарській книзі №7 за 1983-1985 роки зроблено відповідний запис.

Примірник зазначеного договору купівлі-продажу вона втратила.

22 жовтня 1987 року на підставі розпорядження Шаргородської районної ради №244 вона отримала в Гибалівській сільській раді свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а у 2001 році виготовила технічний паспорт на вказаний житловий будинок.

При складанні заповіту вона виявила, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок допущено помилку в написанні її імені, зокрема зазначено ім`я « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Гибалівська сільська рада, яка вносила відомості в свідоцтво про право власності на житловий будинок, на даний час ліквідована, а правонаступником останньої є Шаргородська міська рада.

26 квітня 2023 року вона звернулася до Шаргородської міської ради з письмовою заявою про виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житловий будинок, на яку отримала відповідь в травні 2023 року, в якій Шаргородська міська рада повідомила, що немає підстав для виправлення помилки, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують видачу їй свідоцтва про право власності на житловий будинок Гибалівською сільською радою та запропоновано звернутися до суду.

Зазначені обставини стали підставою для її звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в якій вона просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 , яке видано 03.07.2001 року виконавчим комітетом Гибалівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення Шаргородської районної ради №244 від 22.10.1987 року.

14.06.2023 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 06.07.2023 року; запропоновано Шаргородській міській раді в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати пояснення щодо заяви ОСОБА_1 ; витребувано докази (а.с.16-17).

У судове засідання 06.07.2023 року сторони у справі та їх представники, не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.22, 25).

06.07.2023 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить її заяву про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради залишити без розгляду, а судове засідання проводити у її відсутності (а.с.58).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що судове засідання у означеній справі 06.07.2023 року здійснюється у відсутності сторін та їх представників, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 та ч.2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить залишити її заяву про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради, без розгляду, то суд вважає, що означена заява підлягає задоволенню.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів АТ «Ощадбанк» за №14 від 12.06.2023 року, заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн. (а.с.1).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений заявником при зверненні в суд судовий збір в сумі 536,80 грн. не підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки підставою залишення заяви без розгляду у справі є заява заявника.

Керуючись ст.ст.13, 133, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу фізичній особі, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана 06.07.2023 року.

Суддя: