КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року

справа № 367/4653/14-ц

провадження № 22-ц/824/7236/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В.., Кулікової С.В.,

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ПАТ «Комерційний банк «Надра»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року (провадження №6/367/102/2021), постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., за заявою Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року до суду Київської області надійшла заява Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказано, що 19 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн.

Крім того, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 по справі №367/4653/14-ц замінено сторону у судовому рішенні, а саме: стягувача у судовому рішенні по цивільній справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. на Державну іпотечну установу

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року.

12 жовтня 2020 року ДІУ, як стягувач на підставі Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року по справі №367/4653/14-ц звернулась до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - РВДВС) з заявою про надання інформації по ВП НОМЕР_4 де боржником є ОСОБА_2 .

21 грудня 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від ВДВС за вх. 2813-1 в якому зазначено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №367/4653/14-ц (про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 02.12.2020 до ВДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

04 січня 2021 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Фонд) з офіційним запитом вих. №01/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №247/П/27/2007- 840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

26 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх. №13-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Таким чином, ДІУ стала новим кредитором за Кредитним (договором №247/14/27/2007-840 від 31.07.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним просять суд видати дублікат виконавчого листа №367/4653/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента га 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року заяву Державної іпотечної установи задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 367/4653/14, щодо про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Пат КБ «Надра» за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апелянт не був повідомлення про розгляд заяви. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2014 року сплив до набуття 21.01.2020 року Державною Іпотечною установою права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відтак, на час відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник боржників апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Державної іпотечної установи проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив із того, що судом поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то заявлена вимога щодо видачі дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню.

Колегія суддів із таким висновком суду не погоджується.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищінці та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року станом на 09.04.2014 року у розмірі 90 549,98 доларів США та 3 832,86 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищінці та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Вищевказане заочне рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 по справі №367/4653/14-ц замінено сторону у судовому рішенні, а саме: стягувача у судовому рішенні по цивільній справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. на Державну іпотечну установу.

Таким чином, ДІУ стала Новим кредитором за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року.

12 жовтня 2020 року ДІУ, як стягувач на підставі Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року по справі №367/4653/14-ц звернулась до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - РВДВС) з заявою про надання інформації по ВП НОМЕР_4 де боржником є ОСОБА_2 .

21 грудня 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від ВДВС за вх. 2813-1 в якому зазначено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №367/4653/14-ц (про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 02.12.2020 до ВДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

04 січня 2021 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Фонд) з офіційним запитом вих. №01/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №247/П/27/2007- 840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

26 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх. №13-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року задоволено заяву Державної іпотечної установи, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 367/4653/14ц, який видано Ірпінським міським судом Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року, у задоволенні заяви Державної іпотечної про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №367/4653/14-ц до виконання відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак не підлягають задоволенню і вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа №367/4653/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн та судового збору в розмірі 3 654,00 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді