Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 752/4079/16-ц

провадження № 61-7168ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, запропоновано заявнику у встановлений судом строк надати матеріали, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням причин поважності пропуску цього строку разом із відповідними доказами та документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги.

У червні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано нею 18 квітня 2023 року, на підтвердження чого надала інформацію отриману на її запит від Київського апеляційного суду. Також заявник зазначає, що оскаржує судове рішення в частині, тому сплачений нею судовий збір в повному обсязі.

За таких обставин недоліки касаційної скарги не усунуті заявником у повному обсязі з огляду на таке.

В порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

У частині першій статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором № 50008589 від 19 квітня 2013 року у розмірі 433 945,54 грн; заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 177 244,70 грн; штраф у розмірі 60 331,68 грн; 3% річних за кредитом у розмірі 49 523,80 грн; 3% річних за додатковим кредитом у розмірі 15 700,92 грн; інфляційні втрати за кредитом у розмірі 199 260,39 грн та інфляційні втрати за додатковим кредитом у розмірі 53 347,79 грн, а загалом 989 354,82 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати, що пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 12 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 14 840,33 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року змінено в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Аналіз наданих заявником пояснень свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення не в повному обсязі, а частково щодо: інфляційних втрат у розмірі 199 260,39 грн; інфляційних втрат за додатковим кредитом у розмірі 53 347,79 грн; різниці залишку неповернутої суми кредиту за курсом долару США на момент укладення кредитного договору та вимоги про дострокове повернення, яка становить 231 477, 87 грн; витрат на професійну правничу допомогу ? 12 000,00 грн.

Разом із тим у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, зазначивши вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї та викладенням вимог прохальної частини відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров