Справа № 577/1242/21
Провадження № 2/577/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщена виокремлена 51/100 частка житлового будинку та господарських споруд, виділивши їй у користування 51/100 частину земельної ділянки площею 0,0438 га, що становить 0,0223 га.

Судовий розгляд справи був призначений на 13 жовтня 2023 року на 13 год. 00 хв.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» відомостей на підставі якого наказу чи розпорядження була проведена заміна судового експерта Таранець Т.А. на іншого судового експерта - Таранець В.М., а також чи повинен був інший експерт перед складанням експертного висновку обстежити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Своє клопотання про витребування доказів відповідач обґрунтовує тим, що 08 серпня 2023 року у судовому засіданні судовий експерт Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. не змогла повідомити на підставі якого наказу чи розпорядження керівника установи була проведена заміна судового експерта Таранця Т.А., який безпосередньо приїздив до м. Конотопа Сумської області та проводив обстеження об`єкта дослідження, на судового експерта Таранець В.М., яка не обстежувала земельну ділянку перед складанням висновку і не могла надати відповідь на ряд питань по наданому нею висновку. У витребуванні вказаних доказів у нього виникли труднощі, оскільки на запит його представника адвоката Гребеник С.М. від 22 серпня 2023 року, Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» копія відповідного наказу чи розпорядження про заміну судового експерта надана не була. В той же час зазначена ним у клопотанні інформація має значення для об`єктивного розгляду цивільної справи.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлено, що ухвалою суду від 27 серпня 2021 року у вказаній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна (земельно-технічна) експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с. 79-80).

З клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 2595 у справі № 577/1242/21 від 10 листопада 2021 року вбачається, що проведення судової земельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 27 серпня 2021 року було доручено судовому експерту Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранцю Т.А. (а.с. 90).

21 грудня 2021 року експертом Таранцем Т.А. було проведене обстеження об`єкту дослідження (а.с. 130).

04 січня 2023 року до суду надійшов висновок експерта № 2595 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 грудня 2022 року. Проте вказаний висновок складений судовим експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М.

У самому висновку експерта № 2595 також зазначено, що проведення експертизи доручено судовому експерту Таранець В.М. Інформація щодо заміни одного судового експерта іншим відсутня та відповідні документи щодо заміни судового експерта до висновку судової земельно-технічної експертизи не долучені (а.с. 134-154).

Відповідно до пояснень, наданих 08 серпня 2023 року в судовому засіданні експертом Таранець В.М., вона не може надати документи, які б підтверджували заміну судових експертів, що проводили судову земельно-технічну експертизу за ухвалою суду від 27 серпня 2021 року, а також пояснити на підставі яких документів відбулася заміна судових експертів.

На адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гребеник С.М. від 22 серпня 2023 року про надання документів щодо заміни судових експертів, які проводили експертизу у цивільній справі № 577/1242/21, вказані документи надані не були (а.с. 218).

Суд вважає, що відповідач був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів у встановлений ч. 3 ст. 83 ЦПК України строк.

Згідно п. 4.1. розділу ІУ Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

В той же час, відповідно до ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є: проведення судової експертизи судовим експертом, який є працівником державної спеціалізованої установи, без письмового доручення його керівника у разі призначення (замовлення) проведення судової експертизи державній спеціалізованій установі, а також передоручення проведення судової експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку.

Докази, які відповідач прохає суд витребувати з Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а саме копія наказу (розпорядження) завідувача вказаної установи на підставі якого була проведена заміна судового експерта Таранця Т.А. на судового експерта Таранець В.М., мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Що стосується клопотання відповідача про витребування інформації чи повинен був інший експерт перед складанням експертного висновку провести обстеження об`єкта дослідження, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порядок проведення судових експертиз регламентований Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Зобов`язати Сумське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області копію наказу (розпорядження) завідувача Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на підставі якого була проведена заміна судового експерта, що проводив судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі № 577/1242/21- ОСОБА_3 на судового експерта Таранець Вілену Миколаївну.

Вказані документи надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області в строк до 15 листопада 2023 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, відповідальна особа, зобов`язана повідомити про вкзану обставину суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак