Справа № 462/5077/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» Кубрака Олега Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобілі MAN 23/414 11967 (2000) номер шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5959/18/02393 від 08.08.2018 року , Schmitz SPR 24 (1997) № шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5959/18/02380 від 07.08.2018 року, MAN 19.403 11967 (1996) номер шасі НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 5959/18/02379 від 07.08.2018 року, SCHWARZMULLER SPA -3E (1999), № шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 5959/21/011068 від 26.11.2021 року, MAN 19.403 11973 (1998) номер шасі НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 5959/22/011815 від 17.09.2018 року, мотивуючи це тим, шо вказані договори укладені ФОП ОСОБА_1 для уникнення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року у справі № 914/905/18 про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» збитків у сумі 420807,00 грн. У зв`язку з вищенаведеним, разом із заявою про забезпечення позову, ТОВ «Автокат» подано до суду позов про визнання недійсним договорів купівлі-продажу вказаних транспортних засобів. Оскільки ОСОБА_1 вже вчинялися умисні та цілеспрямовані дії щодо ухилення від виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів в порядку регресу шляхом переоформлення його майна на заінтересованих осіб, а отже існує ймовірність вчинення таких дій повторно після пред`явлення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, й відповідно ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, тому просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «Автокат» всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не зазначило повних даних усіх відповідачів /їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти/, не обґрунтувало необхідності забезпечення позову (оскільки про порушення його прав позивачу стало відомо у 2018 році, а із позовом до суду він звернувся лише 05.07.2023 року), не вказало у чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не зазначило пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що унеможливлює накладення арешту на відповідне майно.

Згідно із ч. 3. ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить накласти арешт на вказані транспортні засоби для забезпечення у подальшому виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року у справі № 914/905/18 про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» збитків у сумі 420807,00 грн. Разом із тим, позивачем не обґрунтовано співмірності запропонованого ним заходу забезпечення позову із сумою боргу.

Окрім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2023 року у справі № 462/4559/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюка Володимира Михайловича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як такого, що спрямований на уникнення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року у справі № 914/905/18 про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» збитків у сумі 420807,00 грн, вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, загальною площею 29,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» Кубрака Олега Олександровича про забезпечення позову- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Іванюк І.Д.