Провадження №6/751/501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

16.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 60 ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №87545 вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Представники заявника та стягувача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданій заяві заявник просить розглянути справу без участі його представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся згідно вимог ч. 6, п.3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису №87545 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., ВП №65318327. (а.с. 5)

Станом на час розгляду справи виконавче провадження №65318327, відкрите. (а.с.32)

15.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630083384. (а.с.11-14)

08.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ"Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630083384. (а.с.15-18)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №87545 вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №87545 вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач