П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Київ

Справа №757/41144/21-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/9205/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Козлова Р.Ю., 16 вересня 2022 року в м. Києві, повний текст рішення складений 03 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»), ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» 12 класу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2021 року представник ОСОБА_2 - Гончарова О.Д. звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просила: визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг 12 класу МКТП, видане ОСОБА_1 ; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» 12 класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг, виданого на ім`я ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач згідно свідоцтва, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на знак і товарів та послуг НОМЕР_3 від 10 жовтня 2012 року зареєстрував в установленому Законом порядку права на торговий знак з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, Позивачу було видано свідоцтво України № НОМЕР_2 від 25 квітня 2018 року на торговий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для товарів і послуг, віднесених до 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП), а саме: човни, надувні човни.

Згідно виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг НОМЕР_3 від 12 вересня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрував ТМ «МЕГА» 10 жовтня 2012 року. Товарна група збуту відповідно до класифікації зовнішньо- економічної діяльності належить до 89 групи товарів, а саме: судна, човни та інші плавучі засоби, 8903 10 надувні: - 8903 10 10 00 масою не більш як 100 кг. кожний - 8903 10 90 00 інші. КВЕД 30.12.

Всі надувні човни виготовляються відповідно Регістру судноплавства України, номер свідоцтва № НОМЕР_4. Також продукцію ТМ «МЕГА» має сертифікат ЄС згідно з директивою 94/25/EU та директивою 2013/53/EU .

Офіційним сайтом продукції ТМ «МЕГА» є ІНФОРМАЦІЯ_4 Таким чином, позивач займається реалізацією та виготовленням надувних човнів, кільових човнів, гребних човнів, моторних човнів. Реалізація по всій території України та ринку EC (Болгарія, Німеччина, Литва, Польща).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вважає, що свідоцтво на знак для товарів та послуг за НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року, з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_5», не відповідає ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Крім того, державна реєстрація спірної торговельно марки «ІНФОРМАЦІЯ_5» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021року була здійснена Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», з порушенням вимог чинного законодавства України, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Посилаючись на здійснення права на захист свого охоронюваного законом інтересу, позивач просив суд ухвалити рішення про повне задоволення пред'явлених вимог.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 02 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» 12 класу та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг 12 класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг, видане ОСОБА_1 .

Зобов'язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» 12 класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг, виданого на ім'я ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_2 у розмірі 25142,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що торговельна марка відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_5» є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше зареєстрованою в Україні для таких самих та споріднених/однорідних послуг 12 класу МКТП, а тому позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , для всіх наступних послуг 12 класу МКТП , зазначених у свідоцтві підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважав, що також підлягає задоволенню і вимога позивача про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року.

Не погодився із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, адже при його ухвалені суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Представник відповідача зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що представник позивача Гончарова Ольга Дмитрівна є адвокатом, а тому остання не мала повноважень на подання позовної заяви.

Вказує, що висновок експерта №401/1 від 11 жовтня 2021, який покладений в основу рішення є необґрунтованим, має суперечності з іншими матеріалами справи, та є таким, що не узгоджується між дослідницькою частиною та підсумковим висновком, що потягло за собою ухвалення судом незаконного та необгрунтованаго рішення.

Представник відповідача також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки всі судові повістки повернулись до суду без вручення, чим було порушено права останнього.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Від представника позивача ОСОБА_2 - Гончарової О.Д. , надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , та в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, рішення суду першої інстанції залишити без змін. До відзиву на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_2 , предстанвик Гончарова О.Д. долучила довіреність від 24 березня 2023 року.

Колегією суддів відзив представника позивача ОСОБА_2 - Гончарової О.Д , було залишено без розгляду, оскільки остання згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України не є адвокатом, тобто не має процесуальної дієздатності на вчинення процесуальної дії.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання 17 липня 2023 року було залучено до участі у справі Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

Представником УРНОІВІ - Козелецькою Н.О. було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представник УРНОІВІ - Козелецька Н.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Ковальчук Д.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що представник позивача Гончарова Ольга Дмитрівна є адвокатом, а тому остання не мала повноважень на подання позовної заяви.

Таким чином, апеляційним судом в першу чергу підлягають перевірці саме ці доводи.

Перевіряючи матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини.

В серпні 2021 року представник ОСОБА_2 - Гончарова О.Д. звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просила: визнати недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг 12 класу МКТП, видане ОСОБА_1 ; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» 12 класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг, виданого на ім`я ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетні «Промислова власність.

На підтвердження своїх повноважень представником Гончаровою О.Д. до позовної заяви долучено копію довіреності від 22 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує Гончарову О.Д. вести його справи виключно з питань використання знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в усіх без винятку судових установах та з усіма правами наданими законом позивачу /т.1 а.с. 77/.

З матеріалів справи також вбачається, що Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 11 жовтня 2021 року №401/1 про те, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року є схожим зв знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 квітня 2018 року настільки, що їх можна сплутати, був виконаний експертом на підставі заяви Гончарової О.Д. від 04 серпня 2021 року про проведення експертизи та долучений до матеріалів справи на підставі клопотання Гончарової О.Д. про долучення його до матеріалів справи /т.1 а.с. 7-28/.

Судом першої інстанції справу розглянуто по суті і в основу рішення покладено Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 11 жовтня 2021 року №401/1, складений на замовлення представника позивача Гончарової О.Д. /т.1 а.с. 130-144/.

На стадії апеляційного перегляду рішення суду, представником позивач - Гончаровою О.Д. було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вона не заперечувала відсутність у неї статусу адвоката .

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч.3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення ст. 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З наведених обставин вбачається, що позивачем у даній справі були заявлені вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим в ній неможливо визначити ціну позову, а тому справа не відноситься до категорії малозначних відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Кваліфікація справи як малозначної за п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду. В матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції відніс дану справу до категорії малозначних як справу незначної складності на підставі п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову: визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» 12 класу та зобов`язання вчинити дії, складність справи, а також значення справи для сторін, підстави для віднесення даного спору до категорії малозначних справ, відсутні.

Оскільки дана справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»), ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» 12 класу та зобов`язання вчинити дії не є малозначною, позовну заяву цій справі має право подавати і підписувати виключно адвокат.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_2 - Гончаровою О.Д . На підтвердження своїх повноважень Гончаровою О.Д. надано копію довіреності від 22 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує Гончарову О.Д. вести його справи виключно з питань використання знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в усіх без винятку судових установах та з усіма правами наданими законом позивачу.

Однак, в довіреності, виданій на ім`я Гончарової О.Д. не зазначено про те, що вона є адвокатом, також не долучено до копії довіреності і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Судом апеляційної інстанції було здійснено перевірку Гончарової О.Д. в Єдиному реєстрі адвокатів України, з даних якого вбачається, що остання не є адвокатом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що особа, яка підписала та подала позовну заяву - Гончарова О.Д. , не є адвокатом, а тому не має права її підписувати та не має повноважень на ведення справи в суді.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача щодо підписання позовної заяви неуповноваженою особою знайшли своє підтвердження.

Враховуючи, що має місце підписання позовної заяви неуповноваженою особою, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку по суті спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового судового рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 257, 377, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»), ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 03 лютого 2021 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6» 12 класу та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст постанови складений 28 грудня 2023 року.