Справа № 756/7886/15-ц
Провадження № 6/756/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №756/7886/15-ц. Заява обґрунтована, зокрема, тим, що у що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 15.06.2016 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/4153/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 70166,41грн. 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір № 2268/К про відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 67001 від 02.09.2011, договором застави автомобіля від 02.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., зареєстрованим в реєстрі №2052 укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , а також договором поруки №67001/ІІ від 02.09.2011, укладеним між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 . 09.07.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 2/756/4153/15 від 15.06.2016. Виконавче провадження № НОМЕР_2 було передано до Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Станом на 15.11.2023 виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено. 11.02.2022 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Інком Фінанс» укладено договір факторингу № 83-11-02/22, за яким до ТОВ «Інком Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 67001 від 02.09.2011, договором застави автомобіля від 02.09.2011, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , а також договором поруки № 67001/ ІІ від 02.09.2011, укладеним між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 . 11.02.2022 між ТОВ «Інком Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до ОСОБА_2 перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 67001 від 02.09.2011, договором застави автомобіля від 02.09.2011, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , а також договором поруки №67001/ІІ від 02.09.2011, укладеним між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 28 та Актом приймання-передачі документів від 11.02.2022. Отже, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є Кредитором за Кредитним договором № 67001 від 02.09.2011 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 11.02.2022, укладеного з ТОВ «ІНКОМ ФІНАНС», якому відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу № 83-11-02/22 про відступлення права вимоги від 11.02.2020, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» якій відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020 укладеного з первинним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.06.2022 заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. 03.04.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір щодо Кредитного договору № 67001 від 02.09.2011, предмет якого включає погашення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором. Заявником добровільно оплачено суму боргу у розмірі 87073,17 грн, що підтверджується розпискою від 04.04.2023. Окрім того, всі зобов`язання, що випливають з Кредитного договору 67001 від 02.09.2011, договору поруки № 67001/П від 02.09.2011, договором застави від 02.09.2011, виконавчого листа від 03.12.2015 по справі № 2/756/4153/15, Додаткового договору від 03.04.2022 виконані в повному обсязі у добровільному порядку, що підтверджується Листом від 04.04.2023. З огляду на вищевикладені обставини, заявника просить визнати виконавчий лист по справі №756/7886/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, при цьому у своїй заяві просила розглянути справу за відсутності сторони заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася, при цьому, 08.12.2023 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволенні заяви ОСОБА_1 та зазначила, що вона не має претензій до ОСОБА_1 , яка виконала усі зобов`язання у повному обсязі. Просила розглянути справу за її відсутності.

Уповноважений представник Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

За приписами частини 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що нез`явлення в судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає за необхідне, справу розглянути за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 по справі №756/7886/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості в розмірі 70166,41 грн., з яких: сума заборгованості зо кредитом - 62419,57 грн.; сума заборгованості за відсотками - 7746,84 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2022, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство на ОСОБА_2 у зобов`язанні з примусового виконання виконавчого листа №2-4153/15 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №67001 від 02.09.2011 у розмірі 70 166,41 грн. та 3 654, 00 грн судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 431 Цивільного процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

03.04.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір щодо кредитного договору №67001 від 02.09.2011, відповідно до якого сторони погодили умови виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом погашення кредитної заборгованості у розмірі 87073,17 грн, на умовах та у строку, зазначені у зазначеному додатковому договорі.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 04.04.2023, ОСОБА_2 як кредитор за кредитним договором №67001 від 02.09.2011 підтвердила отримання від ОСОБА_1 поручителя на підставі Договору поруки № №67001/П грошові кошти в розмірі 87073,17 грн., в порядку та на умовах, визначених Додатковим договором від 03.04.2023 щодо кредитного договору №67001 від 02.09.2011.

Тобто на теперішній час зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо( ч. 1 статті 543 ЦК України).

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Тобто договір поруки укладений з ОСОБА_1 на даний час є припиненим, зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором відсутні.

Відповідно до частини першої ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права (що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові в справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, наявні правові підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-4153/15 по справі № 756/7886/15-ц виданий Оболонським районним судом м. Києва, що ОСОБА_1 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості в розмірі 70166,41 грн., з яких: сума заборгованості зо кредитом - 62419,57 грн.; сума заборгованості за відсотками - 7746,84 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ткач