overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5785/23
Справа № 491/931/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року у справі за позовом Виконавчого комітету Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року позов Виконавчого комітету Ананьївської міської ради задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 13.04.2023 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Приходько Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 березня 2023 року залишено без руху, у зв`язку із недоплатою судового збору у розмірі 5955,00 грн.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Приходько Л.А. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Виконавчого комітету Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова
Справа № 351/2874/23
Номер провадження №2/351/849/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 грудня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 січня 2024 року на 14:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 29.01.2024р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 489/6361/23
Номер провадження 6/489/184/23
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

19 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2023 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 187/802/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.12.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.12.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Савченко
Справа №464/8631/23
пр № 2-о/464/236/23
УХВАЛА

29 грудня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

присяжних БЕГЕН І.Р. та ІВАХ М.І.

при секретарі - БРИНОШ А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Адвокат Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2023 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника заінтересованої особи Кузів О. та представника особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відкласти на 12 годину 18 січня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК

ПРИСЯЖНІ Ірина БЕГЕН

Марія ІВАХ
Провадження № 2/161/3048/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Коломейчуком О. М.

Разом з тим, 06 липня 2023 року від представника позивача адвоката Коломейчука О. М. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Справа № 545/186/23
Провадження № 2/545/748/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Явдоченко А.Г.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Богомолової Л.В. від 07.02.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року прийнято до розгляду дану цивільну справу суддею Потетій А.Г.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.

Представником позивача подано відповідь на відзив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2023 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Номер провадження 2/676/1112/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1908/23

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/592/3954/23

УХВАЛА

29 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути борг по заробітній платі у сумі 55 993,66 грн. та середній заробіток у сумі 451 352,38 грн. Свої вимоги мотивує тим, що працював у АТ «Сумське НВО», але відповідач належним чином не сплачував заробітну плату та не виплатив належні суми при звільненні. До заяви не додано доказів сплати судового збору з вимоги про стягнення середнього заробітку у сумі 451 352,38 грн., а саме у розмірі 4 513,52 грн. Натомість додане клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. Заява мотивована тим, що суд може відстрочити сплату судового збору ураховуючи майновий стан та те, що предметом спору є захист трудових прав позивача.

27.12.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не надано доказів сплати судового збору у розмірі 4 513,52 грн..

28.12.2023 до відкриття провадження по справі представник позивача до канцелярії суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 276/774/23
Провадження по справі 2/276/214/23

У Х В А Л А

06 липня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві, зокрема пропущення строків позовної давності та наявності рішення суду за аналогічною справою про стягнення з нього заборгованості. Також відповідач, заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні цивільної справи, розглянутої Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області № 0606/2-28/12, яке судом задоволено, а також заявив клопотання про проведення подальшого судового розгляду без його участі.

Згідно із ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.13, 128, 197, 198, 200, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2023 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/106/22

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/998/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Пеллєц» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пеллєц» про скасування акту про державну реєстрацію на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 13:00 28 вересня 2023 року.

Продовжити строк розгляду справи до вказаної дати.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді: