Номер провадження: 22-ц/813/7630/23
Справа № 2-4942/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4942/10

Номер провадження: 22-ц/813/7630/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- представник заявника - адвокат Сабліна Юлія Сергіївна,

- заінтересовані особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Вектор Плюс», 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за заявою адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Вектор Плюс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. 05 липня 2023 року, про зупинення провадження у справі,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року адвокат Сабліна Юлія Сергіївна, діюча від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ТОВ ФК «Вектор Плюс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т. 3 а. с. 76 - 78).

Адвокат Сабліна Ю.С., діюча від імені ОСОБА_1 , обґрунтовує вимоги заяви тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1557-08 ПОУ Н від 18.04.2006 року в розмірі - 2 150 733,50 грн.. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.08.2006 року в розмірі - 1 162 544,43 грн.. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року в розмірі - 1 218 019,39 грн. та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі - 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 120,00 грн., а разом - 4 533 117,32 грн..

На виконання вказаного заочного рішення від 09.12.2010 року було видано виконавчі листи, та на виконанні у Другому Приморському ВДВМС м. Одеси ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 55621756, за яким боржником є - ОСОБА_1 , стягувачем на теперішній час є - ТОВ ФК «Вектор Плюс».

Відповідно до довідки Другого Приморського ВДВС, з ОСОБА_1 станом на 04.10.2023 року стягнуто - 81 930,83 грн.. ОСОБА_1 є поручителем та фактично несе тягар невиконання кредитних зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_2 ..

Рішенням державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. № 49707659 від 15.11.2019 року про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме 6-ти кімнатної квартири АДРЕСА_1 , право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ ФК «Вектор Плюс».

Вважає, що на теперішній час виконується рішення у справі № 2-4942/10 за виконавчим документом. Разом з тим, предмет іпотеки реалізовано у позасудовому порядку. Тому неможливо вимагати будь-яких інших платежів за виконавчими документами, в силу ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Проте, з ОСОБА_1 продовжують стягувати кошти у рамках виконавчого провадження, що в свою чергу вже призвело до подвійного стягнення коштів за одним і тим же зобов`язанням.

Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі

У травні 2023 року представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 522/9394/21, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про скасування записів про реєстрацію права власності та встановлення порядку виконання рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року було видано виконавчий лист щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1557-08 ПОУ Н від 18.04.2006 року в розмірі - 2 150 733,50 грн.. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.08.2006 року в розмірі - 1 162 544,43 грн..Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року в розмірі - 1 218 019,39 грн. та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі - 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120,00 грн., а разом - 4 533 117,32 грн..

Відповідно до Договору про відступлення від 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту по даній справі.

Згідно Договору про відступлення від 07.06.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та стало новим кредитором.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , та 13.11.2019 року набуло право власності на дане майно.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про скасування рішення державного реєстратора (справа № 522/9394/21), рішення по якій до теперішнього часу не ухвалено. Вважає, що від ухвалення рішення у справі № 522/9394/21 залежать наявність підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-4942/10 (Т. 3, а. с. 127 - 130).

Позиція сторін на клопотання про зупинення провадження в суді першої інстанції

Відзиву, заперечень чи пояснень на заяву про зупинення провадження у справі від інших учасників справи до суду першої інстанції не надходило.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/9394/21, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про скасування записів про реєстрацію права власності та встановлення порядку виконання рішення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що результат розгляду справи № 522/9394/21, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про скасування записів про реєстрацію права власності та встановлення порядку виконання рішення, має суттєве значення для вирішення вказаної цивільної справи. У зв`язку з вказаним, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи № 522/9394/21 (Т. 3 а. с. 180 - 184).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Сабліна Ю.С., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року про зупинення провадження. Справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не лише реалізувало своє право іпотекодержателя, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме - 6-ти кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , визнавши за собою право власності на цей предмет, а вже здійснило відчуження вказаної квартири фізичній особі - ОСОБА_4 .

Права та обов`язки ОСОБА_1 тісно пов`язані з реалізацією ТОВ «ФК «Вектор Плюс» своїх прав кредитора, які були набуті останнім за наслідками невиконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором усіма боржниками у справі № 2-4942/10, оскільки він є поручителем та фактично несе тягар невиконаних обов`язків, якщо такі є невиконаними.

На сьогоднішній час, ОСОБА_1 не заявляв жодних вимог до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», які би спрямовувалися на витребування такого майна із чужого незаконного володіння, як і будь-якою іншою особою.

До того ж, такий позов заявляється власником майна до не власника майна (віндикація). ОСОБА_1 ніколи не був власником іпотечної квартири, тому він позбавлений права на заявлення відповідного позову у справі.

У справі № 522/9394/21 ОСОБА_2 були заявлені позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора. Тобто, жодною особою не заявляється вимог до нового власника ОСОБА_4 .. Позивач у даній справі № 522/9394/21 - ОСОБА_2 та інший поручитель - ОСОБА_3 померли, у зв`язку з чим, відсутні будь-які підстави вважати можливим повернення ТОВ «ФК «Вектор плюс» до стану, коли їх права іпотекодержателя будуть нереалізовані, а виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню (Т. 3 а. с. 194 - 200).

Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення. Доводи відзиву на апеляційну скаргу ідентичні доводам клопотання про зупинення провадження у справі (Т. 3 а. с. 225 - 228).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (Т. 3 а. с. 208 - 209).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

З довідки про доставку електронного листа від 07.09.2023 року вбачається, що адвокат Сабліна Ю.С., діюча від імені ОСОБА_1 , отримала на свою електронну адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі (Т. 3 а. с. 211 зворотна сторона).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ ФК «Вектор Плюс» повернулося до суду з приміткою пошти «отримано 20.09.2023» (Т. 3 а. с. 220).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т. 3 а. с. 221 - 222).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т. 3 а. с. 223 - 224).

26.09.2023 року від ТОВ ФК «Вектор Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 3 а. с. 225 - 228).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2023 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6. 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі, визначення відповідних правовідносин

Судом першої інстанції розглядається дана цивільна справа № 2-4942/10 за заявою адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ ФК «Вектор Плюс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша справа № 522/9394/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про скасування записів про реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої судової справи.

Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Ураховуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена 09 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув. Свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

ТОВ ФК «Вектор Плюс» не доведено неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 522/9394/21. Сторонами у справі надано достатній обсяг доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема в постанові від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду, такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними. Що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справах до набрання законної сили рішеннями щодо оскарження певних нормативно-правових актів.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право заявника на розумні строки розгляду справи, яка випливає з правовідносин щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Слід зазначити, що провадження по справі № 522/9394/21 відкрито Приморським районним судом м. Одеси 03 червня 2021 року та станом на 25 грудня 2023 року рішення по справі ще не прийнято, що свідчить про можливість надмірного затягування розгляду даної справи у разі зупинення, що є недопустимим, особливо для категорії справ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) після її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 268, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року про зупинення провадження скасувати.

Цивільну справу за заявою адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ ФК «Вектор Плюс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе