Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/570/23>
Справа № 755/315/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №755/315/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, вказавши, що 02.09.2022 року о 12-38 год. в м.Коростені по вул.Ш.Алейхема він на транспортному засобі "Ford Kuga" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу у русі транспортному засобу "Renault Fluence" НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить позивачці, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Коростенського міськрайонного суду від 22.09.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В результаті ДТП автомобіль "Renault Fluence" отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На підставі ст.36 ч.2 ЗУ " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПАТ "СК"Українська страхова група" здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 98780,57 грн.. Просила з відповідача стягнути на її користь різницю вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 54276,88 грн., та судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на час ДТП законним володільцем "Ford Kuga" було ТОВ "ЮСК Україна". На виконання договірних зобов`язань саме між ТОВ "ЮСК Україна" та страховою компанією ПАТ "СК"Українська страхова компанія" здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони ОСОБА_1 .. Аналіз норм статей 1187 ЦК та 1172 ЦК дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебував у володінні роботодавця відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. На підставі вищевикладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки він не є належним відповідачем у справі. Відповідь на відзив позивачем не подано. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

02.09.2022 року в м.Коростені по вул.Ш.Алейхема сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ford Kuga" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Renault Fluence" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобіль "Renault Fluence" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 . Постановою Коростенського міськрайонного суду від 22.09.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Цивільно правовова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу "Ford Kuga", який належить ТОВ"ЮСК Україна" застрахована в ПАТ"СК" Українська страхова група" за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів поліс №ЕР-210380348 від 03.08.2022 року. Строк дії полісу з 12.08.2022 року по 11.08.2023 року. Відповідно до полісу №ЕР-210380348 від 03.08.2022 року на автомобіль"Ford Kuga" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був чинним на момент ДТП, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн., розмір франшизи 0 грн.. За змістом звіту про оцінку колісного транспортного засобу "Renault Fluence" щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №56/22 від 02.09.2022 року, виготовленого на замовлення позивача, ринкова вартість належного позивачу автомобіля до моменту ДТП становить 284123 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює 263865,83 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу матеріального збитку складає 153057,45 грн. На підставі ст.36.2 ЗУ "Про обов`язкове страхуання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПАТ "СК" Українська страхова група" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 98 780, 57 грн. (як зазначає позивачка), (різниця становить 153057,45 грн.-98780,57 грн.=54276,88 грн.). Вказаний транспортний засіб страховик прийняв на страхування на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Ford Kuga" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ТОВ "ЮСК Україна". Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки ТОВ "ЮСК Україна" від 18.05.2023 року №119 дійсно працює в ТОВ "ЮСК Україна" з 01.10.2012 року (наказ №К000000034 від 01.10.2012 року) по теперішній час на посаді менеджера (управитель) з питань регіонального розвитку. Відповідно до наказу №19 від 30.07.2020 року ОСОБА_2 призначено відповідальним за експлуатацію та технічний стан автомобіля "Ford Kuga". Зазначені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля "Ford Kuga" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП, а саме 02.09.2022 року було ТОВ "Юск Україна". Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13). Виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. За приписами ст. 1191 ч.1 ЦК України фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного суд дійшов в висновку що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тому обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником, має нести його роботодавець як володілець транспортного засобу . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.1172,1187, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 07.10.2010 р..

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Волкова Н.Я.