Справа № 522/8873/22
Провадження № 2-др/522/175/23
28 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання - Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів,
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2023 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» (, місцезнаходження: 65012, м.Одеса, вул.Віце-Адмірала Азарова, будинок 13) заборгованість по оплаті внесків і платежів (частки співвласника) за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року в сумі 77 194,05 гривень та витрати з оплати судового збору в сумі 2481,00 грн. Водночас, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2023 року було закрито провадження у частині позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості по сплаті внесків і платежів у сумі 48041,58 грн.

Від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької О.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення про судові витрати та клопотання про поновлення строку на подання цього клопотання.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострич М.П. надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яке обгрунтоване відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку та неспівмірністю заявленого розміру судових витрат із стягнутою судом сумою.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької О.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить питання щодо винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу розглянути за відсутністю представника ОСББ «Отрада». Клопотання ОСББ «Отрада» про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 8200 грн. підтримує та просить задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П. до суду надійшла заява, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При зверненні з позовом до суду позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача оплату професійної правничої допомоги в сумі 8200,00 грн. Під час розгляду справи представник позивача - адвокат Савицька О.М. направила до суду заяву, відповідно до якої зазначила, що докази витрат понесених позивачем на правову допомогу у відповідності до ст.141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом установлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу 28.11.2023 року позивач надав наступні письмові докази в копіях:

- договір № 02/08/21 про надання правої допомоги від 02.08.2021 між ОСББ «Отрада» (Замовник) та адвокатом Савицькою О.М. (Виконавець). Відповідно до п. 1.1 Виконавець за завданням Замовника надає Замовнику послуги з надання правової допомоги при підготовці та веденні справ в судах;

- завдання № 5 до Договору №02/08/21 від 02.08.2021 адвокату Савицькій О.М. від уповноваженої особи ОСББ «Отрада» на підготовку всіх необхідних документів та звернення з заявою до суду про стягнення боргу станом на 01.07.2022р. із ОСОБА_1 кв.60;

- платіжну інструкцію № 733 від 06.07.2022 на суму 4100 грн. Одержувач ОСОБА_2 , Платник ОСББ «Отрада», Призначення платежу за завдання № 5 до Договору №02/08/21 від 02.08.2021;

- акт приймання передачі наданих послуг від 27.11.2023 між адвокатом Савицькою О.М. та ОСББ «Отрада», відповідно до якого вартість наданих послуг 8200 грн.

При цьому встановлений законом строк на подачу клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення про судові витрати пропущено позивачем з поважних причин, оскільки вступна та резолютивна частини рішення суду по справі в судовому засіданні 20.11.2023 в присутності представника позивача не оголошувалися. Акт прийому-передачі послуг правничої допомоги було підписано 27.11.2023. Рішення суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує правову позицію висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З урахуванням частково задоволених позовних вимог, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5084,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» адвоката Савицької Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків і платежів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» (, місцезнаходження: 65012, м.Одеса, вул.Віце-Адмірала Азарова, будинок 13) витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5084,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Ю.Б.Свячена