УХВАЛА

про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи

26.06.2023

Справа № 522/11271/22

Провадження № 2-о/522/35/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

присяжних Федоров І.В., Сташко Р.В.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

заявник ОСОБА_1

розглянув питання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

25.10.2022 судом призначалась судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 на вирішення якої були поставлені питання: Чи страждає психічною хворобою або психічним розладом ОСОБА_2 .? Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи здатен керувати ними? Чи може ОСОБА_2 бути присутнім у судовому засіданні?

Згідно з висновоком судово-психіатричної експертизи №562 від 14.11.2022, складеним провідним експертом Василенко А.М., член комісії ОСОБА_3 - КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки з вираженим експлозивним варіантом психоорганічного синдрому та помірним зниженням когнітивних функцій» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за міжнародною класифікацією хворіб 10 перегляду) та за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний розуміти значення цивільного судочинства та свого цивільного положення, не здатний своїми діями здійснювати процесуальні права, виконувати процесуальні обов`язки та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, але його психічний стан такий, що не представляє небезпеки для життя та здоров`я оточуючих, тому протипоказань для участі в судовому засіданні він не має.

У зв`язку з складенням експертами висновку провадження у справі поновлено.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, надаючи оцінку висновку експерта вбачав, що висновки експертів викликають сумнів у його відповідності фактичним даним; не зрозумілими є медичні причини для висновку про те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад; і на яких медичних даних ґрунтувався такий висновок експерта; генезис захворювання та його наслідки; чи є цей психоорганічний синдром у підекспертного таким, що має наслідком визнання його таким, що страждає на хронічний стійкий психічний розлад при якому підекспертний саме через свій пчсихічний, а не будь-який інший стан, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; чи призвели дані захворювання до слабоумства.

У зв`язку з цим, з метою роз`яснення висновку суд допитував в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 . Згідно з роз`ясненнями експерта, причиною такого висновку є дисфункція головного мозгу у ОСОБА_2 (гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст.), а причиною перенесений Ковід. Огляд ОСОБА_2 проводився візуально в машині, на контакт він мало йшов. МРТ головного мозгу можна і не проводити. Експерт пояснив, що діагностовані хвороби можуть призвести згодом до психічного розладу.

Однак висновок експерта не може грунтуватись на припущеннях.

Заслухавши надані пояснення, суд ставить під сумнів наданий висновок, за яким діагностовані хвороби фактично призвели в особи до хронічного стійкого психічного розладу в особи. При тому, що висновок складено в листопаді 2022 року, а до грудня 2021 року ОСОБА_2 ще працював головним інженером і наприкінці грудня переніс ковідну пневмонію. На усіх етапах лікування ОСОБА_2 надавав усвідомлену згоду. Не зрозуміло, чи ковідна пневмонія стала наслідком захворювання особи на хронічний стійкий психічний розлад, як діагностовані дані співвідносяться з критерієм психоорганічного синдрому за експлозивним варіантом, який з одного боку характеризується, вибуховістю, агресивністю, а з іншого - встановлено у підекспертного, зокрема, ясну свідомість, схильність до накопичувального афекту та вибуховість (в чому це проявляється у підекспертного). Не зрозуміло як співвідносить те, що підекспертний іноді говорить про те, що чує якісь звуки з наслідками визнання його таким, що страждає на хронічний стійкий психічний розлад. Згідно з заключним висновком психічний стан ОСОБА_2 не представляє небезпеки.

Суд зазначає, що предмет даного судового розгляду пов`язаний з визнанням особи похилого віку недієздатною, що тягне за собою серйозні наслідки як правового, так і соціального характеру для такої особи. Відтак визначення судом відповідного стану особи має вчинятися лише на підставі належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На даний час суд не переконаний в тому, що психічний стан ОСОБА_1 відповідає висновкам експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, заявник в судовому засіданні пояснив, що рішення про визнання батька недієздатним йому потрібне для пред`явлення у військовий комісаріат, оскільки батько без нього не може обходитись, а в нього є ризики бути мобілізованим на військову службу.

А тому, в порядку ч.2 ст.113 ЦПК України у справі слід призначити повторну судову комісійну психіатричну експертизу, яку доручити іншим експертам.

Проведення повторної комісійної судово-психіатричної надасть змогу виявити наявність чи відсутність психічного розладу у ОСОБА_1 , а у випадку виявлення психічної хвороби, - встановити, чи вона залишається стійким, хронічним психічним захворюванням, яке впливає на здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, або встановити відсутність підстав для недієздатності особи.

Експертну установу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.103-105,108, 113, 260, 261, 298, 299, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає психічною хворобою або хронічним, стійким психічним розладом ОСОБА_2 ?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної справи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 30.062023.

Суддя Ярема Х.С.

Присяжні: Федоров І.В.

Сташко Р.В.