"19" грудня 2023 р. Справа № 363/899/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Редкач М.В.,

представника позивача адвоката Українцевої К.Л.,

представника відповідача-1 адвоката Кобижчі О.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника відповідача-1 адвоката Кобижчі Олександра Івановича про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Семенюк Тетяна Василівна (третя особа1-), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович (третя особа-2), про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії розгляду справи по суті, перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2023 року, з`явилася представника позивача адвокат Українцева К.Л., а також, у режимі відеоконференції брав участь представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Кобижча О.І.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, при цьому суд вжив усіх заходів для забезпечення їх явки до суду та вони були належним чином повідомлені про розгляд справи, поважності причин неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кобижча О.І. просив суд розглянути та задовольнити його клопотання від 17 серпня 2023 року та продовжити йому строку для подання відзиву на позовну заву та прийняти його і долучити до матеріалів справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що 17 серпня 2023 року за участі представника позивача було проведено підготовче засідання та ухвалою суду від 17 серпня 2023 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду на

30 жовтня 2023 року о 14:00.

Наступного дня, тобто 18 серпня 2023 року, головуючому судді передано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобижчі О.І. про відкладення розгляду справи, заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та сам відзив, до якого також долучено заяву про продовження строку для подання відзиву, які адвокатом було надіслано на електронну пошту суду 17 серпня 2023 року о 15:57, 16:01, 16:20, при тому, що судове засідання, було призначено на 17 серпня 2023 року на 16:00.

Так, в обґрунтування заяв про продовження та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача адвокат Кобижча О.І. зазначає, що після відкриття провадження у справі, ухвала суду від 13 червня 2022 року розміщена в системі «Електронний суд», проте позовна заява та додатки до неї не завантажено до системи. 31.01.2023 на офіційну електронну адресу суду адвокатом Кобижча О.І. подано заяву про вступ у справу, як представника ОСОБА_2 та заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення сканованої копії позовної заяви з додатками на електронну адресу суду. Ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з доданими до неї матеріалами адвокатом Кобижчею О.І. отримано електронним листом на його офіційну електронну пошту 07.02.2023. Адвокат, посилаючись на укази Президента України, якими в Україні введено воєнний стан, рекомендації ради суддів України від 02.03.2022, постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 13 червня 2022 року.

Вирішуючи питання про продовження адвокату Кобижчі О.І. строк для подання відзиву на позовну заяву, представник позивача заперечувала проти клопотання представника відповідача, посилаючись на відсутність поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та докази, враховуючи, що адвокат Кобижча О.І. бере участь в усіх інших справах, що перебувають у провадженні Вишгородського районного суду Київської області та, які частково пов`язанні з цією справа, і під час розгляду тих справ, він надав ті самі докази, які міг, свого часу і вчасно долучити до матеріалів цієї справи.

Вивчивши заяви, заслухавши доводи адвоката Кобижчі О.І. та аргументи представника позивача, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву з таких підстав.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до статті 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Подання відзиву є правом сторони у справі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною четвертою статті 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 127 ЦПК України).

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, в тому числі щодо доведеності перед судом своєї позиції по суті спору. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи аргументи та докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (п.26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»).

Як убачається із матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 22 лютого 2022 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання об 11:00 16 серпня 2022 року. Копію вказаної ухвали суду та копію позовної заяви надіслано учасникам провадження відповідно до статусу.

Зокрема відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали суду від 13 червня 2022 року та копію позовної заяви надіслано на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 , та, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову кореспонденцію, а саме позов, ухвалу та пам`ятку про права і обов`язки, відповідачем отримано 02 липня 2022 року.

Оскільки, ухвалою суду від 13 червня 2022 року відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву 15 днів з моменту отримання цієї ухвали суду та позову, його строк закінчився 18 липня 2022 року. При цьому від вказаного відповідача будь-яких заяв, клопотань, а також відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, до суду не надходило. Водночас, 13 вересня 2022 року адвокат Кобижча О.І., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, звернувся до суду через Електронний суд із заявою про проведення судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2022 року, у режимі відеоконференції за його участі, а також із заявою про ознайомлення із матеріалами справи в електронному суді.

У судових засіданнях, призначених у підготовчому провадженні представник відповідача участі не брав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до статті 49 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Надсилання адвокатом Кобижчею О.І., в інтересах відповідача у справі, заяв та клопотань 17 серпня 2023 року, свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи, що вказані клопотання ним надіслано до суду під час проведення судового засідання, що унеможливлює їх отримання завчасно головуючим суддею у справі та іншими учасниками провадження, до призначеної дати та часу розгляду справи.

Доводи адвоката Кобижчі О.І. щодо неможливості подати своєчасно відзив на позовну заяву, навіть з урахуванням дати отримання ним копії позовної заяви, а саме з

07 лютого 2023 року, у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом та його перебування за кордоном, є безпідставними, оскільки незважаючи на воєнний стан в Україні і часті повітряні тривоги, суди та адвокати працюють, судді здійснюють правосуддя, доступ учасників проваджень до матеріалів справ та їх участь у судових засідання забезпечуються наявністю Електронного суду та проведення судових засідання у режимі відеоконференції.

Доводи адвоката, щодо анулювання дати судового засідання, призначеного на

17 серпня 2023 року в електронному суді, спростовуються, оскільки встановлено, що того самого дня 03 липня 2023 року після анулювання вказаної дати судового засідання, секретарем судового засідання повторно було внесено дату судового засідання, призначеного на 17 серпня 2023 року та судове засідання відбулося за участі представника позивача, яка була відсутня у минулому судовому засіданні 30 жовтня 2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кобижчі О.І. про продовження йому строку для подання відзиву слід відмовити, за відсутності доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов до суду, а вказані ним причини судом не визнаються поважними, з огляду на викладене вище.

Оскільки у задоволенні клопотання про продовження пропущеного строку на подання відзиву на позов відмовлено, поданий відзив та додатки до нього, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача-1 адвоката Кобижчі Олександра Івановича про продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити, а відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині відмови у продовження процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 грудня 2023 року.

Суддя О.П. Лукач