Справа № 591/6301/22
Провадження № 2/591/2480/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача адвоката Гупал Р.М.

представника відповідача адвоката Шаповаленка Р.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/6842/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №Х220621-22 від 22.06.2021 року у розмірі 252 777,92 грн., з яких 125 120,00 грн. сума основного боргу, 2148,65 грн. інфляційні збитки, 509,27 грн. 3% річних, 125 000,00 грн. пені за несвоєчасне повернення позики, а також судові витрати. При поданні відповіді на відзив вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків представник позивача не підтримав.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами був укладений договір позики №Х220621-22, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 85551,00 грн., які останній зобов`язувався повернути поетапно до 22 червня 2022 року. Незважаючи на неодноразові звернення, кошти повернуті не були.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав частково, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що оплата за договором здійснювалася у встановлені договором строки, жодної заборгованості не було до початку повномаштабного вторгнення російської федерації. Після вторгнення ОСОБА_1 перестала виходити на зв`язок. З 23.02.2022 року виникла заборгованість в сумі 7138,35 дол.США. Оскільки з 24.02.2023 року припиняється нарахування штрафних санкцій, пені та інфляційних збитків, то вони можуть бути нараховані лише на 1 день і лише на суму одного платежу. Крім цього, позика надавалася у гривні, готівку позивачка отримувала також у гривні, відповідно і стягнення мають проводитися у гривні. Тому відповідач частково визнає позовні вимоги в сумі 35 138,35 грн. , в іншій частині просить відмовити, в тому числі і в витратах на правничу допомогу.

18 квітня 2023 року позивач подав письмову відповідь на відзив, в якій погоджується із запереченнями щодо не нарахування інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 грудня 2022 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 6 січня 2023 року.

6 січня 2023 року відкладено розгляд справи до 31 січня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 23 лютого 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 лютого 2023 року відкладено розгляд справи до 27 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 березня 2023 року відкладено розгляд справи до 18 квітня 2023 року надано час стороні відповідача надати докази на обгрунтування своєї позиції.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 квітня 2023 року відкладено до 23 травня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 травня 2023 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 12 червня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 червня 2023 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача до 4 липня 2023 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики №Х220621-22, за яким остання отримала від позивача грошові кошти в розмірі 85 551,00 грн., що є еквівалентом 3 128 доларів США. В договорі зазначений графік повернення позичальником грошових коштів: з 22 липня 2021 року по 22 червня 2022 року щомісячно по 7138,35 грн. (а.с.16-17). Факт отримання відповідачем коштів також підтверджується розпискою (а.с.18)

Виконання зобов`язань за вказаним договором позики від 22 червня 2021 року забезпечено договором застави транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, тип загальний легковий седан В, колір чорний, р.н. НОМЕР_1 (а.с.19-20).

Згідно п. 7 Договору, сторони погодили, що у випадку зміни, у бік збільшення курсу гривні по відношенню до долару США, від зазначеного курсу у п. 1 цього договору, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики або її частини відповідав доларовому еквіваленту суми позики, за комерційним курсом продажу долару США встановленому АТ КБ «Приват Банк» на день здійснення кожного платежу за договором (а.с.16-17).

Суд вважає за необхідне взяти за основу курс долара на момент постановлення рішення 4 липня 2023 року 36,57 грн. за 1 дол. США, оскільки платіж ще не здійснено.

Відповідач вказує на те, що здійснив платіж за листопад 2021 року, однак доказів цього суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про наявність заборгованості за договором позики в розмірі 1538 доларів США, що згідно офіційного курсу на дату постановлення рішення, еквівалентно 56 244 грн. 66 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до частин першої і третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, письмова розписка є належним доказом, що свідчить про укладення сторонами договору позики. Безгрошовість договору може бути підтверджена лише належними і допустимими доказами.

За своєю юридичною природою договір позики є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона -позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона -позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та Постанові Верховного Суду від 2 вересня 2020 року у справі №483/1953/16.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення»ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому термін дії воєнного стану в Україні було продовжено. Наразі правовий режим воєнного стану в Україні триває.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач в процесі слухання справи фактично не підтримав стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

П. 8 договору, встановлено, що за несвоєчасне повернення позики позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості.

Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач посилається на те, що нормами Цивільного кодексу передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках саме від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а не від суми займу.

Однак, умовами укладеного між сторонами договору позики передбачено обов`язок позичальника сплатити пеню у розмірі 1% від суми займу. Умови договору сторонами не оспорювалися, недійсними не визнавалися.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Разом з цим, враховуючи суму боргу, яка підлягає стягненню, суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 1% від ціни займу є завищеною, а тому вважає за необхідне зменшити розмір пені до 40 000 грн. 00 коп., оскільки саме ця сума є співрмірною з сумою боргу та відповідає умовам розумності та справедливості.

Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, відповідач належним чином не виконав умови договору, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення основного боргу в розмірі 56 244 грн. 66 коп. та 40 000 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне повернення боргу.

12 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гупал Романом Миколайовичем укладено договір б/н про надання правової допомоги (а.с.24-26).

Згідно додатку до договору від 28 листопада 2022 року, надання адвокатських послуг адвокатом Гупал Р.М. Барсук Є.А. складається з наступних послуг: консультація клієнта з вивченням відповідних документів за позовом до ОСОБА_2 ; аналіз законодавства і надання відповідних правових висновків з питань спірних правовідносин, складання позовної заяви, відповіді на відзив, пояснень та інших процесуальних документів, пов`язаних з судовим розглядом справи.; участь у судових засіданнях. Вартість наданих послуг 20 000,00 грн. (а.с.27).

Згідно акту надання послуг від 29 листопада 2022 року адвокатом надані наступні послуги: консультація клієнта з вивчення документів за позовом до ОСОБА_2 (2 год.) 2680,00грн.; юридичний аналіз законодавства та судової практики з питань, викладених у позовній заяві (3 год.) 4020,00 грн.; підготовка та подача позову (7 год.) 9380,00 грн. (а.с.51).

Згідно рахунку-фактури загальна вартість послуг становить 16080 грн. (а.с.32).

Згідно довідки секретаря судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гупал Роман Миколайович приймав участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договром позики в наступних судових засіданнях:27 березня 2023 року з 14:02 до 14:12 трималістю 10 хв., 18 квітня 2023 року з 10:09 до 10:27 трималістю 18 хв.,23 травня 2023 року з 14:19 до 14:23 трималістю 4 хв. Всього 32 хвилини

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд, з огляду на часткове задоволення позову, враховуючи обсяг та характер наданої правової допомоги, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 962,44 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 56 244 грн. 66 коп., 40 000 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне повернення боргу, 962 грн. 44 коп. судового збору та 8 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 10 липня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В.Шелєхова