КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року

справа № 752/4122/23

провадження № 22-ц/824/8483/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Воронова Євгенія Євгенійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за знищення майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він, відповідач та ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Йому належить на праві власності 1/5 частка квартири.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2017 по справі №752/21822/16-ц йому виділено у користування житлову кімнату 3 площею 10,8 кв.м, лоджію площею 2 кв.м., приміщення загального користування. Цю кімнату він уступив колишній дружині ОСОБА_4 та перейшов до її кімнати.

З 08.10.2022 ОСОБА_4 , відповідач, її дочка та співмешканець не проживають в зазначеній квартирі, вони забрали свої речі.

10.10.2022 він виявив відсутність радіатора центрального опалення у квартирі, в тому числі і у своїй кімнаті. Він з`ясував, що демонтаж радіаторів здійснила невідома особа на замовлення відповідача, проте нових радіаторів йому не надали.

Внаслідок відключення радіаторів центрального опалення він отримав хворобу- артроз п`ятого п`ястно-фалангового суглобу правої кисті. Цим йому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

15.12.2022 за власні кошти він був змушений встановити радіатор у відведеній йому кімнаті, вартість якого та аксесуарів до нього становила 6243 грн. (радіатор вартістю 4450 грн., набір пробок - 220 грн., штир 135 грн., доставка 200 грн., монтаж - 1000 грн.).

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 6243 грн. за встановлення радіатора, 10000 грн. за адвокатські послуги та судові збір в розмірі 1073 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду від 28 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - Воронов Євгеній Євгенійович подав апеляційну скаргу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд не надав оцінки тому факту, що адвокат Воронов Є.Є. на підставі своїх договірних відносин попередньо оплатив за свого довірителя, позивача ОСОБА_1 вартість радіатора за безготівковим розрахунком через електронну банківську систему. Проте, ОСОБА_1 здатний повернути Воронову Є.Є. вартість сплаченої останнім грошової суми у готівковому вигляді. Судом необґрунтовано поставлено під сумнів докази щодо сплати вартості радіатора.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 зазначила, що позивачем не доведено того факту, що матеріальна шкода була завдана позивачу саме відповідачем ОСОБА_2 і знаходиться у причинно- наслідковому зв`язку із її діями та пов`язана як з неналежною експлуатацією вказаного обладнання квартири, так із незабезпеченням відповідачем належного утримання сантехнічного обладнання. Вважає вірним висновок суду про те, що матеріали справи не містять доказів позивач ОСОБА_1 здійснював оплату радіатора та запчастин, необхідних для його встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження понесених ним витрат на встановлення радіатора, який був знятий за замовленням інших співвласників квартири.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/5 частці квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а 3/5 часток цієї квартири належить ОСОБА_4 .

В квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується даними витягу №87420333 від 26.12.2022 та довідки від 21.09.2016.

Згідно з копією акту обстеження умов проживання дитини від 02.12.2022 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зрізані радіатори, які стоять на балконі, з 08.10.2022 дитина з батьками не проживає в квартирі дитина не може проживати в квартирі, тому що квартира розгромлена.

Згідно з копією квитанції від 13.12.2022 Воронов Євгеній Євгенійович сплатив ОСОБА_6 5005,01 грн.

Згідно з копією товарного чеку від 14.12.2022 №1 вартість радіатора становить 4450 грн, набору пробок - 220 грн, штиря -135 грн, доставка - 200 грн.

Згідно з копією товарного чеку від 15.12.2022 №1 вартість «американки» становить 238 грн.

Згідно з копією товарного чеку від 15.12.2022 установка батареї становить 1000 грн.

Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що між співвласниками вищезазначеної квартири існує конфлікт з приводу користування належною їм на праві власності квартирою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачем не надано доказів того, що саме позивач поніс витрати на встановлення радіатора в зазначеній сумі, оскільки з наданих копій товарних чеків неможливо встановити, хто є покупцем зазначених у чеку товарів чи отримувачів послуг.

У матеріалах справи відсутні докази про домовленість між ОСОБА_1 та Вороновим Є.Є. про відшкодування цих витрат у майбутньому або про їх сплату.

На підставі викладеного судом вірно встановлено, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження понесених ним витрат на встановлення радіатора, який був знятий за замовленням інших співвласників квартири.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не переконався у отриманні позивачем відзиву на позовну заяви, до уваги не приймаються, оскільки позивач надав до суду докази надсилання позивачу відзиву на позовну заяву у відповідності до ч.4 ст. 178 ЦПК України (а.с.49-56).

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Воронова Євгенія Євгенійовича залишити без задоволення

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді