Дата документу 20.12.2023Справа № 554/3970/22
Провадження № 2/554/2126/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про захист порушених прав споживачів страхових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про захист порушених прав споживачів страхових послуг, в якій просить суд стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 9996,65 грн. пені за прострочення з 01 червня 2021 року по 31 травня 2022 року виплати страхового відшкодування за страховим випадком від 26 грудня 2017 року за полісом АМ/2094271 за пошкодження автомобіля OPEL TIGRA номерний знак НОМЕР_1 з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ СК «ЮНІВЕС», який керував забезпеченим ПрАт СК «ЮНІВЕС» транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову вказувала, що 26 грудня 2017 року пошкодженням належного позивачу автомобіля OPEL TIGRA номерний знак НОМЕР_3 , позивачу було заподіяно майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 08:45 по вулиці Зіньківській у місті Полтава за участю та з вини водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ СК «ЮНІВЕС», який керував забезпеченим ПрАТ СК «ЮНІВЕС» транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_4 . (Постанова Київського районного суду міста Полтава від 18.01.2018 року у справі №552/65/18; поліс AM/2094271).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL TIGRA номерний знак НОМЕР_5 внаслідок пошкоджень, заподіяних при вказаній ДТП з урахуванням фізичного зносу: 46195,72 грн.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем ще не надано відповідачу, як страховику, документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, страховик мав прийняти рішення і сплатити страхове відшкодування, зменшивши його на суму ПІДВ, тобто у розмірі 38496,43 грн. Заяву про виплату страхового відшкодування відповідачем було отримано 31.01.2018 року.

До дня подачі цього позову, позивачу відповідач не сплатив ні недоплачену частину страхового відшкодування, ні пеню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 07.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі .

01.08.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення по іншій справі №554/6141/22.

01.08.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава зупинено провадження по справі.

28.12.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 03.01.2023 року відновлено провадження по справі.

08.05.2023 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просила стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 3771,27 грн. пені за прострочення з 01 червня 2021 року по 31 травня 2022 року виплати страхового відшкодування за страховим випадком від 26 грудня 2017 року за полісом АМ/2094271 за пошкодження автомобіля OPEL TIGRA номерний знак НОМЕР_3 з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ СК «ЮНІВЕС», який керував забезпеченим ПрАТ СК «ЮНІВЕС» транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_2 .

20.12.2023 на адресу суду від ПрАТ СК «ЮНІВЕС» надійшло пояснення по справі, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що предметом позовних вимог у справі є стягнення пені за прострочення сплати суми страхового відшкодування, а саме за період з 01.06.21 по 31.05.22 року в сумі 3535,81 грн.

Враховуючи те, що в період з 01.06.2021 по 06.12.2021 прострочення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не існувало (що встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2023 у справі № 554/5242/21) позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Спір, щодо стягнення пені за період прострочення з 07.12.2021 по 31.05.2022 станом на дату розгляду справи фактично відсутній в зв?язку із виплатою пені позивачу (в тому числі за даний період) платіжним дорученням № 1141 від 18.11.2022.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2021 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 06.12.2021 у справі №554/11375/19, а також рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28.03.2023 та постанова Полтавського апеляційного суду від 31.10.2023 у справі №554/5242/21 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

20.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено судом, 26 грудня 2017 року о 08.45 по вул. Зіньківська в м.Полтаві сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем OPEL TIGRA, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 18.01.2018 року у справі №552/65/18, ОСОБА_2 порушив п.31.1 ПДР, а тому визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Власником автомобіля OPEL TIGRA, д.н.з. НОМЕР_6 , є ОСОБА_1 , що слідує із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Згідно Полісу № AM/2094271 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строком дії з 02.12.2017 по 01.12.2018, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000 грн.

26.12.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» отримано повідомлення від ОСОБА_1 про вказане ДТП .

31.01.2018 року ОСОБА_1 подано до ПрАТ СК «ЮНІВЕС» заяву про виплату страхового відшкодування

Відповідачем ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» 10 травня 2018 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 10 344 грн. 48 коп., про що складений страховий акт № ГО-10843/ХВ від 10 травня 2018 року.

Згідно платіжного доручення №26320 від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у сумі 10 344, 48 грн.

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, ОСОБА_1 подано позов до Октябрького районного суду міста Полтави, в якому ОСОБА_1 просила скасувати частково рішення ПрАТ «СК«ЮНІВЕС», як страховика, яке прийнято 10 травня 2018 року у формі страхового акту №ГО - 10843/ХВ, - в частині визначення розміру належного їй страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом №AM/2094271 у розмірі 10344,48 грн.; зобов?язати ПрАТ «СК«ЮНІВЕС», як страховика, внести зміни до страхового акту № ГО - 10843/ХВ від 10 травня 2018 року в частині визначенні розміру належного їй страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом №AM/2094271, визначивши його у розмірі 30102 грн. 14 коп. замість раніше визначеного - 10344,48 грн.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2021 року у справі № 554/11375/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано частково рішення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС, як страховика, яке прийнято 10 травня 2018 року у формі страхового акту №ГО - 10843/ХВ, - в частині визначення розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом №AM/2094271 у розмірі 10344,48 грн.

Зобов?язано відповідача ПрАТ «СК«ЮНІВЕС», як страховика, внести зміни до страхового акту №ГО - 10843/ХВ від 10 травня 2018 року в частині визначенні розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом №AM/2094271, визначивши його у розмірі 30102 грн. 14 коп. замість раніше визначеного 10344,48 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2021 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2021 залишено без змін. Отже рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2021 року у справі №554/11375/19 набрало чинності 06.12.2021.

На виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.2021 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» внесено зміни до страхового акту №ГО - 10843/ХВ від 10 травня 2018 року в частині визначенні розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом №AM/2094271, визначивши його у розмірі 30102 грн. 14 коп., 18.11.2022 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перераховано позивачу недоплачену частину страхового відшкодування в розмірі 19757,66 грн., а також здійснено виплату пені за період прострочення ПрАТ «СК ЮНІВЕС» в частині виплати недоплаченої частини страхового відшкодування за період з 07.12.2021 по 17.11.2022.Таким чином, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2021року у справі №554/11375/19 виконано.

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебувала справа №554/5242/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про стягнення пені у розмірі 2926 грн. 01 коп. за прострочення виплати страхового відшкодування за страховим випадком від 26 грудня 2017 року за полісом АМ/2094271 за період з 01 червня 2020 року до 31 травня 2021 року.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 28.03.2023 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК`ЮНІВЕС» про стягнення пені за прострочення страхового відшкодування за страховим випадком задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2926 грн. 01 коп. за прострочення виплати страхового відшкодування за страховим випадком від 26 грудня 2017 року за полісом АМ/2094271 з 01 червня 2020 року до 31 травня 2021 року, стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28.03.2023 у справі №554/5242/21 задоволено частково, оскаржуване рішення змінено. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2926,01 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування за страховим випадком від 26 грудня 2017 року за полісом АМ/2094271 у період часу з 07 грудня 2021 року до 17 листопада 2022 року. Постанова Полтавського апеляційного суду від 31.10.2023 набрала чинності в день її проголошення.

Так, в мотивувальній частині постанови Полтавський апеляційний суд зазначив:

«Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 01 червня 2020 року по 31травня 2021 року у розмірі 2 926,01 грн. Проте, погодитися з висновками суду першої інстанції не можна, оскільки обов?язок відповідача «ЮНІВЕС» зробити перерахунок страхового відшкодування та здійснити відповідну оплату у розмірі 19 757,66 грн. виник з наступного дня після набрання рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року законної сили, тобто з 07 грудня 2021 року.».

Таким чином Полтавський апеляційний суд у постанові від 31.10.2023 встановив, що прострочення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зі сплати недоплаченої частини страхового відшкодування виникло з 07.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 549 ЦПК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом с неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного бо неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки с грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 55ЦК України, тільки договірна неустойка може визначатися як у вигляді грошової суми, так і у виді іншої майнової цінності. Так відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків, а саме (У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей). Продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Крім того нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання договірного зобов`язання припиняється через 6 місяців з дня, коли боржник повинен був виконати зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 6 ст. 232 ГК). Тобто за законом неустойка може бути нарахована тільки за 6 місяців, навіть якщо боржник і затримує виконання зобов`язань на 12 місяців і довше. Також розмір пені для суб?єктів господарювання не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Отже, якщо відповідальність страховика за невиконання грошового зобов`язання (сплати страхової виплати/страхового відшкодування) у договорі страхування не визначена, тоді слід керуватися приписами частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із цією нормою, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) надання послуги згідно із договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення».

Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує позивачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм суд вважає, що відповідач виконав умови, а тому позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 207, 509, 628, 629, 655, 693 ЦК України, ст. ст..10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про захист порушених прав споживачів страхових послуг.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ЮНІВЕС», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72.

Суддя В.М.Бугрій