Справа № 368/1257/21
У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача - адвоката Воловика К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом який обгрунтував тим, що 02 липня 2018 року ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_2 кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, про отримання яких останнім було власноруч складено боргову розписку.

Відповідно до зазначеної боргової розписки, Відповідач зобов`язався повернути отримані ним у борг кошти до 25 грудня 2018 року. Однак станом на момент подання цього Позову так і не виконав своє зобов`язання. У зв`язку із тим, що строк позовної добігає кінця, Позивач змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Просив стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 685 000 (шістсот вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 61 255 (шістдесят одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 інфляцію у розмірі 135 013 (сто тридцять п`ять тисяч тринадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 69 коп.

Відповідач подавав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київському науково- дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС (04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

На вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис у розписці від 02.07.2018 року ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис?

Ухвалою суду від 5.08.2022 року призначено по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково- дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС (04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

На вирішення експертизи поставлено питання: -Чи виконано підпис у розписці від 02.07.2018 року ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис?. Судом отримано висновок експерта від 6.06.2023 року, що підпис в оригіналі розписки від 2.07.2018 року виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2 , а іншою особою.

В судовому засіданні експерт О.Юріна підтримала вказаний висновок експерта.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з обгрунтуванням, що заключення є припущенням яке можна трактувати на користь позивача і на користь відповідача та не містить достатньої інформації про предмет доказування, а також не зазначено по-батькові експерта і це унеможливлює ідентифікацію експерта. Просив поставити експерту питання , що ставилось і друге питання чи виконано рукописний текст розписки від 2.07.2018 року ОСОБА_2 ?

Відповідач заперечив проти вказаного клопотання з обгрунтуванням, що висновок є достатньо обгрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи і не містить істотних порушень процесуальних норм. Відсутні підстави для другого запитання експерту.

Суд встановив, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності так як містить суперечності . В мотивувальній частині зазначено, що встановлені збіги у виконанні підпису за деякими загальними та окремими ознаками є несуттєві та зроблено висновок , що підпис в оригіналі розписки від 2.07.2018 року виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2 , а іншою особою, з урахуванням установлених експертом розбіжностей . Але ймовірність у висновку експарта вказує на те , що встановлені збіги у виконанні підпису за деякими загальними та окремими ознаками є суттєвими.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. І відповідно до ст.113 ч.2 ЦПК України передбачено призначення повторної експертизи яка доручається іншому експерту.

Згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умовдля з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На вирішення експертизи поставить перше запитання і друге запитання експерту не ставить так як висновок експертизи не стосувався рукописного тексту розписки від 2.07.2018 року і тому це питання не є додатковою експертизою в розумінні положень ст.113 ч.1 ЦПК України.

Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

На підставі ст.7 ч.3 ЗУ « Про судову експертизу» не призначати експертизу приватній установі , як просив представник позивача, так як виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних експертиз.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353,113 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис у розписці від 02.07.2018 року ОСОБА_2 , від імені якого зазначено підпис?

Копію даної ухвали про призначення почеркознавчої експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України,

Направити до Київського НДЕКЦ МВС для проведення повторної почеркознавчої експертизи копію цієї ухвали і порівняльний матеріал вільні зразки: документи з підписами ОСОБА_2 : договір про надання правової допомоги від 30.05.2018 року, договір купівлі продажу від 2 квітня 2018 року, акт приймання передачі наданих послуг від 27.11.2018 року , договір про надання інформаційно- консультаційних послуг від 27 червня 2018 року, договір про надання інформаційно- консультаційних послуг від 12 липня 2018 року, договір про правову допомогу від 3 вересня 2018 року, Договори пронаміри від 11.09.2018 року, 02.05.2018 року, 13.05.2018 року, 05.02.2019 року, 18.04.2018 року, 01.11.2018 року, 23.01.2019 року,а також експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 у кількості 10 аркушів, які відібрані в судовому засіданні в присутності судді Кириченка В.І. та секретаря судових засідань Марчук Н.М., а також умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 які містяться в слідуючих документах: відзив на позовну заяву, розписка про отримання повістки в судове засідання на 20.07.2022 року, клопотання про витребування доказів від 01.06.2022 року, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 01.06.2022 року, розписка про отримання повістки в судове засідання на 05.08.2022 року, клопотання про витребування доказів у позивача розписки від 29.10.2021року , а також направити оригінал розписки від 2.07.2018 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 2.11.2023 року.

Суддя: В.І. Кириченко