Провадження №2/447/417/23
Справа №447/3176/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.07.2023

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 12.07.2003 Новороздільським відділом РАГС Миколаївського району Львівської області . У шлюбі в них народилось двоє дітей : сини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначила, що вони з відповідачем фактично припинили ведення спільного господарства, побуту шлюбних відносин не підтримують, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та таке суперечить її інтересам. Оскільки сім`я фактично розпалась , просить суд винести рішення , яким їх шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16.02.2023 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.03.2023.

Ухвалою від суду 18.04.2023 по справі постановлено заочне рішення .

Ухвалою суду від 30.05.2023 за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення суду про розірвання шлюбу від 24.05.2023, заочне рішення суду скасоване, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 13.06.2023 надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 14.06.2023 подав клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04.07.2023.

На адресу суду 07.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення сторін у справі, яке повторно надіслав на електронну пошту суду 03.07.2023 (аналогічного за змістом). У даному клопотанні представник відповідача зазначив, що станом на теперішній час між відповідачем та позивачем відбуваються примирливі процедури і збереження шлюбу можливо. Також зазначив, що перебуваючи у шлюбі виховують двох неповнолітніх дітей.

Позивач у судовому засіданні щодо надання строку для примирення заперечила. Пояснила, що між нею і відповідачем з моменту подання позову про розірвання шлюбу (грудень 2022 року) жодних примирливих процедур не відбувалось і не відбувається на даний час, адже востаннє вона бачила відповідача ОСОБА_2 05.02.2022, а більше шести місяців не спілкуються навіть в телефонному режимі. Також повідомила, що інформація зазначена в клопотанні на теперішній час не відповідає дійсності, оскільки старшому сину 19 років, він є повнолітнім, а молодшому 13 років, батько не цікавиться життям дітей і не орієнтується у їхньому віці. Наполягає на розірванні шлюбу та заперечує щодо надання строку для примирення.

Суд зазначає, що в поданому клопотанні представника відповідача про надання строку на примирення не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у позивача наміру на примирення. Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви про надання строку для примирення сторін у справі та зупинення провадження у справі.

03.07.2023 представник відповідача повторно подав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що 04.07.2023 не може з`явитись у судове засідання, оскільки їде у відрядження до міста Івано-Франківськ, що підтверджується посадочним документом 000В4564-3FD3-F974-0001.

Однак, представник відповідача не надав суду підтверджуючих документів про наявність у нього відрядження, окрім посадочного документа, а отже це позбавляє суд можливості оцінити поважність таких причин. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки таке не є мотивованим.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

З огляду на вищенаведене відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 , підтримують доводи, викладені в позовній заяві, просять позов задоволити.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що подану заяву слід задоволити з наступних підстав .

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12.07.2003 у Новороздільському відділі РАГС Миколаївського району Львівської області ,що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 12.07.2003.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.10.2006 у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 10.01.2010 у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У частинах третій та четвертій статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявника.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Частиною 3 статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 992,40грн. в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 263,281 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд,

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 12.07.2003 у Новороздільському відділі РАГС Миколаївського району Львівської області , актовий запис-№ 90 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьсяпротягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до частини 6 статті259та частини 1 статті268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач : ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 місце проживання АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 10.07.2023

Суддя Друзюк М. М.