overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4648/22
Провадження № 2/211/906/23
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
05 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Бірж Д.В.,
за відсутності: сторін у справі,
розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-
у судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану вище цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 504/1616/23
Номер провадження 2/504/1511/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши в заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Визирської сільської рали Одесього району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсяь до суду із позовом до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно дослідити копії спадкових справ щодо, адже позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 206/4538/23
Провадження № 2/206/1235/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Крижко О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 27 грудня 2023 року об 14 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Плінська
Справа № 576/3678/23
Провадження № 2-о/576/92/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про видачу обмежувального припису,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 28.12.2023 р. на 10:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/161/5075/23
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
Справа № 526/4377/23
Провадження № 2/526/904/2023
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/4377/23 за позовною заявою ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2023 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 208,01 грн.

30 листопада 2023 року провадження по справі відкрито.

20 грудня 2023 року від ПрАТ «Гадячгаз» надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що заборгованість за послуги відповідачем сплачено повністю, тому просить закрити провадження у справі через відсутність предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № @2PL112150 від 19.12.2023 ОСОБА_1 сплатила ПрАТ «Гадячгаз» 208,01 грн. боргу, що свідчить про відсутність предмета спору.

У відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Законом України "Про судовий збір" (п.5 ч.1, ч.2 ст.7) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз», адреса: вул. Будька, 26-А, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області, Код , з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позову в розмірі 2684 грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 411 від 21.11.2023 в ПуАТ «КБ АкордБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 686/3761/23
Провадження № 2/686/2427/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Агенція муніципальної нерухомості» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа №295/8010/23
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 21.06.2023 в розмірі 3378,07 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 180/1118/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 липня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» направлено запит щодо місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника для визначення підсудності.

За відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 725/8882/23
Провадження № 2/727/2344/23
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

29 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не обґрунтовано з яких саме міркувань виходила позивач, зазначаючи розмір шкоди саме в сумі 50000,00 грн.;

- Відсутні посилання на докази, що саме від діяльності ФО-П ОСОБА_2 позивач понесла моральні страждання (до матеріалів позову не прилучені письмові докази на підтвердження цих обставин);

Крім цього, в позові посилається на те, що моральна шкода виявилася у тому, що внаслідок господарської діяльності ФО-П ОСОБА_2 їй протягом тривалого часу довелося звертатися за захистом своїх прав, проте не посилається на відповідні докази та не надає жодного належного письмового доказу на підтвердження цих обставин (куди саме зверталась позивач за захистом своїх прав, які відповіді отримала, тощо);

А також, позивач вказує, що її переживання негативно відобразились на її здоров`ї, проте не надає доказів чи вона зверталася з цього приводу до лікаря.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням відповідних документів та їх копій для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/2668/22
Провадження № 2/761/4590/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Ілюхіної О.М.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 715/2127/23
Провадження № 2/715/447/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке знаходиться в м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, інтереси якого представляє: Грибанов Д.В., звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №805738292 у розмірі 13 078,55 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 04 серпня 2023 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя: