overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/4995/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1122/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 136, ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 травня 2023 року.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Брайко Юлії Валеріївні.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Єдиний унікальний номер справи № 754/6432/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актив цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/1861/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Малінов О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчому листі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2023 року по цивільній справі № 233/1861/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2023 року по цивільній справі № 233/1861/23 за Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

19 жовтня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист. У виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано дату народження боржника «1197» замість «1971».

Представник позивача надав заяву про виправлення описки у даному виконавчому листі, вирішити питання про необхідність її виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі № 233/1861/23 у цивільній справі № 233/1861/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 175/8566/23
Провадження № 2-н/175/877/23
УХВАЛА

"27" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит через підсистему ЄСІТС «Електроний суд» до Єдиного демографічного реєстру про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 19.12.2023 року відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржників відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа№ 606/2866/21
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду (мотивувальній та резолютивній частинах) по справі № 606/2866/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17.03.2022 року, по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, судом допущено описку в написанні мотивувальної та резолютивної частин, де не вірно вказано адрес житлового будинку « АДРЕСА_1 .» замість « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 17.03.2022 року описку в написанні мотивувальної та резолютивної частин, де не вірно вказано адрес житлового будинку « АДРЕСА_1 .» замість « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 17.03.2022 року, описку в написанні мотивувальної та резолютивної частин, де не вірно вказано адрес житлового будинку « АДРЕСА_1 .» замість « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 10.00 год. 14.07.2023 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1366/23
Номер провадження 2-н/305/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від імені якої діє на підставі довіреності № 4 від 20.02.2023 року заступник начальник юридичного відділу Кльофа Ірина Василівна, про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від імені якої діє на підставі довіреності № 4 від 20.02.2023 року заступник начальник юридичного відділу Кльофа Ірина Василівна, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6988 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 42 копійки з ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З доданих до поданої заяви документів вбачається, що адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді наданої Великобичківською селищною радою Рахівського району Закарпатської області № 106/10-17/3, гр. ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (з/а 16 від 14.04.2008 року складений виконавчим комітетом Кобилецько Полянської селищної ради).

За таких обставин, враховуючи, що з отриманої судом відповіді встановлено, що гр. ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від імені якої діє на підставі довіреності № 4 від 20.02.2023 року заступник начальник юридичного відділу Кльофа Ірина Василівна, про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від імені якої діє на підставі довіреності № 4 від 20.02.2023 року заступник начальник юридичного відділу Кльофа Ірина Василівна, про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 362/3674/23
Провадження № 2/362/1732/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Також, при подачі позову слід неухильно дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

05 липня 2023 року судом отримано супровідний лист разом із позовною заявою в новій редакції від 25 червня 2023 року (вх. № 12181 від 05.07.2023 року).

Проте, позовна заява в новій редакції від 25 червня 2023 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Натомість, зазначений у позові від 25 червня 2023 року код ЄДРПОУ не належить Боярській міській раді.

Як наслідок, у новій редакції позову, на дотримання вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу слід зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України саме тієї особи яку зазначено відповідачем по справі.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання права власності.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1616/11
6/705/174/23
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18) 10 січня 2024 року о 12 год. 40 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 946/2885/23
Провадження № 2/946/2309/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 14 грудня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: