УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року провадження у вищезазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке остання мотивує кількістю та специфікою доказового матеріалу, у тому числі необхідністю виклику та допиту свідків, характером спірних правовідносин та предметом доказування у справі, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, доходить наступного висновку з огляду на викладене нижче.

У відповідності до положень ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки у даному випадку саме вищевказані умови стосуються вказаної справи, суд не вбачає за доцільне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Саме лише посилання на можливу потребу у виклику та допиту свідків не є достатньою та обґрунтованою підставою для переходу в загальне позовне провадження, оскільки представником позивача не подано до суду жодних заяв про виклик та допит свідків, за наслідками оцінки яких суд встановив би наявність підстав для виклику свідків.

Крім того, одне лише посилання представника позивача на значення справи для сторін не є достатнім для задоволення клопотання. При цьому наявність такого значення справи для сторін також жодним чином не підтверджено.

Також суд зауважує, що наведенні в заяві представника позивача інші обставини не дають підстав для висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, не вказано про необхідність витребування інших доказів або неможливість їх подати в установленому порядку.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01).

Отже, з огляду на предмет та підстави позову, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, які б перешкоджали суду розглянути справу в порядку, визначеному ухвалою суду від 28 листопада 2023 року - не встановлено, а тому справа може бути розглянута на підставі наявних у справі доказів, без виклику сторін у судове засідання, у зв`язку із чим клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд залишає без задоволення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитківпро розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко