КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5281/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення боргу,-

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" задоволено частково. Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 вклад за договором від 20 листопада 2014 року №51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на 13 червня 2015 року, у розмірі 195 272,86 гривень. Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20 листопада 2014 року №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19 лютого 2015 року до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23 червня 2015 року, у розмірі 274,93 долари США, що у гривні на день ухвалення рішення суду становить 6045,12 гривень. Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов`язання за договором від 20 листопада 2014 року за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 2015,07 гривень.

20 січня 2017 року постановлено ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення. Встановлено спосіб та порядок виконання рішення, а саме шляхом зарахування коштів у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20 листопада 2014 року №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Вказує, що виконавчий лист від 14 березня 2016 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року з 17 березня 2016 року і дотепер перебуває на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте жодних виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні державним виконавцем не вчиняється.

Зазначає, що боржником за вказаним судовим рішення та відповідним виконавчим документом є ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива".

Вказує, що 20 вересня 2021 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №960 "Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", яким затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива".

17 лютого 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №119 "Про деякі питання ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", яким в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" відкликано повноваження ліквідатора. З моменту набрання чинності вказаного рішення, ліквідація ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, з часу набрання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2022 року №119, боржник за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року повністю втратив процесуальну правосуб`єктність. Повноваження ліквідатора неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" у повному обсязі перешли до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Мотивуючи наведеним, просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим листом від 14 березня 2016 року у справі №761/24136/15-ц з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 15 листопада 2022 року заяву задовольнив.

Замінив сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим листом від 14 березня 2016 року з виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц з: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" (вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03150; ) на Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ).

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що як згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року, так і згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення зобов`язаною стороною є неплатоспроможний банку - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Звертає увагу, що вказані судові рішення не містять жодних вимог як майнового, так і зобов`язального характеру як до уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", так і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначає, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банку у випадках, встановлених Законом.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що станом на 15 листопада 2022 року у ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" відсутні правонаступники. Вказана юридична особа не є припиненою, а лише перебуває в стані припинення.

Вказує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможного банку у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки здійснює лише функцію з введення тимчасової адміністрації та ліквідацію банку в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду №264/5957/17 від 30 червня 2020 року, №320/5115/17 від 09 листопада 2021 року, №381/622/17 від 09 лютого 2021 року, №754/9419/18 від 26 січня 2022 року, №600/794/20-а від 04 травня 2022 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у ВП НОМЕР_1 відмовити.

19 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Вказує, що доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на тому, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможного банку, а тому заміна сторони боржника у виконавчому провадженні, є помилковими.

Вказує, що за змістом рішення суду по суті справи №761/24136/15-ц від 21 жовтня 2015 року, з урахуванням ухвали від 20 січня 2017 року про зміну (встановлення) способу виконання рішення суду - Публічне акціонерне товариство "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язано вчинити певні дії, а саме зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива"; виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за договором вкладу від 20 листопада 2014 року №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Вказує, що ухвалу від 20 січня 2017 року постановлено судом під час дії тимчасової адміністрації з метою приведення резолютивної частини рішення суду від 21 жовтня 2015 року у відповідність до приписів частини 2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", - якою визначено, що під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Вказує, що заміна сторони боржника відбулась не на Фонд безпосередньо, а на Банк в особі Фонду. Оскільки правоздатність банку зберігається навіть під час ліквідації, проте дієздатність неплатоспроможного банку під час ліквідації в повному обсязі делегується Фонду, - ця заміна означає, що боржником залишається Банк, однак дії, які зобов`язано вчинити на користь стягувача відповідно до рішення суду, мають вчинятися саме Фондом від імені Банку.

Вказує, що посилання в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду є помилковими, оскільки фактичні обставини, предмети, підстави та суб`єктний склад у наведених справах відрізняється від тих, що наявні у цій справі, яка розглядається, а тому відсутні підстави для врахування цих висновків. Зазначає, що на відміну від наведених справи, у цій справі рішення суду має зобов`язальний характер, ухвалено під час тимчасової адміністрації, зобов`язує виплатити кошти за рахунок Фонду і перебуває на примусовому виконанні понад сім років з березня 2016 року.

Вказує, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції поніс судові витрати у розмірі 2 400,00 гривень

29 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу. Вказує, що після подання відзиву на апеляційну скаргу у Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі №703/2554/20, у якій міститься правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Просить при винесенні постанови врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду №703/2554/20 від 26 квітня 2023 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника у справі, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вказав, що процесуальна правосуб`єктність банку в частині обов`язку виконання рішення суду про зобов`язання вчинити дії - перейшла до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як безпосереднього ліквідатора банку, та як суб`єкта, який несе відповідальність за дії та бездіяльність уповноважених осіб Фонду під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації.

Також суд зазначив, що під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», рішення суду у справі №761/24136/15-ц не виконувалось уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, саме дії (бездіяльність) уповноважених осіб Фонду унеможливили виконання рішення суду.

Суд зробив висновок, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є процесуальним правонаступником всіх уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким було делеговано Фондом визначені законом повноваження з управління неплатоспроможним банком під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації цього банку, в тому числі повноваження з виконання рішення суду у цій справі №761/24136/15-ц.

З матеріалів справи установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №761/24136/15-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» задоволено частково (том 1 а.с. 41-45).

Зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 вклад за договором від 20.11.2014 №51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13 червня 2015року, а саме у розмірі 195 272,86 грн. Зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20 листопада 2014 року №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19 лютого 2015 року до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23 червня 2015 року, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду 6045,12 грн.

Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов`язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 2015,07 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року змінено (встановлено) спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №761/24136/15-ц за положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом зарахування коштів у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування (том 1 а.с. 198-204).

14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №761/24136/15-ц про, яким зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 вклад за договором від 20.11.2014 №51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13 червня 2015року, а саме у розмірі 195 272,86 грн. Зобов`язано ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20 листопада 2014 року №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19 лютого 2015 року до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23 червня 2015 року, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення суду 6045,12 грн. Зобов`язано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов`язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення 2015,07 грн (том 2 а.с. 68-69).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у міста Києві Ченківським О.О. від 17 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №761/24136/15-ц, виданого 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва (том 2 а.с.78-79).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у міста Києві Ченківським О.О. від 17 березня 2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/24136/15-ц, виданого 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва (том 2 а.с. 80-81).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц (том 2 а.с. 83-87).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1; скасовано постанову державного виконавця від 18 липня 2017 року про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 (том 2 а.с. 107-112).

Окрім того, з даних постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» установлено, що ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" віднесено до категорії неплатоспроможних (том 2 а.с. 33).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року №121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», згідно даних якого з 24 червня 2015 року запроваджено в банку тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду (том 2 а.с. 34).

Рішенням Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року №352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року №1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» строком на два роки з 22 травня 2019 року до 21 травня 2021 року включно (том 3 а.с. 220).

20 вересня 2021 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №960 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», яким затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» (том 4 а.с. 13).

17 лютого 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №119 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива», яким в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» відкликано повноваження ліквідатора (том 4 а.с. 14-17).

З даних інформаційної довідки про стан виконавчого провадження від 12 вересня 2022 року установлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 перебуває на виконанні у Печерському відділі держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (том 4 а.с. 7-12).

Доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Згідно пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-рп(ІІ)/2019).

Конституційний Суд України у зазначеному Рішенні також наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно частини першої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( далі - Закон) визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон підлягає пріоритетному застосуванню відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (пункт 3 частини першої статті 48 Закону).

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року убачається, що цим судовим рішенням змінено (встановлено) спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №761/24136/15-ц за положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом зарахування коштів у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

З огляду на установлені обставини, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про заміну сторони боржника, ураховуючи, що така відбулась не на Фонд безпосередньо, а на Банк в особі Фонду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З даних договору про надання правничої (правової) допомоги №5302/21 від 30 березня 2021 року установлено, що між АО "АРСЕНА МАРИНУШКІНА" (бюро) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено вказаний договір, за умовами якого клієнт доручає, а бюро приймає, на себе обов`язок надати професійну правничу (правову) допомогу в обсязі і на умовах, попередньо узгоджених сторонами та передбачених цим Договором та додатковими угодами до нього.

Згідно пункту 4.1 укладеного договору клієнт зобов`язується сплатити на користь бюро витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорар у розмірі та порядку, визначеному за домовленістю сторін. Судові витрати сплачуються окремо від суми гонорару. Сума витрат на професійну допомогу та гонорару (винагороди) визначається у додаткових угодах, які є додатками до цього договору та є його невід`ємними частинами.

Згідно пункту 4.4 сторони домовились, що для цілей цього Договору умовною одиницею при оцінці вартості професійної правничої допомоги, є нормо-година, вартість якої протягом першого року дії договору встановлюється у розмірі 800,00 гривень (а.с. 90).

З даних додаткової угоди №54 до договору про надання правничої (правової) допомоги №5302/21 від 30 березня 2021 року установлено, що бюро та клієнт цією додатковою угодою визначили порядок та розмір оплати правової допомоги клієнту за договором про надання правової допомоги.

З даних детального опису наданої правової допомоги №054-5302/21 від 18 квітня 2023 року установлено, що адвокатом надано таку правову допомогу (а.с. 91 зворот):

u вивчення наданих клієнтом матеріалів справи; розробка процесуальної стратегії захисту прав клієнта як стягувача за судовим рішенням; дослідження практики Верховного Суду, ЄСПЛ, КСУ; складення відзиву на апеляційну скаргу, подану від імені боржника, на ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони боржника / 2 години/ 1600,00 гривень;

u інструктаж (консультація) клієнта у зв`язку з само представництвом в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при розгляді справи за апеляційною скаргою, поданою від імені ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 / 1 година / 800,00 гривень

З даних квитанції №5302/21-054 до прибуткового касового ордеру від 18 квітня 2023 року установлено, що ОСОБА_1 сплачено 2400,00 гривень. У графі підстава вказано "договір про надання правничої допомоги №5302/21 від 30 березня 2021; дод.угода №54" (а.с. 92).

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від скаржника заяв про неспівмірність витрат або клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.

Відтак з ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню 2400,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2400,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 06 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова