Справа № 390/389/23
Провадження № 2/390/371/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" грудня 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "ГЛОБУС» (далі - АТ «КБ «Глобус», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позичальник, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту для фізичних осіб від 24.07.2020 в розмірі 31 286, 23 грн, та судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2684,00 грн та 6000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, з яких 3 000 грн - гонорар адвоката за послуги, 3 000 грн - гонорар успіху адвоката.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.07.2020 між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб, шляхом подачі заяви - анкети на приєднання до вказаного договору, в якій позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів: сума кредиту 32 473,14 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 63,24524% річних. На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав у повному обсязі, а відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 01.01.2023 складає 31 286, 23 грн, з яких 15 699,19 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 15 587,04 грн - прострочена заборгованість по процентам.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без участі представника банка на підставі наявних у справі доказів, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причину неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2020 між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту для фізичних осіб, шляхом подачі заяви - анкети на приєднання до вказаного договору, в якій позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів: сума кредиту 32 473,14 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 63,24524% річних. На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав у повному обсязі, а відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 01.01.2023 складає 31 286, 23 грн, з яких 15 699,19 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 15 587,04 грн - прострочена заборгованість по процентам.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- заявою - анкетою № 40375216 від 24.07.2020 та паспортом споживчого кредиту, відповідно до яких 24.07.2020 між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір та відповідач отримала кредит у розмірі 32 473, 14 грн, строк кредитування 24 місяців з 24.07.2020 по 23.07.2022, реальна процентна ставка, % річних - 63, 24524 % (а.с.11);

- випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 24.07.2020 по 01.01.2023 «Основний борг за кредитним договором № 40375216 від 24.07.2020», відповідно до якої ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 має заборгованість в сумі 31 286, 23 грн, з яких 15 699,19 грн прострочена заборгованість по кредиту, 15 587.04 грн прострочена заборгованість по процентам (а.с. 23-29);

- вимогою про погашення заборгованості № 1-1766 від 15.11.2022, направленою на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 , яка залишена без задоволення (а.с. 14, 15);

- довідкою Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 16.03.2023 № 238/01-20, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34).

Спірні правовідносини регламентуються:

- ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ст. 625 ЦК України за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом;

- ст. 1054 ЦК України за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно взятих на себе зобов`язань по сплаті позивачеві кредитних коштів та відсотків за користування ними не виконує і станом на 01.01.2023 її борг по кредитному договору становить 31 286, 23 грн, що порушує законне право позивача, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «КБ «Глобус».

Щодо питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 2 ст.137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684.00 грн, який відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, судом встановлено, що 05 грудня 2022 року між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Прохоренко В.П. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 051222 (а.с.18).

Відповідно до Акту № 40375216 від 24.02.2023 прийому-передачі послуг за договором № 051222 від 05.12.2022, вартість послуг адвоката складає 3 000 грн.

Також сторони погодили, що окрім гонорару адвоката за послуги, за кожне судове рішення на користь банку клієнт сплачує адвокату гонорар успіху, який встановлюється у розмірі 3 000 грн.

Згідно із п.3.1 договору оплата послуг здійснюється клієнтом на підставі погодженого/підписаного сторонами акта приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному акті.

Відповідно до п.3.5 договору строки та порядок оплати адвокату гонорару успіху визначається за окремою домовленістю сторін.

Згідно з поданого акту № 40375216 прийому-передачі послуг від 24.02.2023 адвокатом надані послуги тривалістю 2 години загальною вартістю 3000 гривень, а саме: на проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення цієї справи адвокатом витрачено 0,5 год. часу, вартість яких складає 750 грн; на складення позовної заяви про стягнення заборгованості витрачено 1 год., вартістю 1500 грн; на формування пакету документів для подачі до суду позовної заяви та додатків (у кількості 2 примірників для суду та відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви суду у 2 примірниках ( в т.ч. оформлення конверту) витрачено 0,5 год., вартістю 750 грн (а.с.21).

Відповідно до платіжного доручення № 11046 від 27.02.2023 банком сплачено адвокату 3 000 грн за професійну правову допомогу згідно акту № 40375216 прийому-передачі послуг від 24.02.2023 та договору № 051222 від 05.12.2022 (а.с.22).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, дійсно були понесені витрати на правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridisv. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. У рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови ВП ВС року у справі № 904/4507/18).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Суд вважає, що ця справа не є складною, розгляд справи у суді здійснювався в спрощеному порядку, обсяг наданих послуг у вигляді професійної правничої допомоги не є значним.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги, що суду не надано відповідно до пункту 3.5 договору про надання правової допомоги доказів про окрему домовленість сторін щодо строків та порядку оплати адвокату «гонорару успіху», суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн та про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3 000 грн «гонорару успіху».

Керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 133, 137, 141, 235, 258, 259, 263-265, 272, 273, 280-282,352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту для фізичних осіб від 24.07.2020 в розмірі 31 286 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн 23 (двадцять три) к., з яких 15 699,19 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 15 587,04 грн - прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» судовий збір в сумі 2684, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк Глобус», , місцезнаходження: Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка