УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 391/581/23

провадження № 22-ц/4809/1535/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Чельник О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь заборгованість за договорами оренди землі в загальному розмірі 158534,00 грн., яка складається з наступного:

- за договором оренди землі від 30 червня 2020 року щодо користування земельною ділянкою площею 8,2896 га, кадастровий номер :02:000:0128 орендну плату з урахуванням індексів інфляції за період 2020-2022 роки в сумі 28624,26 грн, пеню за період з 30 червня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 22976,56 грн, а всього 51600,82 грн;

- за договором оренди землі від 30 червня 2020 року щодо користування земельною ділянкою площею 8,4316 га, кадастровий номер :02:000:1180 орендну плату з урахуванням індексів інфляції за період 2020-2022 роки в сумі 28286,70 грн., пеню за період з 30 червня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 22705 грн, а всього 50991,70 грн;

- за договором оренди землі від 14 січня 2020 року щодо користування земельною ділянкою площею 8,0596 га, кадастровий номер :02:000:0316 орендну плату з урахуванням індексів інфляції за період 2020-2022 роки в сумі 28658,90 грн, пеню за період з 14 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 27282,60 грн, а всього 55941,50 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений судом строк подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разом з доказами, які підтверджують відповідні доводи, а також апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону та її копії (примірники) відповідно до кількості учасників справи.

У межах встановленого судом строку скаржницею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та усунуто недоліки апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного скаржницею строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із наступного.

Як встановлено судом, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення мала бути подана у строк до 10 листопада 2023 року, однак, подана скаржницею 06 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначено, що відповідно до електронної копії рішення у даній справі документ від 11 жовтня 2023 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 11 жовтня 2023 року, а оприлюднено 19 жовтня 2023 року, проте станом на 06 грудня 2023 року рішення досі не набрало законної сили.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржницею не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 126, 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом, а не обов`язком суду, яке він реалізує через встановлення об`єктивної неможливості дотримання вимог процесуального закону скаржником.

Суд апеляційної інстанції встановив і зазначене не заперечується скаржницею, що рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року у даній справі надіслано судом на електронну адресу представника скаржниці у суді першої інстанції, що була вказана у позовній заяві. Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 год. 00 хв. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Компаніївського районного суду Кіровоградської області про доставку електронного листа (а.с. 135 том 2).

У силу вимог ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на встановлені фактичні обставини, колегія суддів не вбачає наявності будь-якого причинно - наслідкового зв`язку між датою опублікування судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень й відсутністю у Реєстрі відмітки про набрання рішенням законної сили та пропуском скаржницею строку на апеляційне оскарження

Таким чином обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, а також такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги скаржницею не наведено та їх існування належним чином не доведено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

За встановлених обставин, заява скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржницею апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

При цьому, на переконання Великої Палати Верховного Суду, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений можливості повідомити суд апеляційної інстанції про здійснення відповідачем часткової сплати заборгованості після постановлення судом першої інстанції рішення у даній справі шляхом подання заяви (клопотання) відповідного змісту у провадженні, відкритому апеляційним судом 19 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року, або ж у відзиві на зазначену апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. І. Чельник