Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 755/18443/20

провадження № 61-9530ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого

є акціонерне товариство «Сенс Банк», про скасування заходів забезпечення позову які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого

є акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування

в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року скасовано, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі -

АТ «Альфа Банк»), правонаступником якого, в свою чергу, є акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»).

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом викладення абзацу 4, 5 та 6 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в іншій редакції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер: 48864602

від 25 вересня 2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенка Володимира Васильовича, на підставі якого було внесено запис про право власності

від 20 вересня 2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є АТ «Сенс Банк», на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та одночасним вирішенням питання щодо припинення права власності на спірну квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу є АТ «Сенс Банк» та відновлення права власності попереднього власника, зокрема запис: про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада

2021 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням та ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48864602 від 25 вересня 2019 року, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», м. Київ - Гаращенка В. В., на підставі якого було внесено запис про право власності від 20 вересня 2019 року (номер запису про право власності: 33410120) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого,

в свою чергу є АТ «Сенс Банк», на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000); скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності від 20 вересня 2019 року (номер запису про право власності: 33410120) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого,

в свою чергу, є АТ «Сенс Банк». Припинено право власності на квартиру

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за

АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є АТ «Сенс Банк», та поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Комітетом по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району 06 вересня

1993 року. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1

2 522,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 783,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, а разом 6 306,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою Київського апеляційного суду, АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», оскаржило її в касаційному порядку.

У грудні 2022 року до Київського апеляційного суду від АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником яких, в свою чергу, є АТ «Сенс Банк».

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу

АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 09 червня

2022 року залишено без змін (провадження № 61-7157св22).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року,

у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого

є АТ «Сенс Банк», про скасування заходів забезпечення позову які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», третя особа - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування

в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності відмовлено.

У червні 2023 року АТ «Сенс Банк», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Зі змісту зазначеної апеляційної скарги вбачається, що остання є саме касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року про можливість оскарження цієї ухвали в касаційному порядку

є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду

від 23 травня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», про скасування заходів забезпечення позову які були вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс Банк», третя особа - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць