БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/665/23
Провадження № 2/730/172/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні висловила сумніви у неупередженості та безсторонності головуючого по справі судді Луговця О.А. з підстав, викладених у її заяві від 26.06.2023р., де вона рекомендувала за доцільне судді Луговцю О.А. взяти самовідвід, а саме: безпідставне залишення її позовної заяви без руху; в попередніх справах за її участю суддею допускались грубі порушення норм процесуального права.

Відповідач був належний чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття представника не повідомив, в установлений строк надав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки під час розгляду цивільної справи №730/393/22 Борзнянський міський голова надавала пояснення по суті пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог, а не намагалась поширити інформацію, що могла принизити честь або гідність позивачки.

Оскільки на час подання позивачкою вказаної заяви про відвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють лише двоє суддів (один знаходиться в щорічній відпустці, одна посада є вакантною), то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Крім того, дана заява про відвід судді ініційована позивачкою пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, в зв`язку з чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Розглянувши дану заяву позивачки про відвід судді, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В своїй заяві від 26.06.2023р. ОСОБА_1 рекомендувала за доцільне головуючому по справі судді Луговцю О.А. взяти самовідвід, однак суддею не було встановлено законних підстав для такого самовідводу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила відвід головуючому судді з підстав, викладених у вказаній її заяві від 26.06.2023р.

Водночас, вищезазначені обставини не можуть свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді в призмі положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскількине породжують ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, позивачкою всупереч вимог ч.4 ст.39 ЦПК України не було подано жодних доказів упередженості судді Луговця О.А., в тому числі й порушення суддею норм процесуального права в інших справах за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Луговця О.А. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає й набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець