Справа № 1412/7250/12
Провадження № 6/487/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Лагоди А.А.,

секретаря Ходикіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2/1412/4494/12 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», . Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2012 року в цивільній справі №2/1412/4494/12 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №08/08/2007/840-К1318 від 07.08.2007 року в розмірі 11 950,76 доларів США, що еквівалентно 95522,48грн. в т.ч.: основного боргу 9593,59 доларів США, що еквівалентно 76681,56грн., 1189,67 доларів США, що еквівалентно 9509,05грн. заборгованості по сплаті відсотків користування кредитом, 1167,51 доларів США, що еквівалентно 9331,88грн. штраф по договору. 05.08.2020 року за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840-К1318 від 07.08.2007 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 17.08.2021 року за договором №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840- К1318 від 07.08.2007 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представники заявника, заінтересованих осіб, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання. У поданій заяві представник заявник просить суд розглядати його заяву без участі представників. Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява згідно якої остання заперечує проти задоволення заяви у повному об`ємі, посилаючись на те, що борг по рішенню суду у червні 2016 про, що надано копії договорів, квитанції та просила розглянути заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку за кредитним договором №08/08/2007/840-К1318 від 07.08.2007 року 11 950,76 доларів США, що еквівалентно 95522,48грн. в т.ч.: основний борг 9593,59 доларів США, що еквівалентно 76681,56грн., 1189,67 доларів США, що еквівалентно 9509,05грн. заборгованості по сплаті відсотків користування кредитом, 1167,51 доларів США, що еквівалентно 9331,88грн. штраф по договору (а.с.53, 54 справи №2/1412/4494/12).

В матеріалах справи №2/1412/4494/12 відсутні докази звернення до суду з боку представника ПАТ «КБ «НАДРА» про видачу копію рішення та виконавчих листів по справі, а також будь-яких відміток в описі чи інших аркушах справи.

05.08.2020 року за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/840-К1318 від 07.08.2007 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, витяг з додатку №1 до згаданого вище договору містить наступні дані: позичальник - ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; номер договору - №08/08/2007/840-К1381; дата отримання кредиту 07.08.2007; дата погашення кредиту 05.08.2016; валюта кредиту 980; основний борг - 12733,86; відсотки - 4865,91; комісії 0,00; борг всього 17 599,77; основний борг ЕКВ 12 733,86; відсотки ЕКВ 4 865,91; комісії ЕКВ 0,00; борг всього ЕКВ 17 599,77; сума видачі 63 874,54; ставка відсотків 9,00; регіон видачі Миколаївський; стадія претензійно-судової роботи 4 (справа у виконавчій службі); наявність застави ні; вид застави без заставний; інформація про поручителя ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ; смерть боржника ні; наявність поручителя так. 17.08.2021 року за договором №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/840-К1318 від 07.08.2007 року відносно ОСОБА_1 .

Так, витяг з додатку №1 до згаданого вище договору містить наступні дані: позичальник - ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; номер договору - №08/08/2007/840-К1381; дата отримання кредиту 07.08.2007; дата погашення кредиту 05.08.2016; валюта кредиту 980; основний борг - 12733,86; відсотки - 4865,91; комісії 0,00; борг всього 17 599,77; основний борг ЕКВ 12 733,86; відсотки ЕКВ 4 865,91; комісії ЕКВ 0,00; борг всього ЕКВ 17 599,77; сума видачі 63 874,54; ставка відсотків 9,00; регіон видачі Миколаївський; стадія претензійно-судової роботи 4 (справа у виконавчій службі); наявність застави ні; вид застави без заставний; інформація про поручителя ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ; смерть боржника ні; наявність поручителя так. Загальні питання правонаступництва, в тому числі і процесуального, регулюються нормами цивільного та процесуального законодавства, а також Законом Про виконавче провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частин 1,2 статті 55 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За правилами статті 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК ).

Аналогічно вирішує це питання і Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Так, відповідно до частини 5 статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 12 Закону передбачає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону).

Отже, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі - починається після видачі виконавчого документа та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протягом останніх років суди по-різному тлумачили та застосовували норми законодавства щодо підстав та умов заміни сторони виконавчого провадження за конкретними фактичними обставинами.

Велика Палата Верховного Суду, враховуючи кількісну складову різного тлумачення процесуального правонаступництва, вкотре дослідила питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене, та уточнила його зміст.

У постанові від 08лютого 2022року у справі №2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК. Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (пункти 80,81).

При цьому Верховний Суд зауважив, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК в межах стадій судового процесу (пункт 92).

Оскільки метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, то за відсутності підстав відновлення виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (пункт 11, пункти 94-96).

З матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист було видано на підставі судового рішення, перебував або перебуває на виконанні, або був повернутий стягувачеві відповідно до Закону.

При цьому з додатків №1 до згаданих вище договорів про відступлення прав вимоги слідує, що визначено стадію претензійно-судової роботи 4 справа у виконавчій службі. Встановити зазначені обставини суду неможливо.

Відомостей про те, що на час звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони (у червні 2023 року) строки пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 12 Закону) переривались, матеріали не містять.

В заяві до суду новий потенційний кредитор ТОВ «Брайт Інвестмент» обставини дотримання строків за статтею 12 Закону не зазначив, питання про їх поновлення не порушував та на будь-які дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, не посилався.

Не надав заявник і відомостей про можливість відновлення виконавчого провадження за умови заміни сторони у виконавчому листі. Також заявник не навів обґрунтування стосовно заміни стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 надавши відповідні договори про відступлення прав вимоги лише відносно боржника ОСОБА_1 .

Єдиною підставою процесуального правонаступництва ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає матеріальне правонаступництво.

За таких умов заміна сторони у виконавчому листі носить лише формальний характер, сама по собі не має правового значення та не спрямована на досягнення мети цієї процесуальної дії - отримати виконання судового рішення.

Також суд звертає увагу на те, що згідно наданих ОСОБА_2 копії додаткових договорів № 1 та № 2 від 27.12.2012, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», сторони визначили розмір заборгованості у розмірі 63874,54 грн., яку позивальник має повернути до 06.08.2016, крім того бак списав частину боргу щодо суми кредиту в розмірі 12774,91 грн. та щодо штрафів та пені в розмірі 1768,05 доларів США. Також надані копії платіжних доручень в період з січня 2013 по червень 2016 підтверджують факт погашення визначеної додатковим договором № 1 заборгованості перед банком.

Крім того, заявник не надає відомостей про те, що ВАТ «КБ «НАДРА» як стягувача за судовим рішенням було замінено на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у справі відсутні.

Отже, враховуючи встановлені обставини та правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10), суд не вбачає підстав як для заміни стягувача у виконавчому листі, який не було видано Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючисьст.432 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя А.А. Лагода