Провадження № 2/752/5932/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки.

До початку судового розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Мачульний О.І. звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідачка погасила заборгованість перед позивачем 25.09.2023 року.

У судовому засіданні 05.12.2023 року учасники справи відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника відповідачки про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мачульного О.І. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

07.07.2023 року ТОВ «УК «Венеція» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки з відповідачки ОСОБА_1 ..

11.07.2023 року судом відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначено на 05.12.2023 року.

08.11.2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Мачульний О.І. звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідачка погасила заборгованість перед позивачем 25.09.2023 року.

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а ч. 2 цієї ж статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За даними платіжної інструкції 0.0..1, платник ОСОБА_2 сплатила на рахунок отримувача УК «Венеція», ТОВ 1 700, 00 гривень, призначення платежу ##Г54Л6Одог.№Г-54 від 02.10.2012 року .

Незважаючи на те, що зазначений вище платіж вчинений платником ОСОБА_2 , однак за реквізитами договору №Г-54 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, що був укладений 02.10.2012 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс» та ОСОБА_1 , яка є власником машиномісця і який вказаний позивачем, як підстава для позову, відповідно суд приймає до уваги цю платіжну інструкцію, як доказ виконання зобов`язань, з приводу яких заявлено спір.

Відповідно до правил ч.3 ст.142 ЦПК України, разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, приймаючи до уваги, що провадження у справі за позов ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідачка погасила заборгованість перед позивачем 25.09.2023 року, тобто після звернення позивача до суду з позовом, за наслідками чого у позивача відсутні підстави для підтримання позову, відповідно сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовом необхідно відшкодувати позивачу за рахунок відповідачки..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 142 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання підземної автостоянки, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (, адреса місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок №58-А). витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк