Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6945/21
Провадження № 2-п/711/40/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідачки ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року у справі 711/6945/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води та Внесках станом на 01.09.2021 року в сумі 90 811 грн. 06 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 30 543 грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 8 513 грн. 56 коп., а всього 129 868 грн. 01 коп. Також даним рішенням стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 1 135 грн. з кожного.

Вказує, що зазначене судове рішення вступило в законну силу за три дні до початку війни, і на її адресу ніякої кореспонденції не надходило та нею не отримувалося. Тому вона і просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також вказує, що обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказує про те, що нарахування боргу позивачем проводилося з порушенням розрахунків, за відсутності актів приймання-передачі та обліку послуг між суб`єктами провадження. Крім того, серед обставин для перегляду заочного рішення також є те, що гр. ОСОБА_4 знято з реєстрації за місцем проживання, тому стягувач не мав підстав нараховувати зайву платню за гарячу воду, тому розрахунок по о/р 30819028 складений невірно. Відповідач ОСОБА_2 з 04.01.2019 року також не проживає за адресою надання позивачем послуг, а проживає зі своєю сестрою в м. Києві, тому не може відповідати за її (відповідачки) борги. Також вказує, що заборгованість за період до 01.09.2018 року нарахована позивачем поза межами строку позовної давності, про що вона (відповідачка) могла заявити в суді та просити суд застосувати вимоги ст. 257 ЦК України.

А тому, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

03.07.2023 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача, за довіреністю Сінельнік А.В., в яких остання вказує, що наведені відповідачкою ОСОБА_3 обставини, не свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву на позовну заяву, та причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Тому, просила відмовити в задоволенні такої заяви.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, заяву задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник позивача, за довіреністю Сінельнік А.В., не з`явилася, однак 07.07.2023 року подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без її участі та відмовити в задоволенні такої заяви в зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року у справі 711/6945/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання гарячої води та Внесках станом на 01.09.2021 року в сумі 90 811 грн. 06 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 30 543 грн. 39 коп. та 3% річних у розмірі 8 513 грн. 56 коп., а всього 129 868 грн. 01 коп. Також даним рішенням стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 1 135 грн. з кожного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями, направленими судом на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) про виклик її до суду на 14.12.2021 року та на 14.01.2022 року, однак, рекомендовані повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43, 98). Такі ж повідомлення надсилалися іншому відповідачу ОСОБА_2 за цією ж адресою, однак, вони також повернулися на адресу суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 70, 99). Тому, відповідно, судом і було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи, на які посилається відповідачка ОСОБА_3 , зокрема про те, що сума заборгованості, яка підлягає до стягнення за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання має бути меншою, оскільки вона має намір заявити клопотання про застосування строків позовної давності до існуючої заборгованості, однак, була позбавлена можливості це зробити так як не брала участі в розгляді справи, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Що стосується поновлення пропущеного відповідачкою строку на подання зави про перегляд заочного рішення суду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 про заочне рішення суду від 14.01.2022 року дізналася 14.03.2023 року від приватного виконавця, яким було відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, і вже 21.03.2023 року остання звернулася до суду із заявою, яку хоч і назвала заявою про перегляд заочного рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами, однак, просила в ній скасувати рішення суду від 14.01.2022 року, як заочне, та посилалася саме на норми ст. 284 ЦПК України, які визначають порядок та строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Разом з тим, дану справу було помилково заведено, як заяву про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами із індексом «8», що в подальшому обумовило подачу відповідачкою заяви про залишення такої заяви без розгляду та подання нової заяви про перегляд заочного рішення, яка вже була заведена під індексом «2-п». Зазначені обставини виникли не з вини відповідачки та, на думку суду, є такими, що дають підстави для поновлення відповідачці строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , поновлення їй строку на подання зави про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року у справі №711/6945/21, а також про його скасування з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року у справі №711/6945/21.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року у справі №711/6945/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 01 серпня 2023 року на 10.00 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.07.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко