ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
Постанова

Іменем України

06 липня 2023 року

м. Харків

справа № 613/1024/22

провадження № 22-ц/818/1004/23

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справуза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2023 року у складі судді Сеник О.С.,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» ( надалі ТОВ) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 8-1 від 09.03.2021 ( надалі Договір кредиту) станом на 11.11.2022 у розмірі 22900,00 грн, яка складається з: 4000,00 грн заборгованість за кредитом; 2100,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими відповідно до п. 1.2. Договору кредиту за ставкою 1,75% за кожен день користування кредитом за період з 09.03.2021 по 08.04.2021 (включно); 16800,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими відповідно до п. 3.3. Договору кредиту, ч. 2 ст. 625 ЦК України за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 09.04.2021 по 06.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 8-1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписанням кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 09.03.2021 на платіжну картку, що підтверджується чеком.

17.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за договором №8-1 від 09.03.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

У зв`язку з тим, що відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки, відповідно до умов кредитного договору, тобто належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 11.11.2022 виникла заборгованість у сумі 22900,00 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4000,00 грн, заборгованості за відсотками нарахованими, відповідно до п. 1.2. Договору кредиту за ставкою 1,75% за кожен день користування кредитом в період з 09.03.2021 по 08.04.2021 (включно) в сумі 2100,00 грн., заборгованості за відсотками нарахованими відповідно до п. 3.3. кредитного договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом в період з 09.04.2021 по 06.08.2021 (включно), сумі 16800 грн. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному кредитному договору від 09.03.2021 щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення ТОВ «ФК «Ріальто» до суду із відповідним позовом.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2023 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ компанія «Ріальто» заборгованість за Договором кредиту в розмірі 6100 (шість тисяч сто) грн 00 коп., у т.ч. 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. - заборгованість за кредитом, 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. - заборгованості за нарахованими процентами за ставкою 1,75% за кожен день користування кредитом за період з 09.03.2021 по 08.04.2021 включно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 660 (шістсот шістдесят) грн. 94 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) грн. 60 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань по поверненню кредиту та існування у нього заборгованості перед позивачем за кредитом та відсоткам за користуванням кредитом у межах строк кредитування, що підлягають стягненню. Оскільки, ОСОБА_1 не було вчинено дій, обумовлених в п. 4.14 Правил, договір кредиту від 09.03.2021 не був пролонгований та закінчив свою дію 08.04.2021, тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за кредитом у розмірі 16800,00 грн, нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування (08 квітня 2021 року) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Вимог про стягнення відсотків згідно статті 625 ЦК України позивачем заявлено не було.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія Ріальто» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та вирішити питання про розподіл судових витрат. Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що нарахування 16800,00 грн відбулось відповідно до у мов укладеного між сторонами Договору №8-1 ВІД 09.03.2021 та вимог ст.625 ЦК України. Позовна заява містить посилання на відповідні положення договору та закону. Оскільки судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів за договором до нього має бути застосована встановлена договором та законом відповідальність. Тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову суперечить встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 3,4 частини 1, частинами 2, 4 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким вимогам в оскаржуваній частині судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що згідно з договором про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021, ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" право вимоги до позичальників, зокрема до позивача ОСОБА_1 (а.с.23-26).

09.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 було укладено договір № 8-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4000 гривень строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту за кожен день користування - в межах строку визначеного у п.1.3 договору (30 днів), та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день користування кредитом понад строк (а.с. 7-8).

Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до наданого позивачем витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua, для укладення кредитного договору сторони вчинили наступні дії у цій системі : 14.02.2021 о 15:34 - введення позичальником даних по заяві, 09.03.2021 о 16:04 - створено пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) в особистому кабінеті позичальника, 09.03.2021 о 16:04 позичальнику відправлено SMS-повідомлення про погодження кредиту з ідентифікатором (кодом) для підписання акцепту та укладення договору, 09.03.2021 о 16:11 позичальником підписано одноразовим ідентифікатором та відпрвілено Товариству електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт), 09.03.2021 о 16:12 друкованоа форма укладеного кредитного договору розміщена в особистому кабінетіі позичальника, 09.03.2021 о 16:12 кредитні кошти було перераховано на карту позичальника.

Згідно з витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua ОСОБА_1 було створено анкету-заяву на кредит № 751273 від 14.02.2021, сума кредиту - 4000,00 грн., строк кредиту - 30 днів, складові частини за користування кредитом - 2100,00 грн. за ставкою 1,75% за кожен день строку користування кредитом, річна процентна ставка 638,75%, позичальник - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону - НОМЕР_4 , платіжна картка позичальника, на яку має бути перерахована сума кредиту : НОМЕР_2, банк, що випустив картку - АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс» від 11.11.2022 № 68534 СМС-повідомлення від альфіа-імені «MONETKA» з текстом «Для підтвердження згоди з умовами договору введіть 705242» було доставлено на номер НОМЕР_4 09.03.2021 о 16:04 год. (а.с.29).

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 4000 гривень, що підтверджується чеком від 09.03.2021 (а.с. 9).

Відповідно графіку розрахунків, який є додатком до договору від 09 березня 2021 року, ОСОБА_1 має повернути ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» 6100 гривень, у т.ч.4000 грн. - сума кредиту, 2100 гривень - нарахована сума процентів.

Станом на день подачі позову до суду відповідач у повному обсязі борг не повернув, не здійснив жодного платежу в рахунок погашення боргу (а.с. 10).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11.11.2022 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.03.2021 становить 22900 гривень, з яких: 4000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2100,00 гривень прострочена заборгованість по несплаченим процентам; 16800,00 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3. Договору (а.с. 10).

У частині першій та третій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим. Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов 'язків, передбачених законом (частина перша та друга статті 12 ЦПК України).

Підставою для звернення до суду позивачем, стало порушення відповідачем зобов`язань по укладеному кредитному договору від 09.03.2021 щодо своєчасного погашення кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктами 1.1. - 1.4. умов договору, товариство надає позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору.

Процентна ставка за користування кредитом - 1,75% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору.

Строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», які розміщені на сайті monetka.ua.

Відповідно пункту 2.4.1. договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути Кредит та сплатити проценти за його користування.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3. договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору.

У п.п. 5.2-5.2.2 договору вказано, що позичальник, підписуючи даний договір, засвідчив, що ознайомлений, повністю розуміє та погоджується з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та Правил і зобов`язується їх дотримуватись; інформація, надана товариством, забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги за цим договором без нав`язування її придбання.

Таким чином, в порушення умов Кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Станом на день подачі позову до суду відповідач мав невиконане грошове зобов`язання перед позивачем за Договором № 8-1 від 09.03.2021р

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.11.2022 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 22900 гривень, з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2100,00 гривень прострочена заборгованість по несплаченим процентам; 16800,00 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3. Договору (а.с. 10).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином( ст. 599 ЦК України), проте відповідач зобов`язання за Договором № 8-1 від 09.03.2021р. не виконав, грошові кошти не повернув.

Оскільки позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем умов Договору та заявлено вимогу про стягнення відсотків згідно ст. 625 ЦК України, суд помилково відмовив ТОВ «ФК «Ріальто» у стягненні 16 800,00 грн.

Оскільки доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не переглядалось.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 договору від 02.06.2022 № 02/06/2022 Виконавець адвокат ФОП ОСОБА_2 зобов`язується надати Замовнику наступні юридичні послуги : складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Замовника ТОВ «ФК «Ріальто» в органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності), а Замовник зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.3.1 договору вартість послуг виконавця становить - 8000,00 грн. - складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника Замовника, 3000,00 грн. - складання відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення, додаткових пояснень; 1000,00 грн. - складання та надіслання адвокатського запиту; 1000,00 грн. - складання заяв, клопотань; 2500,00 грн. - участь у судовому засіданні. Вартість послуг Виконавця, що були надані Замовнику та не вказані у п.3.1 Договору, визначено сторонами в актах наданих послуг та рахунках на оплату. Замовник оплачує Виконавцю послуги шлязом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного акту наданих послуг, якщо в акті не визначено інше. Вартість послуг, що вказана в актах наданих послуг, є остаточною, та включає всі затрати Виконавця, що пов`язані з наданням послуг. Виконавець не має права на додаткове відшкодування понесених витрат понад суду, що значитиметься в актах наданих послуг.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано до матеріалів справи : копію договору про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02.06.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018, копію довіреності від 17.06.2022 на представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» адвокатом Руденком К.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2022 на суму 96000,00 грн., відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Ріальто» послуги, зокрема, з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 8-1 від 09.03.2021 та клопотання про витребування доказів, що подається разом із позовною заявою (вартість послуги - 8000,00 грн.) та складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику ОСОБА_1 за договором № 8-1 від 09.03.2021 (1000,00 грн.); копію платіжного доручення № 247 від 14.10.2022 про сплату ТОВ «ФК «Ріальто» ОСОБА_2 суми в розмірі 96000,00 грн. (а.с.30-35).

Згідно з п.3.1 договору вартість послуг виконавця становить - 8000,00 грн. - складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника Замовника, 3000,00 грн. - складання відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення, додаткових пояснень; 1000,00 грн. - складання та надіслання адвокатського запиту; 1000,00 грн. - складання заяв, клопотань; 2500,00 грн. - участь у судовому засіданні. Вартість послуг Виконавця, що були надані Замовнику та не вказані у п.3.1 Договору, визначено сторонами в актах наданих послуг та рахунках на оплату. Замовник оплачує Виконавцю послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного акту наданих послуг, якщо в акті не визначено інше. Вартість послуг, що вказана в актах наданих послуг, є остаточною, та включає всі затрати Виконавця, що пов`язані з наданням послуг. Виконавець не має права на додаткове відшкодування понесених витрат понад суду, що значитиметься в актах наданих послуг.

Наданими позивачем документами підтверджується факт понесення ТОВ «ФК «Ріальто» витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 у розмірі 9000,00 грн., який узгоджується зі змістом договору № 02/06/2022 від 02.06.2022.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» просить стягнути понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на підтвердження якої надано акт приймання-передачі наданих послуг від 11 квітня 2023 року в якому зазначена вартість за складання та подання апеляційної скарги становить 12000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих апелянтом документів, колегія суддів вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю (22 900,00 грн.) є неспівмірним із складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг. Заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях в загальному розмірі 10 000 грн.

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» задоволені в повному обсязі витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 2481, 00 грн. за подання позовної заяви та 3721,50 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто» - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2023 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення процентів відповідно до ст.625 ЦК України - скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ріальто" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) проценти у розмірі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп нараховані відповідно до п. 3.3. Кредитного договору, ст.625 ЦК ЦК України період з 09.04.2021 по 06.08.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина