УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючого судді Коробенка Сергія Віталійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючого судді Коробенка С.В. від розгляду справи мотивована тим, що головуючий суддя не вжив заходів до залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з тим, що позов подано до досягнення дитиною сторін одного року. Крім того, заявник вважає необґрунтованою ухвалу судді про залишення позову без руху, оскільки у якості недоліку зазначено відсутність примірнику позову з додатками для відповідача, хоча позов був поданий через підсистему «Електронний суд». Вказані обставини викликають сумнів у сторони відповідача в неупередженості головуючого судді.

Ухвалою від 21 грудня 2023 року, визнано необгрунтованою заяву адвоката Тандира Дмитра Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/26348/23. Передано заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.12.2023 р. зазначену заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючого судді Коробенка С.В., суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючого судді Коробенка Сергія Віталійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір