Справа № 635/9161/23
Провадження № 2/635/2233/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

представник ОСОБА_1 Зачепіло Олександр Вікторович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1001378 від 22 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., реєстр № 6056.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 6056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 71567,98 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису, державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Васильєва А.С. відкрила виконавче провадження № 53927455. На думку позивача, виконавчий напис № 6056, вчинений 22 листопада 2016 року не підлягає виконанню з огляду на наступне. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат", та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, проте сам по собі вказаний факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був направити боржнику письмове повідомлення про порушення зобов`язання, проте позивач не отримувала від відповідача жодних повідомлень про наявність заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Крім того кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказані обставини є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; зобов`язано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 6056, вчиненого 22 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 71567,98 гривень та матеріали на підставі яких вчинено виконавчий напис № 6056 від 22 листопада 2016 року; на адресу відповідача та третіх осіб направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У встановлений законом строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

13 листопада 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив, що 11 березня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №DNH4KP12320461, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 2831,40 гривень на строк 24 місяці та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Зобов`язання за вказаним договором позивач належним чином не виконувала, порушила строки виконання зобов`язань зі сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки, а тому банк набув право стягнення заборгованості в позасудовому порядку. 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 6056, яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP12320461 від 11 березня 2006 року в розмірі 71567,98 гривень. Позивачем не надано жодних контррозрахунків, доказів невідповідності чи відсутності боргу перед відповідачем, платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання позивачем зобов`язань за укладеним кредитним договором станом на день вчинення виконавчого напису, тобто позивач належними доказами не спростовує, а ні факт заборгованості перед відповідачем, а ні розмір боргу зазначеного у виконавчому написі. Правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Відповідачем на ім`я позивача за адресою, яка зазначена в кредитному договорі було направлено письмову вимогу про усунення порушень та встановлений строк для їх усунення - 5 календарних днів з дати відправлення вимоги (вимога та оригінали доказів направлення були надані приватному нотаріусу в додатках до заяви про вчинення виконавчого напису), вказана вимога боржником виконана не була. Крім того вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за формальними ознаками на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і нотаріус не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Документи, які є підтвердженням безспірності заборгованості та є підставою для вчинення виконавчого напису, були надані нотаріусу стягувачем, отже, твердження позивача про відсутність в нотаріуса документів, що підтверджували безспірність заборгованості є безпідставним. Позивач помилково стверджує, що виконавчий напис №6056 вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним, оскільки постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №8826/20084/14 було винесено 22 лютого 2017 року, отже на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року не було визнано незаконним та нечинним. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису жодних змін до Постанови КМУ № 662 від 26 липня 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" про втрату її чинності внесено не було, будь-які публікації у вигляді постанов КМУ в Офіційному віснику України чи в Урядовому кур`єрі стосовно внесення змін чи визнання її нечинною були відсутні. Враховуючи вищевикладене виконавчий напис був вчинений нотаріусом у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було.

08 листопада 2023 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. надав відповідь, відповідно якої надати документи, на підставі яких 22 листопада 2016 року було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, не має можливості, оскільки згідно акту №8 від 26 лютого 2021 року про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, справи 02-20 (Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені), знищено шляхом спалення у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання їх в конторі приватного нотаріуса. Акт знищення № 8 від 26 лютого 2021 року погоджено з Державним нотаріальним архівом Чернігівської області 10 листопада 2021 року та схвалено протоколом № 26 ЕК Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 26 листопада 2021 року.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносин.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 6056 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № DNH4KP12320461 від 11 березня 2006 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 09 вересня 2016 року за період з 11 березня 2006 року по 09 вересня 2016 року грошових коштів у сумі 71567,98 гривень, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2571,61 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 17953,36 гривень; заборгованості з пені у розмірі 47158,82 гривень; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3384,19 гривень.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Васильєвою А.С. від 13 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53927455 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. № 6056, вчиненого 22 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 71569,98 гривень.

В якості доказів суду надано: копію відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції №61382 від 07 вересня 2023 року, копію постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки В.І. про передачу виконавчого провадження №53927455.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчено нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення кредитного договору № DNH4KP12320461, укладеного 11 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 6056 від 22 листопада 2016 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису № 6056 від 22 листопада 2016 року, тому суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, реєстр № 6056.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6056, вчинений 22 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10 вересня 2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1 «д».

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., місцезнаходження: місто Чернігів, проспект Миру, 55.

Третя особа - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Кооперативна, 12/14, поверх 2.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2023 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна