Єд. унік. № 243/6025/14
Провадження № 2-р/243/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовує свою заяву тим, що 24 квітня 2023 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву приватного виконавця повернуто без розгляду, так як заявником в заяві не зазначено обґрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа, а саме не зазначено посилання на докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, заява не оплачена судовим збором, а також в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви не додані докази направлення її копії іншим учасникам справи - стягувачу та боржнику.

З ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року не погодилась приватний виконавець та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій клопотала про звільнення від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан.

14 червня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто приватному виконавцю через несплату судового збору, так як приватний виконавець не є позивачем в даній справі, чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору ані приватних, ані державних виконавців.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 у справі № 243/6025/14 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , відмовлено.

В даний час судова система (суд першої, апеляційної і касаційної інстанції) створює прецедент, наслідком якого є унеможливлення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом невидачі дубліката виконавчого документа, який втрачений внаслідок війни.

Зазначила, що оскільки вона втратила все рухоме і нерухоме майно через війну, а також була довгий час позбавлена можливості працювати і отримувати дохід, судовий збір у розмірі 80 грн 52 коп це гроші, які потрібно десь взяти, тим паче, якщо потрібно отримати дублікати 656 втрачених виконавчих документів.

На підставі наведеного просить суд роз`яснити ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 про повернення без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зважаючи на те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа було розглянуто без повідомлення сторін, тому суд вважає за можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -повернуто заявнику без розгляду. На підставі того, що заявником в заяві не зазначено обґрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа, а саме не зазначено посилання на докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того заявником не було сплачено судовий збір, а також до заяви не було додано, доказів надіслання або надання учасникам справи, поданої до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № № 755/1600/16 (провадження № 61-15720ск21).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що ухвала суду від 24 квітня 2023 року по справі 243/6025/14, якою заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду, відноситься до судового рішення, прийнятого з процесуального питання, яке не стосуються предмета спору, не може бути пред`явлена до примусового виконання, тому дана ухвала роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що заявником у заяві про роз`яснення хвали суду від 24 квітня 2023 року зазначається, що оскільки однією із підстав повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом вказано як не сплата судового збору, тому заявнику не зрозуміло де їй брати кошти для сплати судового збору, оскільки вона втратила все рухоме і нерухоме майно через війну, а також була довгий час позбавлена можливості працювати і отримувати дохід, тим паче, їй потрібно отримати дублікати 656 втрачених виконавчих документів.

Разом із тим, до компетенції суду не входить питання походження коштів у заявників при зверненні до суду, крім того суд акцентує увагу заявника на тому, що при зверненні 21 квітня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа нею не було заявлено до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, не було зазначено, що у зв`язку із втратою всього майна вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавляє її сплатити судовий збір при подані до суду заяви. Тому ці підстави судом не досліджувалися при винесенні ухвали від 24 квітня 2023 року.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 24 квітня 2023 року у справі № 243/6025/14 набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 291 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна