Справа № 754/7291/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово - будівельний кооператив «Авіатор-10», 3-тя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання здійснити поділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа - Житлово - будівельний кооператив «Авіатор-10» про встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю поданого позову вимогам п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду 12 червня 2023 року позивачем подано нову редакцію позовної заяви відповідно до якої позивач просив: встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: виділити у користування Позивачу, ОСОБА_1 , ізольовану кімнату площею 12,3 кв.м.; виділити у користування Відповідачу, ОСОБА_2 : ізольовану кімнату площею 13,1 кв.м.; в спільному користуванні співвласників залишити: кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню (санвузол), інші приміщення; зобов`язати Житлово - будівельний кооператив «АВІАТОР-10» розділити особовий рахунок щодо сплати квартирної плати (плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) в квартирі АДРЕСА_1 шляхом оформлення двох особових рахунків: перший рахунок оформити на ОСОБА_1 із розрахунку У частки від загальної площі квартири (16,85 кв.м), другий рахунок оформити на іншого власника ОСОБА_2 із розрахунку % частки від загальної площі квартири (50,55 кв.м).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає повернення у зв`язку з порушенням позивачем порядку об`єднання вимог в одне провадження - вимоги заявлені до різних відповідачів, випливають з різних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово - будівельний кооператив «Авіатор-10», 3-тя особа - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання здійснити поділ особового рахунку, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: