Справа № 346/3541/23
Провадження № 2-з/346/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Галайчук Оксана Лук`янівна з позовом про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 205,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 232), що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 - до моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили; застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку із кадастровим номером 1:02:002:0098, площею 0,1438 га. із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 232), що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 - до моменту набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що після укладення Договору дарування, дійсність якого оспорюється, ОСОБА_2 відчужила це майно на підставі договорів дарування своїй дочці. Отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що після відкриття провадження у справі, відповідачі зможуть повторно відчужити витребовуване мною майно третім особам. Тобто, до вирішення даної справи в суді та набрання законної сили рішенням суду, відповідачка може безперешкодно в будь-який момент часу відчужити спірні об`єкти нерухомості. Такі дії відповідачки можуть призвести до того, що заявлені мною позовні вимоги зможуть втратити свій сенс та не сприятимуть поновленню порушених моїх прав. Отже, відчуження вказаної нерухомості до набрання рішенням суду законної сили унеможливить ефективний захист прав позивача та істотно ускладнить мені повернення у свою власність спірного майна та подальше виконання рішення суду. Тому, з метою недопущення подальшого відчуження спірного нерухомого майна, набутого відповідачкою ОСОБА_3 , сторона позивача змушена звернутися до суду із цією заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за завою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову серед яких відповідно до п.п.1, 2 частини 1 є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини 3статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Арешт майна (накладення арешту на майно) як спосіб забезпечення позову полягає в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилучення у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Водночас, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Предметом спору є визнання договору дарування житлового будинку від 28.03.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Галайчук О.Л., зареєстрованим за №342 та витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером 1:02:002:0098, площею 0,1438 га. із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що на даний час у відповідача є реальна можливість щодо відчуження вищезазначеного спірного майна, яким раніше володів позивач, яке в разі можливого задоволення позову може бути повернуто останньому, а саме в разі визнання в судовому порядку спірного договору дарування недійсним. За таких обставин може бути порушено право позивача на власність в разі здійснення відповідачем дій, які будуть направлені на відчуження майна, що, на думку суду, в такому випадку затруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оцінивши доводи заявника, виходячи із наявності дійсного спору між цими сторонами, та існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення суд доходить висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, заборонивши його відчуження до набрання рішенням законної сили.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості скористатися передбаченим процесуальним законом правом звертатися до суду із заявами про скасування вжитих судом заходів чи їх зміні на інші, а також про зустрічне забезпечення у відповідності до ст.ст.154-159 ЦПК Україниз метою протидії недобросовісному користуванню позивачем процесуальними правами.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт із забороною відчуження на житловий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 205,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232), та земельну ділянку із кадастровим номером 1:02:002:0098, площею 0,1438 га. із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232), належних на праві приватної власності ОСОБА_3 до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.