КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Київ.

Справа №759/12949/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17176/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року (у складі судді Ключник А.С.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

12 липня 2023 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням, а саме відеозапис на ютуб-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 - YouTube.

Заяву аргументувала тим, що даний відеозапис знаходить в розпорядженні відповідачів, які у будь-який момент можуть видалити відеозапис без повідомлення про це суд, або будь-яку іншу особу, що призведе до втрати відеозапису та неможливості довести ті обставини, на які позивач має намір посилатись під час подання та розгляду своєї позовної заяви про захист своїх авторських прав, честі та гідності та стягнення моральної шкоди у зв`язку з розповсюдженням відеозапису без згоди позивача, а саме на факт розповсюдження відеозапису: « ІНФОРМАЦІЯ_2», яке в ІНФОРМАЦІЯ_3 без згоди та відома позивача розповсюджено блогерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх власному ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначає, що позивач самостійно позбавлена можливості будь-яким чином впливати на розповсюдження або розміщення відеозапису на сторінці Відповідача, а тому не може забезпечити даний доказ для подальшого судового розгляду справи.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 31 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що предметом позовної заяви є порушені права позивача внаслідок незаконного зняття відеозапису без її згоди та подальше незаконне розповсюдження. Тобто вирішення справи без перегляду відеозапису в принципі неможливо.

Зазначає, що всупереч ст. 85 ЦПК України, суд знехтував правами позивача та відмовив у задоволенні заяви неправдивим та обмеженим висловом , що в суді відсутні телевізори, а на заперечення представника позивача, що на суд покладено обов`язок сприяти сторонам у реалізації їх прав головуючий суддя повідомив, що «суд нікому нічого не винен». Таким чином суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Вказує, що суд розглянув заяву з порушенням строків, а саме через 3 місяці з дня її надходження.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не склав письмовий текст ухвали про відмову в забезпеченні доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

30 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, якою просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказує, що за відсутності у суду технічної можливості провести огляд електронних доказів, твердження представника позивача про порушення судом норм процесуального права, а саме статті 12 ЦПК України, є голослівними.

Зазначає, що постановлення судом першої інстанції ухвали, яка не оформлена окремим документом, не є порушенням норм процесуального права, оскільки зміст такої ухвали зафіксовано у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивач або її представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомленні, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.4, ч.2 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1, 4 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, однією з яких є те, що із часом засіб доказування може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.

Наявність такої обставини для застосування заходів забезпечення доказів є обов`язковою, на що прямо вказує ст.117 ЦПК України, а тому суд з урахуванням наведених заявником мотивів забезпечення доказів має пересвідчитися, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у суду першої інстанції відсутня технічна можливість для огляду доказу за його місцезнаходженням, а саме відсутня можливість оглянути відеозапис на ютуб каналі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Клопотання про огляд веб-сайту було подано позивачем в порядку передбаченому ч.7 ст.85 та ч.2 ст.116 ЦПК України.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 118 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяви про забезпечення доказів. Частинами першою - третьою вказаної статті встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Частина п`ята статті передбачає, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що у порядку передбаченому цією статтею (огляд доказів за місцем їх знаходження), суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб сайт (сторінку) інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З протоколу та аудіо запису судового засідання вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовував відмову у задоволенні клопотання представника позивача тим, що у залі, в якому слухалась дана справа, відсутня технічна можливість для огляду відеозапису. При цьому як зазначено самим судом, можливість огляду веб сайту є, але у інших залах, до яких необхідно записуватись. Іншого обґрунтування відмови у задоволенні клопотання суд першої інстанції не наводив.

З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з доводами представника позивача про те, що така відмова суперечить ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, на думку колегії суддів, постановивши протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції порушив приписи процесуального законодавства, щодо порядку та строків розгляду заяви про забезпечення доказів, а також не виконав обов`язок постановлення ухвали, що прямо передбачено ст. ч.5 ст. 118 ЦПК України. Суд також порушив вимоги процесуального закону, які визначені в ст. 260 ЦПК України, так як протокольна ухвала суду про відмову в забезпеченні доказів не відповідає вимогам закону щодо її змісту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що протокольна ухвала суду (без прийняття окремого процесуального документу та виходу до нарадчої кімнати) від 17 жовтня 2023 року, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а заява про забезпечення доказів направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 376, 379, 381-384,387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Протокольну ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року - скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська