Справа № 199/9117/23
УХВАЛА

25.12.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №1244, вчиненим 06.07.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №60149839 з примусового виконання виконавчого напису №1244, вчиненого 06.07.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №600120157.

12 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відступило на користь заявника право вимоги за кредитним договором №600120157.

За таких обставин заявник просив його заяву задовольнити та змінити стягувача у виконавчому провадженні №60149839 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, стороною заявника в тексті його заяви про заміну сторони виконавчого провадження викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності сторони заявника.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

25.09.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60149839 з примусового виконання виконавчого напису №1244 від 06.07.2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 70 122,60 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал», як первісним кредитором, та ТОВ «Кампсіс Фінанс», як новим кредитором, укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права нового кредитора, в тому числі до ОСОБА_3 за договором №600120157, за яким обліковується сума боргу в розмірі 70 122,60 грн. Викладене підтверджується копією договору з додатками.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс», як первісним кредитором, та заявником, як новим кредитором, укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а заявник набув права нового кредитора, в тому числі до ОСОБА_3 за договором №600120157, за яким обліковується сума боргу в розмірі 70 122,60 грн. Викладене підтверджується копією договору з додатками.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст. 516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступного висновку.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Наведений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то заявником до матеріалів його заяви не долучено ані копії виконавчого напису №1244, вчиненого 06.07.2019 р., ані копії договору №600120157, що не дозволяє суду встановити зміст таких документів, їх сторін, порівняти ці обставини та сторін з тими, що викладені у заяві про заміну сторонами виконавчого провадження та додатках до неї. За таких обставин в суду наразі немає достатніх підстав та переконливих доказів для висновку, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, дійсно відбувається з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого саме на той договір, права вимоги кредитора за яким на стягнення заборгованості набув заявник за низкою договорів відступлення прав вимоги.

Відтак, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 13, 247, п. 1 ч. 1. ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №1244, вчиненим 06.07.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., відмовити.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.12.2023 р.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Спаї