Справа №191/431/23
Провадження № 2/191/112/23
У Х В А Л А

щодо розгляду клопотань

29 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Железняка В.К.,

представника відповідача адвоката Федоренка Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року було відкрито провадження у справі.

20.03.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів: витребувати у Броварського РУП ГУНП в Київській області (07400, Київська область, м. Бровари. вул. Ярослава Мудрого, 24) матеріали кримінального провадження №0000525, внесеного до ЄРДР 01.04.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення №361/275/22 залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.08.2022 р. відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте не винуватим у скоєні дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). При цьому, наявності вини інших учасників ДТП ні кримінальним провадженням, ні судом не досліджувалося і не встановлювалося.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП я Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 01.04.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КПК України і саме матеріали даного кримінального провадження містять пояснення осіб водіїв з автомобілями яких і відбулось зіткнення.

Крім того, матеріали кримінальної справи №0000525 окрім пояснень водіїв містять також протокол огляду місця ДТП та схему до нього, протоколи оглядів транспортних засобів, а також інші докази, необхідні для повного і всебічного розгляду справи, а також можливого подальшого проведення експертного дослідження за клопотанням сторін у справі.

Самостійно або через представника відповідача отримати дані докази, які знаходяться у кримінальній справі є неможливим, а також той факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №361/275/22 не було досліджено питань порушення правил дорожнього руху іншими водіями, на думку відповідача дані документи е необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

04.04.2023 року від представника ТОВ «Промторг-Холдінг» - адвоката Федоренка Р.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Д.О. надійшло клопотання про призначення транспортної товарознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що 20 березня 2023 року відповідачі отримали повний текст ухвали суду по справі від 14.03.2023р. про відмову у задоволенні заяв про закриття провадження у справі, визнання поважної причину неподання письмових доказів та долучення письмових доказів до справи.

14.03.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача адвоката Железняка В.К. про приєднання письмових доказів до справи в порядку ст.83 ЦПК України, а саме: «копії звітів №1212, №1213, 31215 від 10.03.2023 р. про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності». Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було оцінено «ринкову вартість транспортних засобів із врахуванням аварійних пошкоджень після ДТП (в пошкодженому стані)».

Суд без з`ясування думки відповідачів вирішив визнати поважною причину неподання у передбачений ст.83 ЦПК України строк письмових доказів та долучити до справи копії звітів №1212, №1213, 31215 про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 з додатками на 17 аркушах. Однак, означені звіти не можна вважати належними і допустимими доказами з огляду на наступне. Ринкову вартість транспортного засобу із врахуванням аварійних пошкоджень після ДТП (в пошкодженому стані) станом на 14.04.2021 р. оцінювачем було визначено виключно шляхом дослідження власних же звітів, складених ним же того ж 14.04.2021 р. про визначення завданих власнику транспортних засобів збитків від ДТП. Акт обстеження транспортних засобів не складався. Тобто, оцінювач 10.03.2023 р. ніяких транспортних засобів не вивчав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що пошкоджені транспортні засоби було залишено у власності позивача. Тобто, за таких обставин, у власності позивача залишилися технічно справні деталі (частини) в пошкоджених транспортних засобів, які станом на момент оцінки мають певну і очевидно значну ринкову вартість. Вимоги позивача про відшкодування йому вартості матеріального збитку не можуть бути задоволені повністю до з`ясування вартості справних деталей пошкоджених транспортних засобів, якими позивач скористався у власних цілях.

У сьогоднішнє підготовче засідання предстваник відповідача адвокат Сологуб Д.О. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , а також просив подані ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Железняк В.К. заперечив проти заявлених клопотань та просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача адвокат Федоренко Р.В. підтримав клопотання адвоката Сологуба Д.О. про витребування доказів та їх спільне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши присутніх у підготовчому засіданні учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що доводити відсутність своєї вини відповідно до вимог частини другої статті 1166 ЦК України має заподіювач шкоди, а у випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою.

Однак, в той же час суд відзначає, що заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

В порушення вказаних вимог, представником відповідача адвокатом Сологубом Д.О. не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи чи завірені їх копії, оскільки клопотання не містить доказів звернення з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні.

Аналізуючи викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.ст.103-104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виходячи зі змісту клопотання про призначення експертизи основною підставою для призначення експертизи по даній справі представники відповідачів зазначають те, що звіти про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності, що надані представником позивача, вони вважають неналежними та недопустимими доказами.

Відповідно до статей 77 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Щодо належності доказів насамперед треба звертати увагу на ту інформацію, яку можна встановити за допомогою доказу, і перевірити, чи входить вона до предмета доказування. Якщо так, то незалежно від форми, у якій втілюється така інформація, доказ є належним. Якщо інформація стосується інших правовідносин - це неналежний доказ.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечення.

У нормах Цивільного процесуального кодексу сформульоване правило допустимості засобів доказування - вимоги до форми, в якій втілюється інформація, що надалі буде вважатися доказом. Допустимість може розглядатися в широкому сенсі та у вузькому.

У першому випадку йдеться про те, що повинна дотримуватися вимога про отримання інформації лише з визначених у законі засобів доказування та з дотриманням установленого порядку. Зокрема, у ч. 1 ст. 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням встановленого законом порядку.

Якщо розглядати допустимість у вузькому сенсі, то йдеться про використання лише певних засобів доказування з числа передбачених законом (позитивна допустимість) або неможливість використання певних засобів доказів (негативна допустимість). Зокрема, ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

У постанові Великої Палати ВС від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 вказано, що допустимість доказів має загальний (у широкому сенсі) і спеціальний (у вузькому) характер, та роз`яснено, в чому вони полягають.

Стосовно допустимості засобів доказування у вузькому аспекті суд звертає увагу на норми матеріального права, оскільки часто в таких нормах містяться прямі вказівки, за допомогою якого доказу може бути підтверджена та чи інша обставина.

Оцінку доказів щодо їх належності та допустимості у справі суд дає при ухваленні рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 81, 103-104, 177, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника відповідача адвоката Сологуба Д.О. про витребування доказів.

Залишити без задоволення клопотання представників відповідачів адвокатів Сологуба Д.О. та Федоренка Р.В. про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження на 15.00 годину 29.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 04.07.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова