Справа № 191/3030/17
Провадження № 6/191/35/23
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2023 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №191/3030/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

07.06.2023 року від позивача, ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що припинено юридичну особу, яка могла бути стягувачем за виконавчим листом, виданим на користь саме «Прокуратури Дніпропетровської області», якої на сьогодні вже не існує. Чи допускається правонаступництво, жодних доказів щодо цього прокурор, який є заявником суду не надав, а те що було надано, саме до питання підтвердження правонаступництва не має стосунку.

Представником Дніпропетровської обласної прокуратури Деркач І.П., 06.07.2023 року, через систему «Електронний суд» надано письмові пояснення з приводу даного клопотання, в якому заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що Дніпропетровська обласна прокуратура є належним стягувачем, який правомірно звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, так як відбулося лише перейменування юридичної особи «прокуратури Дніпропетровської області» у «Дніпропетровську обласну прокуратуру» без зміни ідентифікаційного коду в , вказана інформація є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Державної казначейської служби України не з`явилися.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури Деркач І.П., в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю, підтримала свої письмові пояснення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Дніпропетровської області» у «Дніпропетровська обласна прокуратура», про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що юридичну особу відповідача Прокуратура Дніпропетровської області не було припинено, а лише перейменовано назву без зміни ідентифікаційного коду в , а саме на Дніпропетровська обласна прокуратура, суд приходить до висновку, що підстави, встановлені п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі відсутні, тому заява позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві, як безпідставне.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 - 261, 262, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина