КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Провадження № 2-з/488/30/23
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кваша С.С., звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, вчинений 26.11.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 20198, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" про стягнення заборгованості за Договором 1908200 надання коштів у позику від 05.08.2020 року з ОСОБА_1 за період з 21 січня 2021 р. по 01 червня 2021 р. в розмірі 8 870,00 грн. Стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подачу позову та 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 68410601 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем за виконавчим написом № 20198 від 26.11.2021 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" про стягнення заборгованості за Договором 1908200 надання коштів у позику від 05.08.2020 року з ОСОБА_1 за період з 21 січня 2021 р. по 01 червня 2021 р. в розмірі 8 870,00 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 68410601 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем за виконавчим написом № 20198 від 26.11.2021 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг" про стягнення заборгованості за Договором 1908200 надання коштів у позику від 05.08.2020 року з ОСОБА_1 за період з 21 січня 2021 р. по 01 червня 2021 р. в розмірі 8 870,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі № 490/11534/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Факторинг", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева