ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1055/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1413/23 Категорія: на ухвалу Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник (скаржник) ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2023 (повний текст складено 22.05.2023, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 з 22.03.2003 по момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідне їй для підтвердження наявності у неї права на спадкування та оформлення спадкових прав на нерухоме майно спадкодавця.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України із посиланням на те, що зі змісту заявленої ОСОБА_1 вимоги вбачається спір про право.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 07.03.2023 апеляційну скаргу, в якій, вказуючи, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що спору про право у даному випадку немає, оскільки син померлого ОСОБА_3 на його спадщину не претендує, а вона фактично вступила в право на спадок, так як мешкає за місцем знаходження спадкового майна - квартири.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даній справі предметом судового розгляду були вимоги, заявлені в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, з метою отримання заявником свідоцтва про право на спадщину.

Так згідно положень ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 5 частини 2 цієї статті передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право ч.4 ст.315 ЦПК України.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про цивільне право.

Судом встановлено те, що звернувшись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 , заявник мала на меті підтвердити наявність у неї права на спадкування, як у спадкоємця четвертої черги за законом, тобто судове рішення у цій справі має доводити наявність підстав для оформлення заявником спадкових прав. При цьому заявник зазначає про наявність у померлого сина ОСОБА_4 , 1973 р.н., тобто спадкоємця першої черги, який може реалізувати свої спадкові права, звернувшись у визначені законодавством строки до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

З цих підстав апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в цій справі про наявність спору про право, що є перешкодою для розгляду заяви в порядку окремого провадження, а вимоги про встановлення відповідного факту можуть бути предметом розгляду в позовному провадження при вирішенні спору про право на спадщину.

У аспекті викладеного, слід відхилити посилання скаржника на те, що спору про право у даному випадку немає, оскільки син померлого ОСОБА_3 на його спадщину не претендує, адже в будь-який момент інший спадкоємець, зокрема першої черги, має змогу вчинити дії по прийняттю спадщини, чим оспорити можливі спадкові права заявника у цій справі.

Заявнику слід враховувати, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 вказано, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Таким чином, юридичний факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не може бути встановлений у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право щодо права на спадкування, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Більш того, у даному випадку наявна ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2023, якою заявниці ОСОБА_1 вже відмовлено у відкритті провадження у справі про встановлення факту проживання її з померлим ОСОБА_3 однією сім`єю в зв`язку з існуванням спору про право цивільне і дана ухвала ніким не оспорена і не скасована .

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2023 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством .

Повну постанову складено 05.07.2023.

Суддя-доповідач

Судді