справа 357/7832/22 головуючий у суді І інстанції Гуртовенко Р.В.
провадження № 22-з/824/1605/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

28 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», подану представником - адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року в оскаржуваній частині - задоволено.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення донарахованого розміру 3% річних у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) 3% річних у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у розмірі 25 393 грн 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 374 грн 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 561 грн 12 коп.

12 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», подана представником - адвокатом Грищенко О.М., про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі.

Заяву надіслано засобами поштового зв'язку 08 грудня 2023 року, тобто протягом п'яти днів з дня прийняття постанови Київського апеляційного суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» у апеляційній скарзі повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов'язані із розглядом апеляційної скарги. При цьому ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в порядку статті 141 ЦПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку з поданням та розглядом апеляційної скарги не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Також було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1 100,00 грн. до 1 200,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 2 000,00 грн., розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову.

Заявник зазначає, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, та має відповідне посвідчення адвоката. Витрати, які поніс апелянт/позивач - 17 303 (сімнадцять тисяч триста три) гривні 93 копійки, згідно договору №21-02-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 лютого 2023 року.

При цьому вказує, що на підставі пункту 3.1. договору №21-02-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 лютого 2023 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200.00 гривень, кількість годин - 7 (сім), додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 8 903,92 грн.

Заявник просить врахувати, що вартість однієї години роботи Адвоката є двічі/втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону, сторонами під час визначення мінімальних розмірів вартості наданих послуг та виконаних правових робіт враховано існування/стан економічної ситуації в державі, існування запровадженого воєнного стану, девальвація вітчизняної валюти по відношенню до іноземної, збільшення ціна на товари та послуги станом на дату укладення даного Акту порівняно із станом на дату укладення даного договору, знеціненням грошових коштів (стрімким підвищення річного розміру інфляційних процесів в державі), збільшенням витратної частини на закупівлю товарів, послуг, витрат часу в період дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 та продовженням строку дії воєнного стану в Україні. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Тукож, заявник просить врахувати те, що, виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 21 лютого 2023 року по 07 грудня 2023 року, які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 грудня 2023 року до договору №21-02-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 лютого 2023 року.

Наголошує, що сторонами під час надання послуг та виконання робіт враховано стислі строки на подання до суду апеляційної скарги та визначення/обумовлення перед Виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами Виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною вище апеляційною скаргою Позивача.

Також звертає увагу суду на те, що сторони договору погодили/визначили, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобовʼязання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №357/7832/22 за апеляційною скаргою Замовника на рішення Ставищенського районного суду Київської області по справі №357/7832/22 від 15 лютого 2023 року.

У відповідності до акту від 07 грудня 2023 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №21-02-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 лютого 2023 року, загальна вартість вказаних послуг склала 17 303 (сімнадцять тисяч триста три) гривні 93 копійки, які заявник просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року прийнята у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», подана представником - адвокатом Грищенко О.М., про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», поданої представником - адвокатом Грищенко О.М., про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

При цьому суд бере до уваги, що до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником надано докази направлення копії такої заяви з додатками на поштову адресу ОСОБА_1., зазначену у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зазначав про намір реалізувати право, передбачене ч. 8 ст. 141 ЦПК України та надати суду докази на підтвердження судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року прийнята Київським апеляційним судом 05 грудня 2023 року у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи (а.с.187-192). Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», подана представником - адвокатом Грищенко О.М., про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі направлена засобами поштового зв'язку 08 грудня 2023 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційний суд, в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина 1 статті 137 ЦПК України вказує, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, згідно п. 6.51 висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованому в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.

Такий підхід прослідковується і в судових рішеннях Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, провадження № К/9901/13036/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/10548/19, провадження № К/9901/33762/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, провадження № К/9901/22452/20.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

У Практичних рекомендаціях: вимоги щодо справедливої компенсації (стаття 41 Конвенції), виданих Головою Європейського суду з прав людини відповідно до Правил 32 Регламенту Суду від 28 березня 2007 року, з поправками від 09 червня 2022 року, ЄСПЛ зазначає, що витрати, понесені (як на національному рівні, так і під час розгляду справи в самому Суді) у спробі запобігти порушенню чи з метою отримання компенсації після того, як воно сталося, мають бути фактично понесені. Фактично понесені означає, що «заявник мав сплатити їх або бути зобов`язаним сплатити їх відповідно до юридичного або договірного зобов`язання. Документи, що підтверджують те, що заявник сплатив або зобов`язаний сплатити такі витрати, мають бути надані суду» (пункт 18).

Що стосується гонорарів адвокатів, ЄСПЛ вказує, що заявник повинен показати, що гонорари сплачені або тільки будуть сплачені адвокату.

Відповідні висновки щодо того, що фактичними витратами на правничу допомогу є, в тому числі, витрати, оплата яких буде здійснена в майбутньому ЄСПЛ виклав, зокрема, у справі «Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (заява № 37083/03, пункт 106).

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», подану представником - адвокатом Грищенко О.М., про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги надано:

1. Копію Договору № 21-02-2023/4 про надання правничої (правової) допомоги від 21 лютого 2023 року;

2. Копію Акту прийому-передачі документів від 21 лютого 2023 року;

3. Копію Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 грудня 2023 року;

4. Копію довіреності від 31.01.2023.

Зі змісту вищевказаних документів апеляційним судом встановлено, що 21 лютого 2023 року між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та адвокатом Грищенокм Олександром Миколайовичем укладено Договір № 21-02-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги). На підставі пункту 3.1. договору №21-02-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21 лютого 2023 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 200.00 гривень.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить ﻿﻿ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції = 1 500,00 грн.; ﻿судові засідання - 2 000.00 грн./ за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500,00 грн.); ﻿﻿побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 200,00 грн./год.; ﻿витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобовʼязання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №357/7832/22 за апеляційною скаргою замовника на Рішення Ставищенського районного суду Київської області по справі №357/7832/22 від 15 лютого 2023 року.

Також Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.2.1 Договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від розміру (ціни позову) позовних вимог Замовника до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру 3%-річних та інфляційних втрат у звʼязку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобовʼязання на підставі Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі No2- 1293/11 від 17 лютого 2012 року, яке набрало законної сили.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 грудня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙ» та адвокат Грищенко О.М. погодили, що виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

1)організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. No27-1/02 від 27 лютого 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Рішення Ставищенського районного суду Київської області по справі No357/7832/22 від 15 лютого 2023 року. Підготовка щодо подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на Рішення Ставищенського районного суду Київської області по справі No357/7832/22 від 15 лютого 2023 року (7 години);

Додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката у розмірі 8 903 грн 92 коп (178 078,34 (ціна позову)*5%).

Матеріали справи містять апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», подану представником - адвокатом Грищенко О.М.

Отже, ураховуючи вище встановлене, апеляційний суд вважає, що розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на професійну правничу допомогу є реальним та доведеним наданими до заяви доказами та матеріалами справи.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що розмір витрат, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», на думку колегії суддів, є таким, що не відповідає умовам розрахунку розміру таких витрат, які були погоджені сторонами.

Так, заявник стверджує, що додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката у розмірі 8 903 грн 92 коп (178 078,34 (ціна позову)*5%).

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржував судове рішення лише у частині стягнення 3% річних, загальний розмір яких становить 25 393 грн.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у даному випадку здійснення розрахунку гонорару успіху з урахуванням загальної ціни позову є необґрунтованим, адже постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» стягнуто 3% річних у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у розмірі 25 393 грн 05 коп., тобто в межах вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір гонорару, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» повинен бути визначений пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме за таким розрахунком: 25 393 грн 05 коп. *5% = 1 269 грн 65 коп.

Відтак, загальний розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на професійну правничу допомогу у апеляційному суді, який підлягає до стягнення з ОСОБА_1, становить 9 669 грн. 65 коп. (7*1 200 грн. + 1 269 грн. 65 коп.)

Поряд з цим, колегія суддів ураховує, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу може бути зменшений судом лише за наявності обґрунтованого клопотання та /або заперечень сторони відповідача.

Однак таке клопотання та /або заперечення ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у апеляційному суді у розмірі 9 669 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», подану представником - адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 669 грн. 65 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова