ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2316/20
Провадження №2/477/37/23
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

та про відкладення розгляду справи

19 грудня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2

про визнання рішення незаконним

та зобов`язання вирішити земельний спір,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати рішення Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про відмову у вирішенні земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним, та зобов`язати Воскресенську селищну раду Вітовського району вирішити земельний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення межових знаків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 08 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л.М. до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М.

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та зобов`язання вирішити земельний спір прийнята до провадження судді Глубоченка С.М. та призначено судове засідання.

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про зупинення розгляду провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки 06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, у якому ставить питання про визнання недійсним та скасування спірного державного акту, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивувала тим, що вирішення цієї справи неможливе до розгляду справи про скасування рішення органу місцевого самоврядування, оскільки у обох випадках перевіряється порядок визначення меж спірної земельної ділянки, тобто дані позови взаємопов`язані між собою та факти, встановлені в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В судові засідання по розгляду цього клопотання сторони, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд з урахуванням принципу визначеного пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України вважає можливим розглянути питання щодо зваленого представником клопотання без участі сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У процесі розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні суду з 16 грудня 2020 року, позивач заявила клопотання про зупинення провадження до ухвалення судом рішення у іншій цивільній справі.

Як слідує зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі та з долучених представником позивача до клопотання письмових доказів, у провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа №477/419/23 за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЕ №909442 від 05 листопада 2007 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Ухвалою від 10 березня 2023 року у справі відкрито провадження.

Як убачається зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі та долученої до нього ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2023 року №477/419/23, між сторонами існує майновий спір стосовно правомірності видачі спірного правовстановлюючого документа ОСОБА_2 , за яким вона набула у власність земельну ділянку, яку позивач вважає своєю.

Предметом спору у справі №477/419/23 за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування є правомірність видачі державного акту, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи №477/2316/20 у якій представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, питання правомірності видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №909442 ОСОБА_2 було предметом судового розгляду та рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року №477/3109/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За змістом мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, який у свою чергу і є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 , що надійшла до суду 06 березня 2023 року.

Оцінюючи наведені ОСОБА_3 доводи у обґрунтованість свого клопотання щодо зупинення провадження у справі 477/2316/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та зобов`язання вирішити земельний спір та доданих до нього матеріалів прослідковується пов`язаність підстав звернення до суду як у випадку подання позову ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку (справа №477/3109/19) так і у поданому ОСОБА_1 позові до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування (справа №477/419/23).

З огляду на те, що питання з приводу визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за яким ОСОБА_2 набула у власність спірну земельну ділянку було предметом дослідження при розгляді іншої справи, рішення у якій набрало законної сили, то звернення ОСОБА_1 до суду з подібними за змістом вимогами у цьому випадку свідчить про порушення розумної тривалості розгляду справи провадження у якій триває з 2020 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №206/6366/17 метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення у іншій. Водночас, відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, у якій позивачем порушується питання про зупинення провадження у справі, предметом позову є рішення Воскресенської селищної ради про відмову у вирішення земельного спору між позивачем та третьою особою щодо меж спірної земельної ділянки.

Натомість у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування ставиться питання про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №909442, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Вказані обставини свідчать про різний предмет спору та обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Враховуючи предмет спору в даній справі, та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах цієї справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому позивачем клопотанні не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої цивільної справи. Заявником у поданому клопотанні не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про не доведення представником позивача об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення наведеної ОСОБА_3 цивільної справи, що перебуває на розгляду іншого суду, а отже,- про відсутність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Лише наявність у провадженні суду справи № 477/419/23, в межах якої розглядається питання про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду та стосуються оцінки прийнятого органом місцевого самоврядування рішення про відмову у вирішення спору, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 223, 251, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та зобов`язання вирішити земельний спір та призначити судове засідання на 20 лютого 2024 року об 11.30 год.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо або через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО