Справа № 673/717/23
Провадження № 2-з/673/25/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 липня 2023 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину автомобіля, -

встановив:

27.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину автомобіля(справа №673/717/23).

В липні 2023 року ОСОБА_7 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо користування транспортним засобом марки Skoda Octavia 2007 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі передавати його в користування іншим особам; накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною розпорядження та користування ним до закінчення розгляду справи у суді; вилучення вказаного транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, ключів з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та визначенням місця його зберігання по АДРЕСА_1 або на спеціально обладнаному штраф майданчику для зберігання транспортних засобів по вул.. Майдан Привокзальний,6 м. Деражня, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.4-5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просила застосувати три заходи забезпечення позову, в тому числі вилучити спірний автомобіль, правовстановлюючі документи на нього та ключі та визначити при цьому відповідальне місце його зберігання.

При цьому, дана заява не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування судом вказаного заходу забезпечення позову, також відсутні відомості про те вказаний захід забезпечення позову є не конкретизований так як не містить інформації про особу в якої слід вилучити спірний транспортний засіб.

Також позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність одночасного забезпечення позову як шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо користування транспортним засобом, в тому числі передавати спірний автомобіль в користування іншим особам так і накладення арешту на спірний автомобіль із забороною розпорядження та користування ним до закінчення розгляду справи у суді, які в свою чергу покликані забезпечити не тотожні наслідки вжиття таких заходів.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України вказано, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 року, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80 пункту 4 частини другої статті119 ЦПК(в ред. до 15.12.2017 року) такий обов`язок покладається на позивача.

Отже, із вищезазначених норм закону випливає, що обов`язок визначити ціну позову покладено на позивача.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149-153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину автомобіля, про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Ягодіна