Справа № 201/698/14-ц
УХВАЛА

05.07.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15; р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1111-Н, розмір якої станом на 07.11.2013 р. складає 419 312,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 230 061,32 грн.; заборгованість за відсотками 147 100,61 грн.; пеня 18 760,37 грн.; штраф за невиконання зобов`язань за Кредитним договором 23 390,24 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 р. замінено стягувача у виконавчих листах №201/698/14 (2/199/1894/14), виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Артема,15; р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1111-Н, розмір якої станом на 07.11.2013 р. складає 419 312,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 230 061,32 грн.; заборгованість за відсотками 147 100,61 грн.; пеня 18 760,37 грн.; штраф за невиконання зобов`язань за Кредитним договором 23 390,24 грн., а також судового збору у розмірі 3441,00 грн., з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94536395).

Як встановлено на підставі ухвали суду від 28.01.2021 р., відповідно до договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за реєстровим № 509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1111-Н від 27.06.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Первісний Кредитор - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий Кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає про те, що наявні підстави вважати втраченим виконавчий лист, виданий судом по справі №201/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1111-Н від 27.06.2007 у сумі 419312,54 грн. та 3441 грн. судового збору, Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29.06.2016 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), та вкредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2014 р. по справі №201/698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1111-Н від 27.06.2007 у сумі 419312,54 грн. та 3441 грн. судового збору, відсутній.

На переконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», наведене свідчить про втрату виконавчих листів при пересилці Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було), адже належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З приводу заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанова Верховного Суду у справі № 419/310/12).

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В цій справі до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення суду надані наступні докази (у копіях):

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

-свідоцтво про реєстрацію фінансової установи «ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

-наказ №3 від 15.09.2016 р. «Щодо особового складу»;

-протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

-паспорт гр. ОСОБА_2 (директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру;

-відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2023 р. адвокату Ковальчук О.К.;

-документ про сплату судового збору тощо.

Згідно з відповіддю від 24.03.2023 р., перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №50709264 з примусового виконання виконавчого листа №201/698/14ц від 23.10.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 421 132,54 грн. Дане виконавче провадження 29.06.2016 р. завершено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення). Надати більш детальну інформацію з виконання вказаного рішення суду, а також дані про підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що виконавчий лист, виданий судом, у кредитній справі, яка передана від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутній, що свідчить про його втрату, та наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, адже судове рішення не виконано.

Втім, суд не погоджується із слушністю цих доводів, виходячи з наступного.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Зокрема, у справі у цивільній справі № 419/310/12 Верховний Суд зазначив, що пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Верховний Суд підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд зауважив, що, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 р. та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

ВС підкреслив, що аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Суду не надані докази, на підставі яких можливо встановити дату пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Як встановлено судом, судове рішення набрало законної сили у листопаді 2014 р., та виконавчий документ за заявою про видачу виконавчих листів, яка була подана 17.07.2017 р., був отриманий представником позивача ПАТ КБ «Надра» Чигрин В.В. у справі №201/698/14-ц 30.07.2015 р.

На підставі відповіді від 24.03.2023 р., яка надана Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, встановлено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №50709264 з примусового виконання виконавчого листа №201/698/14ц від 23.10.2014, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 421 132,54 грн., дане виконавче провадження 29.06.2016 р. завершено відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Тобто, стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання, та 29.06.2016 р. виконавче провадження було завершено.

На підставі відповіді від 24.03.2023 р., яка надана ДВС, встановлено, що виконавчий лист пред`являвся лише один раз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 29.06.2016 р.), виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За правилами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 29.06.2016 р.) копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу повинна була бути надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Втім, як встановлено судом, такий доказ відсутній; згідно заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у матеріалах справи кредитної справи, яка передана ПАТ КБ «Надра», виконавчий лист відсутній, згідно відповіді від 24.03.2023 р. ДВС, надати докази на підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу неможливо через те, що виконавче провадження знищено.

Джерела отримання доказів вичерпані.

Виконавчий лист втрачений.

Що стосується питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Оскільки виконавчий лист суд видав 30.07.2015 р.,тобто після набрання чинності законом №2677-VІ, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (20.10.2014).

Повторно після повернення виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

Непред`явлення останнього до виконання повторно є наслідком невиконання рішення суду з вини попереднього стягувача, допущеної ним бездіяльності; строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився до набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» статусу стягувача (що мало місце на підставі договору відступлення пава вимоги від 17.07.2020 р.), тобто через 4 роки після закінчення визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Такі обставини суду не наведені у заяві та не доведені доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Дата підписання ухвали 05.07.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї