Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява мотивована тим, що

При заповненні атестату № 5249 від 27 липня 1976 року, що належить ОСОБА_1 , відповідальною особою навчального закладу «Міське професійно-технічне училище № 70 міста Слов`янська» було допущено помилку у українському написанні імені та по батькові записано « ОСОБА_2 », а при написанні ініціалів записано « ОСОБА_3 ».

При досягненні пенсійного віку 65 років ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 14.07. 2023 року № 90 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю трудового стажу оскільки в аттестаті №5249 від 27 липня 1976р. ім`я та по батькові заявника не відповідає його паспортним даним. У зазначеному рішенні ПФУ не зарахував навчання ОСОБА_1 з 01 вересня 1974 року по 15 липня 1976 року.

На сьогоднішній день навчальний заклад «Міське професійно-технічне училище №70 міста Слов`янська» відповідальна особа якого проводила заповнення атестату не існує у зв`язку із чим виправлення помилок у атестаті провести неможливо.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 атестату про отримання професійно-технічної освіти № 5249 необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Без встановлення факту атестату заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком.

Тому, просить суд, встановити факт того, що атестат № 5249 від 27 липня 1976р., виданий навчальним закладом «Міське професійно-технічне училище №70 міста Слов`янська», належить заявникові.

В судове засідання заявник та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте направили на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа свого представника до суду не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши додані до заяви докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 05 грудня 2000 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у хуторі Титчиха Давидовського району Воронезької області.

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 05 серпня 1976 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , першим є запис про навчання останнього в Міському професійно-технічному училищі № 70 СУ «Тяжмашстрой» треста «Донмашстрой» з 01 вересня 1974 року до 15 липня 1976 року. Вказаний запис внесено до трудової книжки на підставі атестату № 5249.

Як видно з рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14 липня 2023 року № 90 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю трудового стажу оскільки в аттестаті №5249 від 27 липня 1976р. ім`я та по батькові заявника не відповідає його паспортним даним. У зазначеному рішенні ПФУ не зарахував період навчання заявника з 01 вересня 1974 року до 15 липня 1976 року.

Як видно з копії Атестату № 5249 від 27 липня 1976 року, його видано на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданих заявником копій документів можливо встановити, що при написанні її особистих даних до документів по освіту, зокрема, відомості про ім`я та по батькові українською внесені із помилкою, а саме в Атестаті № 5249, замість правильного « ОСОБА_5 », вказано ім`я та по батькові « ОСОБА_6 », при цьому при внесені аналогічних даних до вищезгаданих документів судом встановлено повне співпадіння при написанні та приналежність наведеного документу заявнику.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, в судовому засіданні віднайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, зокрема, помилкове написання ім`я та по батькові заявника у Атестаті № 5249.

Аналізуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що не з вини заявника внесено запис про його ім`я та по батькові до Атестата № 5249, суд доходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа Атестата № 5249, яким підтверджується факт навчання ОСОБА_1 в період з 01 вересня 1974 до 15 липня 1976 року у в Міському професійно-технічному училищі № 70 м. Слов`янськ, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно для правильного визначення пенсії, тобто від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 258-259, 293, 305-309, 315, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко Сергій Вікторович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності атестату № 5249 від 27 липня 1976 року, виданого навчальним закладом «Міське професійно-технічне училище №70 міста Слов`янська» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлений 28 грудня 2023 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко