Справа № 215/2862/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю представника позивача

адвоката - Копійко А.А.

представника відповідача

адвоката Терновської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

СУТЬ СПОРУ:

30.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків в сумі 28456,24 грн.

В обґрунтування вказує що з 03.03.2017 р. по 07.06.2017 р. ОСОБА_1 працювала в Товаристві на посаді касира, а з 20.03.2017 р. заступником керуючого магазину продукти №41 відповідно до наказу №222/1-к від 20.03.2017 р.

20.03.2017 р. між Товариством і ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

20.03.2017 р. згідно акту №24 відповідач прийняла на склад магазину товару на загальну суму 297238, 87 грн., а 14.05.2017 р. було проведено інвентаризацію товару, та виявлено нестачу товаро-матеріальих цінностей на 28456,24 грн. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовилася відшкодувати шкоду, відповідно до ст.134 КЗпП просить стягнути шкоду завдану працівником.

29.11.2017 р. відповідачем ОСОБА_1 були подані до суду заперечення на позов а.с.162-165 т.1, в яких відповідач позов не визнала вважає його безпідставним. Вказує, що не підписувала посадову інструкцію заступника керуючого магазином, не підписувала договір про повну матеріальну відповідальність, не підписувала акт прийняття-передачі товару №24 від 20.03.2017 р. Тобто підстави для покладення на неї повної матеріальної відповідальності згідност.ст.130-138 КЗпП України відсутні.

Представник відповідача адвокат Терновська О.А. подала до суду заперечення проти позову, з клопотанням про дослідження оригіналів доказів, допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , призначення почеркознавчої експертизи, вказуючи що відповідач ОСОБА_1 не підписувала договір про повну матеріальну відповідальність, посадову інструкцію, акт прийняття товару а.с.238 -241 т.1.

18.04.2019 р. представник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, та розгляд справи в свою відсутність, та відсутність позивача ОСОБА_1 а.с.211 т.1

В судовому засіданні представник позивача адвокат Копійко А.А. позов підтримав з вищезазначених підстав, вказує, що вина відповідача в заподіянні шкоди підтверджується наданими належними доказами. Свідок ОСОБА_2 померла, а свідок ОСОБА_3 яка допитана судом, не повідомила будь які обставини, які пов`язані з роботою ОСОБА_1 в магазині продукти №41.

Процесуальні дії суду у справі:

19.08.2017 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу відкрито провадження та призначено розгляд справи з викликом сторін а.с.111 т.1.

12.07.2018 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на місці з занесенням до журналу судового засідання а.с.171 т.1 постановлено проводити розгляд позову в порядку загального позовного провадження.

12.07.2018 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на місці з занесенням до журналу судового засідання а.с.171 т.1 постановлено проводити розгляд позову в порядку загального позовного провадження.

26.03.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на місці з занесенням до журналу судового засідання а.с.207 т.1 постановлено визнати явку відповідача обов`язковою для дослідження оригіналів письмових доказів, та для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

07.11.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу закрито підготовче провадження по справі, яка призначена до розгляду по суті, задоволено клопотання сторони відповідача про допит свідків а.с.244-245 т.1.

Заслухавши думки сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказів про прийняття на роботу від 03.02.2017 р., та про переведення №222/1-к від 20.03.2017 р. ОСОБА_1 працювала в Товаристві на посаді касира, а з 20.03.2017 р. заступником керуючого магазину продукти №41 а.с.5-6 т.1.

20.03.2017 р. між Товариством і ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність а.с.10 т.1, згідно п.п.1,3 якого відповідач, займаючи посаду заступника керуючого магазину, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй цінностей, та ознайомлена, що в разі виявлення нестачі визначення розміру збитків юуде проводитись відповідно до чинного законодавства.

Згідно акту прийняття-передачі товару №24 від 20.03.2017 р. ОСОБА_1 прийняла на склад магазину №41 товар на загальну суму 297238, 87 грн. а.с.11-69 т.1.

Відповідно до інвентарного опису від 14.05.2017 р. проведеного на підставі наказу №50 від 11.05.2017 р. було проведено комісійну позапланову інвентаризацію товару, та виявлено нестачу товаро-матеріальих цінностей на 28456,24 грн. а.с.70-105 т.1, з результатами інвентаризації ОСОБА_1 була ознайомлена, та інвентаризація проводилася в її присутності згідно протоколу а.с.106 т.1.

Наказом №486-ж від 07.06.2017 р. ОСОБА_1 букла звільнена у зв`язку із втратою довіри за ст.41 п.2 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) а.с.7.

Згідно ст.ст. 131 ч.2, 134 ч.1 п.1 КЗпП України - працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до правил ст.12 ч.1-4 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оцінюючи заперечення сторони відповідача відповідно до приписів ст.12 ЦПК України, то суд вважає, що ОСОБА_1 і її представник не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт укладання договору про повну матеріальну відповідальність, факт прийняття товару, факт підписання посадової інструкції. Всі вказані документи мають ідентичні підписи ОСОБА_1 .

Як вказувалося, на дослідження вказаних доказів судом., сторона відповідача не з`явилася, 18.04.2019 р. представник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, та розгляд справи в свою відсутність, та відсутність позивача ОСОБА_1 . На неодноразові виклики суду відповідач і її представник не реагували, прийнявши на себе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій.

Судом було здійснено виклики свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за клопотанням відповідача. Свідок ОСОБА_2 не з`явилася до суду, а свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом з ОСОБА_1 працювала продавчинею в 2015-2016 р.р. на іншому підприємстві, та про факт нестачі в магазині № НОМЕР_1 свідкові нічого невідомо.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності сторін, позивачем доведено належними доказами, що відповідач ОСОБА_1 займаючи посаду заступника керуючого магазином №41, та маючи обов`язок по збереженню матеріальних цінностей, та взявши на себе повну матеріальну відповідальність згідно договору, допустила нестачу на суму 28456,24 грн., тому вказана сума завданої шкоди підлягає відшкодуванню в повному обсязі, як і сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. згідно квитанції а.с.1, та позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 258, 259,263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» 28456 грн. 24 коп. завданої працівником матеріальної шкоди, 1600 грн. сплаченого судового збору, а всього 30056 (тридцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 24 коп.

Повне рішення складено 29.12.2023 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариств з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15», місце знаходження: 50086, м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 5 Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: