Справа № 459/3314/23
Провадження № 2/459/617/2023
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Заєць Володимира Миколайовича про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 19.10.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

30.10.2023 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

28.12.2023 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їхній відсутності, вказавши, що не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи та яка повернулась на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала, про причини неявки не повідомляла. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомлений про розгляд справи належним чином.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Заєць В. М. у підготовче судове засідання, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), яка міститься в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності третя особа не подавала, про причини неявки не повідомляла.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило, заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них також не надходило, питання заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, не ставилося.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Заявлені сторонами клопотання були вирішені шляхом постановлення відповідних ухвал.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті судом у визначеному складі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі. Питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуто. Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Брухом Андрієм Олексійовичем, до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Заєць Володимира Миколайовича про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 01 лютого 2024 року о 10:00 год.

Виклик сторін та інших учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Мельникович