Справа № 709/340/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Хамаза І.І., ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Пшеничного Л.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаського обласного центру зайнятості, третя особа: Чорнобаївське управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Черкаського обласного центру зайнятості, третя особа: Чорнобаївське управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що наказом Черкаського обласного центру зайнятості від 21.02.2023 № 117-к її було звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості 24.02.2023 у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає прийнятий наказ незаконним та необгрунтованим виходячи з наступного.

З 05.05.2010 вона є співробітником Чорнобаївського районного центру зайнятості, що підтверджується записами в трудовій книжці.

За час роботи в Чорнобаївському районному центрі зайнятості сумлінно виконувала свої посадові обов`язки та мала бездоганну трудову репутацію. Жодних дисциплінарних стягнень до неї за час роботи застосовано не було, тобто вона зарекомендувала себе як кваліфікований, відповідальний співробітник.

Відповідно до наказів Черкаського обласного центру зайнятості від 18.11.2022 № 560 «Про утворення Звенигородської, Золотоніської, Уманської, Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості та завтердження Положення про філії», від 16.12.2022 № 609 «Про організаційні структури та штатні розписи філій обласного центру зайнятості», від 16.12.2022 № 610 «Про припинення міської, районних та міськрайонних філій Черкаського обласного центру зайнятості» та у зв`язку із затвердженням організаційної структури та штатного розпису Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості на 2022 рік посада позивача провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості була скорочена.

23.12.2022 відповідач видав попередження про зміни в організації виробництва і праці.

23.12.2022 відповідач запропонував їй посаду кар`єрного радника відділу кар`єрного консультування Чорнобаївського управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості на умовах неповного робочого часу (20 годин на тиждень). Вона від вказаної пропозиції відмовилася.

11.01.2023 Черкаський обласний центр зайнятості повторно надав їй пропозиції щодо вакансій, однак вони всі були на умовах неповного робочого часу та зі ставкою 0,5 % від окладу. Вона від вказаної пропозиції відмовилася.

01.02.2023 їй повторно було запропоновано вакантні посади, однак всі вони були на умовах неповного робочого часу та зі ставкою 0,5 % від окладу. Вона також відмовилася від вказаної пропозиції.

24.02.2023, після вручення наказу про звільнення від 21.02.2023 № 117-к, Черкаський обласний центр зайнятості повторно надав їй пропозиції щодо вакансій, однак вони всі були на умовах неповного робочого часу та зі ставкою 0,5 % від окладу. Вона від вказаної пропозиції відмовилася так як вже була звільнена із займаної посади.

Вважає, що відповідачем, під час її звільнення, було порушено законодавство, що регуляє порядок вивільнення працівників, оскільки їй надавалися посади, які всі були на умовах неповного робочого часу та зі ставкою 0,5 % від окладу, що призводило до погіршення умов праці.

Крім того, відповідачем порушено вимоги законодавства про працю щодо переважного права працівника на залишення на роботі. Стаж її роботи складає більше 12 років. Її особова справа містить документи, що підтверджують достатній рівень кваліфікації та продуктивності праці. Однак, адміністрацією заходи щодо визначення продуктивності праці і кваліфікації працівників не проводилися.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Черкаського обласного центру зайнятості від 21.02.2023 № 117-к про звільнення її з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості. Поновити на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкакського обласного центру зайнятості. Стягнути з Черкаського обласного центру зайнятості на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.02.2023 до винесення рішення по справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Черкаський обласний центр зайнятості просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Зазначають про те, що ОСОБА_4 з 05.05.2010 призначена на посаду спеціаліста І категорії відділу надання соціальних послуг Чорнобаївського районного центру зайнятості та працювала на вказаній посаді до 30.06.2011.

Наказом від 01.07.2011 № 298-к ОСОБА_3 призначена на посаду провідного спеціаліста відділу надання соціальних послуг, з 01.01.2012 переведена на посаду головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг, з 02.03.2015 провідний фахівець з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївського районного центру зайнятості.

На виконання наказів Державної служби зайнятості від 18.10.2016 № 172 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Черкаської області», Черкаського обласного центру зайнятості від 25.10.2016 № 163 «Про заходи пов`язані з припиненням юридичних осіб» та від 12.03.2018 № 47 «Про утворення Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості та затвердження її Положення» створено Чорнобаївську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості, як відокремлений підрозділ без створення юридичної особи. Черкаський обласний центр зайнятості є правонаступником Чорнобаївського районного центру зайнятості, який припинено 15.03.2019.

Відповідно до наказу від 27.04.2018 № 129-к ОСОБА_3 переведена з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївського районного центру зайнятості на посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії.

Наказом від 21.02.2023 № 117-к ОСОБА_3 звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості 24.02.2023 у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого наказом Мінекономіки від 16.12.2020 № 2663, наказів Мінекономіки від 25.10.2022 № 4166 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» - реорганізовано базові центри зайнятості шляхом їх приєднання до Черкаського обласного центру зайнятості та від 02.11.2022 № 4325 «Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості» - погоджено утворення у Черкаському обласному центрі зайнятості: Звенигородської філії, Золотоніської філії, Уманської філії, Черкаської філії. Листом Мінекономіки від 27.10.2022 № 2802-11/72027-03 погоджено припининення філій Черкаського обласного центру зайнятості шляхом їх ліквідації, в тому числі Чорнобаївської районної філії.

Наказом Державного центру зайнятості від 15.07.2022 № 74 гранична чисельність установ державної служби зайнятості області встановлена у кількості 425 працівників. Відповідно до наказу ДЦЗ від 08.12.2022 № 128 гранична чисельність скоротилася до 309 працівників.

Станом на 19.07.2022, згідно з додатком до наказу від 19.07.2022 № 316, у Чорнобаївській районній філії гранична чисельність працівників 11,5. Внаслідок реорганізації, змін у структурі, організації виробництва та праці Черкаського обласного центру зайнятості утворена Золотоніська філія, якій підпорядковані Чорнобаївське управління та Драбівський відділ. З 22.12.2022 введено в дію новий штатний розпис, яким у Чорнобаївському управлінні передбачено 8 штатних одиниць, з яких работодавцем, з метою забезпечення зайнятості всіх працівників, введено до штатного розпису 11 посад (4 на умовах повного рабочого часу, 7 на умовах неповного рабочого часу), згідно з додатком до наказу від 15.12.2022 № 604. У всіх установах Черкаського обласного центру зайнятості були запроваджені посади на умовах неповного рабочого часу.

ОСОБА_3 разом із всіма працівниками установ Черкаської обласної служби зайнятості 23.12.2022 попереджено про зміни в організації виробництва та праці з одночасним наданням пропозиції іншої роботи під особистий підпис.

Від пропозиції роботи від 23.12.2022, пропозиції роботи від 11.01.2023, 01.02.2023, 24.02.2023 ОСОБА_3 відмовилась. Зазначені пропозиції роботи містили всі наявні вакансії, в тому числі тимчасові, по Черкаському обласному центру зайнятості, починаючи з дня попередження 23.12.2022 та включно по день звільнення 24.02.2023.

ОСОБА_3 звернулась до Чорнобаївського управління за пошуком роботи та реєстрацією, як безробітної. Статус безробітної надано з 27.03.2023. Відповідач, згідно із ст.ст. 42-1, 49-2, 49-4 КЗпП України, 25.04.2023 запропонував дві вільні посади в своїй структурі на умовах повного робочого часу, які відповідають рівню її кваліфікації. ОСОБА_3 продовжує перебувати на обліку, отримує допомогу по безробіттю в службі зайнятості та відмовляється від запропонованих їй посад в Черкаській обласній службі зайнятості.

Зазначають про те, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, реорганізація трьох базових центрів зайнятості, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідач належним чином виконав обов`язки щодо попередження ОСОБА_3 не менше ніж за два місяці про наступне вивільнення (скорочення) та надання пропозиції позивачу про всі наявні вакансії, які існували на момент її звільнення.

Щодо порушення переважного права позивача на залишення на роботі зазначили, що до дня попередження працівників про наступне вивільнення відповідач провів роботу із визначення рівня їх кваліфікації і продуктивності праці. Наказом від 03.08.2022 № 353 «Про створення комісії» відповідачем створено комісію з порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників та визначення переважного права на залишенні на роботі при вивільненні у зв`язку із змінами в організації праці. Протоколом засідання комісії від 15.12.2022 визначено кваліфікацію та продуктивність праці працівників, які підлягали попередженню про наступне можливе вивільнення. Зазначені висновки здійснено з урахуванням наявної кваліфікації, підвищення кваліфікації, досвіду роботи, стажу, показників результативності надання послуг, навантаження.

Згідно з висновками комісії відповідний рівень ОСОБА_3 є середнім.

Однак, відповідач вважає, що при вивільненні ОСОБА_3 не підлягають застосуванню положення ч.ч. 1, 2 ст. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі у Чорнобаївській районній філії, оскільки фактично відбулася її ліквідація внаслідок скорочення чисельності та штату усіх посад.

Також, зазначили про те, що ОСОБА_3 не є членом профспілкової організації.

16.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка зауважила на тому, що дійсно після звільнення відповідач запропонував їй дві вільні посади в своїй стуктурі на умовах повного робочого часу, але навмисно приховав від суду той факт, що вказані посади розташовані на великій відстані від місця її проживання. Також, зазначаючи про те, що внаслідок реорганізації, змін у стуктурі, організації виробництва та праці у всіх установах Черкаського обласного центру зайнятості були запроваджені посади на умовах неповного робочого часу, відповідач приховав той факт, що на даний час у Чорнобаївській районній філії Черкаського обласного центру зайнятості всі працівники працюють на умовах повного робочого часу.

Повідомила про те, що їй невідомо на підставі яких висновків було встановлено, що у неї середній рівень кваліфікації та продуктивності праці, оскільки із вказаним висновком вона не була ознайомлена. Зазначила про те, що вона має стаж роботи більше 12 років та її особова справа містить документи, що підтверджують достатній рівень кваліфікації та продуктивності праці.

16.05.2023 позивачем подані до суду клопотання про витребування у відповідача витягу з протоколу комісії від 15.12.2022 про визначення кваліфікації та продуктивності праці працівників у зв`язку із змінами в організації праці та штатний розпис працівників Чорнобаївського управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості, станом на дату розгляду справи.

19.05.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача зазначив про те, що організація виробництва і праці є виключною компетенцією власника підприємства, установи або уповноваженого ним органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. Відповідач самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис, здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньої або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства, що передбачено ст.ст. 64,65 ГК України.

Штатний розпис, згідно з додатком до наказу від 15.12.2022 № 604, передбачав 11 посад, з них 4 на умовах повного рабочого часу, 7 на умовах неповного робочого часу. На нові посади у Чорнобаївському управлінні на умовах повного робочого часу переведено 4 працівники та неповного відповідно 4. Три вакансії (по 0,5) залишилися незаповненими через відмову працівників та позивача.

Після завершення процедури попередження та вивільнення працівників внаслідок зміни в організації виробництва і праці з 01.03.2023 відповідачем, з метою забезпечення працівників умовами повної зайнятості, введено в дію нові штатні розписи по всім 4 філіям. За пропозицією Чорнобаївського управління Золотоніської філії новим штатним розписом у Чорнобаївському управлінні передбачено 8 штатних одиниць із 8-ми посадами на умовах повного робочого часу. Чотири працівника Чорнобаївського управління, які працювали на умовах неповного робочого часу, дали згоду на переведення на посади нового штатного розпису з 01.03.2023.

На день попередження (23.12.2022) про зміни в організації виробництва і праці із пропозицією працювати на умовах неповного робочого часу погодилися 137 працівників.

Після вжиття відповідачем заходів із реорганізації, зміни в організації виробництва і праці, затвердження нових штатних розписів введених в дію починаючи з 01.03.2023 та на сьогоднішній день на умовах неповного робочого часу продовжують працювати 107 працівників.

Зауважили на тому, що відповідач, для забезпечення гарантій зайнятості працівників, пропонував роботу на умовах неповного робочого часу працівникам незалежно від рівня оцінки їх кваліфікації та продуктивності праці.

В судовому засіданні 08.06.2023 представник позивача ОСОБА_5 відмовився від клопотань про витребування доказів, оскільки представником відповідача надані зазначені у клопотаннях документи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Суду пояснила, що за весь час роботи позивачка зарекомендувала себе кваліфікованим співробітником, жодного разу до неї не було застосовано дисциплінарне стягнення. ОСОБА_3 не погоджується із оцінкою її кваліфікації та продуктивності праці, як середній, оскільки така оцінка спростовується відомостями її особової справи. Вважає, що під час звільнення було порушено переважне право позивача на залишення на роботі, оскільки остання має стаж роботи більше 12 років та є кваліфікованим працівником. Стосовно продуктивності праці ОСОБА_3 повідомила, що остання в період з 13.03.2022 по 13.05.2022 перебувала за кордоном, а на роботі займалася працевлаштуванням учасників АТО, які не становлять значну кількість осіб. Позивачка відмовилася від запропонованих відповідачем посад, оскільки вони були на неповний робочий час, а позивачка, враховуючи її майновий стан, не мала можливість собі дозволити працювати на неповну ставку. Однак, після того, як позивача було вже звільнено з роботи, всіх працівників, які погодилися на посаду із неповним робочим днем, було переведено на повний робочий день, а тому виникає питання чи були зміни в організації виробництва та праці взагалі. Дійсно позивачці, вже після її звільнення та взяття на облік як безробітньої, були запропоновані відповідачем посади із повним робочим днем, але вони всі були розташовані на значній відстані від місця її проживання.

В судовому засіданні представник відповідача Черкаського обласного центру зайнятості по довіреності Клименко А.І. позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суду повідомила, що звільнення позивача є законним. У Черкаському обласному центрі зайнятості відбулися реальні зміни в організації виробництва та праці, що підтверджується доказами приєднаними відповідачем до відзиву на позов. ОСОБА_3 була за два місяці попереджена про зміни в організації виробництва та праці та їй чотири рази були запропоновані всі вакантні посади, які містилися у всіх філіях Черкаського обласного центру зайнятості, однак остання кожного разу відмовлялась. Навіть після її звільнення останній пропонувалися наявні вакантні посади у Черкаському обласному центрі зайнятості на умовах повного робочого часу, однак остання відмовилася і від них. Звернула увагу суду на те, що відповідно до норм ст.ст. 64,65 ГК України відповідач самостійно визначає свою організаційну структуру та встановлює чисельність працівників. Стосовно переважного права позивача на залишення на роботі повідомила, що відповідно до позицій ВС право на залишення на роботі, передбачене ч. 1 ст. 42 КЗпП України, не застосовується для працевлаштування у новоутворених структурних підрозділах. Зазначила про те, що визначення кваліфікації та продуктивності праці працівників відповідачем було проведено у зв`язку із тим, що не було достовірно відомо яким способом буде відбуватися зміна організаційної структури Черкаського обласного центру зайнятості. Однак, відповідач для забезпечення гарантій зайнятості працівників, пропонував роботу на умовах неповного робочого часу працівникам незалежно від рівня оцінки їх кваліфікації та продуктивності праці.

В судовому засіданні представник відповідача Черкаського обласного центру зайнятості по довіреності Хамаза І.І. просила суд у задоволенні позову відмовити з підставі зазначених у відзиві на позов.

Представник третьої особи Чорнобаївсього управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості по довіреності Пшеничний Л.Л. підтримав думку представників відповідача Черкаського обласного центру зайнятості та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із відомостей трудової книжки позивача (а.с. 76-87) вбачається, що з 05.05.2010 остання почала працювати у структурному підрозділі Черкаського обласного центру зайнятості на посаді спеціаліста 1 категорії відділу надання соціальних послуг Чорнобаївського районного центру зайнятості, на підставі наказу № 166-к від 05.05.2010 (а.с. 88).

Відповідно до Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого наказом Мінекономіки від 16.12.2020 № 2663, наказів Мінекономіки від 25.10.2022 № 4166 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» - реорганізовано базові центри зайнятості шляхом їх приєднання до Черкаського обласного центру зайнятості та від 02.11.2022 № 4325 «Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості» - погоджено утворення у Черкаському обласному центрі зайнятості: Звенигородської філії, Золотоніської філії, Уманської філії, Черкаської філії. Листом Мінекономіки від 27.10.2022 № 2802-11/72027-03 погоджено припининення філій Черкаського обласного центру зайнятості шляхом їх ліквідації, в тому числі Чорнобаївської районної філії.

Наказом Черкаського обласного центру зайнятості № 610 від 16.12.2022 «Про припинення міської, районних та міськрайонних філій Черкаського обласного центру зайнятості» припинено Чорнобаївську районну філію Черкаського обласного центру зайнятості шляхом її ліквідації (а.с. 126-127).

Відповідно до відомостям Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.128) 21.12.2022 внесено запис щодо закриття Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості.

Наказом Державного центру зайнятості від 15.07.2022 № 74 гранична чисельність установ державної служби зайнятості області встановлена 425 працівників (а.с. 129).

Станом на 19.07.2022, згідно з додатком до наказу від 19.07.2022 № 316, у Чорнобаївській районній філії гранична чисельність працівників встановлена на рівні 11,5 осіб (а.с. 130).

Відповідно до наказу ДЦЗ від 08.12.2022 № 128 гранична чисельність працівників Державної служби зайнятості у Черкаській області скоротилася до 309 працівників (а.с. 131).

Станом на 15.12.2022, згідно з додатком до наказу від 15.12.2022 № 604, у Чорнобаївському управлінні Золотоніської філії гранична чисельність працівників встановлена на рівні 8 осіб (а.с. 132).

Отже, внаслідок реорганізації, змін у структурі, організації виробництва та праці Черкаського обласного центру зайнятості утворена Золотоніська філія, якій підпорядковані Чорнобаївське управління та Драбівський відділ.

З 22.12.2022 введено в дію новий штатний розпис, яким у Чорнобаївському управлінні Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості передбачено 8 штатних одиниць (4 - на умовах повного рабочого часу, 7 - на умовах неповного рабочого часу) (а.с. 134-135).

23.12.2022 позивача було попереджено про зміни в організації виробництва і праці, а саме, що відповідно до наказу Міністерства економіки України від 02.11.2022 № 4325 «Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості», наказів Черкаського обласного центру зайнятості від 18.11.2022 № 560 «Про утворення Звенигородської, Золотоніської, Уманської, Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості та затвердження Положення про філії», від 16.12.2022 № 609 «Про організаційні структури та штатні розписи філій обласного центру зайнятості», від 16.12.2022 № 610 «Про припинення міської, районних та міськрайонних філій Черкаського обласного центру зайнятості» та у зв`язку із затвердженням організаційної структури та штатного розпису Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості на 2022 рік її посаду провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості скорочено (виведено). Запропоновано позивачу посаду кар`єрного радника відділу кар`єрного консультування Чорнобаївського управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості на умовах неповного робочого часу (20 годин на тиждень). Попереджено, що у разі відмови від запропонованої посади трудовий договір з позивачем буде припинено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України після закінчення двох місяців з моменту попередження (а.с. 90).

Судом встановлено, що із вказаним попередженням позивачка була ознайомлена 23.12.2022 та від запропонованої посади відмовилася, що підтверджується відомостями зазначеними у попередженні від 23.12.2022 та вказаний факт не заперечується позивачем.

11.01.2023 ОСОБА_3 , з метою працевлаштування, були запропоновані наступні посади зазначені у додатку до пропозиції роботи від 11.01.2023, а саме у Чорнобаївському управлінні Золотоніської філії Черкаського ОЦЗ посада кар`єрного радника відділу кар`єрного консультування (на умовах неповного робочого часу), консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями (на умовах неповного робочого часу). Окрім Чорнобаївського управління запропоновані посади в інших управліннях Черкаського ОЦЗ на умовах неповного робочого часу та дві тимчасово ваканті посади на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на умовах повного робочого часу (Смілянське управління та Катеринопільській відділ) (а.с. 115). Позивачка відмовилася від вказаної пропозиції, що підтверджується відомостями зазначеними у пропозиції роботи від 11.01.2023 (а.с. 91), що не заперечується позивачем.

01.02.2023 ОСОБА_3 були запропоновані відповідачем наступні посади у Чорнобаївському управлінні Золотоніської філії Черкаського ОЦЗ на умовах неповного робочого часу: кар`єрного радника відділу кар`єрного консультування та консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями. Також запропановані посади на умовах неповного робочого часу в інших управліннях та філіях Черкаського ОЦЗ та дві тимчасово ваканті посади на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на умовах повного робочого часу (Смілянське управління та Катеринопільській відділ) (а.с. 117). Від вказаної пропозиції позивачка відмовилася (а.с. 92).

24.02.2023 (у день звільнення) ОСОБА_3 були запропоновані наступні посади у Чорнобаївському управлінні Золотоніської філії Черкаського ОЦЗ: посада кар`єрного радника відділу кар`єрного консультування (на умовах неповного робочого часу), консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями (на умовах неповного робочого часу). Також були запропоновані посади в інших управліннях та філіях Черкаського ОЦЗ на умовах неповного робочого часу та три тимчасово ваканті посади на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років на умовах повного робочого часу (Черкаська філія Черкаського ОЦЗ, Смілянське управління та Катеринопільський відділ). Від вказаної пропозиції роботи позивачка відмовилася (а.с. 93-94).

24.02.2023 позивач ОСОБА_3 звільнена з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості у звязку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 21.02.2023 № 117-к (а.с. 89), про що відповідачем внесений запис у трудову книжку позивача (а.с. 85).

Згідно штатного розпису Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості на 2023 рік, який вводиться в дію з 01.03.2023, у Чорнобаївському управлінні передбачено 4 посади на умовах повного робочого часу (а.с. 156).

25.04.2023 відповідачем позивачу, на підставі ст. 42-1 КЗпП, були запропоновані наступні посади для працевлаштування: провідного фахівця з питань зайнятості відділу кар`єрного консультування Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості та консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Канівського управління Черкаської філії Черкаського обласного центру зайнятості (тимчасово вакантна посада на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку). Від вказаних пропозицій роботи позивачка відмовилася (а.с. 120).

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача та за згодою останньої в порядку ст. 92 ЦПК України була допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона відмовилася від посад які їй були запропоновані відповідачем, оскільки у Чорнобаївському управлінні вони були на неповний робочий час, а її матеріальний стан був не задовільний, а тому вона була вимушена відмовитися від вказаних посад. Посади, які їй були запропоновані вже після звільнення, були за межами місця її проживання, а тому вона також відмовилася від них. Також, повідомила, що вона не погоджується із оцінкою її кваліфікації як середній, оскільки вона більше 10 років працює у Черкаському обласному центрі зайнятості та немає жодного дисциплінарного стягнення. Про результати перевірки кваліфікації та продуктивності праці її не було повідомлено. Крім того, відразу після її звільнення, всі працівники, які виявили бажання працювати на неповний робочий час були переведені на повний, а тому вона вважає, що реальних змін в організації праці у відповідача не було.

Суд зауважує, що п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України дає можливість власнику або уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, скорочення чисельності або штату працівників як передумова звільнення за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України має мати місце реально, а не штучно та візуально створена.

Чисельність працівників - це списковий склад працівників, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості (лист Міністерства праці та соціальної політики України від 07.04.2011 року № 114/06/187-11, далі - Лист № 114/06/187-11).

Штат працівників - це сукупність посад, установлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Право на працю регламентовано ст. 43 Конституції України, гарантії вивільнених працівників у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі переважне право на залишення на роботі, прописане ст. 42 КЗпП України, порядок вивільнення працівників визначений ст. 49-2 КЗпП України, при цьому гарантовані Конституцією та КЗпП України права особи не можуть «нівелюватися» ні обставинами, ні посадовими особами за будь яких обставин.

У відповідності до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштування самостійно.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Перевага в залишенні на роботі надається, крім інших: особам, в сім`ї яких немає інших утриманців з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази що до змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як встановлено судом у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, відбулася ліквідація Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зі створенням Чорнобаївського управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості із затвердженням нового штатного розпису Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості на 2022 рік.

Твердження позивача в судовому засіданні про те, що реальних змін в організації виробництва і праці у відповідача не було, оскільки відразу після її звільнення інших працівників, які погодилися працевлаштуватися на посади із неповним робочим часом були переведені на повний робочий час, спростовуються матеріалами справи, а саме дослідженими судом штатними розписами та наказом Черкаського обласного центру зайнятості № 610 від 16.12.2022 «Про припинення міської, районних та міськрайонних філій Черкаського обласного центру зайнятості», відповідно до яких відбулася ліквідація Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зі створенням нового підрозділу із затвердженням нового штату працівників.

Суд звертає увагу на те, що організація виробництва і праці є виключною компетенцією власника підприємства, установи або уповноваженого ним органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. Відповідач вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи будь-яку іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048 цс 15.

При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15.

Судом встановлено, що відповідачем 23.12.2022 (під час попередження про зміни в організації виробництва і праці), 11.01.2023, 01.02.2023 та 24.02.2023 (у день звільнення) були запропоновані наявні у відповідача вакантні посади у всіх територіальних відділеннях Черкаського обласного центру зайнятості, зокрема і за місцем проживання позивача, однак остання відмовилася від пропозиції працевлаштування з мотивів того, що всі посади були на неповний робочий час.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.04.2020 під час розгляду цивільної справи № 760/21020/15-ц зауважив, що право на залишення на роботі передбачене частиною першою статті 42 КЗпП України не застосовується для працевлаштування у новоутворених структурних підрозділах (при зміні організаційної структури), оскільки, переважне право на залишення на роботі не є тотожним переважному праву на працевлаштування на нову посаду у новостворених підрозділах.

Судом встановлено, що зміни в організації виробництва і праці відбулися шляхом ліквідації Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зі створенням новоствореного підрозділу - Чорнобаївського управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості із затвердженням нового штатного розпису працівників, а тому суд погоджується із твердженням представника відповідача про те, що у цьому випадку переважне право на залишення на роботі не застосовується.

До відзиву на позов представником відповідача був доданий протокол № 1 засідання комісії з порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників та визначення переваженого права на залишення на роботі при вивільненні у зв`язку зі змінами в організації праці від 15.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 визначений рівень кваліфікації та продуктивності праці, як середній.

В судовому засіданні позивачка не погодилася із визначеним рівнем кваліфікації та продуктивності праці, оскільки вона тривалий час (більше 10 років) працює у територіальному відділенні Черкаського обласного центру зайнятості та за цей час немала жодного стягнення. Стосовно продуктивності праці повідомила, що вона займалася працевлаштуванням учасників АТО, яких небагато, що можливо потягло за собою визначення невисокого рівня продуктивності праці. Крім того повідомила, що із результатами порівняння кваліфікації продуктивності та праці її повідомлено не було.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входили до комісії з питань порівняння кваліфікації продуктивності та праці.

Так, свідок ОСОБА_7 повідомила суду про те, що дійсно вона була членом комісії з визначення рівня кваліфікації продуктивності та праці працівників. Висновки робилися на підставі звіту про навантаженість працівника та результати його роботи, а саме скільки осіб ним було працевлаштовано. Рівень кваліфікації продуктивності та праці ОСОБА_3 становив середній.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що дійсно для визначення рівня кваліфікації продуктивності та праці працівників була створена комісія, однак вказані висновки не вплинули на подальше вивільнення працівників. Рівень кваліфікації визначався шляхом аналізу роботи працівника, скільки клієнтів звернулося до фахівця та скільки ним було працевлаштовано. Рівень кваліфікації продуктивності та праці позивача був визначений як середній. Дійсно, позивачка займалася працевлаштуванням учасників АТО, але не тільки ними. Керівні посади позивачка не займала.

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши доданий до матеріалів справи відповідачем протокол № 1 засідання комісії з порівняння кваліфікації та продуктивності праці працівників та визначення переваженого права на залишення на роботі при вивільненні у зв`язку зі змінами в організації праці від 15.12.2022, суд погоджується із думкою представника відповідача про те, що визначення рівня кваліфікації та продуктивності праці жодним чином не міг вплинути на подальше вивільнення позивача, оскільки, як зазначено судом вище, переважене право на залишення працівника на роботі не застосовується у випадку ліквідації підрозділу та створення нового.

Отже, під час судового розгляду, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, судом не встановлено жодних підстав для висновку, що дії роботодавця стосовно скорочення штату працівників були спрямовані на порушення трудових прав позивача, оскільки обставини цієї справи свідчать про реальні зміни в організації виробництва і праці. Крім того, позивачу пропонувалася інша робота, що забезпечило б реалізацію її права на працю, однак вона не скористалася можливістю працевлаштування. Остання у передбачений трудовим законодавством строк була попереджена про зміни в організації виробництва та праці.

Твердження позивача про те, що їй не підходили всі запропоновані відповідачем посади, оскільки вони були не на повний робочий час, а ті, які були запропоновані після звільнення на повний робочий час були далеко від місця її проживання, суд розцінює як вільне волевиявлення позивачки на відмову від пропозиції роботи та не можуть бути підставою для констатування судом факту порушення права позивача на працю.

Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні позивач не є членом профспілкової організації, а тому в силу вимог ст. 43-1 КЗпП України згода профспілки на звільнення позивача не потрібна.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання незаконним, скасування наказу Черкаського обласного центру зайнятості від 21.02.2023 № 117-к про звільнення ОСОБА_3 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості та поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Чорнобаївської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості.

Відносно позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виходячи зі змісту вказаних положень вбачається, що суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу одночасно із прийняттям рішення про поновлення на роботі.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає до задоволення.

У зв`язку із тим, що позивачка, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду про поновлення на роботі та у задоволенні позову було відмовлено повністю, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів

з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що

вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Черкаського обласного центру зайнятості, третя особа: Чорнобаївське управління Золотоніської філії Черкаського обласного центру зайнятості, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 6 липня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова