КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №760/4873/22 Апеляційне провадження №22-ц/824/1191/2023Головуючий у суді першої інстанції - Жовноватюк В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.,

судді Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в якому просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні Електромережі» на його користь 11 742 грн. 00 коп. відшкодування за порушення строків виконання зобов'язань за Договором від 29.07.2021 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні Електромережі» 4 814 грн. 22 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором від 29.07.2021 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні Електромережі» 144 426 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором від 29.07.2021 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані із невиконанням зобов`язань стороною Договору про стандартне приєднання щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 35 36).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу помилково керувався ч. 1 ст. 30 ЦПК України визнавши, що даний позов виник з приводу нерухомого майна, що територіально знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. Натомість, судом не враховано, що п. 2.11 Договору про стандартне приєднання передбачено приєднання електроустановок об'єкта замовника до електричних мереж систем розподілу. Тобто, об`єктом відповідних правовідносин є надання послуг з приєднання до електричних мереж систем розподілу саме електроустановок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та не відносяться до нерухомого майна (а.с.40-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, у квітні 2022 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в якому просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні Електромережі» на його користь 11 742 грн. 00 коп. відшкодування за порушення строків виконання зобов'язань за Договором від 29.07.2021 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні Електромережі» 4 814 грн. 22 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором від 29.07.2021 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні Електромережі» 144 426 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором від 29.07.2021 року про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати збитки, завдані йому з боку відповідача внаслідок неналежного надання послуг з приєднання, встановленого договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 29.07.2021 року, що передбачені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018 року.

При цьому, ані положенням цього Кодексу, ані укладеним між сторонами договором, жодних питань з приводу нерухомого майна не вирішується та не регламентується.

Таким чином, жодних обставин, які свідчать, що у позивача і відповідача існує будь-який прямий чи опосередкований спір з приводу права на об`єкт нерухомості чи з приводу його використання відповідачем суд першої інстанції не встановив та у оскаржуваній ухвалі не вказав.

Натомість, об`єктом відповідних правовідносин є надання послуг з приєднання до електричних мереж систем розподілу саме електроустановок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи те, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться у Солом`янському районі м. Києва, позивачем правомірно пред`явлено даний позов за правилом підсудності, визначеним ч. 5 ст. 28 ЦПК України, до Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна та, як наслідок, безпідставно передав справу на розгляд іншого суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення коштів - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: