06.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/23/23
Справа № 205/23/23
Провадження № 2-з/205/321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Глух Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Зоц А.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Мусійченка Д.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Любимова Ірина Юріївна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

29.05.2023 року представником позивача адвокатом Зоц А.О. до суду через систему «Електронний суд» було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона для об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, просила суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Любимової Ірина Юріївни копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), укладений 21 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою Іриною Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 3698, а також витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 копії документів, що підтверджують їх перебування у родинних відносинах.

Представник позивача адвоката Зоц А.О. у підготовчому судовому засіданні просила вимогу щодо витребування у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 копії документів, що підтверджують їх перебування у родинних відносинах не розглядати, вимогу щодо витребуванняу у приватного нотаріуса копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Мусійченко Д.Л. у підготовчому судовому засіданні надав заперечення, аналогічні викладеним ним у запереченні на клопотання про витребування доказів, просив залишити вказане клопотання без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які представник позивача просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зоц Анастасії Олексіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Любимової Ірина Юріївни (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 10, прим. 14) копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), укладений 21 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Любимовою Іриною Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 3698.

Відкласти підготовче судове засідання на 17 липня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В.М.

.