Провадження № 2/185/104/23
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи

06 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мерцалову Наталю Василівну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Позивач просить:

-визнати таким, що пов`язаний з виробництвом, нещасний випадок, що стався з ним 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на ПК-81+15м Західного магістрального відкаточного штреку горизонту 340 метрів дільниці підготовчих робіт №4 шахти Дніпровська на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,

-скасувати акт розслідування зазначеного нещасного випадку за формою Н-1/НП від 17 серпня 2021 року, затверджений 19 серпня 2021 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» Гусєвим О.С.,

-зобов`язати відповідача скласти акт розслідування зазначеного нещасного випадку на формою Н-1/П.

Позивач посилається на те, що він працював машиністом гірничих виїмкових машин на шахті Дніпровській, яка входить до складу ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 11 липня 2020 року приблизно о 22 годині 25 хвилин, виконуючи наряд на монтаж вузлів прохідницького комбайна КСП-32 та відкачку води на Західному магістральному відкаточному штреку гор.340м, він повідомив інших працівників, що відійде до своїх речей, щоб взяти з кишені своєї куртки пігулку анальгіну у зв`язку з зубним болем. Коли він повернувся, то повідомив, що впав та вдарився головою об раму комбайну і втратив свідомість на декілька хвилин. На ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» було викликано 8 воєнізований гірничорятувальний загін для його доставки до лікарні. Після 24 години, тобто 12 липня 2020 року він був доставлений до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, направлений на неврологічне ліжко в терапевтичне відділення, 14 липня 2020 року після консультації нейрохірурга був переведений до хірургічного відділення, де знаходився до 24 липня 2020 року, потім лікувався амбулаторно до 27 липня 2020 року.

27 липня 2020 року він звернувся до директора ШУ «Дніпровське» з заявою про проведення розслідування нещасного випадку. Комісією був складений акт за формою Н-1/НП від 07 вересня 2020 року, за змістом якого нещасний випадок, який стався з ним 27 липня 2020 року, визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що могло призвести до травмування, імовірне падіння потерпілого відбулося внаслідок його загального захворювання.

В пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначив, що він пішов випити пігулку анальгіну і в нього раптово запаморочилося у голові і він упав, вдарившись головою об раму комбайну, який знаходився поряд.

15 червня 2021 року Державною службою України з питань праці у Дніпропетровській області було складено припис щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1

19 серпня 2021 року був складений акт розслідування нещасного випадку, згідно якого комісія зробила висновок про те, що даний випадок не пов`язаний з виробництвом у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що могло призвести до травмування (імовірне падіння потерпілого відбулося внаслідок його загального захворювання).

З таким висновком комісії позивач не погоджується, оскільки комісією не були взяті до уваги медичні документи, які мають істотне значення для встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом.

Ухвалою від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28 січня 2022 року надійшов відзив, за змістом якого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.

31 серпня 2022 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судово-медичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 листопада 2022 року експертною установою повернуто без виконання ухвалу про призначення експертизи у зв`язку з відсутністю необхідних медичних документів. 07 листопада 2022 року поновлено провадження у справі

04 січня 2023 року витребувано медичні документи, необхідні для проведення експертизи, 13 лютого 2023 року постановлено ухвалу про повторне витребування медичних документів.

Ухвалою від 07 березня 2023 року замінено учасника справи третю особу Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області () на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107 місто Дніпро, вулиця Армстронга Ніла, будинок 1-Д, ).

Цією ж ухвалою повторно направлено до експертної установи для виконання ухвалу від 31 серпня 2022 року про призначення у справі судово-медичної експертизи разом з матеріалами цивільної справи та медичними документами ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 червня 2023 року до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи №188, ухвалою від 05 червня 2023 року поновлено провадження у справі.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну учасника справи третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області його правонаступником.

Заяву обґрунтовано тим, що 01 січня 2023 року набрав чинності Закон України від 21 вересня 2022 року «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким припинено Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду шляхом реорганізації та приєднання до Пенсійного фонду України. Починаючи з 03 січня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та виступає органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у даних правовідносинах.

Як передбачено статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на викладене, необхідно залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як правонаступника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

У зв`язку із залученням до участі у справі правонаступника третьої особи підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 55, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () як правонаступника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Відкласти підготовче засідання у справі до 21 серпня 2023 року 14:30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва