ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2109/20
Провадження №2/477/792/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

за участі секретаря судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити в натурі належні позивачу 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , з урахуванням часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . А також визнати за позивачем право власності на виділене майно, а право спільної часткової власності припинити.

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження, за клопотанням позивачки ухвалою суду від 22 березня 2021 року призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року постановлено витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року постановлено провадження у справі зупинити та направити судовому експерту документи, необхідні для проведення судової будівельно технічної експертизи.

05 січня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов лист №21-237/238 з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити сторони у справі щодо необхідності забезпечення прибуття (вибуття) експерта на (з) об`єкт (у) дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також належні умови для його роботи на місці, в присутності сторін по справі.

Відповідно до супровідного листа від 05 січня 2023 року Вихідний №477/2109/20/40/2023 сторонам по справі повідомлено, що проведення експертизи (огляд об`єктів) відбудеться 12 січня 2023 року о 10-00 год. (орієнтовно) за адресою: АДРЕСА_1 та запропоновано виконати вимоги експерта викладені у листі №21-237/238 з метою належного проведення судової будівельно технічної експертизи.

23 січня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов лист №21-237/238 з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити сторони у справі щодо необхідності забезпечення прибуття (вибуття) експерта на (з) об`єкт (у) дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а також належні умови для його роботи на місці, в присутності сторін по справі.

Відповідно до супровідного листа від 23 січня 2023 року Вихідний №477/2109/20/299/2023 сторонам по справі повідомлено, що проведення експертизи (огляд об`єктів) відбудеться 10 лютого 2023 року об 11-00 год. (орієнтовно) за адресою: Миколаївська область, с. Зелений Гай, вул. Центральна, 30 та запропоновано виконати вимоги експерта викладені у листі №21-237/238 з метою належного проведення судової будівельно технічної експертизи.

13 квітня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість надання висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 01 травня 2021 року, після повернення справи з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання, у яке викликані сторони.

В підготовчі судові засідання, призначені на 29 червня 2023 та 01 серпня 2023 року позивач не з`явилася.

25 листопада 2023 року на електронну адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 01 серпня 2023 року ухвалою постановленою судом без виходу на нарадчої кімнати, підготовче засідання відкладене та визнано явку позивача обов`язковою, про що повідомлено позивача листом за електронною адресою, зазначеною нею у своїй заяві, а також в листі повідомлення про лист експерта щодо неможливості проведення експертизи. Лист позивачкою отриманий 04.08.2023 року.

В підготовче засідання, призначене на 31.08.2023 року позивачка не з`явилася, будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08 листопада 2023 року, явка позивача визнана обов`язковою.

Відповідно до супровідного листа від 31 серпня 2023 року, вихідний №477/2109/20/9886/2023, ухвала суду від 31 серпня 2023 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 на її електронну адресу та доставлена 10.10.2023 року.

В судове засідання, призначене на 08 листопада 2023 року, позивачка не з`явилася, будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року явка позивача в судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року, визнана обов`язковою, позивачу роз`ясненні наслідки неявки в судове засідання відповідно до ч.5 статті 223 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа від 10 листопада 2023 року, вихідний №477/2109/20/11147/2023, ухвала суду від 08 листопада 2023 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 на її електронну адресу та доставлена 06.12.2023 року.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року, позивачка не з`явилася, будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

20 грудня 2023 року від відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України сторони мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, явка якої визнана судом обов`язковою, та не повідомлення про причини неявки.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова