Ухвала

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 447/2827/22

провадження № 61-16243ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 400 міліардів грн за рахунок Державного бюджету України за дії вчиненні державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області Марутяком О. І., правонаступником якого відповідно до статті 104 ЦК України став Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), внесення змін у мотивувальній та резолютивній частини від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 2-34/10.

Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 09 червня 2023 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 08 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з рішенням та ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09 червня 2023 року повернув скаржнику.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 червня 2023 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Також заявник просить про постановлення окремих ухвал щодо суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М. і судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О. І.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2023 року передала касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.

15 листопада 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та 15 листопада 2023 року була передана судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

В касаційні скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року з посиланням на те, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 10 жовтня 2023 року, проте жодних доказів на підтвердження наведеного не надав.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 09 червня 2023 року про відкриття провадження у справі повернуто заявнику. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази отримання ним ухвали Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року саме 10 жовтня 2023 року, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 19 грудня 2023 року подав засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, яка мотивована тим, що копію ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2023 року він отримав 10 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 974.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку, а тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, при додатковій перевірці касаційної скарги встановлено, що в прохальній її частині ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та справу направити для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості учасників справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев