№ 336/4914/23
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу м. Дніпро Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення фактично стягнутих грошових коштів за виконавчим написом.

У позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 30.06.2023 відкрито провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу м. Дніпро Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 3575 від 21.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановою від 23.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61886664 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на корить АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 144 785,07 грн. При цьому у постанові зазначені неправильні реквізити виконавчого напису: № 3757 замість вірного № 3575. На підставі виконавчого листа здійснюються відрахування із заробітної плати позивача.

Відповідно до п.6 ч.1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема виконавчим написом № 3575 від 20.05.2021 року про стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 144 785,07 грн., постановами державного виконавця у ВП № 61886664 від 23.04.2020 про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, постановою від 10.07.2020 про зверення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № ВП № 61886664 від 23.04.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу м. Дніпро Бондар І.М. № 3575 (№ 3757) від 21.04.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 144 785,07 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв