Справа № 196/176/23
№ провадження 2/196/205/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді від 09 березня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

До суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами, підписана ними, згідно якої сторони погодили між собою порядок стягнення безпідставно отриманих коштів, який відповідно є предметом спору по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Панченко О.В. в судове засідання не з`явились, проте від представника позивача адвоката Панченко О.В. до суду надійшла заява, в якій просить затвердити мирову угоду, та розгляд справи проводити у відсутності представника та позивача, з наслідками затвердження мирової угоди ознайомлені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та прохав затвердити мирову угоду укладену між ним та позивачем.

Зваживши доводи заяв, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, та провадження по справі закрити, з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав сторони ознайомлені та заперечень не мають.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 142, 207, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Пісочки Лохвицького району Полтавської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 26 березня 1996 року, рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у цивільній справі № 196/176/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, згідно з умовами якої:

1. Сторони визнають, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 станом на 08 грудня 2023 року складає 300800 (триста тисяч вісімсот) грн. 00 коп., що відповідає сумі зазначеній в розписці ОСОБА_2 від 19.12.2019 року.

2. ОСОБА_2 зобов`язується допоставити деталі зерносушарки, змонтувати її та передати по акту приймання-передачі ОСОБА_1 , за підписами обох сторін, до 31 травня 2024 року.

3. У разі невиконання пункту 2 мирової угоди щодо передачі в повній комплектації зерносушарки до 31 травня 2024 року, з підписанням акту приймання-передачі, відповідач - ОСОБА_2 зобов`язується сплатити суму боргу - 300800 (триста тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в місячний термін, а саме до 30.06.2024 року.

4.Понесені сторонами судові витрати відшкодовуються наступним чином - 50% сплаченого позивачем судового збору стягуються за рахунок відповідача, 50 % - відшкодовуються позивачу з державного бюджету.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі її виконання не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони за цим позовом претензій один до одного не мають.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 207, 208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 504 (одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції Приватбанк TS212485 від 17.02.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) 50 відсотків від суми сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 504 (одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 00 коп.

Провадження у цивільній справі № 196/176/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2023 року.

Суддя: Д.Г.Костюков