УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 2-332/12

провадження № 61-15349ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»(далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивувало тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року в розмірі 63 166, 64 доларів США та пеню в розмірі 18 929, 33 грн.

13 липня 2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного рішення суду.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 1602/0308/71-006, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просило суд замінити стягувача - ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, відкритих Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі виконавчих листів № 2-332, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука 06 червня 2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-332/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06 червня 2012 року, та у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-332/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06 червня 2012 року.

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивувало тим, що 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-332/12, виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука 06 червня 2012 року.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд замінити стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-332/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06 червня 2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-332/12, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 06 червня 2012 року, боржником по якому виступає ОСОБА_1 .

Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року та від 30 квітня 2015 року мотивовані фактом переходу права вимоги до боржників внаслідок правонаступництва.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 листопада 2023 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та скасувати ухвалу Автозаводського районного м. Кременчука Полтавської області01 грудня 2014 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяв ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційну скаргу заявник мотивує тим, що судами неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, що апеляційний суд не з'ясував, чи була наявна попередня згода первісного кредитора на подальше відступлення прав вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2008 року в розмірі 63 166, 64 доларів США та пеню в розмірі 18 929, 33 грн.

На виконання вказаного судового рішення 06 червня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчі листи № 2-332, згідно з якими державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Подольським А. А. 13 липня 2012 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 1602/0308/71-006, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного договору та витягом з Реєстру заборгованостей боржників по вказаному договору.

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року № 1602/0308/71-006, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного договору та витягом з Реєстру заборгованостей боржників по вказаному договору.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що внаслідок відступлення права вимоги за договорами факторингу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за спірним кредитним договором від 04 березня 2008 року № 1602/0308/71-006, боржником у якому є ОСОБА_1 , та договорами забезпечення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяв ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко