Справа № 2-1181/10
Номер провадження № 4-с/699/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника заявника - адвоката Бовшика М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду скаргу боржника ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувача ТОВ «ФК ФОРТ» на бездіяльність приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

від імені боржника його представник адвокат Бовшик М.Ю. звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в якій просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо невчинення дій із закриття виконавчого провадження №67410113 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича закрити виконавче провадження №67410113 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та вчинити інші дії, що зумовлені закриттям виконавчого провадження, а саме зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови від 01.11.2021 року.

Вимоги скарги мотивував тим, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/2006/840к219 від 28 квітня 2006 року станом на 22 жовтня 2010 року в загальній сумі 165283,45 грн. і понесені судові витрати в сумі 1772,84 грн.

На виконання вказаної ухвали Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області видано дублікат виконавчого листа від 25.10.2021 року, який ТОВ «ФК ФОРТ» пред`явило до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу та відповідно було відкрито виконавче провадження № 67410113.

Однак постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2022 року скасовано вищевказану ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.09.2021 року в частині задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа. У зв`язку з цим заявник звертався до приватного виконавця Крегула І.І. із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, що накладений на його кошти. Вказану заяву разом з додатками приватний виконавець отримав 22.03.2023 року, однак станом на день подання даної скарги (11.05.2023 ) від приватного виконавця не надходила відповідь на дану заяву. Також зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 67410113 станом на 22.05.2023 року є відкритим. Вважає наявним факт бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., що полягає у невчиненні дій щодо закриття виконавчого провадження та зняття арешту на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що приватний виконавець зобов`язаний у даному випадку закінчити виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 06.06.2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника з`явився, скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги, так як відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що згідно матеріалів архівної справи №2-1181-10 рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 року у справі №2-1181/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 08/2006/840к219 від 28 квітня 2006 року станом на 22 жовтня 2010 року в загальній сумі 165283,45 грн і понесені судові витрати в сумі 1772,84 грн (а.с.63 архівної справи №2-1181-10).

25.12.2012 року Корсунь-Шевченківським судом видано виконавчі листи за вказаним судовим рішенням (а.с.172-175 архівної справи №2-1181-10).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 року у справі №2-1181/10, провадження №6/699/22/21 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1181/10, ухвалено задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1181/10.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 року у цивільній справі №2-1181/10 на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Мечникова, буд.16) щодо стягнення заборгованості на загальну суму 167056,29 грн.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд.16) дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-1181/10.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Мечникова, буд.16) строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1181/10 (а.с.18-23).

25.10.2021 року Корсунь-Шевченківським районним судом на підставі вказаної ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 року було видано дублікат виконавчого листа у справі №2-1181/10.

З даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.9) та постанови про арешт коштів боржника (а.с.16) вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-1181/10, виданого 25.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження №67410113 по стягненню із ОСОБА_1 коштів за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 року та накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2022 року скасовано ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1181/10 скасовано в частині задоволення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, прийнявши нову постанову про часткове задоволення вимог заявника. Відмовлено ТОВ «ФК ФОРД» в задоволенні вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачі дублікату виконавчого листа. В решті ухвалу районного суду залишено без змін (а.с.24-32).

Боржник в особі свого представника адвоката Бовшика М.Ю. звертався до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. із заявою від 08.03.2023 року про закінчення на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчого провадження №67410113, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 25.10.2021 року Корсунь-Шевченківським районним судом (а.с.10-12). До листа боржник надавав виконавцю копію вищевказаної постанови Черкаського апеляційного суду від 25.01.2022 року. Згідно даних Укрпошти ці документи приватний виконавець отримав 22.03.2023 року (а.с.14-15).

Станом на момент розгляду справи виконавче провадження №67410113 відрите, що підтверджується даними автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.68).

Вирішуючи скаргу по суті, суд застосовує наступні норми законодавства.

Так, згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Перелік підстав для закінчення виконавчого провадження встановлено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» і він є вичерпним. Так, згідно пункту 5 частини 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для закінчення виконавчого провадження №67410113, тому що виконавчий документ, на підставі якого відкрито це провадження було видано на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 року у справі №2-1181/10. Однак, вказана ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2021 року скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2022 року, яка набрала законної сили 25.01.2022 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. на даний час не закінчене виконавче провадження №67410113, не дивлячись на наявні підстави для його закінчення, які існують з 25.01.2022 року, і про які виконавцю відомо, у всякому випадку, із 22.03.2023 року.

За змістом статті 452 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що за обставин, вказаних у скарзі, вона підлягає до часткового задоволення, тому що наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо невчинення дій із закінчення (а не закриття, як про те просить заявник) виконавчого провадження №67410113 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд задовольняє скаргу частково, тому що виконавче провадження №67410113 за вказаних вище обставин підлягає закінченню, а не закриттю. Крім того, наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», і це не лише зняття арешту з грошових коштів, як про це просить заявник, а комплекс дій, які зобов`язаний вчинити виконавець.

Керуючись ст.ст. 353, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувача ТОВ «ФК ФОРТ», на бездіяльність приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича щодо невчинення дій із закінчення виконавчого провадження №67410113 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати закінчити виконавче провадження №67410113, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1181/10, виданого 25.10.2021 року, в зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, а також провести інші, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя Свитка С.Л.