Справа № 204/9432/23
Провадження № 2/204/2695/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення коштів, якою просив:

- стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 52 859,93 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8 000,00 грн.;

- стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він перебував у трудових відносинах з ДП «ВК «Краснолиманська» з 03.09.2015 року та працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті; отримує пенсію за віком. Позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку - пічне опалення, газу не має. Позивач, не є абонентом Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації у приватному секторі по природному газу. Так, 23.11.2021 року позивач звернувся до ДП «ВК «Краснолиманське» із заявою про включення до списку вуглеотримувачів та на безоплатне надання вугілля на побутові потреби в розмірі 5,9 т на рік. Згідно основних списків працюючих на отримання вугілля за 1 та 2 півріччя 2020 року ДП «ВК «Краснолиманська» позивача включено до списків. Згідно довідки профспілкового комітету ДП «ВК «Краснолиманська» від 24.01.2022р. на теперішній час паливо вивозиться за 2020 рік. Виписка на отримання палива на 2021 рік почнеться з 1 лютого 2022 року. Згідно довідки профспілкового комітету ДП «ВК «Краснолиманська» від 24.01.2022 року щодо надання вугілля на побутові потреби позивача, з наданої заяви від 23.11.2021 року неможливо вирішити питання надання вугілля на побутові потреби, так як до заяви не долучено повного пакету документів згідно чинного законодавства. З відомостей трудової книжки позивача вбачається, що він має відповідний стаж, передбачений частиною сьомою статті 43 Гірничого Закону. Враховуючи це, положення частини сьомої статті 43 Гірничого закону України, а також те, що будинок, в якому проживає позивач, обладнаний пічним опаленням, на підставі пунктів 12.10.3, 12.10.7 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 року, пункту 8.7 Колективного договору ДП «ВК Краснолиманська» на 2006 рік, позивач має право на безоплатне забезпечення вугіллям підприємством ДП «ВК «Краснолиманська» по нормі 5,9 тони на рік на домоволодіння. В той самий час відповідач свого обов`язку перед позивачем із забезпечення його вугіллям безкоштовно для побутових потреб не виконав. У зв`язку з чим позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про зобов`язання Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, дослідивши матеріали позовної заяви, визнав вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому вугілля для побутових потреб, що має бути надано позивачеві, повинно відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010, про що ухвалив відповідне рішення №235/9111/21 від 26.01.2022 яке набрало законної сили 02.03.2022 року. З метою примусового виконання вищевказаного судового рішення позивач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 31.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69711024, з примусового виконання виконавчого листа №235/9111/21, виданого 31.03.2022 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про зобов`язання ДП «ВК «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010, з додержанням норм Закону України «Про виконавче провадження», копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження. Боржником ДП «ВК «Краснолиманська» вимоги виконавчого документу виконані не були тому, 28 жовтня 2022 року державним виконавцем спрямовано вимогу до ДП «ВК «Краснолиманська» по виконавчому провадженню та надано строк для виконання до 10 листопада 2022року. 31 жовтня 2022 року до відділу надійшла заява від ДП «ВК Кранолиманська» з актами контрольної звірки видобутку рядового вугілля за травень-вересень 2022 року, згідно якої у боржника відсутній предмет вугілля, що мав бути переданий стягувачу. Відповідно до вимог статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» 11 листопада 2022 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., яка направлена на адресу боржника ДП «ВК «Краснолиманська» та наданий новий термін для виконання рішення суду - протягом десяти робочих днів. Постанова про накладення штрафу отримана боржником 23 листопада 2022 року про що свідчить поштове повідомлення. 15 листопада 2022 до відділу надійшов лист від ДП «ВК «Краснолиманська» про неможливість виконання рішення через те, що на підприємстві з травня 2022 року не здійснюється видобуток вугілля. Згідно п.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки рішення не виконано без поважних причин у встановлений виконавцем строк, 07 грудня 2022 року державним виконавцем вдруге винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Згідно поштового повідомлення постанова про накладення штрафу отримана боржником ДП «ВК «Краснолиманська» 14 грудня 2022 року. 22 грудня 2022 року державним виконавцем до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області направлено подання про притягнення керівника ДП «ВК «Краснолиманська» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду згідно ст.382 Кримінального кодексу України. Відповідно п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» 22 грудня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а позивачем фактично не отримано 5,9 тонн вугілля за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010. З метою захисту майнових прав ОСОБА_1 , представником позивача 10.05.2023 року був надісланий адвокатський запит до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» з метою встановлення вартості вугілля яке має відповідати вимогам Національного стандарту України Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010. Згідно відповіді ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» від 15.05.2023 було встановлено, що підприємство не здійснювало видобуток та реалізацію вугілля у 2022-2023 роках, а тому не може надати інформацію про вартість. З огляду на викладене представником позивача було спрямовано аналогічний запит до іншого вугледобувного підприємства розташованого на території міста Покровськ, а саме ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Отримавши відповідь за вихідним №1202 від 31.05.2023 було отримано інформацію що підприємство закуповувало вугілля для побутових потреб, якісні показники якого відповідали ДСТУ 7146:2010, за ціною 8959,31 грн. без ПДВ за одну тону. Не дочекавшись надання вугілля позивач був змушений в зимовий період часу в умовах воєнного стану закуповувати дрова паливні брикети та вугілля в невеликих кількостях для обігріву приміщення у фізичних осіб не укладаючи договори купівлі продажу, оскільки інколи такі об`єми сягали декількох відер. Позивач вважає що відповідач грубо порушив його законні права чим наніс матеріальну шкоду у розмірі 52859,9,3 гривень. (5,9 тон х 8959,31 грн = 52859,93 грн.) Також відповідачем своїми діями та бездіяльністю відповідачем була завдана йому моральна шкода, яку позивач оцінює у 30000,00 гривень. Окрім, викладеного, позивачем, за виною відповідача були понесені наступні витрати, які пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 8000 гривен.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 29.06.2023 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідач, у встановлений судом строк, 10.10.2023 року надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що діюче законодавство на передбачає права та можливості стягнення вартості вугілля, яке не було видане, як компенсацію за це вугілля. Взагалі представник відповідача вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, що само по собі є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Вірним способом захисту було попереднє звернення позивача до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про зобов`язання надати безоплатно вугілля на побутові потреби. За цим позовом Красноармійським міськрайонним судом було прийнято рішення від 26.01.2022 р. по справі № 235/9111/21, яким суд зобов`язав ДП «ВК «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби в розмірі 5.9 тонн за 2021 рік. На виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 69711024. Про ці факти позивач вказує у своєму позові. Але позивач не надав суду всю інформацію стан виконавчого провадження, а саме - позивач вказав, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69711024, та по закінченому виконавчому провадженню він не отримав вугілля. Але, боржник ДП «ВК «Краснолиманська» оскаржило до суду вказану постанову про закінчення виконавчого провадження, та Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу від 23.03.2023 р. по справі № 235/9111/21, якою суд визнав протиправною та скасував постанову від 22.12.2022 р. «Про закінчення виконавчого провадження», винесену в рамках виконання виконавчого провадження № 69711024. На підставі вказаної ухвали суду старшим державним виконавцем Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області була винесена Постанова від 14.08.2023 р. по виконавчому провадженню № 69711024 «Про скасування процесуального документу», яким було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 22.12.2022 року. Таким чином виконавче провадження в рамках зобов`язання ДП «ВК «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби в розмірі 5.9 тонн за 2021 рік, триває, та це і є належним правовим захистом прав Касьянова Д.В. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідач вважає, що ця вимога є похідною від основної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, та у зв`язку з безпідставністю основної вимоги - також не підлягає задоволенню. Крім того, в обґрунтування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обмежився тим, що просто процитував положення статті 23 ЦК України, та взагалі не вказав, в чому саме полягає моральна шкода, які фізичні біль та страждання, які душевні страждання, в тому числі пов`язані з пошкодженням майна, чи принижені честь та гідність. У зв`язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фок І.С. 31.08.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69711024 з примусового виконання виконавчого листа №235/9111/21 виданого 31.03.2022 року Красноармійським міськрайонним судом про зобов`язання ДВ ВК «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010 (а.с.9).

Старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на адресу ДП «ВК «Краснолиманська» направлено вимогу від 28.10.2022 року №19.27-20819, якою виконавець вимагав виконати виконавчий документ про безоплатне надання ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010, протягом 10 робочих днів, а саме до 10.11.2022 року (а.с.10-11).

ДП «ВК «Краснолиманська» на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направило заяву №01/11-265/6 від 27.10.2022 року згідно якої повідомило, що боржник не здійснює видобуток власного вугілля з травня 2022 року, та відповідно не має в наявності вугілля до видачі його населенню на побутові потреби, у зв`язку із чим просив виконавчий лист, виданий Красноарміським міськрайонним судом Донецької області №235/9111/21 від 31.03.2022 року, повернути стягувачу ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фок І.С. 11 листопада 2022 року винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ДП «ВК «Краснолиманська» штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн., в рамках виконавчого провадження №69711024 (а.с.14).

15 листопада 2022 року ДП «ВК «Краснолиманська» направила на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяву №01/11-284/14 у якій додатково зазначила, що у боржника відсутній предмет, який має бути переданий стягувачу, через те, що на підприємстві з травня 2022 року не здійснюється видобуток вугілля (а.с.15).

Старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фок І.С. 07 грудня 2022 року винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ДП «ВК «Краснолиманська» штраф на користь держави у розмірі 10 200 грн., в рамках виконавчого провадження №69711024 (а.с.15а).

Покровським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області направлено подання №19.27-23321 від 22.12.2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності ДП «ВК «Краснолиманська» згідно ст.382 КК України за невиконання рішення суду, в рамках виконавчого провадження №69711024 (а.с.16-17).

Старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фок І.С. 22 грудня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69711024 (а.с.17).

Задля з`ясування вартості вугілля, 10.05.2023 року представником Касьянова Д.В. здійснено адвокатський запит на адресу ДП «ВК «Краснолиманська» (а.с.18).

Згідно відповіді на адвокатський запит №01/11-135/5 від 15.05.2023 року, ДП «ВК «Краснолиманська» повідомила адвоката, що у 2022 та 2023 роках підприємство не здійснювало видобування власного вугілля, а тому й не здійснювало продаж, у зв`язку із чим у підприємства відсутня інформація про вартість однієї тонни вугілля (а.с.19).

Задля з`ясування вартості вугілля, 29.05.2023 року представником Касьянова Д.В. здійснено адвокатський запит на адресу ПАТ Шахтоуправління «Покровське» (а.с.20).

Згідно відповіді на адвокатський запит №202 від 31.05.2023 року, ПАТ Шахтоуправління «Покровське» повідомила адвоката, що згідно з договором укладеним ПРАТ ШУ «Покровське» на закупівлю вугілля для побутових потреб, вугілля кам`яне, що закуповувалось нашим підприємством в січні 2023 року і якісні показники якого відповідали ДСТУ 7146:2010, мало ціну 8 959,31 грн. без ПДВ за 1 тону (а.с.21).

З матеріалів справи також вбачається, що 23 березня 2023 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою визнано незаконними дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 22.12.2022 року «Про закінчення виконавчого провадження» в рамках виконання виконавчого провадження № 69711024; визнано протиправною та скасовано постанову старшого виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.12.2022 року «Про закінчення виконавчого провадження», винесену в рамках виконання виконавчого провадження № 69711024 (а.с.66-68).

Старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Фок І.С. 14 серпня 2023 року винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 22.12.2022 року, видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №235/9111/21 виданого 31.03.2022 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, в рамках виконавчого провадження №69711024 (а.с.64).

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши всі обставини, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Цивільне законодавство встановлює загальне правило, за яким відповідальність за завдання шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина.

Відшкодування такої шкоди можливе, коли це передбачено відповідним законодавством, що визначає порядок і умови її відшкодування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що бездіяльність відповідача призвела до необхідності в зимовий період в умовах воєнного часу закуповувати дрова самостійно у фізичних осіб, не укладаючи договори купівлі-продажу, задля обігріву приміщення.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і наразі перебувають матеріали виконавчого провадження №69711024 за виконавчим листом №235/9111/22, яким зобов`язано ДП ВК «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік.

У зв`язку із чим, суд вбачає, що позивач скористався своїм правом на примусове виконання рішення суду.

При цьому відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (близькі за змістом висновки, викладені у постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19).

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

Суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України).

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування щодо необхідності його захисту.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Отже, суд зауважує, що позивач скористався своїм правом на примусове виконання рішення суду, підтвердженням чого є те, що на примусовому виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) наразі перебувають матеріали виконавчого провадження №69711024 за виконавчим листом №235/9111/22, яким зобов`язано ДП ВК «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тон за 2021 рік.

Невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість його виконання, а саме, надання вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тон за 2021 рік.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позовна заява не містить фактичних даних на підтвердження наявності підстав для відшкодування відповідачем заявленої позивачем шкоди на підставі ст.1166 ЦК України. Позивач не наводить будь-якого обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності та допустимості застосування саме вказаної статі чинного законодавства України.

Позов не містить доводів та аргументів щодо причинно-наслідкового зв`язку між можливими діями чи бездіяльністю відповідача та заподіянням зазначеної позивачем шкоди, та позивачем не надано суду доказів спричинення йому майнової шкоди.

З огляду на наведене, у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди слід відмовити.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі 30 000 гривень, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої - п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання з компенсації моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо неправомірних дій чи бездіяльності відповідача суду не надано, факт завдання внаслідок зазначених обставин йому моральної шкоди та її розмір перед судом не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,27,28,56 Конституції України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1174 ЦК України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.12, 76-81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар