Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/23
У Х В А Л А

судового засідання

05.07.2023 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лазора А.О. про поновлення процесуального строку для подання заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник позивача адвокат Кізко Л.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник відповідачів адвокат Лазор А. О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть заяви, що вирішується

1. АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.

3. Ухвалою суду в особі головуючої судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Л.С. про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, запропонувати відповідачам у звязку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

5. 19.05.2023 від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лазора А.О. надійшло письмове заперечення на збільшення позовних вимог, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, крім того просить про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, посилаючись на поважність причин, зазначивши, що через введення Указом Президента України в дію воєнного стану в Україні із усіма його наслідками, був позбавлений можливості вчасно вчинити у справі процесуальну дію, крім того, вказує, що подав відзив негайно після його підготування, а судом не був встановлений строк для подання відзиву в даній справі.

ІІ. Позиція учасників справи

6. В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лазор А.О. просив прийняти поданий ним відзив (заперечення), поновити строк для його прийняття, надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні.

7. Представник позивача адвокат Кізко Л.С. в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідачів, посилаючись на те, що заперечення на заяву про збільшення позовних вимог подані з порушенням процесуального строку, представник відповідача не обґрунтував поважність причин пропущення такого строку.

8. Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час його проведення під розписку в підготовчому судовому засіданні 19.05.2023, письмові заперечення адвоката Лазора А.О. отримав, клопотань, заяв на адресу суду не скеровував.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Вивчивши подане представником відповідачів клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

9. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

10. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

11. Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

14. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

15. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

16. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

17. Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

19. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок Суду

20. Вирішуючи клопотання представника відповідачів про прийняття заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог та поновлення процесуального строку для її подання у даній цивільній справі, суд враховує приписи ч. 5 ст. 12 ЦПК України, у яких зазначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

21. Встановлено, що ухвалою від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Л.С. про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021 та в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Запропонувати відповідачам у звязку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

22. Відповідно до частини першої статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, даною нормою також визначений строк для його подання.

23. Із змісту поданого представником відповідачів заперечення на збільшення позовних вимог встановлено, що в даному процесуальному документі представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позовних вимог та просить про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

24. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

25. ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

26. Крім того, право на отримання судового захисту означає, що суб`єкт має право звернутися до суду та матиме право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Можливість реалізувати вказані права повинна бути забезпечена кожній особі без будь-яких дискримінаційних перепон чи занадто формалізованих ускладнень.

27. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

28. Як уже зазначалося Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

29. Враховуючи наведені норми закону та дослідивши причини пропуску строку відповідачем для подання відзиву, з`ясувавши думку учасників справи з приводу поважності причин пропуску процесуального строку, суд приходить до переконання, що є необхідність поновлення строку для подання до суду відзиву (заперечення на заяву про збільшення позовних вимог) та прийняти відзив з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 2, 12, 127, 178 ЦПК України, Суд

постановив:

1.Клопотання представника відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лазора А.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву (заперечення) задовольнити.

2.Поновити представнику відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Лазору А.О. процесуальний строк для подачі відзиву (заперечення на заяву про збільшення позовних вимог) у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

3.Прийняти відзив (заперечення на заяву про збільшення позовних вимог), поданий представником відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений, проголошений та підписаний суддею 10.07.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК