Справа № 134/1861/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Сопруна В.В.

співвідповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, державний нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєся Вікторівна,

встановив:

18 жовтня 2023 року адвокат Сопрун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Р.В., державний нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук А.В., у якому просить:

- визнати недійсним виданий 22 червня 2021 року дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 березня 2008 року, відповідно до якого гараж по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно рішення виконкому Крижопільської селищної ради від 26 березня 2008 року № 114;

- скасувати рішення державного реєстратора Крижопільської селищної ради Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича (індексний номер 64989231) про державну реєстрацію 28 вересня 2022 року права власності ОСОБА_1 на гараж за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєсею Вікторівною за р.№ 480;

- скасувати рішення державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєсі Вікторівни (індексний номер 67608880) про державну реєстрацію 16 травня 2023 року права власності ОСОБА_3 на гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, просить стягнути зі співвідповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 17 жовтня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та співвідповідачем ОСОБА_1 було укладено договір дарування гаража, який того ж дня посвідчений приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С., про що здійснено відповідний реєстраційний запис № 6739.

Згідно п. 1 вказаного договору співвідповідач ОСОБА_1 передав безоплатно у власність (подарував), а позивач ОСОБА_2 прийняв у дарунок гараж по АДРЕСА_1 .

Пунктом 8 договору підтверджується, що ОСОБА_1 здійснює дарування без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального.

Відповідно до п. 9 договору сторони цього договору, однаково розуміючи значення і умови вчиненого ними правочину та його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, а також те, що він не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину і не є правочином зловмисним.

Також пунктами 11, 13 договору визначено, що право власності на гараж виникає у позивача ОСОБА_2 з моменту прийняття дарунка, прийняттям дарунка вважається одержання позивачем примірника нотаріально посвідченого договору. Своїми підписами під договором сторони свідчать, що предмет договору передано ОСОБА_1 та прийнято ОСОБА_2 до підписання цього договору.

Одночасно з укладенням договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 попередньо виготовлену технічну документацію на даний об`єкт нерухомості, а нотаріусу - примірник свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради 12.05.2008 року.

Позивач з моменту отримання права власності на вказаний гараж використовує його, зберігаючи там свої речі.

Враховуючи, що позивач фактично проживає в іншому населеному пункті, він дозволив ОСОБА_4 використовувати свій гараж та одночасно наглядати за ним.

Однак, позивач дізнався, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа № 134/1334/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання звільнити його.

Як в подальшому стало відомо, співвідповідач ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він 17 жовтня 2008 року добровільно передав у власність позивачу гараж по АДРЕСА_1 , отримав дублікат свідоцтва про право власності, виданий 22.06.2021 року Крижопільською селищною радою. При цьому, звертаючись за дублікатом свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 повідомив про втрату оригіналу цього свідоцтва.

Даний дублікат свідоцтва про право власності та технічну документацію на гараж ОСОБА_1 надав державному реєстратору Крижопільської селищної ради ОСОБА_5 , який 28.09.2022 року зареєстрував право власності на гараж по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав (номер відомостей про речове право: 48016068) за співвідповідачем ОСОБА_1

16 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу гаража, згідно якого ОСОБА_1 передав у власність (продав), а ОСОБА_3 набула у власність (купила) гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєсею Вікторівною (зареєстровано в реєстрі за № 480) та нею ж 16.05.2023 року зареєстровано право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Представник позивача вказує, що такі протиправні та незаконні дії ОСОБА_1 призвели до втрати законного права власності позивача на своє майно, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даний позовом.

Так, право власності на подароване нерухоме майно, а саме гараж, перейшло до позивача в момент прийняття дарунку, під яким розумілося отримання примірника нотаріально посвідченого договору дарування. Після укладення договору дарування 17 жовтня 2008 року право власності у ОСОБА_1 на спірний гараж припинилося. Отже, виданий 22.06.2021 року дублікат свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на спірний гараж, підлягає визнанню недійсним, а рішення державного реєстратора Крижопільської селищної ради Вінницької області Горбатенка Р.В., яким 28.09.2022 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на це майно, підлягає скасуванню.

Окрім того, підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу спірного гаража, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 травня 2023 року, адже продавцю ( ОСОБА_1 ) не належав предмет договору. Відповідно рішення державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук А.В., яким 16.05.2023 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на спірний гараж також підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2023 року було відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Також за клопотанням представника позивача, долученим до позовної заяви, витребувано докази.

17 листопада 2023 року на виконання ухвали суду від 03.11.2023 року від третьої особи - державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук А.В. надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації 16.05.2023 року права власності ОСОБА_3 на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому державний нотаріус Деревянчук А.В. у поясненнях вказала, що згідно Глави 2 «Посвідчення правочинів про відчуження та заставу майна» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, правочини щодо відчуження майна, право власності на яке підлягає державній реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно, яке відчужується. При посвідченні правочину про відчуження нерухомого майна нотаріусом також перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно, гараж, який розташований по АДРЕСА_1 , з 12.05.2008 року по 16.05.2023 року належав на праві власності ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації (нотаріус роз`яснює вказану норму у всіх договорах відчуження нерухомого майна, в тому числі і в договорах дарування).

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає моменту державної реєстрації.

22 листопада 2023 року на виконання ухвали суду від 03.11.2023 року від третьої особи - державного реєстратора Крижопільської селищної ради Горбатенка Р.В. надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації 28.09.2022 року права власності ОСОБА_1 на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 22 листопада 2023 року від співвідповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю.

В обґрунтування заперечень на позов ОСОБА_1 вказує, що 17 жовтня 2008 року при оформленні договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір дарування гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відповідно до п. 2 абз. 2 договору дарування ОСОБА_2 було передано комплект документів на дану нерухомість, а саме: свідоцтво на право власності та технічний паспорт. Згідно умов договору дарування та у відповідності до ст. 182 Цивільного кодексу України даний договір підлягав державній реєстрації, про що ОСОБА_2 було наголошено нотаріусом.

По минуванню часу він забувся про укладений в 2008 році договір дарування гаража, однак з 2021 року на його адресу почали надходити податкові повідомлення про сплату податків на нерухоме майно.

Як законослухняний громадянин, він вчасно сплатив вказаний податок в 2021 та в 2022 роках, проте коли почав дізнаватися з приводу даного податку, то з`ясувалося, що за ним рахується нерухомість, а саме гараж за адресою: АДРЕСА_1 . Тоді йому стало зрозуміло, що він залишився законним власником вказаного гаража.

Вважає, що позивач ОСОБА_2 навмисно приховав інформацію про своє право володіти спірним гаражем, щоб уникнути можливості використання його як застави за невиплачений борг у банку.

Йому відомо, що ОСОБА_2 перебуває за кордом, засобів зв`язку з ним немає, а його мати ОСОБА_6 не йде на контакт.

На даний час спірний гараж перебуває в користуванні ОСОБА_4 , який в телефонній розмові повідомив, що придбав його у ОСОБА_2 за 2000 доларів США.

Не маючи можливості з`ясувати у позивача чому він належним чином не зареєстрував гараж на своє ім`я, ним ( ОСОБА_1 ) було прийнято рішення поновити правовстановлюючі документи на це майно з метою подальшого переоформлення у встановленому законом порядку на ОСОБА_4 , однак дійти згоди по даному питанню їм не вдалося, оскільки ОСОБА_4 відмовився оплачувати витрати, пов`язані з переоформленням гаража.

Через деякий час він відчужив спірний гараж на користь ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , не обґрунтовані та безпідставні, оскільки він в порушення вимог законодавства не здійснив державну реєстрацію договору дарування, відтак можна стверджувати, що ОСОБА_2 не прийняв у дарунок нерухоме майно, а саме гараж. Маючи всі документи, він повинен був зареєструвати договір дарування у Державному реєстрі речових прав, однак цього не зробив.

Співвідповідач ОСОБА_1 вважає, що причиною подання ОСОБА_2 позовної заяви стало те, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем).

Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що під час поновлення документів на спірний гараж він витратив багато власного часу, велику кількість сил емоційного і психологічного характеру, а також поніс матеріальні витрати, які оцінює в 20 000 грн. (оформлення технічного паспорту на гараж, технічної документації на земельну ділянку, послуги нотаріуса).

З огляду на вищезазначене, співвідповідач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сопрун В.В. підтримав позовні вимоги, за обставин, наведених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що співвідповідач ОСОБА_1 , знаючи, що між ним та ОСОБА_2 17 жовтня 2008 року був укладений договір дарування гаража і відповідно того ж дня у нього ( ОСОБА_1 ) припинилося право власності на це нерухоме майно, неправомірно в червні 2021 року звернувся за отриманням дубліката свідоцтва про право власності на спірний гараж, повідомивши при цьому про начебто втрату оригіналу свідоцтва. В подальшому ОСОБА_1 зареєстрував право власності на спірний гараж, а потім відчужив його на користь ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_2 тривалий час проживає за кордоном, тому дозволив ОСОБА_4 користуватися належним йому гаражем. В силу ч. 1 ст. 722 Цивільного кодексу України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Та обставина, що ОСОБА_2 не зареєстрував своє право власності на спірний гараж, не свідчить про те, що він втратив право власності на нього. В свою чергу ОСОБА_1 неправомірно оформив право власності на гараж в 2021 році, отже у нього не було правових продавати його ОСОБА_3 . Отримавши податкові повідомлення, ОСОБА_1 міг звернутися до родичів ОСОБА_2 , які проживають в смт. Крижопіль, для врегулювання ситуації, однак не зробив цього.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Вказав, що в 2008 році між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири і, можливо, тоді ж було укладено договір дарування гаража, він вже точно не пам`ятає. Після надходження в 2021 році податкових повідомлень щодо сплати податку на нерухоме майно, він з`ясував, що залишився власником спірного гаража, тому отримав дублікат свідоцтва про право власності на це майно. Він не погоджується, що позивач у встановленому законом порядку набув право власності на спірний гараж, оскільки він не зареєстрував своє право власності в державному реєстрі нерухомого майна.

Співвідповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подала.

Треті особи - державний реєстратор Горбатенко Р.В. та державний нотаріус Деревянчук А.В. - в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сопруна В.В., співвідповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування гаража, за яким дарувальник ( ОСОБА_1 ) передав безоплатно у власність (подарував), а обдарований ( ОСОБА_2 ) прийняв у дарунок гараж по АДРЕСА_1 . Даний гараж належав дарувальнику на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Крижопільської селищної ради 12.05.2008 року, зареєстрованого в Тульчинському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за № 93. Вказаний договір дарування того ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель М.С. за р.№ 6739.

Судом також встановлено, що 22 червня 2021 року на підставі рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Вінницької області від 22 червня 2021 року № 151 співвідповідачу ОСОБА_1 було видано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 , виданого згідно з рішенням виконкому Крижопільської селищної ради від 26 березня 2008 року № 114.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 послався на втрату оригіналу.

Даний дублікат свідоцтва про право власності та технічну документацію на гараж ОСОБА_1 надав державному реєстратору Крижопільської селищної ради ОСОБА_5 , який 28.09.2022 року зареєстрував право власності на гараж по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав (номер відомостей про речове право: 48016068) за співвідповідачем ОСОБА_1

16 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу гаража, згідно якого ОСОБА_1 передав у власність (продав), а ОСОБА_3 набула у власність (купила) гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір було посвідчено державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєсею Вікторівною (зареєстровано в реєстрі за № 480) та нею ж 16.05.2023 року зареєстровано право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Зазначені обставини підтверджуються: інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 347900923 від 25.09.2023 року, копією договору дарування гаража, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Питель М.С. 17 жовтня 2008 року, копією договору купівлі-продажу гаража, посвідченого державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Деревянчук А.В. 16 травня 2023 року за р.№ 480, копією рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Вінницької області від 22 червня 2021 року № 151 Про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 березня 2008 року, копією рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 26 березня 2008 року № 114 Про затвердження акта приймання в експлуатацію закінченого будівництвом гаража з погрібом та оформлення права приватної власності на гараж з погрібом, побудований ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , оголошенням в газеті «Сільські Новини» від 28 квітня 2021 року № 17 (10427) про втрату свідоцтва про право власності на гараж серії НОМЕР_1 від 12.05.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , наданими державним нотаріусом Деревянчук А.В. копіями документів, на підставі яких нею посвідчувався договір купівлі-продажу від 16 травня 2023 року за р.№ 480, витягом з Державного реєстру речових прав № 332392980 від 16.05.2023 року, наданими державним реєстратором Горбатенком Р.В. копіями матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації 28.09.2022 року права власності ОСОБА_1 на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 717, 719 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною першою статті 722 ЦК України визначено, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Це правило застосовується у сукупності із загальними нормами ЦК України щодо моменту набуття права власності за договором.

Відчуження нерухомого майна є підставою припинення права власності на нього (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК України).

Згідно пункту 11 договору дарування гаража від 17 жовтня 2008 року, право власності на гараж виникає у обдарованого з моменту прийняття дарунка, прийняттям дарунку вважається одержання обдаровуваним примірника нотаріального посвідченого договору.

Своїми підписами під цим договором сторони засвідчили, що предмет цього договору передано дарувальником та прийнято обдаровуваним до підписання цього договору (пункт 13 договору купівлі-продажу).

Крім того, у пункті 14 договору дарування зазначено, що цей договір посвідчено у двох примірниках, з яких один залишається у справах нотаріуса, а другий видається обдаровуваному.

Отже, з урахуванням вищевказаних вимог закону та положень договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що право власності на подароване нерухоме майно перейшло до обдаровуваного в момент прийняття дарунку, під яким розумілося отримання оригіналу договору дарування спірного гаража. Після укладення договору дарування право власності у ОСОБА_1 на гараж по АДРЕСА_1 було припинено.

Щодо вимог позивача про визнання дубліката свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на спірний гараж недійсним та скасування відповідного рішення про державну реєстрацію цього права суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що право власності ОСОБА_1 на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинилося 17 жовтня 2008 року, адже він подарував його позивачу та первинне свідоцтво про право власності від 12 травня 2008 року залишив у приватного нотаріуса.

Таким чином, виданий 22.06.2021 року дублікат свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на спірний гараж підтверджує право власності, яке було попередньо припинено.

Згідно висновків, сформульованих у сталій практиці Верховного Суду, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01.01.2013 органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Отже, визнання недійсним виданого 22.06.2021 року дубліката свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно впливає на можливість реалізації його прав щодо спірного гаража, відтак є дієвим та ефективним способом захисту прав позивача.

Оскільки державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірний гараж проводилась на підставі дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, який підтверджує право власності, яке було попередньо припинено, наявні підстави для скасування рішення державного реєстратора Крижопільської селищної ради Вінницької області Горбатенко Р.В. (індексний номер 64989231), яким з 28.09.2022 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на гараж по АДРЕСА_1 .

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного гаража та скасування відповідного рішення про реєстрацію цього права суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був власником спірного майна на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 16 травня 2023 року.

Оскільки після укладення договору дарування гаража від 17 жовтня 2008 року ОСОБА_2 було передано оригінал вказаного договору, тому він набув право власності на це майно з урахуванням вимог частин першої та четвертої статті 722 ЦК України. Отримання ОСОБА_1 у подальшому дублікату правовстановлюючих документів на спірний гараж та повторне відчуження вказаного майна на користь ОСОБА_3 шляхом укладення з нею договору купівлі-продажу порушує права позивача та суперечить нормам матеріального права, що є наслідком застосування статті 215 ЦК України та визнання цього правочину недійсним.

Враховуючи, що державна реєстрація проведена на підставі недійсного договору купівлі-продажу, рішення державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук А.В. (індексний номер 67608880), яким з 16.05.2023 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на спірний гараж підлягає скасуванню.

Доводи співвідповідача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не набув право власності на спірний гараж, оскільки не здійснив державну реєстрацію права власності на нього, є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, за відсутності державної реєстрації прав на нерухоме майно, які виникають на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, обдарована особа набуває право власності на дарунок відповідно до частини першої статті 722 ЦК України та умов договору дарування, однак обмежений у праві розпорядження цим нерухомим майном до моменту реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4294,40 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, зі співвідповідачів в рівних частках підлягає стягненню сума судового збору по 2147,20 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним виданий 22 червня 2021 року дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 березня 2008 року, відповідно до якого гараж по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно рішення виконкому Крижопільської селищної ради від 26 березня 2008 року № 114.

Скасувати рішення державного реєстратора Крижопільської селищної ради Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича (індексний номер 64989231) про державну реєстрацію 28 вересня 2022 року права власності ОСОБА_1 на гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєсею Вікторівною за р.№ 480.

Скасувати рішення державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєсі Вікторівни (індексний номер 67608880) про державну реєстрацію 16 травня 2023 року права власності ОСОБА_3 на гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень, 20 копійок) з кожного.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 на 05 січня 2024 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Встановити ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 59, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

Третя особа: Державний нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєся Вікторівна, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 20, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2023 року.

Суддя: