Провадження № 4-с/712/23/23
Справа № 712/7743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) СТОЛЯР Катерина Валеріївна (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії, рішення старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №65163989 відносно ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц від 10.02.2020 року Соснівського районного суду м. Черкаси. Резолютивна частина якого вимагає: для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 буд. Судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_3 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вказує, що вона є власником 39/100 часток на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належав її матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_8 , правонаступником по виконавчому провадженню стала ОСОБА_9 , на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року, справа № 712/7742/15.

У рамках вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Столяр Катериною Валеріївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки за адресою боржника не надходила вищезазначена постанова, вона про це нічого не знала. Також це підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № Б-3813 від 19.08.2022 року, в якому зазначено, що відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження була повернута до відділу без вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, державний виконавець позбавила ОСОБА_9 відразу оскаржити виконавчий лист № 712/7743/15-ц від 10.02.2020 року.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області зазначає, що ОСОБА_3 19.04.2021 року було направлено вимогу, перемістити сарай літ. Ж, а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак, немає ніякого підтвердження того, що вона була отримана боржником.

Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надсилав запит від 19.04.2021 року до ТОВ «БК АНІКОМ» з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц від 10.02.2020 року Соснівського районного суду м. Черкаси, про здійснення реалізації Варіанту №3, запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 буд. Судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року, перемістити сарай літ. Ж, ОСОБА_8 .

Однак, ТОВ «БК АНІКОМ» повідомив наступне: при огляді об`єкту, що підлягає перенесенню, ними не було виявлено ознак, що вказували б на капітальне будівництво. Даний сарай, позначений на плані літ. Ж не має ні фундаменту, ні капітальних стін, ні бодай, суцільного каркасу, що унеможливлює виконання демонтажу даного сараю з повторним монтажем.

Навіть коли державний виконавець до Соснівського районного суду м. Черкаси направив заяву про зміну способу виконання рішення суду «з переміщення сараю на знесення сараю», суд залишив без задоволення подання про зміну способу виконання рішення, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7743/15-ц від 24.11.2021 року.

ОСОБА_9 зверталася зі скаргою від 01.03.2023 року до начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на неправомірні дії старшого державного виконавця Столяр К.В. Проте отримала відповідь від 26.07.2022 року про те що, її скарга не підлягає розгляду. Дану відповідь ОСОБА_9 отримала 06.03.2023 року, в зв`язку з неотриманням відповіді по почті.

Вважає, що вчинені дії державною виконавчою службою є протиправними та незаконним, тому просить визнати дії неправомірними.

Ухвалою від 16 березня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

22 березня 2023 року ОСОБА_3 подано письмові доповнення до скарги, по яким просила визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6563989 та всі інші постанови, акти по виконавчому провадженню визнати нікчемними.

04 квітня 2023 року державним виконавцем подано до суду відзив на скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити, а також ОСОБА_3 просила винести окрему ухвалу суду про кримінальну відповідальність працівників ДВС.

Державний виконавець в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача адвокат Новік В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №62861350 з примусового виконання виконавчого листа №712/7743/15-ц, виданого 10.02.2020 року Соснівським судом м. Черкаси, резолютивна частина якого вимагає: «для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ "Контакт-Сервіс" у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_8 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ». Виконавче провадження відкрите 26.08.2020 року.

01.12.2020 року ВП №62861350 було закінчено на підставі п.3 ч.1.ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

15.04.2021 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц, виданого 10.02.2020 року Соснівським судом м. Черкаси. До заяви про відкриття виконавчого провадження додано ухвалу, справа № 712/7743/15 від 01.03.2021 року видану Соснівським районним судом м. Черкаси про заміну боржника ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника - ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року у справі № 712/7743/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19.04.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65163989 та розпочато примусове виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за тішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною), про що старшим державним виконавцем Столяр К.В. було зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження. Крім того, старшим державним виконавцем Столяр К.В. 19.04.2021 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 000 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 110,60 грн.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження №65163989, наданого державним виконавцем для дослідження в судовому засіданні встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_3 за адресою, яка вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_3 за вих. №30899/19.24-31. Відправлення повернено до Відділу за закінченням терміну зберігання. Також 19.04.2021 року за вищевказаною адресою за вих. 65163989 ОСОБА_3 було направлено вимогу про переміщення сараю літ. Ж, а також передачу її самочинну збудовану вигрібну яму ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З метою перевірки виконання рішення суду старшим державним виконавцем Столяр К.В. було здійснено вихід 11.05.2021 року за адресою, визначеною виконавчим документом: АДРЕСА_3 та встановлено що рішення суду добровільно ОСОБА_3 не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання рішення 12.05.2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700,00 грн.

12.05.2021 року ОСОБА_3 направлено вимогу державного виконавця за вих.65163989 про переміщення сараю літ. Ж, а також передачу її самочинну збудовану вигрібну яму ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у строк 10 робочих днів з дня отримання даної вимоги.

Повторно 21.05.2021 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 01.06.2021 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3400,00 грн.

02.06.2021 року старшим державним виконавцем Столяр К.В. направлено подання до Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

08.06.2021 року направлено запит до ТОВ «Будівельна компанія «АНІКОМ» щодо можливості виконання робіт з перенесення сараю літ.Ж за адресою: АДРЕСА_3 , було отримано відповідь про готовність до проведення робіт, однак виконання рішення суду призведе до повного руйнування сараю.

Старшим державним виконавцем до Соснівського районного суду м. Черкаси направлена заяву про зміну способу виконання рішення суду «з переміщення сараю» на знесення сараю», однак до Відділу надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7743/15-ц від 24.11.2021 року про залишення без задоволення подання про зміну способу виконання рішення.

09.12.2021 року до Відділу надійшла заява від стягувача, в якій він зазначив фактичне місце проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , 24.01.2022 року старшим державним виконавцем Столяр К.В. направлено виклик ОСОБА_3 на вказану адресу щодо виконання та сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

29.06.2022 року старшим державним виконавцем Столяр К.В. винесено постанову про залучення спеціалістів ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та працівників органів внутрішніх справ та для проведення виконавчих дій за адресою : АДРЕСА_3 .

29.06.2022. року ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 направлено листи з повідомленням про те, що будуть проводитись виконавчі дії з переміщення сараю літ. Ж, а також передачі її самочинну збудовану вигрібну яму ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

12.07.2022 року старшим державним виконавцем Столяр К.В. проведено виконавчі дії з примусового виконання рішення суду за участю працівників поліції, понятих, в результаті чого здійснено переміщення сараю літ. Ж, а також здійснено передачу самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Речі, які були в сараї літ. Ж перенесено у новий сарай у кількості та якості, у якій вони перебували у старому сараї, що засвідчено працівниками поліції та зафіксовано в акті державного виконавця від 12.07.2022 року.

13.07.2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено сторонам за вих. 34169. Відправлення повернено до Відділу за закінченням терміну зберігання.

Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_3 12.07.2022 року з`явилась за місцем вчинення виконавчих дії з примусового виконання рішення суду за участю працівників поліції, понятих, в результаті чого здійснено переміщення сараю літ. Ж, а також здійснено передачу самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому знала про дії, вчинені ОСОБА_10 , що підтверджено самою ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_3 зверталась до Відділу з заявою від 12.07.2022 року з приводу зупинення виконавчого провадження, та з скаргою від 20.07.2022 року. Їй було надіслано листи з відповіддю за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, листи були повернуті до Відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У своїй скарзі ОСОБА_9 вказує, що зверталася зі скаргою від 01.03.2023 року до начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на неправомірні дії старшого державного виконавця Столяр К.В. Проте отримала відповідь від 26.07.2022 року про те що, її скарга не підлягає розгляду. Дану відповідь ОСОБА_9 отримала 06.03.2023 року, в зв`язку з неотриманням відповіді по почті.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Частиною 2 ст.449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з даною скаргою з урахуванням доповнень до скарги просила визнати дії, рішення державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню неправомірними, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови, акти по виконавчому провадженню визнати нікчемними.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_3 в даному випадку пропущено строк для подання даної скарги до суду. В судовому засіданні, а також матеріалами виконавчого провадження, достовірно встановлено, що ОСОБА_3 було відомо про наявність вищевказаного виконавчого провадження щонайменше з липня 2022 року. До суду скаргу подано 15 березня 2023 року.

Суд вважає, що скаржником жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою та його поновлення ОСОБА_3 в судовому засіданні не заявлялося.

Отже, з врахуванням положень ст.123, 124 ЦПК України та наведених ОСОБА_3 у скарзі дат, нею пропущено 10 денний строк на подачу скарги.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з зазначено скаргою пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

У зв`язку з цим, також не може бути вирішено і клопотання ОСОБА_3 щодо винесення окремої ухвали відносно працівників ДВС.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 261, 447, 449, 450-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 на дії, рішення старшого державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали проголошено 10 липня 2023 року.