overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6198/16-ц
Провадження №2/367/264/2023
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8749/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» () заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 7 071,82 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 5 961,84 грн., 3% річних у розмірі 243,14 грн. та 866,84 грн. - інфляційної складової боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа 556/2799/23
Номер провадження 2/556/556/2023
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі

"27" грудня 2023 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого

судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить надати строк для примирення з відповідачкою, для з`ясування їх відносин та прийняття остаточного рішення про збереження сім`ї.

Враховуючи те, що між позивачкою та відповідачем не має досягнутого однозначного висновку про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Із змісту п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, те, що, відповідач просить надати їм з позивачкою строк для примирення, з метою збереження сім`ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном два місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Після закінчення строку на примирення судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2024 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: О.В. Іванків
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15768/23

пр. № 2/759/4618/23

30 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 01.09.2023 року.

Відповідач відзив до суду не направив, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2009 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та стягнення судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1347 від 03.10.2009) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 490/7703/23
н/п 2-с/490/82/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/7703/23 за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/7703/23 від 16.08.2023 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/7703/23 за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2023 року

м. Чернівці

справа № 721/121/22

провадження 22-ц/822/643/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Михайло Зенонович на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2023 року цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим майном та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання Акціонерного товариства «Сенс банк» внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Михайло Зенонович на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2023 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим майном та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання Акціонерного товариства «Сенс банк» внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Михайло Зенонович на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2023 року.

Встановити строк до 20 липня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк
Провадження № 4-с/761/30/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,-

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 29 листопада 2023 року.

Суддя:
Дата документу 10.07.2023 Справа № 335/7575/22
Є.У. № 335/7575/22
Провадження № 22-ц/807/1507/23-2
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати - задоволено частково.

На вказане рішення суду Концерн «МТМ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Надати учасникам справи строк до 31.07.2023 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 495/7035/23
№ провадження 2/495/3492/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"10" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з дітьми,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з дітьмию.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з дітьми - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2023 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6600/23 Справа № 235/142/17 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Суткович Марини Анатоліївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 05 вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 504/2490/22
Провадження № 2/504/828/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

"07" липня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

У підготовчому засіданні представники позивача просили закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за місцем реєстраційного обліку не проживає.

Підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повернення позову не встановлено.

Таким чином існують всі підстави для закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає доцільним у подальшому сповіщати відповідача шляхом оголошення на сайті суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду по суті на 06.11.2023 року о 12:00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 676/4683/23
Номер провадження 2/676/1710/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в спрощеному провадженн в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 липня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.