КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року

справа № 372/3063/22

провадження № 22-ц/824/4118/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Зінченко О.М., у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Антіпової Оксани Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-641/09 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року АТ «Універсал банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-641/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» Антіпової Оксани Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-641/09 задоволено.

Поновлено АТ «Універсал банк» строк для пред`явлення виконавчого документу №2-641/09 виданого Обухівським районним судом Київської області стосовно ОСОБА_2 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52067,86 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-641/09, виданого Обухівським районним судом Київської області стосовно ОСОБА_2 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАН «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 52067,86 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що АТ «Універсал Банк» протягом 9 років не зверталось до виконавчої служби. Зазначає, що виконавчий лист видано 09.07.2009 року, одержаний стягувачем та пред`явлений до виконання. Доказів того, що виконавчий лист втрачено заявником не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що боржником не надано доказів на підтвердження виконання рішення суду. Зазначає, що матеріали виконавчого провадження знищено на закінченням терміну зберігання. На адресу АТ «Універсал Банк» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2019 року не надходила. Доказів направлення виконавчого листа на адресу стягувачу виконавчою службою не надано. Вказує, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив із втрати виконавчого документа та із того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 52067 доларів 86 центів США, а також судові витрати.

На виконання рішення 15 липня 2009 року видано виконавчий лист, зокрема стосовно ОСОБА_2 , який направлений на виконання до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції.

09.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з відсутністю інформації по виконавчому провадженню, АТ «Універсал Банк» було направлено заяву про стан виконавчого провадження.

17.02.2022 на адресу ЛТ «Універсал Банк» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації.

Вказаним листом було повідомлено, що 23.09.2013 державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Додатково повідомлено, що виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області №2-641 повторно на примусове виконання до підпорядкованих територіальних відділів державної виконавчої служби у місті Києві та Київській області не надходив.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа у даній справі були врегульовані Законом України «По виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції станом на час набрання рішення законної сили - червень 2009 року.

Відповідно до ст. 21 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; освідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 2013 року встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, із відповіді ЦМУ МЮ від 11.02.2022 року слідує, що 09 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що АТ «Універсал Банк» звертався до відділу державної виконавчої служби із запитами про надання інформації за виконавчим провадженням, та надання інформації щодо направлення оригіналу виконавчого листа.

Стягувач, скориставшись своїм правом, пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, однак у подальшому, з квітня 2013 року до лютого 2020 року, не виявив належного інтересу до ходу виконавчого провадження, не маючи жодної інформації про виконання рішення суду та маючи право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, право на оскарження бездіяльності виконавчої служби до вищестоячих органів, суду, не вчинив жодної дії задля захисту своїх прав.

Викладене свідчить про те, що представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене,колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строків та видачі дубліката виконавчого листа.

Інший висновок суду є помилковим.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства «Універсал банк» Антіпової Оксани Андріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-641/09 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді