Справа № 203/3867/22
Провадження № 2/0203/389/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колошина Вадима Петровича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року відкрите загальне позовне провадження у цій цивільній справі після виконання вимог ухвали суду 19 жовтня 2022 року, якою позовна заява залишалась без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, і у зв`язку з необхідністю доплати судового збору.

В подальшому позов змінювався за підставами, зменшувався за вимогами, і поданий в остаточній редакції 06 квітня та 28 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року провадження у справі закрите за п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від позовних вимог в заявленій частині визнання дій посадових осіб виконавчого комітету Дніпровської міської ради під час видачі ОСОБА_2 ордеру від 07 червня 2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства, тобто самоправно, зловживаючи владою та службовим становищем, в результаті чого порушені Конституційні права позивача.

18 липня 2023 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , який також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 адвокат Колошин В.П., посилаючись на висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21, заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, , з підстав істотної недоплати позивачкою судового збору, оскільки вона має сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу до кожного окремо взятого відповідача, а позивачкою сплачено судовий збір всього за сім немайнових вимог, тоді як немайнові вимоги про визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, виселення заявлені до трьох відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Представник позивачки в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання тим, що судовий збір сплачений у повному обсязі, клопотання заявлене з порушенням усіх процесуальних строків та спрямоване на затягування розгляду, тому просила в задоволенні такого клопотання відмовити.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про його відкладення не клопотали. Представники відповідачки ОСОБА_5 , Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та третьої особи органу опіки та піклування подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про причини неявки представника не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , заслухавши усні пояснення представника позивачки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з остаточних позовних вимог, то усі вимоги є немайнового характеру та їх кількість від первісної редакції позовної заяви не змінилася.

Згідно платіжного доручення № 15 від 20 жовтня 2022 року (т.1 а.с.77) позивачка сплатила 6946,80 грн. з урахуванням вимог ч.1 ст. 4, пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону з розрахунку 2481,00 грн. х 0,4 х 7 = 992,40 грн.х7 = 6946,80 грн.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, станом на день відкриття провадження у справі та на день закриття підготовчого провадження 18 липня 2023 року позовна заява відповідача вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому підстав для залишення позовної заяви без руху з відкладенням розгляду суд не вбачає.

Доводи відповідача суд з посиланням на висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 суд не приймає до уваги, враховуючи відсутність подібності правовідносин, а саме: за підставами та предметом позову суд касаційної інстанції вирішував питання застосування способу правового захисту шляхом виселення як змісту такого позову у відносинах звернення стягнення на житло приватної власності, обтяженої іпотекою, в рахунок забезпечених вимог кредитора, через що висновки що висновки про справляння судового збору пов`язані з визначенням бази оподаткування з огляду на матеріально правову вимогу виконання акцесорного зобов`язання. Натомість у цій цивільній справі, що розглядається судом виселення належить до змісту позову, предмет та підстави якого пов`язані з обставинами дотримання порядку розподілу житла з державного житлового фонду місцевих рад, через що не обумовлено будь-якими діями майнового характеру, а матеріально-правова вимога полягає в усуненні перешкод користування житлом державного житлового фонду.

Крім того, питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору суд вирішуватиме у судовому рішенні у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Колошину Вадиму Петровичу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху відмовити.

Ухвала набирає законно сили відповідно до ст. 261 ЦПК України і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 26 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко