Справа № 202/1820/16-ц
Провадження № 2/175/284/22
УХВАЛА

"23" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та скасування записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та скасування записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №202/1820/16-ц (провадження 2/175/284/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року справу №202/1820/16-ц передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.03..2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче провадження у справі на 18.05.2023 року.

В підготовче засідання 18.05.2023 року позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

08.06.2023 року та 23.06.2023 року позивачка також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суддею встановлено, що позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та скасування записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна 21.03.2016 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.0.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та скасування записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна - задоволено.

28.01.2020 року АТ "УкрСиббанк" було подано заяву про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року заяву задоволено, заочне рішення від 01.04.2016 року скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року справу передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка жодного разу не була присутня в призначених судових засіданнях після скасування заочного рішення від 01.04.2016 року. Крім того, жодних заяв про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без її участі на адресу суду не надходило.

Суддя звертає увагу на те, що судові повістки направлялися на вказану у позовній заяві адресу позивачки. Проте листи поверталися на адресу суду з довідкою поштового відділення про причину повернення - «відсутність адресата за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому заяви з повідомленням про іншу адресу місця свого проживання позивачка до суду не подавала та про наявність у неї інших засобів зв`язку також не повідомляла.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі та без зазначення поважних причин неявки. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст., 200, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та скасування записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель