overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу № 532/1695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

Встановив:

10 серпня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій остання прохає шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.12.2015 у Підгорянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 4, - розірвати.

Відповідно до отриманої у порядку ст. 187 ЦПК України інформації, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 21 вересня 2023 року.

Ухвалою від 21 вересня 2023 року судове засідання відкладено на 23 жовтня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Судове засідання 23.10.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Судове засідання призначено на 22 листопада 2023 року.

Ухвалою від 22 листопада 2023 року судове засідання відкладено на 21 грудня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання 21 грудня 2023 року сторони не з`явилися.

Позивачка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Позивачкою подане клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позову та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Судова повістка на ім`я відповідача повернута за закінченням терміну зберігання, оголошення про виклик відповідача розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 24 листопада 2023 року.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, неявка відповідача є першою, суд вважає за неможливе розглянути справу у цьому судовому засіданні, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 128, 198, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомлення ОСОБА_2 як відповідача додатково здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6915/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/6915/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Боробйової Т.А. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2022 року змінити, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частки.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. скасувати.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа №2012/2-984/11
Провадження №6/639/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2012/2-984/11 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2012/2-984/11 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступника, заінтересованими особами зазначив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Финансова компанія «Женева» (правонаступник ПАТ «Банк Форум»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник ПАТ «ФК «Женева»), боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Компсіс Лігал» по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2012/2-984/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2012/2-984/11 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08.01.2024 року о 09:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/788/23

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/809/23, №22-ц/4823/810/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Служба у справах дітей Бахмацької міської ради,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Глушко О.І. від 19 квітня 2023 року, місце постановлення ухвали м.Бахмач, та на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Глушко О.І. від 21 квітня 2023 року, місце постановлення ухвали м.Бахмач, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Бахмацької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року, змінити, шляхом виключення із її мотивувальної частини посилання суду на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови, в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року.

В частині перегляду в апеляційному порядку ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року, постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу 05.07.2023Справа № 554/5786/23
Провадження № 2/554/7089/2023
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 1 статті 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Всупереч вказаній нормі, позивачем до суду подано заяву про стягнення аліментів, яка за змістом є позовною заявою, тоді як частиною 1 ст. 174 ЦПК України та статтею 175 ЦПК України визначено право та порядок звернення до суду позивача саме із позовною заявою, відтак позивачу у заяві про усунення недоліків слід вказати відповідний тип заяви по суті справи.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами та належно завіреними копіями необхідно надати до Октябрського районного суду м. Полтави через канцелярію суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст.95, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/204/2900/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2023року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місце розташування за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;) в інтересах якого діє представник Артемов Артем Олексійович (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 12) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заборгованість за договором споживчого кредиту №2020/ОВР/175-ZI766680-01 від 17.04.2020 станом на 16.03.2023 в сумі 9356 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , (місце розташування за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; адреса для листування: Одеська область, вул. Пушкінська, 7, 65026)суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ,(місце розташування за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; адреса для листування: Одеська область, вул. Пушкінська, 7, 65026);

Представник позивача Зарецький Ілля Геннадійович (місце знаходження: АДРЕСА_2 );

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова
Провадження №2/389/5/23
06 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
У підготовчому засідання представник відповідача просила задовольнити її клопотання -зустрічний позов прийнти до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник позивача не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно з положенням п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.
У підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, вирішує заяви та клопотання учасників справи (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Відповідно до ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175-177, 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,175-177,191,193,197,260,261,353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та об`єднати їх в одне провадження.
Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 роз`яснити, що у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали він має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2023 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. перебуває цивільна справа №381/2686/23 (провадження №2/381/922/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданною в день первісного звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 186, 259, 260, 352 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.
Справа №295/7623/23
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «ВЖРЕП-8» вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги зОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП-8»
В ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
вул. Велика Бердичівська, 41, кв. 89.

Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП-8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4510, 91 грн., за період з 01.08.2022 року по 15.06.2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП-8» в сумі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________