Справа № 194/568/23
Номер провадження № 2/194/250/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання зловживанням процесуальними правами адвокатом Гузєвим Ігорем Григоровичем та позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гузєв І.Г. в інтересах ОСОБА_1 25 квітня 2023 року звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 268400,00 грн.

06 червня 2023 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Єлістратовим В.В. до суду подано письмову заяву про закриття провадження по справі, в якій також просить притягнути до відповідальності адвоката Гузєва І.Г. та позивача ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням дій, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Так, позивач ОСОБА_1 звертався з тим самим предметом спору та з тих самих підстав до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, та рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, та стягнуто моральну шкоду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року апеляційну скарну відхилено, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року залишено без змін. Долучив до матеріалів справи рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по справі №440/2718/12. Вважає, що адвокат Гузєв І.Г. та позивач ОСОБА_1 шляхом подання позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, зловживають процесуальними правами, оскільки в позовній заяві зазначили, що позивач не звертався до суду до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв`язку з цим просить застосувати до них штраф.

Судове засідання призначено на 13-00 год. 10 липня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Писанка Н.С. надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст.44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Відповідно до статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Гузєв І.Г. в інтересах ОСОБА_1 25 квітня 2023 року звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року по справі № 440/2718/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудового обов`язку, 6500,00 грн., та стягнуто судовий збір 107,30 грн.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року апеляційну скарну відхилено, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року залишено без змін.

На підставі вище зазначеного, проаналізувавши доводи представника відповідача, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами адвокатом Гузєвим І.Г. та позивачем ОСОБА_1 , та накладення штрафу, оскільки будь-яких зловживань процесуальними правами адвокатом Гузєвим І.Г. та позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи та випадків, передбачених статтею 148 ЦПК України в процесуальних діях адвоката Гузєва І.Г. та позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 44, 148 ЦПК України, ст.ст.13,16 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання зловживанням процесуальними правами адвокатом Гузєвим Ігорем Григоровичем та позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Гузєва Ігоря Григоровича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін