Провадження № 2/761/3482/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «СК «Еталон», в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь загальну суму 56363, 89 грн., з яких: 47400,00 грн. страхове відшкодування, інфляційні втрати - 1000, 47 грн., три відсотки річних в розмірі 635, 03 грн., пеню в розмірі 3228, 39 грн. та понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 4100,00 грн., а також судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 січня 2021 року близько 13 год. у м. Кременець на об`їзній дорозі М-19 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача - ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП належний позивачу автомобіль «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_3 було механічно пошкоджено. Скориставшись своїм правом визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій автомобіля «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 склав із позивачем повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол», яким водій автомобіля «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнав свою вину у скоєному ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», згідно полісу А0/4880918. Представником Страхової компанії «ЕТАЛОН» Метельським А.І. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено Протокол технічного огляду КТ3 від 11.01.2021р. про пошкодження даного автомобіля внаслідок ДТП 05.01.2021р. В лютому 2021р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, проте листом від 01 березня 2021 року № 19946-03-01 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що механізм та обставини ДТП зазначені позивачем у відповідній заяві не відповідають дійсності, у зв?язку з чим, страховик позбавлений можливості встановити дійсні обставини настання страхового випадку.

На думку позивача така відмова є незаконною, оскільки 05.01.2021р. дійсно мало місце ДТП з вини водія автомобіля «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки в досудовому порядку даний спір з відповідачем вирішити не вдалось та відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування, останній був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2021р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.04.2022р. на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві представник відповідача зазначив, що відповідачем було замовлено проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень на автомобілі позивача, за результатами якого, експертом було встановлено, що обставини події, викладені у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, складеному 05.01.2021р. в бланку Європротокол водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у повідомленні про настання випадку від потерпілого ОСОБА_1 та у заяві про настання страхового випадку від водія- страхувальника ОСОБА_3 є технічно неспроможними, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування на підставі п.37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, сторона відповідача вважає, що безпідставними є і вимоги позивача про відшкодування витрат за послуги експерта, інфляції, пені та 3 % річних, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2022р. суд вирішив перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 13.06.2022р.

29.04.2022р. до суду надійшли пояснення від третьої особи по справі - ОСОБА_2 , відповідно до яких остання зазначила, що 05 січня 2021 року керуючи транспортним засобом «FiatScudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по об?їзній дорозі М-19 (м. Кременець) близько 13 год. вона зіткнулася з автомобілем «PeugeotPartner» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В цей день на дорозі була ожеледь, був дощ зі снігом. Вона рухалася за автомобілем «Peugeot Partner», ділянка дороги на якій сталося ДТП позначена дорожнім знаком 1.7. «Крутий спуск», кут спуску 8%, покриття на дорозі було мокрим. У зв?язку із зазначеними обставинами, а також через те, що відстань між автомобілями під час руху була невелика, її раптового гальмування не вистачило щоб зупинити автомобіль і вона врізалася в задню частину автомобіля «PeugeotPartner» реєстраційний номер НОМЕР_4 , а потім її автомобіль відкинуло в кювет дороги. На місці ДТП свою вину визнала та погодилася скласти європротокол.Цивільно-правова відповідальність на час керування транспортним засобом «FiatScudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» згідно з полісом А0/4880918, в якому закріплено відповідальність за шкоду, заподіяну майну потерпілому становить в розмірі 130000,00 грн. Вважає, що європротокол є належний та допустимий доказ у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2022р. клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по справі задоволено та призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.11.2023р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 01.11.2023 року №28340/22-52 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2023р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2023р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2023р., яке було відкладено на 26.12.2023р. у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а також відсутності клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Від відповідача не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням неявки всіх учасників справи у судове засідання, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення - 28.12.2023р., що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 05.09.2022р. справа №1519/2-5034/11.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 05 січня 2021 року близько 13 год. у м. Кременець на об`їзній дорозі М-19 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача - ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивачем та третьою особою, як учасниками ДТП спільно було складено 05.01.2021р. повідомлення про цю пригоду, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно пояснень водія ОСОБА_2 вона не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з попутним автомобілем марки «Peugeot Partner» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди обидва учасника мали діючий страховий поліс.

Відповідно до ч.ч. 9.1. - 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Стаття 12.1 цього Закону визначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована у відповідача, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АО/4880918, відповідальність за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн., франшиза - 2600 грн.

Згідно із розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011р. № 698, в редакції, яка діяла на час ДТП, максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України складає 50000,00 грн. потерпілому.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що представник відповідача не заперечував того факту, що в лютому 2021р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та на виплату страхового відшкодування, проте листом від 01.03.2021р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу, на підставі ст. ст. 33, 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з посиланням на те, що механізм та обставини ДТП зазначені позивачем у відповідній заяві не відповідають дійсності, у зв`язку з чим страховик позбавлений можливості встановити дійсні обставини настання страхового випадку.

Згідно із наявним в матеріалах справи висновком спеціаліста за результатами проведення транспортно-трасологічної консультації, на замовлення ПрАТ СК «Еталон» від 01.03.2021р., який було долучено до відзиву, вбачається, що технічно неспроможними є пояснення водіїв транспортних засобів причетних до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.01.2021р. на автодорозі М-19 (об`їзна дорога м. Кременець), не відповідають характеру пошкоджень та обставинам ДТП. Наявний комплекс пошкоджень транспортних засобів Peugeot Partner, д.р.н. НОМЕР_6 та Fiat Scudo, д.р.н. НОМЕР_1 не міг бути отриманий при обставинах викладених водіями автомобілів та при такому взаємному розташуванні транспортних засобів з технічної точки зору. Задекларовані учасниками події пошкодження транспортних засобів могли утворитись за обставин інших а ніж обставини вказані в поясненнях обох водіїв причетних до події та в іншому місці.

Згідно із пп. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Разом із тим, в процесі судового розгляду відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження того, які ж саме свої обов`язки, передбачені Законом не виконав потерпілий, що призвели до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Натомість, в матеріалах справи наявне підтвердження того, що учасники ДТП в повній мірі дотримались вимог Закону щодо надання можливості страховику встановити факт ДТП, причин та обставин її настання або розміру заподіяної шкоди.

До того ж, суд вважає, що зазначений висновок спеціаліста ОСОБА_4 від 01.03.2021р. № 83684 не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у поданому стороною відповідача висновку спеціаліста відсутнє зазначення, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Окрім того, вказаний висновок проведений без відповідного огляду транспортних засобів, зокрема дослідження виконано на підставі наданих замовником фотокопій стану автомобілів після дтп та пояснення водіїв.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно- трасологічної експертизи по даній цивільній справі від 01.11.2023р. № 28340/22-52, яка була проведена та призначена за клопотанням представника відповідача, судовий експерт прийшов до висновку, що наявний комплекс пошкоджень на автомобілі Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 міг бути утворений при контактуванні із ним автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , а тому немає підстав технічного характеру виключати, що обсяг пошкоджень на автомобілях Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , і Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 міг бути утворений при обставинах, викладених водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в повідомленні (європротокол) про ДТП. Встановити чи був наявний комплекс пошкоджень на автомобілях Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 і Peugeot Partner д.н.3. НОМЕР_3 отриманий в результаті ДТП на ділянці автодороги м-19 (об?їзна дорога м.Кременець) 05.01.2021 не видається за можливе у зв?язку з недостатністю об?єктивних даних, які можливо було б використати при проведенні цього дослідження.

Також, факт дорожньо-транспортної пригоди за викладених у «Європротоколі» обставин, підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , наданими безпосередньо на місці дтп, а також, в поясненнях, направлених останньою на адресу суду, при цьому, у суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 64 536, 79 грн., що підтверджується наданим позивачем висновком експерта № 287/21 від 09.09.2021р.

Відповідне експертне дослідження було проведено на замовлення позивача, експертом Мазуром М.С., який має вищу освіту, за спеціальністю «Автомобільний транспорт» та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальностями: 12.2 -"Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", свідоцтво про присвоєння кваліфікації за №304.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 вказаного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 цього Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, враховуючи положення п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011р. № 698, в редакції, яка діяла на час ДТП, а також розмір франшизи - 2 600, 00 грн. згідно полісу.

Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 47 400,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1000,47 грн., 3,0 % річних у розмірі 635,03 грн., пеня у розмірі 3228,39 грн. за період часу з 06.04.2021р. по 15.09.2021р., виходячи з розміру суми страхового відшкодування 47400,00 грн., і з урахуванням положень п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на експертне дослідження в розмірі 4100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 47400,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1000,47 грн.; 3,0 % річних у розмірі 635,03 грн.; пеню у розмірі 3228,39 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на експертне дослідження в розмірі 4100,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників судового розгляду:

ОСОБА_1 : рнокпп НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»: , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б.

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 28.12.2023р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА