overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2132/23
Провадження №2/369/3052/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області А.Я. Волчко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2023 року по справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

16.10.2023 року до суду з відділу молекулярно-генетичних досліджень лабораторії біологічних досліджень та обліку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизи було повідомлено про неможливість проведення вищевказаної експертизи через відсутність дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства поновити і призначити підготовче судове засідання о 10 год. 10 хв. 14.11.2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 525/698/23
Номер провадження 2/525/189/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2023 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2023 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/161/582/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи) в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/17977/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває сказана заява.

Ухвалою суду від 2 січня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 9 січня 2023 року провадження у справі зупинялася та надавався подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвалою суду від 9 березня 2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 7 березня 2023 року провадження у справі зупинялася та надавався подружжю строк для примирення чотири місяці.

10 липня 2023 року закінчився визначений судом строк для примирення, від сторін не надійшло заяв про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням.

Строк для примирення становив чотири місяці, а тому провадження у справі поновити.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі у цивільній справі №161/17977/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 524/9122/23
Провадження № 2-н/524/1965/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, судом отримано відповідь про відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу право звернутись із позовом.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/254/23
ун. № 759/8585/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф., перевіривши матеріали справи за заявою представника позивача-адвоката Попова М. про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, третя особа: Закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко"

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.02.2023 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30.08.2023 заявник звернувся з повторною заявою про виправлення описки в якій зазначає, що в ухвалі суду від 16.02.2023 допущена описка, яку просить виправити .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 04.09.2023 в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Попова М. про виправлення описки в ухвалі суду, відмовлено.

Враховуючи те, що аналогічна заява про виправлення описки в ухвалі суду подана представником позивача - адвокатом Поповим М. від 04.08.2023 розглянута та постановлена ухвала .

Керуючись ст. 186 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Попова М. від 30.08.2023 року про виправлення описки в рішенні суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2128/23
Провадження №2/477/724/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Багрєєвим М.О.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб не з`явилися,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію та скасувати право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельні ділянки, розташовані в межах Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у державному реєстрів прав та їх обтяжень та Державному земельному кадастрі, а саме:

:07:000:1079, площею 0,9493 га,

:07:000:1077, площею 0,5 га,

:07:000:1076, площею 0,6744 га,

:07:000:1080, площею 0,251 га,

:07:000:1078, площею 0,5 га,

:07:000:1075, площею 0,3338 га.

Відновити первісне становище ділянок кадастровий номер :07:000:1070, площею 2,000 га, та кадастровий номер :07:000:0986, площею 1,2085 га, розташовані в межах Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, призначені для ведення особистого селянського господарства, у Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з відновленням записів про їх співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 132/1583/23
Ухвала

Іменем України

05 липня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання, призначене на 09:15 год. 05.07.2023 учасники справи не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійника А.М. на електронну пошту суду надійшла заява (зареєстрована за вх. № Еп-1655/23 від 05.07.2023) про відкладення підготовчого засідання з тієї підстави, що засідання Служби у справах дітей Вінницької міської ради з приводу прийняття рішення та оформлення висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 перенесено на 25.07.2023.

У відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 цієї статті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав до 09:35 год. 10.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 479/950/22
Номер провадження: 22-ц/812/779/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договорів оренди землі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 27 червня 2023 року та враховуючи положення ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 06 вересня 2023 року о 09 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
Справа № 522/179/19
Провадження № 6/522/310/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що є підстави для її повернення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, адже її подано з порушенням ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 6/202/671/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника),-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2021 року заявник звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

10.10.2023 року дана справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) від 10.12.2020 року.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.02.2021 року вищевказану заяву було задоволено і замінено первісного боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (справа № 234/13577/19, провадження № 6/234/52/21).

Оскільки є ухвала по справі, яка набрало законної сили, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника).

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 524/9167/23
Провадження №2-н/524/1975/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ЖИТЛОРЕМБУДСЕРВІС», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 504/2191/23
Номер провадження 2-н/504/159/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Вінська Н. В.