П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 755/7138/22

Провадження: № 22-ц/824/6036/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на рішення Дніпровського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н. О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В серпні 2022 року представник ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що що відповідачі є користувачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі своєчасно з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2014 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 23 лютого 2022 року у розмірі 65 959,03 грн. Відповідачі, як боржники, що прострочили виконання грошового зобов`язання, зобов`язані сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних.

За викладених обставин, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та послуги постачання гарячої води в сумі 65 959,03 грн.; інфляційну складову боргу в сумі 19 703,50 грн, 3 % річних в сумі 7 216,86 грн., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 481,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 39 575 грн 42 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 11 822 грн 10 коп., 3 % річних в сумі 4 330 грн 12 коп., а також стягнуто із зазначених відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 827 грн з кожного.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кравченко О.П. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що проживання в кімнаті інших мешканців не спростовує солідарного обов`язку зі сплати заборгованості за надані послуги відповідачів, до яких було заявлено позовні вимоги. Зауважувала, що споживачі, які проживають та користуються послугами зобов`язані були вчасно інформувати теплопостачальну організацію щодо фактичної кількості осіб, які проживають у житлі.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є зареєстрованими з 01.08.1996 р. за адресою: квартира АДРЕСА_2 , згідно довідки за №83274274 від 15.08.2022 року. ОСОБА_4 є зареєстрованим з 27.07.1989 р. за вищезазначеною адресою, згідно довідки №8620491 від 15.08.2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 22.05.2015 року по теперішній час, згідно довідки №832743336 від 15.08.2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 своєю заявою повідомила, що за вказаною вище адресою не була зареєстрована.

Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація надала Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва №83616734 від 29.08.2022 року за даними якого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані наступна кількість осіб :

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

А також, малолітні та неповнолітні діти:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що споживачами наданих позивачем послуг, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , були також ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тому заборгованість має розраховуватись із розрахунку п`яти дорослих споживачів комунальних послуг, відповідно заявлена позивачем сума була зменшена із врахуванням кількості споживачів, до яких вимоги не були заявлені.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Суд першої інстанції вірно встановив, що у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наявний обов`язок зі сплати заборгованості, яка виникла у зв`язку із споживанням послуг, наданих ТОВ «Євро-Реконструкція».

Заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 65 959,03 грн. підтверджується наданим розрахунком та бухгалтерською довідкою станом на 01.03.2022 року.

Колегія суддів відмічає, що згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, ТОВ «Євро-Реконструкція» має право вимагати виконання споживачами свого обов`язку зі сплати заборгованості за надані послуги, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а тому висновки місцевого суду в частині зменшення розміру заборгованості з урахуванням наявності інших споживачів є помилковим.

З урахуванням вищезазначених обставин, позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 65 959,03 грн. є цілком обґрунтованими, а разом з ними і вимоги про стягнення інфляційної складової боргу в сумі 19 703,50 грн та 3 % річних в сумі 7 216,86 грн.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Дніпровського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року підлягає зміні в частині розміру стягуваних сум, а відтак апеляційна скарга адвоката Кравченко О.П. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатом перегляду справи апеляційним судом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому судовий збір сплачений позивачем в судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 6202,5 грн. (2481+3721,5) має бути стягнений із відповідачів: ОСОБА_1., ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року змінити в частині розміру заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційної складової боргу та 3 % річних, які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», визначивши заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 65 959,03 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 03 коп, інфляційну складову боргу в сумі 19 703,50 (дев`ятнадцять тисяч сімсот три) грн 50 коп. та 3 % річних в сумі 7 216,86 (сім тисяч двісті шістнадцять) грн 86 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 827 (вісімсот двадцять семи) грн. до 2067,5 (двох тисяч шістдесят семи) грн. 50 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук