Провадження № 2/761/6789/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час слухання справи як третю особу було залучено Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 81 691,24 грн., що завдана внаслідок ДТП.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 03.01.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ToyotaYaris, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ToyotaRav 4, номерний знак НОМЕР_2 власницею якого є ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ToyotaYaris, номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно з полісом №212175165.

Страхова компанія визнала випадок страховим та 06.06.2023 року на рахунок позивача були перераховані кошти в розмірі 39 246,76 грн.

На підставі наряду-замовлення № від 10.03.2023 року автомобіль Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 було відновлено, вартість якого склала 120 938,00 грн.

Тому позивач вважає, що з відповідача на користь позивача на підставі статті 1194 ЦК України має бути стягнута матеріальна шкода в розмірі 81 691,24 грн. (120 938,00 грн. - 39 246,76 грн.).

03.08.2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_4 в якому вона просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає відповідач, сума яку просить стягнути позивач, в межах ліміту відповідальності страховика за договорами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відсутні підстави для задоволення позову на підставі ст.1194 ЦК України.

31.08.2023 року до суду надійшов додаток до відзиву в якому уповноважений представник відповідача зазначає, що згідно з наданими позивачем документами, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 84 171,39 грн., саме страхова компанія має доплатити 44 924,63 грн. (84 171.39-39 246,76). Тому позовні вимоги в сумі 44 924,63 грн. відповідачка не визнає. При ремонті автомобіля позивача було замінено більше запасних частин та деталей ніж зазначено в протоколі огляду автомобіля, складеного уповноваженим представником страхової компанії. Позивачем не доведено необхідності заміни складових автомобіля, який зазнав ушкоджень саме в такому обсязі, як зазначено в акті виконаних робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД».

Крім того представник зазначає, що при розгляді даної справи має бути з`ясована можливість передачі позивачем відповідачу деталей, вузлів та агрегатів, які замінялися в ході відновлювального ремонту, який є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.01.2023 року. За неможливості їх передання сума відшкодування має бути зменшена на розмір вартості таких деталей, вузлів та агрегатів.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити за відрахуванням 7 849,34 грн. (ПДВ), які були сплачені страховою компанією під час розгляду справи судом.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення на заявлені вимоги до суду не направила.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, врахувавши їх процесуальні заяви, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, автомобіль Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності НОМЕР_3 .

03.01.2023 о 17:30 годині у м. Київ по вул. С. Петлюри, 32 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобілем Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.02.2023 року (справа №761/2310/23) ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено в постанові, 03.01.2023 о 17:30 годині у м. Київ по вул. С. Петлюри, 32 водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Toyota Yaris номерний знак НОМЕР_1 була не уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota RAV 4 номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 2.3б, п. 13.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 367816).

Також в постанові зазначено, що у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала.

Постанова набрала законної сили.

В період з 25.11.2022 року по 24.11.2023 року цивільна відповідальність власника транспортного засобу ToyotaYaris, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно з полісом №ЕР-212175165 за яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» замовило у ФОП ОСОБА_6 складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ToyotaRav 4, номерний знак НОМЕР_2 станом на 03.01.2023 року з урахуванням ПДВ (7 849,34 грн.), та без врахування ВТВ становить 47 096,10 грн.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс груп» визнала випадок, який стався 03.01.2023 року страховим та 06.02.2023 року сплатила на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 39 246,76 грн. (за відрахуванням ПДВ).

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» доплатило позивач суму 7 849,34 грн., що становить розмір відрахованої суми ПДВ.

Тобто загальна сума, яка сплачена Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_3 становить 47 096,10 грн. (39 246,76 грн. + 7 849,34 грн.).

Представник відповідача зазначала, що страхова компанія в повному обсязі не виконала власні зобов`язання, а тому різниця між фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля та сплаченим страховим відшкодуванням має сплатити саме страхова компанія. Однак представник відповідача не надала суду належних та допустимих доказів, що страхова компанія не в повному обсязі виконала власні зобов`язання за договором страхування. Також варто зазначити, що страхова компанія не має безумовного Законом передбаченого обов`язку щодо сплати всієї суми матеріальної шкоди потерпілій особі у випадку, якщо розмір такої шкоди, в межах ліміту відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ToyotaRav 4, номерний знак НОМЕР_2 було відновлено згідно з нарядом-замовленням № та актом виконаних робіт від 23.03.2023 року на загальну суму 120 937,99 грн.. Сплата зазначених коштів підтверджується копіями квитанцій від 23.03.2023 року на суму 110 938,00 грн. та 10 000,00 грн.

Уповноважений представник відповідача у відзиві зазначила, що позивачем не доведено необхідності заміни складових автомобіля, який зазнав ушкоджень саме в такому обсязі, як зазначено в акті виконаних робіт ТОВ «Автосаміт ЛТД». В той же час відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що заміна запасних частин та деталей згідно з актом виконаних робіт не пов`язана з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 03.01.2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації , що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Як вбачається з наряду-замовлення та акту виконаних робіт № від 23.03.2023 року при проведенні відновлювальних робіт автомобіля ToyotaRav 4, номерний знак НОМЕР_2 використовувались нові деталі, вузли, агрегати, а тому суд вважає за необхідне зобов?язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 деталі, вузли, агрегати, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RАV 4», державний номер НОМЕР_2 , який є наслідком дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 03.01.2023 року.

З огляду на викладене, на підставі положень статті 1194 ЦК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати), що становить 73 841,90 грн. (120 938,00 грн. - 47 096,10 грн.).

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 73 841 (сімдесят три тисячі вісімсот сорок одна) гривна 90 копійок та 970,43 грн. судового збору.

Зобов?язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 деталі, вузли, агрегати, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля «Toyota RАV 4», державний номер НОМЕР_2 , який є наслідком дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 03.01.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01 січня 2024 року

Суддя: Н.Г. Притула