Справа № 325/23/15-ц
Провадження № 2-р/314/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить у порядку ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" роз`яснити ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.04.2023 у справі № 325/23/15-ц про повернення заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду, а саме її правові наслідки, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами чинного законодавства.

Учасники справи у судове засідання не викликалися, від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.04.2023 заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявникові без розгляду.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 271 ЦПК України).

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з вищевикладеного, судове рішення є цілком зрозумілим, бо в ньому конкретно зазначено, підстави повернення заяви приватного виконавця без розгляду, а також роз`яснено заявникові право в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою ж заявою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Разом з тим, це не позбавляє стягувача або державного чи приватного виконавецьзвернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у порядку, передбаченому підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

10.07.2023