Справа № 132/3672/21
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 132/3672/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про знесення самочинно збудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 132/3672/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про знесення самочинно збудованого майна.

Відповідачем ОСОБА_1 подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 132/3672/23, до розгляду адміністративної справи № 120/1090/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 132/3672/21, оскільки розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливий до вирішення іншої справи № 120/1090/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановлює ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 132/3672/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про знесення самочинно збудованого майна задовольнити.

Провадження у справі № 132/3672/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про знесення самочинно збудованого майна - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/1090/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя