Справа № 375/835/23
Провадження № 2/375/250/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 грудня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний Центр МВС, про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний Центр МВС, про поділ спільного майна.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2023 (справа 375/835/23 провадження 2-з/375/3/23) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26.05.2023 (справа 375/835/23 провадження 2-з/375/5/23) заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на транспортний засіб - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з забороною іншим особам користуватися, розпоряджатися, володіти вказаним транспортним засобом. При встановленні місця знаходження транспортного засобу - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , передати транспортний засіб ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, як позивачеві.

Ухвалою суду від 26.05.2023 (справа 375/835/23 провадження 2-з/375/6/23) відкрито провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі та ухвалою суду від 08.06.2023 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

У судове засідання призначене на 27.12.2023 о 15 год. 30 хв. сторони та третя особа не прибули.

Натомість, 14.12.2023 від позивача ОСОБА_1 , чрез канцелярію суду, надійшля заява про відмову від позову у повному обсязі у зв`язку з мирним врегулювання спору між сторонами та скасування всіх заходів забезпечення позову. Розгляд справи просить здійснювати у її відсутності.

21.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Башловки А.М., через електронний суд, надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

25.12.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності відповідача.

28.12.2023 від представника ОСОБА_3 адвоката Івахнена Ю.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності представинка відповідачки. Клопотання про закриття провадження у справі, подане позивачем підтримує та просить його задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

28.12.2023 від представника ОСОБА_3 адвоката Маслей І.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності представинка відповідачки. Клопотання про закриття провадження у справі, подане позивачем підтримує та просить його задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши позовну заяву з додатками, клопотання про закриття провадження у справі судом встановлено, що сторони виришіли спір мирним шляхом.

Від відповідачів заперечення щодо закриття провадження до суду не надходили.

За таких обставин суд дійшов висновку про закрити провадження у справі на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене, підстав для повернення судового збору судом не встановлено.

Разом з тим, судом було вжито заходи забезпечення позову, які позивач просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив наступне.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2023 (справа 375/835/23 провадження 2-з/375/3/23) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26.05.2023 (справа 375/835/23 провадження 2-з/375/5/23) заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на транспортний засіб - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з забороною іншим особам користуватися, розпоряджатися, володіти вказаним транспортним засобом. При встановленні місця знаходження транспортного засобу - КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , передати транспортний засіб ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, як позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2023 залишено без змін. Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26.05.2023 скасовано та постановлено нове рішення яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Таким чином, на час винесення ухвали існує заборона вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладена на підставі ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2023.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та вмотивованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись 141, 142, п. 2 ч. 1, 158, ч. 4 ст. 255, 256, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Прийняти відмову сторони позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний Центр МВС, про поділ спільного майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний Центр МВС, про поділ спільного майна - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2023 (справа 375/835/23 провадження 2-з/375/3/23), а саме заборону вчиняти дії щодо відчуження КТЗ марки BMW IX XDRIVE 40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 28 грудня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представники позивача: адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1163806 від 11.05.2023, місце здійснення діяльності: 03148, м. Київ, вул. Коласа Якуба, буд. 23, прим. 110, офіс "Адвокат";

адвокат Кочерга Віра Миколаївна, ордер на надання правової допомоги серії АІ від 30 травня 2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії Кс № 9942/10 від 15 квітня 2021 року, тел. НОМЕР_4 , елек. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

адвокат Целовальніченко Наталія Євгеніївна, договір про надання правової допомоги від 29.10.2023, ордер на надання правової допомоги серії АА від 29 жовтня 2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5242 від 29 серпня 2012 року, тел. НОМЕР_10, елек. адреса;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: адвокат Башловка Антон Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнстю № 4603/10 видане 28.07.2011, місце здійснення діяльності: 02090, м. Київ, Дніпровський район, Харківське шосе, буд. 19. офіс 602, елект. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

співвідповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

представники відповідача: адвокат Маслей Ірина Михайлівна, угода про надання правової допомоги від 21.08.2023, одрер серії АА від 01.09.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнстю № 2208 видане 19.05.2005, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_7 ;

адвокат Івахненко Юрій Олександрович, угода про надання правової допомоги від 03.06.2023, одрер серії АІ від 20.06.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнстю Серія КС №10478/10 видане 07.02.2022, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_8 ;

третя особа:

Головний сервісний Центр МВС, ЄРДПОУ 40109173, місце здійснення діяльності: 04052, м. Київ, вул. Лукянівська, 62, тел. 38 ;

представник за посадою: ОСОБА_5 : елект. адреса: , тел. НОМЕР_9 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА