Справа № 201/498/14-ц
Провадження № 6/201/214/2023
У Х В А Л А

07 липня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/498/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/498/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 201/498/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 441грн., який постановою державного виконавця повернутий на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Заборона щодо звернення стягнення на майно боржника діяла до 23.09.2021р. включно, а отже трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа встановлений до 23.09.2024р. і не закінчився на сьогоднішній день. Оскільки у стягувача виконавчий лист відсутній та на примусовому виконанні не перебуває, заявник вважає, що виконавчий лист втрачений та просив видати дублікат виконавчого листа № 201/498/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового бору в розмірі 3 441грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Докази виконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України наявні у справі.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи, що згідно довідки архіваріусу суду матеріали цивільної справи № 201/498/14-ц знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Рішенням Жовтневого районного суду м. м. Дніпропетровська від 07.03.2014р. (під головуванням судді Браги А.В.) по цивільній справі № 201/498/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1662-Н у розмірі 93 987,49 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 751 242грн. 01коп., а також стягнуті солідарно судові витрати в розмірі 3 441грн.

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 18.03.2014р. та позивачу було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист № 201/498/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 3 441грн. перебував на примусовому виконання у Новокодацькому ВДВС у м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області та постановою від 05.03.2015р. повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Відповідно до п. 2 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедури банкрутства через 8 місяців з дня введення в дію цього Кодексу, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визнається таким, що втратив чинність. Проте, п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав чинності 23.04.2021р., було продовжено дію мораторію та передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, заборона щодо звернення стягнення на майно боржника діяла до 23.09.2021р. включно, а тому стягувач в межах трьох років від цієї дати має звернутися до виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження, і на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення судового збору не закінчився.

Ухвалою суду від 18.03.2021р. (під головуванням судді Демидової С.О.) замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Листом № 70482 від 29.03.2023р. Другий правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив ТОВ «Дніпрофінансгруп», що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору повернутий стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу.

Згідно ату огляду матеріалів кредитної справи № 8/2007/840-К/1662-Н від 21.05.2020р., що наданий заявником, встановлена відсутність оригіналів виконавчих листів № 201/498/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, виконавчий лист про стягнення судового збору відсутній і у виконавчій службі, і у стягувача, суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №201/498/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/498/14-ц.

Підстав для стягнення зі стягувача судового збору за видачу дубліката виконавчого листа немає, оскільки судовий збір сплачений при подачі заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/498/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/498/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3 441грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.