Провадження № 2/369/1089/23
23.06.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
при секретарі Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 05.05.2023 року, по справі № 369/16793/21, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди - залишино без задоволення.

08.05.2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява за вх. № 21861 про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди та приєднання до матеріалів справи № 369/16793/21 доказів понесених відповідачем, витрат з розгляду вищевказаної справи. Згідно з якою, відповідач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача ОСОБА_2 витрати понесені відповідачем у зв`язку з розглядом вищевказаної справи, у розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 00 копійок.

16.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення за вх. № 23178 на заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 369/16793/21. Дані заперечення ОСОБА_3 мотивувала тим, що сума відшкодування заявлена відповідачем ОСОБА_1 значно менша заявленого ним під час розгляду справи попереднього розрахунку понесених відповідачем витрат у зв`язку з розглядом справи та останній жодним чином у своєму клопотанні не обґрунтовує зменшення понесених ним витрат у цивільній справі, тому у задоволенні його заяви просить відмовити в повному обсязі.

У свою чергу, ОСОБА_1 , подав до суду відповідь на заперечення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вх. № 29944 від 22.06.2023 року. Згідно з якою просить суд його раніше подану заяву задовольнити в повному обсязі та пояснює зменшення розміру понесених ним витрат з розгляду справи швидким розглядом судом справи, відсутність необхідності використання послуг адвоката та відсутність можливості отриманні підтверджуючого документу на понесення витрат за послуги друку та купівлі паперу.

23.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду знову надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі № 369/16793/21, які мотивовані тим, що ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів поважності причин ненадання до судових дебатів у справі доказів понесених ним витрат з розгляду цієї ж справи.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при постановленні рішення не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат понесених відповідачем за вчинення процесуальних дій необхідних для розгляду справи .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі ухвалено 05.05.2023 року та того ж дня під час судових дебатів відповідач у судовому засіданні повідомив суд про надання до суду доказів понесених ним судових витрат протягом п`яти днів з дня проголошення рішення суду. 08.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи № 369/16793/21 доказів понесених ним витрат у зв`язку з розглядом справи, тобто у встановлений п`ятиденний строк.

Відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження понесених ним витрат у зв`язку з розглядом справи до суду надано накладну № 263 від 11.05.2022 року та фіскальний чек до неї поштове відправлення ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву, фіскальний чек № 0012 від 11.05.2022 року - купівля поштового конверту, накладна № 271 від 11.05.2022 року та фіскальний чек до неї надіслання відзиву на позовну заяву до суду, на загольну суму 77 (сімдесят сім) грн 00 коп.

При цьому, зменшення розміру понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 369/16793/21 ОСОБА_1 мотивує відсутністю використання послуг адвоката під час розгляду справи, яким він завчасно планував скористатися та швидкий розгляд справи, а також відсутність можливості отримання чеків на понесення витрат пов`язаних з купівлею паперу та друком документів для подачі їх до суду.

Таким чином заперечення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат є безпідставними та такими що не заслуговують на увагу суду.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 4 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 140 ЦПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши надані відповідача ОСОБА_1 доказів, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про задоволення вимоги щодо стягнення інших витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи № 369/16793/21, а саме стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у розмірі 77,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП відсутній), паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий 13.07.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування інших судових витрат понесених з розглядом цивільної справи № 369/16793/21, в розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО