Справа № 461/2857/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пащука А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

в провадження суду 25 квітня 2023 надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання недійсним правочину.

26 квітня 2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та справа призначена в підготовче судове засідання на 29.05.2023.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Пащук А.І. 19.06.2023 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що в провадженні Галицького районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа № 461/2890/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Окрім того, просить притягнути до відповідальності позивача за зловживання процесуальними правами у виді штрафу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання; окрім наведених доводів , вважає, що представник позивача АТ «Універсал Банк» затягує розгляд справ, штучно створює процесуальні передумови, спрямовані на порушення порядку цивільного судочинства.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Сербіна А.О. просила суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що підстави та суб`єктний склад зазначених позовів не є тотожними, покликаючись на рішення Верховного Суду у справі №372/2230/17ц.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа № 461/2890/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання правочину недійсним, вказаний позов надійшов у квітні 2021 і ухвалою суду від 15.04.2021 відкрито загальне позовне провадження.

У даній справу суд ухвалою від 05.06.2023 прийняв рішення щодо суб`єктного складу сторін спору, і залучив третю особу Приватного виконавця Львівського міського нотаріального округу Білецького Ігоря Мироновича в якості відповідача.

Розгляд означеної справи призначено 28.07.2023

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Порівнявши між собою позови у справах № 461/2857/23 та № 461/2890/21, суд приходить до висновку, що цивільні позови співпадають за матеріально-правовими вимогами, обставинами, що обґрунтовують звернення до суду та складом учасників цивільного процесу, відтак, є аналогічними.

Покликання представника позивача на те, що підстави позову у справах № 461/2857/23 та № 461/2890/21, є різними, не заслуговують на увагу суду, є надуманими.

Суб`єктний склад сторін обох позовів є однаковим, аналогічно, як предмет спору, підстави , подані докази та способи доказування.

Зокрема, в даній справі у своїх доводах позивач покликається на неправомірність дій приватного виконавця, який залучений до участі у розгляді справи №461/2890/21 у статусі відповідача ( ухвала суду від 05.06.2023), відтак, оцінку правомірності його дій щодо обставин спору та доказів , якими позивач обґрунтовує позов, буде надано судом в сукупності з усіма доказами, які містяться у справі.

Безпідставне подання тотожного позову, яке містить формальне перефразування доводів щодо підстав позову, на думку суду, спрямоване на порушення порядку цивільного судочинства та є елементом зловживання позивачем процесуальними правами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, закон не перешкоджає особі, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України за зловживання процесуальними правами, то суд не вбачає для цього достатніх правових та процесуальних підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.