Номер провадження 2/387/171/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши клопотання позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатор Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ "КБ "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ДНІПРОФІНАНСГРУПП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єліт Фінанс" про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсним, в якому зазначив, що 25.10.2010 Добровеличківський районний суд Кіровоградської області постановив по цивільній справі №2-303/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №400/13/11/2006/978-3985/КФ/1 від 13.11.2006, строк дії виконавчого листа складав 1 рік. З 2012 року по теперішній час, а саме 01.01.2021 ніякого виконавчого провадження за зазначеним судовим рішенням відкрите не було. Виконавчий лист навіть якщо він був у ПАТ КБ "Надра", то він втратив свою чинність та про поновлення його або видачу його дублікату зазначений банк до 04.08.2020 до суду не звертався, що дає підстави вважати, що неможливо переуступити права, які на момент укладання договору не існували. Вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанас" незаконно отримав відступлення права вимоги , так як 04.08.2020 у ПАТ КБ "Надра " було відсутнє право на стягнення з нього заборгованості у зв`язку з пропуском строку позовної давності, у зв`язку з чим таке право у ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" також не виникає. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом .

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, так як у цій справі необхідно вирішити клопотання про залучення третьої особи, необхідність витребування доказів.

Інші учасники в судове засідання не з`явивлися про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд ознайомившись із заявленим клопотанням зазначає, що13.03.2023 ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Відповідно до розділу ІІІ ЦПК України позовне провадження може здійснюватися в порядку загального (зокрема глави 6-9 розділу ІІІ ЦПК України) або спрощеного (зокрема глава 10 розділу ІІІ ЦПК України) позовного провадження. Із вказаних положень ЦПК України вбачається, що загальне позовне провадження включає в себе певні стадії, які відповідно не містять спрощене позовне провадження. Так, однією із важливих відмінностей цих проваджень є стадія підготовчого судового засідання (ст.ст. 196-198 ЦПК України), яка наявна у загальному позовному провадженні та відповідно у спрощеному відсутня. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Підготовче судове засідання є надзвичайно важливою та невід`ємною частиною загального позовного провадження та така стадія у спрощеному провадженні відсутня і відповідно питання, які вирішуються на стадії підготовчого судового засідання, не вирішуються у такий же спосіб під час спрощеного позовного провадження, що нівелювало б цю різницю проваджень. Крім цього, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд за наслідками розгляду клопотання зазначає, що потреба позивача переходу в загальне позовне провадження полягає саме у зв`язку із необхідністю вирішення клопотань про витребування доказів та залучення третьої особи без самостійних вимог, водночас необхідно зазначити, що усі заявлені клопотання позивачем судом вирішені у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

Дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір носить виключно немайновий характер, а саме про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Аналогічний висновок щодо можливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 10.08.2021 року у справі № 755/14728/18, де предметом спору було визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що було предметом договору іпотеки.

З цих підстав, у задоволенні клопотання позивача про перехід зі спрощеного у загальне позовне провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274-279, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного у загальне позовне провадження, відмовити.

Наступне судове засідання призначити на 28 вересня 2023 року 0 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.