Справа № 216/3566/23
Провадження № 2/522/5339/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31 708,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа № 216/3566/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31 708,21 грн, яку ухвалою цього суду від 30.05.2023 передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки згідно відповіді № 90366 від 29.05.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, КПТМ КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА постачало відповідачу теплову енергію на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до кв. АДРЕСА_3 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.04.2019 (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. А у випадку їх неврахування, повинен це обгрунтувати.

Таким чином, розгляд даної справи не підсудний Приморському районному суду м. Одеси, оскільки нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_3 , до якого постачалась теплова енергія заборгованість з оплати якої є предметом даного спору, територіально знаходиться в м. Кривий Ріг, отже дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд зазначає, що це в свою чергу не позбавить позивача права доступу до правосуддя в розумінні сталої практики Європейського суду з прав людини та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 вказала, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду даної справи Приморським районним судом м. Одеси відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 216/3566/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31 708,21 грн передати на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик