Провадження № 2/643/2740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Осадчого О.В.,

секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

24.11.2020 представник позивача за довіреністю Коваленко Станіслав Олексійович звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Згідно розпорядження Верховного суду України від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова було змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.

20.09.2022 Московським районним судом м. Харкова цивільну справу № 643/18265/20 передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова відновлено з 23 листопада 2022 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2023 року цивільну справу №643/18265/20 передано за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Вказана справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова 20.07.2023 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу була передана до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Осадчого О.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 справу №643/18265/20 прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Від представника відповідача адвоката Йовдій Д.В. 11.12.2023 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представник зазначав, що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а тому не є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК України. Разом з цим, позов підписаний та поданий представником позивача, який, відповідно до матеріалів справи, не є адвокатом, а положення ч.1 ст.59 ЦПК України, що діяли на момент подачі позову, передбачали здійснення представництва виключно адвокатами. Таким чином представник позивача вказує, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки поданий особою, яка не мала повноважень бути представником позивача, у тому числі підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача.

Від представника позивача адвоката Крамаренка В.П. 21.12.2023 надійшла заява у якій зазначено, що жодних підстав для залишення позову без розгляду не існує. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, подана представником позивача по довіреності Коваленком С.О., умовами якої передбачено право підпису документів. Наголосив, що наразі саме він представляє інтереси позивача, на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про місце дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. У клопотанні від 11.12 2023 представник відповідача просив розглянути клопотання про залишення позову без розгляду без його участі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву від 21.12.2023 та висловив спільну з позивачем думку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовні заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.1-2 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, N 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Тлумачення частини першої статті 47 ЦПК України свідчить, що процесуальну дієздатність має, зокрема, фізична особа, яка досягла повноліття.

Положеннями ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 нотаріально посвідченою довіреністю від 23.11.2020 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси (бути її представником), зокрема, у всіх судах, у тому числі з питання розірвання договору довічного утримання, укладеного нею щодо квартири АДРЕСА_1 , з усіма правами, наданими сторонам, захиснику, представнику та третім особам відповідними процесуальними законами, у тому числі, з правом підпису позовних заяв. Довіреність видана з правом повного та часткового передоручення повноважень.

За таких обставин, суд, з урахуванням висновків, викладених в постанові ВС від 15.01.2020 по справі №761/35015/17 дійшов висновку, що ОСОБА_4 мав достатньо повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені позивача.

Крім цього, після подання позовної заяви до суду захист інтересів позивача здійснював та наразі здійснює адвокат Крамаренко В.П.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 258 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Йовдій Дмитра Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.

Суддя: О.В. Осадчий