overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3389/23
Провадження № 2-о/366/92/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 грудня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі - Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29 грудня 2023 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, розміром 0,1343 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :01:032:0133, місце розташування: АДРЕСА_1 , серії ЯЛ № 187125, виданого Іванківською селищною радою 14.03.2011 року на підставі рішення Іванківської селищної ради 27 сесії 05 скликання № 1630 від 11.11.2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 00254, на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Іванківського районного суду Київської області може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО
465/9355/23
2-н/465/3159/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору,-

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова звернулося ТзОВ «Львівгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1045,33 грн, інфляційні втрати в сумі 36,59 грн., 3% річних в сумі 7,73 грн. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

У заяві про видачу судового наказу вказана адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Таким чином, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п.9 ч.1ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.163, 165,167ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 447/1553/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/1888/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, припинення речових прав на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 травня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 447/1553/22.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 486/1618/20
Провадження № 22-ц/812/837/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» в особі голови правління Стоколоса Сергія Івановича, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання неправомірним та скасування рішення голови правління Южноукраїнського гаражного кооперативу «Іскра» щодо вилучення та передачі гаража іншій особі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року, скаржником, в супереч вищезазначеним вимогам, в апеляційній скарзі зазначено, тільки свої данні, як особи, яка подає апеляційну скаргу.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає формі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, а саме для надання нового тексту апеляційної скарги, який буде відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Строк на усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строку апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2023 року 465/3980/23
2-н/465/1722/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 293 грн. 26 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 465/1735/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши клопотання представника АТ «Універсал Банк» про проведення судового засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Піхотенко А.С. звернулася до суду із заявою про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, наявну технічну можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення права учасника справи на участь у судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 14:00 годину 10.07.2023 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника АТ «Універсал Банк» про проведення засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 10.07.2023 р. о 14:00 годині проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача АТ «Універсал Банк», що зареєстрований в особистому кабінеті у системі EasyCon /тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1./.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 504/1785/23
Провадження № 2-о/504/164/23
У Х В А Л А

"28" грудня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Сливець Т.Д., Попілевич М.Ф.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має інвалідність 2 групи, встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку уточнив, і в остаточній редакції заяви просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має інвалідність 2 групи, встановити над нею опіку.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Учасники подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2023 року у справі призначено судово - психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду надійшов експертний висновок № 599 від 25.10.2023 року.

Заявник подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про дату, час та місце його проведення, подав заяву про не заперечення проти вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд присяжних вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-260,295-299, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має інвалідність 2 групи, встановлення опіки над нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В.К.

Присяжні: Сливець Т.Д.

Попілевич М.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/4895/23

Номер провадження 2/495/2726/2023

18 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт належності гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 18,8 м2, з підвалом літ. № I, II, III, загальною площею 16,4 м2, розташованого в гаражному кооперативі «Сигнал», по АДРЕСА_1 , померлій ОСОБА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено протягом десяти днів.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа № 376/4085/23
Провадження № 2-о/376/183/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради,про визнання особи недієздатною,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) 17.01.23 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до17.01.23 подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4522/11
Провадження № 4-с/711/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Гладченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ВП № 63098038 та ВП № 66119240.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 63098038.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 66119240.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька