Справа № 932/541/23
Провадження №2-ві/932/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Ланного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справив залі суду в м.Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

22.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням, яка йому не надходила. Також йому не було направлено позовну заяву з доданими документами.

В судовому засіданні 19 травня 2023 року, відкладаючи справу, суд не визначив відповідачу можливість звернення з відзивом. Також, в порушення норм процесуального законодавства, під час судового розгляду, головуючим суддею Цитульським В.І. було прийняті від позивача та долучені до матеріалів справи додаткові докази, без з`ясування підстав неможливості їх подачі разом з позовною заявою . Вищенаведене вказує на те, що суддя взагалі не узгоджує свої дії з ЦПК України та активно порушує права відповідача на справедливий суд.

Також, в судовому засідання 21.06.2023 року представником відповідача було подано зустрічний позов, який головуючий виніс не обговорення як клопотання і постановив протокольну ухвалу, якою залишив зустрічний позов без розгляду через порушення строків його подання, не посилаючись при цьому на жодну правову норму щодо прийнятого рішення. При цьому, в ЦПК України така процесуальна дія, як залишення зустрічного позову без розгляду, взагалі відсутня, що вказує на упередженість головуючого при розгляді даної справи. Клопотання представника відповідача щодо відкладення судового засідання з підстав оскарження зазначеної протокольної ухвали також не було задоволено і суд закрив підготовче провадження. Вважає, що головуючий суддя свідомо не надав відповідачу строк на апеляційне оскарження, що є доказом лобіювання інтересів позивача та упередженості судді при вирішенні спору.

Також, при розгляді справи, головуючим суддею Цитульськким В.І. застосовуються подвійні стандарти, що виключає принцип змагальності та рівності прав сторін. Крім того, суддею Цитульським В.І. порушено процесуальні строки, оскільки справа надійшла в січні 2023 року і до цього часу судове рішення не прийнято.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Цитульського В.І. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді, його процесуальними діями під час розгляду цивільної справи.

При цьому, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Цитульського В.І., не приймаються.

Доводи ОСОБА_1 щодо суттєвих, на його думку, порушень суддею вимог чинного процесуального законодавства, як підстава відводу не приймаються, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень та оцінка прийнятих рішень по справі, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Цитульському В.І. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.