Номер провадження: 22-ц/813/6520/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом (т. 1, а.с. 1-4).

19 квітня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2022 року у розмірі 48805,74 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2481грн (т. 1, а.с. 189-192).

24 травня 2023 року через Приморський районний суд м. Одеси Плахута Олександр Вадимович подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт наголошує на тому, що позивач включив до суми заборгованості за період з 08 січня 2020 року по 01 лютого 2022 року відсотки за користування кредитними коштами, а також штрафи (пеню) з найменуванням операції «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання». Апелянт вважає, що до суду було надано розрахунок заборгованості без відображення такої складової суми заборгованості, як відсотки за користування кредитними коштами, 3% річних чи штрафи, який не є належним та допустимим доказом у справі, так як не відноситься до первинних бухгалтерських документів в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а є результатом односторонніх та вибіркових розрахунків позивача. Апелянт наголошує на тому, що має місце приховування позивачем відсотків за користування кредитними коштами, що були нараховані та включені у склад позовних вимог, під виглядом тіла кредиту, та 3% річних або штрафу (пені), які сторонами в анкеті-заяві не погоджувалися, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Апелянт вказує, що в анкеті-заяві до договору не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами та розмір штрафу (пені), паспорт споживчого кредитування не містить підпису відповідача (апелянта), а в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які інші докази того, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи за карткою Monobank розумів та підписав відповідач та що вони взагалі містили умови кредитування, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 лютого 2022 року в розмірі 31476,08 грн (т. 1, а.с. 196-200).

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа разом із апеляційною скаргою отримана Одеським апеляційним судом, 08 червня 2023 року (т. 2, а.с. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року матеріали цивільної справи вирішено повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення недоліків (т. 2, а.с. 3-5).

21 червня 2023 року ухвалами Приморського районного суду м. Одеси виправлені описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року (т. 2, а.с. 8-11).

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи були отримані Одеським апеляційним судом 29 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 25 квітня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Приморського районного суду м. Одеси 17 травня 2023 року, тобто строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянт не надав докази що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вже зазначалося вище, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01 лютого 2022 року в розмірі 31476,08 грн. Тобто фактично апелянт оскаржує рішення лише в частині позовних вимог (оспорюваної суми), а отже судовий збір, що підлягає сплаті, вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог. Позов задоволено повністю (стягнуто із відповідача 48805,74 грн), апелянт просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 31476,08 грн, отже апелянт не погоджується із стягненням з нього заборгованості у розмірі 17329,66 грн, що складає 36% від заявлених позовних вимог. Таким чином, із апелянта за подання апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1339,74 грн (2481 грн х 36% х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів оплати судового збору. Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк