overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2435/23
Провадження №2/145/1173/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 189-193, 196, 199, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 27.02.2024 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, смт. Тиврів, вул.Шевченка,3).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Тиврівського районного суду Вінницької області: https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
№ провадження 2-н/646/1314/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Литвинова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2021 по 30.04.2022 року в сумі 3719 грн. 41 коп., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 29.12.2023 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться. Інші відомості відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. (ч. 2 ст. 161 ЦПК України)

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження №2/522/878/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивачки - адвоката Досковського В.Г.,

представника відповідачки адвоката Іванової Г.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про залучення співвідповідача та про виклик свідків по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права на частку в спільному майні, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про залучення співвідповідача, відмовити.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про виклик свідків, задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

- ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

- ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

- ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Додатки до заяви про виклик свідків повернути заявнику.

Про місце, дату та час додатково повідомити свідків після призначення справи до судового розгляду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 553/6922/22
Провадження № 2/553/1880/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 13290,27 грн,

в с т а н о в и в :

29.12.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 13290,27 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 13290,27 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/295/23 Номер провадження 22-ц/814/3986/23Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевського ВДВС Східного МУ МЮ (м.Суми), Головного управління ПФУ в Полтавські обл. про стягнення компенсаційної матеріальної та моральної шкоди за бездіяльність органів державної влади

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 травня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 297/1862/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіМихайлишин В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.07.2006 року в розмірі 33919,37 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

25 грудня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 2684,00 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості та просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки у відкритті провадження по заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено, у звязку зі смертю відповідача, суд вважає, що заяву про повернення судового збору, слід задовольнити частково та повернути сплачений позивачем судовий збір в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади.

Заява в частині зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок судом задоволенню не підлягає, оскільки порядок цього встановлений центральним органом виконавчої влади Державною казначейською службою України.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», який розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , судовий збір, який був сплачений ним на р/р UA0007491, код 37975895, згідно платіжного доручення № PROM4BDPF4 від 24.05.2023 року у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
______Зачепилівський районний суд Харківської області________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
____ 29.12.2023 сел. Зачепилівка 952/997/23 _______
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянув заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.160,161,170,171,172 ЦПК України, ст.ст. 509,526,633 ЦК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Є.І.Яценко
"29" грудня 2023 р.
Справа № 642/6119/23
Провадження № 2/642/1718/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

секретаря судового засідання Усиченко К.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Литвиненко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 89, 263- 265, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 27.10.2021 року врозмірі 182 350,74 (сто вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят грн. 74 коп.) грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 127 917,47 грн., заборгованості за річними відсотками у розмірі 17,69 грн., заборгованості за щомісячними відсотками в розмірі 54 415,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судові витрати в сумі 2 735,26 (дві тисячі сімсот тридцять п`ять грн. 26 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», , МФО 339500, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. С.Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя Петрова
Справа № 465/489/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/525/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1082/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Гай О.О.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року та на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання законним власником автомобіля, витребування автомобіля та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2023 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді