Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 521/2792/21

провадження № 61-6762ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» з ринку на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів відкритих торгів, протоколу відкритих торгів, договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» з ринку (далі - Фонд) - адвокат Линник Я. В. подав касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме, заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження поважності такого пропуску, а також сплатити судовий збір.

Верховний Суд ухвалою від 21 червня 2023 року продовжив Фонду строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2023 року.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали. До заяви долучено копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року № 01.01-06/171/2023, де зазначено, що копію оскаржуваної постанови направлено Фонду 03 квітня 2023 року та довідку Одеського апеляційного суду, де вказано, що зазначену постанову в електронному вигляді надіслано та доставлено до електронної скриньки Фонда 03 квітня 2023 року.

В зв`язку з викладеним заявник вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в порядку касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

За наведених обставин заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, а отже, клопотання про зупинення дії оскаржених рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» з ринку про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» з ринку строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/2792/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів відкритих торгів, протоколу відкритих торгів, договору купівлі-продажу майнових прав.

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» з ринку про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 серпня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров