233 № 233/4095/23
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінов О. С.
за участю секретаря Штреккер В.О.,
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в якій позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію у розмірі 35 132,38 грн., суму пені у розмірі 7 700,24 грн., суму 3% річних у розмірі 600,64 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1 289, 73 грн., та судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн.
Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що на підставі отриманих даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії, позивачем сформовано Акт прийняття-передавання товарної продукції та рахунок №1886 від 03.12.2022 на оплату фактично спожитої електричної енергії, за листопад 2022р., на суму 35 502,44 грн. Станом на 01.11.2022 на особовому рахунку відповідача утворилася переплата на суму - 370,06 грн. (залишок від передплати за січень 2022 з платежу № 122539327 від 25.01.2022 в сумі 571, 28грн.). З урахуванням зазначеного, грошові кошти - у сумі 370,06 грн. грн. було зараховано на «листопад 2022» у якості передоплати. В порушення своїх обов`язків відповідач не виконав свої зобов`язання зі сплати вартості спожитої електричної енергії, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 35 132,38грн. Просить стягнути борг за спожиту електроенергію у розмірі 35 132,38 грн., суму пені у розмірі 7 700,24 грн., суму 3% річних у розмірі 600,64 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1 289, 73 грн., та судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в разі неявки відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутності, надав заяву, згідно якої повідомив, що відповідач 19.12.2023 сплатила заборгованість у розмірі 35 133 грн., просили справу закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 01.01.2022 року було укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1886, на умовах Комерційної пропозиції «Надійна» постачальника електричної енергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».
Для проведення розрахунків позивачем було відкрито відповідачу особовий рахунок № НОМЕР_2 .
На підставі отриманих даних про спожиті відповідачем обсяги електроенергії, позивачем сформовано Акт прийняття-передавання товарної продукції та рахунок №1886 від 03.12.2022 на оплату фактично спожитої електричної енергії, за листопад 2022р., на суму 35 502,44 грн.
Станом на 01.11.2022 на особовому рахунку відповідача утворилася переплата на суму - 370,06 грн. (залишок від передплати за січень 2022 з платежу № 122539327 від 25.01.2022 в сумі 571, 28грн.).
З урахуванням зазначеного, грошові кошти - у сумі 370,06 грн. грн. було зараховано на «листопад 2022» у якості передоплати. В порушення своїх обов`язків відповідач не виконав свої зобов`язання зі сплати вартості спожитої електричної енергії, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 35 132,38грн., сума пені у розмірі 7 700,24 грн., сума 3% річних у розмірі 600,64 грн., сума інфляційних витрат у розмірі 1 289, 73 грн..
Згідно ст. 255 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення (ВС ОП КЦС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 р.).
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (де «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення).
За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України (ч.4) закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди.
Щодо предмету спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Позивач звернувся до суду 02 серпня 2023 року, згідно заяви представника позивача, відповідачка ОСОБА_1 сплатила вказану заборгованість 19 грудня 2023 року, на підставі викладеного, враховуючи, що заява представника позивача має посилання на Господарський процесуальний кодекс України, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст.7, 8, 19, 141, 206, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» (, 49044, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 7).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя