Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1409/2023 Справа № 641/9528/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Маньковської О.О., за участю представника позивача - адвоката Феня М.Д., відповідача - ОСОБА_1 , секретаря - Литвиненко А.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений 31.08.2018 року між нею та ОСОБА_1 , посвідчений 31.08.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В., за реєстровим номером № 3750; скасувати заборону на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 31.08.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лучніковою Ю.В. після набрання чинності рішенням суду.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання явки позивача до суду обов`язковою, відповідач посилалась на те, що позивач не може самостійно приймати рішення, крім того, відповідачем ставиться під сумнів факт того, що позивач діє без зовнішнього примусу та тиску. Також, відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів: а саме - роздруківки телефонних дзвінків з позивачем за період з 31.08.2015 по 06.07.2023 з телефонної компаній ПрАТ «ВФ Україна» та інформацію про розмір призначеної та виплаченої субсидії, оформленої на ім`я ОСОБА_2 , за період з 31.08.2015 року по 30.11.2020, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського района м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти визнання явки позивача обов`язковою, посилаючись на її похилий вік, крім того, зауважив, що позивач вже була допитана в судовому засіданні 10.11.2021 року. Проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів представник позивача заперечував.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст.42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку позивача у судове засідання - обов`язковою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку позивача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість учасниками справи самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначене клопотання містить інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення позовної заяви, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 43, 128,223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна про розірвання договору довічного утримання - відкласти на 27 липня 2023 року на 11 годину 10 хвилин.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «ВФ Україна» роздруківку телефонних дзвінків відповідача ОСОБА_1 (номер НОМЕР_1 ) з позивачем ОСОБА_2 (номер НОМЕР_2 ) за період з 31.08.2015 по 06.07.2023 року.

Витребувати з Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району м. Харкова інформацію про розмір призначеної та виплаченої субсидії, оформленої на ім`я ОСОБА_2 , за період з 31.08.2015 року по 30.11.2020 року, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 27 липня 2023 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення в частині витребування доказів.

Суддя -О. О. Маньковська