Справа № 2-2019/10
Провадження № 2-п/0203/29/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі розглянувши у провадженні № 2-п/0203/29/2023 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-2019/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідача була викликана тим, що судові повістки він не отримував та ознайомився з матеріалами цивільної справи лише 12 грудня 2023 року, і відповідно, не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у зв`язку з тим, що розрахунок заборгованості не правильний, сума боргу не відповідає дійсності, до позовної заяви не додана виписка по рахунку, а сума боргу заявлена і стягнута за межами строку позовної давності , про що відповідач не мав змоги заявити і що має істотне значення для справи, тому відповідач просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також в заяві відповідач стверджує про поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав неналежного повідомлення про розгляд справи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , а також за місцем перебування у слідчому ізоляторі, тому відповідач просив поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2023 року вказана заява передана судді Колесніченко О.В.

В судове засідання відповідач не прибув та 27 грудня 2023 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ТОВ «Дебт-Ферс» правонаступника позивача за ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в судове засідання не прибув та у заяві від 27 грудня 2023 року клопотав про відкладення розгляду справи, проте неявка цього представника за ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду порушеного питання поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи утримувався в ДСІЗО, про що свідчить відповідь начальника ВКВСР Дніпропетровського СІЗО від 27 липня 2010 року за вих. № 3/5 13367 (а.с.29).

Судом 03 вересня 2010 року направлялися копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками на 24 арк. (а.с.34) та згідно повідомлення начальника Дніпропетровського СІЗО від 08 вересня 2010 року за вих. № 3/2-16275 підсудний ОСОБА_1 від ознайомлення та надання письмових пояснень по суті позовної заяви ПАТ «Кредитпромбанк» від 22 квітня 2010 року відмовився (а.с.35).

21 жовтня 2010 року судом направлена копія заочного рішення від 15 жовтня 2010 року в СІЗО-3 м. Дніпропетровська для вручення підсудному ОСОБА_1 , однак за супровідним листом СІЗ-3 від 11 листопада 2010 року за вих. № 3/5-20443 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 листопада 2010 року про відмову в отриманні та підписанні будь-яких документів по цивільній справі та розписка з відміткою про відмову в отриманні рішення (а.с.41,42, 45).

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листа, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 15 жовтня 2010 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.81-82).

Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

В подальшому 10 вересня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредит Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, розгляд якої ухвалою суду від 12 вересня 2019 року призначений на 15 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 приймав участь особисто, надавав пояснення по суті заяви, вияв обізнаність із змістом рішення суду від 15 жовтня 2010 року та під розписку був повідомлений про наступне засідання 06 листопада 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання та відповідною розпискою (а.с.113,114), проте в наступне засідання не прибув, як і не прибув у наступні засіданні при цьому, причин неявки не повідомляв, як і не клопотав про відкладення розгляду.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволена, ухвалено видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення суду від 15 жовтня 2010 року та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа для примусового виконання (а.с.139-141).

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

В подальшому ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 71105319 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2019/10 на підставі заочного рішення цього суду від 15 жовтня 2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (а.с.179-180).

За поданою 06 грудня 2023 року заявою ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 12 грудня 2023 року (а.с.183).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч.2-4 ст. 284 ЦПК України в редакції, що діє на час звернення відповідача з відповідною заявою, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1-6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк до нього про стягнення заборгованості, як і про ухвалене заочне рішення, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 76 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи у 2010 році), оскільки згідно вимог за вимогами ч.8 ст. 76 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи у 2010 році) адресат, який відмовився одержати судову повістку вважається повідомленим.

Такі ж норми містяться і у чинному на час розгляду заяви ОСОБА_1 вимоги у ч.ч. 7, 9 ст. 130 ЦПК України.

Крім того, відповідач був присутній в судовому засіданні ще 15 жовтня 2019 року та надавав пояснення по суті заяви ТОВ «Кредит Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання такого виконавчого листа, тому його доводи про те, що йому стало відомо про рішення суду від 15 жовтня 2010 року лише 12 грудня 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи суд відхиляє, як такі, що не відповідають дійсності.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 жовтня 2010 року, про що постановляє цю ухвалу відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-2019/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко