Провадження № 2/522/1399/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-білдінг» про зобов`язання розрахувати тарифи та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-Білдінг» про зобов`язання розрахувати тарифи та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивачів мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 . Оскільки у позивачів не були підписані договори на отримання житлово-комунальних послуг з ЖБК «Французький бульвар - білдінг» та ЖБТ «Ясная», позивачі неодноразово зверталися до керівництва відповідача з приводу отримання від нього інформації щодо надання житлово-комунальних послуг у будинках, де розташовані квартири позивачів. Позивачі зазначають, що перепродаючи послуги ІНФОКСВОДОКАНАЛУ фізичним особам (власникам квартир), відповідач вдається до маніпуляцій з регульованими тарифами на централізоване водопостачання, оскільки з липня 2018 р. по квітень 2019 р. відповідач шість разів змінював вартість холодної води, при тому, що тарифи на водопостачання та водовідведення, встановлені Постановами НКРЕКП від 26.06.2018 № 597/599 та від 23.10.2018 №1250/1251, почали застосовуватися з 13.07.2018 та 08.11.2018 відповідно, і впродовж вказаного періоду не змінювалися. Позивачі також вказують, що перепродаючи послуги ТОВ «ООЕК» та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» фізичним особам (власникам квартир), відповідач весь час застосовував тариф 1,68 грн. / кВт год без врахування перших 100 кВт год по тарифу 0,90 грн / кВт год, що фактично призвело до порушення прав (дискримінації) споживачів та конкретних фінансових втрат, оскільки власники квартир не могли скористатися своїм законним правом на пільгове споживання послуг цих постачальників-монополістів. Проте позивачі запитану у відповідача інформацію від 08.02.2018, 09.02.2018, 22.02.2018 так і не отримали. Позивачі зазначають, що ігноруючи їхні усні і письмові звернення щодо доступу до інформації про порядок формування тарифів, фактичні витрати тощо, відповідач обмежує їхнє право споживачів на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію (житлово-комунальні послуги) та її виробника/виконавця (відповідача). У зв`язку з цим, позивачі вважають не надання запитуваної інформації та документів, відповідно до інформаційних запитів від 08.02.2018, 09.02.2018, 22.02.2018, незаконною, у зв`язку з чим вони вимушені були звернутися до суду.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.07.2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.08.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2022 року.

В підготовчому засіданні 12.09.2022 року був присутній позивач ОСОБА_2 , інші учасники процесу у засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладена на 17.10.2022 року, у зв`язку з неявкою позивачок та представника відповідача.

14.10.2022 року через підсистему Електронний Суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила суд розглянути подані разом з позовом клопотання про витребування доказів та про письмове опитування відповідача як свідка.

14.10.2022 року та 17.10.2022 року через підсистему Електронний Суд від позивачів надійшли заяви про зміну предмету позову.

17.10.2022 року на електронну адресу суду представником Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-Білдінг» подано письмові пояснення по справі.

В підготовче засідання призначене на 17.10.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну предмету позову. Підготовче засідання відкладено на 14.11.2022 року.

14.11.2022 року на електронну адресу суду представником Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-Білдінг» подано відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що ЖБК «Французький бульвар - білдінг» здійснював будівництво Житлового комплексу за адресою: м Одеса, Французький бульвар, 9 та АДРЕСА_4 . Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 29.12.2008 житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 був прийнятий в експлуатацію. На час розгляду справи, співвласниками багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 не було проведено обрання управителя, відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому, на виконання зазначеного Закону ЖБК «Французький бульвар-білдінг» продовжує здійснювати утримання цих будників, а співвласники зобов`язані відшкодовувати ЖБК витрати на виконання цих функцій, відповідно до положень чинного законодавства. ЖБК «Французький бульвар-білдінг» укладено договори з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводокапал» на водопостачання та водовідведення, з АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «ООЕК» на розподіл та постачання електричної енергії. ЖБК «Французький бульвар-білдінг» фактично виступає колективним споживачем відповідних комунальних послуг (сплачує постачальникам за показниками загально будинкових приладів обліку та здійснює виставлення рахунків власникам квартир на підставі квартирних засобів обліку). Щорічно відповідачем укладаються договори з АТ «Нафтогаз України» (ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»), АТ «Одесагаз» для отримання газу, з метою подальшого надання співвласникам багатоквартирного будинку опалення. Дахова котельня є невід`ємною частиною житлового будинку та перебуває на балансі ЖБК «Французький бульвар-білдінг». Відповідач зазначає, що Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється Житловим кодексом УРСР, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу. Житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу та має право укладати договори пов`язані з будівництвом, експлуатацією і ремонтом жилого будинку (будинків) і надвірних будівель. Відповідно до вище зазначених договорів відповідач сплачує постачальникам послуг за показниками загально будинкових приладів обліку за тарифами постачальників послуг, а власники квартир та нежитлових приміщень сплачують відповідачу компенсацію витрат за показниками індивідуальних приладів обліку. Відповідач зазначає, що надавав позивачам відповіді на їх звернення.

У підготовче засідання призначене на 14.11.2022 року сторони не з`явилися, 08.11.2022 року ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 22.12.2022 року.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року клопотання позивачів про витребування доказів задоволено.

У підготовче засідання призначене на 22.12.2022 року сторони не з`явилися, 20.12.2022 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд надала клопотання щодо розгляду справи за її відсутністю. Розгляд справи відкладено на 06.02.2023 року.

01.01.2023 року на виконання ухвали суду від 18.11.2022 року від ЖБК «Французький бульвар-Білдінг» на адресу суду поштою надійшло клопотання про залучення доказів.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 06.02.2023 року було відкладено на 06.03.2023 року.

У підготовчому засіданні 06.03.2023 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Подольна Т.А., зазначила, що ухвала суду від 18.11.2022 року про витребування у відповідача документів виконана не в повному обсязі, відповідач не надав всі документи, про вказали у своїй відповіді, у зв`язку з чим просила розгляд справи відкласти та направити повторно на адресу відповідача ухвалу про витребування.

Інші учасники процесу у засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 10.04.2023 року для направлення повторно ухвали суду від 18.11.2022 року для повного виконання.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Подольна Т.А., просила розгляд справи відкласти для отримання усіх необхідних документів.

Інші учасники процесу у засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, ОСОБА_3 06.04.2023 року через систему Електронний Суд надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Подольної Т.А., розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року з метою повторного витребування доказів.

У підготовче засідання 08.05.2023 року з`явилась представник позивача ОСОБА_5 адвокат Подольна Т.А., позовні вимоги підтримала, але вважала неможливим закрити підготовче засідання, оскільки за подання заяв про зміну предмету позову не має сплати судового збору, тому просила відкласти підготовче засідання для з`ясування цієї обставини. Також зазначила, що в Приморському районному суді м. Одеси вже розглядалась інша справа стосовно надання послуг відповідачем, у зв`язку з чим потрібен час для порівняння вимог між двома справами та надання судового рішення з тієї справи.

Інші учасники процесу у засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розгляду справи за їх відсутністю.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 12.06.2023 року.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖБК «Французький бульвар-Білдінг» про зобов`язання розрахувати тарифи та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

19.05.2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на електронну адресу суду надали заяви про відмову від частини позовних вимог, а саме просили прийняти відмову від майнової вимоги щодо стягнення з ЖБК «Французький бульвар-Білдінг» на користь позивачів 900 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок систематичного порушення ним їх прав споживачів.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Подольна Т.А., просила суд прийняти від позивачів заяви про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Інші учасники процесу у засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від частини позовних вимог, пред`явлених до Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-Білдінг», про відшкодування моральної шкоди. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-Білдінг» про зобов`язання розрахувати тарифи та зобов`язання вчинити дії, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди закрито. Підготовче засідання по цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.07.2023 року.

У судове засідання призначене на 19.07.2023 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Подольна Т.А. Інші учасники процесу у засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розгляду справи за їх відсутністю.

У зв`язку з першою неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 10.10.2023 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Подольна Т.А. Інші учасники процесу у засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо розгляду справи за їх відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2023 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області розгляд справи , призначений на 21.11.2023 року, відкладено на 19.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 19.12.2023 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 29.12.2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 та їх квартири обладнані індивідуальними приладами обліку води, електроенергії та газу.

ЖБК «Французький бульвар - білдінг» здійснює обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою для обгодовування його будинку є рішення загальних зборів про створення та Статут ЖБК «Французький бульвар - білдінг».

Між ОСОБА_3 та ЖБК «Французький бульвар - білдінг» було укладено договір № 110 т/с про надання послуг по централізованому опаленню та гарячої води від 14.10.2016 року. Даний договір підписано відповідачкою ОСОБА_3 (а.с. 33-37).

Між ОСОБА_1 та ЖБК «Французький бульвар - білдінг» було укладено договір № 83 (т/с) про надання послуг по централізованому опаленню та гарячої води від 27.09.2014 року. Даний договір підписано відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 38-43).

03.11.2017 року до ЖБК «Французький бульвар - білдінг» була подана заява про необхідність надання інформації, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 60-64).

14.09.2017 року до ЖБК «Французький бульвар - білдінг» була подана заява щодо надання інформації, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.65-69).

В матеріалах справи наявний лист ЖБК «Французький бульвар - білдінг» від 05.02.2018 року № 040, щодо запиту ОСОБА_2 (а.с.14).

З позову вбачається, що 08.02.2018 року, 09.02.2018 року, 22.02.2018 року позивачі, разом з іншими власниками квартир будинку АДРЕСА_8 , зверталися до Житлово - будівельного кооперативу «Французький бульвар - білдінг» з інформаційним запитом щодо надання житлово-комунальних послуг у зазначених будинках та надання копій відповідних документів.

Саме ці підстави суд повинен розглянути та надати їм відповідну оцінку.

Відповідно до Журналу кореспонденції суд встановлено, що відповідачем було надано відповіді на наступні звернення позивачів:

-запит ОСОБА_2 -відповідь від 04.05.2017 року № 003;

-запит ОСОБА_2 від 19.06.2017 року- відповідь від 30.06.2017 року № 005;

-запит ОСОБА_1 від 07.11.2017 року-відповідь від 16.11.2017 року № 029;

-запит ОСОБА_1 від 07.11.2017 року-відповідь від 21.11.2017 року № 030;

-запит ОСОБА_1 від 20.11.2017 року-відповідь від 27.11.2017 року № 031;

-запит ОСОБА_2 від 20.11.2017 року-відповідь від 27.11.2017 року № 033;

-запит ОСОБА_2 від 04.12.2017 року-відповідь від 11.12.2017 року № 036;

-запит ОСОБА_1 від 08.12.2017 року-відповідь від 12.12.2017 року № 037;

-запит ОСОБА_2 -відповідь від 06.02.2018 року № 040;

-запит ОСОБА_1 -відповідь від 05.02.2018 року № 041;

-запит ОСОБА_3 -відповідь від 05.02.2018 року № 042;

-запит ОСОБА_3 від 22.02.2018 року- відповідь від 05.03.2018 року № 063 (а.с.93 т.2);

-запит ОСОБА_2 від 20.11.2017 року- відповідь від 11.03.2018 року № 065;

-запит ОСОБА_2 від 08.02.2018 року- відповідь від 13.03.2018 року № 066(а.с.84 т.2).;

-запит ОСОБА_2 від 09.02.2018 року- відповідь від 13.03.2018 року № 067;(а.с.80 т.2)

-запит ОСОБА_2 від 23.04.2018 року- відповідь від 04.07.2018 року № 085;

-запит ОСОБА_3 від 23.04.2018 року- відповідь від 04.07.2018 року № 086;

-запит ОСОБА_1 від 23.04.2018 року- відповідь від 04.07.2018 року № 087;

-запит ОСОБА_3 - відповідь від 05.01.2022 року № 016;

-запит ОСОБА_1 -відповідь від 14.02.2022 року № 058;

-запит ОСОБА_2 -відповідь від 07.04.2022 року № 064;

-запит ОСОБА_1 -відповідь від 07.04.2022 року № 066;

-запит ОСОБА_2 -відповідь від 07.04.2022 року № 067;

-запит ОСОБА_2 -відповідь від 08.04.2022 року № 070;

-запит ОСОБА_1 -відповідь від 08.04.2022 року № 071;

Згідно письмових пояснень відповідача від 17.10.2022 року судом встановлено, що на теперішній час співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 не було проведено обрання управителя, відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та не було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Тому на виконання загаченої вище статті Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» ЖБК «Французький бульвар - білдінг» продовжує здійснювати утримання даного будинку, а співвласники зобов`язані відшкодовувати ЖБК «Французький бульвар - білдінг» витрати на виконання цих функцій, відповідно до положень чинного законодавства. Відповідачем укладено договори з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на водопостачання та водовідведення, з АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «ООЕК» на розподіл та постачання електричної енергії, тобто фактично ЖБК виступає колективним споживачем відповідних комунальних послуг.

У вищевказаних поясненнях відповідач зазначає, що позивачі неодноразово подавали позови до суду, а також заяви до правоохоронних органів, однак в ході численних судових засідань та/або перевірок, жодного факту щодо протизаконності дій не було встановлено. Також відповідачем неодноразово надавались відповіді на звернення позивачів щодо діяльності кооперативу.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Згідно ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина. закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Суд зазначає, що, підставою позову є запити позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача про не надання їм публічної інформації фактично є зверненням (заявою, клопотанням) про надання інформації згідно із Законом України № 393/96-ВР «Про звернення громадян, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про інформацію»

При цьому суду не надано ОСОБА_1 доказів в підтвердження порушення своїх прав , тобто звернення до відповідача. На яке не надано відповідь.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця).

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості.

Частиною 1,2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

За змістом ст.ст. 1, 2, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов2язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За змістом ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Щодо посилань позивачів на ту обставину, що відповідач вдається до маніпуляцій з регульованими тарифами на централізоване водопостачання, то суд не дає оцінку цим доводам, оскільки це не є предметом і підставою позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи наведене, суд вбачає, що відповідач надав позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповіді на їх запити, які також містяться в матеріалах справи (а.с. 80, 84, 93 т.2).

Таким чином твердження позивачів щодо відсутності відповіді на їх запити не знайшли свого підтвердження, а тому їх позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому судом не встановлено порушення прав позивачки ОСОБА_1 відповідачем, оскільки на обґрунтування свого позову нею не вказано і не надано цих доказів.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 34, 40 Конституції України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про інформацію», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 27, 43, 46, 48, 49, 64, 76, 81, 175, 223, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Французький бульвар-білдінг» про зобов`язання розрахувати тарифи та зобов`язання вчинити дії-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 29.12.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.