Справа № 503/685/23
Провадження № 2/503/298/23
УХВАЛА

29 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій ухвалою суду від 06.11.2023 року було закрите підготовче провадження. При цьому, в згаданій ухвалі судом було зазначено, що відповідачем надіслано до суду відзив, до якого не надано доказів надіслання його копії і доданих до нього доказів позивачу ОСОБА_1 та/або його представнику адвокату Безруку А.В. У зв`язку з цим суд вищевказаний відзив не прийняв до розгляду, внаслідок чого не встановлював строки у відповідності до вимог пункту 12 і 13 ч.2 ст. 197 ЦПК України для подання відповіді на відзив та заперечення.

Однак, вже після вище зазначеного та при оформленні матеріалів даної справи, у поштовому конверті, яким відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду матеріали свого відзиву, було виявлено фіскальний чек ВПЗ Кам`янка Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 28.10.2023 року про здійснення відправки поштою ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення № 392. Згідно відомостей наявних у публічному доступі на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» дане рекомендоване поштове відправлення було вручене адресату 03.11.2023 року.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 , 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджують довідки від 22.12.2023 року (а.с.104-105 том 2) про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для позивача та його представника адвоката Безрука А.В. на електронну адресу повідомлену останнім в поданій до суду позовній заяві на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, яка неодноразово була використана протягом провадження у даній справі. Таке повідомлення позивача та його представника відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). Згідно змісту заяви адвоката Безрука А.В. від 27.12.2023 року позивач ОСОБА_1 не міг особисто бути присутнім в даному судовому засіданні внаслідок службового відрядження з метою проходження фахової підготовки.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безрук А.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджують довідки від 22.12.2023 року (а.с.104-105 том 2) про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик для позивача та його представника адвоката Безрука А.В. на електронну адресу повідомлену останнім в поданій до суду позовній заяві на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, яка неодноразово була використана протягом провадження у даній справі. Таке повідомлення позивача та його представника відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка (а.с.107 том 2) про доставку 22.12.2023 року повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, згідно поданої заяви від 26.09.2023 року і 05.10.2023 року (а.с.68, 75 том 2), а також довідка від 22.12.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик для відповідача на електронну адресу повідомлену останньою в поданій до суду заяві від 10.10.2023 року (а.с.75 том 2).

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

31.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.90-92 том 2), надісланий відповідачем ОСОБА_2 поштою. При цьому, до поданого відзиву відповідачем додано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 28.10.2023 року на підтвердження надіслання його копії і доданих до нього доказів позивачу ОСОБА_1 , який було виявлено після закінчення підготовчого засідання.

Водночас із цим саму відсутність підпису відповідача ОСОБА_2 на надісланому поштою до суду відзиві, про що також відзначалось в ухвалі від 06.11.2023 року (а.с.99-100 том 2), суд не вважає перешкодою для прийняття його до розгляду, за умови виконання відповідачем вимог пункту 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, а також відсутності у процесуальному законодавстві наслідків неналежного невиконання вимог ч.8 ст. 43 та ч.2 ст. 178 ЦПК України, оскільки такий підхід буде надмірним формалізмом, застосування якого перешкодить як забезпеченню повноти і всебічності з`ясування обставин, які мають значення для справедливого вирішення цієї справи, так і реалізації процесуальних прав відповідача.

Згідно пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень першого речення ч.4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно до положень першого речення ч.4 ст. 180 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити як строк для подання відповіді на поданий відповідачем відзив на позовну заяву так і строк для подання заперечення.

Керуючись ст. 12, 179-180, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) відповідачу ОСОБА_2 , а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк тривалістю десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу ОСОБА_1 та/або його представнику адвокату Безруку А.В., а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко