Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 619/77/15-ц

провадження № 61-9722ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені

якої діє адвокат Мамай Артур Сергійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» задоволено.

Визнано недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року «Про передачу у

приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер :00:000:0113) серії ЯЛ

№ 101843, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 12, виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер :00:000:0113), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави, в особі

ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» земельну ділянку площею 0,1517 га (кадастровий номер :00:000:0113), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційні скарги заступника прокурора Харківської області та ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано. Позовні вимоги прокурора, в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» залишенобез розгляду.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :00:000:0113) площею 0,1517 га серії ЯЛ № 101843; скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цю земельну ділянкувідмовлено.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів земельну ділянку кадастровий номер :00:000:0113, площею 0,1517 га. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мамай А. С., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року (повний текст якої складено 01 червня 2023 року) в частині вирішення позову прокурора, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора залишити без задоволення в повному обсязі. Постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року в частині позову прокурора, в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» залишити без змін.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявницею не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у січні 2015 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2015 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становив

1 218 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн (1 218 грн*0,2) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн (1 218 грн*3); ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн (1 218 грн * 0,2) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах провизнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі за вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки у добросовісного набувача, ціна якої - 87 546 грн) у розмірі 1 750,92 грн (87 546 грн * 1% * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мамай Артур Сергійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

25 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников