Справа № 359/3597/23
Провадження № 2/359/1574/2023
«08» вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Івковій Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
19.04.2023 Кредитна спілка «ОЩАД КАСА» звернулась до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №ОК-2/0009/22/18 від 28.01.2022 по сплаті основної суми кредиту в розмірі 5987 гривень 71 копійка, суму несплачених процентів відповідно до умов договору - 3713 гривень 69 копійок, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2750 гривень, сплачений судовий збір в сумі 2684 гривні (а.с. 1-5).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2022 між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» та відповідачем було укладено кредитний договір №ОК-2/0009/22/18, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 гривень. Відповідачем було сплачено два платежі, чим порушено умови п.п.8 пункту 8.2.2 Договору в частині своєчасного погашення кредиту та нарахованих процентів.
Ухвалою судді від 03.05.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36).
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представником позивача Гогендорф І.Я. було подано заяву про розгляд справи без участі представника КС «ОЩАД КАСА».
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2022 року між Кредитною спілкою «ОЩАД КАСА» в особі голови правління Гогендорф І. Я., що діяла на підставі Статуту, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № ОК-2/0009/22/18, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 7000 гривень на споживчі потреби, на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів, строком на 12 місяців, з 28.01.2022 року до 28.01.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 66 % річних (а.с.12-13).
З видаткового касового чеку від 28.01.2022 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно з вказаним договором в сумі 7000,00 гривень (а.с. 15).
Станом на 31.03.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ОК-2/0009/22/18 від 28.01.2022 року, становить 9701 гривня 40 копійок, у тому числі: 5987 гривень 71 копійка, суму несплачених процентів відповідно до умов договору - 3713 гривень 69 копійок, що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 20).
Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Наслідками порушення зобов`язання за змістом ч.1 ст.612 ЦК України є : 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, на підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами підлягають задоволенню, а саме відповідач має сплатити позивачу заборгованість по сплаті основної суми кредиту- 5987 гривень 71 копійка, суму процентів нараховану станом на 31.03.2023року- 3713 гривень 69 копійок.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2684 гривні по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с.27), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг(виконаних робіт) № 25 від 31.03.2023, Додаткової угоди №1 від 19 вересня 2022 року до Договору №1 на надання послуг (виконання робіт) від 11.05.2021, Договору №1 від 11 травня 2021 року та платіжної інструкції від 31.03.2023 №138 (а.с.26) були надані послуги з підготовки позовної заяви на загальну суму 2750 гривень 00 копійок.
З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідача понесених позивачем витрат на правничу( правову) допомогу в сумі 2750 гривень 00 копійок підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2684 гривні по оплаті судового збору, понесені позивачем (а.с.27), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів