1Справа № 335/4560/23 2/335/1872/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 липня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 30.05.2023 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз`ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що 22.05.2023 представник звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо надання копії кредитного договору та виконавчого напису від 20.11.2020 за № 100625 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 14 680,00 грн. Також, 22.05.2023 представник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича із адвокатським запитом щодо надання копії кредитного договору, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 65985345 та копії виконавчого напису від 20.11.2020 № 100625. Однак жодної відповіді не надійшло, що позбавляє права позивача на подання доказів.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, в якій зазначив, що позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа 1,2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням викладених обставин суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, предметом спору у цій справі є виконавчий напис № 100625 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження ВП № 65985345.

Отже, під час розгляду справи суду необхідно дослідити вищезазначений виконавчий напис та перевірити підстави для його вчинення.

Разом із тим, в матеріалах цієї справи даний виконавчий напис відсутній, що позбавляє суд можливості ухвалити рішення у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування копії цього виконавчого напису у приватного виконавця Якименка А.О., в якого цей виконавчий напис перебуває на виконанні.

Разом із тим, 05.06.2023 представником позивача долучено копію кредитного договору від 18.02.2021, на підставі якого був виданий виконавчий напис № 100625 від 20.11.2020.

Отже, необхідність у витребуванні кредитного договору наразі відсутня.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню шляхом витребування у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 100625 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 100625 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (виконавче провадження № 65985345).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Відкласти судове засідання у цій справі до 03 серпня 2023 р. до 10:30 год.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу строк для подання вказаного доказу 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу, роз`яснивши, що відповідно до ч.ч. 810 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова