Єдиний унікальний № 371/906/23
Номер провадження № 2/371/398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" липня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підставою звернення із позовом до суду є виявлення Київською обласною прокуратурою в ході здійснення заходів представницького характеру порушення природоохоронного законодавства. До матеріалів справи додані докази, за якими Київська обласна прокуратура обґрунтовує свої позовні вимоги та право представляти інтереси держави в особі Ржищівської міської ради Київської області. Отже, вказаний позов може бути поданий Київською обласною прокуратурою. Проте позивач у позові значиться - Заступник керівника Київської обласної прокуратури, як фізична особа із зазначенням - Київської обласної прокуратури.

Так, за ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Тобто, повноваження Заступника керівника Київської обласної прокуратури діяти від імені та в інтересах Київської обласної прокуратури повинні бути підтверджені відповідними документами.

Згідно з наказом Генерального прокурора № 402 від 02.09.2020 «Про порядок представництва в суді органів прокуратури, забезпечення участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступають органи прокуратури, їхні посадові та службові особи (самопредставництво)», участь у розгляді справ в адміністративному, господарському, цивільному судочинстві в порядку самопредставництва органів прокуратури, посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури, що є стороною або третьою особою у справах, зокрема, участь судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство, здійснювати працівникам підрозділів з питань представництва в суді Офісу Генерального прокурора, регіональних (обласних) прокуратур, працівникам місцевих (окружних) прокуратур за довіреністю та відповідно до положень про такі структурні підрозділи (пункт 1.2).

Однак, до позовної заяви не додано підтвердження повноважень Заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабець представляти в суді інтереси Київської обласної прокуратури, зокрема звертатися із вказаним позовом. Також відсутнє обґрунтування подання позову позивачем - Заступником керівника Київської обласної прокуратури, а не позивачем Київською обласною прокуратурою.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься наказ №424-к від 14.04.2021, підписаний Керівником обласної прокуратури Хоменком О., за яким ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього середовища управління представництва інтересів держави в суді Київської обласної прокуратури.

Отже, указаний документ підтверджує право представляти Київську обласну прокуратуру у сфері охорони навколишнього середовища Артеменку Юрію Юрійовичу (за наказам) та ОСОБА_4 (за посадою). Проте ні з вказаного наказу, ні з інших документів, не вбачається наявність повноважень у Ігоря Грабця представляти Київську обласну прокуратуру у сфері охорони навколишнього середовища.

У даному випадку суддя не вправі здійснити перевірку повноважень такої особи з відкритих джерел, оскільки на даній стадії ЦПК України визначає можливість суду здійснити перевірку виключно місця проживання (реєстрації) відповідача для підтвердження підсудності спору.

За нормами ЦПК України й відсутня заборона для здійснення перевірки повноважень такої особи з відкритих джерел. Проте системний аналіз норм ЦПК України визначає, що основними принципами цивільного судочинства є, зокрема, рівність сторін. Тому збирання такої інформації судом означатиме здійснення певних дій (що стосуються обґрунтованості позову в частині підтверджень повноважень) замість сторони у справі.

Важливим аспектом також є та обставина, що дотримання принципу рівності є абсолютним та не містить виключень. Так, судова практика у цивільному судочинстві послідовно йде тим шляхом, що кожна сторона самостійно здійснює доведення обставин, на які посилається. Відтак, статус заступника керівника Київської обласної прокуратури, що уповноважує на здійснення представництва в інтересах держави від імені Ржищівської міської ради Київської області, повинен бути підтверджений відповідними документами і суд не уповноважений на збір доказів для підтвердження повноважень.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати , або особою, посадове становище якої не вказано.

Указана норма є нормою прямої дії, оскільки чітко врегульовує питання щодо дій судді у разі відсутності підтверджень щодо повноважень здійснювати представництво органу та встановлює безумовні наслідки, зокрема повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі. У даному випадку суддя також не може залишити позовну заяву без руху з таких підстав, оскільки є спеціальна норма закону, і відступи від неї не передбачені.

Також, повернення позовної заяви прокурору не може містити ознаки надмірного формалізму з огляду на системність застосованих принципів:

-рівності, що матиме порушення у разі самостійного відшукання інформації суддею, яка підтвердить повноваження Ігоря Грабця представляти інтереси Київської обласної прокуратури та поставить в нерівне положення інших учасників, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів»;

-верховенства права, що матиме порушення у разі вчинення суддею дій щодо збирання та відшукання доказів у підтвердження повноваження Ігоря Грабця представляти інтереси Київської обласної прокуратури, що не передбачені ЦПК України;

-змагальності сторін, що матиме порушення у разі вчинення суддею дій щодо збирання та відшукання доказів у підтвердження повноважень Ігоря Грабця представляти інтереси Київської обласної прокуратури, що означатиме виконання суддею обов`язку доведення замість позивача.

Крім того, повертаючи позовну заяву заступнику керівника Київської обласної прокуратури з підстав відсутності підтверджень представляти інтереси, суддя враховував, що позов не містить і ПІБ його, бо зазначено тільки прізвище та ім`я, що унеможливлює ідентифікувати особу.

Взято й до уваги ту обставину, що посадові особи здійснюють представництво відповідного органу в межах та у спосіб, визначений законом. Тому, відсутність підтверджених повноважень Ігоря Грабця представляти інтереси Київської обласної прокуратури свідчить про відсутність волевиявлення такого органу, що є обов`язковою умовою для звернення до суду із позовом (що включає емемент наявності спору) Указаний аспект повністю відображений у принципі диспозитивності цивільного процесу.

Отже, позивач Заступник керівника Київської обласної прокуратури не підтвердив та не обґрунтував свої повноваження представляти інтереси Київської обласної прокуратури, що уповноважує на здійснення представництва в інтересах держави від імені Ржищівської міської ради Київської області щодо усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, чим не дотримав вимоги ч.7 ст.177, ч.5 ст.175 ЦПК України. Тобто, позовна заява підписана особою, повноваження якої щодо права підписання належними доказами не підтверджені, не обґрунтовано право представляти компетентний орган, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя В. О. Каневський