Справа № 295/7030/23
УХВАЛА

про самовідвід

29 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього, -

встановив:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить виділити в натурі із спільного часткового майна належну їй квартиру АДРЕСА_1 , яка складає 8/100 ідеальних частин будинку та складається з коридору площею 2,00 кв.м., кухні площею 6.6 кв.м., кімнати площею 11.8 кв.м. (загальна площа 20,4 кв.м.) та припинити право спільної часткової власності на неї.

Згідно розпорядження голови Богунського районного суду м.Житомира Дмитра Кузнєцова від 31.08.2023 №295/7030/23, цивільну справу №295/7030/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього, направлено до Корольовського районного суду м.Житомира для подальшого розгляду, як до найбільш територіально наближеного суду.

Розпорядження мотивовано тим, що справа №295/7030/23 розглядається за правилами ЦПК України. Натомість суддями, які здійснюють розгляд справ в порядку цивільного судочинства, зокрема: Кузнєцовим Д.В., Перекупкою І.Г., Чішман Л.М., Зосименко О.М., Полонцем С.М., Лєдньовим Д.М. заявлено самовідводи у справі. Судді Єригіна І.М., Семенцова Л.М., Стрілецька О.В., Воробйова Т.А. перебувають у щорічних відпустках. Суддя Біднина О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку. У судді Ведмідь Н.В. закінчились повноваження судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Драча Ю.І.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Драча Ю.І. від 24 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2023 року задоволено заяву про відвід судді Драча Ю.І. та передано справу №295/7030/23 для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 12.12.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Адамовича О.Й.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. від 14 грудня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Адамовича О.Й. у справі №295/7030/23, відведено суддю від участі в розгляді вказаної справи та передано справу №295/7030/23 для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 18.12.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Маслак В.П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 22 грудня 2023 року задоволено самовідвід, заявлений суддею Маслак В.П., та передано справу №295/7030/23 для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 29.12.2023 справу передано судді.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, предметом спору у даній справі є виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме квартири АДРЕСА_1 , співвласником будинку за місцезнаходженням якої був ОСОБА_7 , який є головою Корольовського районного суду м.Житомира.

08 грудня 2023 року, 14 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяви про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира, в яких вона ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість всіх суддів Корольовського районного суду м.Житомира, в провадженні яких перебуватиме ініційований позивачкою позов.

Враховуючи наведені обставини, та оскільки позивачка по справі ОСОБА_1 ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість всіх суддів Корольовського районного суду м.Житомира у разі розгляду ними даної цивільної справи, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської Марини Вікторівни при розгляді цивільної справи №295/7030/23, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною, у цивільній справі №295/7030/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього.

Цивільну справу №295/7030/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська