Справа № 2-1992/11
Провадження № 2-зз/203/14/2023
УХВАЛА

04.07.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 28 лютого 2011 року була частково задоволена заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

26 червня 2023 року до суду представником позивача була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28 лютого 2011 року по вказаній вище справі, яка мотивована тим, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 364 861,92 грн. за кредитним договором № K3VIGK15003942 від 27 грудня 2005 року. В забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № K3VIGK15003942 від 27 грудня 2005 року іпотекодавцем ОСОБА_3 було надано в іпотеку квартиру, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року було задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим наявний арешт, накладений на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року, може завадити реалізації майна боржника при виконанні рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, тому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року у справі № 2-1992/11 в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-1992/11 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у розмірі 364 861,92 грн. за кредитним договором № K3VIGK15003942 від 27 грудня 2005 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року було частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № K3VIGK15003942 від 27 грудня 2005 року. Рішення набрало законної сили 29 вересня 2021 року.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п.7 розділу Х цього Порядку, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Враховуючи наведені вище обставини та положення ст.158 ЦК України, оскільки на теперішній час наявний арешт на квартиру накладений на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року, може завадити реалізації майна боржника при виконанні рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 28 лютого 2011 року та про необхідність скасування останніх в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 158, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-1992/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року, в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко