overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/268/2023
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"07" липня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України дана справа підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 15 хв. 21 серпня 2023 року в залі № 4 Бережанського районного суду Тернопільської області з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року в цивільній справі номер 199/7963/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко О.М., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 199/7963/22 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу 199/7963/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 127/6161/23
Провадження № 2-о/127/120/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2023 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

30.06.2023 року до суду надійшов лист Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про повернення матеріалів цивільної справи №127/6161/23 та ухвали суду від 06.06.2023 року без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 08 серпня 2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/388/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував: ТОВ «Фінансова «Довіра та Гарантія» , боржник : ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261,442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував: ТОВ «Фінансова «Довіра та Гарантія» , боржник : ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у справі на 18 жовтня 2023 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5209/23
Провадження № 2/723/6017/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідачів: ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , що проживає в що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14-00 год. 06 лютого 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачам в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Дата документу 06.07.2023Справа № 645/6339/21
Провадження № 2/554/3684/2023
У Х В А Л А

06 липня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 30 березня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 16 лютого 2023 року за Вх № 10553.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання, що було призначене на 17 травня 2023 року об 09 год. 40 хв., сторони не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв`язку з необхідністю роз`яснення в судовому засіданні наданих представником позивача доказів, суд вважає визнати явку представника позивача обов`язковою, тому слід відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 серпня 2023 року о 09 год. 20 хв.

Явку представника акціонерного товариства «Універсал Банк» визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 645/3010/23
Провадження № 2-н/645/414/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2023 року м. Харків
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

прокурора Романець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :19:001:0181 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :19:001:0181 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгород задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1.50 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882 .

Витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :19:001:0181, площею 0,0040 га, вартістю 31508,40 грн. на користь територіальної громади м. Ужгорода.

Стягнути з Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1468,30 грн. з кожного на користь Закарпатської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 20.10.2023 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 575/1378/23
Провадження № 2-о/575/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності, заінтересована особа: Сумське об`єднане Управління пенсійного фонду в Сумській області

УСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 26 грудня 2023 року звернулася до суду із заявою про встановлення їй факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 із записами про всі періоди роботи зазначені в ній, в якій в записі № 18 про звільнення міститься виправлення в даті наказу про звільнення 13 лютого 1995 року.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 зазначає, що зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для отримання консультації про наявність виправлення у трудовій книжці, де їй усно повідомлено, що для зарахування двох років страхового стажу їй необхідно надати довідку з місця роботи в ТКП «Провесінь» або встановити факт належності їй трудової книжки.

Усупереч частини 2 статті 318 ЦПК України заявницею до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, щодо звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та прийняття останнім рішення щодо його звернення, а також відсутні докази про трудову діяльність заявниці в торгово-комерційному підприємстві «Провесінь» з 13 січня 1993 року до 28 січня 1995 року на посаді продавця 2 категорії.

Оскільки заява не відповідає вимогам,встановленим статтею 318 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявниці, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Керуючись статтями 185, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності, заінтересована особа: Сумське об`єднане Управління пенсійного фонду в Сумській області залишити без руху, надавши заявниці строк десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається їй.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова