Справа № 405/3341/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом від`єднання від мережі розподілу водопроводу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

07.06.2023 року відповідач подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій вказала, що вона здійснила від`єднання від мережі розподілу водопроводу, а тому відсутній предмет спору у даній справі. За таких обставин просить закрити провадження у даній справі.

Представник позивача адвокат Мельник О.В. 18.09.2023 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та розгляд справи здійснити без її участі. При цьому, вона заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки відповідач облаштувала водовідведення вже після відкриття провадження у справі та на момент пред`явлення позову між сторонами існував спір.

Відповідач 18.09.2023 року подала до суду заяву, в якій клопотання про закриття провадження підтримала. При цьому, вказала, що заперечує проти стягнення з неї на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки відповідача пропонувала позивачу вирішити спір в досудовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предмет спору - це частина позову (скарги), яка становить матеріально-правову вимогу позивача (скаржника) до відповідача (виконавця).

Судом встановлено, що предметом спору є від`єднання ОСОБА_2 від мережі розподілу водопроводу, яке здійснювалося на земельній ділянці позивача.

Як вбачається з акту обстеження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 16.05.2023 року № 72 на території двору ОСОБА_1 є дворовий колодязь, в якому знаходиться розгалуження труб до двору ОСОБА_2 . Виявлено, що абонент ОСОБА_2 самостійно здійснила від`єднання водопровідної труби від мережі розподілу водопроводу, внаслідок чого водопостачання в будинку останньої відсутнє.

Згідно Технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення № 46 від 26.05.2023 року та фотографій ОСОБА_2 здійснила приєднання до водопровідної мережі через міський водопровід по пров. Веселому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зазначене узгоджується з висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року в справі № 404/251/17.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач самостійно від`єдналася від мережі розподілу водопроводу, яке здійснювалося на земельній ділянці позивача, та приєдналася до неї від міського водогону, що стороною позивача не заперечується, а представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак, оскільки процесуальним законом не передбачено стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 142, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний