Номер провадження: 88-ц/813/27/23
Справа № 521/4345/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського апеляційного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Кутурланову О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року відрядження судді Кутурланової О.В. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

26 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Кутурланової О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Кутурланової О.В., визнано необґрунтованим.

Крім того, 26 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Приходько Л.А. та Орловської Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Приходько Л.А. та Орловської Н.В., визнано необґрунтованим.

13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., визнано необґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Орловської Н.В., Приходько Л.А. було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кутурланової О.В. було відмовлено.

25 липня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Погорєловій С.О., Князюку О.В., Таварткіладзе О.М. було залишено без розгляду.

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 знову звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. Заява про відвід обґрунтована тими самими обставинами, як і раніше подані заяви від 13 липня 2023 року, від 25 липня 2023 року, а саме: заява 26 травня 2023 року за вх.№116/3/23-вх про відвід головуючої судді Кутурланової О.В. не розглянута.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша ст. 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду що, у свою чергу, призведе до порушення строків розгляду справи та порушення законних прав інших учасників судового процесу.

Відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Колегія суддів зазначає, що подана заява ОСОБА_1 про відвід суддям Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач), суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №521/3839/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та у вказаній справі суддею було винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі тільки пояснень позивача у справі, а потім, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою, суддя відмовила у її задоволенні.

Таким чином, доводи вказаної заяви свідчать виключно про незгоду ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів, постановленими у межах іншої справи №521/3839/21, та подання такого завідомо безпідставного відводу свідчить про намір заявника перешкодити розгляду даної цивільної справи у передбачений законом строк.

На підставі викладеного колегія суддів доходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, є необгрунтованими та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе