РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/5142/22

Провадження №2/751/90/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( не з`явився)

представник позивача адвокат Шаповалов М.С.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача - адвокат Сагаль С.В.

представник відповідача, ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»( не з`явився)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Шаповалов М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить : стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 56299 грн 81 коп та витрати за проведення експертизи в розмірі 2450 гривень; із ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" стягнути 8638 грн 07 коп недоплачену страхову шкоду. Також, просить стягнути із відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що 28 вересня 2022 року, о 09 год 35 хв водій ОСОБА_2 , керуючи у м. Чернігові, по вул. І.Мазепи, буд. 62 автомобілем «BMW - 5181», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI Q7». Внаслідок наїзду автомобіль «Toyota Camry» отримав механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігів у справі № 751/3995/22

вiд 17.10.2022 року, винним у ДТП визнано ОСОБА_2 .

Позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження № 224 від 10.10.2022 року, вартість якого склала 2 450 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 156583 гривні 55 копійок, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, становить 100 283 гривень 74 копійки.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW 5181», реєстраційний номер НОМЕР_4 , була застрахована, згідно із полісом ОСЦПВВНТЗ

№ 207300169, у ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

За умовами полісу, ліміт відповідальності третьої особи за шкоду завдану майну потерпілому становить 130000 гривень, з безумовною франшизою 0,00 грн, строк дії (валідності) полісу чинною на дату ДТП.

Потерпілою особою було вчасно повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару (оцінювачу) третьої особи та надано всі необхідні документи для повної та вчасної виплати страхового відшкодування. Страховиком було відкрито страхову справу та розпочато її розслідування. Після зібрання необхідних документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 91 645 грн 67 коп. Після отримання страхового відшкодування позивач провів на СТО відновлювальний ремонт та сплатив вартість в розмірі 162 230 гривень.

Позивач неодноразово, усно звертався до ОСОБА_2 щодо сплати частини відновлювального ремонту, однак відповідач відмовляється добровільно сплачувати ці кошти.

Вважає, що ОСОБА_2 має бути сплачено позивачу різницю між сумою пошкоджень внаслідок ДТП (відновлювального ремонту) і страховою виплатою, що становить 56299 грн 81 коп та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 2450 гривень, а ПрАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" має бути доплачено відшкодування у розмірі, що не перевищує встановлений полісом ліміт у розмірі 8638 гривень 07 копійок.

14.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 49-54)

Заперечення обгрунтовані тим, що фактичні обставини ДТП відповідачем ОСОБА_2 та вина останнього не оспорюються. Не визнають вимогу щодо компенсації матеріальної шкоди та витрат на проведення оцінки збитку, як такі що є недоцільними та необґрунтованими. У рамках страхового розслідування представник страхової компанії у визначений Законом термін, оглянув пошкоджений автомобіль позивача, та склав відповідний акт огляду. Вважає, що позивач та страхова компанія досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та не наполягали на проведенні оцінки, експертизі майна. За наслідками такої згоди позивачу компенсована шкода в сумі 91 645 грн 67 коп, дана обставина сторонами по справі не оспорюється. Але, позивач змінив раніше висловлену позицію та звернувся до відповідачів з вказаним позовом. В якості підстави своїх вимог позивач посилається на автотоварознавче дослідження виконане ОСОБА_4 , яке проведене на замовлення останнього. Виходячи з правової доктрини venire contra factum proprium позивач втратив право вимагати стягнення з відповідачів більшої суми майнової шкоди, та посилатися як на підставу цієї вимоги на вказане автотоварознавче дослідження.

Із додатків доданих до позову, а також самого висновку СОД- ОСОБА_4 , в тому числі акту огляду Т3 позивача не вбачається, що на огляді взагалі був хоч хтось присутній, крім самого оцінювача. В акті огляду відсутній підпис позивача, також відсутні підписи відповідачів, які на огляд не запрошувалися та не повідомлялися. Вважає, висновок СОД ОСОБА_4 , є однобічним і не може бути прийнятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ розміру заподіяної шкоди позивачу, та у повному обсязі не визнається відповідачем. Також, незрозуміло чому спростовується сума страхового відшкодування, яку страхова компанія уже компенсувала. Крім того, відшкодовувати вартість експертизи в сумі 2450 гривень. Позивач розрахунок страховика взагалі не оспорював і погодився із виплатою страхового відшкодування в сумі 91 645 гривень 67 копійок.

Звертає увагу, що франшиза в сумі 2600 гривень була компенсована позивачу ОСОБА_2 на вимогу. 29.09.2022 року. Згідно документів, які долучені до матеріалів справи, щодо фактичного ремонту ТЗ, не видно, що ФОП ОСОБА_5 має відповідний КВЕД на проведения ремонту транспортних засобів, не зрозуміло чи надходили на рахунок останнього кошти в сумі 162 230 гривень, у рахунок оплати ремонту. Позивач по незалежній оцінці збитку хоче достягнути кошти із страховика, а по ремонту з відповідача ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

17.02.2023 року представник ПрАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"- Пилипець А.Ю. подав до суду відзив на позовну заяву ( а.с.62-67)

Заперечення обґрунтовані тим, що 29.09.2022 року, представник ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» провів огляд транспортного засобу Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З метою визначення розміру вартості матеріального збитку транспортного засобу та на виконання умов п. 36.2 Закону, відповідачем замовлено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2407 від 12.10.2022 року. Із урахуванням франшизи, сума страхового відшкодування склала 91645 грн 67 коп. 14.10.2022 року позивачем підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а відповідачем виплачену вищезазначену страхову суму. Таким чином, відповідач у повній мірі та належним способом виконав зобов`язання, взяті ним за договором обов`язкового страхування, а тому позивач не може заявляти позовні вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», оскільки сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування.

Зазначає, що позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування позивач повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу позивача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Шаповалов М.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просить стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 56299 грн 81 коп, тобто різницю між сумою пошкоджень внаслідок ДТП

(відновлюваного ремонту) і страховою виплатою (лімітів відповідальності, відновлюваного ремонту з урахуванням зносу, франшизи та ПДВ), та судові витрати. Пояснив, що позивач погоджується при прийнятті рішення використовувати Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.10.2022 року, зробленого на замовлення ПрАТ УСК "Княжа ВІГ".

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини виклалені у відзиві на позов. Його представник у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що позивач у заяві щодо досягнення згоди в частині розміру страхового відшкодування підтвердив розмір відшкодування 82495 грн 33 коп, з урахуванням франшизи 2600 гривень. Страхова компанія відшкодувала позивачу шкоду. Вважає, що відповідач немає платити за здорожчання автомобіля позивача.

Представник відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без участі представника відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_6 , є ОСОБА_1 (а.с.18).

ОСОБА_2 , 28.09.2022 року, о 09 год 35 хв, в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62 керував автомобілем BMW5181 реєстраційний номер, та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився попереду, після чого автомобіль «Toyota Camry» продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_7 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Всі учасники рухалися в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.10.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.5).

Відповідно до полісу №207300169, діючого станом на 28.09.2022 року, транспортний засіб BMW5181, реєстраційний номер НОМЕР_8 застрахований у ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с.6).

Згідно із висновком №224 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 10.10.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota - Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 156583 гривень 55 копійок, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, становить 100 283 гривень 74 копійки. (а.с.10-21).

Відповідно до замовлення-наряду №А70 від 01.10.2022 року, акту виконаних робіт від 17.10.2022 року та рахунку-фактури №РФ-000055 від 17.10.2022 року, на замовлення ОСОБА_1 , СТО ФОП ОСОБА_6 надано послуги з ремонту автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальна вартість ремонту становить 162320 гривень (а.с.23-25,26-28,29).

Згідно із актом прийому-передачі від 17.10.2022 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру від 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022 та 20.10.2022 року ФОП ОСОБА_6 прийняв від ОСОБА_1 кошти на загальну суму 162320 гривень (а.с.30, 31).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.10.2022 року, зробленого на замовлення ПрАТ УСК "Княжа ВІГ", вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CA, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 28.09.2022 року, визначена за витратним підходом , складає 153722 гривні 88 копійок. Ринкова вартість цього автомобіля, за порівняльним підходом може складати 456667 гривень 52 копійки. Експертом зроблено висновок, що вартість матеріального збитку , заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 28.09.2022 року, дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без урахування ВТЗ, У= 94245 гривень 67 копійок (а.с. 72-87).

14.10.2022 року ОСОБА_1 надав на адресу ПрАТ УСК "Княжа ВІГ" заяву щодо досягнення згодим в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, в якій підтвердив, що між потерпілим та страховиком досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування, який складає 82495 гривень 33 копійки та з урахуванням розміру франшизи 2600 гривень (а.с. 88).

Відповідно до платіжних доручень №ЗР075340 від 17.10.2022 та №ЗР078529 від 28.10.2022 року, ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснило страхове відшкодування згідно страхових актів №09 та №09-1 на користь ОСОБА_1 відповідно на суму 82495 гривень 33 копійки та 9150 гривень 34 копійки, загальна суму - 91 645 гривень 67 копійок. (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу розмір франшизи 2600 гривень, про що підтвердили у судовому засіданні сторони, та відповідачем надано підтвердження на перерахування (а.с. 60)

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Пунктом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, - п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У даному випадку, ліміт відповідальності страховика перевищив розмір заподіяної шкоди позивачу внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, як це визначено ст.81 ЦПК України.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підтвердження розміру шкоди позивачем надано замовлення-наряд №А70 від 01.10.2022 року, акт виконаних робіт від 17.10.2022 року, рахунок-фактуру №РФ-000055 від 17.10.2022 року, та квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022 та 20.10.2022 року про прийняття ФОП ОСОБА_6 від ОСОБА_1 кошти на загальну суму 162320 гривень.

Вартість ремонту автомобіля позивача, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 12.10.2022 року, зробленого на замовлення ПрАТ УСК "Княжа ВІГ", з яким погодився представник позивача складає 153722 гривні 88 копійок. Фактично позивачем понесені витрати з відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 162320 гривень, що підтверджується документально.

Беручи до уваги підтвердження належними доказами проведення ремонту транспортного засобу на суму 162320 гривень, з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування 91 645 гривень 67 копійок, та сплати відповідачем франшизи у розмірі 2600 гривень, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу останнього внаслідок ДТП у розмірі 68074 гривні 33 копійки.

Оскільки позивач заявив вимогу до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 56299 гривень 81 копійку, тому вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 у вказаному розмірі підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Шаповаловим М.С. на підставі договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 17.11.2022 (а.с.32-33) та ордеру(а.с.36).

Згідно із актом виконаних робіт за договором про надання правових послуг від 18.11.2022 року, всього використано 7 робочих годин на загальну суму 10 000 гривень. Відповідно до квитанції № 12/22 від 17.11.2022 року адвокатом Шаповаловим М.С. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 17.11.2022 кошти у розмірі 10000 гривень (а.с. 34,37).

Враховуючи, що позивач подавав позов до двох відповідачів, та просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, тобто по 5000 гривень з кожного, підтримав позовні вимоги до відповідача у сумі 56299 гривень 81 копійку, тому розмір витрат на професійну правничу допомогу складатиме 4791 гривню, розмір судового збору- 951 гривню 01 копійку.

Керуючись статтями 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 4, 12, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56299 гривень 81 копійку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 951 гривні 01 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4791 гривні.

У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2023 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Глибочицька,44, )

Суддя С. М. Ченцова