overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/814/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2023р. доШевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно висновків Верховного Суду викладених в постанові від 08 лютого 2022р. по справі №2-7763/10, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Проте заявник, з урахуванням висновків Верховного Суду, не зазначає чи є відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2010р., або відомості щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не просить суд поновити вказаний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно надати копії заяв відповідно до кількості учасників процесу з урахуванням вказаних недоілків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/547/23
Провадження № 2/282/157/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Демчук В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Любарської селищної ради про право власності на майно.

Ухвалою судді від 18 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07 липня 2023 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення засідання повідомленні вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і не повідомив суд про причину неявки.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,353-354ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про право власності на майно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 146/841/22
Провадження № 22-ц/801/1602/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2023 рокуСправа № 146/841/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши 06 липня 2023 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ви-знання об`єкта нерухомого майна спільною частковою власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 06 липня 2023 року надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2023 року у вищезазначеній цивільній справі.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи неможливо вирішити питання про обгрунтованість відкриття у ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття у ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття у ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінниць-кого апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 146/841/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною частковою власністю подружжя,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 147/863/23
Провадження № 2-о/147/14/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тростянецької селищної ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

05.07.2023 ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тростянецької селищної ради, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною та призначити його опікуном.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 цивільну справу № 147/863/23 (провадження 2-о/147/14/23) передано головуючому судді Мудрак А.М.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, та підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України, повернення заяви заявнику, передбачених ч.4 ст. 185 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Із врахуванням вище викладеного, а також дотриманням вимог чинного законодавства, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, призначивши дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 293, 295 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Тростянецької селищної ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 19 липня 2023 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт.Тростянець, вул. Соборна, 21, Гайсинський район, Вінницька область).

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/539/22
УХВАЛА

28 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Загальський І.О., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 14 липня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Загальський І.О., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Загальський І.О., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 559/2464/13-ц
Провадження № 2-п/559/5/2023
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укр Сиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про скасування заочного рішення від 24.10.2013 №559/2464/13-ц і після усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 23.11.2023 підстав для її повернення немає.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин. Обґрунтовує тим, що повісток і документів від суду не отримував, бо зареєстрований за іншою адресою, про рішення суду дізнався з додатку «Дія» та «Приват 24» з отриманого запиту від виконавчої служби і надає підтверджуючі документи від 28.10.2023.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 284, 286 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно поновити пропущений строк, адже на даному етапі доведено, що він дізнався про заочне рішення суду лише 28.10.2023, отже і заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,суддя, -

постановила:

поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укр Сиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 11:00 год. 31.01.2024.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа№ 505/906/23
Провадження № 2-о/505/86/2023
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

05.07.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області (адреса: проспект Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область, 66350), Приватного нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Сівун Ф.Й. (адреса: вул. Вокзальна, 10-а, м. Подільськ, Одеська область, 66302), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 10 березня 2023 року звернулася до суду з цією заявою, за участю заінтересованих осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Приватного нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Сівун Ф.Й. та просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293, 315ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Приватного нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Сівун Ф.Й., про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб о 10:00 год. на 14 вересня 2023 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 2.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 175/8694/23
Провадження № 2-н/175/906/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2023 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/10480/22

провадження номер: 22-ц/824/16418/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Самарець Аліни Миколаївни на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у складі судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 258 грн 00 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 28 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самарець А.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2024 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 29.12.2023
Справа № 501/5336/23
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Пушкарського Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Головного управління ДПС В Одеській області (заінтересовані особи: товариство з обмеженої відповідальністю «Каргоімпекс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №501/5336/23, провадження №2-о/501/182/23 за заявою Головного управління ДПС В Одеській області (заінтересовані особи: товариство з обмеженої відповідальністю «Каргоімпекс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Пушкарським Д.В. заявлено самовідвід на підставі п.1, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки він перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 , яка займає посаду начальника департаменту з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ «МТБ Банк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду даної справі.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/5336/23, провадження №2-о/501/182/23 за заявою Головного управління ДПС В Одеській області (заінтересовані особи: товариство з обмеженої відповідальністю «Каргоімпекс», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя