overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2624/23
Провадження № 2/201/1505/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) заборгованість за кредитним договором № від 27.08.2021р. у розмірі 27 452,05 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9 627,01 грн. заборгованість за відсотками, а всього 37 079 (тридцять сім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 06 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа №463/2929/23
Провадження №2/463/1156/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді: Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв`язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

позов Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за Кредитним договором № 101 від 17.05.2021 року в розмірі 346 317,90 (триста сорок шість тисяч триста сімнадцять гривень 90 копійок), а також 5194,77 грн. (п`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні сімдесят сім копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. вул. Андріївська, буд.4, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Мармаш В.Я.
справа № 361/3439/23
провадження № 2-з/361/187/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, у шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Nissan Leaf, 2014 року випуску, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

25 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хайнацька О.Ф. подала до суду заяву, у якій просить залишити зазначену заяву про забезпечення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову судом не розглянута, а представник позивача адвокат Хайнацька О.Ф. фактично подала заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, слід дійти висновку, що ця заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про забезпечення позову не розглянута, керуючись ст. ст. 13, 64, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 366/1699/23
Провадження № 2-н/366/61/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.07.2023 року смт. Іванків смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, а тому, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16723/23

пр. № 2/759/4789/23

07 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Андрієць О.Л. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_1 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 08.09.2023.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.08.2015 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони з 2020 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис №1993 від 08.08.2015) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя М.Ф. Сенько
10.07.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2913/23
Провадження № 2/644/1020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Ізмайлова І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 19.06.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 452.

Згідно загального правила про підсудність (ст. 27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

ОСОБА_2 згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 577/1242/21
Провадження № 2/577/10/23
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

"28" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

експерта Таранець В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:038:0040 площею 0,0438 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщена виокремлена 51/100 частка житлового будинку та господарських споруд, яка належить їй та 49/100 частка житлового будинку та господарських споруд, яка належить ОСОБА_2 , виділивши їй у користування 51/100 частину земельної ділянки площею 0,0438 га, що становить 0,0223 га та виділивши ОСОБА_2 у користування 49/100 частину земельної ділянки площею 0,0438 га, що становить 0,0215 га.

Судовий розгляд справи був призначений на 28 грудня 2023 року на 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні виникла необхідність у додатковому дослідженні доказів, у зв`язку з чим закінчити розгляд справи по суті не виявляється можливим.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає, що у справі слід оголосити перерву.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, учасників справи слід під розписку повідомити про місце, дату і час нового судового засідання.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою перерву до 29 січня 2024 року до 08 год. 30 хв.

Про час і місце нового судового засідання під розписку повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 504/2272/23
Провадження № 2/504/1713/23
У Х В А Л А

"07" грудня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в спрощеному порядку, матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2012 року у розмірі 34149,56 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2023 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін по справі в судовому засіданні.

В судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлений про дату, час та місце його проведення, проте поштовий конверт повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні доданому до позову зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить постановити заочне рішення по справі, та розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 279/3034/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3034/23 за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком звернувся з заявою про скасування виданого 23.05.2023 року судового наказу.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано), підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необгрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3034/23 за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Судовий наказ від 23.05.2023 року по справі №279/3034/23 за заявою Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4250/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 р.м. Дрогобич

CуддяДрогобицького міськрайонного суду Львівськоїобласті Крамар О.В., розглянувшизаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу ізвимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданіпослугиз газопостачання,

в становив:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 -2994,90 грн заборгованості за послуги з газопостачання, 89,75 грн- інфляційне збільшення та 14,18 грн 3% річних, та судові витрати.

З урахуваннямположеньст.187 ЦПК України, 20червня 2023 року суддеюДрогобицького міськрайонного суду Лвьівськоїобласті з метою отриманняінформації щодо місцяпроживання (перебування) боржника зробленовідповідний запит за допомогоюпідсистеми ЄСІТС "Електронний суд" та отримановідповідь №119898від 20.06.2023 про те, щоборжник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 162 ЦПК України «заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, встановленимицим Кодексом».

Частина 1 статті 27 ЦПК України гласить «позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабоперебування, якщоінше не передбачено законом».

Згідно п.9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддявідмовляє у видачі судового наказу, якщозаяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже з врахуваннямнаведеноговище, приходжу до переконання, що у видачі судового наказу слідвідмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя -

у хвалив :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду можебути подана до Львівськогоапеляційного суду протягомп`ятнадцятиднів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якомуповнаухвала суду не буливручені у день їїпроголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження з дня врученняйомувідповідноїухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження: 22-ц/813/6041/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перший Приморський відділ ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчено відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А.

Відповідно до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Громіка Р.Д.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перший Приморський відділ ДВС у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року прийняти до свого провадження.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда