КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 грудня 2023 року місто Київ

справа № 760/10796/2

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року позов ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2331,40 грн.

Вказана ухвала була направлена відповідачу та отримана ОСОБА_1 23 листопада 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 листопада 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про приєднання до справи копії апеляційної скарги в двох примірниках.

При цьому, квитанції про сплату судового збору у розмірі 2331,40 грн. ОСОБА_1 надано не було.

Протягом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 інших будь-яких заяв та/або клопотань на виконання ухвали апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 не надала до апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2331,40 грн.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року не виконані, оскільки останньою не було подано до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2331,40 грн.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року в повному обсязі усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: