Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 542/631/22
провадження № 2-др/542/4/23
06 липня 2023 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна,
Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко Олена Олександрівна звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати в частині витрат на професійну правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. В обґрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна. Вказала, що 28.12.2022 Новосанжарським районним судом Полтавської області у даній справі було прийнято рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 залишено без змін.
В обґрунтування понесених витрат представник відповідача зазначила, що докази понесених витрат додавала до відзиву на позовну заяву, а саме: договір про надання правничої допомоги № 01-01/08/22 від 01.08.2022, акт виконаних робіт № 1 згідно з Договором про надання правничої допомоги № 01-01/08/22 від 16.08.2022, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на виконання договору № 01-01/08/22 про надання правничої допомоги від 01.18.2022 у цивільні справі № 542/631/22 станом на 16 серпня 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 17 від 03.08.2022.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника, у заяві просив відмовити щодо стягнення з нього судових витрат, так як витрати на правничу допомогу не обґрунтовані, тому він їх не визнає.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. У заяві вказала, що заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просила її задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Встановлено, що до суду представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву було надано договір від 01 серпня 2022 року, укладений між відповідачем у справі ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Олени Панченко» в особі Панченко Олени Олександрівни № 01-01/08/22 про надання правничої допомоги (т. 1, а. с. 123-123а).
Крім того, надано акт виконаних робіт № 1 від 16.08.2022, відповідно до якого зазначено кількість витраченого часу на надання правової допомоги та їх вартість у розмірі 12 000,00 грн (а. с. 124).
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на виконання Договору № 01-01/08/22 про надання правничої допомоги від 01.08.2022 у цивільній справі № 542/631/22 станом на 16 серпня 2022 року кількість витраченого часу на надання правничої допомоги становить 13 годин, а саме:
1)попередньо опрацьовано матеріали, надані клієнтом, підготовки правової позиції по справі витрачено 2 години;
2)підготовлено відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , обговорення відзиву з клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням клієнта витрачено 6 годин;
3)здійснено пошук та вичення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової проактики по аналогічній категорії справ витрачено 2 години;
4)усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом, збирання доказів витрачено 1 годину;
5)складання клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідків витрачено 2 години.
Також зазначено, що згідно з умовами договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 12 000,00 грн. Вказано розрахунок 13 год х (2600,00грн х 50%) = 16 900,00грн, водночас згідно з умовами Договору № 01-01/08/22 про надання правничої допомоги від 01.08.2022 становить 12 000,00 грн (а.с. 125).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №14 від 03 серпня 2022 року та актом виконаних робіт № 1 від 16.08.2022 на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-01/08/22 від 01.08.2022 Адвокатське Бюро «Олени Панченко» отримало від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 12 000,00 грн (т. 1, а. с. 124, 126).
Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд виходить з такого.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, обумовленої договором про надання правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі.
Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 137, 141, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна.
Стягнути з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень).
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.