Справа № 456/938/22 Головуючий у 1 інстанції Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1005/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Болехівська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт про те, що вона постійно проживала однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.01.2015 року по 11.12.2021 року, тобто до часу відкриття спадщини.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2015 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, проте, зазначав, що він є племінником спадкодавця, а тому відноситься до спадкоємців за законом п`ятої черги, позаяк, позивачка не є родичкою спадкодавця, відтак, наявний спір про право.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року, а ухвалою від 18 травня 2023 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 12 вересня 2023 року.

23.06.2023 року апелянт ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення у виді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що до розгляду справи апеляційним судом майже 3 місяці, а за інформацією сусідів, ОСОБА_2 вже неодноразово приходила до спірного будинку і приводила на огляд невідомих людей.

Заявнику не відомо, чи встигла ОСОБА_2 вже оформити право власності на вказаний будинок, але є всі підстави вважати, що вона має намір його продати і для цього приводить потенційних покупців.

Щоб не допустити порушення його права, допоки не вирішений спір у судовому порядку, вважає за необхідне перестрахуватись, щоб запобігти незаконному відчуженню майна, доля якого ще не вирішена.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, дана справа віднесена до категорії окремого (непозовного) провадження, а тому заява апелянта про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно не підлягає до задоволення.

Отже, визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову немає, а тому у задоволення такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич