Справа №751/114/22
Провадження №2/751/1345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 51601,20 грн заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2018 по 01.10.2021, 3% річних в сумі 3081,26 грн та інфляційні втрати в розмірі 7306,06 грн, а також судового збору у розмірі 2270,00 грн (а.с.2-7).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2022 позов ТОВ фірма «ТехНова» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2018 по 01.10.2021 у розмірі 51601 грн 20 коп, 3% річних у розмірі 3081 грн 26 коп, інфляційні втрати в розмірі 7306 грн 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма «ТехНова» судовий збір в розмірі 2270,00 грн по 1135 грн 00 коп з кожного (а.с.50-54).

24.05.2023 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2022, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2022, у справі за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що 18.06.2016 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_5 », про що наддала копію свідоцтва про шлюб (а.с. 56-57, 64-65, 68).

28.06.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ Фірма «ТехНова» Антоненко Н.В. про відкладення розгляду справи (а.с.84).

19.07.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву відповідача про перегляд заочного рішення (а.с.89-93).

Ухвалою суду від 20.07.2023 заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання скасовано та призначено справу до розгляду на 25.09.2023 о 09 годині 30 хвилин з викликом стрін (а.с.117,118).

У судове засідання 25.09.2023 о 09 годині 30 хвилин представник позивача не з`явився, будучи належинм чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 124), про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника позивача 25.09.2023 розгляд справи було відкладено до 09.11.2023року 09 години 00 хвилин.

У судове засідання 09.11.2023 представник позивача не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 133), про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 01.12.2023 09 години 00 хвилин.

У судове засідання 01.12.2023 представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням (а.с.147), відповідач ОСОБА_2 також не з`явилась, розгляд справи відкладено до 20.12.2023 до 09 години 30 хвилин.

У призначене 20.12.2023 року судове засідання представник позивача ТОВ «ТехНова» повторно не з`явився, повідомлені про дату, час та місце розгляду справу належним чином (а.с.152). Жодних заяв про поважні причини неявки та/або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

20.12.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання (а.с.157).

У відповідності з вимогами ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити заяву відповідача у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд доходить висновку, що згідно положень діючого процесуального законодавства позивач є належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Справа перебуває на розгляді в суді значний час. За час, що минув, позивач не цікавиться розглядом справи, не виявляє інтересу до поданого позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача в судові засідання свідчить про його небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Як зазначено у ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Гарантуючи баланс прав сторін, законодавець у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачив обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведенного, враховуючи ту обставину, що відсутність у судовому засіданні представника позивача не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи, та керуючись положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 43, 44, 131, 223, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.12.2023.

Суддя І. В. Яременко