ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
за участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
20.09.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з підстав звільнення судді ОСОБА_3 у відставку, зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Губської Я.В.
19.02.2021 через канцелярію суду від представника відповідача КНП «Обласний Центр Онкології» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою Харківського апеляційного суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2020 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", треті особи: ОСОБА_2 , Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі - залишено без змін.В іншій частині ухвалу скасовано і передано справу в решті позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилались на те, що ОСОБА_1 перебувала з КНП «Обласний Центр Онкології» в трудових відносинах, звільнена з займаних посад за власноруч складеними заявами про звільнення за угодою сторін, що не оскаржується. Звертаючись із заявою про звільнення за угодою сторін, позивач фактично визнала відсутність предмета спору, а тому просили закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглянути справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на відсутність предмету спору.
Суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження у справі, однак з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасно.
Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено. Посилання на постанову ХАС від 05.10.2020 є недоречним, оскільки уточнені позовні вимоги позивача від 11.12.2020 є відмінними від попередніх.
Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -