overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 753/369/21

провадження № 61-5785ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що касаційну скаргу вона подала в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого нормами ЦПК України, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підтаві статті 390 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 травня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 доплатила судовий збір та усунула недоліки касаційної скарги в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржене судове рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 752/10864/19, від 01 червня 2022 року в справі № 686/23170/19, від 20 березня 2019 року в справі № 648/3491/15-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 753/369/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Провадження № 2/727/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду надана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Просив суд об`єднати зустрічну позовну заяву про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності разом з первісним позовом про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд об`єднати зустрічну позовну заяву про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності разом з первісним про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила суд об`єднати зустрічну позовну заяву про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності разом з первісним про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила віднести розгляд даного питання на розсуд суду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , вислухавши думку представника відповідача та представника позивача, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов`язаний із первісним позовом, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає об`єднанню з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ю. О. Калмикова
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/7494/22

провадження № 22-ц/4809/1219/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року (суддя Павелко І.Л.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27 грудня 2022 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2026 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

11 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву, про що постановлено відповідну ухвалу.

22 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 824/123/22

провадження № 61-7927ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

при секретарі судового засідання - Подолянові Ю. А.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

заявник (позивач у арбітражному спорі) - Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка),

заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Inkla Trading & Engineering GmbH, яке підписане представником Задорожнім Олександром Вікторовичем, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року постановлену у складі судді: Шкоріної О. І., у м. Києві, у справі за заявою Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року та заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за поставлений товар,

Керуючись статтями 42, 212, 260, 372 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Inkla Trading & Engineering GmbH, яке підписане представником Задорожнім Олександром Вікторовичем, про поновлення строку для подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Клопотання Inkla Trading & Engineering GmbH, яке підписане представником Задорожнім Олександром Вікторовичем, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засіданні Касаційного цивільного суду Верховного Суду в частині участі представника заявника Inkla Trading & Engineering GmbH адвоката Задорожного Олександра Вікторовича у справі № 824/123/22, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із застосуванням програмного забезпечення «Судової влади України» EasyCon (VKZ) та ідентифікації адвоката Задорожного Олександра Вікторовича за допомогою електронного цифрового підпису.

Відкласти розгляд справи № 824/123/22 на 26 липня 2023 року на 12:00 год. з повідомленням учасників справи.

Повний текст ухвали Верховного Суду буде складено 05 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 567/1040/22
УХВАЛА

07 липня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора, -

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

30.08.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

03.03.2023 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

05.07.2023 року на адресу суду після проведення почеркознавчої експертизи надійшов висновок експерта № 1906-Е, складений 27.06.2023 року, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора, суд вважає за необхідне провадження в даній справі поновити, та продовжити розгляд справи призначивши його до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора .

Призначити підготовче судове засідання на 29.08.2023 року об 11 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 229/3584/23
Провадження № 2/229/1634/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача -адвоката Скляр Марини Ігорівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача в позові зазначив про розгляд справи у його відсутність та відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача -адвоката Скляр Марини Ігорівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 08 год.00 хв. 26 липня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

присяжних - Шемет Н.М., Шиналь Н.М.,

з участю секретаря судових засідань - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 , зацікавлена особа: служба у справах дітей Ужгородської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитися складенням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах дитини ОСОБА_3 - задоволити.

Оголосити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), усиновлювачами дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису №6 від 11.08.2022 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про народження ОСОБА_3 , де у графі «Прізвище» записати « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Ім`я» записати « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «По батькові» записати « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дату та місце народження дитини залишити без змін, в графі «Батько» записати « ОСОБА_1 », а графі «Мати» записати « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Малюк В.М.

Присяжні Шемет Н.М.

Шиналь Н.М.
Справа № 358/898/23 Провадження № 2/358/526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богусласького районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Наїдка Любомира Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Наїдко Любомир Володимирович, до Медвинської сільської ради, треті особи сільський голова Медвинської сільської ради та Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Наїдко Любомир Володимирович, до Медвинської сільської ради, треті особи сільський голова Медвинської сільської ради та Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача - адвоката Наїдка Л.В. про його участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon.

Згідно частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновка, що клопотання представника позивача - адвоката Наїдка Л.В. про його участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Наїдка Любомира Володимировича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1832/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28.12.2023 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.