Справа № 175/2834/23
Провадження №2а-175/767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби, про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби про стягнення з Державного бюджету України через Державне казначейство України в особі Головного управління в Дніпропетровській області суми у розмірі 50640,00 грн. завданої майнової шкоди та 1000,00 грн. вартості висновку експерта.

Того ж дня поточного року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 29 березня 2021 року ОСОБА_1 вже звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби про стягнення з Державного бюджету України через Державне казначейство України в особі Головного управління в Дніпропетровській області суми у розмірі 50640,00 грн. завданої майнової шкоди та 1000,00 грн. вартості висновку експерта.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року в справі №175/1173/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, яке змінено постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби про стягнення з Державного бюджету України через Державне казначейство України в особі Головного управління в Дніпропетровській області 50640,00 грн. завданої майнової шкоди та 1000,00 грн. вартості висновку експерта відмовлено, рішення забрало законної сили 15 червня 2022 року.

У поданому до суду позові ОСОБА_1 звертається із вимогами, які вже були предметом розгляду справи №175/1173/21 Дніпропетровським районним судом.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби, про стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Бойко