Справа №705/3589/17
2/705/123/23
У Х В А Л А

06.07.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15», Уманська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15», Уманська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду надійшла письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті, в обґрунтування якої зазначила наступне.

ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частини квартири є її син - ОСОБА_5 . За результатами численних звернень ОСОБА_5 до правоохоронних органів щодо дій осіб, які призвели до здійснення незаконних прибудов і добудов до будинку АДРЕСА_2 , повідомляє, що в Уманському районному управлінні поліції ГУ НП України в Черкаській області на даний момент триває досудове розслідування у кримінальних провадженнях. Згідно листа Черкаської обласної прокуратури від 13.04.2023 за вих. № 09/1-358-20 досудове розслідування у вказаних кримінальних провадження триває.

Враховуючи той факт, що рішення суду у вказаних кримінальних провадженнях допоможе встановити істину у цивільній справі № 705/3589/17 та сприятиме винесенню обґрунтованого судового рішення, просить провадження у цивільній справі № 705/3589/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСББ «ІНТЕР-15», Уманська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у наступних кримінальних провадженнях:

1. Кримінальне провадження №0000295 від 28.02.2017 року за заявою ОСОБА_1 щодо підроблення її підпису в довіреності ОСББ «ІНТЕР-15» на право розробки проектно-технічної документації під час виконання будівельних робіт у будинку АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

2. Кримінальне провадження № 0000134 від 21.02.2023 року, за заявою ОСОБА_5 щодо порушення правил будівництва під час проведення будівельних робіт у будинку АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.275 КК України (Порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд особою, яка зобов`язана дотримуватись таких правил).

3. Кримінальне провадження № 0000426 від 15.03.2023 року, за заявою ОСОБА_5 щодо незаконного надання дозвільних документів службовими особами Уманської міської ради на проведення будівельних робіт у будинку АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 367 КК України (Службова недбалість).

У разі суттєвої зміни обставин, які допоможуть встановити істину по справі та сприятимуть у вирішення справи по суті, ОСОБА_3 до суду буде подано відповідне повідомлення про поновлення провадження у цивільній справі № 705/3589/17.

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином, в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.4-6 ст.82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд встановив наявність необхідних умов для зупинення провадження у справі, оскільки у вказаному позові мова йде про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме будинку АДРЕСА_2 . Разом з цим наявні кримінальні провадження за фактами порушення правил будівництва під час проведення будівельних робіт будинку АДРЕСА_2 .

За таких обставин, рішення у кримінальних провадженнях може вплинути на прийняття рішення по вказаній справі, зокрема виключити повністю або частково підстави задоволення заявлених у цій справі вимог, від чого безпосередньо залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи викладені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019р. та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018р.

Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 доведено та підтверджено необхідність зупинення провадження у справі, оскільки на цей час її розгляд є об`єктивно неможливим.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтер-15», Уманська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, до прийняття рішення у кримінальних провадженнях, в зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення інших справ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський