справа № 932/9115/23
провадження №2з/932/80/23
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» (адреса місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул.Підвисоцького Професора, 10/10), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович (адреса місцезнаходження: 02089, м.Київ, вул.Радистів, 34, корп.1, прим.66), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 11.10.2023 року позовна заява була залишена без руху.

29.11.2023 року представником надана заява на виконання ухвали від 11.10.2023 року.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.10.2023 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65695114 від 04.06.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №88371 від 05.04.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" заборгованість в розмірі 19 792,01 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023 року дана заява передана судді Кудрявцевій Т.О.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову представник заявника посилається на те, що 04.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 11.06.2021 року по ВП №65695114, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з грубим порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 88371 від 05.04.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованість в розмірі 19 792,01 грн.; стягнути з ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 973,55 грн.; відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. ВП № 65695114 від 04.06.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 88371, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» заборгованості в сумі 19 792,01 грн., також цією постановою стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1979,20 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №88371, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» (адреса місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул.Підвисоцького Професора, 10/10), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович (адреса місцезнаходження: 02089, м.Київ, вул.Радистів, 34, корп.1, прим.66), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 88371, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ».

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лиманському В.Ю., та до відома позивачу, ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева