Справа №295/5125/22
УХВАЛА

11.07.2023 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі - Конончук Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Остапчук В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира заяву представника відповідача Остапчук Володимира Олексійовича про відвід судді Перекупка І.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Під час слухання справи 11.07.2023 р. від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г. В обгрунтування заявленної заяви вказав, що суддя Перекупка І.І, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, він являється чоловіком ОСОБА_3 до якої підприємством заявлено позов про стягнення боргу за послуги з постачанння теплової енергії. 27.03.2023 р. у справі 295/1993/23 суддя Перекупка І.Г. виніс ухвалу про самовідвід. Про дану обставину йому, Остапчуку В.О. стало відомо 10.07.2023 р.

Представник відповідачка підтримала заяву свого представника про відвід судді Перекупка І.Г.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що заява відповідача про відвід головуючого судді Перекупка І.Г. справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали судді Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г. від 27.03.2023 р. свідчить, що КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за спожиті з жовтня 2021 р. по січень 2022 р. послуги постачання теплової енергії нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у сумі 9195,12 грн. та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 684,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 р., вказану цивільну справу передано 27.03.2023 р. на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є дружиною Перекупка І.Г. , суддею Перекупка І.Г. і було винесено ухвалу про самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З переліку підстав для відводу судді, на які посилається відповідач, чинним законодавством не передбачена.

Разом з тим, з диспозиції ч. 3 ст. 40 ЦПК України свідчить, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Керуючись ч. 1 ст. 33, 36, ч. 3 ст. 40, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Остапчука Володимира Олексійовича про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. в розгляді справи запозовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Остапчука Володимира Олексійовича про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. в розгляді справи запозовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка