Справа № 2-12/2005
Провадження № 2-зз/209/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву заявника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 через канцелярію суду до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася заявник ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно Ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2002 року по цивільній справі №2-12/2005. На обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з 2000 року по 2005 рік перебувала цивільна справа №2-12/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період спільного мешкання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна подружжя. В процесі розгляду справи, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на належну їй, на підставі договору дарування від 12 липня 1999 року 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що винесена Ухвала Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області б/н від 24 липня 2002 року. Під час судового розгляду справи, вона з колишнім чоловіком у добровільному порядку вирішили питання про розподіл майна, придбаного у шлюбі, і надали до суду заяви про відмову від основного та зустрічного позовів. Заяви судом розглянуті і відмова від позовів була прийнята судом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2005 року провадження у справі було закрито на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. При цьому вона вважала, що заходи забезпечення позову були скасовані і протягом багатьох років вона безперешкодно користувалась належною їй часткою житлового будинку. Зазначає, що у теперішній час із співвласницею другої частки будинку, вони вирішили упорядкувати питання щодо користування присадибною земельною ділянкою та звернулись до Центру надання адміністративних послуг, де їй стало відомо, що з належної їй частки будинку не знято арешт, накладений у 2002 році, що унеможливлює вирішення питання щодо розподілу земельної ділянки, тому вона вимушена звертатись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які мав скасувати суд при винесенні Ухвали про закриття провадження 10 січня 2005 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ч.2 ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2005 року провадження у цивільній справі №2-12/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період спільного мешкання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна подружжя - було закрито на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та дана ухвала набрала законної сили, суд приходить до висновку, що процесуальна необхідність і правові підстави для подальшого обмеження майнових прав та інтересів заявника відсутні, у зв`язку із цим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2002 по цивільній справі №2-12/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період спільного мешкання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно придбаного майна подружжя, а саме: скасувати арешт на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Решетник Т.О.