ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2267/23
Провадження №2/477/756/23
УХВАЛА

29 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Акцент Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 21866 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості у розмірі 34698,01 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху.

Позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, яка надійшла до суду під час перебування судді у відпустці, недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

До заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не долучено копію кредитного договору № А206СТ8 від 24.05.2019 року та довідку про відсутність заборгованості, на яку є посилання у позові.

Позивач зазначає, що зверталася до банку по телефону, коли її картки були заблоковані (тобто, ще до звернення з позовом до суду) і їй повідомили, що копії договору та довідок мають бути у неї, а на письмові звернення відповідь надається протягом 30 днів. В заяві наведені лише припущення позивача про те, що їй буде відмовлено у наданні інформації.

Разом з тим, будь-яких належних доказів, що позивач здійснила всі залежні від неї дії для отримання певного доказу (зокрема, звернення до банку) та неможливості отримання певного доказу самостійно, як передбачено ст.ст. 83, 84 ЦПК України, позивачем не надано.

З заявою про продовження строку на усунення недоліків для можливості отримання інформації з банку позивач не зверталась.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року забезпечений позов ОСОБА_1 та зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 64839357, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, яке відкрите за оскаржуваним виконавчим написом від 03.02.2021 р., вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 21866 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості у розмірі 34 698,01 грн.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява підлягає поверненню, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтею 158, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути заявнику.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року у справі № 477/2267/23 (провадження № 2-з/477/15/23).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова