Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 758/16903/21

провадження № 61-8517св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району міста Києва,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у складі судді Головчака М. М. та постанову Київського апеляційного суду

від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів

«Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району міста Києва (далі - ЗНЗ І-ІІІ ступенів «СЗШ № 6») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплатою заробітної плати за період відсторонення.

Подільський районний суд міста Києва своїм рішенням від 10 лютого

2022 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 02 травня 2023 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Кравець Р. Ю., просить скасувати судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Р. Ю., просить розглянути справу за її участю, посилаючись на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес, оскільки відсторонення від роботи працівників у зв`язку з їх відмовою від примусової вакцинації від COVID-19 відбувалось масово по всій Україні та стосувалося усіх працівників центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів, закладів освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності, що суттєво впливало на їх функціонування. Допущене у цій справі процесуальне порушення через неврахування судом апеляційної інстанції усталених правових висновків Верховного Суду в аналогічних справах та вирішення цієї справи всупереч наведеній практиці, призводить до порушення принципу забезпечення єдиної правозастосовчої практики. Тому проведення розгляду цієї справи без участі заявниці суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Кравець Р. Ю., слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Кравець Р. Ю., про розгляд справи за її участю немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, про розгляд справи

за її участю відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів «Середня загальноосвітня школа № 6» Подільського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплатою заробітної плати за період відсторонення призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук