Справа № 357/4176/23
Провадження № 2-п/357/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 року по цивільній справі за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги постачання теплової енергії , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 року позовні вимоги КП БМР «Білоцерківтепломережа» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 20 801 грн. 94 коп., борг внаслідок інфляційних процесів в сумі 2205 грн. 78 коп. та три відсотки річних в сумі 900 грн. 50 коп. та судові витрати по справі в сумі 2684 грн.

21.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2023 року, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення від 29.05.2023 року у справі № 357/4176/23, оскільки їй не було відомо про розгляд справи, а відтак вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивачем нараховано борг за період з 01.11.2018 року по 23.02.2022 року (3 роки 3 місяці 22 дні). Також зазначила, що сума боргу не відповідає сумі зазначеній у квитанції позивача по оплаті послуг.

29.06.2023 року ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

КП БМР «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не направило свого представника, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини даної справи та заяви про перегляд рішення в справі, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2023 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 24).

Встановлено, що судові виклики в судові засідання здійснювались за зареєстрованою адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять повернуте без вручення рекомендоване повідомлення, яке було направлене відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37).

А також, згідно вимог ч. 11 ст. 218 ЦПК України, судом було здійснено виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 року у даній цивільній справі позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг в сумі 20 801 грн. 94 коп., борг внаслідок інфляційних процесів в сумі 2205 грн. 78 коп. та три відсотки річних в сумі 900 грн. 50 коп. та судові витрати по справі в сумі 2684 грн. (а.с. 32-35)

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про поважність неявки останнього в судове засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи, передбачені ЦПК щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, проте остання в судове засідання не з`явилася, відзиву не направила.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача.

Заявником ОСОБА_1 не надано своїх розрахунків, в спростування розміру боргу. При цьому, жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача чи висновків суду, до заяви не додано. А також, необгрунтоване твердження відповідача про можливе застосування судом строків позовної давності при тому, що ОСОБА_1 здійснювалаь оплати боргу (згідно розрахунку позивача остання оплата здійснена у лютому 2023 року), тобто позивачем визнавався борг та здійснювалось часткове його погашення.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 року по цивільній справі за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. Я. Ярмола