Справа №359/8819/22
Провадження №2-др/359/39/2023
УХВАЛА

10 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. МТСБУ звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним були витрачені грошові кошти в розмірі 2000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до МТСБУ. Однак в судовому рішенні залишилось не вирішеним питання про відшкодування відповідачу означених судових витрат. Тому МТСБУ просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

2.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

2.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

2.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до МТСБУ. В змісті судового рішення не було вирішено питання про відшкодування відповідачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

3.2. На підтвердження означених судових витрат МТСБУ подало суду лише копію договору про надання послуг у сфері права №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року та копію додаткової угоди до цього договору №870 від 4 січня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що вартість послуги у сфері права була визначена в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Однак в жодному з означених документів не роз`яснений зміст вказаної послуги. За своєю правовою природою додаткова угода №870 від 4 січня 2023 року не є детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, в розумінні ч.3 ст.137 ЦПК України. Це підтверджується навіть змістом п.2 вказаної додаткової угоди, що передбачає складення акту про виконані роботи, копію якого так і не було подано суду.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення та, тим більше, стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої МТСБУ, належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець