Провадження № 2/344/4389/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин Х.В.,

розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмежено. Відповідальністю «Інстафінанс», за участю третьої особи : приватного виконавця виконавчого округу Ткачука Любомира Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 представник позивача через систему « Електронний суд» звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати виконавчий напис таким№39049 від 05.11.2021, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.12.2023 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Разом із позовом було подано заяву про вжиття заходів його забезпечення, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67696792 за виконавчим написом №39049 від 05.11.2021, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованість в розмірі 22 121,36 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий напис оскаржується в судовому порядку. Разом з тим, приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

Ухвалою суду від 29.12.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича (проспект Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02068).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича від 18.05.2023 у виконавчому провадженні ВП № 67696792 на виконання виконавчого напису №39049, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованість в розмірі 22 121,36 грн., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оскаржується виконавчий напис, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. (виконавче провадження ВП № 67696792).

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67696792, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича з приводу виконавчого напису №39049, виданого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 22 121,36 грн., до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі,

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 29.12.2023, як дня складення повного судового рішення.

Стягувач (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , юридична адреса: Сурикова,3, м. Київ;

Боржник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Строк пред`явлення до виконання до 29.12.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.