ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/528/23 Номер провадження 22-ц/814/5244/23Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводської об`єднаної територіальної громади (Заводської міської ради) про визнання права власності за набувальною давністю - задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на об`єкт "виробничий будинок, корівник" (А-1), загальною площею 1715,60 кв.м, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:007:1075, розташований на території Заводської територіальної громади Миргородського району Полтавської області, за межами населеного пункту.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Заводської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України, подавши 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Полтавська обласна прокуратура участі у розгляді справи не приймала. Незаконність рішення, постановленого судом першої інстанції, порушення інтересів держави та наявність підстав для подачі апеляційної скарги встановлено 18 жовтня 2023 року за результатами ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді першої інстанції. Після цього, на поштові адреси Заводської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою повідомлення про наявність порушення інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення надіслано відповідні листи 14 листопада 2023 року. Державна інспекція архітектури та містобудування України не була залучена до участі у справі як особа про права, обов`язки або законні інтереси якої було вирішено судовим рішенням. Про існування рішення від 20 квітня 2023 року ДІАМ дізналося з листа Полтавської обласної прокуратури від 14 листопада 2023 року. Станом на день подачі апеляційної скарги, відповідь від ДІАМ не надходила. Заводська міська рада участі представника у розгляді справи не забезпечила, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржила. Згідно листа Заводської міської ради від 20 листопада 2023 року на даний час міська рада не бажає оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, що свідчить про неналежне виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень, як органу уповноваженого державою органу у спірних правовідносинах.

Перевіряючи обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи, Лохвицьким районним судом Полтавської області розглянуто 20 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників справи. Повний текст рішення суду складено - дата не вказана.. Копію рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року отримано представником Заводської міської ради 26 квітня 2023 року ( а. с. 72).

Згідно доводів клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження і це підтверджується матеріалами справи, 18 жовтня 2023 року представником прокуратури було ознайомлено з матеріалами справи. Тобто, останній день для подачі апеляційної скарги - 17 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 29 листопада 2023 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки обставини, на які посилається заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Крім цього, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі Полтавським апеляційним судом..

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Відстрочення сплати судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а відтак у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

Полтавська обласна прокуратура має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому має вживати всі заходи, щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Доводи заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на умови воєнного стану на території України не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів на підтвердження обставини індивідуального впливу воєнного стану на неможливість сплати судового збору у визначеному Законом розмірі. Факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану може не бути безумовно поважною підставою відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 737,43 грн.(2 491,62 грн.*150%)

Судовий збір у даній справі підлягає сплаті за наступними реквізитами (з 01 січня 2024 року можуть бути зміни):

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення (відстрочки або зменшення розміру) від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош