Справа № 367/5011/13-ц
Провадження №6/367/5/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми заборгованості в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 367/5011/13-ц, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми заборгованості по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 367/5011/13-ц.

Заява мотивована тим, що 25 жовтня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення по справі №367/5011/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року по справі резолютивну частину судового рішення суду першої інстанції було доповнено текстом та цифрами наступного змісту «в рахунок заборгованості погашення заборгованості» та перед словосполученням «за кредитним договором» текстом та цифрами наступного змісту «у розмірі 54 976,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2012 року становить 439 427,32 грн. сума заборгованості за кредитом. 955,81 доларів США, що становить 7 639,79 тис. сума заборгованості за процентами по кредиту».

На підставі виконавчого листа №367/5011/13-ц, виданого судом 23 січня 2015 року відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, місцезнаходження постановою від 05 січня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49794452 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості у розмірі 54 976.52 доларів США.

Крім того, зазначає, що Святошинським районним судом м. Києва розглянуто справу №2/759/3235/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , який є боржником, по зобов`язанню якого майновим поручителем є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 грошову суму заборгованості 476 243,50 грн.

На підставі зазначеного рішення судом 01.10.2014 видано виконавчий лист.

На підставі виданого судом виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Федоренко А.М. ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва від 10.11.2014 відкрито виконавче провадження ВП 45373264 про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості 476 243,50 грн.

Боржником по основному зобов`язанню ОСОБА_3 в погашення заборгованості перераховано грошові кошти в розмірі: 30.03.2015 р. 200 грн.; 17.04.2015 2300 грн.; 24.04.2015-14 000 грн.; 24.05.2015 - 14 000 грн.; 27.05.2015 11 000 грн.

У зв`язку із зазначеним просить суд: визнати виконавчий лист №367/5011/13-ц про справі таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 41 500 грн. та видати новий виконавчий лист з урахуванням зазначеної суми.

Представник заявника до суду подав заяву в якій просив розгляд заяви проводити без участі заявника та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 р. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки з початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, змінено. Доповнено резолютивну частину рішення після словосполучення «в рахунок погашення заборгованості» та перед словосполученням «за кредитним договором» текстом та цифрами наступного змісту: «у розмірі 54 976,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2012 року становить 439 427,32 грн. - сума заборгованості за кредитом, 955,81 доларів США, що становить 7 639,79 грн. - сума заборгованості за процентами по кредиту». В решті рішення залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 11 грудня 2013 року.

05 січня 2016 року Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49794452 на підставі виконавчого листа №367/5011/13-ц виданого 23 січня 2015 року Апеляційним судом Київської області.

25 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем органу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №367/5011/13-ц виданого 23 січня 2015 року Апеляційним судом Київської області.

Боржником по основному зобов`язанню ОСОБА_3 на користь ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві було сплачено наступні платежі, призначення ВП №45373264, виконавчий лист №2/759/3235/13 від 01.10.2014: 30.03.2015 200 грн., 17.05.2015- 2 300 грн., 27.04.2015- 11 000 грн., 24.04.2015 14 000 грн., 27.05.2015 14 000 грн., 24.04.2015 8 500 грн. всього 50 000 грн., що підтверджується банківськими квитанціями.

Заявник просить визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №367/5011/13-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задоволено. Замінено у виконавчому провадженні, що перебуває на примусовому виконанні Бучанського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 08292, м. Київська область, м. Буча вул. Енергетиків 1а) № 49794452 по виконавчому листі від 23.01.2015 р. по справі № 367/5011/13, виданий Апеляційним судом Київської області про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 ., що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ) в рахунок погашення грошових коштів в розмірі 54 976,52 дол. США; боржник - ОСОБА_6 ; стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „РОДОВІД БАНК (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: Україна м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3) на правонаступника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у даній справі 09 грудня 2013 року року набрало законної сили.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що боржник у іншому виконавчому провадженні № 45373264 ОСОБА_3 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2/759/3235/13 сплатив грошові кошти, про що ОСОБА_1 долучає відповідні квитанції.

Разом з тим, заявником не доведено підстав для зарахування сплати боржником по основному боргу ОСОБА_3 у іншому виконавчому провадженні за №49794452 грошових коштів.

Окрім того, часткове добровільне виконання виконавчого документа не є підставою для визнання виконавчого документа в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що виконання в повному обсязі визначеного судовим рішенням обов`язку в ході виконавчого провадження є підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

При цьому, суд зауважує, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, та судом таких обставин не встановлено.

Окрім того, як видно із інформації , що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, стан виконавчого провадження № 49794452 станом на 06.12.2023 року завершено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.353,432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми заборгованості по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 367/5011/13-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук