УХВАЛА

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 646/1580/19

провадження № 61-15119ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни, треті особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної І. М., у якому з урахуванням зміни підстав позову просила суд визнати недійсними електронні торги від 20 лютого 2019 року по реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 66, 0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати протокол проведення електронних торгів від 20 лютого 2019 року № 388922 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 791, видане 27 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І. М.

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просила суд усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення позивача ОСОБА_1 та членів її сім'ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з указаної квартири до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; вселити ОСОБА_2 у спірну квартиру.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги від 20 вересня 2019 року по реалізації предмету іпотеки - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано протокол проведення електронних торгів від 20 лютого 2019 року № 388922.

Визнано недійсним свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27 лютого 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ільїною І. М. за реєстровим № 791.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

30 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Петраков В. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 30 жовтня 2023 року) на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні первісного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 07 грудня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 грудня 2023 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року в справі № 6-1749цс15, від 06 квітня 2016 року в справі № 3-242гс16, від 13 квітня 2016 року в справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року в справі № 6-370цс16, від 29 червня 2016 року в справі № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц та у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі № 711/750/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 359/9424/17, від 26 лютого 2020 року в справі № 645/984/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 2020/11611/2012, від 26 жовтня 2021 року в справі № 755/12052/19, від 17 листопада 2021 року в справі № 755/5684/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника просить також зупинити дію та виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.

З огляду на те, щопостановою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позовів, у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Петракова В. А. про зупинення дії та виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про зупинення дії та виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко