Справа № 199/1921/21
УХВАЛА

04 липня 2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, подане в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 03.07.2023 року надійшло поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, подану в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, яке мотивоване наступним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 липня 2021 року у справі № 199/1921/21 вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу №DNH2LNI1752 від 24.09.2014, яка складається з: 196 168 (сто дев`яносто шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 91 коп. - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу.

На виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №69634926 до складу якого входять ВП №69633690 з примусового виконання виконавчого листа №199/1921/21 від 08.06.2022 року, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу №DNH2LNI1752 від 24.09.2014, яка складається з: 132826 (сто тридцять дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 91 коп. - заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 545148 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 10 коп.- заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу та 128154 ( сто двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 28 коп.

Виконавче провадження №69633844 з примусового виконання виконавчого листа №199/1921/21 від 11.07.2022 року, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу №DNH2LNI1752 від 24.09.2014, яка складається з: 196 168 (сто дев?яносто шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 91 коп. - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу.

Виконавче провадження №69634439 з примусового виконання виконавчого листа №199/1921/21 від 08.06.2022 року, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 18 137 ( вісімнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 91 коп.

За результатами проведення виконавчих дій було встановлено про відсутність належного зареєстрованого майна за боржником ОСОБА_1 , що ускладнює виконання рішення суду.

Однак, було встановлено, що боржник з 25.08.2007 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під час шлюбу придбано нерухоме майно за договором купівлі - продажу №1413 від 06.09.2021 року посвідченого Приватним нотаріусом Гуфман Яною Семенівною, а саме машино місце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, приватний виконавець вважає, що дане майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження №69634926 про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, а тому звернувся до суду із даним поданням.

Ознайомившись із даним поданням вважаю за необхідне повернути їх особі, яка його подала, виходячи з наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які вимагають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно з ст.443 КПК України питанняпро визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця у судовому поданні з повідомленням сторінки та заінтересованих осіб.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Статтею 443ЦПК України виділ частки майна для реалізації не передбачений.

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимоги до форми та змісту заяви про виділення частини майна боржника у майні.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, скарги, заяви, подання які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог методичних рекомендацій «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладених у листі Міністерства юстиції України від 18.12.2006 №25-1/899/7, заява, подання державного (приватного) виконання повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний (приватний) виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного (приватного) виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний (приватний) виконавець повинен зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи у зв`язку з чим, таке рішення неможливо виконати. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка, зазначити інших співвласників такого майна як заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного (приватного) виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Крім того, в абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна;у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Судом встановлено, що наявний спір щодо нерухомого майна - машино місце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка може належати на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зроблено правовий висновок щодо того, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернути поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, подане в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами без розгляду.

Керуючись ст.183,258,260,443 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, подане в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, повернути приватному виконавцю без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Богун

04.07.2023