Справа № 203/4046/23
Провадження № 2/0203/1274/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглянувши у спрощеному порядку у письмовому провадженні в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач, ОСББ «Садовий» (, м. Дніпро), пред`явило через суд позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з неї як власниці квартири АДРЕСА_1 площею 141,6 кв.м. та квартири АДРЕСА_2 , а також паркувальних місць № 5 у прим. 106 площею 21,8 кв.м., № 14 у прим. 106 площею 30,8 кв.м., № 20 у прим. 106 площею 19,9 кв.м. у цьому ж будинку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у розмірі затвердженому протоколами загальних зборів ОСББ щороку за період з червня 2011 року по червень 2014 року в загальному розмірі 23084,59 грн.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 28 липня 2023 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

06 жовтня 2023 року відповідач подала відзив, в якому позовні вимоги не визнала повністю з підстав явного пропуску строк позовної давності та відсутності підстав для поновлення такого строку. Крім того, вказувала на отримання копії позовної заяви лише після ознайомлення з матеріалами справи 22 вересня 2023 року, тому вказувала на дотримання нею встановлений судом строк для подання відзиву.

Позивач відповіді на відзив та інших заяв по суті справи не подавав.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у позові, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідачці належить на праві приватної власності:

-квартира АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, 27 листопада2009 року серії НОМЕР_1 (а.с.31-32);

-квартира АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, 05 липня 2011 року серії НОМЕР_2 (а.с.35-36);

-паркувальне місце № 5 у приміщенні № 106 підвалу площею 21,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, 05 червня 2008 року серії НОМЕР_3 (а.с.39-40);

-паркувальне місце № 14 у приміщенні № 106 підвалу площею 30,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Менделєвою Л.А. 05 серпня 2011 року;

-паркувальне місце № 20 у приміщенні № 106 підвалу площею 19,9 кв.м. (належність якого позивачкою визнано у відзиві).

14 серпня 2009 року у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в багатоповерховому будинку АДРЕСА_5 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» (а. с. 16), з затвердженням Статуту ОСББ, яким визначені повноваження даної юридичної особи (а.с.59-65).

Відносини з приводу створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних об`єднань регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та їх статутом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, окрім іншого: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Так, рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Садовий», оформленим протоколом від 15 червня 2011 року (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів членів ОСББ від 20 грудня 2011 року), затверджений розмір щомісячних обов`язкових внесків на утримання житлового комплексу з 01 червня 2011 року у сумі 6 грн. 24 коп. з загальної площі квартир та офісів і 6 грн. 22 коп. з площі паркінга(а.с. 54-58).

Вказаний розмір внесків не змінювався до 01 травня 2018 року.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «О.Поля 117» №2, оформленим протоколом від 05 травня 2018 року, з урахуванням запропонованої структури внесків на утримання та управління будинку ОСББ «О.Поля 117» на 2018 рік, виходячи з загальної площі будинку 4853,5 кв.м., та необхідного для утримання обсягу послуг та витрат, затверджений розмір внесків з 01 травня 2018 року в сумі 4 грн. 50 коп. за 1 кв.м. з загальної площі квартири (а.с.32-34).

Вказаний розмір внесків співвласників ОСББ на утримання будинкового комплексу до червня 2014 року не змінювався.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, в тому числі звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Як встановлено судом, дійсно відповідач є власником наведених вище х квартир та трьох паркувальних місць у будинку, управління яким здійснює ОСББ «Садовий», проте оплата за період з червня 2011 року у по червень 2014 року по обов`язковим внескам від відповідача не находила вчасно у повному розмірі, що підтверджується виставленими рахунками-фактурам за вказаний період, долученими до справи (а.с. 66-101).

Проте позивач заявляв не про стягнення заборгованості по внескам члена ОСББ, а про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ні виробником, ні постачальником яких він не є, проте вказані обставини, з огляду на мотиви та підстави цього позову не свідчать про відсутність поршень зобов`язань відповідачки зі сплати таких обов`язкових внесків члена ОСББ за рахунок яких здійснюється утримання будинку та в тому числі, спрямованих і на оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Статтею 267 ЦК України визначені наслідки спливу позовної давності.

Так, за вимогами ч.ч.3, 4 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, позовна заява подана через канцелярію суду 26 липня2023 року з вимогами про стягнення боргу за період з червня 2011 року по червень 2014 року, тобто поза межами трирічного строку загальної позовної давності. При цьому, Статутом ОСББ збільшений строк позовної давності по зобов`язанням зі сплати внесків членів ОСББ не передбачений.

Крім того, заявляючи вимоги з істотним пропуском строк позовної давності позивач не заявляв про поновлення такого строку або його переривання згідно ч.1 ст. 264 ЦК України, що давало б підстави обчислювати строк позовної давності з урахуванням вимог ч.3 ст. 264 ЦК України.

Натомість, з відзиву відповідачки видно та опосередковано підтверджується і доданими до позовної заяви рахунками-фактурами за червень 2011 року червень 2014 року, що відповідач сплачувала внески за платежами як член ОСББ виключно за виставленими рахунками, тобто визначала період за який визнавала свої зобов`язання, а тому відсутні підстави вважати подальші платежі безумовним перериванням позовної давності.

Так само, суд відзначає, що позивачу достеменно було відомо про наявність такого боргу щонайменше, починаючи з наступного після розрахункового дня 25 числа наступного місяця, проте такі вимоги пред`явлені були лише після спливу дев`яти років. При цьому, не зважаючи на отримання відзиву відповідачки з заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності позивач жодних аргументів на спростування доводів відповідачки не навів та ні заяв з процесуальних питань, ні заяв по суті справи не подавав, у зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення вказаного питання застосування матеріального закону згідно ч.5 ст. 267 ЦК України.

За встановлених в судовому засіданні обставин, дослідивши наявні у справі докази кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, оцінивши їх на належність допустимість і достатність, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення в повному обсязі внаслідок пропуску строку позовної давності.

Враховуючи результат розгляду справи судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України покладаються на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 209, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Садовий» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене і підписане 29 грудня2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко