Справа № 462/5049/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» / Третя особа: Державний реєстратор Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко Віталій Васильович/ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та припинення права власності,

встановив:

03.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із позовом, у якому просить cкасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесене Державним реєстратором Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко В.В., індексний номер 59399010 від 22.07.2021 року, яким було зареєстровано право власності (номер відомостей про речове право 43091494) ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на об`єкт житлової нерухомості (квартиру), загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2023 року одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент»; заборонити ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за його дорученням, вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 09.06.2023 року шляхом отримання Інформаційної довідки №335226900 від 09.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона дізналась, що державним реєстратором Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59399010 від 22.07.2021 року, яким було зареєстровано право власності ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набув у власність зазначену квартиру на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя із порушенням умов такого застереження діючи недобросовісно, оскільки він не надіслав їй повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя із зазначенням відповідного способу задоволення вимог та не подав такого повідомлення державному реєстратору, яке відповідно до п.5.6 Іпотечного договору від 05.03.2007 року є підставою для переходу права власності на передмет іпотеки, порушив вимоги ЗУ «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постанвою КМУ від 25.12.2015 року №1127, оскільки при здійсненні державної реєстрації не надав доказів надіслання їй вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки №10.04/20-6 від 10.04.2020 року та не провів оцінки вартості предмета іпотеки на дату державної реєстрації права власності на нього, а відтак її права порушені і підлягають захисту в судовому порядку. Зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача, вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем зазначеної квартири, що в свою чергу значно ускладнить в подальшому виконання рішення та поновлення її порушених прав, а тому просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: заборона вчиняти певні дії, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові віж 23.05.2018 року в справі № 766/18228/17.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 05.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0, відповідно до якого позивач отримала кредит в розмірі 17000 дол.США.

На виконання умов кредитного договору №0, між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір від 05.03.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 67,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором іпотеки.

07.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №2002/К, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду справи за її позовом є захист її порушеного внаслідок незаконних дій ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права власності на нерухоме майно шляхом скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та припинення права власності відповідача на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищезазначене, суд вбачає, що між сторонами існує реальний спір щодо предмету позову, яким є квартира адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №335226900 від 09.06.2023 року відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Есаймент» є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідає майновому характеру заявлених вимог та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення її позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають користуванню відповідачем власністю, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним заявленим у справі позовним вимогам, забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог судом та не порушуватиме прав відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» / Третя особа: Державний реєстратор Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко Віталій Васильович/ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та припинення права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (адреса: м. Київ, Кловський узвіз 7, поверх 5, ).

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.