Справа № 296/5936/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 569,86 грн, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить видати судовий наказ та стягнути з боржника на користь заявника заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2021 по 21.06.2023 в сумі 2 569 грн 86 коп і понесені витрати на сплату судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як встановлено судом із матеріалів справи, вимоги заявника щодо стягнення боргу за надані послуги не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, та переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зокрема, в поданій заяві про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.04.2021 по 21.06.2023 в сумі 2 569,86 грн, натомість згідно доданої до поданої заяви довідки - розрахунку, вбачається, що заборгованість нарахована боржнику починаючи з березня 2021 року та загальний її розмір становить 2 665,04 грн. Таким чином, в поданій заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах наявні розбіжності в частині зазначення розміру заборгованості боржника та періоду виникнення заборгованості.

Положеннями частини другої статті 165 ЦПК України закріплено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Оскільки подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 569,86 грн- відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська