Справа №751/4592/22
Провадження №2/751/253/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

з участю представника позивача - адвоката Серкіна К.Ю.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , адвоката Блохіної Н.В.,

представника третьої особи Рожка С.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія «Ріко», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ДП «СЕТАМ» МУЮ, ОСОБА_3 , в якому просить: визнати недійсними електронні торги, проведені 15.04.2020 ДП «Сетам» із реалізації 1/2 частини трикімнатної житлової квартири, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, яка знаходиться на 2 поверсі п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 474924, проведених 15.04.2020 ДП «Сетам» із реалізації 1/2 частини трикімнатної житлової квартири, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, яка знаходиться на 2 поверсі п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт державного виконавця з ЗВП № НОМЕР_2 про проведення електронних торгів від 15.04.2020 ДП «Сетам» із реалізації 1/2 частини трикімнатної житлової квартири, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, яка знаходиться на 2 поверсі п`ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові (м. Суми) Качури В.В.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири, вартістю 90465,50 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частину трикімнатної квартири, вартістю 90465,50 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2007 є власником трикімнатної квартири, загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. видано виконавчий напис № 8433 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20200,42 грн. За вказаним виконавчим написом старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 8433. 15.04.2020 згідно протоколу № 474924 ДП «Сетам» відбулися електронні торги, переможцем яких стала ОСОБА_3 . Після чого, 04.05.2020 приватним нотаріусом ЧМНО на підставі акта про проведення електронних торгів від 29.04.2020, затвердженого начальником Центрального ВДВС у м. Чернігові Павленко Є.О. було посвідчено право власності ОСОБА_3 на майно, що складається з 1/2 частки трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022 у справі № 757/60132/21-ц виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. 14.07.2017 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20200,42 грн визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав недотримання нотаріусом вимог щодо безспірності заборгованості ОСОБА_2 перед банком, пропущення строків позовної давності. Враховуючи викладене, вважає, що оскільки виконавчий напис, на підставі якого було проведено електроні торги, було визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, електронні торги і видані на їх підставі протокол проведення торгів, акти, свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними, а 1/2 трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягає поверненню йому як безпідставно отримане майно.

Ухвалою судді від 21.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Блохіної Н.В. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає, що з позовної заяви не зрозуміло, які були порушені вимоги закону про проведення прилюдних торгів, яким чином це вплинуло на результати торгів. Позивач є боржником та свої зобов`язання не виконав. Додані до позовної зави докази не дають можливості стверджувати про право власності позивача на сьогодні та як наслідок про те, що його права порушені. ОСОБА_3 в силу вимог закону є добросовісним набувачем, від якого неможливо витребувати таке майно, оскільки придбала його в ході продажу на прилюдних торгах з продажу арештованого майна, проведених за ініціативою державної виконавчої служби (том 1 а.с. 36-52).

30.01.2023 від державного виконавця Качури В.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП № 47938585 до складу якого входило:

- виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2715/09, виданого 28.09.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у сумі 29145,58 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/181/2014 від 24.02.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 26127,92 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2715/09 від 28.09.2009, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банк «Демарк» заборгованості у сумі 137,15 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 8433, виданого 14.07.2017 приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 22000,42 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання постанови № 352397 від 20.06.2018 ВАП УПП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 34 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання постанови № 108327 від 24.06.2018 УПП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 170 грн штрафу.

Зазначає, що боржнику достовірно було відомо про наявність судових рішень та про відкриті виконавчі провадження, які перебували в складі зведеного виконавчого провадження, оскільки оскаржував прилюдні торги в його межах, що підтверджує наявність рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2016, яким визнано недійсним електронні торги, які були проведені 02.11.2015. Після визнання торгів недійсними, боржник знав про наявність невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та про заходи примусового виконання рішень. У подальшому, в рамках зведеного виконавчого провадження, було звернуто стягнення на належне нерухоме майно боржника, а саме 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що дії позивача спрямовані на невиконання рішення суду, де позивач оскаржує процедуру прилюдних торгів та їх результати. Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, які саме були порушені вимоги закону про проведення прилюдних торгів і яким чином це вплинуло на їх результати (т. 1 а.с. 80-102).

Ухвалою суду від 30.01.2023 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» та Управління патрульної поліції у Чернігівській області (т. 1 а.с. 131-133).

Ухвалою суду від 28.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.03.2023 на адресу суду від державного виконавця Качури В.В. надійшли витяги зведеного виконавчого провадження № 47938585 (т. 1 а.с. 158-237).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Доповнив, що прилюдні торги як правочин є недійсними у зв`язку з тим, що вони проведені на підставі недійсного виконавчого напису. Внаслідок чого порушено право власності позивача.

У судовому засіданні представник відповідача Центрального ВДВС у м. Чернігові Східного МРУМЮ Качура В.В. заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування заперечень посилався на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Вказав, що зведене виконавче провадження існувало з 2015 року. Торги проводились на підставі зведеного виконавчого провадження. Жодних окремих виконавчих дій боржник не оскаржував.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи підприємство повідомлене належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача Коваленко Т.А. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Зазначила, що виконавчий напис №8433 на час розгляду справи судом не є скасованим, оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2022 у справі № 757/60132/21-ц не набрало законної сили.

Представник третьої особи АТ «КБ «Приватбанк» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, підтримав думку відповідачів.

Представник третьої особи УПП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Управління повідомлене належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи ТОВ Аутсорсінгова компанія «Ріко» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи Товариство повідомлене належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог заперечують (т. 1 а.с. 141).

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2007, ОСОБА_2 належала 1/2 частина трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 13).

На підставі договору дарування частини квартири від 26.05.2010 ОСОБА_3 набула у власність іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

На примусовому виконанні у Центральному відділі ВДВС м. Чернігів перебувало зведене виконавче провадження № 47938585, до складу якого входило:

- виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2715/09, виданого 28.09.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у сумі 29145,58 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2715/09 від 28.09.2009, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банк «Демарк» заборгованості у сумі 137,15 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/181/2014 від 24.02.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 26127,92 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 8433, виданого 14.07.2017 приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 22000,42 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання постанови № 352397 від 20.06.2018 ВАП УПП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 34 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання постанови № 108327 від 24.06.2018 УПП в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 170 грн штрафу (т. 1 а.с. 159-237).

27.10.2017 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артеменко А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 8433, виданого приватним нотаріусом Швець Р.О. 14.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 22000,42 грн, копії якої направлено сторонам (т. 1 а.с. 176, 177).

27.10.2017 на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП № НОМЕР_2 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам (т. 1 а.с. 174, 175).

Постановою від 20.01.2020 виконавче провадження № НОМЕР_2 передано до Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), копії якої направлено сторонам (т. 1 а.с. 172, 173).

13.02.2020 на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 , а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, копії якої направлено сторонам (т. 1 а.с. 167-168, 169).

28.02.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено сторонам (т. 1 а.с. 165, 166).

Відповідно до протоколу № 474924 проведення електронних торгів зі стартовою ціною 90465,50 грн, 15.04.2020 відбулися торги по лоту № 413538, а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 54,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , переможець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 11).

29.04.2020 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. складено Акт про проведені електронні торги (т. 1 а.с. 12).

29.04.2020 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. винесено постанову про зняття арешту з майна, копії якої направлено сторонам (т. 1 а.с. 163, 164)

04.05.2020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги від 29.04.2020, на ім`я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири, вартістю 90 465,50 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, що раніше належало ОСОБА_2 . Проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 9, 10).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №8433 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за кредитним договором від 16.03.2006 у сумі 20200,42 грн (т. 1 а.с. 16-18). На даний час рішення не набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на момент проведення державним виконавцем дій, що оскаржуються, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до частини другою статті 16, частини першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У правових висновках Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, роз`яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у справі № 755/5232/19 від 14.12.2022 та у справі № 522/10845/19 від 24.01.2023.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не надано жодних належних та допустимих доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є обов`язкою умовою для визнання таких торгів недійсним, позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження, що не є порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Отже, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 258, 259, 263-266, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Аутсорсінгова компанія «Ріко», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено 14.12.2023

Головуючий - суддя І. В. Яременко