ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/19/23 Справа № 201/187/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна про визнання правочину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М.О.) про визнання правочину недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною Мар`яною Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв. м у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021р. шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. за реквізитами: Одержувач ТУ ДСА в ГУ ДКСУ, , р/р UА0017442, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, згідно чеку АТ «Укрпошта» ВПЗ 51939 від 04.03.2021р., скасовується після набрання законної сили рішенням суду (том 3 а.с.60-68).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення суду, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким, відмовити в задоволені позовних вимог (том 3 а.с.70-77).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна про визнання правочину недійсним - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат ( том 3 а.с.168-174).

07 жовтня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, якій заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову (том 3 а.с.207-208).

У зв`язку із надходженням заяви, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено запит про витребування справи.

17 травня 2023 року справа надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення Дніпровським апеляційним судом постанови від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_2 була подана касаційна скарга на вказане судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року - скасовано, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року - залишено без змін (том 4 а.с. 149- 156).

Отже, із скасуванням судового рішення по справі воно втрачає свою силу.

Оскільки на час розгляду заяви, судове рішення, відповідно до якого заявник просить ухвали додаткове рішення - скасоване, тобто відсутній предмет, то і відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.202 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено, з тих підстав, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022 року набрало законної сили 08.03.2023 року, а також те, що Петриківським ВДВС 14.04.2023р. відкрите виконавче провадження № 71581771, в якому боржником є ОСОБА_3 , стягувачем ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: