Номер провадження № 2/521/1435/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов.

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М. В. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 06.01.2023 року позов було залишено без руху.

18.02.2023 року на адресу суду від представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М. В. надійшла заява про усунення недоліків.

27.02.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса відкрито провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2020 року позивач отримала в борг від ОСОБА_3 грошову суму 25000 доларів США. Для отримання коштів було оформлено договір позики та розписку про отримання коштів. Для підготовки до весілля та проведення ремонтних робіт в квартирі позивач отримала від ОСОБА_4 20000 доларів США. Позивач разом із нареченим мали достатній дохід, щоб запланувати своєчасність погашення боргу. На жаль, через погіршення фінансового стану позивач не могла своєчасно повернути борги із виплатою процентів за користування чужими грошима.

Розповідаючи свої переживання своїй мамі, яка є відповідачем по справі, отримала пропозицію, що відповідач погасить борги, якщо позивач здійснить дарування квартир на її ім?я. Перед оформленням договорів позивач звернулася до кредиторів за обома договорами і отримала від них підтвердження та згоду на погашення боргу з боку відповідача. Відповідні відомості в письмовому вигляді занесені до тексту розписок, а позивачем здійснене фотографування текстів. Також, відповідач написала розписку, якою підтвердила домовленості між сторонами та, окремо, записала на вимогу позивача, що зобов`язується повернути квартири у власність позивача, якщо борги доведеться погашати саме позивачу.

Надалі відповідач отримала у власність за договорами дарування квартири, але не здійснила закриття боргів. Позивачці довелося власними силами відшукувати кошти для погашення боргів. Станом на 01.12.2021 року кредитору ОСОБА_3 позивач змогла погасити борг в сумі 20000 доларів США, а в подальшому 05.01.2022 року закрити борг перед ним за власні кошти. Також, 05.01.2022 року позивач частково погасила борг перед кредитором Рой в сумі 10000 гривень. В підтвердження фактів були оформлені розписки. Борг перед Рой позивач повністю закрила 01.06.2022 року.

Відповідач не здійснили оформлення квартир на позивача. Позивач вважає. Що вчинила правочини на підставі помилки.

Інші процесуальні дії у справі.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 06.01.2023 року позов було залишено без руху.

18.02.2023 року на адресу суду від представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк М. В. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З боку відповідача відзив до матеріалів справи не надходив.

В судове засідання сторони не з?явилися. Сторони повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Яцюка М. В. подано заяву про проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог від 29.05.2023 року (вх. № Еп- 12166).

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договорів дарування недійсними, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22 липня 2021 року між сторонами спору укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 . 22 липня 2021 року між сторонами спору укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 . В матеріали справи позивачем подано докази в підтвердження фінансових відносин для обгрунтування здійснення дій щодо укладення договорів дарування квартир.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо вимог по стягненню судових витрат з відповідача щодо оплати правової допомоги адвоката, позовні вимоги не підлягають до задоволення. Стороною позивача зазначено попередній розрахунок судових витрат позивача, але доказів таких витрат не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.27,43,49,76,206, 258,263,265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним договір від 22.07.2021 року дарування квартири АДРЕСА_1 ., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. в реєстрі № 969.

Визнати недійсним договір від 22.07.2021 року договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. в реєстрі № 970.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) 50% судового збору в сумі 10809,13 гривень.

Повернути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 10809,13 гривень, сплаченого 22 грудня 2022 року за квитанцією №P24A624855329D52644, сплаченого 22 грудня 2022 року за квитанцією 0.0..1, сплаченого 18 лютого 2023 року за квитанцією 0.0..1, сплаченого 18 лютого 2023 року за квитанцією 0.0..1.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 29.12.2023 року.

Суддя О.С. Леонов

29.12.23