Справа № 583/735/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Саєнко Б.О. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що позивач від спільного життя з ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зареєстрованому шлюбі сторони не перебували. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося, з початку 2020 року сторони проживають окремо. За рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання сина. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 будь-якими методами та засобами намагається перешкоджати йому брати участь у вихованні дитини. На звернення до поліції та служби у справах дітей Охтирської міської ради щодо усунення перешкод у спілкуванні з сином відповіді не отримав, тому звернувся до суду та просить визначити наступні способи його участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме побачення без особистої присутності ОСОБА_4 з 09 год. до 17 год. у вихідні дні першої та третьої неділі місяця за місцем навчання або місцем проживання сина;спільний відпочинок за погодженням особисто з дитиною один місяць літніх канікул проводити з батьком без присутності матері, в тому числі за адресою АДРЕСА_1 ; необмежене спілкування з ОСОБА_3 особисто засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого зв`язку, які не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у разі якщо святкові дні припадають на день побачення позивача із сином або цей день передує дню побачення чи є наступним після нього, то такі дні проводити з батьком; в день побачення позивача з сином надати право особисто забирати ОСОБА_3 із дому чи школи; за два дні до дня побачення з сином зобов`язати ОСОБА_4 надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання чи перебування дитини, у разі настання будь-яких змін невідкладно повідомити позивача.

Процесуальні дії в справі та аргументи сторін.

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану розгляд справи не проводився.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області .

З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

14.12.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

31.01.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Діброви К.Ю. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якій просить визначити місцем проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання його матері ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 31.01.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про визначення місця проживання дитини прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.03.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 13.04.2023 року на 10 год.

В судове засідання призначене на 13.04.2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи мається письмова розписка (а.с.74), не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло. В судовому засіданні незважаючи на участь представника позивача, явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою для надання особистих пояснень по справі, про що повідомлено позивача та його представника (а.с.83).

В судове засідання призначене на 15.05.2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи мається письмова розписка (а.с.84), повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, його явка судом визнана обов`язковою для надання пояснень на 24.05.2023 року. Одночасно ухвалою Охтирського міськрайсуду від 15 травня 2023 року та від 19 травня 2023 року запитано інформацію щодо перетину кордону позивачем.

В судове засідання призначене на 24.05.2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи мається письмова розписка (а.с.99), повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, його явка в судове засідання неодноразово визнавалася судом обов`язковою.

З листа Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області від 23.10.2020 року вбачається, що громадянин Азербайджану ОСОБА_1 на обліку Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області не значиться, дозвіл на імміграцію в Україну не оформлювався, посвідкою на постійне або тимчасове проживання не документувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, рішення про примусове повернення чи видворення з території України та про заборону в`їзду на територію України не приймалося (а.с.40).

За даними інформації Державної прикордонної служби України від 29 травня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , 08.02.2023 року перетнув кордон, вибув з України пішоходом в пункті ОСОБА_7 (а.с.122).

В судове засідання призначене на 26.06.2023 року позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи мається письмова розписка (а.с.120), повторно в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло, його явка в судове засідання неодноразово визнавалася судом обов`язковою.

Доказів про неможливість прибути в судове засідання чи поважності причин своєї неявки ОСОБА_1 суду не надав.

В судове засідання призначене на 04.07.2023 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що в матеріалах справи маються письмові розписки (а.с.134,135), не з`явилися, будь-яких заяв від них не надійшло, явка позивача в судове засідання неодноразово визнавалася судом обов`язковою.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що первісний позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути також й поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття «може», «має право», «за власною ініціативою» та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відноситься до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається першорядно на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Верховний Суд у постановах від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20), від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), від 7 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21)зазначив, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як потребою забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайшвидшому розгляді справи, а отже, зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позов без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Тож зазначена правова норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити зволікання з розглядом справи.

Встановивши, що позивач за первісним позовом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його явка в судове засідання неодноразово визнавалася судом обов`язковою, заяви про розгляд справи у його відсутність він суду не надав, його присутність визнана судом обов`язковою для надання особистих пояснень по справі з урахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, його представник не з`явився в судове засідання 04 липня 2023 року, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.254, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 07 липня 2023 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко