Справа №639/7437/23
Провадження №6/639/196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з поданням Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами покримінальному провадженню № 639/7222/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Подання Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції приватний виконавець виконавчого округу Харківської області обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72845747 з примусового виконання виконавчого листа № 639/7222/21 виданого 27.02.2023 Жовтневим районним судом міста Харкова про стягненя з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн., та на правову допомогу на суму 21680,00 грн.

08.03.2023 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71229132 та №71230158.

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу зазначену у виконавчому документі, та які повернулися до Відділу за закінченням терміну зберігання. Боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця. На виклики державного виконавця, боржник не з`явився.

В результаті примусового виконання зазначених виконавчих проваджень, перевірено майновий стан боржника, а саме: направлено запити до ПФУ, ДФСУ, МВСУ, ДМСУ, вимоги до КП «ХМБТІ» (з метою отримання інформацію про наявні об`єкти нерухомого майна зареєстровані за боржником), отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, здійснено виїзд за адресою боржника.

Згідно відповіді ПФУ, інформація відсутня.

Згідно відповіді ДФС України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіддю на запит МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді ДМСУ, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відповіді КП «ХБТІ»: «згідно наявним обліковим матеріалам інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 станом на 31.12.2012 проведена КП «ХМБТІ» ХМР на частину квартири на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1998, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р.№4-95-51572.

З метою перевірки майнового стану, встановлено, що на час виїзду державного виконавця за адресою боржника, рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця у присутності представника стягувана Адвоката Сороки Олени Олексіївни.

В результаті примусового виконання рішення, державним виконавцем отримано витяг про актовий запис про зміну імені боржника з Реєстру реєстрації актів цивільного стану, згідно якого, наявний актовий запис про зміну імені № 07 від 16.06.2007 наявні записи про зміни прізвища, а саме до зміни - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (після зміни)- ОСОБА_1 .

В результаті примусового виконання рішення державним виконавцем були направлені вимоги до банківських установ для розкриття банківської таємниці та встановлені відкриті рахунки на ім`я боржника в банківських установах, на які були направлені платіжні інструкції з метою списання грошових коштів.

На користь стягувача державним виконавцем було примусово списано 11 201,83 грн., які були перераховані на реквізити зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Станом на теперішній час, боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано. Державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігор Умніков не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, що у відповідності до ч.2 ст. 443 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження № 639/7222/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_1 відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

До набрання вироком законної сили обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду, а у разі неможливості прибути завчасно повідомити про це суд;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на прокурора.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду у розмірі 350000 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 відмовлено.

Роз`яснено потерпілій ОСОБА_2 право звернення до суду з позовною заявою до належного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на правову допомогу на суму 21680,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведені ХНДЕКЦ МВС України судові експертизи у кримінальному провадженні на суму 9480,10 грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 10 коп.) (к. п. арк. 153, 166, 178, 181, 217).

Cкасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2021 по справі № 639/5104/21 (провадження № 1-кс/639/1862/21), а саме: на автомобіль «Mitsubishi lancer», р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як власнику (к. п. арк. 25);

- автомобіль «Hyundai і20», р.н. НОМЕР_3 , повернути потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 касаційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та в порядку ст. 438 КПК вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2022 року щодо змінено. Пом`якшено призначене основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК до 1 (одного) року обмеження волі. У решті судові рішення залишити без зміни.

27 лютого 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи по цивільному позову у справі № 639/7222/21.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72845747 з примусового виконання виконавчих листів № 639/7222/21 виданих 27.02.2023 Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн., та на правову допомогу на суму 21680,00 грн.(а.с.4-5).

08.03.2023 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71229132 та №71230158 (а.с. 7-8, 10-11).

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу зазначену у виконавчому документі, та які повернулися до Відділу за закінченням терміну зберігання (а.с. 12-13).

Як зазначає державний виконавець, боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця. Однак, на виклики державного виконавця, боржник не з`явився. Так, в результаті примусового виконання зазначених виконавчих проваджень, було перевірено майновий стан боржника, а саме: направлено запити до ПФУ, ДФСУ, МВСУ, ДМСУ, вимоги до КП «ХМБТІ» (з метою отримання інформацію про наявні об`єкти нерухомого майна зареєстровані за боржником), отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, здійснено виїзд за адресою боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді ДФС України, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта в органах ДФС не перебуває (а.с. 16).

Згідно з відповіддю на запит МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 15).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:

Актуальна інформація про об`єкт речових прав відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнау Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні відомості з державного реєстру у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Відомості з державного реєстру речових прав Актуальна інформація зі спеціального розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень Номер запису про обтяження: 49487953 (спеціальний розділ). Державний реєстратор: Задорожня Лариса Володимирівна, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 71229132, виданий 08.03.2023, видавник: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66697504 від 08.03.2023 11:36:32, Задорожня ЛарисаВолодимирівна, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , країна громадянства: Україна (а.с.18-19).

Як вбачається, з інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).

З відповіді КП «ХБТІ» вбачається, що наявним обліковим матеріалам інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 станом на 31.12.2012 проведена КП «ХМБТІ» ХМР на частину квартири на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1998, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р.№4-95-51572 (а.с.20-21).

Як вбачається з витягу про актовий запис про зміну імені, наявний актовий запис про зміну імені № 07 від 16.06.2007, а саме до зміни - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (після зміни)- ОСОБА_1 (а.с.22).

Так, з метою перевірки майнового стану, встановлено, що на час виїзду державного виконавця за адресою боржника, рухомого майна на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено акт державного виконавця у присутності представника стягувана Адвоката Сороки Олени Олексіївни, що підтверджується актом від 06.09.2023 (а.с.17).

Крім того, як зазначає державний виконавець, в результаті примусового виконання рішення державним виконавцем були направлені вимоги до банківських установ для розкриття банківської таємниці та встановлені відкриті рахунки на ім`я боржника в банківських установах, на які були направлені платіжні інструкції з метою списання грошових коштів.

На користь стягувача державним виконавцем було примусово списано 11 201,83 грн., які були перераховані на реквізити зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець, вказує, що він вживає всіх можливих заходів для виконання вироку, однак такі заходи, з огляду на обставини, викладені в поданні, не призводять до належного виконання вироку суду. Водночас боржник свої зобов`язання перед стягувачем добровільно не виконує. З огляду на вказані обставини, з метою виконання вироку суду, необхідно звернути стягнення на нерухоме майно боржника, для чого необхідно визначити частку у квартирі, якою боржник володіє спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 20-21).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно вимог частини 1 та 4 статті 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Згідно статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність є різновидом права власності, що ускладнена множинністю суб`єктів. Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

За змістом ст. 371 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв`язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Отже, судом було встановлено, що державним виконавцем в ході примусового виконання вироку було проведено ряд необхідних виконавчих дій, а саме: повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, здійснено вихід за адресою знаходження майна, проживання боржника, накладено арешт на майно боржника. Окрім того, виконавцем встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що боржником у добровільному порядку заборгованість не погашена, з метою належного виконання вироку суду, суд вважає за необхідне визначити частку у спільному майні.

Отже, враховуючи, що квартира АДРЕСА_2 належить трьом особам, в тому числі боржнику ОСОБА_1 ,на праві спільної сумісної власності, то суд, виходячи з положень ч. 2 ст.370 ЦК України визначає, що боржнику ОСОБА_1 належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 443 ЦПК України, ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 355, 366, 368, 370, 371 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 10, 11, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігоря Умнікова про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляці йному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.12.2023.

Суддя В.В. Труханович