Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1404/22 Головуючий у 1-й інст. Кононихіна Н.Ю.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №287/1404/22 за позовом Олевської міської ради Житомирської області до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмедконтракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерчант Юг» про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кононихіної Н.Ю.

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 17.02.2023 року, зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області від 30.03.2018 №50 «Про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди» було надано дозвіл громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожній на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 18,5 м2 по АДРЕСА_1 .

В подальшому вказані особи звернулися до міської ради з приводу збільшення території тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Рішенням Виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області від 31.08.2021 №179 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету», третім особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було збільшено площі під тимчасовими спорудами за зазначеною вище адресою. Однак, при підготовці даного рішення було виявлено, що державним реєстратором Попілем В.В. 03 серпня 2021 року було зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 , а саме на нежитлову будівлю магазин, як об`єкт капітального будівництва із зазначенням адреси його розміщення: АДРЕСА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України за скаргою Олевської міської ради скасовано рішення від 03.08.2021 року № 59636742, прийняте державним реєстратором Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попілем В.В., щодо реєстрації за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю. Водночас, Офісом протидії рейдерства виявилося неможливим виконати цей Наказ, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження, а саме: арешт №44675200 від 27.10.2021 внесений на підставі постанови про арешт майна боржника №АСВП № 47431510 від 27.10.2021 року. Дана постанова винесена Олевським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні №47431510 щодо виконання судового наказу №906/765/14, виданого Господарським судом Житомирської області 18.08.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Югмедеонтракт» 360000,00 грн. заборгованості та 7200,00 грн. судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що накладення арешту, порушує право власності Олевської міської ради на земельну ділянку, на якій розміщені тимчасові споруди та права третіх осіб, які відповідно до чинного законодавства розмістили вказані тимчасові споруди, а також з метою забезпечення виконання Офісом протидії рейдерству Наказу Міністерства юстиції України, позивач просив зобов`язати Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 27.10.2021 року по ВП №47431510.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року позов задоволено. Скасовано арешт з майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника від 27.10.2021 року по ВП №47431510.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку суб`єкт господарювання звернувся з позовом про захист свого цивільного інтересу до юридичної особи відділу ДВС, а тому даний спір підсудний господарському суду. Вказує, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки вимога позивача про захист його права власності на майно, що належить боржникові, заявлена не була. Даний спір вирішено без залучення як співвідповідача власника обтяженого майна, який був позбавлений належним чином захистити своє право володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в обтяженні, зокрема правом погашення боргу (за рахунок майна боржника).

Також зазначає, що Олевська міська рада не уповноважена на вчинення будь-яких дій від Офісу протидії рейдерства, а порушення свого права пов`язує з порушенням її прав на земельну ділянку через надання права тимчасового користування такою ділянкою для розміщення тимчасових споруд не боржнику, а іншим особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, наявність майна боржника на спірній земельній ділянці не оспорено в цій справі, у зв`язку з чим, в задоволенні даного позову слід було відмовити з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Крім того, неможливо зобов`язати суб`єкта владних повноважень відділ ДВС вчиняти дії не передбаченні їх спеціальним законом.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що вчинення дій щодо реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі, магазину (якого не існує, а підмінюючи його об`єктом тимчасових споруд) з боку державного реєстратора ОСОБА_4 є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На сьогодні Олевська міська рада має намір забезпечити можливість Офісу протидії рейдерству виконати Наказ та скасувати рішення про державну реєстрацію від 03.08.2021 року №59636742, прийняте державним реєстратором Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попілем В.В. щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресоо: АДРЕСА_1 .

Відповідач та треті особи правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, зазначає, що апеляційну скаргу підтримує повністю.

Представник Олевської міської ради Житомирської області через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За приписами ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області №50 від 30.03.2018 року «Про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди» було надано дозвіл громадянці ОСОБА_1 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 18,5 м2 по АДРЕСА_1 та громадянці ОСОБА_2 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 18,5 м2 по АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

На виконання вищевказаного рішення громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виготовили відповідні паспорти прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, на основі яких останні встановили тимчасові споруди по АДРЕСА_1 (а.с.35-47,48-61).

Рішенням Виконавчого комітету Олевської міської ради Житомирської області від 31 серпня 2021 року №179 «Про внесення змін у рішення виконавчого комітету» було прийнято рішення про збільшення площі земельних ділянок по АДРЕСА_1 до 30 м2, на які раніше було надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру про власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого вбачається, що з 12.07.2007 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано нежитлову будівлю, ЗТП-388, яка на праві приватної власності належить ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (а.с.14).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру про право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого встановлено, що 29.07.2021 року державним реєстратором Попілем В.В. на підставі довідки про технічні показники об`єкта була проведена реєстрація права власності на нежитлову будівлю (магазин) площею 57,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (а.с.13).

02 вересня 2021 року Олевською міською радою було подано скаргу №2519, за результатом якої Міністерством юстиції України було прийнято рішення у формі Наказу №4431/5 від 10.12.2021 року, яким скаргу позивача було задоволено повністю. Скасовано рішення від 03.08.2021 року №59636742, яке прийняте державним реєстратором Червоненської селищної ради Андрушівського району, Житомирської області Попілем Володимиром Вікторовичем, щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання даного Наказу було покладено на Офіс протидії рейдерства (а.с.149-151).

Із відповіді Офісу протидії рейдерства щодо виконання наказу Міністерства юстиції України №4431/15 від 10.12.2021 року встановлено, що виконати наказ виявилось неможливим, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження, а саме, арешт №44675200 від 27.10.2021 року внесений на підставі постанови про арешт майна боржника №АСВП №47431510 від 27.10.2021 року, виданої Олевським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.152).

Постановою державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козловець А.І., від 27.10.2021 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Олевськ вул. Богдана Хмельницького, в рамках ВП №47431510 по примусовому виконанню наказу №906/765/14, який виданий 18.08.2014 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ « Мерчант Юг» 360000,00 грн. заборгованості, 7200,00 грн. судового збору (а.с.160).

З метою забезпечення виконання Наказу Міністерства юстиції по скасуванню державної реєстрації об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Олевською міською радою було направлено листа № 1122 від 30.06.2022 до начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з приводу скасування постанови про арешт майна боржника № АСВП № 47431510 від 27.10.2021 року, на що листом Олевського відділу державної виконавчої служби від 29.07.2022 року № 10681 було надано відповідь про те, що у даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.153-156,157).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що наявність такого арешту порушує права позивача щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметом спору у цій справі є звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області від 27.10.2021 року.

За статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною десятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 20219 року у справі № 905/386/18).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козловець А.І., від 27.10.2021 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Олевськ вул. Хмельницького Богдана, у рамках ВП №47431510 по примусовому виконанню наказу №906/765/14, який виданий 18.08.2014 року Господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ « Мерчант Юг» 360000,00 грн. заборгованості, 7200,00 грн. судового збору.

У справі, що розглядається, Олевська міська рада Житомирської області пред`явила вимоги до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останній є неналежним відповідачем у цій справі.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем у даній справі є Олевська міська рада Житомирської області, а відповідачем Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що мають статус юридичних осіб, тому за суб`єктним складом спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Також судом встановлено, що арешт майна був накладений у межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який виданий за результатами розгляду господарської справи №906/765/14, у якому боржником є фізична особа-підприємець, а стягувачем - юридична особа. З огляду на предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин та суб`єктний склад, колегія суддів прийшла до висновку, що даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має бути пред`явлений до господарського суду.

Однак, суд першої інстанції не врахував вищенаведених норм процесуального права, не визначився з характером спірних правовідносин та помилково розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 256 ЦПК України, суд повідомляє позивача, що розгляд даного позову віднесено до юрисдикції господарських судів і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Житомирського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ч.1 ст. 255, ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі № 287/1404/22 за позовом Олевської міської ради Житомирської області до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Югмедконтракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерчант Юг» про зняття арешту з майна закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 липня 2023 року.

Головуючий Судді