Справа № 342/1107/21
Провадження № 2/342/278/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Тинів І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка за правилами загального позовного провадження справу в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог позовної заяви та її доводи.

Керівник Коломийської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради, комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства шкоду в розмірі 255 915,45 грн. та судовий збір у розмірі 3838,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020 (справа № 342/316/189 ) в позові ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу № 24/ос від 29.08.2018 «про розірвання трудового договору із ОСОБА_3 та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, поновлення на посаді головного бухгалтера господарства з 30.08.2018, стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 30.08.2018 по 18.12.2019 в сумі 182 427,38 грн. та стягнення понесених судових витрат, відмовлено. У позові ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів № 08/ос від 24.05.2018 «про звільнення з роботи ОСОБА_4 », № 10/ос від 25.05.2018 «про звільнення з роботи ОСОБА_4 », поновлення на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 25.05.2018 та стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 26.05.2018 по 18.12.2019 в сумі 229 316,47 грн., а також стягнення понесених судових витрат, відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі № 342/316/18 ОСОБА_4 поновлено з 26.05.2018 на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ, ОСОБА_3 поновлено з 30.08.2018 на посаді головного бухгалтера Городенківського ДВУВКГ та стягнуто з Городенківського ДВУВКГ на користь ОСОБА_4 273 246,75 грн. та на користь ОСОБА_3 255 915,45 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. 24 вересня 2020 року вказане рішення в частині стягнення з Городенківського ДВУВКГ на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано. Звільнення ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог трудового законодавства на підставі наказу в. о. начальника Городенківського ДВУВКГ Парфенюка Р. В. від 29 серпня 2018 року №24/ос, а тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку із виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається на відповідача. Враховуючи термін позовної давності в цих правовідносинах, не здійснення захисту Городенківським ДВУВКГ та Городенківською міською радою майнових прав та інтересів держави, орган прокуратури вбачає підстави для звернення прокуратура з цим позовом в інтересах держави.

Представником відповідача адвокатом Тинів І.Д. було подано 21.10.2023 відзив на позовну заяву, в я кому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав зазначених в даному позові. (т.1 а.с. 86-88)

23 грудня 2021 року Ухвалою суду зарито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

17.01.2022 від представника відповідача адвокатом Тинів І.Д., через поштове відділення поступили письмові пояснення по справі з додатками до них. (т.1 а.с.12-139)

19.01.2022 представником відповідача адвокатом Тинів І.Д. на електронну адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи 20.01.2022 на інше число у зв`язку з неможливістю його участі по справі.

Судове засідання 16.02.2022 було відкладено за клопотання прокурора Сорочихін О.В. у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

11.03.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2

18.04.2022 розгляд справи було відкладено за клопотаннями представника відповідача адвоката Тинів І.Д. та відповідача ОСОБА_2

17.05.2022 представником відповідача адвокатом Тинів І.Д. було подано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи 17.05.2023.

15.06.2022 в судовому засіданні за участю прокурора та представника відповідача адвоката Тинів І.Д. було оголошено перерву для виклику представника КП Городенківського ДВУВКГ та інших учасників справи.

19.07.2022 в судовому засіданні за участю прокурора та представника відповідача адвоката Тинів І.Д. було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача та неявки представника Городенківськоїміської ради та Городенківського ДВУВКГ .

18.08.2022 та 14.09.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

05.10.2022 розгляд справи було відкладено за клопотаннями представника відповідача адвоката Тинів І.Д. та відповідача ОСОБА_2

26.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області, про що було складено акт (т.1 а.с.219)

17.11.2022 в судовому засіданні за участю прокурора було оголошено перерву у зв`язку з неявкою відповідача та представника відповідача.

08.12.2022 в судовому засіданні за участю прокурора було оголошено перерву за клопотання прокурора для надання можливості ознайомитися з поданим представником відповідача клопотанням про залишення позову без розгляду.

06.01.2022 за участю прокурора було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду

Ухвалою Городенківського районного суду від 06 січня 2023 року по справі № 342/1107/21 позовну заяву керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради, комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди залишено без розгляду.

14.02.2023 дану справу було направлено до Івано-Франківського апеляційного суду на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10.02.2023.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу керівника Коломийської окружної прокуратури - задоволено частково. Ухвалу Городенківського районного суду від 06 січня 2023 року в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Городенківського районного суду від 06 січня 2023 року в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди залишено без змін.

Після апеляційного розгляду за скаргою керівника Коломийської окружної прокуратури на ухвалу Городенківського районного суду від 06 січня 2023 року, дана справа поступила до суду 29.03.2023.

Ухвалою від 30 березня 2023 року позовну заяву керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди - призначено до судового розгляду по суті на 26.04.2023.

26.04.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язка уз неявкою учасників справи.

17.05.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням прокурора Сорочихіна О.В.

15.06.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача адвокатом Тинів І.Д.

В судовому засіданні 04.07.2023 прокурор Сорочихів О.В. позов керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Тинів І.Д. в судовому засіданні 04.07.2023 заперечив щодо задоволення даного позову. Зазначив, що на даний час прокурор діє в інтересах держави в особі Городенківської міської ради, а просить задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду в розмірі 255 915,45 грн. на користь Городенківського ДВУВКГ, що є порушенням чинного законодавства. Городенківського ДВУВКГ не має як учасника по справі, бо в цій частині провадження закрито, а прокурор просить про стягнення шкоди не в інтересах суб`єкта позову. Збитки нікому не спричинені та під час розгляду справи не доведено вину ОСОБА_5 .

Представник Городенківської міської ради в судові засідання призначені по справі жодного разу не прибув, про час та місце розгляду справи Городенківська міська рада була повідомлена у встановленому законом порядку. Городенківською міською радою на електронну адресу суду було подано заяву про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2020 року по справі № 342/316/18 (провадження 2/346/63/20) у позові ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу № 24/ос від 29.08.2018 року «Про розірвання трудового договору із ОСОБА_3 та звільнення її із посади головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», поновлення на посаді головного бухгалтера господарства з 30.08.2018 року, стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 30.08.2018 по 18.12.2019 року в сумі 182 427,38 грн., та стягнення понесених судових витрат , відмовлено. У позові ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування наказів № 08/ос від 24.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_4 ", № 10/ос від 25.05.2018 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_4 ", поновлення на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ з 25.05.2018 р. та стягнення з Городенківського ДВУВКГ заробітної плати за вимушений прогул за період часу з 26.05.2018 по 18.12.2019 року в сумі 229 316,47 грн., а також стягнення понесених судових витрат , відмовлено. (т.1 а.с.11-23)

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2020 року це рішення було скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року скасувати. Ухвалено нове рішення, яким позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_4 з 26 травня 2018 року на посаді головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження:Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_4 273246,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 10 669,64 грн. допустити до негайного виконання. Поновити ОСОБА_3 з 30 серпня 2018 року на посаді головного бухгалтера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_3 255 915,45 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 11 708,55 грн. допустити до негайного виконання. Стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь держави 2392,01 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження: Івано-Франківська область, м.Городенка, вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_4 3588,02 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місце знаходження:Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03345900) на користь ОСОБА_3 2 878,05 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. (т.1 а.с. 24-40).

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 62708750 від 03.08.2020 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 342/316/18 виданого 21.07.2020 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з Городенківського ДВ УВКГ 255 915,45 грн. на користь ОСОБА_3 .

Платіжним дорученням № 1722 від 24.09.2023 підтверджується про здійснення оплати коштів Городенківським ДВУВКГ на користь ОСОБА_3 згідно вик.документа № 62759378 в розмірі 255 915,45 грн. (т.1 а.с.49)

У зв`язку із оплатою боржником боргу 25 вересня 2020 року у ВП № 62708750 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.50).

Рішенням Городенківської міської ради VІІ демократичного скликання Городенківського району Івано-Франківської області від 16.08.2018 № 1185 « Про призначення виконувача обов`язків начальника Городенківського ДВУВКГ» головного інженера ДВУВКГ Парфенюка Романа Володимировича було призначено виконувачем обов`язків начальника Городенківського ДВУВКГ з 24.08.2018.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Городенківське ДВУВКГ є юридичною особою, , місцезнаходження: вул. Шевченка.1 м. Городенка, керівник - ОСОБА_2 .

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради, комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства шкоду в розмірі 255 915,45 грн. та судовий збір у розмірі 3838,73 грн.

Ухвалою Городенківського районного суду від 06 січня 2023 року позовну заяву керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради, комунальної організації Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди залишено без розгляду. (том 1 а.с. 255-262)

Дану ухвалу Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року було скасовано в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Городенківського районного суду від 06 січня 2023 року в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди залишено без змін. (том 2 а.с. 63-66)

Отже враховуючи вищенаведене на даний час на розгляді суду перебуває позовна вимога прокурора подана ним в інтересах Городенківської міської ради про стягнення із ОСОБА_6 на користь Городенківського ДВУВКГ 255 915,45 грн.

В матеріалах справи наявна інформація надана Городенківською міською радою на адвокатський запит із змісту якої вбачається, що їм не спричинено жодних збитків в наслідок виконання судового рішення при поновленні на роботі ОСОБА_3 . Дані виплати були проведені виключно за кошти Городенківського ДВУВКГ. Збитки Городенківською міською радою не обліковувались. (том 1 а.с. 239).

Представником позивача не надано доказів, що відповідач, як керівник юридичної особи - Городенківського ДВУВКГ перебуває чи перебував раніше у будь-яких відносинах із Городенківською міською радою, які б надали суду можливість прийти до переконання, що його діями в результаті виконання рішення суду від 01.07.2020 при поновленні ОСОБА_3 на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було спричинено шкоду саме позивачу - Городенківській міській раді.

Отже, суд приходить до переконання, що представник прокуратури, який діє в інтересах позивача - Городенківської міської ради, звернувся з безпідставною позовною вимогою про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди до неналежного відповідача з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст. ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається зі змісту ст.51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Статтею 51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи чи за клопотанням Відповідача.

У даній справі, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача в передбачений законодавством спосіб не заявлялось. Звертаючись до суду з позовом, позивач не визначив належного відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст. ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Водночас позивач всупереч вимогам ч.1-3 ст.51 ЦПК України своїм процесуальним правом в передбачений законодавством спосіб на внесення клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, або залучення у справі як співвідповідачів, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Висновки суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд вважає, що прокурор представляючи інтереси Городенківської міської ради не надав суду належних і допустимих доказів порушення саме відповідачем ОСОБА_6 прав Городенківської міської ради ставлячи позовну вимогу про стягнення з нього 255 915,45 грн. на користь Городенківського ДВУВКГ, які були виплачені ОСОБА_3 на виконання рішення суду, тобто про їх стягнення із відповідача на користь юридичної особи яка не є учасником справи, у зв`язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не є неналежним відповідачем у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи чи за клопотанням іншої особи окрім позивача, тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову, який в свою чергу є безпідставним.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду в інтересах позивача - Городенківської міської ради, з позовом до належного відповідача, який на думку представника позивача порушив права Городенківської міськї ради заподіявши їй матеріальну шкоду, шляхом виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 255 915,15 грн..

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місцезнаходження/проживання учасників справи:

- Коломийської окружної прокуратури - бульвар Лесі Українки, 47, м. Коломия, Івано-Франківська область;

- Городенківської міської ради вул. Т.Шевченка,77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 07.07.2023.

Суддя: Гайдич Р. М.