Єдиний унікальний номер справи 754/3271/23
Провадження №22-ц/824/8307/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року про відмову у накладенні арешту на 1/8 частини квартири та на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року про відмову у накладенні арешту на земельну ділянку у справі за заявами акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 1 053 150,00 грн. Разом з позовною заявою від банку до суду надійшли заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про накладення арешту на земельну ділянку, банк зазначив, що 28 січня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № FX-007-2900/756/0111. Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 отримав у АТ «Універсал Банк» кредит в сумі 1947154,72 грн. строком користування до 10 вересня 2037 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом. Надалі між банком та позичальником було укладено ряд додаткових угод, якими змінювався, зокрема, розмір плати за користування кредитом. На даний час заборгованість за кредитним договором не сплачена.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2023 було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно: земельна ділянка, :05:001:0154, площа (га): 0.2 для ведення особистого селянського господарства, АДРЕСА_1 . За твердженням заявника, майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Позовними вимогами АТ «Універсал Банк» є стягнення з відповідачів 1053150,00 грн, при цьому ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_1 , арешт на який банк і просить накласти, становить лише 69500, 00 грн (ліквідаційна вартість цього майна складає 48700, грн).

Враховуючи те, що цільовим призначенням кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 є споживчі потреби, звернути стягнення на іпотечне майно в період дії воєнного стану банк позбавлений можливості. У зв`язку з викладеним банк просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

В обґрунтування заяви про накладення арешту на 1/8 квартири, банк вказав, що 28 січня 2021 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки на забезпечення виконання вищезгаданого кредитного договору. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів що нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.02.2023 було встановлено, за поручителем ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно: 1/8 квартири, загальна площа (кв. м): 45.3, житлова площа (кв. м): 27.3, Опис: складається з двох кімнат АДРЕСА_2 . Позовними вимогами АТ «Універсал Банк» є стягнення з відповідачів 1053150,00 грн, при цьому ринкова вартість майна, арешт на який банк і просить накласти, становить лише 181500,00 грн. (ліквідаційна вартість цього майна складає 145 200,00 грн).

У зв`язку з викладеним просив суд забезпечити позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на 1/8 частину вищезазначеної квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частини квартири.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду, АТ «Універсал Банк» направив до суду апеляційні скарги, в яких зазначив, що оскаржувані ухвали вважає незаконними та такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувані ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяви про забезпечення позову задовольнити.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 25.05.2023 року відповідачі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючина наведені положення, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має дослідити, чи є реальним спір між сторонами, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи запропонований вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та чи забезпечує він досягнення мети, задля якої ставиться питання про забезпечення позову. Єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є виключно ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або ефективного поновлення прав та інтересів позивача. При цьому жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, суд на даній стадії не вирішує.

При розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами та з того, що запропоновані банком заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами.

Звертаючись до суду із заявами про забезпечення позову, АТ «Універсал Банк» належним чином було обґрунтовано існування ризиків незастосування запропонованих банком заходів забезпечення позову. В свою чергу єдиним доводом суду першої інстанції, на підставі якого він відмовив у задоволенні вищевказаних заяв, було те, що накладення арешту обумовлює не тільки обмеження щодо розпорядження спірним майном, але і обмежує особу-власника майна у його використанні.

Вказана позиція суду першої інстанції жодним чином не відповідає дійсності. Суть накладення арешту на спірне майно полягає саме в забезпеченні неможливості його відчуження і жодним чином не впливає на порядок володіння та користування таким майном. За таких умов жодних підстав для відмови у задоволенні заяв про забезпечення позову колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер № :05:001:0154, площа 0,2 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 998, виданий 15.11.2019 Видавник: Корнинська селищна рада; відомості з ДЗК, серія та номер: 15421668, виданий 27.11.2019.

Накласти арешт на 1/8 частини квартири, загальна площа 45,3 кв.м., житлова площа 27,3 кв.м., що складається з двох кімнат за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-47, виданий 21.01.2014, видавник: Анциферова А.М. , державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько