Справа № 522/4420/22
Провадження № 2/522/1537/23
УХВАЛА

про відмову у виклику свідка

06 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Білак Наталії Ігорівни про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики.

16.05.2022 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.12.2022 до суду від представника відповідача адвоката Білак Н.І. надійшло клопотання, у якому вона просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), який за проханням ОСОБА_3 безпосередньо здійснював переказ грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_4 , в підтвердження чого в матеріалах справи наявні банківські документи та може підтвердити інші важливі обставини по справі, свідком яких він був.

В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити клопотання про виклик свідка та зазначала, що ОСОБА_5 є сином позивача та неодноразово був присутнім під час складення оспорюваних правочинів, а тому може надати пояснення щодо обставин вчинення останніх та щодо їх виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , оскільки в даній справі, з огляду на її предмет виклик свідка є недоцільним, оскільки предметом розгляду справи є визнання договорів позики недійсними, а не стягнення заборгованості за спірними договорами позики для того щоб можливо було встановлювати чи здійснювала ОСОБА_3 часткове погашення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Верховний Суд у постановах від 18.07.2018 у справі № 143/280/17 та від 02.09.2020 у справі № 569/24347/18 зазначив, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики.

З огляду на наведене та з метою додержання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідка сина позивача, який, окрім іншого, є зацікавленою особою у вирішенні даного спору.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Білак Наталії Ігорівни про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складений 10.07.2023.