КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року

справа № 761/14373/23

провадження № 22-ц/824/10692/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Дьоміній К.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» - Тімашова Андрія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила витребувати від ТОВ «Перлина Нивок» на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

У липні 2023 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200).

2. Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200).

Заява обґрунтована тим, що наявність на даний момент чинної державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200) за TOB «Перлина Нивок» дає можливість відповідачу здійснити подальше незаконне відчуження вказаного нерухомого майна, а також здійснити інші дії, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. При цьому, вже під час розгляду судом даної справи, а саме 21.06.2023, між ОСОБА_4 , як іпотекодеражтелем, TOB «Перлина Нивок», як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки. Відповідно до пункту 1.1., абзацу 3 пункту 1.2. вказаного договору іпотеки, TOB «Перлина Нивок» спірну квартиру передало в складі предмету іпотеки як забезпечення виконання Договору позики від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200).

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Перлина Нивок» просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є єдиним та належним власником спірної квартири. Вказує, що відповідач не мав на меті продаж нерухомого майна та у суду першої інстанції не було обґрунтованого припущення щодо відчуження товариством майна на користь третіх осіб. Вважає, що обраний вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Встановлено, що між сторонами існує спір про витребування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2023 року, об`єкт нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 , належать ТОВ «Перлина Нивок» на праві приватної власності.

21.06.2023, між ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, TOB «Перлина Нивок», як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки. Відповідно до пункту 1.1., абзацу 3 пункту 1.2. вказаного договору іпотеки, TOB «Перлина Нивок» спірну квартиру передало в складі предмету іпотеки як забезпечення виконання Договору позики від 21 червня 2023 року.

21.06.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200), включеної до складу предмету іпотеки в Договорі іпотеки №3240, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 21.06.2023 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не надано.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника спірного майна, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до здійснення відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Враховуючи зміст позовних вимог та запропоновані заходи забезпечення позову, колегія суддів погоджується із висновком суду що вказані заходи, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зверталась до відповідача із заявами про врегулювання спору не позбавляє права позивача на звернення із заявою про забезпечення позову до суду, а тому такий довід не має правового значення при вирішенні поданої заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 11 серпня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» - Тімашова Андрія залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді