Справа № 367/8139/21
Провадження №2-п/367/58/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

представника позивача - Павленка С.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Білоус-Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебував позовАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 17.03.2020 р. між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № 1995/980/РКО про надання банківських послуг з додатком про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 р., відповідно до умов якого банк зобов`язувався в межах ліміту кредитування, встановленого на умовах, обумовлених додатком, заявою-договором та чинними на момент укладення договору умовами правил ФО, тарифами АТ «КРЕДОБАНК», відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надати йому грошові кошти згідно з додатком, правилами ФО та тарифами, а клієнт зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені додатком, правилами ФО та тарифами. Банк вказував, що свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 08.06.2021 р. у нього утворилась заборгованість перед банком у розмірі 288536,59 грн., що складалася з: 199680,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 88856,59 грн. - заборгованість за відсотками.

10 листопада 2022 року заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», , адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 288536,59 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 59 копійок), що складається з: 199680,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 88856,59 грн. - заборгованість за відсотками, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», , адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, судові витрати у розмірі 6328,05 (шість тисяч триста двадцять вісім гривень 05 копійок).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2022 року та просив поновити йому строк на подачу такої заяви, обґрунтувавши поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2023 року було поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2022 року у справі № 367/8139/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято його заяву про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду.

12 червня 2023 рокуухвалою Ірпінського міського суду Київської області було скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2022 року у справі № 367/8139/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Від представника відповідача адвоката Білоус-Литвиненко Л.О. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому зазначається, що відповідачу стало відомо про заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2022 року лише в травні 2023 року, коли приватним виконавцем було арештоване належне йому майно.Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог позивача, оскільки вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими, вказуючи, що відповідач категорично заперечує факт укладання з AT «КРЕДОБАНК» заяви-договору № 1995/980/РКО від 17.03.2020 року про надання банківських послуг з додатком про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 р., підписання будь-яких документів в AT «КРЕДОБАНК» щодо отримання кредитів, отримання будь-яких грошових коштів, а отже відповідач не є позичальником, тобто особою, в якої виникли боргові зобов`язання перед АТ «КРЕДОБАНК». Дана обставина підтверджується копією паспорту та картки фізичної особи-платника податків особи-позичальника, яка наявна в матеріалах справи № 367/8139/21, цією особою очевидно був не відповідач, про що свідчать фотокартки в паспорті, який надавався для отримання кредиту. Також відрізняються дані особи-позичальника в анкеті-заяві № 6641 та дані ОСОБА_1 з приводу сімейного стану, номеру телефону, місця проживання. Відповідач наголошує, що в період укладання кредитного договору свій паспорт не втрачав, реквізити, документи третім особам не передавав. У відзиві також зауважується, що відрізняється дата занесення ідентифікаційного номеру до Державного реєстру фізичних осіб. До того ж, на підтвердження факту того, що відповідач фізично не міг підписати 17.03.2020 року заяву-договір № 1995/980/РКО про падання банківських послуг, оскільки проходив навчання за програмою «Підготовка членів льотного екіпажу з авіаційної безпеки»у період з 16.03.2020 року по 18.03.2020 року, що підтверджується копією сертифікату свідоцтва з авіаційної безпеки серії АВВ № 0320/1795, яке видано відповідачу пілоту ОСОБА_1 . У відзиві представник відповідача просила в задоволенні позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю, стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу для представництва його інтересів в Ірпінському міському суді Київської області по справі № 367/8139/21 у сумі 10000,00 грн.

Від представника позивача адвоката Павленка С.В. надійшли пояснення по справі № 367/8139/21, де останній зазначає, що вважає відзив необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України. Також вказує, що в позовній заяві вже було зазначено всі обставини справи та надано докази щодо укладення кредитного договору між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 . З приводу сертифікату свідоцтва з авіаційної безпеки серії АВВ № 0320/1795 вказує, що не зазначено умови даної програми і не підтверджено, що відповідач фактично перебував в якомусь одному місці, і не мав можливості покинути його для вирішення особистих питань, або ж для підписання кредитного договору.Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вважає, що зазначений розмір витрат є значно завищеним та необґрунтованим, не відповідає вимогам співмірності, а також не підтверджений жодними належними доказами. Представник позивача в поясненнях просив залишити без задоволення відзив, задовольнити позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Також представником відповідача будо подано клопотання про приєднання доказу, а саме копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000672 від 05.07.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підробки паспорту на ім`я ОСОБА_1 та подальше отримання кредиту в АТ «КРЕДОБАНК». Дане клопотання було судом задоволено.

Представником позивача також були надані суду для дослідження оригінали документів, а саме: оригіналу заяви-договору № 1995/980/РКО про надання комплексних банківських послуг від 17.03.2020 року з додатком від 17.03.2020 року до заяви-договору № 1995/980/РКО від 17.03.2020 року (номер у правому верхньому куті ); оригінал додатку про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 року до заяви-договору № 1995/980/РКО від 17.03.2020 року; оригінал довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб (номер у правому верхньому куті ); оригінал паспорту споживчого кредиту від 24.03.2020 року (інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчій кредит); оригінал анкети-заяви № 6641 на отримання ліміту по кредитній картці від 24.03.2020 року; копію засвідченого паспорту та картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 , який засвідчений представником банку та клієнтом ( ОСОБА_1 ).

Також представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та визнання недопустимими доказів, поданих представником відповідача, в якому просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до нуля гривень, відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, визнати недопустимими доказами документи, подані від імені відповідача з додатковими поясненнями.

До того ж від представника відповідача судом одержані додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що представник позивача, ігнорує та навмисно замовчує очевидний факт того, що спірний кредитний договір укладався та підписувався не відповідачем, а іншою особою з використанням анкетних даних та реквізитів оригінального паспорту ОСОБА_1 та вклеюванням фотографії особи, яка реально укладала договір та отримала кредитні кошти.

В судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні позову, заперечуючи обставини, на які посилається відповідач, а саме отримання кредиту іншою особою по підробленим документам.

В судовому засідання представник відповідача та відповідач просили відмовити в задоволенні позову АТ «КРЕДОБАНК», оскільки такого кредиту відповідач не отримував і не договір про його отримання не укладав. Вважають, що кредитний договір був підписаний іншою особою по підробленим документам на ім`я відповідача, що очевидно з наданих суду дійсних документів, що посвідчують особу відповідача, та тих, що були надані позивачу при укладанні кредитного договору.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача.

Судом встановлено, що 17.03.2020 р. між АТ «КРЕДОБАНК» та особою позичальника, яка зазначена як ОСОБА_1 , було укладено договір № 1995/980/РКО про надання комплексних банківських послуг з додатком про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 р.

Відповідно до п. 1.1 додатку про відкриття кредитної лінії, шляхом підписання заяви-договору та цього додатку клієнт просить, а банк зобов`язується надати банківські послуги, визначені цим додатком, зокрема відкрити рахунок у гривні. Згідно п. 1.3.1.1 додатку про відкриття кредитної лінії банк зобов`язується в межах ліміту кредитування, встановленого у розмірі та на умовах, обумовлених цим додатком, заявою-договором та чинними на момент укладання цього додатку умовами правил ФО, затвердженими рішенням правління АТ «КРЕДОБАНК», тарифами АТ «КРЕДОБАНК», затвердженими рішенням комітету з управління активами, пасивами та тарифами АТ «КРЕДОБАНК», відкрити клієнту кредитну лінію, в межах якої надати йому грошові кошти згідно з цим додатком, правилами ФО та тарифами, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, передбачені цим додатком, правилами ФО та тарифами.

П. 1.3.2 додатку про відкриття кредитної лінії обумовлено умови кредитування: максимальний ліміт кредитної лінії - 200000,00 грн. на строк до 23.03.2023 р. включно; фіксована процентна ставка у розмірі 36% річних, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 43,38 % річних.

У п. 5 паспорту споживчого кредиту від 24.03.2020 р., зазначено, що позичальник не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому виникла кредитна заборгованість, зобов`язаний здійснювати погашення не менше 5% від розміру фактичної заборгованості за кредитною лінією, нарахованих на відповідну дату процентів та штрафів (мінімальний обов`язковий місячний платіж), а також сплачувати банку комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором (у тому числі тіла кредиту, процентів, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених кредитним договором) шляхом внесення коштів на поточний рахунок у будь-який спосіб, передбачений законодавством України. Банк має право в будь-який момент, без обґрунтування причин такого рішення, вимагати від клієнта повернути усю суму заборгованості за кредитним договором, за умови направлення клієнту попередження про це за 30 календарних днів до запланованої дати повернення. Попередження направляється банком клієнту у спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення повідомлення. Клієнт зобов`язаний повернути банку усю суму заборгованості за кредитним договором не пізніше 31 календарного дня від дати відправлення банком відповідного повідомлення клієнту (п.п. 1.3.2.7.1, 1.3.2.7.5 додатку про відкриття кредитної лінії).

Відповідно до довідки про рух коштів по рахунку з 24.03.2020 р. по 08.06.2021 р. вбачається, що позичальник допустив порушення умов договору в частині погашення заборгованості. Згідно з розрахунком суми позову позичальник має перед банком заборгованість у розмірі 288536,59 грн., яка складається з: 199680,00 грн. - неповернута сума кредиту, 88856,59 грн. - прострочені відсотки.

Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує факт укладання ним вищевказаного договору, посилаючись, що не був у той день у відділенні ПАТ «Кредобанку» і не міг бути фізично, оскільки проходив навчання. Також зазначає, що у наданих банком документах, на підставі яких виданий кредит, вбачається очевидні ознаки підроблення його документів іншою особою.

Дослідивши оригінал заяви-договору № 1995/980/РКО про надання комплексних банківських послуг від 17.03.2020 року з додатком від 17.03.2020 року до заяви-договору № 1995/980/РКО від 17.03.2020 року(номеру правому верхньому куті ); оригінал додатку про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 року до заяви-договору № 1995/980/РКО від 17.03.2020 року; оригінал довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб (номер у правому верхньому куті ); оригінал паспорту споживчого кредиту від 24.03.2020 року (інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчій кредит); оригінал анкети-заяви № 6641 на отримання ліміту по кредитній картці від 24.03.2020 року; копію засвідченого паспорту та картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_1 , який засвідчений представником банку та клієнтом, надані представником позивача, та копії паспорту громадянина України, картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , надані представником відповідача, суд приходить до висновку про очевидну нетотожність досліджених документів та документів, які посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 , зокрема паспорт особи позичальника містить фотокартки, які не є фотокартками відповідача, також відрізняється дата на 4 сторінці паспорта, в копії паспорта позичальника відсутня відмітка про сімейний стан на 10 сторінці, в то й же час відповідач перебуває в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 , до того ж підпис позичальника та відповідача ОСОБА_1 мають очевидні відмінності. З приводу картки фізичної особи-платника податків - копія картки, надана особою позичальником, та копія картки фізичної особи-платника податківвідповідача ОСОБА_1 відрізняється датою занесення запису до державного реєстру фізичних осіб та датою видачі картки особою, яка засвідчила картку фізичної особи-платника податків.

На підтвердження перебування на навчанні в день укладення кредитного договору відповідач надав копію сертифікату, свідоцтва з авіаційної безпеки серії АВВ № 0320/1795, яке видано відповідачу ОСОБА_1 , а також копію наказу ДП «Антонов» № 2031 к від 13.03.2020 року, яким було затверджено групу, до складу якої входив відповідач ОСОБА_1 та який був на навчанні у період з 16.03.2020 року по 18.03.2020 року, часи навчання з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв.

Також судом досліджено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким підтверджується що за заявою відповідача порушено кримінальне провадження 0000672 від 05.07.2023 року за ч. 1 ст. 358 КК України з приводу підробки паспорту на ім`я ОСОБА_1 та подальше отримання кредиту в АТ «КРЕДОБАНК».

Враховуючи, що надані суду докази не свідчать що укладання договору № 1995/980/РКО про надання комплексних банківських послуг з додатком про відкриття кредитної лінії № КК/6641 від 24.03.2020 р. відбулося з відповідачем ОСОБА_1 , а кредит отримано іншою особою, фото якої міститься у наданому нею паспорті на ім`я ОСОБА_1 , що має очевидні ознаки підробки, та дії якої щодо отримання кредиту є предметом розгляду правоохоронних органів, суд дійшов висновку що в судовому засіданні не надано достатньо доказів на підтвердження укладання такого договору відповідно до вимог законодавства саме з відповідачем ОСОБА_1 та виникнення у нього певних обов`язків перед позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 263-265, 268, 273, 274, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2023.

Суддя: Ю.В. Горбачова