Справа № 2-899/09
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Крижової О.Г., при секретарі судового засідання Кость А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-899/09 та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа №2-899/09 від 27.04.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в особі Рівненськоїї філії АТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 187362,73 грн. та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-899/09 від 27.04.2009 року.

В судове засідання для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа сторони не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого:

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2009 року позовні вимоги у справі №2-899/09 задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства за місцем знаходження Рівненської філії АТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 187362 грн. 73 коп., стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства за місцем знаходження Рівненської філії АТ «Укрінбанк» судові витрати понесені позивачем у розмірі 1700 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист №2-899/09 від 27.04.2009 року перебував на виконанні в Рівненському міському ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції де 19.11.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51540160 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-2899/09 від 27.04.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягувачу стало відомо, що провадження за ВП №51540160 було завершено.

В заяві ПАТ «Українська інноваційна компанія» вказує, що звернулася із заявою від 30.05.2023 року до відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2023 року за № 157351, виконавче провадження №51540160 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 30.09.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 30.09.2020.

ПАТ «Українська інноваційна компанія» вказує, що виконавчий документ не отримав, оскільки стягував повідомив невірну поштову адресу.

Заявник вказує, що 30.05.2023 року звернувся із заявою до відділу ДВС у м,рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформацію про місце знаходження оригіналу виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-899/09.

Заявник у своїй заяві просить суд врахувати ту обставину, що виконавчий документ не отримав, оскільки стягував повідомив невірну поштову адресу у своїй заяві №1060/1В від 18.10.2019 року. Заявник вказує, що підтвердження направлення стягувачу поштової кореспонденції та копіЇ постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 30.09.2020 відділом ДВС у місті Рівному не було надано. До відділу ДВС у місті Рівному виконавчий документ не повертався. І у стягувача відсутній, тому є підстава вважати, що його було втрачено.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно доЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа №2-899/09 та поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача стягувачу Публічному акціонерноому товариству «Українська інноваційна компанія» дубліката виконавчого листа №2-899/09 жодним чином не порушить права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та не покладе на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу дубліката виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-899/09 від 27.04.2009 року підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 433 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-899/09 від 27.04.2009 року виданий Рівненським міськм судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укрїнський інноваційний банк» в особі Рівненської філії АТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 187362,73 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-899/09.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА