10 липня 2023 року м. Шаргород
Cправа №152/157/23
Провадження №2/152/78/23
Шаргородський районний суд
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
представника позивача адвоката Кокарєва А.П.,
розглянувши в залі суду в м. Шаргороді у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10.07.2023 року, викликалися належним чином.
При цьому, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув повторно.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка відповідачу ОСОБА_2 про виклик в судові засідання, призначені на 28.06.2023 року та на 10.07.2023 року, надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно з інформацією виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області: АДРЕСА_1 (а.с.40).
Вказана поштова кореспонденція судова повістка про виклик у судові засідання, призначені на 28.06.2023 року та на 10.07.2023 року, що надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, повертається до суду (а.с.197).
З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.
Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 28.06.2023 року та на 10.07.2023 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» відповідно 07.06.2023 року та 28.06.2023 року (а.с.181, 215).
Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, на підставі ухвали від 06.06.2023 року, суд вирішив здійснити виклик відповідача також шляхом надіслання судових повісток через ОСОБА_3 , котра проживає в АДРЕСА_2 , яка, відповідно до довіреності від 14.01.2022 року, має право одержувати кореспонденцію, що надходить на ім`я відповідача (а.с.176-180, 128).
Вказана поштова кореспонденція судова повістка про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 28.06.2023 року та на 10.07.2023 року, що надсилалася судом ОСОБА_3 , повертається до суду (а.с.235).
З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Така довідка поштового відділення також вважається належним повідомленням відповідача про дату судового розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 08.02.2023 року (а.с.41), не подавав.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення судового рішення немає.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.06.2023 року не висловила заперечень щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення у випадку виникнення відповідних обставин для ухвалення заочного рішення.
Представник позивача адвокат Кокарєв А.П. у судовому засіданні 10.07.2023 року не заперечував щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 08.02.2023 року, а позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кокарєв А.П. не заперечують щодо ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніц Анатолій Сергійович, до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: