Провадження № 4-с/337/17/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника заявника Саланської І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Саланська Ілона Любомирівна (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд.10А, оф.2), на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (місцезнаходження: м.Запоріжжя, бул.Вінтера, буд.26, оф.1.2), боржник: ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023р. до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Саланська І.Л., яку заявник мотивує тим що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. знаходиться зведене виконавче провадження ВП №67609015 з примусового виконання виконавчих листів №337/5553/20, виданих 18.11.2021р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 20.07.2013р. в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020р. становить суму в розмірі 10 784 180,70 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в загальному розмірі 10964,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 19.11.2021р. накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 19.04.2023р та від 25.04.2023р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №337/5553/20, виданого 18.11.2021р. Хортицьким районний судом міста Запоріжжя, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Стягувачем ОСОБА_1 здійснено авансування витрат виконавчого провадження для оплати послуг оцінювача, вартість нерухомого майна наразі визначена.

26.05.2023р. представником стягувача ОСОБА_1 від приватного виконавця Проценка Д.Ю. отримано відповідь на клопотання про передачу у встановленому законом порядку на реалізацію нерухомого майна боржника, яким відмовлено у переданні майна на реалізацію, оскільки за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наявний запис про обтяження №45194338 від 22.11.2021р., вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р. з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважає, що така підстава для відмови у переданні майна на реалізацію не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 має вищий пріоритет, ніж обтяження на користь ОСОБА_4 , оскільки зареєстроване раніше. Наразі вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 , а тому на нього може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 . Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, не вимагає від виконавця передавати на реалізацію виключно майно, вільне від обтяжень, а лише зобов`язує надати копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Крім того, у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію прав обтяжень», у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» відсутні прямі обмеження щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями. Таким чином відсутні підстави для відмови у переданні даного майна на примусову реалізацію.

Просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. у зведеному виконавчому провадженні ВП №67609015 в частині не передання у встановленому порядку на реалізацію нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , та зобов`язати його вчинити дії у визначеному Законом України «Про виконавче провадження» порядку щодо звернення стягнення на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 45194338, зареєстрованого приватним виконавцем Безмагорочних М.А. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №67624540 від 22.11.2021р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61758658 від 22.11.2021р., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.06.2023р. вказана скарга прийнята до судового розгляду, призначено судове засідання.

20.06.2023р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що у нього в провадженні з 19.11.2021р. перебуває виконавче провадження №67609015 з примусового виконання виконавчого листа №337/5553/20, виданого 18.11.2021р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Постановою про опис та арешт майна боржника від 22.11.2021р. описано та арештовано належне боржнику майно - вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.04.2023р. залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 для визначення вартості майна боржника для подальшої реалізації його на електронних торгах у встановленому чинним законодавством України порядку.

В ході підготовки заявки на реалізацію вищезазначеного майна боржника до ДП СЕТАМ встановлено, що за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження №45194338 від 22.11.2021р., вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р. з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Через наявність вищезазначеного обтяження підстави для передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію відсутні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в межах суми заявлених ОСОБА_1 позовних вимог в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10784180,70 грн. було накладено приватним виконавцем ОСОБА_7 ще в січні 2021р. на підставі ухвали суду про забезпечення позову. В подальшому, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист на вказану суму, який приватний виконавець Проценко Д.Ю. прийняв до примусового виконання, 19.11.2021р. відкрив виконавче провадження №67609015 та розпочав процедуру звернення стягнення на майно боржника. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для забезпечення якого ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021р. було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , був повернутий позивачу ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/9096/21 від 10.01.2022р. Після повернення позовної заяви ніким зі сторін позову не ініціювалось питання про скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про очевидно штучний характер позову з метою перешкоджання реалізації майна боржника. Підстав для відмови у поданні приватним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна божника ОСОБА_2 немає, оскільки така заявка подається разом з певним переліком документів, які визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, зокрема, до заяви додаються копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Порядок не вимагає від виконавця передавати на реалізацію виключно майно, яке вільне від обтяжень. Діюче законодавство не містить прямих обмежень щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не прибув, у письмових запереченнях на скаргу просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Заперечень на скаргу, клопотань про відкладання судового розгляду від них не надходило.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника - адвоката Саланської І.Л., дослідивши матеріли справи, приходить до такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124, 129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1404-VIII) .

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 48 Закону №1404-VIII передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна боржника регулюється ст. 50 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону №1404-VIII, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п.2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 (далі Порядок), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна, серед іншого, повинна містити відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію конфіскованого за рішенням суду майна - копія довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України;

у разі передачі на реалізацію ювелірного та іншого побутового виробу із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лому і окремих частин такого виробу - копії документів, що визначають його якість/характеристики/відповідність запровадженим нормативно-правовим актам та нормативним документам (за наявності);

у разі згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту - копія згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» від 10.06.2022р. № 2343/5, формування нових лотів, поновлення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), зупинених відповідно до пункту 2 цього наказу, здійснюються за заявкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця за умови, що станом на дату такої заявки: арештоване майно не знаходиться на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в Переліку; державний виконавець органу державної виконавчої служби або приватний виконавець має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2022 року за № 381/37717; державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, про що складено акт, копію якого долучено до заявки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 3 вказаного Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що 19.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67609015 з примусового виконання виконавчого листа №337/5553/20, виданого 18.11.2021р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , боргу за договором позики від 20.07.2013 року в розмірі 387 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 15.12.2020р. становить суму в розмірі 10 784 180,70 грн.

Крім того, 19.11.2021р. в межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. розпочато процедуру звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 та винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема, накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

03.12.2021р. приватним виконавцем Проценко Д.Ю. дане виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали Верховного Суду від 24.11.2021р., а 19.04.2023р. виконавче провадження було поновлено на підставі постанови Верховного Суду від 05.04.2023р.

25.04.2023р. приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (арк.29-34)

Згідно з відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 08.04.2023р. (арк.15-24) та щодо приміщення АДРЕСА_4 від 20.06.2023р. (арк.62-65):

- вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 12.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., р.№1665;

- 22.11.2021р. о 09.05 год. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вчинено реєстрацію обтяження №45175216 в рамках виконавчого провадження №67609015 від 19.11.2021р. щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить боржнику ОСОБА_2 ;

- 22.11.2021р. о 15.58 год. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. вчинено реєстрацію обтяження №45194338 в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р., а саме на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Також відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 08.04.2023р.: 20.01.2021р. о 09.06 год. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. вчинено реєстрацію обтяження за №40182000 щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10784180,70 грн.

18.05.2023р. представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №67609015 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. з клопотанням про передачу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 - вбудованого нежитлового приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (арк.25-26).

Листом від 26.05.2023р. за №26244 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відмовив у задоволенні заяви представника стягувача, а саме у передачі на реалізацію вищевказаного нерухомого майна, оскільки в ході підготовки заявки на реалізацію майна боржника до ДП «СЕТАМ» встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження №45194338 від 22.11.2021р., вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р. з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (арк.27-28).

Так, згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2021р. у справі №334/8791/21 було задоволено заяву адвоката Власової І.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про забезпечення позову до пред`явлення позову, застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , у тому числі на вищезазначене вбудоване нежитлове приміщення (арк. 35-37, 75-76).

Також встановлено, що 26.11.2021р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа №334/9096/21) (арк.77-78).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022р. у справі №334/9096/21 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 26.01.2022р. (арк.38).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог стягувача ОСОБА_1 .

В даному випадку суд виходить того, що відповідно до ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусова реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні на даний час здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, з урахуванням особливостей, визначених наказом Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» від 10.06.2022р. № 2343/5.

З наведеного Порядку вбачається, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, відомості про чинні обтяження майна та подається виконавцем разом із певним переліком документів, в тому числі разом з копіями документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

При цьому, вказаним Порядком не передбачено, що арешт майна в одному виконавчому провадженні є перешкодою для подання виконавцем заявки на реалізацію цього арештованого майна в іншому провадженні. Порядок лише вимагає від виконавця вказувати у заявці відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), та долучити до заявки копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Крім того, ні в ЗУ «Про виконавче провадження», ні в ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» немає обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що у приватного виконавця не було підстав для відмови у подання заявки про передачу спірного майна на реалізацію через наявність чинного обтяження цього майна. Діюче законодавство не містить обмежень щодо можливості звернення стягнення на нерухоме майно, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями, саме за таких обставинами є протиправною бездіяльність приватного виконавця Проценко Д.Ю.

Крім того суд враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі № 317/3272/16-ц, провадження № 61-156св17, а саме: поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза увагою такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як встановлено судом, запис про обтяження №45194338 від 22.11.2021р., вчинений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в рамках виконавчого провадження ВП №67624540 від 22.11.2021р. з примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8791/21 від 17.11.2021р. про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 шляхом накладання арешту на майно боржника ОСОБА_2 , у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022р., яка набрала законної сили 26.01.2022р., повернуто позивачу, проте арешт, який був накладений з метою забезпечення такого позову до теперішнього часу не скасований.

З огляду на встановлені судом обставини, передача на реалізацію арештованого майна під час дії заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою ОСОБА_4 , не порушує її прав чи законних інтересів.

Суд також враховує, що приватним виконавцем Проценко Д.Ю. ще 20.01.2021р. вчинено реєстрацію обтяження за №40182000 щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 в межах суми заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 387000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 10784180,70 грн., а 22.11.2021р. о 09.05 год. вчинено реєстрацію обтяження за №45175216 у виконавчому провадженні №67609015 з метою виконання ухваленого рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вищевказаної суми боргу. Тобто арешт приватним виконавцем Проценко Д.Ю. накладений раніше, ніж накладений 22.11.2021р. о 15.58 год. арешт на це ж майно приватним виконавцем Безмагоричних М.А. відповідно до ухвали суду про забезпечення позову в іншій цивільній справі.

Отже, враховуючи положення ст. 451 ЦПК України, які передбачають, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), у цій справі суд вважає, що наявні підстави для зобов`язання приватного виконавця усунути порушення прав стягувача шляхом зобов`язання в межах виконавчого провадження ВП №67609015 вчинити дії щодо звернення стягнення на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , шляхом передачі його на примусову реалізацію за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 45194338, зареєстрованого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних М.А. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №67624540 від 22.11.2021р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61758658 від 22.11.2021р., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, ст.447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, яка полягає у не переданні в межах виконавчого провадження ВП №67609015 на примусову реалізацію нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в межах виконавчого провадження ВП №67609015 вчинити дії щодо звернення стягнення на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-16/, загальною площею 221,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , шляхом передачі його на примусову реалізацію за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 45194338, зареєстрованого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагорочних Микитою Андрійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №67624540 від 22.11.2021р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61758658 від 22.11.2021р., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2023 року.

Суддя М.В.Сидорова