Справа № 199/6534/19
УХВАЛА

06.07.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс». В обґрунтування заяви ТОВ посилається на те, що 20.08.2021 р. між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 12.06.2018 р., який був укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , відтак, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № від 12.06.2018, розмір якої станом на 14.04.2019 складає 25951,79 грн., яка складається з наступного: 25799,80 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,99 грн. - заборгованість за відсотками; 150,00 грн. штраф за пропуск платежів, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Судом на адресу стягувача надіслані виконавчі листи, які були отримані 0402.2020 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Згідно договору факторингу від 20.08.2021 р. №20/08/21, який був укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», укладено договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 12.06.2018 р., який був укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , відтак, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі виконавчих листів судом встановлено, що останні були двічі пред`явлені до виконання ат повернуті державним виконавцем (постанови 26.05.2021 р. та 24.05.2022 р.).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вищенаведеного слідує, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Аналогічний висновок міститься у Постанові КЦС ВС від 16 червня 2021 року по справі № 0417/7776/2012.

В оцінці вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначеного вище, не відкрито, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, тому заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі №199/6534/19, який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.01.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 06.07.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї