Справа № 346/5642/20
Провадження № 22-ц/4808/820/23
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Мальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Працун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Коломийська міська рада Коломийської об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод в користуванні заїздом, земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,1731 га, що знаходиться на території с.Товмачик Коломийського району з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства. До вказаної земельної ділянки в с.Товмачик є єдиний заїзд з вулиці Мамутова . Незважаючи на те, що вказаний заїзд -це земельна ділянка спільного користування, яка слугує єдиним заїздом до його ділянки та суміжних землекористувачів, відповідачка ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні даним заїздом і відповідно земельною ділянкою. Ще в 2010 році відповідач частково зайняла спільний заїзд, перегородивши парканом частину даного заїзду до земельної ділянки, на якій розташований її будинок. З приводу вказаного в 2010 році ОСОБА_3 звертався до Товмачицької сільської ради, земельна комісія зобов`язала ОСОБА_1 перенести частину паркана за межі проїжджої частини заїзду.

В лютому 2020 року на замовлення позивача для присвоєння його земельній ділянці кадастрового номера ФОП ОСОБА_4 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). В ході виготовлення вказаної документації було уточнено площу його земельної ділянки (вона зменшилася з 0, 1731 га до 0, 16 га в зв`язку з тим, що він відступив частину його земельної ділянки на заїзд, оскільки відповідач частину його попередньо захопила), відновлено межі його земельної ділянки, встановлено межові знаки, що стверджується технічною документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідач в жовтні 2020 року повитягувала вказані межовізнаки, які були встановлені по межі земельної ділянки позивача з межею спірного заїзду. Відповідач перекрила спірний заїзд, встановивши на ньому бетонний настил, збудувала нову огорожу на спірному заїзді, знищила його межові знаки. Такі дії відповідача позбавили позивача вільно користуватися заїздом спільного користування та обмежили його в доступі до його земельної ділянки. Такими протиправними діями відповідач порушила право позивача на користування своєю земельною ділянкою. Тому ОСОБА_2 просить суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні польовою дорогою, яка слугує єдиним заїздом з вулиці Мамутова в с. Товмачик до його земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:009, шляхом демонтажу (знесення) встановленого відповідачкою самочинно на даному заїзді бетонного настилу-площадки та огорожі, стягнути з відповідачки всі понесені ним судові витрати згідно поданого розрахунку.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні польовою дорогою, яка слугує заїздом з вулиці Мамутова в с. Товмачик до належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0091, шляхом демонтажу (знесення) встановленого відповідачкою самочинно на даному заїзді бетонного настилу-площадки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн., 4000 грн витрат на правову допомогу та 13857,20 гривень витрат на оплату послуг експерта.

В решті відмовлено.

На вказане рішення відповідач представник відповідача - адвокат Атаманюк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на оплату судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до позовної заяви не додано всієї проектної документації, зокрема, плану земельної ділянки, де зазначено про погодження органу місцевого самоврядування та суміжників. Окрім того, не додано викопіювання із генерального плану села, з якого видно де саме проходять межі суміжних земельних ділянок і проїзд. Земельна ділянка позивача не внесена до Реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач належними та допустимими доказами не довів підстав для задоволення своїх вимог, а саме наявність перешкод з боку відповідача у користуванні його земельною ділянкою. Не зважаючи на це, суд вирішив спір на користь позивача. В основу мотивувальної частини ліг висновок експерта, відповідно до якого бетонна споруда є частковою перешкодою для позивача. При цьому, експерт не зазначив, і в судовому засіданні також не пояснив, яка саме частина бетонної споруди перешкоджає позивачу у доступі до його майна. Також експерт не зміг належним чином пояснити та довести вихідні дані, з яких він виходив при складанні конфігурації спірної території, зокрема, чому саме проїзд розміщений там, де зазначив експерт. Також незрозуміло з яких мотивів виходив експерт, встановлюючи межу проїзду з іншого боку навпроти бетонної споруди. Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би визначав такі межі. Тобто висновок експерта містить неповні та неточні дані.

Крім того, рішення має біти не тільки законним, але й справедливим. Знесення бетонної площадки спричинить перешкоди для відповідача, зокрема, під час дощів. З фото таблиці видно, що позивач має біль ніж достатньо місця для заїзду і немає ніяких перешкод.

У свою чергу, суд першої інстанції не навів жодних аргументів, з яких відкинув доводи і докази відповідача, що привело до однобічного розгляду справи.

Представник відповідача вважає, що суд не врахував фактичних даних справи, а також інтереси відповідача. Суд необґрунтовано, без будь-яких логічних обґрунтувань задовольнив позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 зазначив, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не відносяться до предмету спору в даній справі, а саме: бетонному настилу та огорожі, які встановлені відповідачем. Перегородження позивачем частини польової дороги не відноситься до обставин справи щодо незаконного будівництва спірної бетонної площадки на в`їзді з вулиці Мамутова на цю дорогу. Та обставина, що відповідач збудувала спірну бетонну площадку-настил поза межами її земельної ділянки частково на вулиці Мамутова , а частково на в`їзді з цієї вулиці і дана бетонна конструкція частково перешкоджає проїзду з вул.Мамутова до земельної ділянки позивача підтверджується висновком судового експерта. Також підтверджується, що іншого проїзду до земельної ділянки позивача не було і немає.

Не може бути підставою для відмови позивачу в позові посилання апелянта на ту обставину, що право власності позивача на земельну ділянку не внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги є передчасними, оскільки не тільки власник земельної ділянки, але і належний її користувач вправі звертатися до суду за захистом права користування земельною ділянкою.

Посилання апелянта на бездіяльність сільської ради стосовно облаштування сільських польових доріг не може виправдовувати дій відповідача по самочинному будівництву на вказаному в`їзді бетонної площадки і її будівництва таким чином, що лише відповідач в змозі заїхати з вулиці Мамутова по спірній бетонній площадці на її земельну ділянку.

Підлягають спростуванню і твердження апелянта, що ширина в`їзду з вулиці Мамутова на вказану польову дорогу, яка залишилася після встановлення бетонної площадки-настилу становить 4,27 м і є достатнім для проїзду до земельної ділянки позивача. Наданий відповідачем доказ - фото таблиця і наявність ширини в`їзду 4,27 м спростовується висновком судового експерта.

Суд вірно зазначив про те, що висновок експерта в даній справі є належним доказом. Суд дослідив всі наявні в справі докази, в тому числі і висновок судового експерта, визнав його як належний і допустимий доказ.

Відповідачем не надано доказів на спростування вказаного висновку експерта.

Отже, місцевий суд дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував до спірних правовідносин норми права і постановив законне та обґрунтоване рішення.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2023 року без змін.

Позивач, відповідач та третя особа до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Атаманюка В.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що бетонний настил-огорожа порушує права позивача на користування своєю земельною ділянкою, а тому підлягає демонтажу. Що стосується позовної вимоги в частині демонтажу огорожі, то суд в її задоволенні відмовляє, оскільки позивачем не доведено, що паркан відповідачки розташований на заїзді, поза її земельною ділянкою та чинить йому перешкоди. На підтвердження цієї обставини жодного доказу не надано.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позовних вимогах ніким з сторін не оскаржується, колегією суддів в цій частині не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до державного акту серії ІФ-07-41-2/000014 про право приватної власності на землю та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_2 на підстав рішення ХІ сесії 2І скликання Товмачицької сільської Ради народних депутатів належить земельна ділянка на праві приватної власності площею 0,6181 гектарів в межах згідно з планом, цільове призначення - обслуговування жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с.Великий Ключів,Товмачик Товмачицької сільської ради. (а.с. 6-7)

Відповідно до копії кадастрового плану опис меж І. від А о Б - вулиця, від Б до В - ОСОБА_5 , від В до Г - ОСОБА_6 , від Г до А - вулиця; ІІ. Від А до Б - ОСОБА_7 , від Б до В - землі з/дороги, від В до Г - ОСОБА_8 , від Г до А - польова дорога; ІІІ. Від А до Б - польова дорога, від Б до В - ОСОБА_9 , від В до А - ОСОБА_3 ; IV/від А до Б - ОСОБА_10 , від Б до В - землі с. Товмачик, від В до Г - польова дорога, від Г до А - ОСОБА_11 (а.с. 6).

Відповідно до копії листа Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї про надання інформації відповідно до виданого витягу з ДЗК НВ-020 сформованого 17.04.2020року на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 на території с. Товмачик, для ведення підсобного сільського господарства, в якому було виявлено різницю в площах між Державним актом ІФ 07-41-2/000014 від 22.12.1994 року площею 0,1731 га (Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ФОП ОСОБА_4 ) та фактичним промірам по тахеометричній зйомці щодо користування земельною ділянкою площею 0,1600га (а.с. 8).

Відповідно до копії акту прийом-передачі межових знаків на зберігання від 18 лютого 2020 року с. Товмачик, ФОП ОСОБА_4 а в присутності землевласника/землекористувача ОСОБА_2 та в присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок: 1. ОСОБА_9 , 2. ОСОБА_12 3. ОСОБА_3 , склали цей акт про те, що: 1. Межі земельної ділянки за кадастровим № :01:001:___, яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0,1600 га, наданої власнику/користувачу (необх підкреслити) земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого підсобного господарства, закріплені.в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 5 (п`ять) шт, список яких додається. Схема прив`язки межових знаків до обєктів і контурів місцевості/абриси (кроки), кадастровий план додається (ються). 2. Власник/користувач_(необх. підкреслити) земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. 3. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. 4. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ОСОБА_2 (а.с. 30).

Відповідно до копії повідомлення Товмачицької сільської ради від 20.06.2010р. № Г-46/02-29 повідомлено про те, що звернення про встановлення дороги між Вашою земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_1 розглянуто земельною комісією і зобов`язано ОСОБА_1 перенести частину паркана за межі проїжджої частини. (а.с. 38).

Відповідно до архівного витягу № М-4/06-07 від 09.02.2021 року з протоколу № 15 засідання виконавчого комітету Товмачицької сільської Ради народних депутатів Коломийського району від 26 грудня 1991 року. Рішення №42 - розгляд заяв громадян, заслухавши заяви громадян, виконком сільської Ради народних депутатів вирішив: заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на будівництво жилого будинку на власній присадибній ділянці - задовольнити. (а.с. 83).

Відповідно до копії листа Виконавчого комітету Коломийської районної Ради народних депутатів Івано-Франківської області № М-442 від 04.12.1991 року, який адресовано ОСОБА_1 про те, що її заява з приводу заїзду до присадибної ділянки розглянута. ОСОБА_14 , не заперечує користуватися дорогою, але заїзд вона повинна зробити напроти своєї ділянки, щоб не робити шкоди його присадибній ділянці.(а.с. 84).

Відповідно до витягу з рішення № 42 Товмачицької сільської ради народних депутатів Коломийського району від 26 грудня 1991 року про надання земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку. Розглянувши рішення загальних зборів колгоспу заяву про виділення земельної ділянки ОСОБА_1 під будівництво житлового будинку, виконком сільської Радим народних депутатів вирішив: Схвалити рішення загальних зборів колгоспу від 9.07.92 про виділення гр. І. Виділити ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,08 га за рахунок власної присадибної ділянки в с. Товмачик Коломийського району. Просити виконком Коломийської районної Ради народних депутатів дозволити громадянину ОСОБА_1 провести будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель на виділеній присадибній ділянці. (а.с. 85).

Відповідно до копії рішення Товмачицької сільської ради народних депутатів № 42 від 26 грудня 1991 року с. Товмачик заслухавши заяви громадян, виконком сільської Ради народних депутатів вирішив: І. Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на будівництво житлового будинку на власній присадибній ділянці - задовольнити. (а.с. 83).

Відповідно до копії виписки з по господарської книги села Товмачик від 07.10.2019 року № 398/01.2.7/2-06,яка видана ОСОБА_1 зареєстрованій в АДРЕСА_1 про те, що житловий будинок та господарські будівлі і споруди , що знаходяться в АДРЕСА_1 побудовані в 1993 році (а.с. 87).

Відповідно до копії проекту газопостачання ж/б АДРЕСА_1 № ліцензії ІФ 0038 м. Коломия 2003 р. , замовник якого ОСОБА_1 (а.с. 88-90).

Відповідно до копії листа Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 10.11.08 р. № М-2774 на № М-07/6043 від 28.10.08 р. на звернення ОСОБА_1 до обласної державної адміністрації щодо укріплення берегів річки Товмач та надання допомоги для відшкодування збитків, завданих стихійним лихом 23-27 липня 2008 року, повідомлено, що обстежено береги річки Товмач , складено дефектні акти, визначено необхідний обсяг робіт. Берегоукріплення річки виконає фірма «Восток» до кінця 2008 року. Що стосується надання допомоги для відшкодування збитків, завданих стихійним лихом 23-27 липня 2008 року, повідомлено, що по результатах обстеження Товмачицька сільська рада включила ОСОБА_1 у список постраждалих від стихійного лиха 23-27 липня 2008 року для надання допомоги. ОСОБА_1 виплачено допомогу за пошкоджені господарські споруди у сумі 750 грн., за сільськогосподарські угіддя - 750 грн. та майно - 1000 грн. (а.с. 91).

Відповідно до листа Коломийської дільниці Надвірнянського відділення АТ «Івано-Франківськгаз» № 760032-Сл-2259-0321 від 02.03.2021 року на усне звернення ОСОБА_1 щодо правильності адресної частини, яка вказана в проектній документації на газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 повідомлено, що особовий рахунок було відкрито на вищезазначену адресу, але згідно наданої довідки Товмачицькою СР було проведено зміни в базі даних «Газопліва» щодо правильності нумерації, саме АДРЕСА_1 . (а.с. 109).

Відповідно до копії листа Коломийської міської ради №16/01.2-28/1319 від 03.03.2021 відповідно до якого повідомлено, що на розгляді комісії по розгляду земельних спорів з приводу суміжного землекористування перебувають звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні заїздом до земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :001:001:0091 до казаної заяви заявник не долучив.(а.с. 110).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 025086 ОСОБА_3 є власником на підставі рішення - ХVІІ сесії п`ятого демократичного скликання Товмачицької сільської ради від 11.07.2008 року № 225-17/208 земельної ділянки площею 0,2500 га у межах згідно з планом, земельна ділянка розташована - АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 010010046 (а.с. 135).

Відповідно до висновку експерта №07/10 за результатами судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №3465642/20 від 18.10.2022 року надано наступні висновки:1. В технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого підсобного господарства за кадастровим номером :01:001:0091, площею 0,1600 га в АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_4 , 2020 року на підставі, якої здійснена реєстрації вище вказаної земельної ділянки, наявний заїзд з АДРЕСА_1 шириною 4,5 м.п.; 2, 3, 4, 5. Фактично на місцевості є дорога, яка слугує заїздом з АДРЕСА_1 до земельної з кадастровим номером: :01:001:0091, що належить ОСОБА_2 , даний заїзд знаходиться між вище вказаною земельною ділянкою та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0099 ( АДРЕСА_1 ), що належить ОСОБА_1 , ширина заїзду, становить від мінімальної 3,32 до максимальної 4,85м.п., на даному заїзді, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0099 ( АДРЕСА_1 ), частково розташована бетонна площадка, яка має розміри: 3,47; 10,22; 4,34; 11,17 м.п., див.додаток до висновку експерта № 07/10 - план (схема) земельних ділянок приватної власності гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складена сертифікованим інженером-геодезистом Кухтей М.В. ; 6. Земельним законодавством не висувається вимог, щодо зведення споруд, які подібні за функціональним призначенням та підпадають під визначення - апарелі/пандус (бетонна площадка, що поєднує різні горизонтальні поверхні).; 7. Бетонна площадка. Яка зведена поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0099 ( АДРЕСА_1 ) та виконує функцію - апарелі (пандус), з`єднує дві горизонтальні поверхні різного рівня є частковою перешкодою для проїзду з вул.Мамутова до земельної ділянки кадастровим номером :01:001:0091 (а.с. 141-158).

Відповідно до копії виписки із протоколу № 6 засідання громадської ради Товмачицького старостинського округу Коломийської міської ради від 30 липня 2021 року на прядку денному : 1. Виступила: староста Филипів Любов Дмитрівна , яка зачитала проект рішення «Про надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 в селі Товмачик». Вирішили: питання погодження проекту рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0099) загальною площею 0,0748 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відкласти до завершення судового процесу та винесення судового рішення що вступить в законну силу (а.с. 159).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 24.06.2021, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0099, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), форма власності: Інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня; площа земельної ділянки, гектарів: 0.0748; Опис меж: Від А до Б землі запасу сільської ради, Від Б до В ОСОБА_18 , Від В до Г ОСОБА_19 , Від Г до А землі сільської ради (заїзд з Мамутова). (а.с. 160-162).

Відповідно до Архівного витягу із рішення №39 виконавчого комітету Товмачицької сільської ради від 25 листопада 1993 року «Про передачу земель у приватну власність» ВИРІШИВ: 1. Передати у приватну власність безплатно земельні ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку та господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства слідуючим громадянам: Село Товмачик 342. ОСОБА_1 , 0,58 га. (а.с. 174).

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Міськрайонне управління у Коломийському районі та м.Коломия № 0-9-0.192-254/174-21 від 24.05.2021 міськрайонне управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повідомляє, що за ОСОБА_1 станом на 01.01.2013 року зареєстровані земельні ділянки у власності площею 0,8653 га, 0,2444 га та 0,1867 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Товмачицької сільської ради. Додатково повідомлено, що у зв`язку з набранням чинності з 01.01.2013 року Закону України «Про Державний земельний кадастр», постанови КМУ від 17.10.2012 року №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» та відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, права власності, користування земельними ділянками реєструються відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами від 10.12.2015 №888-УПІ. У зв`язку з відсутністю всіх даних інформація може бути недостовірною (а.с. 179).

Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_1 в присутності власників суміжних земельних ділянок: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 встановлено: 1. Межі земельної ділянки за кадастровим № :01:001:___, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0.0748 га наданої власникам земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка і у кількості 12 шт, список яких додається. 1. Схема прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів додається; 2. Власник земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має; 3. Власниками суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено; 4. Межові знаки пред`явлені та передані для зберігання: ОСОБА_1 , яка про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків згідно з пунктом «е» частини першої статті 211 Земельного кодексу України та статті 56 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (а.с. 182).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що володіє земельною ділянкою біля земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До її земельної ділянки немає заїзду, бо ОСОБА_1 поставила бетонну перешкоду.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік-позивач по справі володіє земельною ділянкою в с. Товмачик. До цієї ділянки був заїзд, поки ОСОБА_1 не перенесла свій паркан і не встановила бетонну площадку на дорозі, чим перешкоджає проїзду.

При вирішенні спору суд керувався наступними нормами права.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється в тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При розгляді цивільної справи, суд керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши докази, суд встановив, що що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, до якої є заїзд по польовій дорозі між його ділянкою та ділянкою відповідача.

Відповідач спорудила бетонну площадку на вказаній дорозі, що не оспорював її представник і в суді апеляційної інстанції.

Спірна бетонна площадка споруджена відповідачем на даному заїзді, поза межами належної їй земельної ділянки, та виконує функцію - апарелі (пандус), з`єднує дві горизонтальні поверхні різного рівня є частковою перешкодою для проїзду з вул.Мамутова до земельної ділянки позивача. Наведене підтверджується висновком експерта (а.с. 141-158).

Тому суд доходить висновку, що бетонний настил-огорожа порушує права позивача на користування його земельною ділянкою - перешкоджає проїзду - тому підлягає демонтажу. Суд не погодився з аргументом відповідача, що бетонна площадка необхідна їй для заїзду, оскільки вказане не дозволяє їй порушувати права інших землекористувачів.

Зі справи вбачається, що суд належно дослідив і проаналізував надані письмові докази, і зробив висновок, який повністю відповідає обставинам справи. В апеляційній скарзі відповідача не спростувала висновок суду, а по суті виразила незгоду із рішенням без будь-якого правового обґрунтування.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що до позовної заяви не додано всієї проектної документації, зокрема, плану земельної ділянки, де зазначено про погодження органу місцевого самоврядування та суміжників. Окрім того, не додано викопіювання із генерального плану села, з якого видно де саме проходять межі суміжних земельних ділянок і проїзд. Земельна ділянка позивача не внесена до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак такі доводи апеляційної скарги, які вказують, що суд не повно встановив обставини, необхідні для розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, які містять зазначені дані.

Не є слушними також доводи про те, що позивач не довів підстав для задоволення своїх вимог, а саме наявність перешкод з боку відповідача у користуванні його земельною ділянкою.

Так, висновком судової земельно-технічної експертизи достатньо підтверджено, що спірна бетонна площадка є частковою перешкодою для проїзду до земельної ділянки позивача.

Твердження відповідача про те, що експерт не зазначив, яка саме частина бетонної споруди перешкоджає позивачу у доступі до його майна, і не обґрунтував вихідні дані, з яких він виходив при складанні конфігурації спірної території, носять характер припущень, не спростовують висновок експерта, який має відповідну кваліфікацію і спеціальні знання.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно з правилами ч.1 ст.81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач висновки експертизи, проведеної в межах цивільної справи, нічим не спростувала, власних належних доказів не надала, питань про можливе переобладнання бетонної площадки з урахуванням не тільки власних інтересів, а й інтересів сусіда, не ставила, жодних дозвільних документів на її спорудження не має, тому колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що бетонна площадка є перешкодою для проїзду для позивача, оскільки вказане підтверджено висновком експерта, і підлягає знесенню (а.с. 141-158).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, то вимогам законності та обґрунтованості воно відповідає, тому колегія суддів не вважає слушними твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів жодних аргументів, з яких відкинув доводи і докази відповідача.

Колегія суддів, перевіривши справу, вважає, що висновок суду про задоволення позову в частині зобов`язання демонтувати бетонну площадку, є правильним.

Зі справи вбачається, що суд належно дослідив і проаналізував надані письмові докази, і зробив висновок, який повністю відповідає обставинам справи. В апеляційній скарзі відповідач не спростував висновок суду, а по суті виразив незгоду із рішенням без будь-якого правового обґрунтування, оскільки вважає, що суд повинен був прийняти його точку зору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заперечень проти позовних вимог, які суд перевіряв в суді під час розгляду справи, дав їм мотивовану оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович залишити без задоволення.

РішенняКоломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний тест постанови складений 10 липня 2023 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська