Справа № 450/1572/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2301/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Суди В.І.,

з участю: представника позивача Приватної агрофірми «Нива» - Васіва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року по справі № 450/1572/19 за позовом Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведені електронні торги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №450/1572/19 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказувала на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду від 02.04.2018 року ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м. та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 нововиявленою обставиною вважає ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09.2021 року у справі № 450/931/18, якою знято зазначений вище арешт за заявою представника ПАФ «Нива». Відносить дану ухвалу до розряду нововиявлених обставин та зазначає, що арешт був основною обставиною для прийняття рішення 11.06.2020 року у справі №450/1572/19.

Постановою Заступника начальника Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області капітана поліції Білого Б. В. від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000509 внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана обставина існувала на час розгляду справи та не була та не могла бути відома ОСОБА_1 , оскільки вона не була учасником кримінального провадження № 0000509 внесеному до ЄРДР 16.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 15 - ч.4 ст. 190 КК України та не була учасником судового засідання Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року у справі № 450/931/18 за заяву представника Приватної агрофірми «Нива», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000620 від 26.03.2018 року.

На думку заявниці, це є нововиявленою обставиною, яку вона вважає істотною та нововиявленою для вищевказаної справи, що не була встановленою судом та не могла бути відома їй на час розгляду справи.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Качмар Іван Остапович, подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що основною підставою задоволення позовних вимог у справі №450/1572/19, було те, що 02 квітня 2018 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області було винесено ухвалу про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, якою приміщення механічної майсерні та котельні, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 визнані речовим доказом в кримінальному провадженні та накладено арешт на вказані приміщення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року скасовано цей арешт.

Таким чином, на час розгляду справи арешт, який був підставою для задоволення позову був скасований.

Вказана обставина існувала на час розгляду справи та не була і не могла бути відома ОСОБА_1 , оскільки вона не була учасником кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду.

18 грудня 2023 року від Приватного виконавця Баірової Н.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

18 грудня 2023 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О. про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Львівської області.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки засідання в Господарському суді Львівської області було призначено на 09 год 45 хв., та враховуючи близьку відстань до Львівського апеляційного суду, представником не обґрунтовано неможливість прибути в засідання Львівського апеляційного суду на 11 год 00 хв.

Окрім того, варто зазначити, що розгляд вказаної справи на 18 грудня 2023 року було призначено ще 20 листопада 2023 року, в той час як Господарський суд Львівської області призначив розгляд своєї справи 04 грудня 2023 року. Представником апелянта не обґрунтовано надання переваги одному судовому засіданні над іншим.

Дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2023 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у апеляційній скарзі та відзиві на скаргу тощо.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта та її представника на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача Приватної агрофірми «Нива» - Васіва Ю.М. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вважав доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, а лише зводяться до незгоди заявника з ухваленими по суті справи рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами відмовив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №450/1572/19 позовні вимоги Приватної агрофірми «Нива»,- задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів № 326005 від 10.04.2018 року по лоту №270653; будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що продана згідно протоколу проведення електронних торгів №326006 від 10.04.2018 року по лоту №270658. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55756171. Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 16.04.2018 року виданий ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55756171. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Приватної агрофірми «Нива» 3 524, 00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни в користь Приватної агрофірми «Нива» 3 524, 00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору. У задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Нива» до Державного підприємства «СЕТАМ», - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2020 року без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 08.02.2023 року у справі № 450/1572/19 касаційні скарги державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни залишені без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року та постанова Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишені без змін.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Отже, для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняОСОБА_1 посилалась на те, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року у справі № 450/131/18 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.04.2018 року у справі № 450/931/18 на будівлю механічної майстерні, площею 781,7 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36) та будівлі котельні площею 116, 9 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №36), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належні на праві приватної власності Приватній агрофірмі «Нива» .

Так, предметом позову у справі № 450/1572/19 були електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі механічної майстерні літ. «Б-1», загальною площею 781,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що на момент прийняття рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року в справі №450/1572/19 та його подальшого перегляду у суді апеляційної та касаційної інстанції, був скасований арешт, наявність якого стала підставою для задоволення позову.

Проте, на думку колегії суддів вказана обставина не є нововиявлено, оскільки як правильно вказано судом першої інстанції, станом на день подання ПАФ «Нива» позовної заяви та на 11.06.2020 року ухвалення рішення у справі № 450/1572/19 не існувало ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09.2021 року у справі № 450/931/18, а тому такий факт не може бути нововиявленою обставиною.

Отже, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно виснував, що обставини, на які вона зсилається, не є підставами для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду першої інстанції, суд прийняв мотивоване судове рішення, дав вірну оцінку доводам учасників справи, норми процесуального права ним застосовані правильно, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.