Справа № 345/346/22
Провадження № 2/345/24/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Калуш в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки адвоката Сметанікова А.В. про внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: Калуська міська рада, про поділ нерухомого майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

з участю представника позивачки адвоката Бойка Р.Б.,

представника відповідачки адвоката Сметанікова А.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачки адвокат Сметаніков А.В. подав клопотання, в якому просить постановити ухвалу, якою визнати обов`язковою умовою розгляду даної позовної заяви в останній її редакції внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки, яка за рішенням суду буде визнана за останньою, у розмірі 11882,53 грн.

Клопотання мотивує тим, що згідно з уточненою позовною вимогою позивачці припадає частка спірного майна, вартість якої перевищує вартість ідеальної частки, яка становить 2/3 усього нерухомого майна, що є предметом позову, через що згідно з висновком експерта відповідачці повинна бути сплачена компенсація, яка за рішенням суду при задоволенні позовних вимог підлягатиме відшкодування на користь відповідачки, внесена позивачкою на депозитний рахунок суду. Цим самим позивачка зможе підтвердити розуміння нею наслідків, в тому числі негативних для неї самої, пов`язаних з виконанням рішенням суду в результаті задоволення її позовних вимог.

Представник відповідачки адвокат Сметаніков А.В. та відповідачка ОСОБА_2 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому та просили його задоволити.

Представник відповідача адвокат Бойко Р.Б. у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки спірні правовідносини врегульовані законом, а ЦК України не передбачає внесення грошової компенсації за відхилення від розміру ідеальної частки на депозитний рахунок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У частині дев`ятій статті 10 ЦПК України зазначено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія закону - це поширення в процесі правозастосування на конкретні неврегульовані правом життєві відносини чинності норм права, які регулюють відносини, які є подібними тим, що потребують урегулювання в рамках цієї галузі права за найсуттєвішими ознаками.

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) полягає в тому, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу (поділу) співвласнику передається частина будівлі, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будівлю.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17.04.2019 у справі № 545/3753/16-ц, від 29.09.2020 у справі № 286/3653/18.

Беручи до уваги, що спірні правовідносини врегульовані нормами права та передбачають можливість стягнення грошової компенсації зі сторони на користь якої передається частина будівлі, яка перевищує його частку, без внесення відповідної суми на депозитний рахунок, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування аналогії закону, передбаченої нормою ч. 2 ст. 365 ЦК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 183, 358, 364, 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Сметанікова А.В. про внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2023.

Суддя: