Справа № 522/7665/23
Провадження № 2/522/4110/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 30.05.2023 року.

30.05.2023 року від представника позивача адвоката Грубнік В.І. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 30.05.2023 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 04.07.2023 року. Позивач не з`явився у судове засідання.

04.07..2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, проти якої позивач не заперечував, про що зазначив на клопотанні.

У судове засідання призначене на 04.07.2023 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.08.2023 року.

У судове засідання призначене на 08.08.2023 року з`явився позивач ОСОБА_1 .

Під час судового засідання судом визнано явку відповідача обов`язковою, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 29.09.2023 року.

29.09.2023 року від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою заяви про зміни предмета позову.

У судове засідання призначене на 29.09.2023 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 02.11.2023 року. Позивач та його представник не з`явились у судове засідання.

У судове засідання призначене на 02.11.2023 року сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.12.2023 року. Позивач та його представник були сповіщенні належним чином, не з`явились у судове засідання без поважних причин, клопотань до суду не надавали.

У судове засідання призначене на 20.12.2023 року сторони не з`явились. Позивач та його представник не з`явились у судове засідання без поважних причин вдруге поспіль, клопотань до суду не надавали, позивач про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про сповіщення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явся до суду повторно без поважних причин.

Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Суд зауважує, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду України, об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами не можливо, адже позивачем було заявлено намір змінити або уточнити позовні вимоги (зокрема щодо суми вимог по сумі стягнення), однак так і не було цього зроблено. Позивач не надав пояснень з приводу неможливості прибуття у судове засідання, а тому зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті з 27.12.2023 по 29.12.2023 року повний текст ухвали виготовлений 29.12.2023 року.

Суддя А.В. Науменко