Справа № 357/6501/16-ц
Провадження № 4-с/357/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

за участю:

представник заявника адвокат Семенюта Р.А.;

представник виконавчої служби Кичка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бойко Тетяни Іванівни та дії відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В. Бібаєвої щодо відмови у скасуванні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.09.2022, винесеної у виконавчому провадженні № 68884112; 2) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Тетяни Іванівни від 13.09.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, винесену у виконавчому провадженні № 68884112 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС в місті Біла Церква перебуває виконавче провадження № 68884112 при виконанні виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/2771/16 від 12.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів і до повноліття дітей. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 13.09.2022 винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Про винесення вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався 17.02.2023, коли відносно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. 13.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до ВДВС зі скаргою, у якій просив скасувати постанову, однак у задоволенні скарги в.о. начальника відділу ДВС В.Бібаєвою відмовлено. Вказує, що працює водієм транспортних засобів у ФОП ОСОБА_3 та вказана робота є єдиним законним джерелом засобів до існування, а тому до нього не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

18.05.2023 ухвалою судді скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Семенюта Р.А. скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, надав пояснення. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 визнає заборгованість і просить надати йому можливість сплачувати аліменти. З оскаржуваною постановою ознайомився 09.03.2023. Вказує, що заявник повідомляв державного виконавця у листопаді 2022 року про місце роботи. Скаржнику невідомо як він обліковувався по бухгалтерії ФОПа і чому невідображені відомості з місця його роботи у реєстрах.

Державний виконавець Кичка Т.В., яка також є представником за довіреністю від відділу ДВС, в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що скаржник був ознайомлений про виконавче провадження і наявну заборгованість. Постанова про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами винесена саме у зв`язку з наявністю боргу за минулий період, поточний розмір аліментів скаржник сплачує. Після того як боржник повідомив їй про місце роботи водієм у ФОП ОСОБА_4 , до ДПС був надісланий запит, отримано відповідь, згідно з якою боржник не працює. Також до ФОП були надіслані документи, а саме вимога та постанова про звернення стягнення на дохід, які не виконуються. Надіслання постанови про обмеження керування транспортними засобами підтверджується вихідним номером. У її провадженні перебуває дане виконавче провадження, оскаржувану постанову виносила ОСОБА_5 , коли вона ( ОСОБА_6 ) перебувала на лікарняному.

Вислухавши позиції представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.04.2022 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кичкою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68884112 при виконанні виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/2771/16 від 12.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 07.06.2016.

Відповідно до розрахунку Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 33410 від 25.05.2022, заборгованість у виконавчому провадженні № 68884112, виконавчий документ № 2/357/2771/16 від 12.07.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, станом на 01.05.2022 становить 130 987,22 грн. (за період з квітня 2019 року по травень 2022 року).

13.09.2022 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.І. винесено постанову у виконавчому провадженні № 68884112 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, а також постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

11.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до органу ДВС із заявою, якою повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_3 водієм, повідомив адресу ФОП (бухгалтерії) та просив звернути стягнення на його дохід.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді Державної фіскальної служби України на запит № 151694640 від 24.11.2022 про джерела отримання доходів боржником - фізичною особою, боржник за податковим номером на обліку не перебуває.

07.03.2023 адвокат Семенюта Р.А. звернувся до органу ДВС з адвокатським запитом, в якому просив надати належним чином посвідчену постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та інформацію про надіслання такої постанови боржнику.

Листом № 21099 від 09.03.2023 орган ДВС повідомив про право сторони на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вихідний номер оскаржуваної постанови та те, що 08.03.2023 повторно вказану постанову направлено на адресу боржника.

13.03.2023 ОСОБА_1 подав скаргу начальнику Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просив скасувати постанову від 13.09.2022 у ВП № 68884112 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

До скарги боржником долучено довідку ФОП ОСОБА_3 № 1 від 09.03.2023 про те, що ОСОБА_1 дійсно працює водієм автотранспортних засобів у вказаному ФОП з 16.12.2022 по теперішній час.

Листом № 36102 від 17.04.2023 в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В. Бібаєва надала відповідь на вказану вище скаргу, в якій зазначила, зокрема, що згідно заяви від 11.11.2022 не надано документів офіційного працевлаштування у ФОП ОСОБА_3

18.04.2023 старший державний виконавець Кичка Т.В. винесла постанову у виконавчому провадженні № 68884112 про звернення стягнення на дохід ОСОБА_1 , який отримує у ФОП ОСОБА_3 та направила на адресу роботодавця вимогу № 36720 про надання довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 28.04.2019 по 31.03.2023.

В матеріалах справи міститься трудовий договір № 03/2022 від 15.12.2022, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наказ ФОП ОСОБА_3 № 6-К від 15.12.2022 про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів з 16.12.2022 з посадовим окладом 6 800 грн., трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 29.09.2008, з якої вбачається, що скаржник працював на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_3 в періоди: з 01.06.2022 по 07.11.2022 та з 16.12.2022 по теперішній час. Роботодавцем також надано позитивну характеристику на ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.03.2023 у справі № 559/572/23 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, 17.02.2023 о 04:10 в с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської області на а/д Київ Чоп 364 км, водій ОСОБА_1 керував т/з "DAF FARxF105", з н/п НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця Бойко Т.І. Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центральним міжрайонним Міністерством юстиції (м. Київ) від 13.09.2022 № ВП 68884112, на підставі ст. 71 п. 9.2.2. ЗУ «Про виконавче провадження».

В ході розгляду вказаної справи, суддею було встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_3 з 01.06.2022 по 07.11.2022 , а також з 16 грудня 2022 року. З часу працевлаштування частково здійснює погашення заборгованості по аліментах, тобто вчиняє активні дії щодо усуненні негативних наслідків, які призвели до тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За наслідками розгляду справи, ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що скаржник скористався можливістю досудового врегулювання та оскаржив дії державного виконавця до в.о. начальника органу ДВС. Фактичну відмову у задоволенні скарги отримав 17.04.2023, а до суду звернувся 27.04.2023, що вбачається з рекомендованого відправлення № 600.

З огляду на вказане, строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню за клопотанням заявника.

Частиною 1 та 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Згідно з частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

За змістом пункту 4 розділу XVI Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

Згідно з пунктом 6 вказаної Інструкції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини 9 статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини 9 статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кички Т.В. перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, сукупний розмір заборгованості за яким перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. 13.09.2022 старшим державним виконавцем вказаного відділу Бойко Т.І. винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч. 1-3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція).

Перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі (абз. 7 п. 1 розділу XII Інструкції).

Посадові особи, зазначені в абз. 7 п. 1 розділу XII Інструкції, п. 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника) (п. 2 розділу XII Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XII Інструкції перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з тим, частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді водія автотранспортних засобів з 16.12.2022, а також працював водієм на час винесення оскаржуваної постанови.

У даній справі суд враховує, що у справі наявні суперечливі відомості щодо роботи боржника у ФОП ОСОБА_3 на посаді водія станом на дату винесення оскаржуваної постанови (13.09.2022), оскільки відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження відповіді ДФСУ на запит № 151694640 від 24.11.2022 - боржник за податковим номером на обліку не перебуває, при цьому у трудовій книжці ОСОБА_1 міститься запис про його роботу водієм в цей період.

Однак суд виходить з того, що працівник не несе відповідальності за фінансово-господарську звітність роботодавця, а тому міг не знати про відсутність даних в ДФСУ.

Крім того, із заробітної плати, яку боржник отримує у ФОП ОСОБА_3 , він сплачує аліменти на утримання дитини і тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами призведе до того, що ОСОБА_1 не в змозі буде сплачувати аліменти, враховуючи, що у даній справі не встановлено наявність іншого доходу у боржника, зокрема, працевлаштування за сумісництвом.

Із наведеного вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами на час його роботи водієм позбавляє останнього основного законного джерела засобів для існування, може призвести до втрати ним єдиного заробітку та основного джерела засобів для існування, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом при розгляді скарги не встановлено неправомірних дій в.о. начальника органу ДВС, оскільки остання надала відповідь на скаргу боржника у встановленому законом порядку, при цьому остання не мала обов`язку проводити перевірку виконавчого провадження та приймати відповідну постанову на підставі звернення (скарги) саме зі сторони боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Тетяни Іванівни від 13.09.2022 про встановлення тимчасового обмеження божника у праві керування транспортним засобом, винесену у виконавчому провадженні № 68884112 відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.07.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов