Справа № 369/2623/23
Провадження №2/369/3192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича, про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

07.06.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за вх. № 27389 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича, про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Заява адвоката Григор`єва Р.І. мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, складена та подана до суду за підписом представника позивача ОСОБА_3 . Також, цією ж особою посвідчені всі додатки до позовної заяви. При цьому, відомості про ОСОБА_3 відсутні в Єдиному державному реєстрі адвокатів України, за номером свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №6319, яку вказує ОСОБА_3 обліковується інший адвокат. Разом з тим. наданий ОСОБА_3 до суду бланк ордеру адвоката згенеровано з веб- сайту ramk.com.ua, який не є офіційним ресурсом Національної асоціації адвокатів України. Крім того, наданий ордер містить посилання на «Реєстр адвокатів міста Києва», тоді як ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено ведення Єдиного реєстру адвокатів України. Двовимірний штрих-код (ОК-код) в ордері, який наданий ОСОБА_3 містить посилання на профайл адвоката в реєстрі адвокатів м. Києва, а не Єдиному реєстрі адвокатів України, як того вимагає законодавство про адвокатуру.

Крім того, ОСОБА_3 також надав для суду свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6319 видане за підписом ОСОБА_4 14.02.2019 р. та посвідчення адвоката від 14.02.2019 р. за підписом Рафальської І. В., повноваження якої Конференцією адвокатів м. Києва від 08.10.2016 достроково відкликано з посади Голови Ради адвокатів міста Києва та обрано нового Голову Ради адвокатів міста Києва - Рябенка Петра Костянтиновича. Тобто, з 08.10.2016 по 07.11.2021 в місті Києві діяла Рада адвокатів міста Києва під головуванням Рябенка П.К., який мав повноваження визначені ст. 48 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України. Таким чином, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Бондар А. В. серії КВ № 6319 від 14.02.2019. видане за підписом ОСОБА_4 , тобто не уповноваженої особи. Також представник відповідача вказав, що при скануванні QR-коду, який розміщено в правому верхньому кутку ордеру АА № 0019163 від 03.06.2022 р., відкривається посилання на сайт https;//ramk.соm.uа/рrоfі1е/8196, що не є офіційним сайтом НААУ та не має жодного відношення до органів адвокатського самоврядування. Тому вважає, що оскільки позов подано неуповноваженою особою, він підлягає залишенню без розгляду, а також просить суд постановити окрему ухвалу щодо ОСОБА_3 за порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення та матеріали справи № 369/2623/23 направити до Святошинського УП ГУНП у місті Києві (03115, м. Київ, пр-т Берестейський. 109) із вказівкою про внесення відомостей до ЄРДР та початком досудового розслідування за ознаками вчинення злочину, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 369/2623/23, клопотання та доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича, суд дійшов до висновку що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Нормами статей 175 та 177ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 4, 5, 11, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як вбачається з позовної заяви, вона складена та подана до суду адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем в інтересах ОСОБА_2 . На підтвердження своїх повноважень адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем долучено до позовної заяви договір про надання правової допомоги адвокатом № 05/22 від 21.01.2022 року, копію ордеру № 0019163, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6319, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 24.01.2019 року № 26 та копію посвідчення адвоката.

Проте, судом встановлено, що наданий адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем до суду ордер не відповідає вимогам зазначеного вище Положення.

Так, за змістом пунктів 6, 7 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи. Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ. Генерація бланків ордерів адвоката іншими способами чинним законодавством не передбачена.

Проте, наданий адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем до суду першої інстанції бланк ордеру адвоката згенеровано з веб-сайту ramk.com.ua, який не є офіційним ресурсом Національної асоціації адвокатів України. Крім того, наданий ордер містить посилання на «Реєстр адвокатів міста Києва», тоді як в Єдиному реєстрі адвокатів України, ведення якого передбачено ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дані про адвоката Бондара А. В. відсутні. Двовимірний штрих-код (QR-код) в ордері, який наданий ОСОБА_3 містить посилання на профайл адвоката в реєстрі адвокатів м. Києва, а не Єдиному реєстрі адвокатів України, як того вимагає законодавство про адвокатуру.

Положеннями ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, визначено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, а ст. 7 цих Правил визначено, що Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича про те, що позов поданий до суду адвокатом Бондарем А. В. в інтересах позивача ОСОБА_2 поданий неуповноваженою на це особою, тобто у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень адвокатаБондара А. В. на представлення інтересів позивача ОСОБА_2 в розумінні ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Щодо вимог представника відповідача ОСОБА_5 , в частині постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_3 за порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення та передачу матеріалів справи № 369/2623/23 до Святошинського УП ГУНП у місті Києві, із вказівкою про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України, суд вважає наступне.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України, не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, у матеріалах справи № 369/2623/23 відсутні будь-які відомості з яких вбачається, що адвокатом Бондарем А. В. припинено право на заняття адвокатською діяльністю та/або визнано недійсними долучених до позовної заяви копій Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6319 від 14.02.2019 року та посвідчення адвоката виданого на підставі вищевказаного свідоцтва.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 21.10.2019 у справі 757/213848/19-ц, відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України даних про адвоката не позбавляє останнього права представляти інтереси клієнта у цивільному судочинстві.

Тобто, з огляду на вищевикладене у суду відсутні відомості, що адвокат Бондар А. В. не має права здійснювати представництвоінтересів клієнтів у цивільному судочинстві, однак з огляду на не відповідність наданого адвокатом до суду ордеру суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Проте, судом на даному етапі судового розгляду справи не було встановлено правових підстав для постановлення окремої ухвали, щодо порушення адвокатом ОСОБА_3 законодавства, що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони адвоката Бондаря А. В., а тому в цій частині задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст.4, 13, 60, 62, 175, 184, 257, 258, 260, 262, 353, ЦПК України, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО