Справа № 635/926/14-ц
Провадження №6/635/235/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судових засідань Дороніна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №635/926/14-ц від 13.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №635/926/14-ц, виданого 13.07.2015 року Харківським районним судом Харківської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, так як виконавчий лист був втрачений державним виконавцем.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2023 заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду телефонограма, в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/926/14-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі №635/926/14-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1912 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 4141,15 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 6296,75 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист на виконання вказаного рішення був направлений до Ленінського ВДВС, де було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, яке потім було закінчене і направлено за територіальністю до Харківського районного ВДВС.

ОСОБА_3 була подана до Харківського районного суду Харківської області скарга на дії державних виконавців Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, яка ухвалою суду від 29.12.2016 року була задоволена частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2016 року.

23.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області про видачу їй дубліката виконавчого листа по справі №635/926/14-ц, виданого 13.07.2015 року Харківським районним судом Харківської області, який перебував на примусовому виконанні в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і був втрачений.

Відповідно до довідки №51515503 від 26.10.2023 року Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.01.2021 року державним виконавцем Нагорною К.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Відомості про відправлення виконавчого документа до суду державним виконавцем Нагорною К.В. відсутні. Також не виявлено направлення рекомендованим листом на адресу стягувача виконавчого листа по справі №635/926/14-ц. Встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/926/14-ц, виданий 13.07.2015 року Харківським районним судом Харківської області, втрачений.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За змістом частин 1, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі №916/215/15-г).

Враховуючи, що на даний час виконавчий лист №635/926/14-ц втрачений, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/926/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 1912 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4141,15 грн., понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 6296,75 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко