Справа №601/1681/23
Провадження № 2/601/477/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1682/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю: представника позивача адвоката Сідорової І.А.,

представника відповідача адвоката Бойка П.В.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на його користь 110 392 грн. 32 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки Geely MR-7151А, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 02 жовтня 2022 року близько 15 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода у якій належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Так, 02 жовтня 2022 року біля 15 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Нісан Альмера", д.н.з. НОМЕР_3 в м. Почаїв по вул. Лосятинській, Кременецького району Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення із належним йому транспортним засобом під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року у справі № 601/1992/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. Внаслідок скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - у зв`язку із пошкодженнями належного позивачу транспортного засобу останній зазнав матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача. Станом на 02 жовтня 2022 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу з держаним номерним знаком НОМЕР_4 не застрахована, відомості про відповідний поліс відсутні. Таким чином, позивач вважає, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, між сторонами виникло деліктне зобов`язання, за яким відповідач зобов`язаний в повному обсязі відшкодувати завдану шкоду. Оскільки відповідач не вжив заходів щодо відшкодування позивачу заподіяної внаслідок ДТП шкоди у позасудовому порядку, з метою визначення розміру такої шкоди позивачем замовлена експертиза. У висновку експерта № 60/5/23 від 05 червня 2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість належного позивачу автомобіля Geely MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яка трапилася 02 жовтня 2022 року, станом на момент ДТП становить 115 990 гри 00 коп.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього автомобіля приймається рівною вартості автомобіля; вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових цього ж транспортного засобу після ДТП, що відбулося 02 жовтня 2022 року, станом на момент ДТП можуть становити 8 097 грн 68 коп. Так, у п. 2.2 висновку експерта зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 167 918 грн 00 коп. Згідно з п. 2.3 висновку експерта вартість необхідного відновлювального ремонту значно перевищить ринкову вартість ідентичного/аналогічного колісного транспортного засобу в Україні по його стану на момент ДТП, що становить 115 990 грн 00 коп., відповідно проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно, оскільки це суперечить принципу внеску і ефективного використання. Відтак вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Окрім того, на евакуацію належного позивачу автомобіля з місця ДТП, що сталося в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, до місця його проживання у м. Кременець Тернопільської області він витратив 2 500 грн. 00 коп. Тому розмір заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди, що належить до відшкодування відповідачем, становить 110 392 грн 32 коп. (115 990,00 грн (вартість КТЗ до ДТП) - 8 097,68 грн (вартість ліквідних залишків КТЗ після ДТП) + 2 500,00 грн (витрати на евакуацію) =110 392,32 грн).

Представник позивача адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві. Окрім того, просить стягнути із відповідача на корить позивача понесені останні судові витрати по справі, а саме: 5 000 грн. витрати за надану правничу допомогу; 1 640 грн. сплачений судовий збір та 5700 грн. витрати на проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бойко П.В. просить відмовити у задоволенні даного позову у зв`язку із ненаданням позивачем об`єктивної та достовірної оцінки пошкодженого автомобіля. Так, долучений до матеріалів справи висновок щодо оцінки автомобіля ОСОБА_1 викликає численні сумніви. Оцінка заподіяної шкоди є явно завищена через об`єктивне врахування зносу транспортного засобу. Не приєднання до позовної заяви акту калькуляції, який експерт повинен був скласти під час огляду транспортного засобу та підписаного представником відповідача, присутнім під час огляду автомобіля, позбавляє можливості позивача дати об`єктивний та повний відзив на позовну заяву. Також, позивачем не доведені витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП, так як автомобіль поїхав своїм ходом. Також, представник відповідача вказує на те, що з Моторного (транспортного) страхового бюро України на адресу відповідача поступило повідомлення зі справи № 94203 щодо звернення позивача ОСОБА_1 про виплату йому страхового відшкодування.

09 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд за правилами загального провадження.

04 вересня 2023 року представником відповідача подано відзив на позов.

06 вересня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив.

21 вересня 2023 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив та клопотання в порядку ст. 182 ЦПК.

21 грудня 2023 року судом відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

13 листопада 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного ДТП доводиться постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 26.01.2023.

При перевірці чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на транспортний засіб з держаним номерним знаком НОМЕР_3 не знайдено.

Із акту виконаних робіт по транспортуванню автомобіля від 11 квітня 2023 року слідує, що вартість транспортування автомобіля марки Geely MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_2 м. Почаїв у м. Кременець становить 2500 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 за № 60/5/23 від 05 червня 2023 року із ілюстрованими таблицями та ремонтною калькуляцією до нього, вартість КТЗ «Geely Partner Tepee 1.0 HDi 92HP (7..) Confort 5МТ» р.н. НОМЕР_5 , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 02.10.2022 року, станом на момент ДТП, приймається: С = 155 990 грн. 00 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Geely СК 1.5і Impress 5МТ» р.н. НОМЕР_6 , після ДТП яке мало місце 02.10.2022 року, станом на момент ДТП, приймається рівною вартості автомобіля, тобто: У = С = 115 990 грн. 00 коп. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Geely СК 1.5і Impress 5МТ» р.н. НОМЕР_6 , після ДТП яке мало місце 02.10.2022 року, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстеженні, без проведення необхідних технологічних - інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), ймовірно будуть становити: Су 8097 грн. 68 коп.

Із договору № 60/5/23 на виконання судової експертизи від 21 квітня 2023 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 60/5/23 слідує, що вартість, оплаченої ОСОБА_1 , автотоварознавчої експертизи становить 5 700 грн.

Згідно повідомлення від 20.07.2023, Моторним (транспортним) страховим бюро надіслано ОСОБА_1 лист про необхідність надання останнім інформації щодо наявності у нього на дату вчинення ДТП чинного полісу цивільно-правової відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 1 частини першої статті 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2018 року в справі № 140/481/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц, від 14 липня 2020 року в справі № 525/1592/18, від 01 серпня 2018 року в справі № 363/2222/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 754/10777/15-ц.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Нісан Альмера» номерний знак НОМЕР_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля марки «Geely MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного позивачу, яка становить 110 392 гривні 32 копійки. Вказана шкода підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні останнім судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1640 грн. 72 коп.; витрати на професійну правничу допомогу, яка, згідно поданого договору № 113 про надання правової допомоги від 02.12.2022; додаткової угоди № 2 до даного договору та розрахунку сум гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу, становить 5 000 грн. та витрати поз`язані із проведенням експертизи, що становить 5 700 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову задоволено.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що оскільки судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 133, 141, 158, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 22 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) 110 392 (сто десять тисяч триста дев`яното дві) гривні 32 (тридцять дві) копійки спричиненої матеріальної шкоди та судові витрати по справі в сумі 12 340 (дванадцять тисяч триста сорок) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 28.12.2023.

Головуючий: