Провадження № 2/201/4572/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.12.2023р. в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (позовна заява подана представником позивача адвокатом Жилою П.С.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2023р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали, а саме: уточнити перелік додатків до позовної заяви та подати в повному обсязі (повний текст договорів та акту) докази.

27.12.2023р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2023р. представником позивача Збицькою Е.П. подане клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому вона зазначає, що про постановлену ухвалу товариство дізналося 27.12.2023р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, суд критично оцінює таке посилання представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За інформацією в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має електронного кабінету, разом з тим, представник позивача - адвокат Жила П.С., який звернувся до суду в інтересах позивача, має зареєстрований Електронний кабінет.

Відповідно до положень п. 2 ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що представник ОСОБА_2 отримав ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2023р. після 17.00год. 14.12.2023р., отже ухвала вважається врученою 15.12.2023р., і строк для усунення недоліків встановлений до 18.12.2023р. включно.

Представник позивача посилається, що про існування ухвали позивач дізнався з ЄДРСР лише 27.12.2023р. та цього ж дня надіслав клопотання про усунення недоліків.

Разом з тим, за інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень, ухвала судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2023р. була направлена до реєстру 14.12.2023р. та оприлюднена 18.12.2023р., а отже представник позивача мав змогу вже 18.12.2023р. дізнатися про результати розгляду поданої ним позовної заяви та своєчасно усунути недоліки.

Посилань на те, чому саме 27.12.2023р. представником здійснювався моніторнг судового рішення в реєстрі, а не раніше, клопотання від 27.12.2023р. не містить.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що для представника позивача строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2023р., закінчився 18.12.2023р. (а з урахуванням дати оприлюднення ухвали в реєстрі 21.12.2023р.), а документи на усунення недоліків подані вже після закінчення строку і заяви про поновлення строку на їх подачу, відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суду не надано, вважаю необхідним залишити без розгляду документи, подані 27.12.2023р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 14.12.2023р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважаю неподаною позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і такою, що підлягає поверненню, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Документи, сформовані представником Збицькою Е.П. 27.12.2023р. в системі «Електронний суд» залишити без розгляду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.