МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Справа №370/1448/20

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 р. виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03.07.2023 року подав через електронний суд заяву про відвід судді Косенко А.В., в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, посилаючись, на те, що 07.12.2022 року безпідставно винесено ухвалу про залишення їх позову без розгляду, не зважаючи на поважність причин не прибуття представника в судове засідання. Постановою від 20.03.2023 року вказана ухвала була скасована та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому посилався на порушення ст. 37 ЦПК. Крім того вказував на суттєве затягування розгляд даної справи та порушено процесуальні строки на розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, належним чином повідомленні, про причини не прибуття суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Губерський К.С. в судовому засіданні заперечив, проти заяви про відвід судді, та просив у задоволені відмовити.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви про відвід судді, відсутні підстави вважати, що вказана суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Косенко А.В. у розгляді даної цивільної справи, у заяві зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Косенко при розгляді даної цивільної справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Косенко А.В., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, суд її визнає не обгрунтованою та у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко