Справа № 314/2736/16-ц
Провадження № 6/314/85/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенка І.О., при секретарі Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №314/2736/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, за участі представника заявника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа - ухвали від 12 січня 2018 року у справі №314/2736/16-ц якою скасовано засіб забезпечення позову поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання.

Заява мотивована наступним: відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року у справі №314/2736/16-ц скасовано засіб забезпечення позову у вигляді арешту (заборони відчуження) автомобілю марки PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

30.06.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про скасування арешту за вказаною ухвалою.

30.06.2023 заявнику повідомлено про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Останній вважав, що вищевказану ухвалу Вільнянський районний суд Запорізької області направив до виконавчої служби самостійно.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 433 ЦПК України - неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку) та приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У 2016 році позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому вимагала стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 2000 гривень, недоплачену при виконанні договору купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2015 року. (справа №314/2436/16-ц)

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вимагав визнати за собою право власності на автомобіль марки PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 21.03.2016 року були вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт (заборона відчуження) на спірний автомобіль PORSHE PANAMERA.

Згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений повністю, за ним визнано право власності на автомобіль PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

У 2018 році відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній справі.

Оскільки відпали підстави для подальшого забезпечення позову, рішення у справі набрало законної сили, та виконується сторонами належним чином ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області скасовано засіб забезпечення позову у виді арешту (заборони відчуження) автомобілю марки PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.06.2016 11:33:31 за № 15858510).

Зявник ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про скасування арешту за вказаною ухвалою, однак строк пред`явлення до виконання сплинув 30.01.2021 року у зв`язку з чим старшим державним виконавцем винесено повідомлення від 30.06.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд при вирішенні питання керується наступним .

Згідно оглянутої судом цивільної справи 314/2736/16-ц та виділених матеріалів про скасування заходів забезпечення позову (пров 2-з/314/3/2018) ухвалою від 21.03.2016 заяву ОСОБА_1 як позивача за зустрічним позовом у справі 314/2736/16-ц задоволено частково накладено арешт на автомобіль з забороною відчуження, рішенням Вільнянського районного суду від 21.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду , зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за останнім право власності на автомобіль, рішення набрало законної сили, ухвалою апеляційного суду Запорізької області у звязку з відсутністю права апеляційного оскарження ОСОБА_4 апеляційне провадження закрито.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України в дійсній редакції у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 6 ст. 154 ЦПК в редакції 2016 року якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Згідно ст. 3 Закону про виконавче провадження до виконавчих документів належить у тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Аналіз вищезазначеного законодавства свідчить, що виконавчим документом є ухвала про забезпечення позову а не про скасування заходів забезпечення позову , тобто рішення в частині скасування заходів забезпечення позову а також ухвала про скасування заходів забезпечення позову не підлягають примусовому виконанню порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а відтак передбачені ст. 12 вищевказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання на дані правовідносини не поширюються.

Зважаючи на вищевикладене, на думку суду немає перешкод для отримання відповідних копій судових рішень і надання її уповноваженому субєктам для вчинення реєстраційних дій щодо скасування арешту майна, а у випадку відмови оскаржити за вищезазначених висновків суду у порядку визначеному законом .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №314/2736/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кононенко І.О.

06.07.2023