Номер провадження: 22-з/813/444/23
Справа № 501/2058/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.12.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Стахова Н.В. (суддя-доповідач),
судді: Комлева О.С., Кострицький В.В.
секретар судового засідання: Булацевської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткової рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії задоволено.
Стягнуто на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 заборгованість за не обліковану електричну енергію, станом з 20.06.2021 року по 10.02.2022 року в розмірі 370 647,40 грн.
Стягнуто на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 559,72 грн.
07 листопада 2023 року представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Калініченко С.М. звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі №501/2058/22 та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просив стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн., понесені у зв`язку із розглядом справи (а.с.55-58).
Заочним додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2022 року заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (а.с.78).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/2058/22 за позовною заявою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електричної енергії залишено без задоволення (а.с.112).
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрижак В.П., залишено без задоволення. Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року залишено без змін.
26 жовтня 2023 року до суду від представника АТ "ДТЕК Одеські електромережі" - адвоката Калініченка С.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00грн.
У призначене судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення у справі повідомлялися у відповідності до вимог ст.128 ч.6 ЦПК України.
10 листопада 2023 року від представника АТ «ДЕТК Одеські електромережі» - адвоката Калініченка С.М. надійшла заява про розгляд додаткового рішення без участі представника АТ «ДЕТК Одеські електромережі».
25 грудня 2023 року від представника відповідача - адвоката Стрижака В.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також просив відмовити у задоволені вимог АТ «ДЕТК Одеські електромережі» про стягнення витрат на правничу допомогу.
Розглянувши заяви АТ «ДЕТК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження розміру понесених АТ "ДТЕК Одеські електромережі" витрат на професійну правничу допомогу, і такі докази надано 26 жовтня 2023року, тобто протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови суду, тому наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога відповідачу - АТ "ДТЕК Одеські електромережі" у судах першої та апеляційної інстанції надавалася адвокатським об`єднанням "Перший Радник" в особі керівника Геза Аліни Вікторівни на підставі договору №137-ОЕМ про надання правової допомоги від 25 вересня 2020 року та додаткової угоди до цього договору від 28 грудня 2022року, про надання юридичних послуг (а.с.225). Згідно витяг із наказу №4-к від 20.01.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду адвоката з 21.02.2021 р.
В пунктах 3.1, 4.1, 4.2 договору від 25 вересня 2020року сторони погодили, що приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг. Вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця (а.с.225-227).
У наданій суду додатковій угоді від 28 грудня 2022року сторони погодили подовження строку дії договору №137-ОЕМ від 25 вересня 2020року про надання правової допомоги до 31 грудня 2023року (а.с.229).
розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 2000,00грн.(2 години витраченого часу);
вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 3000,00грн. (3 години).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).
Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Будучи достовірно обізнаним про подання стороною позивача заяв про ухвалення додаткової постанови суду в частині стягнення судових витрат, заперечення відповідача чи його адвоката щодо співмірності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними ч. 3 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019р. у справі №922/445/19.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (пункти 122-135)».
Проаналізувавши підстави наведені адвокатом позивача у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надані докази, колегія суддів зауважує, що стороною позивача на виконання пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 25 вересня 2020року не надано додаткової угоди щодо погодження сторонами договору вартості послуг адвоката обрахованого із розрахунку за годину виконаної роботи.
Встановлено, що до Одеського апеляційного суду АТ «ДТЕК Одеські електромережі» поданий акт наданих послуг від 26 жовтня 2023року, в якому відображена загальна інформація про характер та обсяг виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції. Дослідження цього акту у взаємозв`язку із наявними у справі процесуальними документами, поданими від імені позивача, дають підстави вважати, що заявлений до стягнення з відповідача розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00грн. не відповідає критерію розумності та є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на виконання відповідних робіт.
При цьому, суд також не вбачає підстав для стягнення за рахунок відповідача понесених позивачем витрат за складання адвокатом Калініченком С.М.. інших документів у справі, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки реалізація представником позивача права на участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду або неможливості явки в судове засідання по суті зумовлено виключно волею представника, а тому пов`язані з цим витрати не можуть бути компенсовані за рахунок протилежної сторони.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382-384 ЦПК України, суд
Заяву акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складений 29 грудня 2023 року.
Головуючий: Н.В. Стахова
Судді: О.С. Комлева