УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/1128/23

Провадження №2/534/297/23

10 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Струц А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чернявського І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядженням № 68р Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 28.04.2023 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани відносно директора комунального закладу культури «Міський палац культури і творчості» ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2023 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .. У вказаному відзиві зазначають на безпідставність вимог позивача (а.с.37-38).

10.07.2023 відповідачем Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області надано до суду заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено, що Горішньоплавнівська міської ради Кременчуцького району Полтавської області не є належним відповідачем по справі.

У судовому засіданні встановлено, що міський голова діє від імені Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області тому є належним відповідачем у справі.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2023 витребувано документи, що стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню. Проте відмовідач зазначеної ухвали не виконав.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А. звернувся до суду з клопотанням про повторне витребування від Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформації щодо оголошення ОСОБА_1 догани у зв`язку із незабезпеченням раціонального використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відомості, які представник позивача просить витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити

Витребувати від Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24) оригінали та належним чином завірені копії:

-акту перевірки, в якому зазначені виявлені порушення;

-доповідної записки начальника фінансового управління Горішньолпавнівської міської ради Говорун А.І. від 14.04.2023 за № 03-27/85;

-доповідної записки заступника міського голови Павленка І.О.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч. 2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Наголосити, що згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова