УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 317/2676/21

провадження № 61-17925ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду від 14 серпня 2023 року позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Клімченко М. Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2023 року, яку залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, відмовлено у задоволені заяви адвоката Клімченка М. Г. про ухвалення додаткової ухвали в цій справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клімченко М. Г. 03 січня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення відсутня.

Отже, не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду вказаних ухвал.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2023 року, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення, та постанова Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, якою залишено без змін вказану ухвалу, не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Кортотенко В. М. Коротун