Справа № 130/1165/22
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про заміну закладу для проведення судової експертизи

07 липня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року за клопотанням позивача у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Центральної регіональної філії ДП «УкрДАГП».

26 червня 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просить змінити заклад для проведення експертизи на Вінницький науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, раніше подавали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну закладу для проведення судової експертизи, суд виходить із такого.

Частиною третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим за клопотання сторони позивача було призначено проведення експертизи, яка не була проведена визначеною експертною установою, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання стосовно визначення іншої експертної установи для виконання ухвали суду від 20 червня 2023 року.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, слід покласти на позивача.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 104, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Змінити експертну установу, якій ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію, та доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) який фактичний розмір, площа земельних ділянок, закріплених за домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

2) чи відповідає фактичний розмір, площа земельних ділянок, закріплених за домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , якими користуються позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 правовстановлюючим документам;

3) чи є захват земельної ділянки по АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки по АДРЕСА_2 , якщо так, то в якому розмірі із урахуванням відстаней від будівель до межі земельної ділянки, позначених на абрисі заміру та прив`язки будівель, розташованих на даній земельній ділянці, складеного на 16 листопада 1988 року (інвентаризаційна справа №3942) та правовстановлюючих документів, які є в матеріалах справи, в тому числі висновків судових експертиз від 8 лютого 2012 року та 3 жовтня 2012 року;

4) яка відстань від будинку, позначеного на плані літерою «Б» та господарської будівлі, позначеної на плані літерою «Г», розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_2 до межі земельної ділянки АДРЕСА_1 , чи відповідає дана відстань значенням, вказаним в абрисі заміру та прив`язки будівель, розташованих на даній земельній ділянці, складеного на 16 листопада 1988 року (інвентаризаційна справа №3942);

5) яка відстань від будинку АДРЕСА_1 до існуючої огорожі, що ділить земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та чи відповідають дані відстані технічним і графічним матеріалам, які знаходяться в інвентаризаційній справі №3938 та в матеріалах справи;

6) чи на законних підставах відповідач ОСОБА_2 встановила бетонну огорожу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №130/1165/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області, про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсним державної реєстрації речового права, про визнання недійсним технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію.

Витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити експертам, що відповідно до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА