Справа № 385/941/23
У Х В А Л А

06.07.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Унверсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

позивач Акціонерне товариство «Унверсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем була сплачена заборгованість, та просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви представника позивача, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив :

заяву представника позивача Акціонерного товариства «»Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Унверсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути АТ «Універсал Банк», , з державного бюджету 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого при подачі позову, відповідно до квитанції АТ «Універсал Банк» № 9 від 18.04.2023.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Ханас