єдиний унікальний номер справи 531/1179/23
номер провадження 2/531/273/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт з майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і припинити обтяження, арешт, нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що виконавчим написом № 9128 від 18.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 9030,08 грн. У Карлівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 68541827. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, після його смерті спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У власності померлого перебуває земельна ділянка :00:004:0692, на яку в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт. 26.07.2022 року виконавче провадження закрито у зв`язку зі смертю боржника, але питання щодо зняття арешту з майна не вирішено, що й зумовило звернення позивачів до суду.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.06.2023 року від директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позову, в якій зазначено, що жодних претензій до позивачів та жодних заперечень по суті позову не має. Розгляд справи просив провести без його участі.

Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Карлівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 68541827 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 9128 від 18.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 9030,08 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на земельну ділянка :00:004:0692, належну ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.03.2022 року.

Згідно довідки № 75/01-16 від 19.04.2023 року, виданої приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області шубою А. Ф., єдиними спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , постановою державного виконавця від 26.07.2022 року виконавче провадження № 68541827 закрито у зв`язку зі смертю боржника, але питання щодо зняття арешту з майна не вирішено.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону).

Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

Разом із тим, державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не скасовано розшук майна (транспортного засобу) боржника при поверненні виконавчого документа у відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що оскільки позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи добровільність визнання відповідачами обставин, які стосуються позовних вимог, у відповідності до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом скасування арешту на транспортний засіб та припинення його розшуку.

Питання про стягнення судового збору в позові на ставиться.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.02.2022 року, на майно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов