Справа № 212/1427/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/1427/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» про зняття арешту з домоволодіння.

В судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Жуков О.А.,

представник відповідача адвокат Серьодкіна Т.В.,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з житлового будинку з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 12 лютого 2003 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-733/2003, реєстраційний номер обтяження: 3928916, що є підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3928916, вищевказаного житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_2 . Він як єдиний спадкоємець, відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки на день смерті дружини був зареєстрований та постійно проживав разом з дружиною в зазначеному будинку, а 25 січня 2023 року звернувся до державного нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено, оскільки нотаріусом встановлено, що на зазначений будинок накладено арешт, що призвело до порушення його прав.

03 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

03 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю посилаючись на те, що Товариство з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» не є належним відповідачем у справі, оскільки не наділений повноваженнями щодо зняття арешту з нерухомого майна позивача та позивачем не зазначено в позові, які саме дії повинен вчинити відповідач в частині зняття арешту з житлового будинку. Крім того, зазначив, що у відповідача відсутня будь яка інформація стосовно розгляду цивільної справи № 2-733/2003, в рамках якої було накладено оспорюваний арешт, а також відсутня інформація стосовно сплати ОСОБА_3 матеріальної шкоди відповідно до рішення суду, оскільки документи знищені за закінченням терміну зберігання.

12 червня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 29.06.2023 року.

27 червня 2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності, відповідно до якого представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, зазначивши, що на його думку, такий строк повинен обчислюватися з 18.02.2019 року, тобто від дати коли син позивача звернувся із заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда про видачу копії рішення суду від 14.04.2003 року, на яку отримав відповідь 04.03.2019 року, тому вважає, що з цієї дати позивачу було відомо про порушення права його покійної дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Жуков О.А., позов підтримали з наведених підстав та просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності за безпідставністю.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Серьодкіна Т.В. позов не визнала з підстав наведених у відзиві та просила відмовити в його задоволенні, та задовольнити її клопотання про застосування строків позовної давності.

Заслухавши поясненні учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 22.12.2021 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.7); яка з 18.05.1968 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.16); якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі продажу від 08.08.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Сухоруких Л.С. та зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 23.08.1984 року в реєстровій книзі під № 132, сторінка 57, запис 29729 (а.с.8-10).

Як вбачається з ксерокопії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.04.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

25 січня 2023 року державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що на майно померлої ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2003 року, накладено арешт (а.с.6).

12 лютого 2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ВАТ «Птахокомбінат» до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та на автомобіль марки КАЗ-608 ВІ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відомості про обтяження на підставі зазначеної ухвали суду щодо спірного житлового будинку, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 21.10.2006 року о 13:01:4, реєстратор: Перша Криворізька ДНК, реєстраційний номер обтяження: 3928916. Архівний запис № 127216-252 від 21.02.2003 р. (5521/56) (а.с.6).

14 квітня 2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у цивільній справі № 2-733/2003 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, яким в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Птахокомбінат» на відшкодування матеріальної шкоди 2189,87 грн., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним порушення права позивача на отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок, яке виникло внаслідок існування арешту на спірне майно, який було накладено 12 лютого 2003 року та не виключено з відповідного Державного реєстру до теперішнього часу.

З наведених доказів судом встановлено, що арешт на спірне майно накладено на підставі ухвали суду від 12 лютого 2003 року під час розгляду цивільної справи з метою забезпечення позову, у відповідності до ст. ст. 149 -153 ЦПК України (1960 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали суду від 12.02.2003року, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

відповідно до ч. 3 ст. 155 ЦПК України якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Аналогічні норми містить чинний ЦПК України так, відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, як зазначено вище, рішенням суду від 14.04.2003 року в задоволенні позову ВАТ «Птахокомбінат» до ОСОБА_2 відмовлено, але докази на підтвердження того, що арешт накладений ухвалою суду від 12.02.2003 року з метою забезпечення позову, в матеріалах справи відсутні, а згідно листа керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2019 року (а.с.11) цивільна справа № 2-733/2003 знищена за закінченням терміну зберігання. Натомість, арешт накладений ухвалою суду від 12.02.2003 року, внесений до відповідного Державного реєстру 21.10.2006 року, тобто вже після ухвалення рішення суду від 14.04.2003 року та набрання ним законної сили 15.05.2003 року; що в свою чергу призвело до порушення права позивача на оформлення спадщини після смерті дружини, та враховуючи, що таке право у позивача виникло тільки після відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), і про порушення такого свого права позивач дізнався після звернення до нотаріусу (25.01.2023 року), тому твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, з посиланням на події які мали місце за життя спадкодавця, є безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного ЦК України (ст. 256 268 ЦК України), тому клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає.

Твердження представника відповідача про те, що Товариство з додатковою відповідальністю М`ясокомбінат Ятрань не є належним відповідачем, суд визнає таким, що не відповідає матеріалам справи. Так, з наданих доказів вбачається, що саме відповідач є правонаступником ВАТ Птахокомбінат (а.с. 59-62) в інтересах якого було накладено арешт на зазначене майно, що свідчить про те, що саме зазначене Товариство є належним відповідачем у зазначеній справі.

За таких підстав, враховуючи, що з матеріалів справи судом встановлено факт порушення права позивача на оформлення спадщини після смерті дружини внаслідок існування не скасованого арешту спадкового майна, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази існування правових підстав відповідальності спадкодавця за зобов`язаннями її сина ОСОБА_3 , з якого наведеним рішенням суду було стягнуто завдану Товариству матеріальну шкоду, та відсутні докази того, що на сьогоднішній день таку матеріальну шкоду відповідачу не відшкодовано належною особою, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» про зняття арешту з домоволодіння - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 12 лютого 2003 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-733/2003, реєстраційний номер обтяження: 3928916, що є підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3928916, вищевказаного житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.07.2023 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна