Справа № 487/9725/23
Провадження № 2/487/3015/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Миколаївської міської ради, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс М», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації, визнання договору купівля-продажу недійним.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державними реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо вказаної нежитлової будівні.

Заява мотивована тим, що предметом спору по справі є визнання договору недійсним на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації. На теперішній час власник нежитлової будівлі може розпорядитися нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує небезпека відчуження спірного об`єкту на користь третіх осіб, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки шляхом усунення перешкод у користуванні, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 355068203 від 20.11.2023, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачем виник спір, який виник, зокрема і з договору купівлі продажу, предметом якого є нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, існують підстави для накладення арешту на вказану квартиру.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс М», про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації, визнання договору купівля-продажу недійним.

Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: В.О.Гаврасієнко