Справа № 175/2990/22
Провадження № 2/175/883/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бурджанадзе М.І.,

представника позивача адвоката Медведовської Л.М.,

представника відповідача Мулявої І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговельного центру №26, філії ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив до Торговельного центру №26, філії ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 24 липня 2013 року був прийнятий оброблювачем риби відділу «Риба і рибні продукти» в магазин Торговельного центру ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», 09 лютого 2015 року переведений оброблювачем риби відділу «свіжа риба». Зазначає, що за весь період роботи не мав ніяких дисциплінарних стягнень. 06 вересня 2022 року його викликав начальник охорони та виконуючий обов`язки керівника до кабінету та почав вимагати, щоб він писав пояснювальну, пов`язану з виконанням його службових обов`язків. Позивач вказує, що написав пояснювальну записку, після чого його почали звинувачувати його у скоєнні якогось проступку, здійснювали тиск на нього та вимагали, щоб він підписав заяву про звільнення.

Зазначає, що менеджер з персоналу ОСОБА_2 надала йому надрукований текст заяви про його звільнення за угодою сторін з 09.09.2022 року, яку він підписав 06.09.2022року. Зазначає, що потім йому було надано з 06.09.2022 року по 09.09.2022 року відпуску, заяву на яку він не писав.

Просить скасувати наказ про звільнення, поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральнy шкодy та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача надав відзив та заперечення на уточнену позовну заяву, відповідно до яких, в задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат - Медведовська Л.М. просила задовольнити позов. Надала пояснення аналогічні з тими, що викладені в позовній заяві. Уточнила, що заробітна плата за час вимушеного прогулу станом на 29.06.2023 р. становить 170 908,50 грн. Підставою для визнання незаконним наказу про звільнення вважає той факт, що заява не була написана позивачем власноручно та заяву на відпустку, яка була надана позивачу він взагалі не писав. Позов пред`явлено саме до Торговельного центру №26, філії ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» оскільки ним було прийнято позивача на роботу та звільнено.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначила, що філія не є юридичною особою і не може бути у цивільному процесі стороною, що було роз`яснено представнику позивача, судом. Заява про звільнення містить підпис, ПІП та дату позивача написані їм власноручно, крім того заява заповнена позивачем також власноручно на бланку, що відповідає нормам діючого законодавства. Дата звільнення також погоджена між працівником та роботодавцем, а на два дні надано відпустку для можливості зробити розрахунок. Крім того, наказ про відпустку не є підставою для визнання незаконним наказу про звільнення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані суду докази суд встановив наступне.

Позивачем подано позов до Торговельного центру №26, філії ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» вул. Каштанова, 1, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представнику позивача неодноразово було роз`яснено, що відповідачем по справі заначено філію, яка не є юридичною особою, про що також було наголошено представником позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, стороною позивача зазначеного клопотання подано не було.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 459/258/18, Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 457/683/15, Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2019 року у справі № 189/763/16-ц Верховний Суд виклав висновки у подібних правовідносинах, зокрема, що наслідком пред`явлення позову до філії, яка не є юридичною особою, є відмова у задоволенні позову з підстав неналежного складу осіб.

Крім того, постановою Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 760/32455/19 від 14.06.2021 зазначено, що Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Відповідно до наказу ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» Торговельний центр №26 від 24 липня 2013 року №26-80-К ОСОБА_1 був прийнятий на роботу оброблювачем риби відділу «Риби і рибні продукти» з 24 липня 2013 року (а.с.58).

Згідно до наказу філії ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» №26 Торговельного центру №26 від 06.09.2022 року №В-0906/26/001 ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати з 06.09.2022 року по 09.09.2022 року (а.с.59).

Відповідно до заяви від 06.09.2022 року, ОСОБА_1 просить звільнити його за угодою сторін 09.09.2022 року на підставі ст. 36 п.1 КЗпПУ (а.с.60).

06.09.2022 р. позивачем написана пояснювальна записка на ім`я заступника директора ТЦ 26 щодо його дій які порушують принципи компанії та мали місце під час його робочого часу (а.с.62).

Наказом ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» від 09.09.2022 №К-0909/26/001 позивач був звільнений за згодою сторін, на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України (а.с.61) та згідно наказу ознайомлений з ним під підпис 09.09.2022 р.

19.09.2022 р. позивач звернувся з листом до керівника ТЦ м.Дніпра про анулювання незаконних дій з приводу його звільнення (а.с.63).

Листом від 05.10.2022 р. позивачу надано відповідь на його звернення від 19.09.2022 (а.с.64).

Звертаючись до суду, позивач посилається на те, що заява про звільнення не була написана ним власноручно та підписана ним при відсутності власного волевиявлення, під впливом психічного та морального тиску з боку адміністрації відповідача, який полягав у постійних погрозах безпідставного застосування розслідувань.

Згідно п.1 ч.1ст.36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"визначено, що судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1статті 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за пунктом 1статті 36 КЗпП, України, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст. 38 КЗпП).

Таким чином, основними умовами угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 частини 1статті 36 КЗпП України, щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є, по-перше, самостійне волевиявлення працівника про припинення трудового договору, та, по - друге, узгодження сторонами підстав та строку припинення договору.

Чи не найважливіша особливість звільнення за згодою те, що його дату теж визначають за домовленістю.

Як вбачається із матеріалів справи, заява позивача від 06.09.2022 року про звільнення з роботи за згодою сторін з 09.09.2022 року підписана позивачем ОСОБА_1 власноручно, містить дату, містить підставу припинення договору та строк його припинення з 09.09.2022 року, заява не містить будь-яких застережень про вчинення на нього тиску при її написанні чи про написання її під диктовку. На цій заяві мається резолюція, погодження та підпис посадової особи відповідача (а.с.60).

Отже, заява ОСОБА_1 від 06.09.2022 року про звільнення із займаної посади за згодою сторін з 09.09.2022 року та погодження відповідачем звільнення позивача вказує на досягнення домовленостей між сторонами в момент подачі цієї заяви на звільнення за пунктом 1 частини 1статті 36 КЗпП України.

Крім того, посилання позивача на укладення договору про розірвання трудових відносин під тиском з боку роботодавця не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зазначене, зокрема, підтверджується і тим, що жодних зауважень з приводу звільнення позивачем при ознайомленні з наказом про звільнення не зазначалось.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючі встановлені судом обставини, що мають істотне значення, надавши їм юридичну оцінку, суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Торговельного центру №26, філії ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» не підлягають задоволенню, відповідно, ухвалює рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору суд залишає за ОСОБА_1 , в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 245, 258-259, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Торговельного центру №26, філії ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти дняв з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 04.07.2023 року.

Суддя О. М. Білоусова