Справа № 458/1036/16-к
УХВАЛА

26 травня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування посилався на те, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року у кримінальному провадженні № 458/1036/16-к заявника визнано винуватим за ч. 2 ст. 367 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати керівні посади у суб`єктах господарювання, які займаються лісозаготівлею строком на 3 (три) роки без сплати штрафу. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків визначених у ст. 76 КК України. Також ухвалено стягнути на користь Львівської обласної ради шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5 224 471 (п`ять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 19 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 року вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року залишено без змін. Відповідно до ст. 49 КК України заявника звільнено від призначеного покарання.

22.09.2021 року на підставі виконавчого листа № 458/1036/16-к виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, Турківським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження №66903119 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Львівської обласної ради шкоди спричиненої довкіллю.

22.12.2021 року постановою Верховного Суду вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року скасовано в частині вирішення цивільного позову і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни.

14.02.2022 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинським І.А. позовну заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Кишки Ю.А., діючого в інтересах держави в особі Львівської обласної ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без руху для усунення недоліків, а 11.03.2022 року - повернуто позивачу з підстав ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду від 11.03.2022 року про повернення позовної заяви набрала законної сили 27.03.2022 року.

20.01.2022 року начальником Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавче провадження №66903119 - закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на 28.03.2022 року зобов`язання припинило свою дію, що є підставою для повернення коштів у сумі 15 130 грн. 46 коп. які, безпідставно отримані та були сплачені заявником відповідачу згідно виконавчого листа №458/1036/16-к виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, на виконання судового рішення про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яке було скасовано 22.12.2021 року Верховним судом, а 27.03.2022 року повернуто позивачу з підстав передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Самбірським міськрайонним судом Львівської області при постановленні 11.03.2022 року ухвали про повернення позивачу позовної заяви з підстав ч. 3 ст. 185 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення - не вирішувалось.

Ухвала суду від 11.03.2022 року про повернення позовної заяви набрала законної сили 27.03.2022 року. Про існування цієї ухвали і її зміст, ОСОБА_1 стало випадково відомо із сайту «Судова влада України» в кінці січня 2023 року, після чого він звернувся у виконавчу службу, де дізнався про постанову від 20.01.2022 року начальника Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про закінчення виконавчого провадження №66903119 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням частого аварійного відключення електроенергії у сільській місцевості, оголошення повітряних тривог, введенням воєнного стану на території України та запровадженням карантину через СОVID-19, заявник своєчасно не зміг звернутися до місцевого суду із заявою про поворот виконання рішення суду, відтак клопоче про поновлення процесуального строку, встановленого судом, пропущеного з поважних причин. Також просить суд врахувати, що він є особою пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я, проживає у віддаленій від суду гірській місцевості, що процесуальний строк пропущений ним є незначним.

На підставі викладеного, просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними, поновити строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, як такий, що пропущений із поважних причин. У порядку повороту виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 у справі № 458/1036/16-к стягнути з Львівської обласної ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 130 грн. 46 коп.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати заяву про поворот виконання рішення суду у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі з мотивів наведених у ній, заяву просить задовольнити.

Представник стягувача Львівської обласної ради у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, тому справа розглядається у відсутності представника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області у кримінальному провадженні №458/1036/16-к, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 367 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати керівні посади у суб`єктах господарювання, які займаються лісозаготівлею строком на 3 (три) роки без сплати штрафу. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків визначених у ст. 76 КК України. Також ухвалено стягнути на користь Львівської обласної ради шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 5224471 (п`ять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одну) гривню 19 коп.

14.05.2021 року Ухвалою Львівського апеляційного суду вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року залишено без змін. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.

Із копії постанови начальника Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Максимовича В.В. від 22.09.2021 року відомо про відкриття виконавчого провадження №66903119 на підставі виконавчого листа № 458/1036/16-к виданого 27.12.2018 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної ради шкоди спричиненої довкіллю (а.с. 7).

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 року вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 травня 2021 року скасовано в частині вирішення цивільного позову і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без зміни.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 14.02.2022 року позовну заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Кишки Ю.А., діючого в інтересах держави в особі Львівської обласної ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без руху для усунення недоліків.

У подальшому, відповідно до ухвали судді від 11.03.2022 року, зазначену позовну заяву повернуто позивачу з підстав ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом. Наведена ухвала набрала законної сили 27.03.2022 року.

Відповідно до постанови Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Максимовича В.В. від 20.01.2022 року, виконавче провадження №66903119 - закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавцем встановлено, що 22.12.2021 року Верховним Судом винесено постанову у справі № 458/1036/16-к, якою скасовано вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 в частині цивільного позову. Отже виконавчий лист підлягає поверненню без виконання до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (а.с. 6).

Із повідомлення Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у відповідь на звернення ОСОБА_1 відомо, що за виконавчим провадженням №66903119 із пенсії та заробітної плати боржника стягнуто та перераховано на рахунок стягувача кошти в сумі 15 130 грн. 46 коп. (а.с. 5).

Враховуючи наведені обставини в сукупності слід зазначити, що зобов`язання припинило свою дію і наявні підстави для повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 15 130 грн. 46 коп.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається із правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 року, справа № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22), поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Беручи до уваги викладене в сукупності, вимога заявника щодо повернення йому грошових коштів в сумі 15 130 грн. 46 коп. в порядку повороту виконання судового рішення є підставною та підлягає до задоволення, в силу наведених обставин.

Щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення, то слід врахувати таке.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2022 року позовну заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Кишки Ю.А., діючого в інтересах держави в особі Львівської обласної ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без руху для усунення недоліків, а згідно ухвали судді від 11.03.2022 року вказану заяву повернуто позивачу з підстав ч. 3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Наведена ухвала набрала законної сили 27.03.2022 року.

Заявник зазначає, що про існування цієї ухвали йому стало відомо випадково із сайту «Судова влада України» в кінці січня 2023 року.

Із долученої до справи копії повідомлення, адресованої ОСОБА_1 , від 23.02.2023 року відомо, що заявника повідомлено про обставини справи, зокрема про суму стягнутих з нього коштів та про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №66903119 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого листа до Самбірського міськрайонного суду Львівської області і припинення стягнення коштів з пенсії та заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 5).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб. Надалі, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану не припинявся і неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 - строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Крім цього, відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ) пункт 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Викладені заявником обставини на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із відповідною заявою суд вважає підставними, а відтак пропущений ним строк підлягає поновленню, як такий, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 263, 444 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2018 року у справі № 458/1036/16-к та стягнути із Львівської обласної ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 130 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять) грн. 46 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Повну ухвалу буде виготовлено 31.05.2023 року.

Суддя