Справа № 309/97/21
Провадження № 6/309/65/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Піцура Я.Я.,
з участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання цивільного позову за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року на 12 місяців, шляхом внесення щомісячних платежів рівними частинами. Мотивуючи заяву зазначає, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року цивільний позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 043,06 грн. матеріальної шкоди, 779,34 грн. три відсотки річних та 15 000 грн. моральної шкоди. На виконання даного вироку стягувач отримав виконавчий лист у справі №309/97/21 і подав його до Хустського ВДВС у Хустському районі для примусового стягнення коштів. Однак вона є безробітною і не має можливості у повному обсязі виконати вирок суду. Стягнення коштів з неї одним платежем може призвести до відсутності коштів для виховання та харчування її трьох дітей, яких вона виховує одноосібно, оскільки колишній чоловік не сплачує їй аліментів. Також з неї проводяться стягнення у інших виконавчих провадженнях. При цьому надання розстрочки не матиме наслідком уникнення нею відповідальності, а навпаки сприятиме погашенню заборгованості перед позивачем. Посилаючись на викладене та свій важкий матеріальний стан, просить задовольнити заяву.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду їй було відомо позаяк після закінчення попереднього судового засідання від 08.06.2023, яке відкладалося через неявку стягувача ОСОБА_2 , дата і час наступного судового засідання 10.07.2023 о 13:30, погоджувалася з ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подана ним заява на розстрочку виконання вироку містить клопотання про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Положеннями частини 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Суд розглядає заяву про розстрочку виконання вироку в частині вирішення цивільного позову за правилами КПК України (стаття 539) із застосуванням положень ЦПК України, а саме ст. 435 цього Кодексу, яка регулює вирішення питань щодо відстрочення і розстрочення, виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та звертає увагу, що цивільний позов розглядався судом у межах кримінального провадження на підставі ст. 128 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує наявність, у тому числі, стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.
Встановлено, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено її від відбуття покарання з іспитовим строком в один рік.
Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 043,06 грн. матеріальної шкоди, 779,34 грн. три відсотки річних та 15 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2022 року вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання змінено. Пом`якшено покарання, призначене обвинуваченій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 щодо ОСОБА_1 залишено без змін (а.с.9-13).
03.03.2023 року Хустський районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 043,06 грн. матеріальної шкоди, 779,34 грн. три відсотки річних та 15 000 грн. моральної шкоди (а.с.4).
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є батьками трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-7).
При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.
Тобто, суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Всупереч приписів ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували існували таких виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. Зокрема жодних доказів, які б підтверджували її важкий матеріальний стан. Сама по собі та обставина, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, не є достатньою для підтвердження її важкого майнового стану. Жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, зокрема, що вона є безробітною, діти перебувають виключно на її утримання, бо чоловік не платить аліменти, суду не надано.
Також суд враховує, що сума стягнута судом з ОСОБА_1 під час вирішення цивільного позову не є надмірною та занадто великою. А посилання ОСОБА_1 , що надання розстрочки сприятиме погашенню заборгованості перед позивачем, суд оцінює критично, позаяк з моменту ухвалення судом вироку пройшло більше двох років, і ОСОБА_1 не надано жодних доказів які б підтверджували, що вона погасила хоча б частину заборгованості перед ОСОБА_2 .
Щодо поданої стягувачем ОСОБА_2 заяви у якій він пропонує свій варіант розстрочки виконання вироку, то суд констатує, що запропонований ОСОБА_2 варіант розстрочки виконання вироку не ґрунтується на вимогах закону та не може бути взятий до уваги. Так при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду суд виходить у першу чергу з резолютивної частини судового рішення. У даному випадку вироком суду чітко зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 043,06 грн. матеріальної шкоди, 779,34 грн. три відсотки річних та 15 000 грн. моральної шкоди. Тобто визначено, що шкода стягується саме у національній валюті України (як про це просив сам позивач у цивільному позові), а також зазначено складові таких сум. А отже запропонована ОСОБА_2 схема розстрочки у якій фактично ставиться питання про розстрочку вироку в частині матеріальної шкоди виходячи з її розміру визначеної у доларах США, а також стягнення трьох відсотків річних виходячи з його розміру нарахованому наразі, не відповідатиме резолютивній частині вироку суду, а тому така схема не може братися до уваги. При цьому щодо розстрочки виконання вироку виходячи з його резолютивної частини, ОСОБА_2 не навів якихось міркувань, а тому з поданої ним заяви неможливо встановити чи згоден він на розстрочку виконання вироку виходячи з прохальної частини заяви ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 435 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання цивільного позову за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.