Єдиний унікальний номер справи 183/6892/22
Провадження № 2/183/1231/23

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання нерухомого майна, яке є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом в якому, посилаючись на положення ст.ст. 322, 360, 526, 544 ЦК України, вона звернулась до суду із цим позовом та просить стягнути з відповідача на її користь половину витрат понесених нею на утримання житлового будинку в загальному розмірі 24 737,20 грн., з яких: 3 516,60 грн. половина суми коштів на ремонт будинку та 21 220,60 грн. половина сплаченої суми за газопостачання та вирішити питання стосовно судових витрат.

Разом із поданням позовної заяви на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування у ОСОБА_2 оригіналів доказів, а саме: документів щодо приватизації будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також технічного паспорта та експлікації будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилалась на неможливість отримання нею таких доказів, у зв`язку із їх перебуванням у відповідача.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки останньою в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, а самі лише посилання на такі обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання.

Окремо суд звертає увагу на те, що позивачем не обґрунтовано клопотання про витребування доказів в частині вимог про витребування оригіналів документів щодо приватизації будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 лютого 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна