Справа № 204/2966/23
Провадження № 2-др/204/49/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Єфімової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Петрівської сільської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування рішень державного реєстратора, -
2 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача - Герасименка Сергія Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Петрівської сільської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування рішень державного ресторатора, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, та стягнути у рівних частках з голови ліквідаційної комісії Петрівської сільської ради та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Токмач Галини Миколаївни на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати на професійну допомогу у розмірі 10 527,17 грн., а також фактично понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 572,83 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 27 жовтня 2023 року через підсистему електронний суд ним було отримано рішення суду по справі № 204/2966/23, яким позовні вимоги було задоволено. З рішення суду вбачається, що у мотивувальній частині судом було прийнято рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в рівних частках у розмірі по 2 286,41 з кожного, але в резолютивній частині про це не було зазначено. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу у рішенні судом було зазначено, що будь-яких доказів на підтвердження наданої правової допомоги, зокрема, актів прийому передачі робіт виконаних адвокатом при наданні правової допомоги відповідно до договору, та документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку, суду надано не було, а тому суд, вважає, що не має підстав для відшкодування витрат на правову допомогу. Позивачкою за час розгляду цієї справи у суді першої інстанції було фактично понесено судові витрати у розмірі 10 527,17 грн., які підлягають стягненню з відповідачів, та підтверджені належним чином. Крім того, враховуючи, що рішення суду від 15 серпня 2023 року у справі № 204/2966/23 було отримано лише 27 жовтня 2023 року, вважає, що строк для звернення до суду було пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року по справі № 204/2966/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Петрівської сільської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування рішень державного реєстратора, були задоволені.
Дане рішення представник позивача отримав 27 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, просить поновити пропущений п`ятиденний строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд вивчивши матеріали справи та заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду, приходить до висновку, що встановлений ст. 141 ЦПК України, п`ятиденний строк для звернення до суду з відповідною заявою був пропущений стороною позивача з поважних причин, а тому необхідно його поновити.
Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року, у мотивувальній частині рішення судом було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, проте в резолютивній частині рішення суду про це не було зазначено.
Враховуючи, що вимоги заявника були задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з Голови ліквідаційної комісії Петрівської сільської ради та Державного реєстратор прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області судовий збір в рівних частках у розмірі по 2 286,41 гривень з кожного.
Що стосується вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 527,17 грн., то в цій частині заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у своїй Постанові від 3 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У своєму клопотанні представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 10 527,17 грн., які згідно з розрахунком складаються з: первинна консультація - 1 200 грн., вивчення наданих ОСОБА_1 документів та їх аналіз - 1 427,17 грн., підготовка та подача позовної заяви - 5 500 грн., аналіз судової практики з приводу розгляду справи № 204/2966/23 - 300 грн., участь у судовому засіданні - 2 100 грн. На підтвердження вказаного розміру, представником позивача надано договір про надання правової допомоги разом з додатковими угодами, Акти здачі-приймання робіт, виписку з рахунку про проведення оплати від 13 січня 2023 року.
Проте, суд враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також наданий розрахунок витрат на правничу допомогу, вважає за доцільне стягнути з відповідачів фактично понесені витрати на правничу допомогу, що пов`язані з первинною консультацією у розмірі 1 200 грн., підготовкою та подачею позовної заяви у розмірі 5 500 грн., що загалом складає 6 700 грн.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Поновити представнику позивача строк на звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Петрівської сільської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування рішень державного реєстратора, доповнивши резолютивну частину рішення абзацами наступного змісту:
Стягнути з Голови ліквідаційної комісії Петрівської сільської ради та Державного реєстратор прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частках у розмірі по 2 286 грн. 41 коп. з кожного.
Стягнути з Голови ліквідаційної комісії Петрівської сільської ради та Державного реєстратор прав на нерухоме майно Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати на правничу допомогу в рівних частках у розмірі по 3 350 грн. з кожного.
На додаткове рішення може бути подана скарга.
Суддя Т.О. Дубіжанська