Провадження № 2-др/761/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: Гуріної Г.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_1 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_1 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

25.10.2023 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 500,00 грн., понесених ТОВ «Брайт Інвестмент».

01.11.2023 року до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що представник ТОВ «Брайт Інвестмент» до закінчення судових дебатів не заявляв жодних клопотань про розподіл судових витрат, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження фактично понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаної заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_1 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При цьому, ч. 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Так, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в останніх відсутній відзив на позовну заяву від ТОВ «Брайт Інвестмент», де мав бути зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Станом на час ухвалення судом рішення у даній справі у матеріалах справи був відсутній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі не подано заяви про намір надати докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Тому, суд вважає, що відповідач пропустив строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

Таким чином, оскільки докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були надані представником відповідача поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в прийнятті додаткового рішення у даній справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_1 про визнання цінних паперів погашеними та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула