overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/409/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (смт Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області) на 01.08.2023 року о 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цивільній справі призначити в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (смт Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області) на 01.08.2023 року о 10-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/185/3269/23
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2023 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 29 грудня 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 29 грудня 2023 року.
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла зазначена заява.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2023 року заява була залишена без руху, із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України із одночасним визначенням кола осіб (учасників справи), яких рішення суду може стосуватися, передбачених ч. 3 ст. 42 ЦПК України (заінтересована особа), та підтвердженням повноважень на звернення до суду із вказаною заявою (членом сім`ї).

Так, на виконання ухвали суду через підсистему Електронний Суд надійшли «додаткові пояснення» ОСОБА_1 , до яких він долучив копію свідоцтва про народження, як підтвердження перебування у родинних стосунках із особою, факт смерті якої бажаю встановити заявник у судовому порядку. Однак, належним чином оформленої заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України із одночасним визначенням кола осіб (учасників справи), яких рішення суду може стосуватися, передбачених ч. 3 ст. 42 ЦПК України (заінтересована особа), до суду не надходило.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, суд доходить висновку, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі від 15.11.2023 року усунуті частково, а саме: свідоцтва про народження, як підтвердження перебування у родинних стосунках із особою, факт смерті якої бажаю встановити заявник у судовому порядку. В іншій частині ухвала суду про усунення недоліків позивачем не виконана, недоліки не усунуті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки усунуто не в повному обсязі, що, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявникові.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 305/1788/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна на рішення Рахівського районного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 305/1788/22 (Головуючий: Марусяк М.О.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Провадження№ 2-н/522/1105/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 135005 від 30.06.2023 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 21.02.2020 року у кв. АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Відповіді № 136716 від 03.07.2023 року боржник ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 .

Частиною 8 ст. 165 ЦПК України передбачено, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко
Номер провадження: 22-ц/813/8683/23
Справа № 947/4706/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення часткової сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення часткової сумісної власності подружжя закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 квітня 2024 року о 16-й год., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 525/367/23
Номер провадження 2/525/130/2023
УХВАЛА

07 липня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Першотравнева, будинок 9, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40127978, про визнання прав власності на спадкове майно, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2023 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Вакуленчука 99 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму пені за прострочення аліментів за період з 01.11.2020 року по 02.09.2021 року у розмірі 17 661,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Вакуленчука 99) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
Справа № 635/3734/23
Провадження по справі № 2-н/635/1191/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа №454/1583/23
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 559/859/23
Провадження № 2/559/311/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю, розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2023 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено рішення, яким задоволено заявлені вимоги: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 63856 (шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 20 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684 гривні.

При виготовленні рішення суду було допущено технічну описку, а саме: у мотивувальній частині помилково зазначено «з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн».

Дана описка, яку суд виявив самостійно, виникла з технічних причин. Необхідно її виправити і вказати у мотивувальній частині рішення правильно «з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн», що відповідатиме судовому рішенню.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.05.2023 в цивільній справі № 559/859/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вважати правильною мотивувальну частину рішення V розділ, ІІ абзац: «з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн».

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки, і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 489/3415/23
Номер провадження 2-н/489/823/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3415/23 (номер провадження 2-н/489/823/23) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв