Справа № 369/2442/23
Провадження №2/369/3139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном та поділ спільного майна.

29.06.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1242 га, кадастровий номер :03:002:2296, що розташована в с. Проців, Бориспільський район, Київська область; земельної ділянки площею 0,2031 га, кадастровий номер :01:009:0047, що розташована в с. Проців, Бориспільський район, Київська область. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль марки MAZDA 3, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_2 ; автомобіль марки DACIA LOGAN, VIN НОМЕР_3 , 2008 року виписку, об`єм двигуна НОМЕР_4 ; автомобіль марки AUDI Q5, VIN НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ВИПУСКУ, об`єм двигуна 1984 см3, реєстраційний номер НОМЕР_7 з забороню відчуження автомобілів, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. Свою заяву мотивував тим, що відповідач має одноосібне необмежене право розпорядження зазначеним майном на власний розсуд. 25 червня 2023 року рухаючись по трасі Проців-Кийлів позивачем було помічено «білборд» з рекламною про продаж земельної ділянки площею 0,1242 га, кадастровий номер :03:002:2296, що розташована в с. Проців, Бориспільського району, Київської області. В рекламному оголошені вказано номер телефону відповідача. Крім того, 27 червня 2023 року позивачу стало відомо, що відповідач розмістила на сайті оголошення «OLX» об`яву, про продаж автомобіля марки AUDI Q5, VIN НОМЕР_5 , 2016 РОКУ ВИПУСКУ, об`єм двигуна 1984 см3, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Враховуючи ті обставити, що відповідач почала активно вчиняти дії щодо продажу рухомого та нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю сторін, а тому є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважає дані обставини достатніми для задоволення заяви.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 році у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може в подальшому порушити права позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушених прав та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту та заборони на відчуження на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1242 га, кадастровий номер :03:002:2296, що розташована в с. Проців, Бориспільський район, Київська область.

Також підлягають задоволенню вимоги про накладення арешту з забороною відчуження автомобіля марки MAZDA 3, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_2 ; автомобіля марки DACIA LOGAN, VIN НОМЕР_3 , 2008 року виписку, об`єм двигуна 1598 см3; автомобіля марки AUDI Q5, VIN НОМЕР_5 , 2016 РОКУ ВИПУСКУ, об`єм двигуна 1984 см3, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Щодо вжиття заходів шляхом заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 0,2031 га, кадастровий номер :01:009:0047, що розташована в с. Проців, Бориспільський район, Київська область суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником земельної ділянки є ОСОБА_3 . Дана особа не є учасником справи, а тому в задоволенні даної частини заяви про забезпечення позову суд відмовить.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном та поділ спільного майна задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна а саме:

-квартири АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки площею 0,1242 га, кадастровий номер :03:002:2296, що розташована в с. Проців, Бориспільський район, Київська область.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-автомобіль марки MAZDA 3, VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки DACIA LOGAN, VIN НОМЕР_3 , 2008 року виписку, об`єм двигуна НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки AUDI Q5, VIN НОМЕР_5 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

В інший частині відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ