Номер провадження: 22-ц/813/6390/23
Справа № 523/6236/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «ЄВРО СЕРВІС» - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Малиновського О.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року позовні вимоги ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування, задоволені.

01.06.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС», в якій апелянт, окрім іншого, також ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року.

Так, клопотання про поновлення строку було вмотивоване тим, що апелянту в день оголошення оскаржуваного рішення суду від 11.12.2020 року не було вручено його копію, а повний текст оскаржуваного рішення взагалі не отримувався.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано судом неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

26.06.2023 року відповідачем ТОВ «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши вищевказану заяву ТОВ «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС», колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Окрім цього, ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Управитель житлового фонду «ЄВРО СЕРВІС» - адвокат Гришко С.О. зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення від 11.12.2020 року апелянт не отримував. Про існування оскаржуваного рішення суду стало відомо після подання відповідачем у даній справі ОСОБА_2 апеляційної скарги від 14.01.2021 року, яка надійшла на адресу суду 20.01.2021 року (т.1, а.с.241-247).

До речі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року (т.2, а.с.11) і вказана апеляційна скарга була розглянута Одеським апеляційним судом 29.05.2023 року (т.2, а.с.110-113).

Також слід зазначити, що 13.06.2023 року було поновлено строк і відкрито апеляційне провадження представника ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року (т.2, а.с.142).

Питання про можливість відкриття провадження у справі розглядається 04.07.2023 року, так як головуючий у справі суддя Сегеда С.М. 03.07.2023 року приймав участь у семінарі НШСУ в онлайн-режимі через платформу «Zооm» (наказ № 116-ос від 23.06.2023 року).

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що твердження представника апелянта про те, що ТОВ «Управитель житлового фонду «ЄВРО СЕРВІС» не отримувало копії рішення суду від 11.12.2020 року спростовується наявним у справі зворотним повідомленням про вручення копії рішення від 11.12.2020 року, яке ним отримано 24.12.2020 року (т.1, а.с.238).

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Управитель житлового фонду «ЄВРО СЕРВІС» зазначає право доступу до суду з посиланням на практику ЄСПЛ, а також на те, що поновлення строку на апеляційне оскарження є єдиною можливістю реалізувати своє право на захист та право на доступ до правосуддя.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ні клопотання про поновлення строку, ні заява про усунення недоліків апеляційної скарги не містять.

Таким чином, враховуючи, що апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 24.12.2020 року та не зазначив інших поважних причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску ТОВ «Управління житлового фонду «ЄВРО-СЕРВІС» строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника «Управитель житлового фонду «ЄВРО СЕРВІС» - адвоката Гришка С.О. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «ЄВРО СЕРВІС» - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлового фонду» «ЄВРО-СЕРВІС» про витребування майна, усунення перешкод у праві володіння та користування.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк