Справа № 643/4612/23
Провадження № 2/643/1887/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Юлія Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (позивач) просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 10072, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (відповідач) заборгованості в розмірі 7840,05 грн. (Виконавчий напис).

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

Позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів у розмірі 7840,00 грн. на підставі Виконавчого напису. Виконавчий напис вчинений з грубим порушенням чинного законодавства, а саме. Будь-якої заборгованості перед відповідачем позивач не має, будь-яких повідомлень про відступлення права вимоги не отримував. Нотаріусу не надавався нотаріально посвідчений договір, у зв`язку з чим нотаріус, виходячи з висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, не мав права вчинювати оспорюваний Виконавчий напис. Крім того, станом на час вчинення Виконавчого напису з моменту виникнення права вимоги минуло майже 7 років, тобто сплив строк позовної давності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави розгляду справи за відсутності сторін

Позивач надав клопотання, згідно якого просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав заяву, згідно якої визнав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності.

Треті особи у судове засідання 10.07.2023 не з`явились.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності її учасників.

Фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

Згідно Виконавчого напису, вчиненого 25.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 10072, запропоновано стягнути з позивача, який є боржником за Кредитним договором № 955/6459ВСLКА від 15.11.2013, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є відповідач, на користь останнього невиплачені в строк грошові кошти в загальному розмірі 7840,05 грн

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній

частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Ураховуючи предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, ураховуючи безумовне визнання позовних вимог відповідачем, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 536,80 грн. (1073,60 грн. / 2 = 536,80 грн.). Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Оскільки будь-яких доказів наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу суду на даній стадії розгляду справи не надано, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вирішення питання про розподіл вказаних витрат.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Демченко Юлія Ігорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 10072, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7840,05 грн. (сім тисяч вісімсот сорок гривень п`ять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, який зареєстрований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем, у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Після набрання рішенням законної сили зобов`язати УДКСУ у Салтівському районі м. Харкова (код класифікації 22030101, код отримувача 37874947) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) за платіжним дорученням № від 10.05.2023.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.07.2023.

Суддя Д.А. Крівцов