Справа № 932/3021/22
Провадження №2-ві/932/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Ланного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справив залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 по справі до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

30.06.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська у судді Кондрашова І.А. знаходиться цивільна справа за її позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.06.2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

По даній справі призначались судові засідання на 13.09.2022 року, 03.11.2022 року, 30.11.2022 року, 08.02.2023 року, 13.03.2023 року, 19.04.2023 року, 05.06.2023 року. Наразі справа призначена на 05.07.2023 року. Однак, жодного разу судове засідання не відбулось, жодного разу суд не виходив в зал судового засідання. Суддя Кондрашов І.А. жодного разу не сприяв дотримання процесуальних строків розгляду справи, не прийняв жодного процесуального рішення щодо можливості слухання справи у призначений день судового засідання.

05.06.2023 року, коли вона вчергове з`явилась і очікувала початку судового засідання, її запросила до приймальні секретар ( або помічник) і вказала про не вірно вказаного відповідача в позові, де повинні бути вказані спадкоємці померлої. Вона пояснила, що спадкоємці відсутні і тому в позові зазначена Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради. Потім секретар ( або помічник) повідомила про відсутність в документах копії свідоцтва смерть спадкодавця. Проте вона вказала про наявність зазначеного документа в матеріалах, що були додані до позовної заяви і документи секретар ( помічник) одразу знайшла в матеріалах справи. Після вибачення, секретар ( або помічник) попросили її почекати, поки вона порадиться з суддею Кондрашовим І.А.

Через декілька хвилин з кабінету до приймальні вийшов суддя Кондрашов І.А. і в присутності секретаря та помічника заявив, що по справі майно померлої буде стовідсотково належати Дніпровській міській раді, вона ніякого майна не отримає, справа розглядатися не буде і тільки, якщо Дніпровська міська рада визнає позов та погодиться з її доводами, він буде розглядати справу у судовому засіданні.

Суддя Кондрашов І.А. висловлювався на її адресу на підвищеному тоні, який не передбачає жодних заперечень, зневажливо. Вважає, що вказаними висловлюваннями суддя ОСОБА_2 позбавляє її права на справедливий розгляд справи незалежним, неупередженим судом. Він не залишив їй шансу відстояти свої вимоги та доводи в суді, їй не надана можливість висловити свою правову позицію по справі, не заслухані сторони, проігноровані всі її докази, яким суддею не надано належної правової оцінки.

Вищевикладене викликає у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кондрашова І.А., який прямо заінтересований у результаті розгляду справи за їх позовом. Своєю відкритою позицією суддя Кондрашов І.А. виказує заінтересованість у результаті розгляду справи, а викладені обставини викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кондрашова І.А. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним діями, рішенням судді.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Кондрашова І.А., не приймається.

Доводи ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень під час розгляду справи, як підстава відводу не приймається, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень під час розгляду справи, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Інші доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки в розмінні ст. 36, 37 ЦПК України, не є підставою відводу.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондрашова І.А. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради по встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування по закону - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.