overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування справи

29 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Запорожцем Віталієм Вікторовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Запорожцев Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора, нотаріус Кушнір Олександр Дмитрович про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/18780/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Запорожцев Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора, нотаріус Кушнір Олександр Дмитрович про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права на спадкування за законом.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 215/3820/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява, не відповідає вимогам п 2, 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано незасвідчені копії документів.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до подання всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством : шляхом зазначення слів "Згідно з оригіналом", власного підпису, прізвища та ініціалів, дати засвідчення.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направлення до суду відомостей зазначених в ухвалі, надіслання до суду завірених належним чином додатків до позовної заяви, а також їх копії для відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/2654/22
Провадження № 2/229/146/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медінцевої Н.М,

за участю секретаря: Серафимової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, що відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , підприємство регулярно надає послуги теплопостачання, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати за надані послуги, добровільно заборгованість не сплачує. Внаслідок чого, за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року, мають заборгованість в сумі 47607,79 грн.яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь, а також, суму індексу інфляції за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року в розмірі 6615,73 грн., 3% річних в сумі 2377,02 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 року у розмірі 721,92 грн.,судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2023 року 465/3792/23
2-н/465/1661/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 146 грн. 52 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 192/1315/23
Провадження № 2-о/192/39/23
Ухвала

Іменем України

10 липня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини,

встановила:

04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просить встановити факт самостійного виховання ним неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 липня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання поданої заяви про встановлення факту самостійного виховання дитини у справі № 192/1315/23 у зв`язку із необхідністю її доопрацювання. ОСОБА_1 просить вказану заяву йому повернути.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суддя дійшла таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження».

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту самостійного виховання дитини, то таку заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 229/6147/23
Провадження № 2/229/2024/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122849гривень 56 копійок ,та за судові витрати2684 гривен оо копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

31 грудня 2023 р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7108/23
Провадження № 2-н/357/1548/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2023 заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати електричної енергії, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1775,48 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 268,40 грн..

05.07.2023 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9411/22

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/502/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 29 грудня 2022 року, місце ухвалення рішення м. Чернігів, дата складення повного тексту рішення - 29 грудня 2022 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
465/7061/23
2-сз/465/15/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29.12.2023 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №465/7061/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оброни України, про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оброни України, про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення її судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із справи, матеріали позову були повернуті позивачу, разом з тим при поданні позовної заяви був сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 073,60 гривень згідно дублікату, № квитанції: 0.0..1 від 05.09.2023 року АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задоволити, повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 1 073,60 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 073,60 гривень згідно дублікату, № квитанції: 0.0..1 від 05.09.2023 року АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1901/23
Провадження № 2/279/713/23
У Х В А Л А

"10" липня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В. по цивільній справі № 279/1901/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.05.2023 року у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

10.07.2023 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 185/8529/23
Провадження № 2/185/2941/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою від 07 липня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 07 липня 2023 року по справі №185/8529/23 допущено описку, не вірно вказано найменування суду, до якого справу передано за підсудністю, а саме вказано Дніпровський районний суд Дніпропетровської області, вірним є найменування Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 07 липня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника найменування суду, до якого справу передано для розгляду за підсудністю Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін