Провадження № 2-з/761/265/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позов ної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року заяву передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 11.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. було вчинено виконавчий напис № 125, яким стягнуто з ОСОБА_1 транспортний засіб в рахунок погашення боргу у сумі 164 679,70 грн.

Відповідно до акту від 26.07.2022 року про проведені електронні торги транспортний засіб - легковий Subaru Tribeca, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 на праві власності був реалізований через ДП «Сетам» 15.07.2022 року через аукціон, переможцем якого став ОСОБА_2 . Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 року по справі № 172/696/22, виконавчий напис № 125 від 11.01.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухового майна на електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Так, заявник просить суд накласти арешт на автомобіль - легковий Subaru Tribeca, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили рішення суду; заборонити будь-яким особам та/або органам та/або посадовим особам, що здійснюють державну реєстрацію відчуження у будь-який засіб, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля Subaru Tribeca, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішення суду.

За результатом розгляду поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо реалізації на електронних торгах транспортний засіб - легковий Subaru Tribeca, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 на праві власності був реалізований через ДП «Сетам» 15.07.2022 року через аукціон, переможцем якого став ОСОБА_2 , які відбулись внаслідок проведення виконавчих дій по виконавчому документу, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що у разі відчуження належного сторонам майна, з приводу якого виник спір, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до про захист прав людини і основоположних свобод Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на транспортний засіб - легковий Subaru Tribeca, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - легковий Subaru Tribeca, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Аббасова