Провадження № 6/202/557/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (місцезнаходження:03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55), заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області.

Заявник звернувся до суду про заміну стягувача у цивільній справі №234/15695/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/СК-485.07.1 від 27.12.2007 року, з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17) суму трьох процентів річних від простроченої основної заборгованості за кредитним договором №Д002/СК-485.07.1 від 27 грудня 2007 року у розмірі 460333,04 грн (чотириста шістдесят тисяч триста тридцять три гривні, 04 коп). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 6910,43грн (шість тисяч дев`ятсот десять гривень, 43коп.)

Заявник посилається, що наразі судова справа перебуває на стадії виконання цього рішення, яке не виконане до цього часу.

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» належні права вимоги до боржників, в тому числі боржника ОСОБА_1 . Тому, як набувач права вимоги за зазначеними грошовими вимогами, просили суд замінити сторону у виконавчому провадженні правонаступником ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Ухвалою суду від 26.09.2023 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Первісний стягувач та боржник до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження Суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17) суму трьох процентів річних від простроченої основної заборгованості за кредитним договором №Д002/СК-485.07.1 від 27 грудня 2007 року у розмірі 460333,04 грн (чотириста шістдесят тисяч триста тридцять три гривні, 04 коп).

16.12.2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» належні права вимоги до боржників, в тому числі боржника ОСОБА_1 . Тому, як набувач права вимоги за зазначеними грошовими вимогами, просили суд замінити сторону у виконавчому провадженні правонаступником ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Така позиція суду ґрунтується на висновку Верховного Суду України зробленому в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13. та у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, враховуючи, що судове рішення про задоволення вимог кредитора боржником не виконано, тобто зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 258-261,268,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (місцезнаходження:03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55), заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі №234/15695/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/СК-485.07.1 від 27.12.2007 року, з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська потягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Доценко