Провадження № 2/229/212/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 жовтня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участі секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 17 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись, що 11 січня 2017 року між банком та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і правонаступником якого є ОСОБА_1 , був укладений договір б/н, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в сумі 2500,00 грн Своїм підписом у заяві ОСОБА_2 підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 своїх зобов`язань станом на 10 травня 2018 року, утворилась заборгованість на загальну суму 6723 грн 42 коп., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2626 грн 28 коп., пені в сумі 4097 грн 14 коп., що і просили стягнути з правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 березня 2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 серпня 2023 року, витребувано докази.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, проте надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`ялась, належним чином була повідомлена про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву не скористалась. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 уклали кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно умов якого позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит в сумі 2500,00 грн у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, а відповідач зобов`язувалася повернути кредит в порядку і на умовах передбачених договором та погодилася з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту, виконавши таким чином свої зобов`язання в повному обсязі.

Позичальник ОСОБА_2 отримав грошові кошти, користувався ними, частково здійснював їх повернення, що підтверджується випискою за договором за період 11.01.2017 по 10.05.2018.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Ухвалою Дружківського міського суду від 19.02.2019 року №229/6255/18, де вказано, що відповідно до актового запису про смерть №400 від 11 травня 2018 року, наданого Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

09 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направлено претензію кредитора до Дружківської державної нотаріальної контори.

16 березня 2021 року Дружківською державною нотаріальною конторою повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» про те, що претензія кредитора отримана державною нотаріальною конторою, проте вказана претензія надіслана після спливу встановленого строку для прийняття спадщини спадкоємцем.

Згідно з інформацією від Першої краматорської державної нотаріальної контори № 755/02-14 від 14.09.2023 року, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова справа не заводилась, заповіти від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не посвідчувались.

Позивач звертаючись до суду з вказаними вимогами зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Але суд не може погодитися з такими доводами, оскільки факт проживання відповідача разом з померлим на день його смерті в судовому засіданні не доведений позивачем належними та допустими доказами, які б свідчили про те, що відповідач є спадкоємцем померлого, який прийняв спадщину.

При цьому суд зазначає, що дослідженими матеріалами дійсно підтверджується той факт, що відповідач на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована разом з останнім за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 (інформація Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №01-16/282 від 27.02.2023 року).

Але в той же час суд зазначає, що факт реєстрації відповідача разом зі спадкодавцем за однією адресою не може бути достовірним доказом того, що вказані особи дійсно проживали за цією адресою на час відкриття спадщини.

Таким чином сама по собі реєстрація місця проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не може свідчити відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України про своєчасність прийняття спадщини відповідачем після смерті ОСОБА_2 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось, докази про родинні відносини спадкодавця ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, спадкової маси, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором встановленого законом строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не довів суду належними, обґрунтованими та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 76-80, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М.Грубник