Провадження № 2/932/790/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Михайлової О.В., представника відповідача адвоката Васильєва П.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користування житловим будинком, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Кондрашов І.А.) перебуває зазначена цивільна справа.

05.07.2023 в підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Михайловою О.В. заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі № 403/11636/12 до розгляду іншої пов`язаної з нею справи, яка перебуває у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О., справа № 932/7467/21. Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках розгляду цивільної справи № 932/7467/21 вирішується питання щодо правомірності набуття права власності на спірне домоволодіння гр. ОСОБА_4 , тому розгляд і вирішення цивільної справи № 403/11636/12 неможливий до розгляду і набрання рішенням суду законної сили у справі № 932/7467/21. З таких підстав представник позивача просила клопотання про зупинення провадження задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Михайлова О.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання заявлено усно, належним чином не обґрунтоване, до нього не додана копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № 932/7467/21. Крім того, строки розгляду справи № 403/11636/12 не можна вважати розумними, оскільки справа розглядається з 2012 року, тобто понад 10 років. Провадження по справі № 932/7467/21 ініційоване тільки у 2021-му році, відтак справи не пов`язані та немає підстав зупиняти провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність строків є однією із засад (принципів) цивільного судочинства. Так, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені ЦПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Провадження у справі № 403/11636/12 відкрито 08 жовтня 2012 року. Справа перебувала у провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В., Єлісєєвої Т.Ю., Яковлєва Д.О., Лукінової К.С., Литвиненка І.Ю. та інших, і до цього часу не розглянута. Загальний строк перебування справи у провадженні суду складає понад 10 років (10 років 6 місяців).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Вислухавши усне клопотання представника позивача адвокат Михайлової О.В. про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Підставою зупинення, як вказує представник позивача, є той факт, що між сторонами існує спір з приводу права власності на домоволодіння, тож вирішити питання щодо усунення перешкод у користуванні спірним будинком та виселення, є можливим лише коли остаточно буде встановлено, хто ж є власником домоволодіння та земельної ділянки.

При цьому право власності ОСОБА_1 підтверджується рішенням суду, яке не було зареєстровано в БТІ, та не оскаржено будь-ким із зацікавлених осіб з 2008 го року, а відтак вважається чинним. У свою чергу ОСОБА_2 зареєструвала право власності на домоволодіння згідно рішення реєстратора приватного нотаріуса, що підтверджено витягом № 237823155 від 18.12.2020.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Проте в даному випадку суд при вирішення спору № 403/11636/12 не пов`язаний висновками, які будуть викладені у справі № 932/7467/21, оскільки може надати самостійно правову оцінку фактам, які мають значення для вирішення справи № 403/11636/12.

Таким чином, з урахуванням предмету спору у справі № 403/11636/12, характеру спірних правовідносин та засобів доказування, суд вважає, що справи № 403/11636/12 та № 932/7467/21 не є пов`язаними, тому підстав для зупинення провадження у справі № 403/11636/12 немає.

Суд також враховує, що зупинення провадження у справі має бути доцільним та мотивованим. Суд повинен аналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Таким чином, для недопущення подальшого затягування строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі № 403/11636/12 є недоцільним та суперечить завданням цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Михайлової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 19, 43, 251, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Михайлової О.В. про зупинення провадження у справі № 403/11636/12 до розгляду іншої справи № 932/7467/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ