ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/939/14-ц
Провадження №6/477/77/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневим районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

за участю секретаря судового засідання Купрейчик К. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 листопада 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 р. по справі № 477/939/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

З ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 08/11/2006 840 К - 606 від 29 листопада 2006 року, що утворилася станом на 20 листопада 2014 року, в розмірі 9187,82 доларів США, що еквівалентно 139159 (сто тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп. (в т.ч. основний борг 5657,14 доларів США, що еквівалентно 85683 грн. 42 коп., відсотки за користування кредитом 2167,17 доларів США, що еквівалентно 32824 грн. 10 коп., комісія 744,94 доларів США, що еквівалентно 11282 грн. 91 коп., пеня - 618,57 доларів США, що еквівалентно 9368 грн. 90 коп.) та судовий збір в сумі 1391 грн. (одна тисяча триста дев`яносто одна) грн. 59 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 29.11.2006 року № 08/11/2006 840 К 606 та усіма забезпечувальними договорами.

23 липня 2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу № 477/939/14-ц, якою замінену сторону виконавчого провадження.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» при перевірці оригіналів документів до Договору про відступлення права вимоги виявлено, що виконавчий лист № 477/939/14-ц, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості відсутній, що підтверджується актом приймання передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2023 року № 40745/02.2-25, станом на 09.10.2023 року, виконавчі документи видані на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року по справі № 477/939/14-ц, стягувачем за яким визначено ПАТ КБ «Надра», а боржником визначено ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в органах виконавчої служби Миколаївської області не перебувають і не перебували.

Виходячи з вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилаючись на ст. 433 ЦПК України та пп. 17.4) п.17) Перехідних положень ЦПК України просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до положень статті 128 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/11/2006 840 К - 606 від 29 листопада 2006 року, що утворилася станом на 20 листопада 2014 року, в розмірі 9187,82 доларів США, що еквівалентно 139159 (сто тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп. (в т.ч. основний борг 5657,14 доларів США, що еквівалентно 85683 грн. 42 коп., відсотки за користування кредитом 2167,17 доларів США, що еквівалентно 32824 грн. 10 коп., комісія 744,94 доларів США, що еквівалентно 11282 грн. 91 коп., пеня - 618,57 доларів США, що еквівалентно 9368 грн. 90 коп.) та судовий збір в сумі 1391 грн. (одна тисяча триста дев`яносто одна) грн. 59 коп.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року набрало законної сили 07.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання рішенням законної сили позивач до суду за отриманням виконавчих листів не звертався.

17 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Жовтневого районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра стягувача, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі №477/939/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника не обгрунтував причини пропуску строку, лише посилався на ст. 433 ЦПК України та пп. 17.4) п.17) Перехідних положень ЦПК України.

Правові позиції, викладені у рішеннях ЄСПЛ у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

На момент набрання судовим рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчйі документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 10 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Підпунктом 17.4) п.17) Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2023 року № 40745/02.2-25, станом на 09.10.2023 року, виконавчі документи видані на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року по справі № 477/939/14-ц, стягувачем за яким визначено ПАТ КБ «Надра», а боржником визначено Шапталу І. Р., на примусовому виконанні в органах виконавчої служби Миколаївської області не перебувають і не перебували.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позивач ПАТ Комерційний банк «Надра» та його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не зверталися за видачею виконавчих листів, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 477/939/14-ц.

Отже, за наявності оригіналу виконавчого листа, підстави для видачі його дубліката відсутні, як і відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 81, 89, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. А. Саукова