У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/11492/16-ц,

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого документа №758/11492/16-ц у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (правонаступник стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19.05.2017 задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також вирішено питання розподілу судових витрат. В подальшому, судове рішення та виконавчі листи отримано ПАТ «Універсал банк» у грудні 2020 року. Ухвалою суду від лютого 2021 року поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. 30 квітня 2021 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором. 08 липня 2022 року ухвалою суду замінено первісного стягувача на нового стягувача. 01 лютого 2023 року новий стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак ухвалою суду від 23.02.2023 у такій заяві відмовлено. 18 травня 2023 року до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, адже такий не був пред`явлений до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, адже був втрачений первісним стягувачам під час передачі матеріалів судового та виконавчого провадження між структурними підрозділами банку. У зв`язку із наведеним, просить заяву задовольнити.

Представником боржника ОСОБА_2 подано до суду заяву про заперечення щодо видачі дубліката виконавчого листа. Наводить аргументи про те, що обставини втрати виконавчого листа не підтверджено жодними належними доказами. При укладенні договору факторингу первісний кредитор повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Судове рішення не було отримано відповідачем, яка була поручителем за кредитним договором. Окрім цього, станом на 14.03.2014 позичальником ОСОБА_1 сплачено заборгованості за кредитним договором повністю. Просить у заяві відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі №758/11492/16-ц позов АТ «Універсал Банк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 у розмірі 25470,20 дол. США та вирішено питання судових витрат. Судове рішення набрало законної сили.

14 грудня 2020 року судом направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи на двох аркушах та такі отримано стягувачем /том 1, а.с. 175, 191/.

12 лютого 2021 року ухвалою суду задоволено заяву АТ «Унівекрсал банк» та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання (стягувач - ПАТ «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), виданих Подільським районним судом м. Києва 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц.

30 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги, зокрема за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року замінено первісного стягувача АТ «Універсал банк», у виконавчому листі з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі № 758/11492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2008 року № 106-2008-2005 у розмірі 25470,20 дол. США, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

30 січня 2023 року новим стягувачем подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви від 30.01.2023 відмовлено повністю, з підстав недоведеності втрати виконавчих листів належними доказами, та не пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання /том 2, а.с. 78-82/.

18 травня 2023 року стягувачам повторного подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 758/11492/16-ц. 20 червня 2023 року така заява отримана головуючим суддею Якимець О. І.

Звернувшись до суду з даною заявою, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не пропущено, оскільки він становить три роки, у відповідності до ухвали суду від 12.02.2021, якою поновлення такий строк.

Стягувач стверджує, що оригінали виконавчих листів в нього відсутній.

Згідно з листів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі від 06.04.2023 № 004759262/2, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 26.04.2023 № 10591, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 26.04.2023 № 10592, виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Універсал банк» від 12 квітня 2023 року № 1945 повідомлено стягувача про те, що оригінал виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 № 106-2008-2005 відсутній та не був пред`явлений на примусове виконання. Дані обставини підтверджено довідкою доданою до такого листа.

Згідно з довідки, складеною начальником управління судового врегулювання проблемної заборгованості та начальником відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості установлено, що під час передачі матеріалів судового та виконавчого провадження між структурними підрозділами було втрачено оригінал виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва № 758/11492/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Будь-яких даних щодо втрати виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.06.2008 № 106-2008-2005, суду не подано.

Отже, стягувач обґрунтовує факт втрати оригіналів виконавчих листів щодо ОСОБА_2 під час передачі таких у межах структурних підрозділів одного і того ж суб`єкта, а саме банку, що на переконання стягувача, є належним підтвердженням не отримання таких виконавчих документів новим стягувачам під час укладення договору факторингу.

Попри те, такі твердження суд оцінює критично виходячи з наступних підстав.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що предметом доказування у даному випадку перш за все є факт втрати виконавчого листа.

Суд установив, що стягувачам не підтверджено факт звернення до попереднього стягувача про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , а відтак факт втрати такого виконавчого листа не підтверджено належними доказами, а тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа щодо такого божника суд не встановив.

Надані стягувачем копія листа та довідки АТ «Універсал Банк» про відсутність виконавчого листа та не пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника ОСОБА_2 .

Підставою відмови у видачу дублікату виконавчого листа, згідно з ухвали суду від 23.02.2023, стала відсутність звернення заявника до попереднього стягувача з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Попри те, подані до суду докази до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у травні 2023 року не є достатніми даними для підтвердження обставин втрати виконавчого листа, адже з аналізу вказаних документів убачається їх втрата між структурними підрозділами одного і того ж суб`єкта господарювання; із таких документів не вбачається можливим достеменно встановити обставини передання та/або направлення оригіналу виконавчого листа № 758/11492/16-ц між вказаними відділами банку та необхідність передання такого.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що під час укладення договору факторингу від 30.04.2021 сторони такого договору, зокрема новий кредитор (стягувач) в межах своїх повноважень мав об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробив, а звернувся із відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа вперше лише у січні 2023 року, а з повторною заявою у травні 2023 року, попередньо звертаючись із заявою про заміну сторони стягувача (ухвала суду від 08.07.2022).

Окрім цього, поданий лист та довідка банку до суду разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у травні 2023 року, однак, як вбачається з таких вони надані, зокрема у відповідності до ухвали суду від 23.02.2023, де зазначено, що не надано відомостей з АТ «Універсал Банк» щодо втрати виконавчого документ при пересилці чи з інших підстав /том 2, а.с. 81/.

Суд бере до уваги той факт, що первісний стягувач звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та ухвалою суду від 12.02.2021 така була задоволена, а відтак на цей момент оригінали виконавчих листів були у наявності в банку.

Тобто, стягувачам не подано жодних даних як у період з 12.02.2021 (ухвала суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа) та до 30.04.2021 (укладення між сторонами договору факторингу) було втрачено оригінали виконавчих листів № 758/11492/16-ц та за яких обставин, адже втрата таких при передачі між відділами не є тими поважними, об`єктивними причинами, які б свідчили про втрату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що первісний стягувач та новий стягувач проявили недбалість під час укладення договору від 30.04.2021 та такі обставини не можуть виправдовувати процесуальну поведінку стягувача, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржників.

Отже, враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, який необхідно довести у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, чого не встановлено судом при оцінці наданих доказів, а відтак відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів № 758/11492/16-ц щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 758/11492/16-ц - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 30 червня 2023 року.

Суддя О.І. Якимець