Справа № 357/4363/23
Провадження № 2-с/357/60/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2023 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», адреса: вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київська область, , суму заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 602,28 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

04 липня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій остання просить суд скасувати судовий наказ № 357/4363/23 від 21 червня 2023 року.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 не проживає та не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до договору дарування від 06 березня 2019 року власником квартири є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2023 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

21 червня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», адреса: вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Київська область, , суму заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 602,28 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

21 червня 2023 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно копії договору дарування квартири від 06 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 квартиру номер АДРЕСА_3 .

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, при цьому доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 червня 2023 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/4363/23, провадження № 2-н/357/1124/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» суму заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 602,28 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко