Ухвала

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 1309/5870/12

провадження № 61-8931 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу Львівської міської ради, подану її представником Куликом Андрієм Ярославовичем, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на приміщення магазину, що розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв. м.

2. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2012 року позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_1 на приміщення магазину, що розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв. м.

3. У вересні 2022 року Львівська міська рада, як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Львівського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 жовтня 2012 року.

4. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року клопотання представника Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 жовтня 2012 року. Відкрите апеляційне провадження у справі.

5. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року апеляційне провадження у справі закрите.

6. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської міської ради, подана її представником Куликом А. Я., на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Також, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

8. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року був отриманий Львівською міською радою 30 травня 2023 року, засобами електронного зв`язку.

9. Частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Львівським апеляційним судом 19 травня 2023 року.

11. Касаційна скарга надіслана заявником 14 червня 2023 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта», тобто у межах строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

12. Таким чином клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року розгляду не підлягає, оскільки скаржник такий строк не пропустив.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

17. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції незаконно та необґрунтовано закрив апеляційне провадження у справі, не вжив жодних заходів щодо перевірки повноважень представника Львівської міської ради та позбавив апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Крім цього вказує на те, що судом апеляційної інстанції не був взятий до уваги висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009.

18. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності, за касаційною скаргою Львівської міської ради, поданою її представником Куликом Андрієм Ярославовичем, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2023 року.

2. Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 1309/5870/12.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров