Номер провадження: 22-ц-вп/813/20/23
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направила до Одеського апеляційного суду заяву про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи №500/2395/18. В обґрунтування вимоги про передачу даної справи з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду заявниця вказує на те, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. блокує реєстрацію процесуальних документів, що подаються ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд». Крім того, заявниця також просить передати справу до іншого суду через систематичний не допуск її до процесуальних документів представників відповідачів, поданих ними до «Електронного суду».

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про визначення (зміну) територіальної підсудності, в якій, посилаючись на підроблення документів, виданих на ім`я ОСОБА_7 на так званий «паром «Кислицький», наголошувала на необхідності зміни підсудності в цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року вказані заяви залишені без розгляду, у зв`язку з тим, що зазначені у заявах ОСОБА_1 обставини не входять до вичерпного кола визначених законом підстав, визначених ч. 1 ст. 26 ЦПК України (однією із сторін у справі є суд або суддя суду), за наявністю яких, законодавець уповноважив апеляційний суд вирішувати питання щодо зміни підсудності справи.

28 та 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно направила заяви про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи №500/2395/18, зазначивши в обґрунтування своїх вимог ті самі обставини, що вказувалися нею у заявах від 22 та 26 грудня.

Дослідивши вказані заяви та доводи заявниці, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 24 ЦПК України визначено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Правовими підставами для визначення (зміни) апеляційним судом підсудності справи є наявність однієї із передумов, а саме стороною у справі є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа (ч. 1 ст. 26 ЦПК України). В усіх інших випадках (підсудність справ за місцем проживання або місце знаходженням відповідача; підсудність справ за вибором позивача; підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами; виключна підсудність) питання підсудності урегульовано законом, а саме параграфом 3 глави 2 ЦПК України, якою повноважень апеляційних суддів визначати територіальну юрисдикцію тієї чи іншої справи не визначено.

Як на підставу для зміни підсудності вищевказаної цивільної справи, ОСОБА_1 повторно посилається на створення їй процесуальних перешкод у реалізації процесуальних прав, зокрема, блокуванні реєстрації документів, а також на використання суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіною Г.І. підроблених документів з метою протиправного сприяння відповідачам справі. Тобто, зі змісту заяви вбачається, що наведені ОСОБА_1 обставини, на які вона посилається в обґрунтування своєї вимоги, на її думку, можуть слугувати правовими підставами для зміни підсудності цієї справи та передачі її до іншого суду.

Разом з тим, зазначені обставини не входять до вичерпного кола визначених законом підстав, визначених ч. 1 ст. 26 ЦПК України (однією із сторін у справі є суд або суддя суду), за наявністю яких, законодавець уповноважив апеляційний суд вирішувати питання щодо зміни підсудності справи.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню заявниці без розгляду, оскільки їх вирішення не відноситься до кола повноважень суду апеляційної інстанції і не підлягає вирішенню у обраний заявницею спосіб.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи №500/2395/18 - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік