Справа № 357/7452/23
Провадження № 2/357/2239/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Іванова О. Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 216 230,99 грн., три відсотки річних в розмірі 40 282,56 грн. та судовий збір в розмірі 3 847,70 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 22.08.2008 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 15% річних. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 224636, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв`язку з невиконанням відповідачами умов договору про надання споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо примусового стягнення заборгованості. 09.01.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/15921/13-ц ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплаті процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором від 22.08.2008 в сумі 14 899,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2013 становило 119 088,34 грн. Позивач вказує, що відповідно до довідки-розрахунку за кредитним договором № 0 від 22.08.2008 заборгованість станом на 24.05.2023 становить 12 246,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2023 дорівнює 447 830,85 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 8 872,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2023 складає 324 458,19 грн.; заборгованість по процентам - 3 373,73 доларів СІІІА, що за курсом НБУ станом на 24.05.2023 складає 123 372,65 грн. У зв`язку з вищезазначеним, внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0, договором поруки № 224636, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 за період з 25.05.2020 по 24.05.2023 року (включно) позивач просить стягнути на свою користь: 3 % річних в розмірі 40 282,56 грн. та інфляційні втрати в розмірі 216 230,99 грн.

21.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

29.08.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання 03.10.2023.

25.09.2023 від відповідача-1 ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що обставини, встановлені судовими рішеннями повинні бути обов`язковими для суду. Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 по справі № 357/15921/13-ц встановлено, що заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором від 22.08.2008 становить: 14 899,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2013 становить 119 088,34 грн., в.т.ч. 70 918,61 грн. - заборгованість за кредитом; 48 169, 73 грн. - заборгованість по процентах. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2023 по справі № 357/13267/21 встановлено, що нарахування товариством заборгованості за умовами, зокрема, договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2008 року після спливу строку кредитування є неправомірним. Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності у будь-якому розмірі заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2008, то й і покладати суму 447 830,85 грн. в основу суми заборгованості, на яку нараховується 3% річних та інфляційні втрати незаконно. Крім того, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Вказано про порушення позивачем строку позовної давності у правовідносинах про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Зазначено, що Законом № 2120 від 15.03.2022 заборонено стягувати 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України з 24.02.2022 на час періоду дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення, а також те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

03.10.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.12.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позов просив задовольнити.

В матеріалах справи міститься заява відповідача-1 про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позову, свої аргументи навів у відзиві на позов.

Відповідач-2 подала заяву про розгляд справи без її участі, погодилась з позицією відповідача-1 і просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.08.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік з кінцевим терміном повернення 22.08.2018.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 224636, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк», в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 у справі № 357/15921/13-ц задоволено вказаний вище позов та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в розмірі 119 088, 34 грн., стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» 1 190,88 грн. судового збору.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 31.01.2014.

Згідно змісту даного рішення від 09.01.2014, заборгованість в розмірі 14 899,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2013 становить 119 088,34 грн. та складається із заборгованості за кредитом 70 918,61 грн., заборгованості по процентам 48 169,73 грн.

04.04.2023 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/13267/21 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Вказаним рішенням встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» не доведено наявності у будь-якому розмірі заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2008, з урахуванням зміненого строку виконання зобов`язання за цим договором у повному обсязі, який настав не пізніше 2010 року.

В матеріалах справи міститься довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» № 0 від 22.08.2008, де заборгованість відповідача-1 станом на 24.05.2023 складає 12 246,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.05.2023 складає 447 830,85 грн.

На основі вказаної довідки-розрахунку позивачем за період з 25.05.2020 по 24.05.2023 здійснено нарахування 3% річних в розмірі 40 282,56 грн. та інфляційних втрат в розмірі 216 230,99 грн., що відображено у відповідних таблицях розрахунків.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За правилами ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.

Судом встановлено, що у зв`язку зі зверненням ТОВ «Кей-Колект» до суду у 2013 році з позовом до відповідачів про стягнення усієї суми заборгованості, зокрема, усього тіла кредиту, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2008, (справа №357/15921/13-ц), який було задоволено, - позивач змінив в односторонньому порядку строк виконання зобов`язання у повному обсязі за вказаним договором.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 у справі № 357/15921/13-ц заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2008 становить 119 088, 34 грн. та складається із заборгованості за кредитом 70 918,61 грн., заборгованості по процентам 48 169,73 грн.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо виконання чи невиконання зазначеного вище рішення суду. При цьому надано довідку-розрахунок залишку заборгованості боржника ОСОБА_1 за договором № 0 від 22.08.2008 у валюті договору станом на 24.05.2023, відповідно до якого загальна сума боргу становить 12 246,32 доларів США, а саме: 8 872,59 доларів США - заборгованість за основним боргом; 3 373,73 доларів США - заборгованість за відсотками. Залишок заборгованості за курсом НБУ станом на 24.05.2023 становить 447 830,85 грн.

У даній справі суд дійшов висновку, що інфляційні втрати та 3% річних слід вираховувати з суми заборгованості відповідачів, яка встановлена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 у справі № 357/15921/13-ц, тобто з суми 119 088, 34 грн., і саме у грошовій одиниці України гривні.

Індекс інфляції повинен розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Три відсотки річних підставі ст. 625 ЦК України розраховуються за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів].

Згідно зі ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зважаючи на те, що позивач з даним позовом звернувся до суду засобами поштового зв`язку 30.05.2023, тому позов підлягає задоволенню за три роки, що передують подачі такого позову, тобто за період з 30.05.2020.

Крім того, відповідно до п. 18 ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже нарахування позивачам інфляційних процесів та трьох відсотків річних за прострочення сплати боргу слід обмежити по 23.02.2022 включно.

Доводи відповідача-1 про те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а не іноземна валюта, яка була предметом договору, суд вважає неспроможними та відхиляє з огляду на те, що остаточний борг визначено саме в гривні.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами обов`язку в частині своєчасної оплати коштів за рішенням суду, що не заперечується відповідачами, внаслідок чого виникла заборгованість внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних, тому позов слід задовольнити частково в період з 30.05.2020 по 23.02.2022, виходячи із заборгованості відповідачів в розмірі 119 088, 34 грн., що за розрахунками суду становить: 19 970,35 грн. - інфляційні втрати; 6 209,66 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову по даній справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем до відповідачів заявлено позовні вимоги на загальну суму 256 513,55 грн., задоволено судом до стягнення суму 26 180,01 грн., тобто 10,21% від заявленої суми, отже сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 196,43 грн. з кожного (3 847,70 х 10,21% / 2).

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму збільшення заборгованості внаслідок інфляційних процесів в розмірі 19 970,35 грн. та три відсотки річних в розмірі 6 209,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 196,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 196,43 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса: вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, м. Київ, .

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.12.2023.

Суддя А. Ю. Цуранов