Справа № 145/1185/23
Провадження №2/145/726/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Комар О.Г. до Фермерського господарства "Більшовик" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого провадження представником позивача адвокатом Комаром О.Г. було заявлено клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з тим, що згідно відомостей ЄДРПОУ єдиним засновником та головою ФГ Більшовик є ОСОБА_2 , який відповідно до витягу із наказу начальника Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.02.2022 року №38 перебуває на військовій службі у ВОС-787089А з 25.02.2023 по теперішній час, а відтак, вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене останнім клопотання та просили суд його задовольнити. Щодо клопотання представника відповідача то заперечували проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник відповідача обґрунтував необхідність зупинення справи положеннями п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Вказаною нормою процесуального закону встановлений обов`язок зупинення справи у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України.

При цьому, представником відповідача до клопотання додана копія документу, що фізична особа ОСОБА_2 , який не являється стороною у справі № 145/1185/23, проходить службу в З СУ.

Відтак, посилання представника відповідача на приписи п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, являється хибним, оскільки ОСОБА_2 не являється стороною по справі або третьою особою.

Ч.1 ст.58 ЦПК України стороні надані права брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Положеннями ч.3 ст.58 ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника/члена виконавчого органу або через представника.

Приписами ч.1 ст.60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат.

Таким чином, в законодавстві відсутня вимога щодо обов`язкової особистої присутності керівника юридичної особи в судовому процесі, натомість, визначений інститут представництва, який надає можливість розгляду справи за наявності представника у судовому процесі, повноваження якого підтверджені у спосіб, визначений процесуальним законом.

В матеріалах справи є наявна копія ордеру, в якому вказано, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відтак, наявність представника ФГ «Більшовик» у судовому процесі у справі №145/1185/23, повноваження якого не обмежуються договором, в повному обсязі спростовують позицію щодо необхідності зупинення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст.104 ЦПК передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду позову, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 07 травня 2021 під словом "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" поряд з написом " ОСОБА_1 ", виконаним від руки та під словом "Громадянин", ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (місто Вінниця, вулиця Батозька, 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи; вільні зразки підпису позивачки на 9 аркушах та умовно вільні зразки на 13 аркушах.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстави проходження військової служби, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 29 грудня 2023 року.

С Суддя Л. В. Копилова