Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 264/2740/15-ц

провадження № 61-7684ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївнипро роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 червня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 264/2740/15-ц, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року вищезазначену заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу Матвійчук Н. Є. на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 рокузалишено без руху з підстав несплати судового збору.

Надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

11 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від Матвійчук Н. Є. надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору із зазначенням тих же підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі, без виконання вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 рокуповернуто заявнику.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 24 травня 2023 року звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу Матвійчук Н. Є. залишено без руху, запропоновано заявнику у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року в задоволенні клопотання Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року в цій справі повернуто заявнику.

У липні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 червня 2023 року, в якій просить роз`яснити правові наслідки зазначеної ухвали, а саме, як виконати судове рішення без дубліката виконавчого документа.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»

Ухвала Верховного Суду від 30 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору та повернення її касаційної скарги, про роз`яснення якої просить заявниця, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 червня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівнипро роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 червня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров