29.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/8354/23
Провадження номер 2/205/2877/23
29 грудня 2023 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Патюк Світлани Олександрівни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Патюк С.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначено, що шлюб між сторонами зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя 09 листопаду 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 773 (копія свідоцтва додаються, оригінал у Відповідачки). Від шлюбу з Відповідачкою Позивач має двох повнолітніх дітей: Сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( копії свідоцтва додаються, оригінал у Позивача). Спільне життя з Відповідачкою не склалося. Після неодноразових спроб примирення задля збереження сім`ї, виникали нові та нові сварки, що призвело до остаточного припинення шлюбних стосунків, у повноцінному розумінні «Сім`я», а також до небажання Позивача їх поновити. Під час окупації м. Маріупіль сторони спільно із родиною змогли виїхати за кордон, та отримали за програмою захисту Українців в ЄС тимчасовий захист у м.Цюріх в Швейцарії (копія посвідчення про тимчасовий захисний статус S додається, оригінал у Позивача). Непорозуміння між ними виникали ще до повномасштабного вторгнення рф. Подальше спільне моє життя з Відповідачкою та збереження родини взагалі вважає неможливими, у зв`язку з чим просить суд: розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.11.1995 року.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК україни, судом витребувано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача за згідно відповіді № 185390 від 15.08.2023 року відповідачка значиться зареєстрованою за наступною адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає вказаній у позові.
Враховуючи, що адресою місця реєстрації відповідача вказано: м. Маріуполь Донецька область, яка є тимчасово окупованою територією Російською Федерацією, про що зазначено у п. 2 р. ІІ «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року із змінами, з метою недопущення порушення прав відповідача, як сторони по справі, ухвалою суду від 16.08.2023 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України, надати до суду відомості стосовно відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Згідно Довідки від 28.08.2023 року, у період з 28.08.2023 року по 08.09.2023 рік (включно) суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. перебувала у щорічній відпустці.
Відповідно довідки Мінсоцполітики від 11.09.2023 року, зазначено що станом на 05.09.2023 року в ЄІБД ВПО наявні інформація: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживає та адреса листування: АДРЕСА_2 з 20.04.2022, ел пошта та тел..
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, до суду подали відповідні заяви, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримують та просять задовольнити, провести розгляд справи без їх присутності, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не з`явився повторно, причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань, відзову чи заперечень проти позову до суду не надала.
Про розгляд справи судом відповідач повідомлялась за фактичним місцем проживання згідно базі ЄІБД ВПО: АДРЕСА_2 . Також судом направлялись SMS- повідомлення.
Крім того, про розгляд справи судом відповідач повідомлялась в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України та відповідно до вказаної ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи зазначене, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом та враховуючи відсутність відомостей про причини неявки, є таким, що не з`явився до суду повторно без поважних причин.
У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає можливим провести розгляд даної справи у відсутності учасників справи, ухваливши по справі заочне рішення.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.11.1995 р. був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис №773. Під час реєстрації шлюбі з відповідачем, відповідач змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».
Спору про поділ майна між подружжя також не було заявлено. Позивач наполягає на розірвання шлюбу та вважає примирення з відповідачем не можливим.
Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України та ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.
Враховуючи, що встановленими у справі обставинами підтверджується не можливість збереження шлюбу між позивачем та відповідачем, на розірвання якого наполягає позивач, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Судові витрати по справі в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76-83, 89, 96, 128, 133, 141, 223, 247, 279, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Патюк Світлани Олександрівни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 09.11.1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис №773.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвища « ОСОБА_7 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн..60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення в повному обсязі складено 29.12.2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва