Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1290/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі матеріали цивільної справи №296/1290/23 за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житомиртеплокомуенерго на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року КП Житомиртеплокомуненерго звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та постачання теплової енергії у розмірі 18391 грн. 31 коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не застосував положення частини третьої статті 58 ЦПК України й залишив поза увагою ту обставину, що позовну заяву підписано юрисконсультом юридичного відділу КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради Дубравською О.І., яка в силу своїх посадових обов`язків вправі представляти це підприємство в судах.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , яка підписала позовну заяву, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження її повноважень щодо звернення до суду з позовом в інтересах КП Житомиртеплокомуненерго, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою особою.

Також суд зазначив, що до позовної заяви долучено довіреність, видану КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради та підписану директором підприємства Рогожиним Д.В., витяг з наказу про кадрові переміщення від 1 липня 2022 року №410/к/тр , витяг з посадових обов`язків юрисконсульта І категорії юридичного відділу.

Водночас, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Рогожин Д.В. є директором КП Житомиртеплокомуенерго Житомирської міської ради, у зв`язку з чим зазначена довіреність не може слугувати підтвердженням наявності у Дубравської О.І. повноважень на представництво інтересів підприємства в Корольовському районному суді м. Житомира.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість застосування приписів пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України та повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Так, пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, зокрема, передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності , не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

У частині третій статті 58 ЦПК України зазначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору ( контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява підписана представником позивача Дубравською О.І., яка обіймає посаду юрисконсульта І категорії юридичного відділу КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради. Витяг з посадових обов`язків ОСОБА_2 містить інформацію про те, що вона вправі бути представником підприємства в судах загальної юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справах, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, з правом підпису всіх процесуальних документів та правом без обмеження можливості користуватися наданими статтями 43 т 49 ЦПК України правами та обов`язками учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_3 , в силу наданих їй трудовим договором повноважень наділена правом представляти інтереси КП Житомиртеплокомуненерго в суді під час розгляду справи №296/1290/23 й таке представництво передбачене вимогами частини третьої статті 58 ЦПК України.

Вказаний витяг з посадових обов`язків особи, яка підписала позовну заяву, був долучений до позову. Отже, суд першої інстанції мав процесуальну можливість пересвідчитися в наявності у Дубравської О.І. повноважень на представництво інтересів КП Житомиртеплокомуненерго у Корольовському районному суді м. Житомира під час розгляду даної справи.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,374, 379,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовоьнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскажена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :