Дата документу 05.07.2023
Справа № 501/2540/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів в якій просить:

- витребувати від Територіального сервісного центру 8047 договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2022/3090536 від 05.02.2022;

- призначити почеркознавчу експертизу письмового доказу, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2022/3090536 від 05.02.2022.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ним, ОСОБА_1 , було придбано та на його ім`я ввезено на територію України транспортний засіб PORSCHE, модель 911 CARRERA, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується видатковим ордером №212445/1 від 02.07.2021.

09 липня 2021 року транспортний засіб було зареєстровано в підрозділі МВС України, про що свідчить Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . В червні місяці 2022 року заявнику стало відомо, що автомобіль було зареєстровано на іншу особу, а саме на ОСОБА_2 .

05 лютого 2022 року відбулася перереєстрація транспортного засобу на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеним в Територіальному сервісному центрі 8047 №8047/2022/3090536 від 05.02.2022 - власник ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що ніяких дій з авто ним вчинено не було, і даний правочин був укладений без його відома.

Докази, які заявник просить витребувати необхідні для підтвердження факту підробки документів, а саме договору купівлі-продажу №8047/2022/3090536 від 05.02.2022, а також для визнання даного договору недійсним. Необхідність забезпечення цими доказами обґрунтовується тим, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати саме оригінал документу.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, а саме в ній не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

У заяві ставиться питання про витребування копії договору купівлі-продажу №8047/2022/3090536 від 05.02.2022 з Територіального сервісного центру 8047, місцезнаходження якого знаходиться за адресою: м.Київ, Велика Кільцева, 110-А, тобто місцезнаходження засобу доказування та місце вчинення процесуальної дії, - м.Київ. А вимога про призначення експертизи взагалі не містить даних (найменування установи та її місцезнаходження), від яких також залежить визначення місця виконання процесуальної дії.

За таких обставин наявні підстави для повернення заяви відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, якою встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.116, 117, 259-260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя