№ провадження 2/646/1406/2023
Справа № 646/2790/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В окремо поданій до суду заяві позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №219815 від 25.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрите виконавче провадження №67855519 до ухвалення судового рішення по справі, а також шляхом скасування постанови державного виконавця від 16.12.2021 про зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67855519, стверджуючи, що примусове виконання на підставі спірного виконавчого документу може призвести до неправомірного стягнення з позивача.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено у позовній заяві відповідачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третіми особами: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіну Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., проте у заяві забезпечення позову відповідачем зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіми особами: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.;

- в прохальній частині не конкретизований захід забезпечення, який заявник просить суд вжити для забезпечення позову, а саме: шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису або скасування постанови приватного виконавця від 16.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно з ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: С.В. Клімова