Справа № 282/805/23
Провадження № 2-з/282/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. за №17984 від 16 липня 2021 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №17985 від 16 липня 2021 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваних виконавчих написів нотаріуса, у виконавчому провадженні №66975902 та у виконавчому проваджені №66975903.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, ним оскаржуються виконавчі написи нотаріуса, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. у виконавчому провадженні №66975902 та у виконавчому провадженні №66975903. З огляду на викладене, задля ефективного захисту та поновлення порушених прав, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваних виконавчих написів нотаріусів у виконавчому провадженні №66975902 та у виконавчому провадженні №66975903.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №19984 від 16.07.2021 в межах виконавчого провадження №66975902 та виконавчого напису нотаріуса №19985 від 16.07.2021 в межах виконавчого провадження №66975903.

Разом з тим, згідно долучених до заяви про забезпечення доказів матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває виконавчий напис №17984 від 16 липня 2021 року (виконавче провадження №66975902) та виконавчий напис №17985 від 16 липня 2021 року (виконавче провадження №66976003).

Таким чином, заявник не довів підстав для зупинення стягнення по виконавчих написах зареєстрованого в реєстрі 16.07.2021, реєстровий номер 19984, що здійснюється в межах виконавчого провадження 66975902, та зареєстрованого в реєстрі 16.07.2021, реєстровий номер 19985, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66975903, так як до суду не надано доказів перебування зазначених в заяві про забезпечення позову виконавчих написів реєстровий номер 19984 та реєстровий номер 19985 на примусовому виконанні.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Житомирському апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Носач