Провадження № 2/752/6191/23
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.09.2023р. за поданим позовом відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позову, не визнає розмір заборгованості, зокрема нарахування штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за відсутність пломби на обліку холодної води, тому у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про витребування в позивача доказів про встановлення пломби на приладі обліку холодної води, а саме: Акт встановлення пломби на лічильник холодної води № 60326045 за адресою АДРЕСА_1 , підписаний відповідачем, що підтверджує встановлення пломби, за відсутність якої нараховано штраф; додаток № 1 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) за звітний (податковий) період (2022), квартал (3), номер місяця (2), Копії паспортів (сторінка з підписом) для можливості звірки підписів, картки платників податків (ІПН) працівників, та інші документи, які підтверджують що 11.08.2022 року зазначені в Акті виявлення порушень працівники працювали у позивача, та дійсність їх підписів.

Поряд із вказаним відповідач просить суд провести розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання відповідача про витребування доказів відповідає нормам ст.ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Щодо проведення розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 1) ч. 1 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Пунктом 2) ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 6 ст. 279 ЦПК України передбачає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: - предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, відповідачем не доведено, а тому судом не встановлено необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, беручи до уваги, що необхідність наданні пояснень сторін в рамках розгляду даної справи не є необхідним, а розмір заборгованості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд вважає що в задоволенні заяви про перехід до спрощеного позовного провадження з викликом сторін слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України), що, за переконанням суду, буде достатнім для об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи в категорії про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» відомості про встановлення пломби на приладі обліку холодної води, а саме: Акт встановлення пломби на лічильник холодної води № 60326045 за адресою АДРЕСА_1 , підписаний відповідачем; додаток №1 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) за звітний (податковий) період (2022), квартал (3), номер місяця (2), Копії паспортів (сторінка з підписом) для можливості звірки підписів, картки платників податків (ІПН) працівників, та інші документи, які підтверджують що 11.08.2022 року зазначені в Акті виявлення порушень працівники працювали у позивача, та дійсність їх підписів.

3. Заяву ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська