Провадження № 2/369/978/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 22 жовтня 2020 року о 20:50 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Київській в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області під час виїзду з прилеглої території не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai і30, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала позивач ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн в дохід держави. Між ОСОБА_3 та ТОВ Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» було укладено договір №ЕР-153015323 від 12.11.2019 року добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 строком з 12.11.2019 року по 11.11.2020 року. На виконання умов договору страховою компанією 18.12.2020 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17 047,14 грн. Відповідно до Рахунку-фактури № 12353 від 16.10.2020 року , складеного ТОВ «Олімп мотор» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai і30, д.н.з. НОМЕР_2 становить 61 854,00 грн, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 17 047,14 грн

На підставі наведеного просила суд:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 44 806,86 грн та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У встановлений законом строк заперечень від сторін про такий порядок не надходило.

Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками не отримав, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що. 22 жовтня 2020 року о 20:50 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Кіа Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Київській в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області під час виїзду з прилеглої території не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai і30, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн в доход держави.

Відповідно до з ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідно до Полісу №№ ЕР-153015323 від 11.11.2019 року з лімітом відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000,00 грн.

Відповідно до Рахунку-фактури № 12353 від 16.10.2020 року , складеного ТОВ «Олімп мотор» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai і30, д.н.з. НОМЕР_2 становить 61 854, 00 грн.

17.12.2020 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 17 047,14 грн.

Позивач не погодився розміром страхового відшкодування та звернувся до суду з позовом до винуватця події та власника транспортного засобу з вимогою відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, позивачу було відшкодовано збитки в розмірі 17 047,14 грн.

Тобто страховою компанією відшкодована позивачу матеріальна шкода, яка менша за ліміт відповідальності страхової компанії.

Позивачем не надано суду акт оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди.

Позивачем у справу не залучена в якості співвідповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Обставини, які свідчать про необґрунтованість оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 17 047,14 грн позивачка не зазначила. Вимоги до здійснення відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності 130 000,00 грн до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» позивачкою не заявлені.

Це вказує на те, що позивач погодилась із обґрунтованістю оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 17 047,14 грн.

Наданий позивачем рахунок фактура ТОВ "Олімп мотор" № 12353 від 26 жовтня 2020 року не може бути належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 61 854,00 грн.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

За положеннями частини другої статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертої статті 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

З наданого позивачем рахунку фактури не вбачається причинний зв`язок всіх замінених деталей і виконаних робіт із пошкодженнями автомобіля внаслідок ДТП. Не вбачається врахування зносу автомобіля, повернення, відповідачу, замінених деталей.

Тобто заявлена сума заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 61 854,00грн, належними доказами позивачем не підтверджена.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивачу ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача позивачу відшкодовано збитки в розмірі 17 047,14грн.

Частиною 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України передбачено, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем наявність різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, зокрема в розмірі 44 806,86 грн в порушення вимог ст.ст. 76 - 83 ЦПК України не підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 223, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Фінагеєва