Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3602/19
Номер провадження у суді 2-с/216/50/23
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

21.08.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.06.2016 р. по 01.11.2016 р. в розмірі 528,64 грн., інфляційні витрати в розмірі 274,04 грн. та три проценти річних розміром 34,90 грн., а також судового збору - 192 грн. 10 коп.

19.07.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Соляник І.М. звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, вважає судовий наказ незаконним та таким що суперечить нормам ЦПК України, не погоджується з розрахунком заборгованості та вказує, що вказана в заяві сума боргу не відповідає дійсним обставинам справи, є необґрунтованою та не є безспірною вимогою, оскільки вказані послуги були неналежної якості. Враховуючи викладене просить скасувати судовий наказ.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, доводи заявника, викладені у заяві є обґрунтованими, підстав для її повернення без розгляду, згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- задовольнити.

Судовий наказ від 21 серпня 2019 року у справі №216/3602/19 виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.06.2016 р. по 01.11.2016 р. в розмірі 528,64 грн., інфляційні витрати в розмірі 274,04 грн. та три проценти річних розміром 34,90 грн., а також судового збору - 192 грн. 10 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко