Справа № 368/1473/15-ц
Провадження № 2-др/368/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику в справі за заявою

ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Балико-Щучинська сільська рада, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Балико-Щучинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Балико-Щучинська сільська рада, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Балико-Щучинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, скасування рішення

У вказаній заяві позивачка ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачки на її користь 18000 грн. судових витрат на проведення земельно-технічної експертизи, оформленої висновком від 23.01.2020 р. № 109/11-2019.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.08.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, скасування рішення.

Постановою Київської апеляційного суду від 08.12.2021 року рішення скасовано в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 перенести збудований нею паркан.

Постановою Верховного суду від 14.09.2022 року залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Проте, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат, які сторона сплатила у зв`язку із проведення земельно-технічної експертизи від 23.01.2020 р. №109/11-2019, яка використана під час постановлення рішення.

А тому просить ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання свою заяву підтримала та просила її задоволити.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, в попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти ухвалення додаткового рішення заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Балико-Щучинська сільська рада, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Балико-Щучинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, скасування рішення, яким:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Балико-Щучинська сільська рада, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні власністю задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0320 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,159 га з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом визнання (недійсним та скасування :

-державного акту серії ЯА № 410089 виданого Кагарлицькою районною державною адміністрацією 13 квітня 2005 року на ім`я ОСОБА_5 та державної реєстрації державного акту серії ЯА № 410089 виданого Кагарлицькою районною державною адміністрацією 13 квітня 2005 року на ім`я ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_2 відновити межі земельних ділянок загальною площею 0,03238 га за адресою: АДРЕСА_1 , - які належать ОСОБА_1 , згідно з Державним актом на право приватної власності на землю, зареєстрованим в Книзі записів державних актів за № 153 від 30.11.2002 р, та перенести збудований нею паркан згідно з межами, зазначеними в Державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_1 , що зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 153 від 30.11.2002 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16830 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Балико-Щучинської сільської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, скасування рішення, відмовити повністю.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл витрат понесених позивачкою за проведення земельно-технічної експертизи, оформленої висновком від 23.01.2020 р. №109/11-2019, в розмірі 18000 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати на проведення земельно-технічної експертизи. А тому, позивачкою до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються з витрат на проведення земельно-технічної експертизи в сумі 18000 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.2 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із проведенням експертиз.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встанвоелюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи позивачкою подано:

Договір №21/11-2019 від 08.11.2018 р.;

Копії квитанцій про оплату за проведення земельно-технічної експертизи;

Рахунок №46 від 08 листопада 2019 р.

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених позивачкою витрат на проведення експертизи, а тому вимоги щодо відшкодування витрат, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення.

Суд, вважає, що долучені до матеріалів справи вище перелічені документи на підтвердження понесених позивачем витрат, є належними доказами, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування понесених витрат сплату за проведення експертизи, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення.

А тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким заяву задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати на проведення земельно-технічної експертизи, оформленої висновком від 23.01.2020 р. № 109/11-2019.

На підстави викладеного, керуючись статтями 133, 139, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення земельно-технічної експертизи, оформленої Висновком від 23.01.2020 року №109/11-2019, в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта