Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 322/232/21

провадження № 61-4898ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острик Сергій Юрійович, на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- розірвати договори оренди земельної ділянки від 25 грудня 2009 року та від 27 лютого 2012 року, укладені між ним та ОСОБА_1 , сільськогосподарського призначення, площею 7,2327 га та 7,2328 га відповідно, які розташовані на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- витребувати спірні земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1

Новомиколаївський районний суд Запорізької області своїм рішенням

від 26 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Запорізький апеляційний суд своєю постановою від 28 березня 2023 року рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області

від 26 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив.

Розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений 25 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстрована в реєстраційній службі 23 лютого

2010 року.

Розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений 27 лютого

2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстрована в реєстраційній службі

19 вересня 2013 року,

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 7,2327 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 7,2328 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня

2023 року за нововиявленими обставинами.

Закарпатський апеляційний суду своєю ухвалою від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Запорізький апеляційний суд додатковою постановою від 20 червня

2023 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір

та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз,

в розмірі 65 187,45 грн.

У липні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острик С. Ю., на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду

від 20 червня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані

у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених

у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення,

на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Острик С. Ю., порушує клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що додаткова постанова Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року стосується стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , отже, така постанова підлягає примусовому виконанню, у томі числі, у зв`язку з видачею виконавчого листа.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Острик С. Ю., не свідчать про необхідність зупинення виконання додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, оскільки в обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявник не надав доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), а, відтак, наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Острик С. Ю., про зупинення виконання додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 червня

2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, він не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 червня

2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вищевказаними доказами.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 322/232/21

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острик Сергій Юрійович, про зупинення виконання додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук