Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/4177/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав обтяжень,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року адвокат Гуртовенко Р.М. діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся з даним позовом та клопотанням про вжиття заходів забезпечення цього позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023 заяву задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме:

- нежитлову будівлю загальною площею 1875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв. м; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н1»; навісу літ «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «ІІ», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С.П. подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2023.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С.П. просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що як сам позов, так і заява про його забезпечення, обґрунтовані наявністю у ОСОБА_1 невиконаних грошових зобов`язань перед ОСОБА_2 у розмірі 200000,00 доларів США згідно розписки від 30.12.2017.

Мотивуючи своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначав, що з огляду на виконавче провадження станом на травень 2020 року та з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 діяв недобросовісно та уклав оспорювані договори дарування та поділу майна.

Однак всі оспорювані договори укладені 22.05.2020 при тому, що виконавче провадження було закінчено 07.05.2020, оскільки ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2020 було скасовано заочне рішення від 06.11.2019 по справі №295/6566/19, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 . Окрім того, представник позивача приховав від суду той факт, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 по справі №295/6566/19 накладено арешт на будинок загальною площею 412,80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22092229) за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також зазначив, що 13.05.2020 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав по справі №295/6566/19 клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, виклавши в ньому прохання в порядку зміни заходів забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, належне відповідачу, а саме нежитлову будівлю загальною площею 1875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв. м; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «НІ»; навісу літ «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 41 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за адресою АДРЕСА_3 ; будинок загальною площею 412,80 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22092229), за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2020 по справі №295/6566/19 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання. Ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 та 15.05.2020 по справі №295/6566/19 сторони не оскаржували.

Отже, як станом на 22.05.2020, так і станом на сьогодні, є діючими заходи забезпечення позову по справі №295/6566/19 у вигляді арешту житлового будинку загальною площею 412,80 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22092229) за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на перебування в обтяженні на користь ОСОБА_2 конкретного об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 мав і має повне право на укладення будь-яких правочинів щодо розпорядження усім іншим своїм майном. Відмовляючи 15.05.2020 у накладенні арештів на інше майно ОСОБА_1 суд обґрунтовано зазначив про достатність обтяженого об`єкта нерухомості для задоволення грошових вимог ОСОБА_2 , оскільки ціною позову є заборгованість у розмірі 5 298 000,00 грн, а вартість арештованого будинку становить 6 750 000,00 грн. Виконавчим листом №295/6566/19, виданим 24.04.2023 Богунським районним судом м. Житомира, встановлена заборгованість ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 175080.66 доларів США.

Згідно довідки №201-05828798 від 24.04.2023 оціночна вартість житлового будинку загальною площею 412,80 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 становить 6597743,03 грн, що за курсом НБУ станом на день оцінки (36,56 грн/дол. США) становить 180463.43 доларів США.

Таким чином, вартість майна ОСОБА_1 , яке з 06.05.2019 по сьогодні вже обтяжене на користь ОСОБА_2 , є достатньою для задоволення його грошових вимог, а вжиття додаткових заходів забезпечення грубо порушує засади співмірності.

24.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. відкрито виконавче провадження №71648448 та накладено арешти на майно та грошові кошти ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_2 . Інформаційною довідкою №330261764 від 26.04.2023 підтверджується реєстрація арештів від 06.05.2019 та 24.04.2023 на житловий будинок ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Наявність відкритого виконавчого провадження №71648448 на стадії примусового виконання та накладення арештів на всі види майна ОСОБА_1 унеможливлює будь-які ризики ухилення останнього від боргових зобов`язань на користь ОСОБА_2 , а отже спростовує саму потребу у забезпеченні позову. Накладення 10.04.2023 арешту на нерухоме майно, що належить третім особам, які не є боржниками у будь-яких зобов`язаннях на користь ОСОБА_2 , суперечить меті забезпечення позову та ототожнюється з задоволенням позовних вимог останнього, що не допустимо в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Представник позивача свідомо приховав від суду істотні обставини, існування яких виключає потребу застосовувати заявлені заходи забезпечення позову. Усі грошові інтереси ОСОБА_2 як кредитора за розпискою від 30.12.2017 повністю забезпечені вжитими заходами по справі №295/6566/19.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні адвокат Опанасюк С.П. підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення, які відповідають її змісту. Просив скаргу задовольнити.

Представник позивача адвокат Гуртовенко Р.М. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, мотивуючи її безпідставністю.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд цивільної справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками мотивуючи наступним.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та заяву про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_5 вказав, що оспорювані правочини, предметом яких є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля загальною площею 1875,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв. м; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н1»; навісу літ «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля складу загальною площею 395,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «ІІ», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є фраудаторними угодами, які в розумінні вимог закону підлягають визнанню недійсними. Укладання оспорюваних правочинів спричинено наявністю боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 30.12.17 на суму 200 000 доларів США. За наявності боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 вчинив оспорювані правочини, спрямовані на відчуження його майна.

За приписами частин 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Згідно роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд цивільної справи не завершено, а заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 06 липня 2023 року.