Справа № 333/1655/20
Провадження № 2-п/333/44/23
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/1655/20-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за постачання централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2015 року по 31.01.2020 р. у розмірі 46371,79 грн. та 2102 гривні судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2020 року у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначаючи про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Мати з 1997 року по день смерті проживала за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОСББ «Чумаченка 16» від 24 червня 2023 року, вих. № 2 та підписана Головою правління ОСББ «Чумаченка 16» Володимиром Михайловим. Вона також з 1997 року проживала та була зареєстрована разом з матір`ю в квартирі АДРЕСА_2 і проживає там по теперішній час.

Заявник зазначає, що за період з 01.08. 2015 року по 31.01. 2020 року коли була нарахована заборгованість вони не проживали у квартирі АДРЕСА_3 , а з 1997 року проживали в квартирі АДРЕСА_2

В квартирі АДРЕСА_3 з 1996 року і по цей час проживає брат заявника - ОСОБА_3 .

Виклики до суду вона не отримувала, про час та місце розгляду справи не повідомлялася.Зазначає, що порушення її прав передбачених ст., ст. 27, 31 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи), спричинили для неї неможливість надання своїх заперечень щодо позовних вимог.

Ухвалою від 28.06.2023 року заяву про перегляд прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав викладених у заяві, просила суд задовольнити вимоги та скасувати рішення.

Представник Концерну «МТМ»судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення судом не з`ясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 189, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/1655/20 - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 липня 2023 року на 08-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська