Провадження №8/369/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.01.2021 у справі № 369/11450/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Дубае Т.В.) від 11.01.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 10073 дол. США та неустойку в розмірі 5000 дол. США. що разом еквівалетно становить 376 825 грн.

На даний час йому стали відомі нові обставини, які мають важливе значення для вирішення вказаної справи по суті, але не були відомі на час розгляду справи та прийняття рішення по ній.

Так, 29.09.2018 р. на прохання її племінника ОСОБА_3 , вона написала розписку на ім`я ОСОБА_2 про нібито отримання в борг від нього коштів в сумі 15 тисяч доларів США строком до 31.03.2019 р. Вона фактично вказаних грошей у ОСОБА_2 не позичала, а вказані кошти було в цей же день 29.09.2018 р. біля будинку ОСОБА_2 було отримано ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_5 (останнє місце реєстрації - АДРЕСА_1 ). Це підтверджується тим, що ОСОБА_5 написала на моє ім`я в цей же день 29.09.2018 р. розписку про нібито отримання в мене позики на таку ж суму 15 тис. доларів США, а також строком до 31.03.2019 р.

Вона не повідомляла вказані обставини суду, у зв`язку з тим що в неї на той час не було підтвердження таких обставин.

В телефонній розмові з ОСОБА_3 26.07.2021 р. останній їй повністю підтвердив те, що я ніяких коштів за її розпискою у ОСОБА_2 не отримувала, а натомість ці кошти отримав він разом з ОСОБА_5 29.09.2018 р. біля будинку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Крім того, такі ж факти було з`ясовано і при телефонних розмовах у серпні та вересні 2021 року.

Також вказані обставини, а саме те, що кошти по вказаній розписці отримувала в нього не я, а ОСОБА_5 підтверджує і сам Позивач - в телефонній розмові від 21.09.2021 р.

У зв`язку з наведеним, фактично відповідачами по даній справі повинні бути ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Також доказом того, що саме ОСОБА_3 є одним з належних відповідачів по даній справі замість мене є те. що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Янченко А.В.) вже є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди за договором позики (справа № 369/2965/21) - сума за розпискою ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 35 тис, доларів США, Тобто вже після того, як надала розписку ОСОБА_2 про отримання коштів, які фактично взяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 знову позичає в борг значну суму ОСОБА_4 .

Отже, в даному випадку є підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Окремо заявниця зазначає, що вони з чоловіком мають на утриманні двох синів з інвалідністю I- а групи, які потребують постійного догляду, у зв`язку з чим вона фактично не мала б змоги брати в борг кошти в іноземній валюті зі ставкою 120 (!!!) % річних як це зазначено в розписці, адже це є вкрай невигідними на той час умовами (процентна ставка в 4-5 разів вища за гривневий кредит в той же період).

На підставі вище викладеного заявниця просила суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Дубас Т.В.) від 11.01.2021 року про часткове задоволення позовних вимог.

Залучити в якості відповідачів по справі ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 . тел.: НОМЕР_2 .

Прийняте нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Позивач в судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду від 11.01.2021 за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2017 року (справа № 231/32/2012).

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави для скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року.

У відповідності до частин другої, третьої та сьомої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене в сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Керуючись 423, 429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.01.2021 у справі № 369/11450/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС