490/5127/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ребрини Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

В червні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк) на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 64149570, яке відкрито 22.01.2021 та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І., щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11.11.2019 року.

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 64149570 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 28.12.2020, яким запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № від 11.11.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 34544,44 грн.

20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/07/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі за кредитним договором № від 11.11.2019 в розмірі 34544,44 грн.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, боржником в якому є ОСОБА_1 , з АТ «ОТ Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебуває виконавче провадження № 64149570 з примусового виконання виконавчого напису № 42144 виданого 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 34544,44 грн за кредитним договором від 11.11.2019 року.

20.07.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/07/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі за кредитним договором № від 11.11.2019 року в розмірі 34544,44 грн., що підтверджується додатком № 1 реєстру боржників № 1 до договору факторингу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведене та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № від 11.11.2019 року, заборгованість по якому стягнута виконавчим написом нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні № 64149570, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Р.І., щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 11.11.2019 року, укладеним з Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя