УХВАЛА

28 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 581/256/23

провадження № 61-18073ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав оренди,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

- визнати недійсним договір оренди від 01 листопада 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - ТОВ «Мрія»), як орендарем, та ОСОБА_4 , як орендодавцем, зареєстрований 21 грудня 2006 року в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «центр ДЗК» за № 74 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09 вересня 2015 року, зареєстрованою 28 листопада 2015 року № 12271307, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номерам :02:003:0190 площею 3,0855 га;

- визнати недійсним договір оренди від 01 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «Мрія», як орендарем, та ОСОБА_4 , як орендодавцем, зареєстрований 21 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18162393, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0222 площею 0,14 га;

- скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Мрія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0190 площею 3,0855 га, зареєстрованого 21 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18162393 на підставі договору оренди від 01 жовтня 2016 року, укладеного між ТОВ «Мрія», як орендарем, та ОСОБА_4 , як орендодавцем;

- скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Мрія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0222 площею 0,14 га, зареєстрованого 21 грудня 2006 року в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 74 на підставі договору оренди від 01 листопада 2006 року, та додаткової угоди від 09 вересня 2015 року, зареєстрованої 28 листопада 2015 року № 12271307, укладених між ТОВ «Мрія», як орендарем, та ОСОБА_4 , як орендодавцем;

- зобов`язати ТОВ «Мрія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0222 площею 0,14 га та земельну ділянку з кадастровим номерам :02:003:0190 площею 3,0855 га;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним Договір оренди землі від 01 листопада 2006 року, укладений між ТОВ «Мрія», як орендарем, та ОСОБА_4 , як орендодавцем, зареєстрований 21 грудня 2016 року в Липоводолинському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 74, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09 вересня 2015 року, щодо земельної ділянки загальною площею 3,0855 га, кадастровий номер :02:003:0190, в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки).

Визнано недійсним Договір оренди землі від 01 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «Мрія», як орендарем, та ОСОБА_4 , як орендодавцем, зареєстрований 21 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18162393, щодо земельної ділянки загальною площею 0,14 га, кадастровий номер :02:002:0222, в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки).

Зобов`язано ТОВ «Мрія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,0855 га (кадастровий номер :02:003:0190) в частині належного позивачу права власності на неї в розмірі 2/3 частини (частки) та земельну ділянку площею 0,14 га (кадастровим номер :02:002:0222) в частині належного позивачу права власності на неї в розмірі 2/3 частини (частки).

Cкасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області Демиденка М. Д. від 28 листопада 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26571134, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за ТОВ «Мрія» на земельну ділянку площею 3,0855 га, кадастровий номер :02:003:0190, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського (теперішній-Роменський район) району Сумської області та запис про номер відомостей про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12271307 в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки).

Cкасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В`язівської сільської ради Сумської області Фальченка Ю. Л. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33047570, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за ТОВ «Мрія» на земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :02:002:0222, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського (теперішній-Роменський район) району Сумської області та запис про номер відомостей про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 18162393 в частині належного позивачу права власності на цю земельну ділянку в розмірі 2/3 частини (частки).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року в указаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 березня 2023 року дану справу визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні. Крім того, заявниця не мотивує наявність підстав для розгляду касаційної скарги вказаною обставиною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявницею судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов