Справа № 2-143/2010
Провадження № 2-во/203/53/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2010 року у цивільній справі № 2-143/2010 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та самочинно зведені споруди,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року поштою до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2010 року у цивільній справі № 2-143/2010 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та самочинно зведені споруди, в якій просить суд:

- виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-143/2010 від 18 березня 2010 року, а саме: виправити прізвище у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, 18 березня 2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя по справі № 2-143/2010 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та самочинно зведені споруди було ухвалене рішення. Проте у рішенні було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », а вірним є « ОСОБА_2 », що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 .

Таким чином, заявник з метою виконання рішення суду, на підставі ст. 269 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.03.2010 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року, цивільну справу № 2-143/2010, провадження № 2-во/203/53/2023, за заявою про виправлення описки було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 07.12.12.2023 року.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року було призначено судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув питання про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2010 року в цивільній справі № 2-143/2010, в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про виправлення описки в рішенні суду, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.03.2010 року, справа № 2-143/2010, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та самочинно зведені споруди; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та самочинно зведеш споруди: збільшення житлової площі житлового будинку літ.А-1 до 17,9 кв.м., нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. Д-1, майданчик літ. А1, які є закінченою будівлею та включити їх до складу зазначеного домоволодіння.

Також з рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.03.2010 року видно, що ОСОБА_3 є належним землекористувачем. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, відповідно до довідки БТІ від 15.12.2008 року №354 у домоволодінні по АДРЕСА_1 , самовільно зведені: нежитлова прибудова літ. А1-1, площею 14,5 кв.м., сарай літ. Д-1. майданчик літ. А1, а також самовільно збільшена житлова площа житлового будинку літ.А-1 до 17.9 кв.м. (а.с. 17). Відповідно до висновків технічного спеціаліста від 10.12.2009 року №892 житловий будинок літ.А-1, нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. Д-1, майданчик літ. А1, які розташовані у домоволодінні по АДРЕСА_1 , знаходяться у задовільному технічному та можуть використовуватись і надалі. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , яке належало померлому на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.1986р. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач та його матір - ОСОБА_4 , яка у свою чергу відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с.32-33), а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 (а.с.44). Як вбачається з свідоцтв про народження (а.с. 6, 36) позивач та ОСОБА_3 є рідними братами.

Як видно з наданої копії паспорта позивача № НОМЕР_2 , виданого 17.09.2022 року прізвище позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 18.12.2017 року № 08-0600, прізвище позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Відповідно до довідки від 14.10.2022 року № 529- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, прізвище позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що на момент судового розгляду цивільної справи 2-143/2010, відповідно до поданих до суду доказів під час розгляду справи, прізвище позивача станом на 2010 рік було зазначено, як ОСОБА_1 , яке було правильно вказане судом при виготовленні тексту рішення від 18.03.2010 року.

При цьому, як видно з наданих заявником письмових доказів, з 2017 року та відповідно і у паспорті громадянина України, виданого у 2022 році прізвище позивача було зазначено, як ОСОБА_1 . Натомість жодних доказів, що прізвище позивача під час розгляду справи № 2-143/2010 станом на 2010 рік було помилково зазначено, як ОСОБА_2 заявником суду не надано.

Отже, у ході судового розгляду заяви заявника (позивача) судом не було встановлено будь-якої описки у рішенні суду №2-143/2010 у зазначенні прізвища позивача станом на момент ухвалення рішення суду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя в цивільній справі №2-143/2010.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2010 року у цивільній справі № 2-143/2010 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та самочинно зведені споруди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва