Справа № 466/5894/23
Провадження № 2-з/466/64/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

05.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Згідно позовної заяви, 12.07.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1286. Шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу сторони набули спільне майно, а саме легковий автомобіль марки «Volksvagen Passat», 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , колишній реєстраційний № НОМЕР_2 .

У 2023 році позивачка дізналась, що відповідач ОСОБА_2 07.12.2022 за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 4641) перереєстрував автомобіль марки «Volksvagen Passat», 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 на нового власника - свою сестру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Теперішній реєстраційний № НОМЕР_3 .

У порядку забезпечення вимог ОСОБА_1 просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Враховуючи вищенаведене, характер позовних вимог, а також предмет спору, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Volksvagen Passat», 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС на даний час перереєстрований на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним накласти арешт на автомобіль марки Volksvagen Passat, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстраційним № НОМЕР_2 та перереєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним № НОМЕР_3 ,

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_4 ).

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНПП невідомий.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська