УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з поданням позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» подало заяву про забезпечення позову, яку в подальшому уточнило, вказуючи, що 27.03.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № К047-08/Ф про надання кредиту у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 280 000,00 дол. США на розвиток власного бізнесу, а також у розмірі 10000,00 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених договором зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16,6% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № К047-08/Ф від 28.03.2008 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 28.03.2008 укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 339. В іпотеку надано нерухоме майно, а саме: не житлова будівля магазину-складу, загальною площею 297,50 кв.м. Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. по реєстру № 971. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення предмету іпотеки не жила нерухомість. 28.03.2008 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки не житлової будівлі магазину-складу, розташованих в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , до припинення чи розірвання договору іпотеки. Заборону зареєстровано в реєстрі за № 340- 64. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у межах узгодженого сторонами кредитного ліміту. В порушення умов договору ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання та не сплатив заборгованість. Станом на 20.12.2023 за кредитним договором № К047-08/Ф від 28.03.2008 рахується заборгованість у розмірі 1 298 393,08 доларів США, яка складається з: 280 000,00 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 872 012,88 доларів США - заборгованість за процентами; 6 374,85 доларів США - заборгованість з комісії; 140 000,00 доларів США - заборгованість за пенею. АТ КБ «Приватбанк» жодних дозволів на відчуження чи розпорядження предметом іпотеки не надавав, однак, у січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., про визнання права власності на нежиле приміщення, звільнення з-під арешту і заборони та розірвання договору іпотеки. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2010 у справі № 2-628/10 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення загальною площею 297,50 кв.м. у АДРЕСА_1 . Зобов`язано Мукачівське міжрегіональне БТІ та ЕО, зареєструвати на ім`я ОСОБА_2 право власності нежиле приміщення загальною площею 297,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано органи нотаріату та органи Державної виконавчої служби вилучити з-під арешту та заборони (вилучити реєстрацію про накладання заборони та реєстрацію іпотеки на об`єкт нерухомості) нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 297,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано договір іпотеки від 28.02.2008 укладений між ОСОБА_3 та комерційним банком. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2010 у справі № 2-628/10 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2010 скасовано та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., про визнання права власності на нежиле приміщення, звільнення з-під арешту і заборони та розірвання договору іпотеки відмовлено. Однак, на підставі незаконного судового рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2010 у справі №2-628/10, яке було в подальшому скасовано апеляційною інстанцією, відбулась чисельна зміна власників, з метою протиправного виведення нерухомого майна з-під іпотеки. Так, на підставі вказаного судового рішення, 10 лютого 2010 року до Державного реєстру речових прав внесено відомості щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за ОСОБА_2 24 лютого 2010 року право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_4 - підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, нежитлових приміщень по реєстру № 170, 17.02.2010 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. 11 березня 2010 року право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_5 - підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Біловар І.О., 10.03.2010, по реєстру за № 1034. 12 серпня 2010 року право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_6 підстава виникнення права власності - рішення суду, Мукачівського міськрайонного Закарпатської обл. справа № 2-2652/10, 26.07.2010, набрало законної сили 06.08.2010. 14 серпня 2010 року право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_7 - підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, нежилого приміщення по реєстру № 4070, 13.08.2010, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО, ОСОБА_8 18 серпня 2010 року право власності на майно зареєстровано за ОСОБА_9 , підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, нежилого приміщення № 4100, 16.08.2010, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО, Біловар І.О. 29 вересня 2010 року право власності на майно зареєстровано за ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Пуга А.М., 28.09.2010, по реєстру за № 594. 28 грудня 2010 року право власності на майно зареєстровано за ОСОБА_10 , підстава виникнення права власності - рішення суду, Мукачівського міськрайонного Закарпатської обл. справа № 2-3594/10, 08.11.2010, набуло законної сили 22.11.2010. 05 січня 2011 року право власності на майно зареєстровано за ОСОБА_11 , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Пуга А.М., 30.12.2010, по реєстру за № 897. 02 березня 2011 року право власності на майно зареєстровано за ОСОБА_12 , підстава набуття права власності - рішення суду, Мукачівського міськрайонного Закарпатської області справа № 2-555/11, 09.02.2011, набрало законної сили 21.02.2011. 19 березня 2011 року право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, нежилого приміщення посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Біловар І.О., 03.03.2011, по реєстру за № 1063. Враховуючи викладене, останнім зареєстрованим власником предмету іпотеки є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . З наведеного вище переліку реєстрації права власності на спірне майно, вбачається, що протягом року предмет іпотеки було відчужено 11 разів. Зокрема, ОСОБА_1 двічі укладала договір купівлі-продажу приміщення, що суперечить принципам розумності та справедливості правочину. Також вбачається, що всі дії, щодо чисельної зміни власників іпотечного майна, спрямовані виключно на виведення майна з-під іпотеки. Жодних дозволів на відчуження іпотечного майна АТ КБ «Приватбанк» не надавав. Враховуючи, що спірне нерухоме майно без згоди Банку відчужено іншим особам, вважає, що існує очевидна небезпека подальшого відчуження спірного нерухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам іпотекодержателя - АТ КБ «Приватбанк», а тому є підстави для забезпечення позову з метою не допустити подальше відчуження нерухомого майна та забезпечити виконання рішення суду. Оскільки права АТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержателя спірного нерухомого майна порушені, товариство вимушене звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У випадку реалізації майна в подальшому його неможливо буде повернути, так як покупець за таких умов буде добросовісним набувачем. Саме тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до безповоротної втрати майна (іпотеки) та може завдати непоправної шкоди інтересам банку. Таким чином, заходи забезпечення позову унеможливлять реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за третіми особами, тим самим у позивача відпаде необхідність у докладанні значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів у разі невжиття цих заходів, звернення з новими позовами до суду. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Просило вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном в т.ч., але не виключно шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, магазину-складу, загальною площею 297,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №4678611, із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1, 2, 3 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність заявленого способу забезпечення позову та позовних вимог передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З копії кредитного договору № К047-08/Ф від 27.03.2008 вбачається, що ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 27.03.2008 уклали кредитний договір.

28.03.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є надання ОСОБА_3 в іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі магазину-складу, загальною площею 297,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов зазначеного договору зазначеною іпотекою забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором від 28.03.2008 № К047-08/Ф. Приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М. 28.03.2008 в зв`язку із посвідченням зазначеного договору іпотеки накладено заборону на відчуження нежитлової будівлі магазину-складу, розташованих в АДРЕСА_1 ., який належить ОСОБА_13 .

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля магазин-склад, розташована в АДРЕСА_1 неодноразово відчужувалась після укладення 28.03.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» договору іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наразі нежиле приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності договір купівлі продажу нежитлового приміщення.

Заявник підставою забезпечення позову шляхом заборони відчуження на нерухоме майно вказує, що існує очевидна небезпека подальшого відчуження спірного нерухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам іпотекодержателя - АТ КБ «Приватбанк», а забезпечення позову шляхом заборони відчуження сприятиме недопущенню подальшого відчуження нерухомого майна та забезпечення виконання рішення суду. У випадку реалізації майна в подальшому, реалізоване майно неможливо буде повернути, так як покупець за таких умов буде добросовісним набувачем. Саме тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до безповоротної втрати майна (іпотеки) та може завдати непоправної шкоди інтересам банку. Таким чином, заходи забезпечення позову, зокрема унеможливлять зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості за третіми особами, тим самим у позивача відпаде необхідність у докладанні значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів у разі невжиття цих заходів, звернення з новими позовами до суду

Суд вважає, що співмірність заявленого забезпечення позову відповідає тим наслідкам, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає наявними підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна, до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним законної сили, з огляду на те, що існує загроза, що власником майна можуть бути вчинені дії щодо розпорядження цим майном, що призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас слід зазначити, що заявник просив прийняти заходи забезпечення позову із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, але така вимога стосується виконання рішення суду про забезпечення позову і виконується в порядку, встановленому ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не потребує додаткового зазначення про це в рішенні суду.

Крім того, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню в частині зазначення, що позов забезпечується до набрання рішенням суду законної сили, оскільки відповідно до ст.158 ЦПК України строк дії забезпечення та порядок його скасування залежить від того, яке кінцеве рішення буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, магазину-складу, загальною площею 297,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта №4678611.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2023.

Суддя