ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6370/23 Справа № 199/3106/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалися на те, що 14 січня 2012 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 . Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2021 року вона з ОСОБА_2 припинила шлюбні відносини. ОСОБА_1 зазначає, син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. ОСОБА_2 проживає окремо від неї та сина, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд видати судовий наказ, яким стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її користь, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 квітня 2023 року скасувати і зобов`язати Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська розглянути її заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини (а.с.1, 2).

Відповідно до відповіді №27222 від 11 квітня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні (а.с.11).

Відповідно до довідки від 15 вересня 2022 року №1243- про взяття на облік ВПО зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (а.с.27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила про те, що ОСОБА_2 повідомив її в телефонному режимі, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводів заявника про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 та дійшов передчасного висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року про відмову у видачі судового наказу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова