провадження № 22-ц/824/716/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Сердюк К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитків у розмірі 250 532,95 грн., 1800,00 грн. - вартості автотоварознавчого дослідження КНДЕКЦ МВС України; 670,00 грн. - вартості транспортних послуг евакуатора.

У обґрунтування посилався на те, що 30.11.2020р. об 11.25 хв. в м Києві, вул.Богатирська (розворот в напрямку Вишгорода) сталася ДТП, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 при перестроюванні для виконання маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю «CITROEN C4 CACTUS», д/н НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який належить на праві власності позивачу, що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «CITROEN C4 CACTUS», д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТдВ «Страхова група «Оберіг» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР- 168832805 від 10.04.2020р. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2021р. ОСОБА_1 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

У результаті ДТП автомобіль «CITROEN C4 CACTUS», д/н НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності було пошкоджено, вартість збитків, завданих власнику зазначеного автомобіля становить 380 532,95 грн., що підтверджується звітом № 17/12-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 18.12.2020р. виконаного СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп». Також, позивач сплатив за складання висновку автотоварознавчого дослідження кошти в розмірі 1 800,00 грн., 2 109,60 грн. вартості проведення дослідження КНДЕКЦ МВС України, 670, 00 грн. - вартості транспортних послуг евакуатора. На підставі ст. ст.1187,1192 ЦК України шкода у розмірі 380 532,95 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ КБ «Приватбанк». Просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування збитків 250 532,95 грн.; 1800,00 - вартості автотоварознавчого дослідження; 2 109,60 грн. - вартості проведення дослідження КНДЕКЦ МВС України; 670,00 грн. - вартості транспортних послуг евакуатора, а всього 255 112,55 грн. (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто дванадцять грн. 55 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2 551,10 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна грн. 10 коп.).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, 02 листопада 2022 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року задоволено клопотання адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, подане в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про витребування доказів. Витребувано з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» належним чином завірену копію звіту про оцінку транспортного засобу «Citroen С4 Cactus» д.н. НОМЕР_5 разом з розрахунками, калькуляцією та кольоровими цифровими фотознімками та всі інші документи, які містяться в матеріалах страхової справи. Витребувано з ТОВ «ПАСАТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» належним чином завірені кольорові цифрові фотознімки автомобіля «Citroen С4 Cactus» д.н. НОМЕР_5 у пошкодженому стані.

05 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» з додатками на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

До апеляційної скарги апелянтом також було додано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 03 жовтня 2022 року представником відповідача було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання з посиланням на безпідставність його подання на стадії розгляду справи по суті. Наголошує на нагальній необхідності у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, оскільки між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, а для вирішення такого питання необхідні знання у галузі техніки.

У судовому засіданні 26 червня 2023 року представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечував.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Згідно з вимогами ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

На підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, позивач до суду першої інстанції надав Звіт № 17/12-13 від 18 грудня 2020 року. Разом з тим, відповідач має сумніви щодо наданого позивачем звіту, а тому звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте протокольною ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (т.1, а.с.209, зворот).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом заявляти клопотання. Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання судом не встановлено.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін по справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, апеляційний суд вважає, що на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 103,104 ,252,258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, подане в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу майна (матеріального збитку), завданого власнику «Citroen C4 Cactus» д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП?

- Яка вартість транспортного засобу «Citroen C4 Cactus» д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані на дату ДТП?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/20109/21.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_6 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова