П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року (у складі судді Полянчука Б.І.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» (надалі-Банк) звернувся до суду з позовом у жовтні 2023 р.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 р. позовну заяву Банку повернуто заявнику.

Банк просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не мав жодних законних підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суд виходив із того, що долучена до позовної заяви копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність не можуть підтверджувати повноваження адвоката Коломієць В.В. на представництво інтересів позивача, оскільки ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачає, що повноваження адвоката, як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру», але довіреність від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видана на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , а не адвоката Коломоєць В.В., а ордер, який у сукупності зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджував би повноваження адвоката як представника позивача до позовної заяви не долучено.

Таким чином, судом встановлено, що згідно з наданої суду довіреності фізична особа ОСОБА_2 має повноваження на представництво інтересів позивача, але позовна заява підписана адвокатом Павленком С.В., а не фізичною особою ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з таких мотивів.

Із матеріалів апеляційної скарги видно, що позовна заява подана Банком у жовтні 2023 р. підписана представником Банку адвокатом Сергієм Павленко, до позовної заяви було додано довіреність якою Банк уповноважив Павленка С.В. представляти його інтереси, в т.ч., у судах, також додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН № 000531 від 30 листопада 2018 р. і посвідчення адвоката України видане Павленку С.В.

Отже, представником Банку на підтвердження повноваження представляти його інтереси додано довіреність, а також підтвердження того, що представник Банку по довіреності є адвокатом.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що долучена до позовної заяви копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність не можуть підтверджувати повноваження адвоката Коломієць В.В. на представництво інтересів позивача, оскільки ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачає, що повноваження адвоката, як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру», але довіреність від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» видана на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 , а не адвоката Коломоєць В.В., а ордер, який у сукупності зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджував би повноваження адвоката як представника позивача до позовної заяви не долучено.

По-перше, суд допустив описки, оскільки ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ні адвокат Коломієць В.В., ні адвокат Коломоєць В.В., не фігурують, як учасники справи.

По-друге, не зрозумілим є ідентифікація суду, що згідно з наданої суду довіреності фізична особа ОСОБА_2 має повноваження на представництво інтересів позивача, але позовна заява підписана адвокатом Павленком С.В., а не фізичною особою ОСОБА_2 .

Із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною четвертою статті 26 Закону України Закон № 5076-VI встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1); обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2).

Системний аналіз норм статті 64 ЦПК України дає підстави для висновку, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі належні їй процесуальні права та обов`язки, передбачені процесуальним законом, окрім тих повноважень, щодо здійснення яких наявні певні застереження у виданій йому довіреності або ордері. Відповідно, відсутність застереження щодо повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії від імені особи, яку він представляє, має оцінюватися як наявність у представника такого процесуального повноваження.

Указане свідчить, що позовну заяву від імені Банку було подано та підписано його представником - адвокатом Павленко С.В., який діє на підставі довіреності.

При цьому у частині 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Подання до позовної заяви довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, передбачено ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

Тобто, якщо у суду виникли сумніви в тому, що поданої довіреності на підтвердження повноважень представника є недостатньо, то суду слід залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати її одразу позивачу.

Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 185/2794/19.

Зважаючи на це, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч.4 ст. 185 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, поданої представником Банку адвокатом Павленко С.В.

Оскільки порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до постановлення помилкової ухвали, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати і направити справу для продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

2.Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 29 грудня 2023 року.

Судді: