Справа № 2-550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із вказаною заявою та просили поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-550/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 в розмірі 87 357,50 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 9 300,34 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, 9 850,49 грн комісії та 1 185,08 грн судових витрат та видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-550/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 в розмірі 87 357,50 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 9 300,34 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, 9 850,49 грн комісії та 1 185,08 грн судових витрат.

Представник заявника на розгляд справи не з`явився.

Боржники на розгляд справи не з`явився.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2011 у справі № 2-550/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 в розмірі 87 357,50 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 9 300,34 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, 9 850,49 грн комісії та 1 185,08 грн судових витрат. На підставі рішення суду були видані виконавчі листи.

11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

26.02.2020 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-550/11 (провадження 6/368/6/20) повністю задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» () у провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-550/11, виданих Кагарлицьким районним судом Київської області по справі № 2-550/11, відповідно до яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 року в розмірі 87357,50 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 9300,34 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, 9850,49 грн комісії та 1185,08 судових витрат на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» Враховуючи невиконання Боржниками рішення суду, наявність несплаченої заборгованості перед ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», та беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України у справі № 263/4331/18 (пр. 61-8286св20) від 18 листопада 2020 року та у справі № 27/2-3538/10 від 23 вересня 2020 року, просять про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви. Будь-яких обмежень щодо кількості звернень із зазначеною заявою процесуального характеру на стадії виконання рішення суду ЦПК України не містить.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин, слід зазначити наступне:

Виконавчі документи по стягненню заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 2-550/11 були отримані попереднім стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та пред`явлені на примусове виконання в межах встановленого законодавством строку.

Згідно відповіді Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області встановлено, що відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №34215607 (спецрозділ) та ВП№ 342214677 (спецрозділ) на виконанні у відділі перебували виконавчі листи у справі № 2-550 від про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 106508 грн. 33 коп.

28.01.2016 року на підставі п. 7 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» (діючого на момент вчинення виконавчих дій) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. З матеріалів виконавчого провадження вбачається що оригінали виконавчих листів мали бути направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк»: вул. Щорса, 36-6, м. Київ, 01133. Однак, відповідно до відповіді ДВС надати інформацію по вищезазначеним виконавчим провадженням не вбачається можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі документи через закінчення строків їх зберігання знищуються.

Відповідно до інформації з АСВП станом на 13.10.2023 року відсутні виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на поточну дату, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2011 у справі № 2-550/11 залишається невиконаним, оригінали виконавчих документів стосовно стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені та строк їх пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин, а тому існує необхідність у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Беручи до уваги той факт, що оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» не отримувало від органів ДВС то факт відсутності виконавчих документів у належного стягувача унеможливлював звернення ПАТ «Дельта Банк» до органів ДВС повторно в межах встановленого законом строку. Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не отримувало оригінали виконавчих листів виданих на виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-550/11 то відповідно і не передавало ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» при передачі матеріалів кредитної справи у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги.

На підтвердження сказаного вище надано докази та аргументи, що строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено зважаючи на ряд обставин які є незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії:

- виконавчі документи видані на підставі Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28.11.2011 у справі № 2-550/11 пред`являлись ПАТ «Дельта Банк» до виконання в межах встановленого законодавством строку;

- 28.01.2016 року на підставі п. 7 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» (діючого на момент вчинення виконавчих дій) було винесено постанови по боржникам про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- оригінали виконавчих листів мали бути направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк»: вул. Щорса, 36- б, м. Київ. 01133, однак у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015 року, зазначене відділення банку функціонувало в обмеженому режимі та згодом було продано;

- Законодавчо унормовані процедури ліквідації банку дійсно в т.ч. стали тими обставинами які є незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії. Так дійсно тривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку до якої включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами та яке разом з документами знаходилося по всій території України. Інвентаризація вважається завершеною після проведення відповідних дій з всім належним Банку майном, в тому числі яке знаходилось на тимчасово окупованих територіях. Зазначені обставини є об`єктивними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, адже окрім сказаного вище - після запровадження ліквідації банку та початку інвентаризації майна співробітники підлягають звільненню та/або скороченню; функції та характер роботи змінюється; обсяги, порядок та цільове фінансування змінюється, в т.ч. стосовно судового збору, а порядок складання, затвердження ФГВФО та використання кошторису є складним та тривалим;

- Відсутність оригіналів виконавчих документів у належного стягувача та реалізація активів призвели до неможливості повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання у встановлені законодавством строки, а саме до 28.01.2019 року;

- 28.01.2019 року Рішенням ФГВФО було визначено умови продажу пулу кредитів до якого входило право вимоги за Кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , та вперше пул виставлено на продаж.

Згідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до позиції Верховного Суду України зокрема в Постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, шо пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Боржники мали б виконати рішення суду негайно, однак втрата виконавчих документів, віднесення стягувана - ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних створило для недобросовісних боржників позитивні для них наслідки (на їх думку) щодо невиконання рішення суду посилаючись на прострочення кредитором (що знаходиться в процедурі ліквідації та підпорядковується уповноваженій особі ФГВФО) строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. При цьому прострочення зумовлене самою суттю та особливостями процедур процесу ліквідації банку. Позбавлення кредитора прав на стягнення заборгованості за кредитом суперечить чинному законодавству, не відповідає покладеному на боржників обов`язку щодо належного виконання рішення суду, створює боржникам умови для невиконання рішення суду та ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1.ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень У цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Право на суд було б ілюзорним якби національна система дозволяла щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном (грошовими коштами які було надано в кредит на умовах платності та строковості), як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу. Відповідно необгрунтована затримка у виконанні обов`язкового до виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено за обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії, тобто пропущені з незалежних від ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» причин та є поважними причинами пропуску строку у розумінні правової позиції Верховного суду України.

Нормами чинного законодавства не встановлено строку зі спливом якого зобов`язана особа звільняється від виконання рішення суду. Натомість передбачені інші, більш суворі види відповідальності за невиконання рішення суду, окрім примусового його виконання.

Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів, у зв`язку із їх втратою, з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4), частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно Акту про втрату виконавчого документу від 19.06.2023 підтверджена втрата наступних документів:

- виконавчий лист виданий на підставі Рішення Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 2-550/11 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 року в розмірі 87 357,50 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 9 300,34 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, 9 850,49 грн комісії та 1 185,08 грн судових витрат, Боржник - ОСОБА_1 ;

- виконавчий лист виданий на підставі Рішення Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 2-550/11 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 року в розмірі 87 357,50 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 9 300,34 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, 9 850,49 грн комісії та 1 185,08 грн судових витрат, Боржник - ОСОБА_2 .

Оскільки на сьогоднішній день вказані виконавчі листи відсутні у стягувана та попереднього стягувача, виконавчі документи не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення заборгованості було втрачено.

В підтвердження доказів того, що оригінали виконавчих листів, а також постанови про повернення виконавчих документів стягувану ПАТ «Дельта Банк» не передавались ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» надаємо виписку з Акту приймання-передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року.

Додатково на підтвердження доказів того, що заявник здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання оригіналів виконавчих листів по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду надано:

- копію запиту ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» до Кагарлицького районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо надання інформації про стан виконання виконавчих листів;

- копію запиту ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» до ПАТ «Дельта Банк» щодо передачі виконавчих документів по боржнику та про надання іншої інформації, що стосується примусового виконання рішення;

- копію відповіді ПАТ «Дельта Банк» щодо відсутності оригіналів виконавчих документів;

- копію повторного запиту ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» до ПАТ «Дельта Банк» щодо надання виконавчих документів;

- копію запиту ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» до Кагарлицького районного суду в Київській області;

- копію відповіді Кагарлицького районного суду в Київській області на запит ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»;

- копію повторного запиту ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» до Кагарлицького районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо надання інформації про виконавчі провадження та місцезнаходження виконавчих документів;

- копію відповіді Кагарлицького районного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) на запит ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

На підтвердження відсутності відкритих виконавчих проваджень на виконання рішення Кагарлицького районного суду в Київській області у справі № 2-550/11, надаємо інформацію з АСВП про ВП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не існує матеріального доказу факту втрати виконавчих документів, а доказом втрати може бути виключно факт відсутності виконавчих документів у належного утримувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Зазначене вище відповідає правовій позиції у справі 263/4331/18 (пр. 61-8286св20), яка викладена у Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2020 року. В Постанові зазначено, що положення пункту 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України не дає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчих документів. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікатів виконавчих документів не порушує прав боржників і не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчих документів по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржниками, відсутністю відкритих (існуючих) виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів вважаємо, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» причин.

За таких обставин видати дублікати виконавчих документів неможливо без поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Як було зазначено вище - строк пред`явлення виконавчих документів було пропущено за обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії, тобто пропущені з незалежних від ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» причин та є поважними причинами пропуску строку у розумінні правової позиції Верховного суду України, де зазначено що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені строки. У нашому випадку строк пропущено у зв`язку з відсутністю оригіналів виконавчих листів у належного стягувача через їх втрату.

Відповідно до п. 17.4. частини 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Станом на 13.10.2023 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-550/11 боржниками не виконано.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-550/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 в розмірі 87 357,50 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 9 300,34 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, 9 850,49 грн комісії та 1 185,08 грн судових витрат;

Видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 2-550/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № А01-09000-301107 від 30.11.2007 в розмірі 87 357,50 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 9 300,34 грн заборгованість по нарахованим відсоткам, 9 850,49 грн комісії та 1 185,08 грн судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.