Справа № 490/287/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2019 року звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, у якому просив суд, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 за період з моменту виникнення боргових зобов`язань по грудень 2018 року включно загалом 47 876,80 грн, з яких: 27 095,00 грн - тіло боргу за договором, 9 645,80 грн - пеня за несвоєчасно виконані боргові зобов`язання, 1 1136,00 грн - інфляційні, а також всі судові витрати.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2019 року матеріали справи передані на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2020 року справу прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження у ній.

У період з січня 2019 року по 17.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 року зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі фонетичної експертизи, звукозапис голосів сторін та виклик свідків відмовлено.

03 липня 2023 року позивачем до суду надіслано заяву про відвід судді, в якій ОСОБА_1 стверджує про упереджене ставлення судді Шолох Л.М. до нього з огляду на ухвалу суду від 25.08.2022 року, якою у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, проведення звукозапису голосів сторін та виклик свідків відмовлено. В зв`язку з цим позивач сумнівається в професійності та неупередженості суду.

В період з 05.06.2023 року по 05.07.2023 року суддя Шолох Л.М. перебувала у щорічній основній відпустці.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у справі № 490/287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором, ухвалою від 09.03.2021 року суддею Шолох Л.М. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними суб`єктивну думку позивача, що суддя Шолох Л.М. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Шолох Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох