Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1893/23

Номер провадження: 2-з/511/8/23

"07" липня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Смартфінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №20105, вчинений 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 , грошових коштів в сумі 11123,84 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2023 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Одночасно, з подання позовною заяви до суду, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №20105, вчиненого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 , грошових коштів в сумі 11123,84 грн.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що 28.07.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Смартфінанс» грошових коштів в сумі 11123,84 грн. В подальшому, на підставі вищевказаного напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №66647973. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження, позивачка дізналась лише після повідомлення про арешт її рахунків.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис від 28.07.2021 року за №20105, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений з численними порушеннями норм чинного законодавства та не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Тому заявник, її представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, так як на майно позивача накладено арешт, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача до розгляду даної справи по суті, що здійснюється на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису нотаріуса.

Суд вважає, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом і виконання рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Смартфінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20105, вчиненого 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 , грошових коштів в сумі 11123,84 грн. таким, що не підлягає виконанню - до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяні Леонідівні для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Бобровська