КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року

справа № 367/4653/14-ц

провадження № 22-ц/824/7236/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ПАТ «Комерційний банк «Надра»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року (провадження №6/367/107/2021), постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П.,за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року до суду надійшла заява Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. В поданій заяві вказано, що 19 грудня 2014 року Ірпінськийм міським судом Київської області ухвалено рішення по справі № 367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн.

Крім того, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 по справі №367/4653/14-ц замінено сторону у судовому рішенні, а саме: стягувача у судовому рішенні по цивільній справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. на Державну іпотечну установу.

Таким чином, згідно умов Договору ДІУ стала новим кредитором за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року.

12 жовтня 2020 року ДІУ, як стягувач на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року по справі №367/4653/14-ц звернулась до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - РВДВС) з заявою про надання інформації по ВП НОМЕР_4 де боржником є ОСОБА_2 .

21 грудня 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від ВДВС за вх. 2813-1 в якому зазначено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №367/4653/14-ц (про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 02.12.2020 до ВДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

04 січня 2021 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Фонд) з офіційним запитом вих. №01/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №247/П/27/2007- 840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

26 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх. №13-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Вказує, що первинний стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів №1 лише 11.06.2020 року фактично передав ДІУ, в тому числі кредитну справу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №247/14/27/2007-840 від 31.07.2007 року.

Зазначає, що Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач «КБ «Надра» фактично передав ДІУ виконавчий документ щодо стягнення заборгованості 11.06.2020 року. У зв`язку із наведеними обставинами просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року заяву Державної іпотечної установи задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконання виконавчого листа №367/4653/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що скаржники не були повідомлені про розгляд заяви судом. Зазначають, що у суду були відсутні підстави для поновлення Державній Іпотечній Установі строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказують, що виконавчі листи на виконання рішення суду видано 19.12.204 первісному кредитору ПАТ «КБ «Надра». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до набуття 21.05.2020 року Державною Іпотечною установою права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відтак, на час відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник скаржників апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Державної іпотечної установи проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив із поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищінці та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року станом на 09.04.2014 року у розмірі 90 549,98 доларів США та 3 832,86 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої Хмельницька область, Городоцький район, с. Жищінці та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Вищевказане заочне рішення суду набрало законної сили.

21 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 по справі №367/4653/14-ц замінено сторону у судовому рішенні, а саме: стягувача у судовому рішенні по цивільній справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн на Державну іпотечну установу.

Таким чином, ДІУ стала новим кредитором за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року.

12 жовтня 2020 року ДІУ, як стягувач на підставі Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року по справі №367/4653/14-ц звернулась до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - РВДВС) з заявою про надання інформації по ВП НОМЕР_4 де боржником є ОСОБА_2 .

21 грудня 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від ВДВС за вх. 2813-1 в якому зазначено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №367/4653/14-ц (про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 02.12.2020 до ВДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

04 січня 2021 року ДІУ звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Фонд) з офіційним запитом вих. №01/32 про надання інформації щодо виконавчого листа по справі №367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором №247/П/27/2007- 840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

26 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх. №13-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_2 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Державна іпотечна установа, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 відсутнє. Матеріали кредитної справи передано заявнику лише 11.06.2020 року.

Разом із тим, до апеляційного суду надано постанову державного виконавця від 30.03.2017 року про повернення виконавчого листа №367/4653/14-ц, виданий 21.04.2015 року Ірпінським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 09.04.2014 року у розмірі 90549,98 доларів США та 3832,86 грн, а всього стягнути 1 078 661,13 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 19.12.2014 було пропущено ще первісним кредитором.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону №606-XIV було передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, за приписами строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще 30.03.2020 року, тобто до набуття Державною Іпотечною установою вимоги до боржників у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду наведених обставин та положень закону, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Державній іпотечній установі строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інший висновок суду є помилковим.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №367/4653/14-ц до виконання відмовити.

Стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 536,80 грн судового збору кожному.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді