Провадження №6/522/981/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

08.11.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у справі №2/1522/11727/11, оскільки 07.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». Між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено 17.05.2023 року Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту №0 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою суду від 14.11.2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання прийнято до провадження та призначено судове засідання на 22.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 22.11.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 22.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 22.12.2023 року представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання просив зазначену заяву розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 27.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягавача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 16.06.2007 року станом на 11.10.2011 року у розмірі 25 563,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.

25.09.2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Приморським районним судом м.Одеси 13.10.2012 року було видано виконавчий лист, отримано представником позивача.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №952/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, в тому числі за Договором кредиту №0 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 24.04.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №0 від 16.06.2007 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

05.08.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року у задоволені заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» повторно 12.11.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2020 року у задоволені заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №0 від 16.06.2007 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відмовлено.

До суду 08.11.2023 року надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» відповідно до Договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.121-124 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с.131-133, 134 т.2).

17.05.2023 року між Товариством обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №0 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а.с.135-137, 138 т.2).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» за результатами укладеного Договору №17-05/23 про відступлення прав вимоги від 17.05.2023 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно Інформації про виконавче провадження, на виконанні у приватного виконавця Шевченко Т.С., перебуває виконавче провадження ВП №60071213 за виконавчим листом №2/1522/11727/11, за яким боржником є ОСОБА_2 , також в рамках зазначеного ВП проведено виконавчі дії (а.с.129 т.2).

Заявником до заяви долучено копію виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Приморським районним судом м.Одеси 28.09.2012 року (а.с.130)

Однак, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у виконавчій службі - не перебуває.

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимог заяви ТОВ «Дебт Форс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 10.09.2012 року), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.2 інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи міститься Витяг щодо інформації про виконавче провадження, з якого вбачається, що виконавчий лист по справі №2/1522/11727/11, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , перебував на виконанні у Біляївському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області, постановою головного державного виконавця Савчук О.П. провадження було відкрито, але постановою від 27.06.2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна), та виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.15-17 т.2).

На час розгляду зазначеної заяви відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно Інформації про виконавче провадження, на виконанні у приватного виконавця Шевченко Т.С., перебуває виконавче провадження ВП №60071213 за виконавчим листом №2/1522/11727/11, за яким боржником є ОСОБА_2 , також в рамках зазначеного ВП проведено виконавчі дії (а.с.129 т.2).

Суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що 07.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» В подальшому,17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №0 від 16.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_1

Заявник ТОВ «Дебт Форс» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за яким боржником є ОСОБА_1 , проте заявлені вимоги нічим не обґрунтовує.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м.Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі №2/1522/11727/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь «ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ «Вердікт Капітал») за Кредитним договором №0 від 16.06.2007 року в сумі 59 635,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 475 454,11 грн.

В іншій частині заяви ТОВ «Дебт Форс» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.12.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі