Справа №333/4646/23
Провадження №6/333/184/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/4646/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну стягувача, первісний стягував АТ «Юнекс Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернувся до Комунарського районного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №20690 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» суми боргу за кредитним договором №0.010.150.1218.ФО_К від 03.12.2018 року у розмірі 15 891,06 гривню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 11.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64070171 з примусового виконання напису №20690 від 25.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» боргу у розмірі 15 891,06 гривні. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 . Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року. Враховуючи викладене новий стягувач ТОВ «ФК «Омега Фінанс» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про заміну стягувача.

Заявник та його представник будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилися.

Боржник будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився.

Заінтересовані сторони будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилися.

Суддя вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, дослідивши докази додані до заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №64070171 від 11.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрите провадження з примусового виконання напису №20690 від 25.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» боргу у розмірі 15 891,06 гривні (а.с.6).

Відповідно до договору факторингу №31/03-2021 від 31 березня 2021 року укладеного між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.8-11).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року (а.с.11 з іншого боку).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження №61-12076св18.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільній справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Велика Палата Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ТОВ«ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за кредитним договором № 0.010.150.1218.ФО_К від 03.12.2018 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 512-515 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №20690 від 25.08.2020 року задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, адреса: 01042, м.Київ, вул.Саперне поле, буд.12, офіс 1007), у виконавчому провадженні №64070171, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №20690 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 15 891 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню 06 копійок.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков