_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5010/23
УХВАЛА

29.12.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеса Коваленко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі № 947/33511/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просить:

1) виділити Відповідачу ОСОБА_2 наступне майно: спірну квартиру АДРЕСА_1 , вартістью-1 554 182,50 грн., автомобіль марки «TOYOTA» модель «SEQUOIA», 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1 , вартістю - 958 840,00 грн., автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2007 р.в., VIN: НОМЕР_2 , вартістю - 204 060,00 грн., мотоцикл марки «HONDA» модель CBR 600, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_3 , вартістю - 85 210,00 грн., автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», 2005 р.в., VIN: НОМЕР_4 , вартістю 388 360,00 грн., напівпричеп «BENALU» модель «T34C-1», 1989 р.в., VIN: НОМЕР_5 , вартістю-288 530,00 грн., автомобіль марки «VOLVO» модель «FH13.400», 2007 р.в., VIN: НОМЕР_6 , вартістю - 620 210,00 грн., автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2009 р.в., VIN: НОМЕР_7 , вартістю - 224 900,00 грн., автомобіль марки «RENAULT» модель «EXPRESS», 2023 р.в., VIN: НОМЕР_8 , вартістю - 764 665,35 грн., прості іменовані акції Приватного акціонерного товариства «Арцизький завод продтоварів», вартістю 5 662 215,90 грн.

2) Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) грошову компенсацію у сумі 5 375 586,88 (п`ять мільйонів триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 88 копійок, що являє собою вартістю її частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

20.10.2023 року порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко О.Б.

Також позивач ОСОБА_1 , подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «TOYOTA» модель «SEQUOIA», 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1 , автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2007 р.в.,VIN: НОМЕР_2 , мотоцикл марки «HONDA» модель CBR 600, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_3 , автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», 2005 р.в., VIN: НОМЕР_4 , напівпричеп «BENALU» модель «T34C-1», 1989 р.в., VIN: НОМЕР_5 , автомобіль марки «VOLVO» модель «FH13.400», 2007 р.в., VIN: НОМЕР_6 , автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2009 р.в., VIN: НОМЕР_7 , автомобіль марки «RENAULT» модель «EXPRESS», 2023 р.в., VIN: НОМЕР_8 , 911 790 шт. прості іменовані акції Приватного акціонерного товариства «Арцизький завод продтоварів» (, код ISIN UA).

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки спірне майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта№344807716 від 31.08.2023 р., з відповіді на адвокатський запит РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 25.08.2023 року №31/91аз-17-2023, з інформаційних витягів інформацією з Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України про володіння іменними акціями Приватного акціонерного товариства «Арцизький завод продтоварів», вбачається що власником квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки «TOYOTA» модель «SEQUOIA», 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1 , автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2007 р.в.,VIN: НОМЕР_2 , мотоцикла марки «HONDA» модель CBR 600, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_3 , автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», 2005 р.в., VIN: НОМЕР_4 , напівпричепа «BENALU» модель «T34C-1», 1989 р.в., VIN: НОМЕР_5 , автомобіля марки «VOLVO» модель «FH13.400», 2007 р.в., VIN: НОМЕР_6 , автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2009 р.в., VIN: НОМЕР_7 , автомобіля марки «RENAULT» модель «EXPRESS», 2023 р.в., VIN: НОМЕР_8 , 911 790 шт. простих іменовані акції Приватного акціонерного товариства «Арцизький завод продтоварів» (, код ISIN НОМЕР_11 ), є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що спірне майно за датою його первісного набуття має ознаки спільного сумісного як набутого у шлюбі, і не вирішуючи наперед обґрунтованості заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на частку спільного сумісного майна у запропонований позивачем спосіб поділу, захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.

Крім того, враховуючи, що зміна власника майна ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, то з метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) і осіб, що мають до нього відношення, дійсно є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту такого майна протягом розгляду справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вказаних позивачем дій відповідача, направлених на відчуження майна, прохання вжити захід забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна є обґрунтованим і вжиття такого заходу є необхідним.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 947/33511/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим суб`єктам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії визначені в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєстрацію заяв в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на них, а саме: стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в частині відчуження на автомобіль марки «TOYOTA» модель «SEQUOIA», 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1 , автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2007 р.в.,VIN: НОМЕР_2 , мотоцикл марки «HONDA» модель CBR 600, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_3 , автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», 2005 р.в., VIN: НОМЕР_4 , напівпричеп «BENALU» модель «T34C-1», 1989 р.в., VIN: НОМЕР_5 , автомобіль марки «VOLVO» модель «FH13.400», 2007 р.в., VIN: НОМЕР_6 , автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2009 р.в., VIN: НОМЕР_7 , автомобіль марки «RENAULT» модель «EXPRESS», 2023 р.в., VIN: НОМЕР_8 .

Заборонити регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, щодо об`єктів рухомого майна та майнових прав на них, а саме: стосовно автомобіля марки «TOYOTA» модель «SEQUOIA», 2008 р.в., VIN: НОМЕР_1 , автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2007 р.в.,VIN: НОМЕР_2 , мотоцикла марки «HONDA» модель CBR 600, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_3 , автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 313 CDI», 2005 р.в., VIN: НОМЕР_4 , напівпричепа «BENALU» модель «T34C-1», 1989 р.в., VIN: НОМЕР_5 , автомобіля марки «VOLVO» модель «FH13.400», 2007 р.в., VIN: НОМЕР_6 , автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», 2009 р.в., VIN: НОМЕР_7 , автомобіля марки «RENAULT» модель «EXPRESS», 2023 р.в., VIN: НОМЕР_8 .

У задоволенні вимоги щодо накладення арешту 911 790 шт. простих іменовані акції Приватного акціонерного товариства «Арцизький завод продтоварів» (, код ISIN UA) - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Коваленко О. Б.