Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8000/13-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/8000/13-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток» про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року заступник прокурора Житомирської області звернувся з даним позовом та після його уточнення остаточно просив витребувати на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі Банк, ПАТ АБ «Укргазбанк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (надалі ТОВ «Оскар») з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» (надалі ТОВ «Роскар») нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначалось, що між Акціонерним банком «Синтез» (далі АБ «Синтез») та ТОВ «Оскар» укладено договір кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3. якого ТОВ «Оскар» надано кредит в сумі 900 000 доларів США (строк дії кредитної лінії з 06.07.2007 по 05.07.2010 включно).

З метою забезпечення виконання кредитного договору 09.07.2007 між АБ «Синтез» та ТОВ «Оскар» укладено договір іпотеки. Відповідно до вищезгаданого договору ТОВ «Оскар» передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотека цього нежитлового приміщення зареєстрована в Державному реєстрі іпотек за №5264167 від 09.07.2007 (реєстраційний номер прав власності на нерухоме майно - 17559698).

Згідно пункту 7.1. договору передбачено, що вартість предмету іпотеки становить 7 682 990 грн.

Відповідно до умов п. 2.4. договору іпотеки відчуження предмету іпотеки допускається тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя.

Згідно п. 3.2.4. встановлено, що Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його або вимагати в Іпотекодавця дострокового виконанні зобов`язань, що випливають з Кредитного договору, зокрема, за умови невиконанні іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2.1. звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким способом на вибір Іпотекодержателя, зокрема, за зверненням до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Крім того, 12.02.2009 між ВАТ АБ Укргазбанк (новий кредитор) та АБ Синтез (первісний кредитор) укладено договори відступлення прав за кредитним договором. У подальшому між цими ж сторонами укладено договір відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009 за № 1671.

Згідно п. 1.1 договору відступлення прав за договором іпотеки первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимоги виконання ТОВ Оскар (боржник) усіх його зобов`язань Іпотекодавця за договором іпотеки зі змінами і доповненнями, укладеного між первісним кредитором і боржником та посвідченого за № 157 від 09.07.2007.

Банком свої зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, а ТОВ Оскар допущено заборгованість за договором кредитної лінії.

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №060707/5 від 08.12.2010 задоволено позов АБ Укргазбанк до ТОВ Оскар про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №060707/5 від 06.07.2007 та стягнуто 1861336,16 доларів США та 877077,79 грн. Вказане рішення на даний час залишається не виконаним.

Будучи власником нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ Оскар провело його ремонт та реконструкцію, в результаті чого площа заставного майна збільшилася до 1115,20 м. кв.

У подальшому, 10.08.2011 між ТОВ Оскар та Товариством з обмеженою відповідальністю Росток (надалі ТОВ Росток) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого ТОВ Оскар зобов`язується передати у власність ТОВ Росток нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «Росток» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти зазначений об`єкт і сплатити договірну ціну, що становила 305000,00 грн.

Право власності на дане нежитлове приміщення за ТОВ Росток зареєстроване КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради 25.08.2011, реєстраційний номер 34202446, номер запису 14057 в книзі 183.

У свою чергу 16.09.2011 ТОВ Росток продав вказане нежитлове приміщення ОСОБА_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2012 у справі №2-1465/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 000 грн.

При виконанні вказаного рішення Богунським відділом Житомирського міського управління юстиції сторонами укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2012.

За умовами мирової угоди погашення боргу відбувається шляхом передачі боржником стягувану у власність нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Апеляційним судом Житомирської області 06.11.2012 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди скасовано. При цьому суд виходив з того, що на час затвердження мирової угоди нежитлове приміщення за адресою перебувало в заставі на підставі договору іпотеки і було включено до реєстру іпотек із забороною його відчуження. Крім того, станом 02.02.2012 діяли заходи забезпечення позову.

У листопаді 2012 ОСОБА_1 повторно звернув до виконання виконавчий лист №2-1465/12. З метою виконання рішення суду виконавчою службою 04.01.2013 реалізовано нежитлове приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, переможцем яких став сам ОСОБА_1 .

Останній був позивачем по справі №0609/2-1465/12 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. За таких обставин, з ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що спірне нерухоме майно перебувало в заставі та не могло бути відчужене.

Слід також зазначити, що рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Оскар» та TOB «Росток» визнано недійсним.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та на час розгляду справи приміщення перебувало в заставі на підставі договору іпотеки і було включено до реєстру іпотек із забороною його відчуження. Іпотекодавець не надавав ні письмової, ні усної згоди на відчуження предмету іпотеки - вказаного нежитлового приміщення.

ПАТ АБ Укргазбанк, є банком з часткою держави в статутному капіталі у розмірі 92,998 %. Найбільшим беніфіціарним власником АБ Укргазбанк є держава в особі Міністерства фінансів України, що володіє 92,9998 % статутного капіталу банку.

Прокурором визначено ТОВ Оскар у якості позивача, оскільки спірне майно має бути повернуто товариству для подальшої передачі банку.

Протокольними ухвалами суду залучено співвідповідачів у справі, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскар» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Витребувано на користь ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Оскар» з незаконного володіння ТОВ «Роскар» нежитлове приміщення, загальною площею 1115,20 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням цього суду від 12.04.2023 у судовому рішенні від 06.10.2022 відповідачем зазначено також ТОВ «Росток».

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Роскар» та ТОВ «Оскар» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Роскар» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Представник Товариства зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прокурор не наділений повноваженнями представляти інтереси приватних юридичних осіб. Прокурор може представляти у суді інтереси лише громадянина та держави. Висновки суду першої інстанції про те, що витребування майна на користь ТОВ «Оскар» з метою передачі його ПАТ «Укргазбанк» є інтересом держави, - надумані та ґрунтуються на припущеннях. Суд не навів мотивів на підставі яких майно може бути витребуване на користь ПАТ «Укргазбанк», а позивач не довів факт того, що майно належало ПАТ «Укргазбанк».

ПАТ «Укргазбанк» не власник спірного майна, тому на його користь майно не може бути витребувано. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2013 (справа №2-4249/12), ОСОБА_2 визнано добросовісним набувачем спірного майна, а ТОВ «Оскар» відчужило спірне майно з власної волі, то вимоги прокурора в інтересах ТОВ "Оскар" до наступних володільців про витребування такого майна не можуть бути задоволені. Оскільки з моменту винесення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2013 ОСОБА_2 став повноцінним власником майна, то подальші обставини відчуження нерухомого майна не мають ніякого відношення до ТОВ "Оскар".

Спірне майно ТОВ «Роскар» набуло за волею ТОВ «Оскар», а відтак, права позивача відповідачем не порушені.

ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток» засновницьким договором підтримали рішення ТОВ «Росток» передати майно відповідачу. Зазначене свідчить про те, що права ТОВ «Оскар» ТОВ «Роскар» не порушував. Підстави позову зводяться до того, що спірне майно перебуває в іпотеці банку, а відтак підлягає витребуванню. ТОВ «Роскар» даний факт заперечує. Відповідних записів в реєстрі іпотек немає, а посилання на судові рішення, в яких ТОВ «Роскар» не був стороною, не може бути підставою преюдиції.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14-ц. За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі N 922/3537/17 за провадженням N 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Оскар» просить рішення місцевого суду в частині витребування нежитлового приміщення, загальною площею 1115,20 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Оскар» та ПАТ «Укргазбанк» скасувати та позовну вимогу прокурора в інтересах ТОВ «Оскар» залишити без розгляду, а у задоволенні позову прокурора в інтересах ПАТ «Укргазбанк» відмовити.

Товариство зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ТОВ «Оскар», як особа в чиїх інтересах заявлено позов, в суді першої інстанції заявляло про не підтримання позовних вимог в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар». ТОВ «Оскар» не підтримує позовні вимоги, має цивільну процесуальну дієздатність, а отже суд мав залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог прокурора на користь ТОВ «Оскар».

Ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2020, 30.11.2020, 18.02.2021, якими було відмовлено у задоволені заяв про залишення без розгляду є незаконними, проте оскільки вони не можуть бути окремо оскаржені, вказане питання підлягає повторному дослідженню в суді апеляційної інстанції. Просить зазначене також вважати, як заяву про непідтримання вимог прокурора в інтересах ТОВ «Оскар».

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції витребував майно, яке нібито належало ТОВ «Оскар» на користь двох позивачів, ТОВ «Оскар» та ПАТ «Укргазбанк». При цьому у судовому рішенні відсутні мотиви за яких були підстави витребовувати майно на користь ПАТ «Укргазбанк», який ніколи не був власником спірного нерухомого майна і матеріали справи не містять таких доказів. Посилання на іпотечність майна безпідставна, а витребування майна не захищає право іпотекодержателя (невірно обраний спосіб захисту).

Також зазначають, що прокурор звернувся в суд в інтересах приватних компаній, що суперечить вимогам законодавства.

Обґрунтування позову інтересами держави є надуманими, витребування майна на користь ТОВ «Оскар» чи ПАТ «Укргазбанк» відноситься до інтересів держави не більше ніж відмова в такому витребуванні. ПАТ «Укргазбанк» є приватною компанію, а не державним підприємством. Одним з акціонерів ПАТ «Укргазбанк» є держава, проте, права акціонерів не збільшуються і не зменшуються від витребування даного майна, а чинним законодавством і судовою практикою не передбачено право акціонерів (учасників) юридичної особи позиватися від її імені, що фактично має місце в даному спорі.

Тобто, інтереси держави зводяться лише до отримання дивідендів від діяльності ПАТ «Укргазбанк». Якщо діяльність ПАТ «Укргазбанк» призвела до неотримання дивідендів, прокурор може звернутися з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про стягнення недоотриманих дивідендів чи відшкодування збитків, проте не може діяти в приватноправовому спорі на стороні одного з суб`єктів господарювання.

Заступник керівника обласної прокуратури подала відзив на апеляційні скарги, у якому просить відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції, яке ухвалене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, залишити без змін.

У судовому засіданні представники ТОВ «Роскар» та ТОВ «Оскар» підтримали подані апеляційні скарги, надали пояснення, які відповідають їх доводам і просили їх задовольнити.

Представник обласної прокуратури та представник ПАТ «Укргазбанк» апеляційні скарги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні із тих підстав, які зазначені у відзиві прокурора на скарги.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Оскар» підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ «Роскар» слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судом на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2007 ТОВ «Оскар» придбало у Територіальної громади м. Житомира нежитлове приміщення, загальною площею 1051, 6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2 ( т.1 а. с. 81-82).

06 липня 2007 року між Акціонерним банком «Синтез» (далі АБ «Синтез») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар» (далі - ТОВ «Оскар») укладено договір кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007, за умовами якого ТОВ «Оскар» надано кредит в сумі 900 000 доларів США із встановленим строком погашення до 05.07.2010 (т.1 а. с. 12-17).

09.07.2007 з метою забезпечення виконання кредитного договору між АБ «Синтез» та ТОВ «Оскар» укладено договір іпотеки. Відповідно до п. п. 1.5., 1.7. цього Договору ТОВ «Оскар» передало в іпотеку АБ «Синтез» нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 051,6 кв. м., вартістю 7 682 990 грн ( т.1 а.с. 38-41). Іпотека вказаного нежитлового приміщення зареєстрована в Державному реєстрі іпотек за № 5264167 від 09.07.2007 р. (реєстраційний номер прав власності на нерухоме майно - 17559698).

12.02.2009 між ВАТ АБ «Укргазбанк» (новий кредитор) та АБ «Синтез» (первісний кредитор) укладено договори відступлення прав за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007 та Договір відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009 р. за № 1671 ( т.1 а. с. 35-37, 49-53).

Встановлено, що у зв`язку із невиконанням ТОВ «Оскар» зобов`язання по погашенню заборгованості за Договором кредитної лінії № 060707/5 від 06.07.2007, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 (набрало законної сили 11.10.2011) задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Оскар» і стягнуто із останнього на користь позивача 1 861 336,16 доларів США та 877 077,79 грн (т. 1 а. с. 54-69).

ТОВ «Оскар» у належних йому спірних нежитлових приміщеннях провело ремонт та реконструкцію, внаслідок чого його площа збільшилася до 1115.20 кв.м.

Згідно листа управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 20.06.2011 № 604/12 будівлі ТОВ «Оскар» надано уточнену адресу: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з уточненням адреси та проведеною реконструкцією нежитлового приміщення КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради виготовило новий технічний паспорт із присвоєнням нового реєстраційного номеру. Це підтверджується копіями Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 08.07.2011( свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 07.07.2011 за № 429 взамін договору купівлі-продажу від 28.03.2007 реєстр № 1442) та Витягу про державну реєстрацію прав від 22.07.2011 (т.1 а. с. 100-101). Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 30709264 від 22.07.2011 реєстраційний номер майна 17559698 у реєстрі прав власності на нерухоме майно змінено на номер 34202446.

10.08.2011 між ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток» укладено договір купівлі - продажу, за умовами якого відповідно до якого ТОВ «Оскар» зобов`язується передати у власність ТОВ «Росток» нежитлові приміщення, загальною площею 1115,20 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «Росток» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти зазначений об`єкт і сплатити договірну ціну, що становила 305 000 грн ( т. 1 а. с. 87-89).

16.09.2011 ТОВ «Росток» за договором купівлі продажу відчужило вказані нежитлові приміщення гр. ОСОБА_2 (т.1 а.с. 92-95).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2012 у справі № 2-1465/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 000 грн за невиконання зобов`язання.

При виконанні вказаного рішення Богунським відділом Житомирського міського управління юстиції сторонами укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2012. За її умовами погашення боргу відбувається шляхом передачі боржником стягувачу у власність нежитлових приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 77-78, 97-99).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди скасовано. Відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу Житомирського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди. При цьому, суд виходив з того, що на час затвердження мирової угоди нежитлове приміщення за адресою перебувало в заставі на підставі договору іпотеки і було включено до реєстру іпотек із забороною його відчуження. Окрім того, станом 02.02.2012 року діяли заходи забезпечення позову (т. 1 а. с. 107-108).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 справі № 7/5007/711/12 договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, укладений між ТОВ «Оскар» та ТОВ «Росток» від 10.08.2011 визнано недійсним. (Т. 1 а. с. 103-106).

Встановлено, що за ОСОБА_1 за результатами прилюдних торгів було зареєстровано право власності і видано свідоцтво від 15.01.2013 на спірні нежитлові приміщення. Але відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2014 у справі № 295/6126/13-ц визнано недійсним вказані прилюдні торги та скасовано реєстрацію права власності за ним на вказаний об`єкт.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову мотивував його тим, що найбільшим беніфіціарним власником ПАТ «Укргазбанк» є держава в особі Міністерства фінансів України, що володіє 92,9998 % статутного капіталу банку. Прокурором заявлено даний позов на захист інтересів держави, оскільки порушення позичальником кредитних зобов`язань, відчуження заставного майна, призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобов`язань перед кредиторами, у тому числі, державою в особі Національного банку України, та може поглибити кризові явища у банківській сфері та в державі в цілому. Також прокурором визначено ТОВ «Оскар» у якості позивача, оскільки спірне майно має бути повернуто товариству для подальшої передачі банку.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції із огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах ( ч.2 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 статті 45 ЦПК України (в редакції на момент пред`явлення позову прокурором) передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Таким чином, прокурор згідно чинного законодавства наділений повноваженнями здійснювати представництво у суді лише в інтересах фізичної особи та держави.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» у редакції чинній на момент звернення до суду із позовом, учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденти); вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно ст. 96 ЦК України юридична особа за своїми зобов`язаннями відповідає самостійно усім належним їй майном Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом ( ст. 140 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», (надалі Постанова), акціонери господарського товариства не в вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб`єктного складу на підставі п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав ( пункт 51 Постанови).

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» не є державною установою чи державним підприємством, а юридичною особою, де беніфіціарним власником 92,9998 % статутного капіталу є держава в особі Міністерства фінансів України.

За приписами ст. 54 ГПК України, власник ( учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Заступник прокурора, мотивуючи подання позову в інтересах держави, фактично порушує питання відновлення порушеного права юридичних осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» та Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», що не відповідає вимогам закону.

При цьому, представник ТОВ «Оскар», при наявності у товариства повної цивільної процесуальної дієздатності, у суді першої інстанції неодноразово заявляв про непідтримання позовних вимог прокурора. А за приписами ч. 1 п.7 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Положеннями статті 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до матеріалів справи ПАТ «Укргазбанк» є іпотекотдержателем спірного нерухомого майна, що не надає йому статусу власника цього майна.

Таким чином, враховуючи обставини справи та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог прокурора в частині витребування на користь ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Оскар» з незаконного володіння ТОВ «Роскар» нежитлове приміщення загальною площею 1115,20 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також має місце порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, судове рішення у частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у його задоволенні в інтересах держави в особі ПАТ «Укргазбанк» та Міністерства Фінансів України. Також підлягає скасуванню додаткове рішення цього суду від 12.04.2023. Позовна заява в інтересах ТОВ «Оскар» повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із ухваленням колегією суддів рішення про відмову у задоволенні позову, то із позивача на користь ТОВ «Роскар» та ТОВ «Оскар» підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збори при поданні апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 12 квітня 2023 року у частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Міністерства фінансів України відмовити.

Позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» - залишити без розгляду.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із прокуратури Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» 5161 грн 50 коп. судових витрат.

Стягнути із прокуратури Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» 5161 грн 50 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 06 липня 2023 року.