Справа № 308/5955/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петефі-18», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник адвокат Сочка Віталія Івановича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2023 року у справі № 308/5955/23 (Головуючий: Сарай А.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петефі-18», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Сочка В.І., до ОСОБА_4 про зобов`язання відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно встановлену огорожу та відновити належні позивачам господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до стану, у якому вони існували до їх незаконного демонтажу (знесення).

Також представником позивачів адвокатом Сочка В.І. подана заява про забезпечення позову, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 , а також будь-яким іншим фізичним особам, юридичним особам організовувати та проводити будівельні роботи зі спорудження будь-яких будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 на місці незаконно демонтованих господарських споруд до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Дана заява про про забезпечення позову судом не розглянута.

У травні 2023 року представник позивачів-адвокат Сочка В.І. подав заяву про забезпечення позову (нова редакція) в якій просив у порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 та його правонаступникам організувати та проводити будівельні роботи зі спорудження будь-яких будівель та споруд на ділянці земної поверхні, що знаходиться в південно-західному напрямку за адресою: АДРЕСА_1 на відстані від 6,6 м. до 11.5 м. шириною 10.3 м. за координатами 48?371 11» ПН 22?171143».

Заява мотивована тим, що станом на 24 березня на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 почали здійснюватися демонтажні роботи і 27 березня 2023 року на прибудинковій території ще здійснювалися демонтажні роботи та було встановлено огорожу, а у травні 2023 року вивезене будівельне сміття. Відповідачем завезені будівельні матеріали, що свідчать про намір відповідача здійснювати нове будівництво. За умовм невжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_4 зможе безперешкодно вчиняти будь-які дії щодо подальшої забудови земельної ділянки під зруйнованою господарською спорудою. Забудова території ускладнить або унеможливить відбудову на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2023 року заяву представника позивачів адвоката Сочки Віталія Івановича про забезпечення позову (нова редакція) від 26.05.2023 року у цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петефі-18», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Сочка Віталій Іванович до ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Не погоджуючись із дано.ю ухвалою суду позивачі в інтересах яких діє представник адвокат Сочка В.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для повернення заяви заявнику відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивачів адвоката Сочка В.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 та його представника адвоката Лещинець Л.В., які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про повернення заяви про забезпечення позову поданої представником позивачів адвокатом Сочка В.І. суд першої інстанції зазначав, що враховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК україни щодо переліку даних, яких має містити заява про забезпечення позову і дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню представником на підставі приписів ст.ст. 151, 153 ЦПК україни.

Так, заявник має зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду і дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення, а у разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості. Заява про забезпечення позову від 26.05.2023 року подано без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 151 ЦПК України, якою визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Випадки, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення є вичерпними та визначені у ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Разом з тим, закон не зобов`язує заявника при зверненні із заявою про забезпечення позову вказувати розмір зустрічного забезпечення, а тільки визначає необхідність висловлення пропозиції з даного приводу, про що у заяві позивачами зазначено, що підстави вважати, що забезпечення позову можуть бути спричинені збитки відсутні і відповідач не позбавлений можливості звернутися з окремим клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

При поданні позовної заяви позивачами 12.04.2023 року подано заяву про забезпечення позову, до якої було приєднано докази про сплату судового збору і у порушення вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом не вирішена дана заява, а тому підстави для повторної сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у новій редакції були відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч. 4 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петефі-18», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник адвокат Сочка Віталія Івановича задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой