Справа №191/1786/23
Провадження № 2-п/191/23/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бухуна Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №191/1786/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, тому в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною восьмою ст.285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

25.12.2023 року до суду звернувся представник відповідача адвокат Бухун Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по справі №191/1786/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши зміст поданої заяви з додатками, суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки повністю не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України та має наступні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про призначення справи до розгляду.

Згідно п.2 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Згідно п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

У заяві представника відповідача адвоката Бухуна Ю.В. не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та самого представника.

Виходячи із положень ч.6 ст.14 ЦПК України, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Також ч.6 ст.14 ЦПК України визначено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Враховуючи те, що представником відповідача у справі за заявою про перегляд заочного рішення по справі №191/1786/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є адвокат Бухун Юрій Володимирович, то в заяві має бути зазначені його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для перевірки реєстрації електронного кабінету) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також у заяві представник відповідача адвокат Бухуна Ю.В. має зазначити докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відповідачем відзиву, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 26.08.2023 року за місцем реєстрації відповідача як ВПО, а також про належний виклик відповідача у судові засідання 19.09.2023 р. та 08.11.2023 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 83, 84, 175, 284, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бухуна Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі №191/1786/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати відповідачу або його представнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова