Провадження №2-н/523/865/23
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Клевер»- О.О.Білозор звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3894 гривень62 копійок, судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок та витрат на правничу допомогу у розмірі 300 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу, на підставі ч.2 ст.167 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З метою визначення підсудності суддею було сформовано запит через засоби підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» щодо отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №138972,138974 від 05 липня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами осіб не знайдено.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , що унеможливлює визначити підсудність в цій справі.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява внесена з порушенням вимог ч.1 п.9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.162, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05 липня 2023 року.

Суддя