Провадження № 2/522/1333/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні 23.05.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання надавши його у письмовому вигляді про призначення судової економічної експертизи. Зазначила, що банк надає розмір заборгованості, з якими не погоджується ОСОБА_1 , крім того, вважає, що реальна відсоткова ставка не відповідає дійсності, а саме тій ставці, що була за договором.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

До суду 24.10.2018 року надійшли матеріали цивільної справи разом з листом президента Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Іванова К.В. №407 від 19.10.2018 року, до якого долучено рахунок №С-194 від 17.10.2018 року та клопотання судового експерта про уточнення поставлених перед експертом питань та надання додаткових матеріалів.

Матеріали справи суддя отримала 30.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року розгляд справи був відкладений на 15.01.2019 року для надання учасникам процесу часу для підготовки матеріалів на виконання клопотання судового експерта.

У підготовче засідання 15.01.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно на виконання клопотання судового експерта просила долучити до матеріалів справи копії збережених квитанцій за період з 2007-2008 роки на підтвердження погашення кредиту та процентів за ним. Додатково просила погодити уточнену редакції питання №5, поставленого перед експертом, та повторно направити матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Також представника банку долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію меморіального валютного ордеру №001 від 12.12.2007 року, належним чином засвідчену копію детального розпису сукупної вартості кредиту №665/059 від 12.12.2007 року.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 24.04.2019 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов лист №163 від 22.04.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи №22603/14-ц.

Матеріали справи суддя отримала 02.05.2019 року.

07.05.2019 року - 08.05.2019 року суддя перебувала у відпустці, 10.05.2019 року - 11.05.2019 року суддя перебувала у відрядженні

Ухвалою суду від 14.05.2019 року справу провадження по справі поновлено.

У підготовче судове засідання 19.06.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року підготовче провадження у справі було закінчено та справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року розгляд справи за клопотання представника позивача був відкладений на 27.11.2019 року.

До суду 25 листопада 2019 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , згідно якого просив закрити провадження у даній справі з посиланням на те, що предметом розгляду справи за первісним позовом є вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення офісу №550, заг.пл.56,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим банк вже звернув стягнення на даний предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору іпотеки та зареєстрував за собою право власності на вказані приміщення офісу. Отже, представник відповідача вважає, що відсутній предмет спору, оскільки банк скористався своїм правом позасудового врегулювання спору, а позовна вимога банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду шляхом його продажу є недійсною.

У судовому засіданні 27.11.2019 року були присутні представники сторін: позивача адв. ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши думки представників сторін, які не заперечували стосовно проведення засідання без участі третьої особи ОСОБА_2 , не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив: згідно ст.ст.49, 223 ЦПК України проводити судове засідання без участі третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольною заявою задовольнив клопотання представника позивача та у порядку ст.55 ЦПК України замінив позивача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/19144/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису. Вважає, що дані справи є взаємопов`язаними та дана справа не може бути розглянута до вирішення спору у справі №522/19144/19.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі та просила відмовити, посилаючись на те, що існують підстави для задоволення їх клопотання та закриття провадження у справі.

Представник Банку у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що останніми не визнається право банку на спірні приміщення, про що свідчить поданий ОСОБА_1 позов до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису (справа №522/19144/19), що, на думку представника, свідчить про наявність спору між сторонами та закриття провадження у даній справі буде передчасним.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»), третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/19144/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

Суду з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 року по справі №522/19144/19 Постанову Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року в частині вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича та в частині позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності №33400061 - скасовано, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.11.2020 року в цих частинах змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Постанову Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року в частині позовних вимог про скасування запису про право власності №351197861, поновлення запису про право власності скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 28.07.2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 5 044,80 грн. витрат зі сплати судового збору. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року було поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023 року.

Судове засідання 22.05.2023 року було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 на 05.07.2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача та третьої особи.

04.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової О.П. надійшли клопотання про витребування доказів та про залучення правонаступника, а саме правонаступника АТ «Альфа-Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

04.07.2023 року від представника АТ «Альфа-Банк» - Борщенко К.Ю. до суду надійшла заява про заміну АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» у зв`язку зі зміною назви та судове засідання, призначене на 05.07.2023 року провести без участі представника.

04.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Гайдай Яніни Федорівни про заміну правонаступника, в якому також просила повернутися до стадії підготовчого провадження. Вказане клопотання мотивовано тим, що 14 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги за генеральним договором про здійснення кредитування №665/059від 12.12.2007 року. Згідно вказаного Договору первісний кредитор - АТ «Альфа-Банк» передає, а новий кредитор - ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» приймає наступні права та обов`язки первісного кредитора: право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов`язки, які існують на момент укладення даного Договору та можуть виникнути в майбутньому, що виникли на підставі наступних документів: Генерального договору про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 разом із всіма додатковими угодами, у тому числі Додатковою угодою №665/059-1/302 від 12.12.2007 року та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину.Станом на день укладення цього Договору заборгованість за вищезазначенимиГенеральним договором та Додатковою угодою до нього становить 26 758 973,43 грн., якаскладається з наступного: кредитна заборгованість за тілом кредиту - 151 250 доларів США, що становить 4 037 165 грн.; відсотків за кредитом - 227 442,61 доларів США, що становить6 070 898,15 грн.; нарахована, але не виплачена пеня, що становить 16 650 910,28 грн.Таким чином, відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку із чим представник вважає за необхідне замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». А також враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, просила повернутися до стадії підготовчогопровадження.

У судове засідання, призначене на 05.07.2023 року з`явилась представник відповідача адвокат Попова О.А. та представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. Не з`явився представник АТ «Альфа-Банк», від нього мається заява, в якій просив судове засідання, призначене на 05.07.2023 року провести без участі представника. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат Попова О.А. просила замінити Акціонерне товариством «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. підтримала своє клопотання та просила замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Суд не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Попова О.А. та представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. та замінити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф. також просила повернути справу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат Попова О.А. не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - адвокат Гайдай Я.Ф.обґрунтувала тим, щопісля заміни позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України судочинство в цивільних судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і частини 2 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінікдез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «propriomotu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів;визначення порядку розгляду справи;вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 1 ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року у справі №902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вбачає, що позов було подано до суду ще в 2014 році. При цьому первісний позивач замінений 05.07.2023р. на правонаступника згідно договору відступлення права вимоги 14.09.2021р.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного рішення.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи.

На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Таким чином, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору з приводу непогашення заборгованості за кредитом, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи що учасниками справи ще не надавались пояснення по суті справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для остаточного визначення предмета спору за первісним позовом та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Гайдай Яніни Федорівни про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10-13, 30, 44, 49, 189, 196, 197, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Гайдай Яніни Федорівни про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання на 13.09.2023 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.