Справа № 203/1012/23
Провадження № 2/0203/716/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Деянкова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 пред`явив до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» через суд зазначений позов, який змінив за підставами 03 квітня 2023 року, на предмет захисту свого права на працю, посилаючись на те, що з 09 жовтня 2020 року успішно працював на посаді заступника начальника центру - начальника відділу роботи станцій регіонального центру управління рухом регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», однак 22 листопада 2022 року відповідачем винесений наказ № 283/Н про притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно якого за неналежне виконання посадових обов`язків йому оголошено догану, що позивач вважає протиправним, оскільки наказ винесено в пропуском місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки акт перевірки, яким виявлені порушення складений 21 жовтня 2022 року, а оскаржуваний наказ винесений 22 листопада 2022 року; в наказі не вказані дата та час, коли вчинене кожне з порушень, встановлених акті від 21 жовтня 2022 року, а у покладених в основу цього наказу документах вказані обставини також не встановлені, що виключає висновки відповідача про накладення дисциплінарного стягнення в межах шести місяців з дня вчинення наведених порушень; в наказі закидаються порушення трудових обов`язків, належне виконання яких насправді покладено та інших посадових осіб, а саме - на керівника підприємства, оскільки згідно п.5.5 Посадової інструкції позивач має керувати розробкою заходів з підготовки регіонального центру до роботи в зимових та інших екстремальних умовах, тоді як у провину позивачу поставлене неналежна «організація підготовки» до роботи в осінньо-зимовий період, що є ширшим поняттям за «розробку заходів з підготовки»; так само згідно п.6.2.3 Єдиного порядку розробки, перевірки, погодження і затвердження технологічних процесів роботи станцій і дирекцій залізничних перевезень РФ «Придніпровська залізниця» відповідальність за своєчасність актуалізації технічних процесів роботи дирекції залізничних перевезень покладається на начальника дирекції залізничних перевезень, а не на позивача, у зв`язку з чим за сукупністю наведеного його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому позивач просив суд визнати оскаржуваний наказ № 283/Н від 22 листопада 2022 року протиправним та скасувати його, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 27 лютого 2023 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї малозначної справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

24 березня 2023 року відповідач подав відзив в порядку ст. 178 ЦПК України, в якому позов не визнав повністю та на спростування доводів позовної заяви навів аргументи про те, що в жовтні 2022 року комісією Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця» проведено плановий захід нагляду (контролю) з питань безпеки руху та відомчі перевірки з питань безпеки дорожнього руху на регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за результатами якого складений акт від 21 жовтня 2022 року, що надійшов до Регіональної філії 24 жовтня 2022 року за № РФ-5049/12, яким зафіксований ряд конкретних порушень посадових обов`язків з боку позивача, що мають склад дисциплінарного проступку, оскільки згідно п.5.5. Посадової інструкції заступника начальника - начальника відділу роботи станцій регіонального центру управління рухом до його обов`язків входить здійснення організації розробки технічно-розпорядчих актів станцій, додатків до них; технологічних процесів роботи станцій процесів роботи станцій; заходів з підготовки регіонального центру управління рухом до роботи в зимових та інших екстремальних умовах та здійснення контролю за станом технічних пристроїв. Разом з тим, позивач в порушення своїх посадових обов`язків не організував розробку технічно-розпорядчих актів, що зафіксовано в акті перевірки, зокрема, згідно ТРА станції Балівка в розділі 4 визначено, що колія № 5 має місткість 15 цистерн, але у розділі 27 ТРА розрахунок норм закріплення 15 вагонів на цій колії відсутній, що є порушенням п.3.10 (27) розділу 5 Інструкції ТРА; на станції Запоріжжя ІІ згідно п.3.12 ТРА станції в порушення вимог п.2.3 «Порядку обліку, маркуванню, видачі, зберігання та вилучення з експлуатації гальмових башмаків на залізницях України» закріплення вагонів на 10 колії, яка спеціалізована для відстою вагонів, виконується гальмовими башмаками, які використовуються для гальмування відчепів та тавро, який не включає порядкового номера гальмового башмаку, що є порушенням п.3.12 (29) Інструкції; в порушення вимог пункту 6.2.3 «Єдиного порядку розробки, перевірки, погодження і затвердження Технологічних процесів роботи станцій і дирекцій залізничних перевезень РФ «Придніпровська залізниця», змін до них» станом на 26 вересня 2022 року відсутній наказ ДН-2 про створення комісії та проведення у вересні 2022 року перевірки та актуалізації ТПР ДН-2 на відповідність чинному законодавству України, нормативно-правовим актам з питань безпеки руху, охорони праці тощо, вимогам нормо-проектної техніки; крім того, на вимогу Комісії ЦРБ надати Заходи із забезпечення підготовки регіональних філій, філій до роботи в осінньо-зимовий період 2022-2023 років, вони не були надані через їх відсутність. Вказані обов`язки за посадовою інструкцією були покладені саме на позивача, про що він ознайомлений під підпис 14 березня 2-2 року, проте ним не виконані, і об`єктивних причин неможливості виконання останніх у своїх поясненнях позивачем не надано, що свідчить про його самоусунення від виконання таких обов`язків, а наслідком такої бездіяльності стали виявлені порушення, неактуальність ТРА роботи станцій Балівка та Запоріжжя ІІ, що загрожувало безпеці руху в межах цих станцій та відсутність виконання жодного з пунктів Заходів із забезпечення підготовки регіональних філій, філій до роботи в осінньо-зимовий період 2022-2023 років, від 28 червня 2022 року № 134, у період запровадженого воєнного стану, через відсутність останніх у позивача. Наведені обставини свідчать про наявність усіх чотирьох ознак дисциплінарного проступку і спростовують доводи позивача, а тому представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні позову.

05 квітня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому на спростування аргументів відповідача посилався на вимоги п.4.9 Інструкції зі складання ТРА станцій та п. 6.2.3, п.6.2.2 Єдиного порядку, які вказують на те, що відповідальним за внесення відповідних змін та ТРА є начальник станції та начальник дирекції, тобто, відповідальність на позивача покладена безпідставно, тому просив позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та наполягав на його задоволенні з наведених у зміненій 03 квітня 2023 року позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю з наведених у відзиві підстав та наполягав на відмові в задоволенні позову повністю, вказуючи також на дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, з огляду на реєстрацію акту перевірки за вхідною кореспонденцією 24 жовтня 2022 року за вх. № РФ-5049/12.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що наказом АТ «Укрзалізниця» від 08 жовтня 2020 року № 2079/ос «З особового складу» ОСОБА_2 з 09 жовтня 2020 року призначено на посаду начальника регіонального центру управління рухом регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за переведенням з посади начальника оперативно-розпорядчого відділу служби перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця».

Наказом відповідача - АТ «Укрзалізниця» від 11 березня 2022 року за № 89/ос позивача з 14 березня 2022 року переведено на посаду заступника начальника центру - начальника відділу роботи станції регіонального центру управління рухом регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

14 березня 2022 року ОСОБА_2 ознайомлено з посадовою інструкцією, затвердженою 14 січня 2021 року за реєстраційним № РЦУП-ПІ-006, про що свідчить його підпис з відповідною датою в листі ознайомлення з посадовою інструкцією (а.с. 109-118, 119).

21 жовтня 2022 року за результатами проведеного з 10 по 21 жовтня 2022 року планового заходу нагляду (контролю) з питань безпеки руху на регіональній філії «Придніпровська залізниця» комісією Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ «Укрзалізниця» складено акт, яким виявлений ряд порушень у роботі у господарстві перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в частині своєчасного перегляду технічно-розпорядчих актів станції та підготовки до роботи в осінньо-зимовий період.

Наказом директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» О. Момота від 22 листопада 2022 року № 283/Н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків заступнику начальника центру - начальну відділу роботи станцій регіонального центру управління рухом регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , згідно ст. 147 КЗпП України, оголошено догану.

За правилами ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

У цих спірних правовідносинах суд виходить із важливості дотримання принципів належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, які систематизовано в Рекомендаціях СМ/Rec (2007) 7 щодо належного управління.

Отже, керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження. Роботодавець не повинен діяти свавільно (Рекомендація СМ /Rec (2007) щодо належного управління (стаття 2).

Залежно від змісту і характеру прав і обов`язків, що належать роботодавцю (керівнику), його правове становище визначається наявністю нормотворчої влади (прийняття локальних нормативних актів), адміністративно-диспозитивної влади (видання обов`язкових для виконання розпоряджень з приводу виконання трудових обов`язків), дисциплінарної влади (застосування заохочень, заходів дисциплінарної та матеріальної відповідальності).

Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення мають ґрунтуватися на законі.

Роботодавець при виконанні адміністративних повноважень повинен діяти лише в чітко окреслених межах. Він не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі (Рекомендації СМ /Rec (2007)7 щодо належного управління (стаття 4), Рекомендація № R (2000) 6 щодо статусу посадових осіб в Європі (Принцип 13).

Під час ухвалення відповідного рішення роботодавець має враховувати всі фактори, що стосуються цього рішення, при чому кожен фактор підлягає ретельному аналізу. Фактори, що не є релевантними, належить виключити з розгляду. На процес ухвалення адміністративного рішення не мають впливати особисті інтереси або упереджене ставлення посадової особи, яка ухвалює рішення. Слід уникати будь-яких проявів упередженості.

Ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід як догана.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Аналіз указаних вище норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести дотримання законодавства про працю.

Так, відповідно до вимог пункту 5.5. посадової інструкції позивача заступник начальника Центру керує розробкою технічно-розпорядчих актів станцій, додатків до них; технологічних процесів роботи станцій; заходів з підготовки регіонального Центру до роботи в зимових та інших екстремальних умовах.

Зважаючи на вказані норми інструкції, доводи представника позивача, що інструкцією обов`язки з організації розробки ТРА для певних станцій, невиконання яких позивачу закидається в оскаржуваному наказі, не покладено і до його повноважень не належать, суд відхиляє, оскільки організація розробки входить до кола обов`язків з керування розробкою ТРА.

Наказом № 134 від 28 червня 2022 року «Про організацію підготовки регіональних філій, філій до роботи в осінньо-зимовий період 2022-2023 років» затверджено заходи із забезпечення підготовки регіональних філій, філій до роботи в осінньо-зимовий період 2022-2023 років, строк виконання яких чітко визначений та визначені відповідальні за виконання, в тому числі за заходи, передбачені розділом 2 (пункти 2.1, 22.,2.4, 2.72.12 - РЦУП, заступником начальника якого працює позивач і несе відповідальність з огляду на зміст п.5.5 посадової інструкції, тому доводи представника позивача про те, що виконання таких обов`язків не належить до посадових обов`язків позивача, суд відхиляє, оскільки по-перше, наведене передбачено п.5.5 посадової інструкції як на заступника керівника, а по-друге, позивачем взагалі не надано доказів проведення ним заходів ні щодо «організації підготовки», ні щодо «розробки заходів з підготовки» до роботи в зимовий період та інших екстремальних умовах.

Згідно п.6.2.3 Єдиного порядку розробки, перевірки, погодження і затвердження Технологічних процесів роботи станцій і дирекцій залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця», затвердженого наказом від 04 березня 2021 року № 93/Н (далі по тексту ЄПР), актуалізація ТПР ДН має проводитись згідно з наказом начальника ДН у складі причетних працівників відділів (секторів) ДН. Виявлені зауваження та недоліки при актуалізації ТПР ДН мають бути оформлені актом та засвідчені підписами.

За вимогами п.6.2.1 така актуалізація проводиться раз на рік у вересні.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно наказ ДН-2 про створення комісії та проведення у вересні 2022 року перевірки та актуалізації ТПР ДН-2 на відповідність до чинного законодавства України, нормативно-правим актам з питань безпеки руху, охорони праці тощо, вимогам норм проектної техніки, - відсутній, проте вказаним п.6.2.3 ЄПР передбачено винесення такого наказу начальником ДН (тобто дирекції залізничних перевезень) у складі причетних працівників, а не заступником начальника центру - начальником відділу роботи станції регіонального центру управління рухом регіональної філії, тоді як оскаржуваним наказом дисциплінарна відповідальність покладена на позивача за відсутність наказу ДН-2, що мав бути наявний згідно пункту 6.2.3 ЄПР.

В свою чергу, згідно ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Так, як видно з акту планового заходу нагляду (контролю) з питань безпеки руху та відомчі перевірки з питань безпеки дорожнього руху на регіональній філії (далі Акт), вказаний захід проводився з 10 по 21 жовтня 2022 року та усі виявлені порушення зафіксовані 21 жовтня 2022 року, тобто за фактом складання цього акту, разом з тим, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача винесений лише 22 листопада 2022 року, тобто поза межами місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, імперативно визначеного ст. 148 КЗпП України.

При цьому, судом взято до уваги, що у жовтні-листопаді 2022 року позивач не перебував на лікарняному або у відпустці, однак за даними довідки відповідача від 17 квітня 2023 року № НОК-115/07 позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді догани згідно наказів від 16 квітня 2018 року № 208/Н, від 04 грудня 2019 року № 597/Н, від 22 листопада 2022 року № 283/Н та у виді звільнення згідно наказу від 24 березня 2023 року № 115/Н.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить встановлених часу (календарної дати) вчинення кожного з порушень, про які вказується в наказі та в самому акті, складеному за підсумками планового заходу нагляду (контролю) з питань безпеки руху, як стосовно порушень п.5.5 посадової інструкції, так і п.6.2.3 Єдиного порядку розробки, перевірки, погодження і затвердження Технологічних процесів роботи станцій і дирекцій залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця», з огляду на призначення позивача на посаду лише з 14 березня 2022 року.

Так само, ні акт планового заходу перевірки, ні оскаржуваний наказ, ні протокол № РЦУА-04/241 від 01 листопада 2022 року оперативної наради під головуванням начальника регіонального центру управління рухом не містять даних про те, коли ж відбулись зміни обставин та обстановки, передбачені п.4.9 Інструкції зі складання технічно-розпорядчих актів станцій та форми бланків ТРА ДУ-41, ДУ-41а і відомості під`їздної колії форми ДУ-41б, що спричинили невідповідність фактичного розміщення об`єктів на станціях відомостям, наведеним у ТРА, зокрема, на станції Письменна, на станції Балівка, на станції Запоріжжя ІІ, як і не надано доказів таких обставин представником відповідача в судовому засіданні, як і не надано доказів того, коли в останнє проводились відповідні перевірки на предмет відповідності ТРА фактичним обставинам на станціях, проте такі обставини мають значення для визначення строків приведення у відповідність ТРА, в тому числі і позивачем згідно його посадових обов`язків, а так само мають значення і для обчислення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, відповідачем не наведено нормативно врегульованих строків розробки та оновлення ТРА, зокрема, після зміни обстановки та інших обставин, що дають підстави для відповідної розробки змін ТРА, в які строки мають здійснюватися заходи з оновлення ТРА, що давало б підстави стверджувати про невиконання позивачем своїх посадових обов`язків у певний період, а також не надано доказів того, чи передавалась у належний спосіб документація, в тому числі ТРА, позивачу після призначення його на посаду наказом від 11 березня 2022 року, що в свою чергу свідчить про відсутність доказів дотримання позивачем вимог ст. 148 КЗпП України в частині шестимісячного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем вимог ст. 148 КЗпП України, а також винесення оскаржуваного наказу без дотримання вимог щодо встановлення складу дисциплінарного проступку за кожним виявленим порушенням, а тому такий наказ не може вважатися законним та підлягає скасуванню, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір про надання правової допомоги № 37/ФО-АБ/23, укладений 13 лютого 2023 року між позивачем та Адвокатським бюро «Кучерука «Консільєрі», акт № 1 від 06 березня 2023 року приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 37/ФО-АБ/23 від 13 лютого 2023 року, рахунок на оплату № 1/23 від 06 березня 2023 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Кучерука А.В. та ордер, згідно яких позивачем за підготовку документів для складання позовної заяви, складання позовної заяви та участь у судовому засіданні адвокату Кучеруку А.В. сплачено кошти у сумі 6 000 грн., що є співмірною оплатою послуг адвоката з урахуванням проведеної ним роботи, обсяг якої зазначений в акті № 1 від 06 березня 2023 року, а тому на переконання суду заявлена сума судових витрат обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі (а.с. 14-16,148-151).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11-13, 81, 133, 137, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності- задовольнити.

Скасувати наказ Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 283/Н від 22 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108) судові витрати у розмірі 7 073,60 грн. (сім тисяч сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено та підписано 06 червня 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко